УХВАЛА

Справа № 910/18763/13 03.02.14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення 116 740,09 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники учасників судового процесу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про стягнення 116 740,09 грн., з яких 100 797,68 грн. основного боргу за отриману теплову енергію, 8 312,36 грн. відсотків та 7 630,05 грн. пені, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 03/11 від 09.11.2011 р.

Ухвалою суду від 30.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/18763/13 та призначено її розгляд на 12.11.2013 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 11.11.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судове засідання 12.11.2013 р. представник відповідача не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.10.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 07.10.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 11.11.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представників прибути у господарський суд для участі у судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.11.2013 р. представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив, надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Ухвалою суду від 12.11.2013 р. відкладено розгляд справи до 25.11.2013 р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.11.2013 р. заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості відповідачу звернутися з пропозицією щодо укладення мирової угоди.

Представник позивача заперечень не навів.

У зв'язку з чим представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши дані клопотання, суд їх задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголосив перерву у судовому засіданні до 02.12.2013 р. о 09:10, повторно зобов'язав відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання 02.12.2013 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які залучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані представником відповідача копії документів, суд не приймає їх до розгляду, оскільки вони не засвідчені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.12.2013 р. проти позову заперечив та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.12.2013 р. відкладено розгляд справи до 16.12.2013 р. у зв'язку з нез'явленням представника позивача у призначене судове засідання та для витребування у відповідача додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 16.12.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи та оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію, оскільки остання є замовником робіт по улаштуванню зовнішніх мереж до будинку по вулиці Бударіна, 3 у Святошинському районі міста Києва в обсягах та в порядку визначених інвестиційним договором від 08.02.2006 р.

Ухвалою суду від 16.12.2013 р. до участі у даній справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників учасників судового процесу, господарський суд встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів та обставин.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/18763/13 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим ухвалою від 16.12.2013 р. призначив колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 16.12.2013 р., приймаючи до уваги вказану ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/18763/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Блажівська О.Є. та Чеберяк П.П.

За вказаних обставин суд ухвалою від 16.12.2013 р. прийняв справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2014 р. за участю представників сторін.

17.01.2014 р. від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого ТОВ "Укргаз" просить стягнути з відповідача 100 797,68 грн. основного боргу, 14 899,43 грн. штрафу та 7 249, 15 грн. пені.

Пункт 3.11. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. визначає, що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Розглянувши подану заяву, господарський суд відзначає, що фактично позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, проте не дотримано правил вчинення цієї процесуальної дії, зокрема, судовим збором таке збільшення позивачем не оплачено і копію заяви учасникам судового процесу не направлено.

Крім того, дослідивши розрахунки позивача в частині позовних вимог про стягнення штрафу та пені, господарський суд встановив, що вони не відповідають вимогам пунктів 2.3, 2.4 додатку 2 до договору № 03/1 від 09.11.2011 р., і представник позивача у судовому засіданні це пояснити не зміг.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, у поданому клопотанні просив розглядати справ без його участі.

Враховуючи наведене, з метою надання можливості оформити заяву про збільшення позовних вимог належним чином, господарський суд ухвалою відклав розгляд справи до 03.02.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 03.02.2014 року, у зв'язку з лікарняним судді Блажівської О.Є., призначено новий склад суду у справі № 910/18763/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Літвінова М.Є. та Чеберяк П.П.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження. Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 910/18763/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про стягнення 116 740,09 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Чеберяк П.П.