05.03.14 Дело № 5011-27/1176-2012.
По иску Представительства компании "Петрокрафт С.А."
к 1) Акционерному обществу "Латвияс Крайбанка"
2) Публичному акционерному обществу "Городской коммерческий банк"
о взыскании долга и обязательства совершить действия
Судья Гавриловская И.А.
Без участия представителей участников судебного процесса
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
На рассмотрение Хозяйственного суда г. Киева переданы исковые требования Представительства компании "Петрокрафт С.А." к Акционерному обществу "Латвияс Крайбанка" и Открытому акционерному обществу "Конверсбанк" о взыскании долга в сумме 3700000,00 долларов США и обязательстве перечислить указанные средства на расчетный счет истца.
Определением Хозяйственного суда г. Киева от 02.02.2012 г. возбуждено производство по делу № 5011-27/1176-2012 и назначено его рассмотрение на 16.02.12 г.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, до рассмотрения дела по существу Хозяйственный суд города Киева не переходил.
Представители акционерного общества "Латвияс Крайбанка" в судебном заседании 05.03.2014 г. повторно отметили, что истец в очередной раз не выполнил требований определения суда в полном объеме, в связи с чем просили исковое заявление Представительства компании "Петрокрафт С.А." оставить без рассмотрения.
Представитель ответчика-2 возразил против удовлетворения данного ходатайства, в связи с тем, что ст. 81 ХПК Украины предусматривает возможность истца еще раз обратиться в суд с таким же иском. Таким образом, может быть произведено двойное взыскание денежных средств с корреспондентского счета.
Хозяйственный суд определением от 05.03.2014 г. по делу № 5011-27/1176-2012 оставил иск Представительства компании "Петрокрафт С.А." к Акционерному обществу "Латвияс Крайбанка" и Открытому акционерному обществу "Городской коммерческий банк" о взыскании долга в сумме 3700000,00 долларов США и обязательстве перечислить указанные средства на расчетный счет истца без рассмотрения на основании пункта 5 ст. 81 ХПК Украины.
Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Расходы истцов и ответчиков, третьих лиц, связанные с оплатой ими услуг адвокатов, адвокатских бюро, коллегий, фирм, контор и других адвокатских объединений по оказанию правовой помощи по ведению дела в суде, распределяются между сторонами на общих основаниях, определенных частью пятой статьи 49 ХПК.
Согласно части пятой статьи 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суммы, подлежащие уплате за проведение судебной экспертизы, услуги переводчика, адвоката и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются:
- при удовлетворении иска - на ответчика;
- при отказе в иске - на истца;
- при частичном удовлетворении иска - на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, предписаниями части пятой статьи 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины четко приведен исчерпывающий перечень случаев распределения судебных расходов на оплату услуг адвоката, а также порядок их распределения между сторонами.
При этом распределение судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в случае оставления иска без рассмотрения нормами Хозяйственного процессуального кодекса Украины не предусмотрено.
При этом хозяйственный суд отмечает, что предоставленный договор о юридических услугах от 13.11.2011 года № 788-11 был заключен между АО «Юридическая фирма «Василь Кисиль и Партнеры» и АО"Латвияс Крайбанка" еще до возбуждения производства по данному делу; предметом настоящего договора являются услуги по проекту и/или в соответствии с инструкциями клиента, предоставляемых время от времени, и приняты к исполнению ВКП. Тоесть, данный договор юридических услуг был заключен по юридическому сопровождению деятельности ответчика-1, предоставление определенных услуг согласно пункту 2.1. договора должны быть определены соответствующим проектом или инструкциями клиента (такого проекта или инструкций суду не предоставлено), а из самого текста договора не вытекает, что он заключен лишь для предоставления адвокатских услуг, связанных с данным судебным делом.
В подтверждение уплаты ответчиком-1 за адвокатские услуги хозяйственному суду предоставлено счета (инвойсы) АО «Юридическая фирма «Василь Кисиль и Партнеры», которые не содержат перечня предоставляемых адвокатских услуг со ссылкой на данное судебное разбирательство, и справки банка о поступлении средств в счет уплаты гонораров адвокатов (однако данные справки не содержат назначения платежей, из которых бы усматривалось, что уплата идет за услуги, предоставленные в рамках дела № 5011-27/1176-2012). При этом, акты о том, что адвокатские услуги были предоставлены, хозяйственному суду не было предоставлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также ввиду того, что нормами Хозяйственного процессуального кодекса Украины не предусмотрено распределение судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в случае оставления иска без рассмотрения, то суд в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Латвияс Крайбанка" о возмещении расходов, уплаченных за услуги адвокатов, отказывает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 49, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Хозяйственный суд города Киева-
В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Латвияс Крайбанка" о возмещении расходов, уплаченных за услуги адвокатов, отказать.
Судья И.А. Гавриловская