РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17412/14 08.12.14
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК"

до Дочірнього підприємства "Касан-Нафта"

про стягнення 916 107,56 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Котков О.В.

Суддя Селівон А.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Буцан О.В. (довіреність від 08.07.14);

від відповідача: Двоян І.В. (довіреність від 25.09.14).

В судовому засіданні 08 грудня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

19.08.2014р. до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" (Позивач) до Дочірнього підприємства "Касан-Нафта" (Відповідач) про стягнення 916 107,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення обов'язків по договору кредиту за овердрафтом у Відповідача виникла заборгованість, яка складається з основного боргу та санкцій.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/17412/14. Розгляд справи призначено на 29.09.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. розгляд справи відкладено на 20.10.2014р.

В судовому засіданні 20.10.2014 р., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 03.11.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. суд ухвалив розгляд справи №910/17412/14 здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 р. для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Котков О.В., суддя Селівон А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 року справу № 910/17412/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Котков О.В., суддя Селівон А.М. Призначено розгляд справи на 08.12.2014 року.

31 жовтня 2014 року та 01 грудня 2014 року через канцелярію до суду від Відповідача надійшло 2 клопотання «Про призначення судової експертизи» вих. № 31/10-2014 від 31.10.2014 року та вих. № 01/12-2014 від 01.12.2014 року відповідно, в задоволені яких судом було відмовлено, з огляду на те, що Дочірнім підприємством «Касан-Нафта» не було наведено обґрунтованих та достатніх підстав для призначення судової експертизи по справі № 910/17412/14.

03.11.2014 року в судовому засіданні Відповідачем було заявлено клопотання вих. № 03-11/2014 від 03.11.2014 року «Про залишення позову без розгляду», яке було відхилено судом у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

03.11.2014 року в судовому засіданні Відповідачем було заявлено клопотання вих. № 03/11-2014 від 03.11.2014 року «Про витребування господарським судом доказів» та 01 грудня 2014 року через канцелярію до суду від Відповідача надійшло клопотання вих. № 01/12-2014 від 01.12.2014р. «Про витребування господарським судом доказів» в задоволенні яких судом, з підстав їх необґрунтованості в аспекті вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, було відмовлено, оскільки Відповідачем не обґрунтовано належним чином обставин, що перешкоджали самостійно надати заявнику відповідні документи до суду, зокрема не надано відмов про одержання інформації до поданих позивачем запитів.

01 грудня 2014 року через канцелярію суду від представника Відповідача надійшло клопотання про "Про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу" вих. № 01-12/2014 від 01.12.2014 року, яке було задоволено судом, оскільки на підставі ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Вернум Банк» (надалі - Кредитор) та Дочірнім підприємством «Касан-Нафта» (далі - Позичальник) укладено Договір кредиту за овердрафтом № КЮ-117 (далі - Договір або Договір кредиту, а.с. 9-19), згідно з п. 1.1. якого Кредитор зобов'язується надавати Позичальнику грошові кошти на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом оплати з поточного рахунку Позичальника № 2391 (надалі - Поточний рахунок), відкритого в ПАТ «Вернум Банк», розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний (кредитовий) залишок на такому поточному рахунку, але в межах визначеного цим Договором Ліміту Овердрафту, надалі за текстом - «Овердрафт», а кожна окремо надана сума - «Транш Овердрафту».

Позивач стверджує, що Відповідачем було порушено вимоги Договору в частині погашення траншу овердрафту до досягнення на ньому кредитового або нульового залишку, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість за Договором кредиту у розмірі 684 232,15 грн. основного боргу.

Крім цього Відповідач просить стягнути 74 839,72 грн. процентів, 52 181,91 грн. пені та 104 853,78 грн. штрафу.

Відповідач із викладеним у позові не погодився і звернувся до суду із відзивом на позовну заяву, у якому вказує, що Позивачем не доведено наявності підстав для застосування кредиту за договором овердрафту, не підтверджено доказами заборгованість Відповідача та законність нарахування штрафних санкцій. Окрім того, Відповідач зазначає що Позивач, заявивши до стягнення пеню і штраф, які є різновидами неустойки, намагається двічі притягнути Відповідача до відповідальності за одне і те ж порушення грошового зобов'язання.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи представлені сторонами документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України визначено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як було встановлено судом, 04.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Вернум Банк» та Дочірнім підприємством «Касан-Нафта» укладено Договір кредиту за овердрафтом № КЮ-117, згідно з п. 1.1. якого Кредитор зобов'язується надавати Позичальнику грошові кошти на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом оплати з поточного рахунку Позичальника № 2391, відкритого в ПАТ «Вернум Банк», розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний (кредитовий) залишок на такому поточному рахунку, але в межах визначеного цим Договором Ліміту Овердрафту, надалі за текстом - «Овердрафт», а кожна окремо надана сума - «Транш Овердрафту».

Відповідно до п. 1.1.1. Договору, на момент укладення цього Договору Ліміт Овердрафту встановлюється в сумі 750 000,00 гривень.

Протягом всього періоду дії цього Договору Ліміт Овердрафту не може перевищувати 750 000,00 (Сімсот п'ятдесят тисяч) гривень, що є гранично допустимим його розміром, розрахунок якого проведено за Методикою розрахунку лімітів овердрафту, що діє в ПАТ «Вернум Банк» (Максимальний Ліміт Овердрафту).

На підставі п. 2.1. Договору, видача Овердрафту на цілі, зазначені в п. 1.2. цього Договору, проводиться шляхом оплати з Поточного рахунку розрахункових документів Позичальника на суму, що перевищує фактичний (кредитовий) залишок на такому поточному рахунку, але в межах діючого Ліміту Овердрафту.

Строк користування Позичальником кожним Траншем Овердрафту не може перевищувати 30 (тридцяти) календарних днів від дня його надання (п. 2.4. Договору).

Відповідно до умов Договору, ПАТ "ВЕРНУМ БАНК" було надано Дочірньому підприємству "Касан-Нафта" 684 232,15 грн., що підтверджується банківськими виписками за період з 06.03.2014р. по 07.08.2014р., з 04.02.2014р. по 07.08.2014р., з 04.02.2014р. по 14.08.2014р. та реєстром платіжних вимог (копії виписок та реєстру долучені до матеріалів справи).

На підставі п. 2.11.1., кредитор має право повністю або частково зупинити надання Овердрафту за цим Договором та вимагати дострокового виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, зокрема, у разі наявності простроченої заборгованості за раніше наданими Траншами Овердрафту, за нарахованими процентами, комісіями.

Згідно з п. 3.2.4. Договору, Кредитор має право в односторонньому порядку відмовитись від цього Договору та вимагати від Позичальника дострокового погашення Овердрафту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (штрафу, пені) у випадках, передбачених у п.п.2.11., 2.13.3., 2.16. цього Договору, а також у разі невиконання Позичальником умов цього Договору щодо переведення надходжень грошової виручки на рахунки, відкриті в ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» відповідно до п. 3.3.8. цього Договору. Вимога Кредитора щодо дострокового погашення його вимог за цим Договором підлягає задоволенню у семиденний строк від дня її отримання Позичальником.

На підставі п. 3.2.4. Договору, 02.06.2014 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою вих. № 5.8.0-547 від 30.05.2014 року «Про виконання зобов'язань за Договором кредиту», у якій просив погасити загальну заборгованість за овердрафтом в розмірі 883 379,76 грн. Факт направлення та отримання Відповідачем 04.06.2014 року вказаної вимоги підтверджується рекомендованим повідомленням 143 та звітом про вручення поштового відправлення за вказаним номером (копія вимоги, рекомендованого повідомлення та звіту долучені до матеріалів справи).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи доказів погашення Відповідачем існуючої заборгованості за Договором кредиту за овердрафтом № КЮ-117 від 04.02.2014 року суду надано не було.

На підставі п. 2.5.2.4. Договору, за користування Овердрафтом Позичальник сплачує Кредитору комісію та проценти в наступних випадках та розмірах: строком від 15 до 30 календарних днів включно Позичальник сплачує Кредитору проценти за його використання у розмірі 24% проценти річних від суми фактичної заборгованості за Овердрафтом за Поточним рахунком.

Перевіривши розрахунок процентів, з урахуванням умов Договору, прострочення Відповідачем грошового зобов'язання, господарський суд приймає розрахунок процентів, наданий Позивачем, та вважає його обґрунтованим, у зв'язку із чим стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають проценти у розмірі 74 839,72 грн.

Як вбачається з п. 4.3. Договору, у випадку якщо прострочення терміну погашення Траншу Овердрафту перевищило 15 (п'ятнадцять) календарних днів включно, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору окрім пені, передбаченої п. 4.2. даного Договору, штраф у розмірі 10 процентів від розміру діючого Ліміту Овердрафту.

Відповідно до п. 4.4. Договору, у випадку порушення Позичальником вимог, зазначених у п.п. 3.3.2.-3.3.8. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору штраф в розмірі 5 процентів від розміру діючого Ліміту Овердрафту.

На підставі зазначених пунктів Договору, Позивачем було заявлено до стягнення 104 853,78 грн., однак вказана сума є арифметично невірною, оскільки за п. 4.3. Договору з Відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 68 423,21 грн., що складає: 684 232,15 грн. Х 10%, за п. 4.4. Договору штраф у розмірі 34 211,60 грн., з розрахунку: 684 232,15 грн. Х 5%, що в сумі складає 102 634,81 грн.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно вимог статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 4.1. Договору, у випадку прострочення Позичальником строків сплати процентів та/або комісій, визначених у п.п.2.7., 2.8. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми процентів та/або комісій за кожний календарний день прострочення.

У випадку прострочення Позичальником терміну погашення Траншу Овердрафту,

визначеного в п.2.4. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредиторові пеню

в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення від несвоєчасно

сплаченої суми Траншу Овердрафту за кожен календарний день прострочення (п. 4.2. Договору).

Перевіривши розрахунок пені, з урахуванням умов Договору, прострочення Відповідачем грошового зобов'язання, господарський суд приймає розрахунок пені, наданий Позивачем, та вважає його обґрунтованим, у зв'язку із чим стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня у розмірі 52 181,91 грн.

Щодо доводів Відповідача стосовно необґрунтованості застосування до останнього двох видів неустойки штрафу та пені, суд повідомляє наступне.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України, частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (постанова Верховного суду України від 27.04.2012 року по справі N 06/5026/1052/2011).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення з Відповідача: 684 232,15 грн. основного боргу, 74 839,72 грн. процентів /п. 2.5.2.4. Договору/, 52 181,91 грн. пені /п.п. 4.1., 4.2. Договору/, 102 634,81 грн. штрафу /п.п. 4.3., 4.4. Договору/.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в розмірі 18 278,18 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Касан-Нафта" (ідентифікаційний код 30251477, адреса: 02092, м. Київ, вулиця Довбуша, будинок 32), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" (ідентифікаційний код 36301800, адреса: 02094, м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, будинок 17-В), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 684 232,15 грн. (шістсот вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять дві гривні 15 копійок) основного боргу, 74 839,72 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дев'ять гривень 72 копійки) процентів, 52 181,91 грн. (п'ятдесят дві тисячі сто вісімдесят одна гривня 91 копійка) пені, 102 634,81 грн. (сто дві тисячі шістсот тридцять чотири гривні 81 копійка) штрафу та 18 278,18 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 18 копійок) судових витрат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту рішення 17.12.2014р.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя О.В. Котков

Суддя А.М. Селівон