У Х В А Л А

Справа № 910/24072/14 25.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (вул. Радгоспна, 76, смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005)

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" (вул. Каунаська, 13, м. Київ, 02160),

2. Дочірнього підприємства ЮМаК Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" (вул. Індустріальна, 17-В, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600)

про визнання договору недійсним

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Круглова Р.С., довіреність № 17/04/13-01 від 17.04.2014;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Ізмалков А.Г., довіреніть б/н від 10.09.2014,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту", Дочірнього підприємства ЮМаК Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" про визнання договору поруки б/н від 20.10.2013 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що договір поруки б/н від 20.10.2013, укладений між відповідачами у даній справі в забезпечення виконання позивачем зобов'язань за договором № 47800 від 01.10.2013, без згоди боржника (позивача), крім того даний договір, за твердженням позивача, є фіктивним, не спрямованим на реальне настання правових наслідків, оскільки укладений з метою зміни підсудності справи при зверненні до суду з вимогами відповідача-2 до позивача за договором № 47800 від 01.10.2013, відтак суперечить визначеному ст. 626 Цивільного кодексу України поняттю договору, як домовленості двох або більше сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, у зв'язку з чим позивач, керуючись ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/24072/14, розгляд справи призначено на 25.11.2014.

У судове засідання 25.11.2014 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача-2.

Уповноважений представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач-1 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 602.

Клопотання від представників позивача та відповідача-2 про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 19.11.2014 через канцелярію суду відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву б/н від 19.11.2014, в якому зазначено, що договір поруки є двостороннім правочином, який укладається між поручителем та кредитором, при цьому чинним законодавством не передбачено обов'язку сторін отримувати будь-яку згоду боржника. Крім того, відповідач-1 у відзиві зазначив, що спірний договір поруки був спрямований на реальне настання правових наслідків та частково виконаний сторонами, а саме відповідач-1 сплатив частину заборгованості 31.10.2014 у розмірі 1 000,00 грн. На підставі вищевикладеного, останній просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відзив відповідача-1 з доданими до нього документами долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 19.11.2014 відповідачем-1 подано суду клопотання б/н від 19.11.2014 про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Клопотання відповідача-1 задоволено, документи судом долучено до матеріалів справи.

Серед доданих до клопотання документів містяться письмові пояснення б/н від 17.11.2014 про відсутність між сторонами інших, окрім спірних, правовідносин.

Крім того серед доданих до клопотання документів містяться довідки б/н від 18.11.2014 про відсутність у провадженні господарських судів справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з даного спору.

Клопотання відповідача-1 задоволено, документи судом долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання 19.11.2014 відповідачем-2 подано суду заперечення на позовну заяву б/н від 18.11.2014, в яких зазначено, що договір поруки є двостороннім правочином, який укладається між поручителем та кредитором, при цьому чинним законодавством не передбачено обов'язку сторін отримувати згоду боржника. Крім того, відповідач-2 у запереченнях зазначив, що висновки позивача про навмисну зміну підсудності є безпідставними та надуманими. Щодо фіктивності спірного договору поруки, то відповідач-2 зауважив, що останній частково виконаний сторонами, що підтверджує його спрямування на реальне настання обумовлених ним правових наслідків. На підставі вищевикладеного, відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення відповідача-2 з доданими до них документами судом долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 19.11.2014 відповідач-2 подав суду клопотання б/н від 18.11.2014 про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Серед доданих до клопотання документів міститься довідка б/н від 18.11.2014 про наявні між сторонами правовідносини, що випливають з договору поставки № 47800 від 01.10.2013 та договору надання маркетингових послуг № 58858 від 01.10.2013.

Крім того серед доданих до клопотання відповідача-2 документів міститься довідка б/н від 18.11.2014 про те, що у провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору.

Клопотання відповідача-2 задоволено, документи судом долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання 25.11.2014 через канцелярію суду відповідачем-1 подано клопотання б/н від 24.11.2014 про розгляд справи без участі представника відповідача-1 за наявними матеріалами. Клопотання відповідача-1 судом долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 25.11.2014 позивачем подано суду пояснення б/н від 25.11.2014 про те, що в останнього немає можливості надати інформацію щодо наявності на даний час чи існування в минулому (або відсутність) інших, крім зазначених у позовній заяві правовідносин між сторонами, а також щодо наявності або відсутності додаткових угод до спірного договору, у зв'язку з її відсутністю. Пояснення позивача з доданими до них документами судом долучено до матеріалів справи.

Крім того позивач 25.11.2014 через канцелярію суду, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, подав клопотання про витребування доказів б/н від 25.11.2014, відповідно до якого просив витребувати у відповідача-1 оригінал договору поруки від 20.10.2013 для огляду в судовому засіданні, оскільки позивач не є його стороною, а відтак не має можливості надати даний договір суду. Клопотання позивача судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником відповідача-2 надано для огляду суду та представника позивача оригінал договору поруки б/н від 20.10.2013.

Про поважні причини неявки відповідача-1 суд не повідомлено.

Документи, витребувані ухвалою суду від 06.11.2014, сторонами надано не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача-1, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16.12.2014 о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б,зал судових засідань № 15.

2. Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 12.12.2014):

- належні та допустимі докази на підтвердження фактичних обставин, що оспорюваний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним;

- нормативно-правове обгрунтування встановленої договором поставки або законом заборони укладення договору поруки без згоди позивача;

- належні та допустимі докази на підтвердження виконання позивачем зобов'язань за договором поставки № 47800 від 01.10.2013;

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачами;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору поставки, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Повторно зобов'язати відповідачів 1 та 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 12.12.2014):

- належні та допустимі докази на підтвердження повідомлення боржника відповідачем про одержання вимоги кредитора згідно ст. 555 ЦК України (в разі наявності).

4. Зобов'язати сторони надати суду оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон