У Х В А Л А

Справа № 910/22771/14 02.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської"(вул. Будіндустрії, 7, м. Київ, 01013)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У." (вул. Боженка, 86-Є, м. Київ, 03150)

про стягнення 24 184,20 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Мойсієнко О.В. - юрисконсульт, довіреність № 87 від 29.01.2014;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У." про стягнення 24 184,20 грн, а саме: 20 642,85 грн основної заборгованості, 2 766,09 грн інфляційних втрат, 775,26 грн 3 % річних, а також 1 827,00 грн судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами у даній справі договору № 1089 про виготовлення та поставку товару від 26.10.2011 в частині оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 20 642,85 грн, за наявності якої позивачем нараховано інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 порушено провадження у справі № 910/22771/14 та призначено до розгляду на 04.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 розгляд даної справи відкладено на 02.12.2014.

У судове засідання 02.12.2014 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Доказів отримання відповідачем ухвали суду від 04.11.2014 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 061, в якому відомості щодо вручення даного поштового відправлення уповноваженому представнику відповідача, станом на 02.12.2014, відсутні.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 про порушення провадження у справі № 910/22771/14, яка направлялась відповідачу на вказану в позовній заяві адресу, а саме: вул. Боженка, 86-Є, м. Київ, 03150, що співпадає з місцезнаходженням відповідача згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Ц.Ф.П.С.У.", станом на 03.11.2014, повернулась до суду неврученою адресату, із зазначенням причиною повернення "за зазначеною адресою не розшукано".

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача позивачу невідомі.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) роз'яснено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.1 Постанови № 18 суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Клопотання від представника позивача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 10.11.2014 позивачем подано суду письмове пояснення б/н від 06.11.2014 про те, що товар за договором № 1089 від 26.10.2011 відпускався на основі усних замовлень, які отримував виконавець по телефону.

Письмове пояснення позивача з доданими до нього документами судом долучено до матеріалів справи.

Документи, витребувані ухвалами суду від 22.10.2014 та від 04.11.2014, позивачем надано не в повному обсязі.

Від відповідача заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Документи, витребувані ухвалами суду від від 22.10.2014 та від 04.11.2014, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.12.2014 о 14:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11.

2. Втретє зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 16.12.2014):

- детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог (процентів річних та інфляційних нарахувань) з урахуванням здійснених відповідачем перерахувань, зазначивши: номер, дату та суму рахунку - фактури; термін, коли мала бути здійснена оплата; дату фактичної оплати із зазначенням платіжного документа та призначення платежу; прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування втрат від інфляції та відсотків річних; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів "з"-"до"; розмір індексу інфляції; кінцеві суми боргу, з урахуванням положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань";

- письмові пояснення щодо:

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

3. Втретє зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 16.12.2014) :

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- належним чином засвідчені копії рахунків-фактур у відповідності до умов п.7.4 Договору про виготовлення та поставку товару № 1089 від 26.10.2011 року або письмові пояснення в разі їх відсутності;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (витяг з ЄДР, протокол, наказ);

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Повторно зобов'язати сторони надати суду оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон