ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. Справа № 9/5009/1639/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

відповідача ОСОБА_1, за дов. від 04.03.2014р. №1204/20-19;

Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ ОСОБА_2, за дов. від 25.12.2013р. №4.4-03/4.4/1733.

позивача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3382 З/1-18) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.09.2014 у справі №9/5009/1639/11

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя,

за участю Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ,

про стягнення 30 410 848,116 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, концерну "Міські теплові мережі", про стягнення заборгованості за договором поставки природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання від 23.09.09 № 06/09-1275-ТЕ-13.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2011 року у справі №9/5009/1639/11 позовні вимоги дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до концерну "Міські теплові мережі" про стягнення заборгованості за договором поставки природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання від 23.09.09 № 06/09-1275-ТЕ-13 задоволено частково.

Вказаним рішенням суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача суму 19 908 487,27 грн. основного боргу, 2 186 630,05 грн. пені, 4 818 066,35 грн. інфляційних втрат, 1 412 696,51 грн. 3 % річних, 25 500 грн. витрат на державне мито та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання судового рішення в частині стягнення суми 19 908 487,27 грн. основного боргу відстрочено до 31.12.2011. В частині стягнення суми 2 084 967,98 грн. провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.11 у справі №9/5009/1639/11 рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2011 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 26.09.2011 господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ.

07.07.2014 до суду надійшла скарга дочірньої компанії "Газ України " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 03.07.14 № 31/10-4434 на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірними дії вказаного відділу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.06.14 ВП № 32826504 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 26.09.11 у справі № 9/5009/1639/11;

- визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.14 ВП № 32826504 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 26.09.11 у справі № 9/5009/1639/11;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду

Позивач подав скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2014 року у справі №9/5009/1639/11 (суддя Корсун В.Л.) було відмовлено у задоволенні скарги позивача на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить ухвалу скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 05.11.2014 року.

05.11.2014 року від представника Державної виконавчої служби надійшло клопотання в якому представник просить відкласти розгляд справи, у звязку з тим що копії матеріалів справи виконавчого провадження з Державної виконавчої служби до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не надійшли.

В судовому засіданні 05.11.2014р. представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає вимоги апелянта необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, у звязку з чим просить залишити її без змін.

Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі встановленого законодавством строку, у звязку з необхідністю часу для викладення правової позиції та підготовки заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкладення розгляду даної справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, враховуючи неявку в судове засідання позивача, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду даної справи.

3. Відкласти розгляд даної справи на 18.11.14 р. о 12:00 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

4. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.