У Х В А Л А

Справа № 27/274 13.01.14

За позовом До Про Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 103» Голосіївської районної у м. Києві ради стягнення 50 792,25 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Учасники судового процесу:

від позивача: Гаркавенко С.В. - дов. № 91/2013/11/28-3 від 28.11.13 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до Комунального підприємства «ЖЕО-103» Голосіївської районної у м. Києві ради про стягнення 43 843,25 грн. основного боргу, 5 174,77 грн. інфляційної складової боргу та 1 774,23 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 540413 від 01.10.05 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.11.09 р. до 01.09.11 р.

Ухвалою суду від 13.10.11 р. (суддя Дідиченко М.А.) порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.11.11 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Ухвалою суду від 07.11.11 р., у звязку з неявкою сторін у призначене судове засідання та невиконання ними умов ухвали про порушення провадження у справі було відкладено розгляд даної справи на 28.11.11 р. та повторно зобовязано сторін виконати вимоги ухвали суду від 13.10.11 р.

Ухвалою суду від 28.11.11 р., керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 27/274 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № К/9991/16763/11, яка знаходиться в провадженні Вищого адміністративного суду України; зобов'язав сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 13.07.12 р. № 04-1/694, у зв'язку з обранням відповідно до постанови Верховної Ради України від 05.07.12 р. судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, у відповідності до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 27/274.

В результаті вищевказаного повторного автоматичного розподілу справу № 27/274 передано судді Гавриловській І.О.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що постановою Шевченківського районного суду м Києва від 10.12.2010 року у справі № 2а-1888/10 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, треті особи: Акціонерна енергопостачальна компанія «Київнерго», Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Закрите акціонерне товариство «Екостандарт», Національна комісія регулювання електроенергетики України, Слєсаренко Василь Вікторович, про визнання дій неправомірними, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття, розпорядження Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича № 1332, № 1333 та № 1335 від 30.11.2009 року, № 191 від 30.03.2010 року та № 392 від 31.05.2010 року щодо тарифів, було визнано незаконними та нечинними з моменту прийняття.

При цьому, Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження з перегляду постанови Шевченківського районного суду м Києва від 10.12.2010 року у справі № 2а-1888/10, про що свідчить ухвала Вищого адміністративного суду України від 30.03.2011 року у справі № К/9991/16751/11.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суддя Гавриловська І.О. направила запит до Вищого адміністративного суду України з проханням надати інформацію та копії відповідних процесуальних документів щодо результатів розгляду справи № К/9991/16763/11.

07.09.12 р. та 06.12.12 р. Вищим адміністративним судом України надіслано господарському суду м. Києва копію ухвали ВАСУ від 30.03.11 р. № К/9991/16763/11 та відповідь за вищезазначений запит, в якому повідомлялось, що станом на час надання відповіді справа № 2ф-1888/10 надійшла до ВАСУ і до касаційного розгляду не призначена.

Викладене дає підстави для висновку про те, що тривалість судового провадження у даній справі не задовольняє вимогу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, ратифікованої Україною у 1997 року, щодо розумного строку як складового елементу права на справедливий судовий розгляд (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного господарського суду від 06.11.13 р. у справі № 48/10).

За таких обставин, наразі відсутнє будь-яке процесуальне рішення про визнання нечинними та протиправними розпоряджень КМДА щодо введення в дію тарифів, які застосовано ПАТ «Київенерго» у спірному періоді.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сплинув тривалий час з моменту направлення вищевказаного запиту і надходження відповіді на нього, з метою дотримання розумних строків розгляду справи № 27/274, суддя Гавриловська І.О. прийняла до свого провадження справу № 27/274, поновила провадження у даній справі, призначила її розгляд на 13.01.14 р. та зобов'язала сторін у справі надати інформацію та копії відповідних процесуальних документів щодо результатів розгляду адміністративної справи № К/9991/16751/11.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.14 р. надав суду заяву про зміну найменування з підтверджуючими документами та довідку про надходження коштів від відповідача за спожиту теплову енергію, які залучені до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.14 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 19.12.13 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 27.01.14 р. о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити;

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

3. Повторно зобов'язати учасників процесу надати суду інформацію та копії відповідних процесуальних документів щодо результатів розгляду адміністративної справи № К/9991/16751/11.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

на 27.01.2014 о 10:10.