ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Справа № 922/876/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І.

без виклику сторін,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 930 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.14 р. у справі № 922/876/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Опт ЛТД", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер ОСОБА_1", м. Київ

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Гермес-Опт ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій". Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що рішення Третейського суду при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" від 28.02.2014 р. по справі № 02/14/02/12 за позовом ТОВ "Гермес-Опт ЛТД" до ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер ОСОБА_1" яким стягнуто з відповідача грошові кошти у сумі 1980000,00 грн., 1147,00 грн. третейського збору, 100,00 грн. адміністративного збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2014 р. по справі № 922/876/14 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД" про видачу виконавчого документу задоволена повністю. Видано накази на виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" від 28.02.2014 р. у справі № 01/14/02/12 наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер ОСОБА_1" (, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 6, п/р 8001 в ПАТ "Платинум Банк", код банку 380388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД" (, місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37, к. 56, п/р 1253 в ПАТ "Інтеркредитбанк", код банку 307424) грошові кошти у розмірі 1980000,00 грн. (один мільйон дев'ятсот вісімдесят тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер ОСОБА_1" (, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 6, п/р 8001 в ПАТ "Платинум Банк", код банку 380388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД" (, місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37, к. 56, п/р 1253 в ПАТ "Інтеркредитбанк", код банку 307424) адміністративний збір в розмірі 100,00 грн. та третейський збір в розмірі 1147,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер ОСОБА_1" (, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 6, п/р 8001 в ПАТ "Платинум Банк", код банку 380388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД" (, місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37, к. 56, п/р 1253 в ПАТ "Інтеркредитбанк", код банку 307424) 1827,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер ОСОБА_1" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2014 р. по даній справі та відмовити ТОВ "Гермес-Опт ЛТД" у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" від 28.02.2014 р. у справі за позовом ТОВ "Гермес-Опт ЛТД" до ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер ОСОБА_1" про спонукання до виконання обов'язку в натурі шляхом стягнення грошових коштів за договором.

У апеляційній скарзі заявник зазначив, що господарським судом не застосовано ст. 18 Закону України Про третейські суди та порушено ч. 1 ст. 122-10 ГПК України, та ін.

Заявник апеляційної скарги у судовому засіданні заявив про те, що рішенням господарського суду м. Києва від 24.02.2014 р. по справі № 910/25004/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кагарлицький цукор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп» третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними рішень загальних зборів - позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інтер кепітал груп», які оформлені протоколом б/н від 10.09.2013 р. Стягнуто з ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп» на користь ОСОБА_2 1147,00 грн. судового збору. Також заявник вказує на те, що йому відомо про оскарження вищезазначеного рішення, але на даний час відомостей про наслідки подальшого розгляду відсутні.

18.04.2014 р. до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання від директора ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер ОСОБА_1" ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 проти відмови від апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що ОСОБА_5 - директора товариство не призначало, ніяких повноважень щодо управління товариством він не має, крім того рішення господарського суду м. Києва безпосередньо стосується також і повноважень ОСОБА_5

Зазначене рішення стосується також повноважень ОСОБА_5

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 р. провадження у даній справі зупинено до закінчення розгляду справи № 910/25004/13.

05.06.2014 р. від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, з посиланням на те, що Київським апеляційним господарським судом прийнята постанова по справі № 910/25004/13.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І..

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 р. № 6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочинає розгляд апеляційної скарги.

У звязку з надходженням від адвоката ОСОБА_6 клопотання про поновлення провадження у справі, відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "23" червня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивача - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.