УХВАЛА

Справа № 910/25146/13 07.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії

"Промтехноінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Бердичівського

лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз"

про стягнення 100 454,96 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Приходько О.С. - дов. № 01-03/14-1 від 03.01.2014 р.

Від відповідача: Ганченко М.О. - дов. № б/н від 28.12.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії "Промтехноінвест" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" про стягнення 96 970,66 грн. основного боргу, 96,97 грн. втрат від інфляції, 3 387,33 грн. трьох процентів річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1 від 12.06.2012 р.

Ухвалою суду від 26.12.2013 р. порушено провадження у справі № 910/25146/13 та призначено її розгляд на 15.01.2014 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Від позивача у судове засідання з'явився представник з довіреністю, строк дії якої сплинув, у зв'язку з чим господарський суд не визнав його уповноваженим представником.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.01.2014 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості належним чином підготуватися до судового розгляду.

Враховуючи наведене, Господарський суд з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, визнав за доцільне ухвалою від 15.01.2014 р. відкласти розгляд даної справи до 03.02.2014 р. та повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 16.01.2014 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 100 939,81 грн., де сума основного боргу 96 970,66 грн., втрати від інфляції 581,82 грн. та кредит за прострочення виконання зобов'язання три проценти річних в сумі 3 387,33 грн.

У судовому засіданні 03.02.2014 р. представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив прийняти її до розгляду.

Дослідивши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, господарський суд прийняв її до розгляду, оскільки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. (пункт 3.10. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.).

У судовому засіданні 03.07.2014 р. заява позивача про збільшення розміру позовних відповідно до ст. 22 ГПК України судом прийнята до розгляду.

Через відділ діловодства суду 31.01.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/25146/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/1063/14, яке долучено до матеріалів справи.

У клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач повідомив суду про те, що 29.01.2014 р. Господарським судом міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) порушено провадження у справі № 910/1063/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії "Промтехноінвест", предметом спору якого є вимога про визнання договору № від 12.06.2012 р. недійсним.

Відповідач вказав на те, що справа № 910/25146/13 є пов'язаною зі справою № 910/1063/14, оскільки позовні вимоги по цим справам пов'язані за договором № від 12.06.2012 р. та зазначив, що предметом спору у справі № 910/25146/13 є стягнення 100 454,96 грн. з підстави начебто невиконання відповідачем договору № від 12.06.2012 р. Тому задоволення позовних вимог у справі № 910/25146/13 призведе до відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у справі № 910/1063/14.

У судовому засіданні 03.02.2014 р. представник відповідача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

У судовому засіданні 03.02.2014 р. оголошено перерву до 17.02.2014 р. о 12 год. 30 хв. для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

Через відділ діловодства суду 14.02.2014 р. від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/25146/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/1063/14, яке долучено до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відрядженні судове засідання призначене, на 17.02.2014 року, не відбулося.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 17.02.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/25146/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. у новому складі дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 17.03.2014 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.03.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Гавриловської І.О. з відрядження, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/25146/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла справу № 910/25146/13 до свого провадження.

У судовому засіданні 17.03.2014 р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд не знайшов підстав для його задоволення та відхилив, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд наголошує на тому, що, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши докази, на які посилається відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі, та матеріали даної справи, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що у справі № 910/1063/14 господарським судом розглядається відсутність чи наявність повноважень на підписання договору № від 12.06.2012 р. у директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії "Промтехноінвест" та, відповідно, надається правова оцінка правомірності звернення з позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Київтрансгаз".

В той же час предметом спору у справі № 910/25146/13 є вимоги щодо наявності чи відсутності у Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Київтрансгаз" зобов'язання по оплаті виконаних робіт за договором № 1 від 12.06.12 р.

Таким чином, суд визнав, що обставини, які встановлені в рамках справи № 910/1063/14, можуть бути перевірені та встановлені і в рамках даної справи.

Через відділ діловодства суду 04.04.14 р. від відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, яке залучено до матеріалів справи. Дане клопотання мотивовано наступним, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» є одним із основних та стратегічно важливих підприємств нафтогазової галузі України, на яке покладено функції із забезпечення належного, своєчасного та безпечного транспортування природного газу магістральними трубопроводами для подальшого задоволення потреб в природному газу споживачів України, виконання міжнародних зобов'язань перед європейськими партнерами із забезпечення транзиту природного газу територією України. У зв'язку з тим, що предметом спору у справі № 910/25146/13 є стягнення з ПАТ «Укртрансгназ» суми в розмірі 100 454,96 грн. за начебто невиконання відповідачем договору № від 12.06.12 р. Зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансова компанія «Промтехноінвест» дає підстави стверджувати про те, що справа№910/25146/13 має особливу категорію складності, оскільки стосується дослідження та з'ясування обставин щодо виконання договору № від 12.06.12 р., з обслуговування об'єктів газотранспортної системи, що мають відповідну специфіку та індивідуальне законодавче регулювання.

У судовому засіданні 07.04.14 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив заперечив проти задоволення даного клопотання пояснив, що відповідач даним клопотанням намагається затягувати судовий процес.

Відповідно до ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. При цьому обставини, за яких відповідач просить призначити колегіальний розгляд цієї справи у поданому клопотанні не доводять складність розгляду справи № 910/25146/13.

Розглянувши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи № 910/25146/13, суд вважає, що справа № 910/25146/13 не належить до категорії складних, тому у задоволенні зазначеної заяви відмовляє.

За таких обставин Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що обставини, які обумовлюють неможливість розгляду справи № 910/25146/13, відсутні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" про колегіальний розгляд у справі № 910/25146/13 залишити без задоволення.

Суддя І.О. Гавриловська