УХВАЛА

Справа № 910/2059/14 28.04.14

За позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" в особі Представництва

Публічного акціонерного товариство "Страхова компанія "Лемма"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Державне агентство України з інвестицій та управління національними проектами

України

про визнання недійсними договорів добровільного майнового страхування фінансових

ризиків та стягнення 53 779 890,29 грн.

Суддя І.О. Гавриловська

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Вавдійчук Б.П. - дов. № 591 від 28.03.2014 р.

Кононенко К.А. - дов. № 594 від 04.04.2014 р.

Від відповідача: Давиденко О.Л. - дов. № 13112503 від 25.11.2013 р.

Погорєлов Р.І. - дов. № 14010801 від 08.01.2014 р.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" в особі Представництва Публічного акціонерного товариство "Страхова компанія "Лемма" про визнання недійсними договорів добровільного майнового страхування фінансових ризиків та стягнення 53 779 890,29 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2014 р. порушено провадження у справі № 910/2059/14 та призначено її розгляд на 12.03.2014 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне агентство України з інвестицій та управління національними проектами України, зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 07.03.2014 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.03.2014 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали та оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву та копії витребуваних договорів, які залучені до матеріалів справи, крім того, надав примірник відзиву представнику позивача.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, до Господарського суду м. Києва повернувся конверт з направленою ухвалою суду не врученим з відміткою причини невручення «вибув».

Ухвалою суду від 12.03.2014 р. відкладено розгляд справи до 26.03.2014 р., у зв'язку неявкою представників третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та для витребування у відповідача оригіналів договорів.

Через відділ діловодства суду 17.03.2014 р. від позивача надійшло клопотання про поновлення строку позовної давності для звернення до суду та заперечення на відзив відповідача, які залучені до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 26.03.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача, який займається даною справою перебуває у терміновому незапланованому відрядженні.

Представник позивача у судовому засіданні 26.03.2014 р. заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Представник третьої особи у дане судове засідання повторно не з'явився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 26.03.2014 р. відкладено розгляд справи до 09.04.2014 р., у зв'язку неявкою представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 27.03.2014 р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.04.2014 р. представник позивача просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості направити на фактичну адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки на адресу позивача повернувся конверт з юридичної адреси третьої особи з повідомленням відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» та заявив клопотання про витребування у ДКЗЕД Служби безпеки України оригінали вилучених в порядку виїмки документів, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду та надав суду письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи, повідомив, що оригіналів документів суду представити не в змозі, оскільки їх було вилучено Службою безпеки України в результаті проведеної виїмки, пояснив, що на неодноразові запити з проханням повернути вказані документи, відповідей до відповідача не надходило.

Дослідивши подані представником відповідача документи, суд залучив їх до матеріалів справи, проте, не прийняв їх до розгляду, оскільки вони не оформлені належним чином (не засвідчені печаткою та підписом уповноваженої особи).

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування документів.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи у дане судове засідання повторно не з'явився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. відкладено розгляд справи до 28.04.2014 р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та для витребування у ДКЗЕД Служби безпеки України додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 28.04.2014 р. представник відповідача подав клопотання про витребування у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та в ОСОБА_5 висновок № 4649/11-19 від 24.05.2011 р. експертного дослідження з питання, викладеного в листі ОСОБА_5.

Представник позивача заперечень не навів.

Представники третьої особи у судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.04.2014 р., яке підтверджує отримання відповідачем 14.04.2014 р. ухвали про відкладення розгляду справи, вимог ухвали суду не виконали.

Розглянувши клопотання представника відповідача, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання про витребування документів, в частині витребування у КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. витребувано у КНДІСЕ висновок № 4649/11-19 від 24.05.2011 р. експертного дослідження з питання, викладеного в листі ОСОБА_5.

У судовому засіданні 28.04.2014 р., дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/2059/14 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/2059/14 за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" в особі Представництва Публічного акціонерного товариство "Страхова компанія "Лемма", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне агентство України з інвестицій та управління національними проектами України про визнання недійсними договорів добровільного майнового страхування фінансових ризиків та стягнення 53 779 890,29 грн.

Суддя Гавриловська І.О.