У Х В А Л А

Справа № 910/22920/13 27.01.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім"

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 33 734,34 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Парапан Л.П. - дов. № 3884/18 від 17.12.2012 р.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про стягнення 33 734,34, в результаті настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.04.2013 р. на а/д Київ - Бориспіль, о 14 год. 45 хв. за участю транспортних засобів «Рено», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_3) та транспортного засобу «Опель», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 28.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/22920/13 та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 16.12.2013 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2013 р. подав суду письмове клопотання про направлення запиту до МТСБУ з метою отримання інформації щодо того, якою саме страховою компанією був виданий поліс № АА 6604320 та де була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Опель, державний номер НОМЕР_1 на момент ДТП 06.04.2013 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про призначене судове засіданння був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.11.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 02.12.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 16.12.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити до господарського суду міста Києва належного представника, що зміг би забезпечити професійний юридичний захист інтересів товариства, оскільки справи № 2/415/2205/13-ц та № 577/5595/13 ц призначені на один і той же день в різних судах та в різних містах.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнано судом необґрунтованим та відхилено.

Ухвалою суду від 16.12.2013 р. відкладено розгляд справи до 20.01.2014 р., беручи до уваги нез'явлення представника відповідача у призначене судове засідання, не виконання сторонами вимог ухвали суду та для направлення запиту до МТСБУ з метою витребування інформації.

Представники сторін у судове засідання 20.01.2014 р. не з'явилися, про призначене судове засіданння були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 20.01.2014 р. відкладено розгляд справи до 27.01.2014 р., у зв'язку з нез'явленням представників сторін у призначене судове засідання та не виконанням сторонами вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 24.01.2014 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.01.2014 р. представник позивача повторно заявив клопотання про направлення запиту до МТСБУ з метою отримання інформації щодо того, якою саме страховою компанією був виданий поліс № АА 6604320 та де була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Опель, державний номер НОМЕР_1 на момент ДТП 06.04.2013 р., також, надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку розгляду спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про недостатність поданих позивачем документів для прийняття рішення у даній справі, у зв'язку з чим вважає за потрібне витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/22920/13 спливає 27.01.2014 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи наведене, господарський суд з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача щодо повторного направлення запиту до МТСБУ, також беручи до уваги нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 69, ст. п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 10.02.2014 о 11:10. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 9.

2. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити, продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 10.02.2014 р.

3. Повторно витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України в строк до 18.01.2014 р. інформацію стосовно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Опель", державний номер НОМЕР_1, який діяв станом на 06.04.2013 р., вказавши його серію та номер, назву та адресу страхової компанії, яка видала поліс ( № АА/6604320, ліміт відповідальності, франшизу, термін дії полісу, тип договору, прізвище, ім'я та по-батькові/найменування страхувальника.

4. В черговий раз зобов'язати відповідача надати суду:

- підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити;

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу;

- належним чином засвідчену копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6604320.

5. Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки їх представників у судове засідання та повторного ненадання письмових відзивів на позовну заяву і витребуваних документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.

6. Повторно попередити сторін, що за невиконання вимог ухвали господарський суд вправі накласти на сторону штраф у порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України.

7. Зобов'язати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Примірники ухвали направити відповідачу та МТСБУ.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.02.2014 о 11:10.