У Х В А Л А

Справа № 37/743 15.01.14

За позовом До Про Публічного акціонерного товариства "Київенерго" Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-4» стягнення 296 360, 03 грн.
Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Гаркавенко С.В.

Від відповідача: Кульчитський О.В., Лимар О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-4" про стягнення 213 720,37 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 23 045,98 грн. пені, 50 697,83 грн. інфляційної складової боргу та 8 895,85 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 8885074 від 01.05.01 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.09.06 р. до 01.09.09 р.

Ухвалою суду від 12.10.09 р. було порушено провадження у справі № 37/743 та призначено її розгляд на 16.11.09 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Ухвалою суду від 16.11.09 р., керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, зупинив провадження у справі № 37/743 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 8/131; зобов'язав сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.09 р. у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК "Київенерго" задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ "Престиж" до Київської міської державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.10 р. у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК "Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК "Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ "Мотор", ВАТ "Універсам № 14", ОСОБА-13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ "Престиж" до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго", про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Враховуючи наведене, підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, у зв'язку з чим суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та ухвалою суду від 11.11.2013 р. призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 23.12.2013 р., зобов'язано учасників судового процесу надати суду певні документи.

У судовому засіданні 23.12.2013 р. представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду, яке судом було задоволено, повідомив про зміну найменування позивача, у підтвердження чого надав документи, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.11.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 29.12.2013 р. ухвали про поновлення провадження у справі та про призначення її до розгляду, вимог ухвали не виконав.

Через відділ діловодства суду 20.12.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитися до судового засідання на призначену судом дату.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив.

Проте, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то господарський суд визнав за необхідне відкласти розгляд даної справи до 15.01.2014 р. та повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.11.2013 р. № 37/743 зокрема, надати суду на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

У судовому засіданні 15.01.2014 р. представники відповідача надали суду копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що ЖБК «Авіатор-4» () було реорганізовано у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор 4» ().

У зв'язку з цим представник відповідача повідомив, що оскільки господарський суд не вчинив процесуальну дію щодо заміни відповідача належним відповідачем і не розпочав розгляд справи заново, то судове засідання не може відбуватися.

Проте господарський суд не погоджується з даним твердженням відповідача, оскільки у даному випадку у такій позиції відповідача відбулася підміна поняття - процесуальне правонаступництво, яке має місце у даній справі, (ст. 25 ГПК України) відповідач намагається видати за обставину, нібито позов подано не до тієї особи (ст. 24 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи наведене, господарський суд заміняє відповідача - ЖБК «Авіатор-4» його правонаступником - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор 4» ().

У судовому засіданні представники відповідача просили відкласти розгляд справи для надання їм можливості підготуватися до судового розгляду, проти чого представник позивача заперечень не навів.

З метою надання можливості представникам відповідача підготуватися до судового розгляду, господарський суд відкладає розгляд даної справи та повторно зобов'язує відповідача виконати вимоги ухвали суду у даній справі.

Керуючись ст. 25, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 20.01.2014 р. о 10 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Замінити відповідача - Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-4» () його правонаступником - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор 4» ().

3. Повторно (в черговий раз) зобов'язати відповідача надати суду:

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити;

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

4. Попередити сторін, що за невиконання вимог ухвали господарський суд вправі накласти на сторону штраф у порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України.

5. Зобов'язати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.01.2014 о 10:50.

Суддя