ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. Справа № 5023/1732/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №1639 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року у справі № 5023/1732/1 за заявою відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі № 5023/1732/12

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради, м. Ізюм Харківської області,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: 1) Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків,

2) Управління Державної сільськогосподарської інспекції України в Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран", с. Пісочин Харківського району Харківської області,

про стягнення 143 818,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради, позивача, з позовом до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран", відповідача, про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки на території м. Ізюм, у розмірі 143818,02 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі №523/1732/12 (суддя Погорелова О.В.) позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран" на користь держави 143.818,02 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі №523/1732/12 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2012 року у справі №5023/1732/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 року скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року залишено без змін.

22.04.2014р. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Югран" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі №5023/1732/12 за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами скасувати та відмовити у задоволенні позовної заяви.

Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на наявність виправдального вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2013 року по кримінальній справі №2016/2671/12, яким директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран" ОСОБА_1 виправдано за частиною 1 статті 197-1, частиною 2 статті 364-1 Кримінального кодексу України, тобто, за фактом самовільного зайняття земельних ділянок , за відсутністю в його діях складу злочину, та визнано невинуватим в пред"явленому обвинуваченні на підставі пункту 2 статті 6 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2014 року у кримінальній справі №2016/2671/12 була встановлена відсутність в діях директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран" ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 197-1, частиною 2 статті 364-1 Кримінального кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року у справі №523/1732/12 (суддя Бринцев О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі №523/1732/12 скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Ізюмської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран" 1438,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заступник прокурора Харківської області не погодився з рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року у справі №523/1732/12, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Югран" у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі №523/1732/12 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 10.07.2014 року на 09:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 17.07.2014 року на 15:00 год., у зв"язку із задоволенням усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи з метою підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

02.07.2014 року від представника відповідача на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№5170 від 02.07.2014 року) про зупинення провадження у даній справі до перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги заступника прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2014 року у кримінальній справі №2016/2671/12.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2013 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2014 року у кримінальній справі №2016/2671/12 була встановлена відсутність в діях директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран" ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 197-1, частиною 2 статті 364-1 Кримінального кодексу України, що є підставою вважати, що в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран" відсутній склад правопорушення у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки та спростовує висновки, викладені у рішенні господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року у справі №5023/1732/12.

А тому, як вважає відповідач, розгляд справи № 5023/1732/12 є неможливим до перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справи в касаційному порядку ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2014 року у кримінальній справі №2016/2671/12.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про його задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено про те, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, як на підставу позову прокурор посилається на обставину самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, при цьому зазначена обставина була покладена також в основу оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року у справі №5023/1732/12.

А тому, встановлення у кримінальній справі №2016/2671/12 обставин щодо наявності або відсутності в діях директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран" складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 197-1 та частиною 2 статті 364-1 Кримінального кодексу України, а саме: самовільного зайняття спірної земельної ділянки шляхом зловживання службовим становищем, яким завдано значної шкоди її законному власнику, може вплинути на оцінку доказів у справі 5023/1732/12, оскільки стосується підстав позову у цій справі та в силу частини 3 статті 35 ГПК України може мати для цієї справи преюдиціальне значення.

При цьому, зазначена обставина наявності в діях директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран" ознак злочину, передбаченого частиною 1 статті 197-1 та частиною 2 статті 364-1 Кримінального кодексу України, може бути встановлена лише в порядку кримінального судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 липня 2014 року провадження у справі зупинено до перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги заступника прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року у кримінальній справі № 2016/2671/12.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року касаційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції залишена без задоволення, а ухвала апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишена без змін.

Таким чином обставини, що зумовили зупинення провадження у справі - усунуті, що відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "29" жовтня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов"язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.