УХВАЛА

Справа № 5011-27/1176-2012 05.03.14

За позовом Представництва компанії "Петрокрафт С.А."

До 1) Акціонерного товариства "Латвіяс Крайбанка"

2) Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

Про стягнення боргу та зобов'язання вчинити дії

Суддя І.О. Гавриловська

Представники учасників судового процесу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Представництва компанії "Петрокрафт С.А." до Акціонерного товариства "Латвіяс Крайбанка" та Публічного акціонерного товариства "Конверсбанк" про стягнення боргу в сумі 3 700 000,00 доларів США та зобов'язання перерахувати зазначені кошти на розрахунковий рахунок позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-27/1176-2012 та призначено її розгляд на 16.02.12 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, до розгляду справи по суті Господарський суд міста Києва не переходив.

Представники Акціонерного товариства "Латвіяс Крайбанка" у судовому засіданні 05.03.2014 р. повторно зауважили, що позивач в черговий раз не виконав вимог ухвали суду у повному обсязі, у зв'язку з чим просили позовну заяву Представництва компанії "Петрокрафт С.А." залишити без розгляду.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення даного клопотання, у зв'язку з тим, що ст. 81 ГПК України передбачає можливість позивача ще раз звернутися до суду з такою ж позовною заявою. Таким чином, може бути здіснено подвійне стягнення грошових коштів з кореспондентського рахунку.

Господарський суд ухвалою від 05.03.2014 р. у справі № 5011-27/1176-2012 залишив позов Представництва компанії "Петрокрафт С.А." до Акціонерного товариства "Латвіяс Крайбанка" та Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення боргу в сумі 3 700 000,00 доларів США та зобов'язання перерахувати зазначені кошти на розрахунковий рахунок позивача без розгляду на підставі пункту 5 ст. 81 ГПК України.

Після судового засідання 05.03.2014 р. Акціонерне товариство "Латвіяс Крайбанка" звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням про відшкодування витрат, сплачених за послуги адвокатів. Дана заява мотивована тим, що для належного захисту власних прав та законних інтересів у даній справі АТ "Латвіяс Крайбанка" звернулося до Адвокатського об'єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» для отримання правової допомоги. Загальна сума оплачених АТ "Латвіяс Крайбанка" послуг, пов'язаних із наданням юристам АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» правової допомоги цьому товариству у справі № 5011-27/1176-2012, становить 58 870,80 євро. На підтвердження цього до заяви додано копію договору про юридичні послуги, копії довіреностей представників, копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, копії рахунків та довідки про надходження коштів.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволені позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, приписами частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України чітко наведено вичерпний перелік випадків розподілу судових витрат на оплату послуг адвоката, а також порядок їх розподілу між сторонами.

При цьому розподіл судових витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката, у разі залишення позову без розгляду нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачений.

Крім того, суттєвим є і той момент, що відповідачем-1 не подано господарському суду доказів у підтвердження того, що витрати на послуги адвокатів у розмірі 58 870, 80 євро повязані саме зі спором у даній справі.

При цьому господарський суд зауважує, що наданий договір про юридичні послуги від 13.11.2011 року № 788-11 був укладений між АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» та АТ "Латвіяс Крайбанка" ще до порушення провадження у даній справі; предметом цього договору є послуги щодо проекту та/або згідно з інструкціями клієнта, які надаються час від часу та прийнято до виконання ВКП. Тобто, даний договір юридичних послуг був укладений щодо юридичного супроводження діяльності відповідача-1, надання певних послуг згідно з пунктом 2.1. договору мало бути визначено відповідним проектом або інструкціями клієнта (такого проекту або інструкцій суду не надано), а з самого тексту договору не випливає, що він укладений лише для надання адвокатських послуг, пов'язаних з даною судовою справою.

У підтвердження сплати відповідачем-1 за адвокатські послуги господарському суду надано рахунки (інвойси) АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери», які не містять переліку наданих адвокатських послуг з посиланням на дану судову справу, та довідки банку про надходження коштів в рахунок сплати гонорарів адвокатів (проте дані довідки не містять призначення платежів, з яких би вбачалось, що сплата іде за послуги, надані в рамках справи № 5011-27/1176-2012). При цьому актів наданих адвокатських послуг господарському суду не було надано.

Таким чином, відповідач-1 не підтвердив належними доказами, що грошові кошти, перераховані ним на користь АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» у розмірі 58 879, 80 євро, є витратами на адвокатські послуги, пов'язані зі справою № 5011-27/1176-2012.

Враховуючи наведену обставину, а також зважаючи на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено розподілу судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, у разі залишення позову без розгляду, то господарський суд у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Латвіяс Крайбанка" про відшкодування витрат, сплачених за послуги адвокатів, відмовляє.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва?

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Латвіяс Крайбанка" про відшкодування витрат, сплачених за послуги адвокатів, відмовити.

Суддя Гавриловська І.О.