У Х В А Л А

Справа № 910/25269/14 16.12.14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (пров. Новопечерський, 19/3, м. Київ, 01042)

про стягнення 161 296,36 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники, довіреність б/н від 18.09.2014;

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення 161 296,36 грн, а саме: 159 069,39 грн заборгованості, 2 226,97 грн інфляційні втрати, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 226,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами договору-доручення № 00-01/37 від 01.06.2013 в частині оплати виконаних позивачем робіт згідно з актами виконаних робіт за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 від 08.07.2014 та за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 від 08.08.2014, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 159 069,39 грн, за наявності якої позивачем нараховано інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 порушено провадження у справі № 910/25269/14 та призначено до розгляду на 16.12.2014.

У судове засідання 16.12.2014 з'явились уповноважені представники позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 722.

Клопотання від представника позивача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 16.12.2014 представником позивача подано клопотання б/н від 15.12.2014 про долучення документів до матеріалів справи.

Дане клопотання задоволено судом, документи долучено до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні 16.12.2014 представником позивача подано суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог б/н від 15.12.2014, відповідно до якого останній просить суд стягнути з відповідача 159 069,39 грн заборгованості та 9 862,30 грн інфляційних втрат.

Клопотання позивача судом розцінено як заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині інфляційних втрат.

На підтвердження направлення копії даного клопотання відповідачу у справі позивачем не надано суду жодних доказів, у зв'язку з чим у суду відсутні докази обізнаності відповідача з поданим позивачем клопотанням про збільшення розміру позовних вимог.

Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Документи, витребувані ухвалою суду від 17.11.2014, позивачем надано не в повному обсязі.

Від відповідача заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Про поважні причини неявки представника відповідача суд не повідомлено.

Документи, витребувані ухвалою суду від 17.11.2014, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Згідно з пунктом 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 від 14.12.2007 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" у разі якщо позивач у судовому засіданні змінив підставу або предмет позову, збільшив розмір позовних вимог, а відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, розгляд справи слід відкласти. Такий розгляд підлягає відкладенню на підставі частини першої частини першої статті 77 ГПК (1798-12), зокрема, пункту 1 цієї частини, оскільки інше означало б порушення засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві (статті 4-2 і 4-3 ГПК).

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги подане позивачем клопотання про збільшення розміру позовних вимог, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14.01.2015 о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3.

2. Зобов'язати позивача:

- надіслати на адресу відповідача копію клопотання про збільшення розміру позовних вимог б/н від 15.12.2014 з доданими до нього документами, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

3. Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 12.01.2015):

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування позивача та відповідача в реєстрі станом на час розгляду справи;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- довіреності № 102/1-1-13/38-П від 07.05.13 р. щодо повноважень Начальника управління документального обліку ОСОБА_4 на укладення Договору доручення № 00-01/37 від 01.06.13 р.;

- письмові пояснення щодо:

- виконання позивачем умов п.2.3.11 Договору доручення № 00-01/37 від 01.06.13 р. щодо подання щодекадних звітів про укладені договори страхування з наданням відповідних письмових доказів;

- виконання сторонами умов п.4.1 Договору доручення № 00-01/37 від 01.06.13 р. щодо передачі бланків полісів та інших необхідних для роботи документів з наданням відповідних письмових доказів;

- наявності або відсутності письмових заяв про відсутність наміру продовжувати дію Договору доручення № 00-01/37 від 01.06.13 р. згідно п.6.1 вказаного договору;

- наявності або відсутності заперечень щодо розміру винагороди повіреного, визначеної згідно актів виконаних робіт 08.07.14 р. та 08.08.14 р. з урахуванням положень п.3.1 Договору доручення № 00-01/37 від 01.06.13 р.;

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог (інфляційних нарахувань) з урахуванням положень Договору доручення № 00-01/37 від 01.06.13 р. та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", зазначивши: номер, дату та суму акту; термін, коли мала бути здійснена оплата; дату фактичної оплати із зазначенням платіжного документа та призначення платежу (в разі наявності); прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування втрат від інфляції; період прострочення (місяці); розмір індексу інфляції; кінцеві суми боргу.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 12.01.2015):

- письмовий мотивований відзив на позов, з урахуванням поданого позивачем клопотання про збільшення розміру позовних вимог б/н від 15.12.2014, у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- належні та допустимі докази на підтвердження повноважень Директору департаменту корпоративних продажів ОСОБА_5 та в.о. голови правління ПАТ УСК «Гарант-Авто» ОСОБА_6 на підписання актів виконаних робіт від імені відповідача;

- письмові пояснення щодо:

- виконання позивачем умов п.2.3.11 Договору доручення № 00-01/37 від 01.06.13 р. з наданням відповідних письмових доказів;

- виконання сторонами умов п.4.1 Договору доручення № 00-01/37 від 01.06.13 р. щодо передачі бланків полісів та інших необхідних для роботи документів з наданням відповідних письмових доказів;

- наявності або відсутності письмових заяв про відсутність наміру продовжувати дію Договору доручення № 00-01/37 від 01.06.13 р. згідно п.6.1 вказаного договору;

- наявності або відсутності заперечень щодо розміру винагороди повіреного, визначеної згідно актів виконаних робіт 08.07.14 р. та 08.08.14 р. з урахуванням положень п.3.1 Договору доручення № 00-01/37 від 01.06.13 р.

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

5. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень. У разі явки в судове засідання особисто про собі мати документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон