ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Справа № 926/1504/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВА-ГРУПП»

До Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм»

Про стягнення заборгованості в сумі 475 000,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 496 від 01.10.2014 р.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВА-ГРУПП», м. Київ звернулося з позовом до Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм», м. Чернівці, про стягнення попередньої оплати згідно Договору поставки № 15 від 29.04.2014 р. в сумі 475 000,00 грн.

В судовому засіданні 23.10.2014 року позивач подав доповнення до заяви про забезпечення позову де зазначив, що необхідність вжиття запобіжних заходів обґрунтовується наступним:

1. Діяльність відповідача за перше півріччя 2014 року є збитковою.

2. За відповідачем існує заборгованість по справам № 926/1075/14, №926/1100/14, №926/930/14, №926/728/14 та № 926/553/14 по яким винесено рішення щодо задоволення позовних вимог.

3. Керівник Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» не є фахівцем у сфері фармацевтики та немає відповідних освіти та стажу роботи.

4. 17.10.2014 року відповідач надіслав відповідь на претензію в якій вказує, що сторонами по договору не було погоджено строк поставки та асортимент товару.

Крім того, позивач посилається на Постанову Пленуму Вищого Господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» де зазначено, що: «Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).»

Розглянувши заяву, дослідивши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є наявність достатньо обґрунтованих вагомих свідчень про те, що за час провадження у справі майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись, що може зробити неможливим або утруднити виконання рішення господарського суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Між тим, позивач надав докази збитковості та тяжкого фінансового становища відповідача по справі, що не є підтвердженням того, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись.

Посилання заявника, на той факт, що керівник Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» не є фахівцем у сфері фармацевтики, немає відповідних освіти та стажу роботи також не можуть бути доказом того, що вказані вище обставини можуть зробити неможливим або утруднити виконання рішення господарського суду.

За наведеного у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позовної заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позовної заяви ТОВ "ТВА-ГРУПП» відмовити.

Суддя С.О. Миронюк