У Х В А Л А

Справа № 910/24844/14 11.12.14

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради,

2. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до відповідачів:

1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3. Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва,

4. Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг»

про визнання недійсними розпорядження та інвестиційного договору

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Шевченко О.В. - посв. № 002629 від 05.09.2012;

від позивача-1: Козак А.Л., дов. № 225-КР-1232 від 13.10.2014;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача-1: Кучерук К.В. - головний спеціаліст юридичного відділу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу КМР (КМДА), довіреність № 001-2518 від 21.11.2014;

від відповідача-2: Кучерук К.В. - головний спеціаліст юридичного відділу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу КМР (КМДА), довіреність № 050/05-719 від 05.02.2014;

від відповідача-3: Вінніченко Т.В., дов. б/н від 15.08.2014;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: Шуренко І.С., дов. б/н від 10.12.2014; Черевичний Д.О., дов б/н від 10.12.2014.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва, Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг» про визнання недійсними розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2012 № 894 "Про затвердження переможця конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 38 пішохідних підземних переходів (Лот 3)" та договору № 049-13/і/121 від 11.10.2012, укладеного між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва, Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг».

В обґрунтування позовних вимог прокурор в позовній заяві посилається на недійсність спірних договору і розпорядження, виходячи з того, що останні суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки на підставі них відповідач-5, за твердженням прокурора, фактично, отримав право користування комунальним майном, шляхом встановлення збірно-розбірних конструкцій у переходах, використання їх для для своїх цілей, а також шляхом можливості фактичної передачі комунального майна в суборенду, у зв'язку з чим спірний договір є удаваним правочином в силу приписів ст. 235 Цивільного кодексу України, та за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, втім Київська міська рада не уповноважувала відповідачів 3, 4 на укладення угод щодо оренди пішохідних переходів, при укладенні спірного договору не було дотримано визначеного Законом України "Про оренду державного та комунального майна" порядку укладення даного виду договору та не визначено його істотних умов. Крім того, як зазначає прокурор, перед укладенням спірного договору не було здійснено оцінки вартості комунальних підземних переходів та не визначено орендної плати за користування ними. Також прокурор вважає, що спірний договір укладений неуповноваженими особами та його сторонами не дотримано порядку для укладення договорів оренди, визначеного Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250. Крім того, спірний договір, за твердженням прокурора, не відповідає п. 6.1, розділу 7 та п. 11.1 вказаного Положення. На підставі вищевикладеного прокурор вважає, що спірний договір відповідно до приписів ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним. Разом з цим, оспорюване розпорядження, на підставі якого укладено спірний договір, також підлягає визнанню недійсним, виходячи з того, що Київська міська державна адміністрація діяла всупереч вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а відтак і ст. 19 Конституції України. При цьому, порушення інтересів держави прокурор обґрунтовує приписами ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з того, що підземні пішохідні переходи, які є комунальною власністю, передано комерційній структурі в незаконну оренду всупереч вимог Закону, при цьому територіальна грамада не отримує передбачену законодавством орендну плату у грошовій формі, за рахунок якої наповнюється місцевий бюджет. Визначення позивачів, в особі яких прокурор звернувся до суду з даним позовом, останнім мотивовано положеннями ст.ст. 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", відповідно до яких від імені та в інтересах територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах права субєкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, поряд з цим забезпечення реалізації державної та регіональної політики у сфері приватизації, оренди, використання, відчуження майна комунальної власності територіальної громади міста Києва забезпечує Департамент комунальної власності м. Києва, який також у межах своїх повноважень здійснює функції щодо управління майном комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 порушено провадження у справі № 910/24844/14 та призначено до розгляду на 11.12.2014.

У судове засідання 11.12.2014 з'явився прокурор, а також уповноважені представники позивача-1 та відповідачів 1, 2, 3, 5.

Уповноважений представники позивача-2 та відповідача-4 у судове засідання не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач-2 та відповідач-4 повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень: №№ 382; 420.

Клопотання від прокурора, представників позивача-1 та відповідачів 1, 2, 3, 5 про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 03.12.2014 через канцелярію суду позивачем-2 письмове підтвердження б/н, б/д про відсутність у провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору.

Письмове підтвердження позивача-2 з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 08.12.2014 через канцелярію суду відповідач-2 подав суду письмові заперечення на позовну заяву № 050/05-7816 від 08.12.2014, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з того, що спірне розпорядження прийнято у відповідності з Законом України «Про інвестиційну діяльність» та Положенням про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189 та жодним чином не впливає на правовідносини щодо оренди майна територіальної громади міста Києва. Разом з цим, твердження позивача про те, що спірний інвестиційний договір є прихованою угодою оренди комунального майна, на думку відповідача-2, є необгрунтованими, виходячи з того, що обов'язковою складовою договору оренди, в силу приписів ст.ст. 283, 284 Господарського кодексу України, є отримання прибутку орендодавцем, тоді як ані замовники, ані організатор конкурсу не отримують в результаті його виконання жодних коштів, відтак у відповідачів відсутні мотиви для вчинення удаваного правочину. Крім того, відповідач-2 у запереченнях зазначив, що визнання удаваного правочину недійсним не передбачено приписами ст. 235 Цивільного кодексу України, а застосування правил договору оренди повністю суперечитиме вимогам законодавства. Таким чином, з огляду на те, що Цивільний кодекс України не передбачає правового наслідку недійсності удаваного правочину, а сам інвестиційний договір не містить жодних ознак удаваного правочину, відповідач-2 вважає позовну вимогу про визнання спірного договору недійсним безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Окрім того, відповідачем-2 зазначено, що в момент підписання і до сьогодні сторони інвестиційного договору № 049-13/і/121 від 11.10.2012 не порушували положень вказаного Договору, зміст його не суперечив моральним засадам суспільства, а також сторони діяли лише в межах чинного законодавства, тому вимога про визнання його недійсним є безпідставною. При цьому зазначено, що Департаментом економіки та інвестицій та іншими сторонами інвестиційного договору не було здійснено жодних дій, що порушували би норми чинного законодавства, а тому ніяким чином не нанесено державі шкоди.

Заперечення на позовну заяву відповідача-2 з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

Крім того, відповідач-5 також до початку судового засідання 10.12.2014 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву б/н від 08.12.2014, відповідно до якого просить припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що визнання недійсним спірного розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є юрисдикцією адміністративних судів, оскільки стосується правовідносин, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій. Також відповідач-5 у відзиві зазначив, що не погоджується з твердженням позивача щодо удаваності спірного правочину та наявності підстав для визнання його недійсним, оскільки останній за своєю правовою природою є інвестиційним договором, метою якого є покращення умов експлуатації та технічного стану пішохідних підземних переходів та зовнішнє волевиявлення сторін при його укладенні повністю співпадає з їх внутрішньою волею. Крім того, відповідачем-5 повідомлено, що ним здійснюються заходи з облаштування 38 пішохідних підземних переходів з метою досягнення соціального ефекту, що є одним з наслідків інвестицій згідно зі ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" та зазначено, що позивачем не надано жодних доказів існування обставин, які б свідчили про існування оренди комунального майна. Також відповідачем-5 звернуто увагу суду на те, що всупереч вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява у даній справі не містить викладу обставин, на яких грунтуються позовні вимоги та в ній не зазначено докази, що підтверджують позов.

Відзив на позовну заяву відповідача-5 з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 10.12.2014 відповідач-3 подав суду клопотання б/н від 09.12.2014 про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання відповідача-3 судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Крім того, до початку судового засідання 10.12.2014 відповідачем-5 через канцелярію суду подано клопотання б/н від 08.12.2014 про долучення документів до матеріалів справи.

Серед доданих до клопотання документів міститься письмове підтвердження б/н від 08.12.2014 про відсутність у провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору.

Також серед доданих до клопотання документів містяться письмові пояснення б/н від 08.12.2014 про наявність додаткових угод №№ 1, 2 до спірного договору.

Клопотання відповідача-5 судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Крім того, до початку судового засідання 10.12.2014 відповідач-4 через канцелярію суду подав клопотання № 1581 від 10.12.2014 про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання відповідача-4 судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Прокурором через канцелярію суду 11.12.2014 подано письмові пояснення № 05/1/3-18197-14 від 10.12.2014 про те, що підземні пішохідні переходи, які є комунальною власністю, передано комерційній структурі в незаконну оренду, при цьому територіальна грамада не отримує передбачену законодавством орендну плату, за рахунок якої наповнюється місцевий бюджет. Положеннями ст.ст. 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що від імені та в інтересах територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, поряд з цим забезпечення реалізації державної та регіональної політики у сфері приватизації, оренди, використання, відчуження майна комунальної власності територіальної громади міста Києва забезпечує Департамент комунальної власності м. Києва, який також у межах своїх повноважень здійснює функції щодо управління майном комунальної власності територіальної громади міста Києва. На підставі вищевикладеного прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва.

Письмові пояснення прокурора з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засідання 11.12.2014 представником відповідача-5 подано суду клопотання б/н від 11.12.2014 про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Документи, витребувані ухвалою суду від 13.11.2014, прокурором та сторонами у справі надано не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представників позивача-2 та відповідача-4, ненадання прокурором та сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги подане представником відповідача-5 клопотання про продовження строку розгляду спору, з метою надання прокурору та сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність клопотання представника відповідача-5 та продовження строку розгляду спору у даній справі, а також відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 14.01.2015 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3.

3. Повторно зобов'язати прокурора, позивачів 1 та 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 12.01.2015):

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- рішення Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189 «Про затвердження Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового те нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно - транспортної інфраструктури міста Києва»;

- протоколу № 16/2012 від 29.02.2012 постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів;

- належні та допустимі докази на підтвердження виконання умов спірного Інвестиційного договору в частині здійснення заходів з облаштування об'єкту інвестування та фінансування всіх пов'язаних з цим витрат;

- належні та допустимі докази на підтвердження виконання організатором конкурсу умов п. 3.1.1 Інвестиційного договору № 049-13/І/121 від 11.10.2012;

письмові пояснення щодо:

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, окрім зазначених у позовних матеріалах, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

4. Повторно зобов'язати відповідачів 1, 3, 4 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 12.01.2015):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати прокурору та позивачам по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- належні та допустимі докази на підтвердження виконання умов спірного Інвестиційного договору в частині здійснення заходів з облаштування об'єкту інвестування та фінансування всіх пов'язаних з цим витрат;

- письмові пояснення щодо:

- наявності або відсутності запитів від сторін щодо інформації, що стосується реалізації інвестиційного проекту;

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачами;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, окрім зазначених у позовних матеріалах, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

5. Повторно зобов'язати відповідачів 1, 2, 4 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 12.01.2015):

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

6. Повторно зобов'язати відповідача 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 12.01.2015):

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- наказів № 21 від 05.04.2012 та № 8 від 16.01.2013 стосовно заступника директора Департаменту економіки та інвестицій ОСОБА_7;

- належні та допустимі докази на підтвердження виконання:

- організатором конкурсу умов п.3.1.1 Інвестиційного договору № 049-13/І/121 від 11.10.2012;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності узгодження місць встановлення розбірно - збірних конструкцій згідно п. 5.1.13 Інвестиційного договору № 049-13/І/121 від 11.10.2012.

Копію заперечень на позовну заяву № 050/05-7816 від 08.12.2014 з доданими документами надіслати прокурору та позивачам по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

7. Повторно зобов'язати відповідачів 3, 4 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 12.01.2015):

письмові пояснення щодо:

- наявності або відсутності узгодження місць встановлення розбірно-збірних конструкцій згідно з п. 5.1.13 Інвестиційного договору № 049-13/І/121 від 11.10.2012.

8. Повторно зобов'язати відповідача 5 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 12.01.2015):

- належні та допустимі докази на підтвердження виконання інвестором:

письмові пояснення щодо:

- наявності або відсутності узгодження місць встановлення розбірно-збірних конструкцій згідно з п. 5.1.13 Інвестиційного договору № 049-13/І/121 від 11.10.2012.

9. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

10. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

11. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

12. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон