УХВАЛА

Справа № 910/17663/13 03.02.14

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телтрейд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

- Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з

обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави

№ 20-11-980-Z1 від 03.06.13 р. в рахунок погашення заборгованості у

розмірі 2 048 906,18 грн. та про стягнення 2 048 906,18 грн. за договором

поруки № 20-11-980-Р1 від 03.06.13 р.

За зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телтрейд»

до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»

про розірвання договору поруки № 20-11-980-Р1 від 03.06.13 р. та договору застави № 20-11-980-Z1 від 03.06.13 р., укладений між ТОВ «Телтрейд» та ПАТ «Брокбізнесбанк»

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники учасників судового процесу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 20-11-980-Z1 від 03.06.13 р. в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 048 906,18 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/17663/13, призначено справу до розгляду на 14.10.2013 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2013 р. надав витребувані судом документи.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали.

Через службу діловодства господарського суду 11.10.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити представника у судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

У зв'язку з необхідністю повторно зобов'язати відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали, зважаючи на неявку представників відповідача та третьої особи у судове засідання, а також враховуючи необхідність витребувати у позивача додаткові докази у справі, господарський суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи та призначити її розгляд до 13.11.2013 р.

Через відділ діловодства суду 12.11.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява про збільшення розміру позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 13.11.2013 р. надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача повідомив, що 13.11.2013 р. подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання 13.11.2013 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.10.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 28.10.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.11.2013 р. відкладено розгляд справи до 27.11.2013 р., у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням нею вимогу хвали суду та необхідністю витребувати у позивача додаткові докази у справі.

Через відділ діловодства суду 26.11.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.11.2013 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з пошуком способів мирного врегулювання спору.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснив, що нещодавно у ТОВ "Брокбізнесбанк" були проведені збори, учасником яких безпосередньо був саме він, то під час даних зборів не піднімалося питання щодо врегулювання даного спору мирним шляхом.

Розглянувши дане клопотання, беручи до уваги заперечення представника позивача, суд його відхиляє.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання 27.11.2013 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.11.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 21.11.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.112013 р. відкладено розгляд справи до 04.12.2013 р., у зв'язку з черговою неявкою представника третьої особи, невиконанням нею вимогу хвали суду та необхідністю витребувати у позивача додаткові докази у справі.

У судовому засіданні 04.12.2013 р. представник позивача повідомив, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 р. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги кредитора Акціонерного товариства "ЗТЄ Корпорейшн" на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.07.2013 р. у справі № 903/471/13, проте, доказів на підтвердження даної інформації не представив.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання 04.12.2013 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження та надання правової оцінки значній кількості доказів, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого, правомірного і справедливого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/17663/13 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

У судовому засіданні 04.12.2013 р. господарським судом було ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально.

04.12.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/17663/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 01.10.2013 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/17663/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Чеберяк П.П. та Блажівська О.Є.

За таких обставин суд у новому складі прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2013 р. за участю представників сторін.

У судовому засіданні 16.12.2013 р. представник позивача повідомив, що процесуальний документ Рівненського апеляційного господарського суду (за результатами останнього судового засідання) у справі № 903/471/13 у нього наразі відсутній.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 16.12.2013 р. відкладено розгляд справи до 23.12.2013 р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання та не виконанням ними вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 23.12.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" надійшла зустрічна позовна заява.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд ухвалою від 23.12.2013 р. прийняв її до спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про розірвання договору поруки № 20-11-980-Z1 від 03.06.13 р., укладений між ТОВ "Телтрейд" та ПАТ "Брокбізнесбанк", суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним.

Ухвалою суду від 23.12.2013 р. прийнято дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Також, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані".

Представники сторін у судове засідання 23.12.2013 р. з'явилися, представник позивача вимог ухвали суду не виконав.

Представники третьої особи у судове засідання 23.12.2013 р. не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ним ухвали суду та для витребування у сторін додаткових доказів у справі, господарський суд відклав розгляд даної справи до 20.01.2014 р.

У судовому засіданні 20.01.2014 р. представник позивача за первісним позовом позов підтримав повністю в редакції заяви про збільшення позовних вимог, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив, посилаючись на те, що договір застави та договір поруки повинні бути розірвані судом з тих підстав, що відповідальність поручителя збільшилась внаслідок припинення боржника. Пояснив, що не погоджується зі звітом про оцінку вартості предмету застави, наданим позивачем.

У судовому засіданні господарський суд дійшов висновку про необхідність витребувати у сторін додаткові пояснення, у зв'язку з чим розгляд справи ухвалою від 20.01.2014 р. відклав розгляд справи до 03.02.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 03.02.2014 року, у зв'язку з лікарняним судді Блажівської О.Є., призначено новий склад суду у справі № 910/18763/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Літвінова М.Є. та Чеберяк П.П.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження. Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 910/17663/13 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телтрейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 20-11-980-Z1 від 03.06.13 р. в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 048 906,18 грн. та про стягнення 2 048 906,18 грн. за договором поруки № 20-11-980-Р1 від 03.06.13 р. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телтрейд» до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" про розірвання договору поруки № 20-11-980-Z1 від 03.06.13 р., укладений між ТОВ "Телтрейд" та ПАТ "Брокбізнесбанк".

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Чеберяк П.П.