УХВАЛА

Справа № 910/23698/13 17.03.14

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Святошинського району міста Києва

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трамп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»

про стягнення 53 833,60 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Сенчило В.В. - дов. № б/н від 01.01.2014 р.;

від відповідача: Нещадімов А.М. - директор; Гуща В.О. - дов. № 2 від 14.01.2014 р.;

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трамп» про стягнення 53 833,60 грн., з яких 51 987,45 грн. основного боргу, 1 718,59 грн. 3 % річних та 127,56 грн. інфляційної складової боргу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 502/12 від 01.11.2012 р. на забезпечення тепловодої енергії.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. за даним позовом порушено провадження у справі № 910/23698/13 та призначено її розгляд на 15.01.2014 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що 15.01.2014 р. подав через службу діловодства господарського суду документи на виконання вимог ухвали та просив суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, з відзивом на позовну заяву.

Представник відповідача заперечень не навів.

Розглянувши дане клопотання, суд визнав за необхідне його задовольнити з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та оголосив перерву в судовому засіданні 15.01.2014 р. до 20.01.2014 р. о 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні 20.01.2014 р. представник позивача, надав суду на виконання вимог ухвали суду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду; позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.01.2014 р. проти позову заперечив та надав суду клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, яке залучено до матеріалів справи

Також, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», оскільки воно є постачальником теплової енергії позивачу.

Ухвалою суду від 21.01.2014 р. розгляд справи №910/23698/13 було відкладено на 03.01.2014 р у зв'язку з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» та зобов'язав його надати суду письмові пояснення по суті спору.

Через службу діловодства господарського суду 31.01.2014 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору та 03.02.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.02.2014 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з поясненнями третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2014 р. заперечень не навів, у зв'язку з чим представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання сторін, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з чим оголосив перерву в судовому засіданні 03.02.2014 р. до 17.02.2014 р. о 12:45 год.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відрядженні судове засідання призначене на 17.02.2014 року не відбулося.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 17.02.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/23698/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В., який ухвалою від 17.02.2014 р. прийняв до свого провадження дану справу та призначив її до розгляду в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 17.03.2014 р., зобов'язав сторін надати певні документи.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.03.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Гавриловської І.О. з відрядження, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/23698/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О., яка ухвалою від 17.03.2014 р. прийняла справу № 910/23698/13 до свого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2014 р. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.032014 р. проти позову заперечив в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання 17.03.2014 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

В судовому засіданні 17.03.2014 р. судом було досліджено подані документи та встановлено, що дійти до висновку про наявність боргу чи відсутність неможливо, оскільки матеріали справи містять суперечливі докази, а позивач стверджує, що за спожиту теплову енергію він розрахувався в повному обсязі, що підтверджує квитанціями про сплату спожитої теплової енергії, разом з тим позовні вимоги в частині стягнення коштів у розмірі 51 987,45 грн. не визнає, оскільки вважає, що позивачем завищені тарифи визначення спожитої теплової енергії, а відповідно і наданий позивачем розрахунок заборгованості за період з грудня 2012 по вересень 2013 р. не відповідає дійсності.

Крім того, відповідач вважає, що при розрахунку заборгованості позивач застосував тарифи без включення до них відшкодування втрат теплової енергії.

У відповідності до п. 4.1. договору № 502/12 на забезпечення теплової енергії від 01.11.2012 р., кількість теплової енергії спожитої субабонентом розраховується згідно показників повіреного працездатного лічильника теплової енергії, встановленого на вводі тепломережі до будинку № 3 по вулиці Бударіна. Щомісячно абонент надає рахунок спожитих послуг субабоненту на сплату за спожиту субабонентом теплову енергію, згідно з додатком № 2 цього договору. Оплата здійснюється шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок абонента.

Згідно з п. 4.2. договору № 502/12 на забезпечення теплової енергії від 01.11.2012 р., щомісяця до показників, що визначені в п. 4.1. додається відшкодування втрат теплової енергії у трубопроводах від УТ-5 до будинку, що розраховується у відсотковому відношенні від споживання по будинковому лічильнику до загального споживання по повіреному працездатному теплової енергії у виробника ТОВ «Укргаз», що встановлений на межі балансового розмежування в УТ-5, показники якого знімаються у комісійному порядку представниками абонента, субабонента та виробника.

Враховуючи наведене, оскільки господарський суд міста Києва не володіє спеціальними знаннями для встановлення вищезазначених обстави, то суд запропонував провести у даній справі судову експертизу, з чим погодились сторони. При цьому суд виходить з того, що обставини справи щодо розміру заборгованості неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд покладає на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Трамп».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів винести наступні питання:

- на яку суму (з помісячною розбивкою) Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Трамп» було спожито теплову енергію у період з листопада 2012 р. до вересня 2013 р. (включно), виходячи з п. 4.1. договору № 502/12 на забезпечення теплової енергії від 01.11.2012 р.?

- який розмір (у відсотковому співвідношенні та грошовому еквіваленті, з помісячною розбивкою) відшкодування втрат теплової енергії у трубопроводах УТ-5 до будинку № 3 по вулиці Бударіна в м. Києві Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Трамп» повинен був сплатити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва у період з листопада 2012 р. до вересня 2013 р. (включно), виходячи з п. 4.2. договору № 502/12 на забезпечення теплової енергії від 01.11.2012 р.?

- які показники враховуються при обчисленні та визначенні втрат теплової енергії в теплових мережах та які граничні норми відшкодування втрат теплової енергії повинні бути враховані при розрахунку відшкодування втрат теплової енергії у трубопроводі для споживача з врахуванням протяжності та діаметру його теплотраси?

- в якому відсотковому відношенні повинні бути розраховані відшкодування втрат теплової енергії у трубопроводі, позивачем для відповідача з врахуванням протяжності та діаметру теплотраси, способу прокладки, типу та стану теплоізоляції, грунтових умов, а також інших необхідних показників?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати позивача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Трамп», який зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя І.О. Гавриловська