У Х В А Л А

Справа № 910/22759/14 06.11.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" (бул. Дружби народів, 28-В, м. Київ, 01103)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т КАПІТАЛ" (вул. Митрополита Василя Липківського, 40, м. Київ, 03035)

про стягнення 118 918 705,69 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Миронюк Д.С., дов. № 184 від 06.07.2014;

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т КАПІТАЛ" про стягнення 118 918 705,69 грн, а саме: 109 751 189,04 грн строкової заборгованості по кредиту, 8 768 067,59 грн заборгованості по процентах, 205 259,58 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 194 189,48 грн 3 % річних та втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, а також судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в доход державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами кредитного договору № КЛ/14/7-34 від 25.02.2014 в частині повернення наданих йому кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22759/14, розгляд справи призначено на 06.11.2014.

У судове засідання 06.11.2014 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Доказів отримання відповідачем копії ухвали про порушення провадження у даній справі від 23.10.2014 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Клопотання від представника позивача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 06.11.2014 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання № 04/11 від 04.11.2014 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви з доданими до неї документами для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та відзиву. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, у тому числі письмового пояснення б/н від 06.11.2014 про відсутність у провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору. Дане клопотання задоволено судом, документи долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову № 15.10.2014/24-Вих від 15.10.2014, відповідно до якої останній просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову - 118 918 705,69 грн, що містяться на всіх рахунках відповідача в будь-яких установах, у тому числі, але не обмежуючись, на рахунках: № 6893, відкритому у ПАТ КБ "Стандарт", № 0023, відкритому у ПАТ "Терра Банк".

В обгрунтування даної заяви позивач зазначає, що на сьогоднішній день відповідач не обмежений в можливості відчужити або в будь-який інший спосіб розпорядитись належним йому майном з тим, щоб уникнути відповідальності та виконання постановленого судом рішення у даній справі, у тому числі може безперешкодно розтратити належні йому кошти, що обліковуються на рахунках в банківських установах.

Також позивач у даній заяві вказує на те, що спірний кредитний договір за своєю суттю є фікцією та використовувався колишнім керівництвом позивача лише як засіб для виведення активів позивача, оскільки даний кредит є бланковим, тобто не забезпеченим реальним ліквідним майном, був виданий практично новоствореному підприємству із невеликим обсягом оборотів та на значну суму, що свідчить про те, що колишнє керівництво позивача усвідомлювало перспективу неповернення такого кредиту.

Крім того позивачем зазначено про те, що надання кредиту виключно в інтересах колишніх власників позивача свідчить той факт, що після складання повноважень спостережною радою банку у повному складі, яке відбулося на початку серпня 2014 р., обслуговування кредиту повністю припинилося, внаслідок чого виникла заборгованість.

Позивачем у даній заяві також повідомлено, що завдяки укладенню спірного кредитного договору та інших подібних фіктивних правочинів, що приховували іншу мету, аніж здійснення реального кредитування на умовах забезпеченості та оплатності, з метою отрмання прибутків, колишньому керівництву позивача вдалося вивести з числа активів позивача значну суму коштів, що мала забезпечувати стабільну роботу останнього або могла використовуватись для відновлення його платоспроможності та задоволення вимог кредиторів позивача.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову надасть гарантію повернення незаконно розтрачених керівництвом позивача коштів, забезпечить інтереси кредиторів останнього та інтереси держави в особі Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задоволення вимог яких залежить від розміру повернутих уповноваженою особою коштів боржників.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі викладеного суд зауважує, що тягар доказування того, що майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути чи зменшитись за кількістю, покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову та підлягає доказуванню на загальних підставах в порядку приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України. Втім викладені у заяві про вжиття заходів до забезпечененя позову обставини позивачем у даній справі не підтверджено жодними доказами, а обгрунтування необхідності вжиття судом таких заходів щодо відповідача мотивовано лише припущеннями позивача та констатацією факту здійснення відповідачем господарської діяльності, що не може бути підставою для застосування до нього заходів, пов'язаних з його обмеженням.

У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Документи, витребувані ухвалою суду від 23.10.2014, позивачем надано не в повному обсязі.

Документи, витребувані ухвалою суду від 23.10.2014, відповідачем не надано.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.2014 об 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11.

2. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 25.11.2014):

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування відповідача в реєстрі станом на день подання позову;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи);

- виписку по поточному рахунку № 0023.980 за спірний період;

- письмові пояснення щодо:

- наявності або відсутності заяви позичальника на перерахування кредитних коштів та докази надання позичальнику кредиту згідно п.3.1 Кредитного договору № КЛ/14/7-34 від 25.02.14 р.;

- підстав та порядку зміни процентної ставки за користування кредитом за спірний період;

- повноважень директора Київської регіональної дирекції ПАТ "Терра банк" на укладення Кредитного договору № КЛ/14/7-34 від 25.02.14 р.;

- призначення рахунків, виписки по яких додані до позовної заяви;

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, окрім зазначених в позовних матеріалах, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

4. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 25.11.2014):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, окрім зазначених в позовних матеріалах, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон