05.03.14 Дело № 5011-27/1176-2012.
По иску Представительства компании "Петрокрафт С.А."
к 1) Акционерному обществу "Латвияс Крайбанка"
2) Публичному акционерному обществу "Городской коммерческий банк"
о взыскании долга и обязательства совершить действия
Судья Гавриловская И.А.
Представители участников судебного процесса:
От истца: не явился
От ответчика-1: Случ О.В. - дов. № б/н от 23.02.2012 г.
Левицкий Е.В. - дов. № б/н от 23.02.2012 г
От ответчика-2: Павловский О.М. - № 57 от 17.08.2012 г.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
На рассмотрение Хозяйственного суда города Киева переданы исковые требования Представительства компании "Петрокрафт С.А." к Акционерному обществу "Латвияс Крайбанка" и Публичному акционерному обществу "Конверсбанк"о взыскании долга в сумме 3 700 000,00 долларов США и обязательства перечислить указанные средства на расчетный счет истца.
Определением Хозяйственного суда города Киева от 02.02.12 г. было возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению на 16.02.12 г.
Определением суда от 02.02.12 года ходатайство Представительства компании "Петрокрафт С.А."об обеспечении иска удовлетворено.
Представитель ответчика-1 в судебное заседание 16.02.12 г. не явился, требования определения суда от 02.02.12 года не выполнил, при этом через общий отдел делопроизводства суда подал ходатайство об отложении дела.
Представитель истца в судебном заседании 16.02.12 г. поддержал заявление ответчика-1 об отложении дела.
Представитель ответчика-2 в судебном заседании 16.02.12 г. подал частично истребованные судом доказательства.
Определением суда от 16.02.12 г. отложено рассмотрение данного дела до 19.03.12 г.
Представитель истца в судебное заседание 19.03.12 г. не явился, но через отдел делопроизводства суда частично подал истребованные определением суда документы.
Представитель ответчика-2 в судебное заседание 19.03.12 г. не явился, при этом через отдел делопроизводства суда подал ходатайство об отложении рассмотрения данного дела.
Представитель ответчика-1 в судебном заседании 19.03.12 г. подал ходатайство, которым просил суд отправлять ему документы по делу согласно с условиями Гаагской конвенции 1965 года о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и коммерческим делам, а также назначить следующее судебное заседание не ранее чем через 6 (шесть) месяцев, для возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию.
Кроме того, представитель ответчика-1 подал ходатайство о фиксировании судебного процесса техническими средствами.
Учитывая указанное, суд удовлетворил ходатайство ответчика-1 об осуществлении фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.
К тому же, представитель ответчика-1 подал ходатайство о продлении срока разрешения спора.
На основании вышесказанного, суд удовлетворил поданное ответчиком-1 ходатайство о продлении срока разрешения спора.
Определением суда от 19.03.12 года отложено рассмотрение дела до 10.04.12 г.
В судебном заседании 10.04.12 года оглашено перерыв до 27.04.12 г.
Распоряжением Председателя Хозяйственного суда города Киева от 27.04.12 г., в связи с пребыванием судьи Дидыченко М.А. в отпуске, дело № 5011-27/1176-2012 было передано для рассмотрения судье Стасюку С.В.
Определением суда от 27.04.12 г. дело № 5011-27/1176-2012 принято судьей Стасюком С.В. в свое производство, судебное заседание назначено на 21.05.12 г.
Распоряжением Заместителя председателя Хозяйственного суда города Киева от 15.05.12 г., в связи с выходом судьи Дидыченко М.А. из отпуска, дело № 5011-27/1176-2012 передано для рассмотрения судье Дидыченко М.А.
Определением суда от 21.05.12 г. дело № 5011-27/1176-2012 принято к производству судьей Дидыченко М.А.
Представитель истца в судебном заседании 21.05.12 г. подал ходатайство об отложении рассмотрения дела для дачи дополнительного времени для оформления доказательств надлежащим образом.
Представитель ответчика-1 в судебном заседании 21.05.12 г. подал отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против исковых требований, просит суд в иске отказать.
Определением суда от 21.05.12 г. отложено рассмотрение дела до 11.06.12 г.
Представитель истца в судебном заседании 11.06.12 г. подал документы по делу и заявил об уменьшении исковых требований.
Согласно части 4 статьи 22 ХПК Украины, истец вправе до принятия решения по делу увеличить размер исковых требований при условии соответствия установленному порядку досудебного урегулирования спора, в случаях, предусмотренных ст. 5 этого Кодекса в этой части, отказаться от иска или уменьшить размер исковых требований.
Судом принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.
Представители ответчиков в судебном заседании 11.06.12 г. дали пояснения по сути спора.
Согласно ч.3 ст.77 ХПК Украины, судья имеет право огласить перерыв в заседании в пределах установленного срока разрешения спора с последующим указанием про это в решении или определении.
В судебном заседании 11.06.12 г. объявлено перерыв до 26.06.12 г.
Определением суда от 26.06.12 г. суд истребовал у сторон дополнительные документы.
Представитель ответчика-1 в судебном заседании 26.06.12 г. подал частично истребованные судом доказательства и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не было подано доказательств наличия денежных средств в размере 3 700 000,00 долларов США на счету истца, на корреспондентском счету ответчика-1, открытому в ПАО "Конверсбанк", а также доказательств перечисления денежных средств в размере 3 700 000,00 дол. США платёжным поручением от 25.11.11 г.
Кроме того, представитель ответчика-1 указал на то, что истцом не подано доказательств предоставления ответчику-1 платёжного поручения на перечисление денежных средств и просил истребовать оформленные надлежащим образом платёжные поручения.
Представитель истца в судебном заседании 26.06.12 г. возражал против поданных ответчиком ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в судебном заседании 11.06.12 г. заявил об уменьшении исковых требований и подал доказательства подтверждающие наличие денежных средств в размере 1 928 176,00 долларов США.
Представитель ответчика-2 в судебном заседании 26.06.12 г. оставил разрешение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на рассмотрение суда.
Суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, согласно п.5 ст. 81 ХПК Украины, в случае невозможности рассмотрения дела без истребованных судом доказательств у истца.
На основании вышесказанного, суд отказал в удовлетворении поданных ответчиком-1 ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец выполнил требования определений суда.
В силу п. 4 ст. 65 ХПК Украины, с целью обеспечения правильного и своевременного решения хозяйственного спора судья обязывает стороны, другие предприятия, учреждения, организации, государственные и другие органы, их должностных лиц исполнить конкретные действия (сверить расчеты, провести осмотр доказательств в месте их нахождения и так далее); истребует у них документы, ведомости, выводы, необходимые для решения спора, или знакомится с такими материалами непосредственно в месте их нахождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона Украины "О банках и банковской деятельности"информация о деятельности и финансового состояния клиента, которая стала известной банку в процессе обслуживания клиента и взаимоотношений с ним или третьим лицам при оказании услуг банка, является банковской тайной.
Пунктом 2 части 1 статьи 62 Закона Украины "О банках и банковской деятельности"установлено, что информация о юридических и физических лицах, которая содержит банковскую тайну, раскрывается банками, в том числе, на письменное обращение суда или по решению суда.
В соответствии с п. 3.2. Правил хранения, защиты, использования и раскрытия банковской тайны, утверждённых постановлением Правления Национального банка Украины от 14.07.2006 № 267, банки обязаны исполнять письменные требования судов общей юрисдикции, а также принятые ими решения (постановления) о раскрытии информации, которая содержит банковскую тайну, в порядке, установленном законодательством Украины.
На письменное требование суда о раскрытии информации, которая содержит банковскую тайну, или по решению (постановлению) суда о раскрытии информации, которая содержит банковскую тайну, банк раскрывает банковскую тайну в объёме, определённому требованием или решением (постановлением) суда.
Определением суда от 26.06.12 г. отложено рассмотрение дела до 03.07.12 г.
Представитель истца в судебном заседании 03.07.12 г. подал объяснения по делу, согласно которым отметил, что ссылка представителя ответчика-1 на ненадлежащее оформление указания на перечисление средств, как на обстоятельство недействительности представление ее ответчику-1, не должно восприниматься судом во внимание, так как ответчик-1 надлежаще не обосновал утверждение о неполучении данного поручения, не предоставил соответствующих доказательств, которые надлежащим образом доказывают факт действительного неполучения указания.
Представитель ответчика-1 в судебном заседании 03.07.12 г. подал ходатайство об истребовании у истца доказательства того, что принадлежащие этой компании средства в сумме 1 928 177,00 долларов США и принадлежащие этой компании средства в сумме 3 700 000,00 долларов США были перечислены Акционерным обществом "Латвияс Крайбанка" на его корреспондентский счет, открытый в Публичном акционерном обществе "Конверсбанк", и на время рассмотрения дела находятся на этом счету.
Рассмотрев вышеуказанные ходатайства представителя ответчика-1, суд отказал в их удовлетворении на основании того, что информация о наличии средств на банковских счетах ответчика-1 и ответчика-2 в силу Закона Украины "О банках и банковской деятельности"является банковской тайной, и истец данные доказательства предоставить не сможет.
Кроме того, представитель ответчика-1 подал ходатайство об истребовании у истца доказательств передачи Акционерному обществу "Латвияс Крайбанка" указания на перечисление средств в сумме 1 928 177,00 долларов США.
Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку указанные в ходатайстве доводы были истребованы судом определением от 26.06.12 г.
Также представитель ответчика-1 заявил ходатайство об истребовании в Комиссии рынка финансов и капитала копию решения от 17.11.11 г. № 02.01.02.009/4263 и от 21.11.11 г. № 02.01.02.009/4292 и об обращении в центральный орган Латвийской Республики с ходатайством о предоставлении правовой помощи по вручению Комиссии рынка финансов и капитала постановления об истребовании доказательств и пересылки истребованных от него доказательств Хозяйственному суду города Киева.
Судом принято указанное ходатайство к рассмотрению.
В судебном заседании 03.07.12 г. объявлен перерыв до 04.07.12 г.
Представитель ответчика-1 в судебном заседании 04.07.12 г. подал ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ответчику-1, поскольку спор по требованию истца к АО "Латвияс Крайбанка", который возник в связи с выполнением договора на обслуживание счета, должен рассматриваться по местонахождению ответчика. А ответчик-1, в свою очередь, имеет свое местонахождение в Латвийской республике.
Согласно ч. 3 ст. 15 ХПК Украины установлено, что дела в спорах с участием нескольких ответчиков рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению одного из ответчиков по выбору истца.
Кроме того, согласно ст. 76 Закона Украины "О международном частном праве"предусмотрено, что суды могут принимать к своему производству и рассматривать какие-либо дела с иностранным элементом, если на территории Украины ответчик по делу имеет место проживания или местонахождение, или движимое или недвижимое имущество, на которое можно наложить взыскание, или находится филиал или представительство иностранного юридического лица - ответчика.
Так, судом установлено, что местонахождением ответчика-2 - ПАО "Конверсбанк" является город Киев, деньги, которые просит взыскать истец, также находятся на счету ответчика-2 в Киеве, а потому ходатайство ответчика-1 о прекращении производства по делу в отношении АО "Латвияс Крайбанка" безосновательно и суд отказал в его удовлетворении.
Кроме того, ответчик-1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.
Указанное ходатайство ответчик-1 мотивировал тем, что АО "Латвияс Крайбанка", согласно решению Рижского окружного суда по гражданским делам от 23.12.11 г. по делу № С0452331 объявлен неплатежеспособным, назначен администратор и начата процедура банкротства, а потому требования к АО "Латвияс Крайбанка"должны рассматриваться только в рамках дела Рижского окружного суда. Учитывая указанное, ответчик-1 считает, что требование истца к АО "Латвияс Крайбанка"не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины. Также, суд должен прекратить производство по делу в части требований к ответчику-2, поскольку исковое требование к ЗАО "Конверсбанк"о перечислении средств с корреспондентского счета АО "Латвияс Крайбанка"является производным от требования о взыскании средств с АО "Латвияс Крайбанка", а потому спора между истцом и ответчиком-2 не существует.
Рассмотрев ходатайство ответчика-1 о прекращении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении, поскольку хозяйственным судам Украины подведомственны дела, по которым юридическое лицо находится в стадии банкротства, ответчик-1 не представил доказательства, подтверждающие отсутствие предмета спора истца к ответчику-2.
К тому же, ответчик-1 подал ходатайство об обращении в Министерство юстиции Украины, компетентных органов и учреждений в Латвийской Республике для установления норм права Латвийской Республики.
Судом принято указанное ходатайство об установлении содержания норм права Латвийской Республики к рассмотрению.
Определением суда от 04.07.12 г. был объявлен перерыв до 16.07.12 г. в 12 ч. 30 мин.
Распоряжением руководителя аппарата Хозяйственного суда города Киева от 12.07.12 г., в связи с избранием судьи Дидыченко М.А. на должность судьи Киевского апелляционного хозяйственного суда, в соответствии с п. 3.1.11. Положения об автоматизированной системе документооборота суда, было назначено повторное автоматическое распределение дела № 5011-27/1176-2012.
В результате вышеуказанного автоматического распределения дело № 5011-27/1176-2012 было передано на рассмотрение судье Гавриловской И.О.
Судебное заседание 16.07.12 г. не состоялось.
Определением Хозяйственного суда города Киева от 16.07.12 г. судья Гавриловская И.А. приняла к своему производству дело № 5011-27/1176-2012; рассмотрение дела № 5011-27/1176-2012 было назначено на 16.01.2013 г.; обязано истца предоставить суду надлежащим образом нотариально заверенные копии перевода на латышский язык данного определения в трех экземплярах в срок до 03.09.12 г.; после получения от истца документов, указанных в п. 3 данного определения, определено направить их в установленном порядке вместе с просьбой о вручении за границей судебных документов соответствующему органу Латвийской республики, а также обязано участников судебного процесса направить в судебное заседание своих представителей, полномочия которых оформить в соответствии с требованиями статья 28 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, и предоставить им надлежащим образом заверенные копии документов, которые подтверждают полномочия представителей.
В судебное заседание 16.01.2013 г. представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о судебном заседании был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
В судебном заседании 16.01.13 г. было установлено, что истец не выполнил требования определения хозяйственного суда от 16.07.2012 г., в связи с чем ответчик-2 надлежащим образом не был уведомлен о судебном заседании.
Представитель ответчика-2 сообщил, что считает невозможным рассматривать проводить судебное заседание без участия истца и ответчика-1.
В судебном заседании присутствовали в качестве свободных слушателей Случ О.В. и Левицкий Е.В., которые сообщили, что не уполномочены представлять интересы ответчика-1 в данном судебном заседании.
Определением суда от 16.01.2013 г. отложено рассмотрение данного дела до 20.02.2013 г., обязано истца предоставить суду надлежащим образом нотариально заверенные копии перевода на латышский язык определения от 16.07.2012 г. в трех экземплярах в срок до 24.01.13 г., а также обязано подать суду надлежащим образом нотариально заверенные копии перевода на латышский язык определения от 16.07.2012 г. в трех экземплярах в срок до 24.01.13 г., предупреждено истца об ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства за уклонение от выполнения требований определения хозяйственного суда.
Через отдел делопроизводства суда 17.01.2013 г. от ответчика-2 пришло ходатайство о его замене с ПАО "Конверсбанк" его правонаследником Публичным акционерным обществом "Городской коммерческий банк".
В соответствии со статьей 25 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в случае смерти или объявления физического лица умершим, прекращения деятельности хозяйствующего субъекта методом реорганизации (слияния, присоединения, раздела, превращения), смены кредитора или должника в обязательстве, а также в других случаях лица в отношениях, которых возник спор, хозяйственный суд привлекает к участии в деле правонаследника стороны или третьего лица на любой стадии судебного процесса.
Суд, рассмотрев заявление ответчика-2 о замене его правонаследником, считает необходимым обратить внимание, что поскольку в соответствии со Статутом Публичного акционерного общества "Городской коммерческий банк" состоялась не реорганизация ответчика-2, а смена его наименования, то процессуальное действие относительно замены стороны не состоялось, а зарегистрировано смену его названия, что хозяйственный суд принимает во внимание.
Через отдел делопроизводства суда 20.02.2013 г. от ответчика-2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, а также заявление о коллегиальном рассмотрении дела в связи с тем, что категории дел с участием нерезидентов являются достаточно сложными, принимая во внимание необходимость установления содержания норм права иностранного государства и учитывая, что в данном деле принимают участие два лица, которые являются нерезидентами, с целью полного всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела.
В судебном заседании 20.02.2013 г. представитель ответчика-2 поддержал заявление о назначении коллегиального рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 4 6 Хозяйственного процессуального кодекса Украины дела в городских хозяйственных судах рассматриваются судьей единолично. Любое дело, что относится к подсудности этого суда, зависимо от категории и сложности дела, может быть рассмотрено коллегиально в составе трех судей. При этом обстоятельства, при которых ответчик-2 просит назначить коллегиальное рассмотрение этого дела в поданом заявлении, не доказывают сложность рассмотрения дела № 5011-27/1176-2012.
Рассмотрев заявление ответчика-2 о коллегиальном рассмотрении дела № 5011-27/1176-2012, суд считает, что дело № 5011-27/1176-2012 не принадлежит к категории сложных, поэтому в удовлетворении данного заявления отказывает.
В судебном заседании 20.02.2013 г. представитель истца подал суду письменные пояснения и надлежащим образом нотариально заверенные копии перевода на латышский язык определения хозяйственного суда от 16.07.2012 г. в трех экземплярах, которые приобщены к материалам дела.
Представители ответчика-1 в судебном заседании 20.02.2013 г. обратили внимание на то, что истец в очередной раз не исполнил полностью требований определения суда и не предоставил перевод определения суда от 16.01.2013 г. в деле № 5011-27/1176-2012.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости направления документов по делу в соответствии с условиями Гаагской конвенции 1965 года о вручении за границей судебных и внесудебных документов в гражданских и коммерческих делах, в связи с чем является верным назначение следующего судебного заседания через 6 (шесть) месяцев.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, хозяйственный суд считает необходимым отложить рассмотрение данного дела, повторно обязать истца предоставить суду надлежащим образом нотариально заверенные копии перевода на латышский язык определения суда от 16.01.2013 г., а также данного определения в трех экземплярах в срок до 20.03.2013 г. При этом, хозяйственный суд считает необходимым предупредить об ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства за уклонение от выполнения требований определения хозяйственного суда.
Учитывая, что ответчик должен быть уведомлен о назначении судом следующего судебного заседания в порядке, установленном Гаагской Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или коммерческим делам, суд счел целесообразным приостановить производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и назначить рассмотрение дела на 28.08.2013 г.
Определением от 28.08.2013 г. хозяйственный суд признал необходимым производство по делу возобновить, поскольку основания, обусловившие приостановление производства по данному делу, отпали.
В судебном заседании 28.08.2013 г. представитель ответчика - 1 отметил, что истец не в полном объеме выполнил требования определения суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, хозяйственный суд признал необходимым определением от 28.08.2013 г. отложить рассмотрение данного дела до 05.03.2014 г., повторно обязать истца предоставить дополнительные доказательства по делу. При этом, суд счел необходимым предупредить истца об ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства за уклонение истца от исполнения требований определения суда.
Определением суда от 05.03.2014 г. хозяйственный суд возобновил производство по делу, поскольку основания, обусловившие приостановление производства по данному делу, отпали.
Уполномоченный представитель истца в судебное заседание 05.03.2014 г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о назначенном судебном заседании был извещен надлежащим образом, требования определения суда в очередной раз не выполнил.
Представители ответчика - 1 возразили против удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии со ст. 79 ХПК Украины хозяйственный суд приостанавливает производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до решения связанного с ним другого дела, рассматриваемого другим судом.
Связанность дел заключается в том, что решение другого суда, рассматривающего дело, устанавливает обстоятельства, влияющие на сбор и оценку доказательств по данному делу, в частности, факты, имеющие преюдициальное значение. Эти обстоятельства должны быть такими, которые имеют значение для данного дела.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения дела другим судом заключается в том, что обстоятельства, которые рассматриваются другим судом, не могут быть установлены хозяйственным судом самостоятельно по данному делу. Речь идет о том , что суд не может рассмотреть определенное дело из-за ограниченности своей юрисдикции в отношении конкретного дела вследствие:
а) неподведомственности;
б) ограниченности предметом иска;
в) невозможности рассмотрения тождественного дела;
г) определенной очередности рассмотрения требований.
Представители ответчика - 1 в судебном заседании 05.03.2014 г. повторно отметили, что истец в очередной раз не выполнил требований определений суда в полном объеме, в связи с чем просили исковое заявление Представительства компании "Петрокрафт С.А." оставить без рассмотрения.
Представитель ответчика -2 возразил против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев данное ходатайство представителей ответчика -1, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения на следующих основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 32 Хозяйственного процессуального кодекса Украины доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения хозяйственного спора. Эти данные устанавливаются следующими средствами: письменными и вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертов, объяснениями представителей сторон и других лиц, участвующих в судебном процессе.
Согласно ст. 4-3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судопроизводство в хозяйственных судах осуществляется на началах состязательности. Стороны и другие лица, участвующие в деле, обосновывают свои требования и возражения представленными суду доказательствами. Хозяйственный суд создает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
В соответствии со ст. 33, ст. 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками судебного процесса. Обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
Из изложенного следует, что действующим законодательством Украины на истца возложена обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и представления суду соответствующих доказательств, необходимых для всестороннего рассмотрения дела.
Пунктом 5 статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлено, что хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец без уважительных причин не подал истребованы хозяйственным судом материалы, необходимые для решения спора, или представитель истца не явился на вызов в заседание хозяйственного суда и его неявка препятствует рассмотрению спора.
Суд отмечает, что установить фактические обстоятельства дела с соответствующей достоверностью у суда нет оснований, поскольку истцом не представлено того объема соответствующих сведений и доказательств в их подтверждение, которые в порядке ст. 32, 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения спора.
Также суд считает необходимым отметить, что представителем истца 28.08.2013 г. было подано заявление в отдел делопроизводства суда о выдаче копии определения от 28.08.2013 г., однако, в течение полугода представитель истца не явился в хозяйственный суд для получения данного процессуального документа с целью дальнейшего выполнения требований данного определения. Кроме того, суду не известно, поддерживает ли истец свои исковые требования по состоянию на день рассмотрения дела в суде.
Указанные доказательства входят в предмет доказывания по данному делу и в соответствии со ст.ст. 32-34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения спора.
Кроме того, не предоставление истцом справки о том, что в производстве хозяйственных судов Украины или другого органа, который в пределах своей компетенции решает спор, нет дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и нет решения этих органов с такого спора лишает суд возможности установить наличие или отсутствие оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Согласно п. 2.3. постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 18 от 26.12.2011 г. "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции" непредставление истцом истребованных хозяйственным судом материалов, необходимых для разрешения спора, влечет за собой правовые последствия в виде оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части первой статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Также суд считает необходимым отметить, что истек длительный срок с момента возбуждения производства по делу № 5011-27/1176-2012, в частности - более двух лет.
Изложенное дает основания для вывода о том, что продолжительность судебного производства по данному делу не соответствует требований п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ратифицированной Украиной в 1997 году, в отношении разумного срока как составного элемента права на справедливое судебное рассмотрение.
Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неподачи истцом истребованных сведений неуважительными, а поскольку истец не подал затребованы хозяйственным судом материалы, необходимые для решения спора, суд оставляет иск Представительства компании "Петрокрафт С.А." к Акционерному обществу "Латвияс Крайбанка" и Публичному акционерному обществу "Городской коммерческий банк" о взыскании долга в сумме 3 700 000,00 долларов США и обязательств перечислить указанные средства на расчетный счет истца без рассмотрения.
Вместе с тем, суд обращает внимание истца на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, после устранения обстоятельств, обусловивших оставление иска без рассмотрения, он вправе вновь обратиться с ним в хозяйственный суд в общем порядке.
Учитывая приведенное и руководствуясь п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Хозяйственный суд города Киева -
1. Иск Представительства компании "Петрокрафт С.А." к Акционерному обществу "Латвияс Крайбанка" и Публичному акционерному обществу "Городской коммерческий банк" о взыскании долга в сумме 3700000,00 долларов США и обязательств перечислить указанные средства на расчетный счет истца оставить без рассмотрения.
2. Экземпляр данного определения направить истцу.
Данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством Украины.
Судья И.А. Гавриловская.