У Х В А Л А

Справа № 910/24154/13 10.02.14

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про стягнення 5 365, 23 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Бесараб В.О. - дов. № 7 від 30.12.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "СК "Нова" про стягнення 5 365, 23 грн. страхового відшкодування в порядку регресу в результаті настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.07.2013 р. у м. Севастополі за участю транспортних засобів «Мазда» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «Ваз», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 13.12.2013 р. порушено провадження у справі № 910/24154/13 та призначено її розгляд на 22.01.2014 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через службу діловодства господарського суду 26.12.2013 р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи через неможливість явки його представника.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представник позивача у судовому засідання позов підтримав, просив його задовольнити.

На запитання суду стосовно доказів, якими підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю автомобілів, зазначених у позовній заяві, представник позивача повідомив, що всі документи в матеріалах справи.

На запитання суду щодо наявності доказів у підтвердження вини водія, цивільно-правова відповідальність якого, можливо, застрахована відповідачем, представник позивача пояснив, що надав судову практику в аналогічних спорах.

На запитання суду щодо наявності доказів про те, що цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована відповідачем, представник позивача висловив думку, що господарський суд ставить йому забагато питань (за словами представника - "триста питань"). Дане твердження господарський суд розцінює як вияв неповаги до суду, у зв'язку з чим вважає за доцільне зробити зауваження представнику позивача та попередити про відповідальність.

Зважаючи на неявку представника відповідача та необхідність витребувати докази у справі, розгляд справи відкладено до 10.02.2014 р.

Через відділ діловодства суду 23.01.2014 р. від позивача надійшли письмові пояснення, 29.01.2014 р. та 07.02.2014 р. від позивача надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи, 03.02.2014 р. від МТСБУ надійшла відповідь на судовий запит, 10.02.2014 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, які залучені які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.02.2014 р. представник відповідача проти позову заперечив та подав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/24154/13 спливає 12.02.2014 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Також, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, оскільки остання є потерпілою у дорожньо-транспортній пригоді.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи наведене, у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи для витребування письмових пояснень по суті спору, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 05.03.2014 р. о 09 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Клопотання представника про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

3. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, зобов'язавши її надати суду письмові пояснення по суті спору, зокрема, стосовно того: 1) чи зверталась остання до компетентних органів щодо виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №. DTZ 113533 від 25/04/2013; 2) чи було отримано нею суму страхового відшкодування, що становить 6 365,23 грн., шляхом зарахування в рахунок оплати за договором страхування.

4. Зобов'язати позивача надати суду надати докази направлення на адресу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

6. Зобов'язати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Примірник ухвали направити позивачу та третій особі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.03.2014 о 09:50.