У Х В А Л А

Справа № 910/285/13 25.11.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлоград",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1,

2. Коктебельська селищна рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

ОСОБА_2,

про звернення стягнення на предмет іпотеки 29 875 238,73 грн.

Головуючий суддя - Селівон А.М.,

Судді: Босий В.П.

Цюкало Ю.В.

за участю представників:

від позивача: Мірошник С.Б. - головний юрисконсульт відділу юридичного супроводження роботи з проблемними активами Управління судового провадження, довіреність № 187 від 10.10.2014;

від відповідача -1: не з'явився;

від відповідача -2: не з'явився;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: не з'явився;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлоград" про звернення стягнення на предмет іпотеки 29 875 238,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013 порушено провадження у справі № 910/285/13 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Коктебельську селищну раду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 накладено арешт на квартири №№ 3, 4, 8, 10, 12, 13, 16, 17, 19, 21, 22, 28, 29, 30, 32, 33, 34, нежилі приміщення підвалу в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 розгляд даної справи вирішено здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 у справі № 910/285/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

До канцелярії суду від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з повідомленням про те, що останній, у зв'язку зі зміною регіону обслуговування, не має можливості виконати призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 експертизу, у зв'язку з чим повертає матеріали справи № 910/285/13 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 справу № 910/285/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Бойко Р.В. (головуючий), Босий В.П., Омельченко Л.В. та призначено розгляд справи на 02.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 розгляд справи відкладено на 23.10.2014.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/932 від 23.10.2014, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бойка Р.В., здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 910/285/13, за результатами якого автоматизованою системою документообігу господарських судів справу визначено для розгляду судді Селівону А.М..

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 23.10.2014, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Омельченко Л.В. з 20.10.2014, визначено наступний склад колегії суддів: Селівон А.М. (головуючий), Босий В.П., Цюкало Ю.В..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 зазначеною колегією суддів прийнято справу № 910/285/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 25.11.2014, явку ОСОБА_2 визнано обов'язковою.

У судове засідання 25.11.2014 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважені представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 220.

Доказів отримання відповідачами та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ухвали суду від 27.10.2014 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запити з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень № 238 (відповідачу-1), № 254 (відповідачу-2), № 246 (третій особі-1 на стороні відповідачів), в яких відомості про вручення даних поштових відправлень, станом на 25.11.2014, відсутні.

Копія ухвали суду від 27.10.2014 третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Коктебельській селищній раді не направлялась з огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Бойко Р.В.) від 14.02.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Коктебельську селищну раду, місцезнаходженням якої є: 98186, Автономна Республіка Крим, Феодосійська міська рада, смт Коктебель, пров. Висотний, 1, тоді як відповідно до листа УДППЗ «Укрпошта» № 30-626 від 23.06.2014 приймання поштових відправлень до АР Крим об'єктами поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється.

Клопотання від представника позивача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 22.10.2014 позивачем через канцелярію суду подано письмові пояснення № 18.1-11-б.б/6623 від 17.10.2014, в яких зазначено, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно підставою для виникнення права власності гр. ОСОБА_2 на квартири: №№ 3, 4, 8, 10, 12, 13, 16, 17, 19, 21, 22, 28, 29, 30, 32, 33, 34 та нежилі приміщення підвалу в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, міститься посилання на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 у справі № 2/200/1575/14. Підставою внесення записів до Державного реєстру речових прав на вказане вище нерухоме майно зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.03.2014. Також позивачем у поясненнях зазначено, що у відповідності до приписів ст.ст. 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 у справі № 2/200/1575/14 набрала законної сили 14.03.2014, відтак право власності на нерухоме майно зареєстровано нотаріусом Хомич О.М. за гр. ОСОБА_2 на підставі ухвали суду, яка не набрала законної сили. Крім того у поясненнях повідомлено, що вказану ухвалу скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 у справі № 200/2599/14-ц (провадження № 22-ц/774/6386/14). Також позивач зазначив, що 10.10.2014 завернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про вступ у справу як третя особа, яка буде розглянута не раніше 29.10.2014, у зв'язку з перебуванням судді, що розглядає дану справу у відпустці. На підставі викладеного, позивач вважає, що на сьогоднішній день протизаконно зареєстровано за гр. ОСОБА_2 право власності на зазначене вище нерухоме майно. Крім того позивач зауважив, що відповідне звернення від 15.10.2014 за вих. № 18.1-11-6.6/6569 про порушення вимог законодавства України, з'ясування причин та усунення наслідків направлено останнім до Державної реєстраційної служби України, Генеральної прокуратури України, приватного нотаріуса Хомич О.М. та Міністерства юстиції України.

Пояснення позивача судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.11.2014 представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 25.11.2014, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд даної справи на один місяць у зв'язку з відсутністю результатів розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська клопотання АТ "Родовід Банк" про залучення його в якості третьої особи та звернення останнього до Державної реєстраційної служби України, Генеральної прокуратури України, приватного нотаріуса Хомич О.М., Міністерства юстиції України про порушення вимог законодавства України для отримання яких необхідно, щонайменше, один місяць та без яких неможливо прийняти рішення у даній справі.

Клопотання позивача судом долучено до матеріалів справи.

Від відповідачів та третіх осіб заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Про поважні причини неявки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 суд не повідомлено.

Документи, витребувані ухвалою суду від 27.10.2014, позивачем надано не в повному обсязі.

Документи, витребувані ухвалою суду від 27.10.2014, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не надано.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представників відповідачів, третіх осіб та ненадання учасниками судового процесу всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, зважаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25.12.2014 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- звіт про ринкову вартість майна, вимога про звернення стягнення на яке є предметом позову (або пояснення щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи).

3. Повторно зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 надати суду:

- письмові пояснення щодо суті спору, копії яких надіслати сторонам у справі та залученим третім особам, надавши суду відповідні докази направлення.

4. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України).

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність (штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за невиконання вимог ухвали суду.

Головуючий суддя - А.М. Селівон

Судді: В.П. Босий

Ю.В. Цюкало