У Х В А Л А

Справа № 910/2059/14 12.05.14

За позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" в особі Представництва

Публічного акціонерного товариство "Страхова компанія "Лемма"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Державне агентство України з інвестицій та управління національними проектами України

про визнання недійсними договорів добровільного майнового страхування фінансових ризиків

та стягнення 53 779 890,29 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Вавдійчук Б.П. - дов. № 591 від 28.03.2014 р.

Кононенко К.А. - дов. № 594 від 04.04.2014 р.

Від відповідача: Давиденко О.Л. - дов. № 13112503 від 25.11.2013 р.

Погорєлов Р.І. - дов. № 14010801 від 08.01.2014 р.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" в особі Представництва Публічного акціонерного товариство "Страхова компанія "Лемма" про визнання недійсними договорів добровільного майнового страхування фінансових ризиків та стягнення 53 779 890,29 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2014 р. порушено провадження у справі № 910/2059/14 та призначено її розгляд на 12.03.2014 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне агентство України з інвестицій та управління національними проектами України, зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 07.03.2014 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.03.2014 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали та оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву та копії витребуваних договорів, які залучені до матеріалів справи, крім того, надав примірник відзиву представнику позивача.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, до Господарського суду м. Києва повернувся конверт з направленою ухвалою суду не врученим з відміткою причини невручення «вибув».

Ухвалою суду від 12.03.2014 р. відкладено розгляд справи до 26.03.2014 р., у зв'язку неявкою представників третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та для витребування у відповідача оригіналів договорів.

Через відділ діловодства суду 17.03.2014 р. від позивача надійшло клопотання про поновлення строку позовної давності для звернення до суду та заперечення на відзив відповідача, які залучені до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 26.03.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача, який займається даною справою перебуває у терміновому незапланованому відрядженні.

Представник позивача у судовому засіданні 26.03.2014 р. заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Представник третьої особи у дане судове засідання повторно не з'явився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 26.03.2014 р. відкладено розгляд справи до 09.04.2014 р., у зв'язку неявкою представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 27.03.2014 р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.04.2014 р. представник позивача просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості направити на фактичну адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки на адресу позивача повернувся конверт з юридичної адреси третьої особи з повідомленням відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» та заявив клопотання про витребування у ДКЗЕД Служби безпеки України оригінали вилучених в порядку виїмки документів, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду та надав суду письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи, повідомив, що оригіналів документів суду представити не в змозі, оскільки їх було вилучено Службою безпеки України в результаті проведеної виїмки, пояснив, що на неодноразові запити з проханням повернути вказані документи, відповідей до відповідача не надходило.

Дослідивши подані представником відповідача документи, суд залучив їх до матеріалів справи, проте, не прийняв їх до розгляду, оскільки вони не оформлені належним чином (не засвідчені печаткою та підписом уповноваженої особи).

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування документів.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи у дане судове засідання повторно не з'явився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 09.04.2014 р. відкладено розгляд справи до 28.04.2014 р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та для витребування у ДКЗЕД Служби безпеки України додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 28.04.2014 р. представник відповідача подав клопотання про витребування у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та в ОСОБА_5 висновок № 4649/11-19 від 24.05.2011 р. експертного дослідження з питання, викладеного в листі ОСОБА_5.

Представник позивача заперечень не навів.

Представники третьої особи у судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.04.2014 р., яке підтверджує отримання третьою особою 14.04.2014 р. ухвали про відкладення розгляду справи, вимог ухвали суду не виконали.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про витребування документів, в частині витребування висновку у КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. витребувано у КНДІСЕ оригінал висновку № 4649/11-19 від 24.05.2011 р. експертного дослідження з питання, викладеного в листі ОСОБА_5.

У судовому засіданні 28.04.2014 р., дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/2059/14 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим ухвалою від 28.04.2014 р. призначив колегіальний розгляд даної справи.

28.04.2014 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до в.о. Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/2059/14.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 28.04.2014 р., приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/2059/14 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Літвінова М.Є. та Спичак О.М.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. у новому складі прийнято дану справу до свого провадження, призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 12.05.2014 р. та витребувано у ДКЗЕД Служби безпеки України перелік документів.

У судове засідання 12.05.2014 р. представники сторін з'явилися.

Представники третьої особи у судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.04.2014 р., яке підтверджує отримання третьою особою 05.05.2014 р. ухвали про призначення справи до розгляду, вимог ухвали суду не виконали.

Враховуючи наведене, господарський суд з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, у зв'язку неявкою представників третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та для повторного витребування у ДКЗЕД Служби безпеки України додаткових доказів у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 910/2059/14 відкласти та призначити на 16.06.2014 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 9.

2. Повторно витребувати у ДКЗЕД Служби безпеки України в строк до 10.06.2014 р. для огляду у судовому засіданні:

- протокол № 19 від 26 травня 2011 р.;

- акт про знищення документів 27 травня 2011 р.;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 3 квітня 2009 р., № 3409413;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3409413;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 3 квітня 2009р., № 3409412;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3409412;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 3 квітня 2009р., № 3409411;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3409411;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 3 квітня 2009р., № 3409410;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3409410;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 3 квітня 2009р., № 3409409;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3409409;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 3 квітня 2009р., № 3409408;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3409408;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 3 квітня 2009р., № 3409407;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3409407;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 3 квітня 2009р., № 3409406;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3409406;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 3 квітня 2009р., № 3409405;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3409405;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 3 квітня 2009р., № 3409404;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3409404;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 3 квітня 2009р., № 3409403;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3409403;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 3 квітня 2009р., № 3409402;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3409402;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 3 квітня 2009р., № 3409401;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3409401;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 4 квітня 2008р., № 3309515;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3309515;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 4 квітня 2008р., № 3309514;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3309514;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 4 квітня 2008р., № 3309513;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3309513;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 4 квітня 2008р., № 3309512;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3309512;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 4 квітня 2008 р., № 3309511;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3309511;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 4 квітня 2008р., № 3309510;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3309510;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 4 квітня 2008р., № 3309509;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3309509;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 4 квітня 2008р., № 3309508;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3309508;

- копія договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 4 квітня 2008р., № 3309507;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3309507;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 4 квітня 2008р., № 3309506;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3309506;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 4 квітня 2008р., № 3309505;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3309505;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 4 квітня 2008р., № 3309504;

- сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 3309504;

- договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків від 4 квітня 2008 р., № 04-04-2008/07;

- страховий сертифікат до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків, № 04-04-2008/07. Роз'яснити, що після огляду даних документів, вони будуть повернуті Службі безпеки України.

3. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору; оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення доматеріалів справи договору про надання коштів з державного бюджету для кредитування інноваційних та інвестиційних проектів № 12-08 від 23.03.2007 р. та додаткової угоди № 1 від 31.10.07 р. до нього.

4. Попередити учасників судового процесу, що за не виконання вимог ухвали господарський суд вправі накласти на сторону штраф у порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, а також направити окрему ухвалу в порядку ст. 90 ГПК України.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

6. Зобов'язати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Примірники ухвали направити учасникам судового процесу та Службі безпеки України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Спичак О.М.

16.06.2014 о 10:00.