УХВАЛА

Справа № 910/2101/14 07.04.14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іппон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.07.2008 р.,

посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В.,

зареєстрованим в реєстрі за № 886, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1

Володимировича за кредитним договором № 08Ф-21 від 01.02.2008 р. в розмірі

6 465 421,80 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Білобловський С.В. - дов. № 109/03 від 05.03.2014 р.

Від відповідача: Черпак І.Є. - дов. № 07 від 06.03.2014 р.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іппон" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.07.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В., зареєстрованим в реєстрі за № 886, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 08Ф-21 від 01.02.2008 р. в розмірі 6 465 421,80 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2014 р. порушено провадження у справі № 910/2101/14 та призначено її розгляд на 12.03.2014 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 07.03.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача у призначене судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

У судовому засіданні 12.03.2014 р. представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з об'єктивними обставинами, які зумовили неможливість виконати вимоги ухвали суду від 13.02.2014 р.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд знайшов його обґрунтованим та визнав за можливе задовольнити його.

Представник відповідача у судове засідання 12.03.2014 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.02.2014 р., яке підтверджує отримання третьою особою 19.02.2014 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.03.2014 р. відкладено розгляд справи до 24.03.2014 р., у зв'язку неявкою представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання та не виконанням учасниками судового процесу вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 24.03.2014 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з об'єктивними обставинами, які зумовили неможливість виконати вимоги ухвали суду від 13.02.2014 р.

Представник відповідача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів, також, просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості представити суду письмовий відзив на позовну заяву, також надав документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представників сторін, суд їх відхилив, оскільки, представники сторін не навели об'єктивних підстав на підтвердження обставин щодо неможливості виконання вимог ухвали суду.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 24.03.2014 р. розгляд справи було відкладено до 07.04.2014 р. у зв'язку з неявкою уповноважених представників третьої особи у призначене судове засідання та невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 02.04.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке долучено до матеріалів справи.

07.04.2014 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.04.2014 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник третьої особи у судове засідання в черговий раз не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.04.2014 р. повідомив, що не погоджується з оцінкою предмета іпотеки, вказаною у звіті про оцінку об'єкту нерухомого майна від 14.01.2014 р., оскільки ринкова вартість об'єкта оцінки - нежилого будинку кафе-бару на 50 місць загальною площею 585,20 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 становить 4 528 300,00 грн., а згідно з п. 1.4 іпотечного договору від 08.04.2008 р. ринкова вартість вказаного предмета іпотеки становить 7 990 000,00 грн.

За таких обставин відповідач просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке було подано ним через відділ діловодства суду 02.04.2014 р., та просив його задовольнити.

У відповідності до даного клопотання відповідач просив суд призначити у справі № 910/2101/14 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- якою є ринкова вартість нежилого будинку кафе-бару на 50 місць, площею 585,20 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 (літера А), переданого у іпотеку за іпотечним договором від 08.07.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В., зареєстрованим в реєстрі за № 886?

Крім того, відповідач просив у даному клопотанні доручити проведення зазначеної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечень не навів.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі № 910/2101/14 судової будівельно-технічної експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питань, необхідних для вирішення спору в даній справі.

При цьому суд виходить з того, що у господарського суду відсутні спеціальні знання для встановлення всіх обставин за матеріалами справи, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Розглянувши пропозиції відповідача стосовно питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, господарський суд вважає їх обґрунтованими та такими, що входять до предмету доказування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іппон" та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іппон".

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів винести наступне питання:

- якою є ринкова вартість нежилого будинку кафе-бару на 50 місць, площею 585,20 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 (літера А), переданого у іпотеку за іпотечним договором від 08.07.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В., зареєстрованим в реєстрі за № 886?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Іппон", яке зобов'язане оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя І.О. Гавриловська