УХВАЛА

Справа № 37/299 05.03.14

За позовом До Третя особа, Про Публічного акціонерного товариства "Київенерго" Житлово-будівельного кооперативу "Оболонь" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська міська державна адміністрація стягнення 158 447,24 грн.

Суддя І.О. Гавриловська

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Кирищук В.П. - дов. № 91/2014/02/14-1 від 14.02.2014 р.

Від відповідача: Падафа Л.П. - голова правління

Бойков О.С. - дов. № б/н від 14.05.2013 р.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Оболонь" про стягнення 112 513,51 грн. основного боргу, 30 857,67 грн. інфляційних нарахувань, 4 673,98 грн. трьох відсотків річних, 10 402,07 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 24-0448 від 01.09.2000 р. за період з 01.10.05 р. до 01.06.08 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.08 р. (суддя Кондратова І.Д.) порушено провадження у справі № 37/299, розгляд справи було призначено на 29.07.08 р.; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську державну адміністрацію; зобов'язав сторін надати певні документи.

Ухвалою суду від 29.07.08 р. у справі № 37/299 було зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 8/131; зобов'язано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

У зв'язку з призначенням судді Кондратової І.Д. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, згідно з розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 20.05.09 р. справу № 37/299 було передано судді Гавриловській І.О.

З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.09 р. у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК "Київенерго" задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ "Престиж" до Київської міської державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.10 р. у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК "Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК "Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ "Мотор", ВАТ "Універсам № 14", ОСОБА-13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ "Престиж" до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго", про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

У зв'язку з тим, що підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, суд ухвалою від 20.02.13 р. поновив провадження у даній справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 18.03.13 р.

Через службу діловодства господарського суду 15.03.13 р. від позивача надійшла заява про зміну найменування сторони та документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи та приймаються судом до розгляду.

Представник позивача у судове засідання 18.03.13 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка, яка міститься у матеріалах справи.

Через службу діловодства господарського суду 18.03.13 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім на судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.13 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 22.02.13 р., яке підтверджує отримання відповідачем 25.02.13 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

Через службу діловодства господарського суду 18.03.13 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду з поважних причин, зокрема, у зв'язку з знаходженням керівника (голови правління ЖБК "Оболонь") на стаціонарному лікуванні у лікарні № 18, неврологічне відділення, докази чого будуть надані на наступне судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представник третьої особи в судове засідання 18.03.13 р. не з'явився, , про поважні причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 22.02.13 р., яке підтверджує отримання третьою особою 25.02.13 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у зв'язку з нез'явленням уповноважених представників сторін та третьої особи у призначене судове засідання та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 20.02.13 р., що перешкоджало вирішенню спору в даному судовому засіданні, суд ухвалою від 18.03.13 р. відклав розгляд справи до 29.03.13 р.

Судове засідання 29.03.13 р. не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 29.03.13 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 37/299 передано на розгляд судді Нечаю О.В., який ухвалою від 29.03.13 р. прийняв дану справу до свого провадження та призначив її розгляд на 15.05.13 р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 15.05.13 р., у зв'язку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 37/299 передано на розгляд судді Гавриловській І.О., яка ухвалою від 15.05.13 р. дану справу прийняла до свого провадження.

У судовому засіданні 15.05.13 р. представники відповідача повідомили, що 15.05.13 р. через службу діловодства господарського суду ними подано відзив на позовну заяву з додатками та клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повідомив, що на момент проведення судового засідання дані документи відсутні у матеріалах справи.

Представник третьої особи у судове засідання 15.05.13 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 05.04.13 р., яке підтверджує отримання третьою особою 08.04.13 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.13 р. відкладено розгляд справи до 19.06.13 р., беручи до уваги клопотання представника відповідача, у зв'язку з нез'явленням уповноважених представників третьої особи у призначене судове засідання.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, судове засідання призначене на 19.06.13 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 19.06.13 р., приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 37/299 передано на розгляд судді Нечаю О.В., який ухвалою від 19.06.13 р. прийняв дану справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 07.08.13 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.08.13 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходяться у відпустці, а суддя Гавриловська І.О. вийшла з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 37/299 передано на розгляд судді Гавриловській І.О., яка ухвалою від 07.08.13 р. дану справу прийняла до свого провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.08.13 р. надав суду усні пояснення по суті спору.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 07.08.13 р. не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи на 18.09.13 р., у зв'язку з нез'явленням уповноважених представників позивача та третьої особи у призначене судове засідання.

Через службу діловодства господарського суду 17.09.13 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору та клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи, які залучені до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному судове засідання призначене на 18.09.13 р. не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 18.09.13 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 37/299 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою суду від 18.09.13 р. суддя Нечай О.В. прийняв дану справу до свого провадження та призначив її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 06.11.13 р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 04.11.13 р., у зв'язку з виходом судді Гавриловської І.О. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 37/299 передано на розгляд судді Гавриловській І.О., яка ухвалою суду від 04.11.13 р. дану справу прийняла до свого провадження.

У судовому засіданні 06.11.13 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.11.13 р. заявив клопотання про витребування у позивача доказів у підтвердження середньомісячної фактичної температури в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання в розрахунковому періоді. Пояснив, що такі дані потрібні для підтвердження кількості фактично спожитої теплової енергії на потреби гарячого водопостачання у відповідності до пункту 3.2. додатку № 4 до договору № 240448 від 01.09.2000 р.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про витребування документів, посилаючись на те, що вони не впливають на вирішення спору по суті.

Господарський суд визнав за доцільне задовольнити клопотання відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, у зв'язку з чим ухвалою від 06.11.13 р. відклав розгляд даної справи до 20.11.13 р. та витребував необхідні документи у позивача.

У судовому засіданні 20.11.13 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача повідомив, що 20.11.13 р. подав через службу діловодства господарського суду клопотання про призначення комплексної судової економічної експертизи із залученням спеціаліста теплотехніка. У відповідності до даного клопотання відповідач просив суд призначити у справі № 37/299 комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який об'єм та розмір спожитої ЖБК "Оболонь" за період з 01.10.05 р. до 01.06.08 р. теплової енергії на потреби гарячого водопостачання підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, з урахуванням того, що позивач повинен був обрахувати теплову енергію на потреби гарячого водопостачання, у відповідності до п. 3.2. додатку № 4 до договору № 240448 від 01.09.2000 р.?

2. Якими доказами підтверджується середньомісячна фактична температура теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації, з урахуванням якої він повинен визначити кількість теплової енергії розрахунковим способом, у відповідності до п. 3.2. додатку № 4 до договору № 240448 від 01.09.2000 р.?

Крім того, відповідач просив у даному клопотанні доручити проведення зазначеної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз та залучити до проведення комплексної судової експертизи в якості спеціаліста-теплотехніка ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що дане клопотання відсутнє у матеріалах справи станом на момент проведення судового засідання.

Представник третьої особи у судове засідання 20.11.13 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, для вирішення клопотання про призначення судової експертизи, суд ухвалою від 20.11.13 р. відклав розгляд даної справи на 27.11.13 р.; зобов'язав позивача надати суду письмові пояснення стосовно заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.11.13 р. підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.13 р. заперечив проти задоволення клопотання відповідача. При цьому, заявив усно питання , які слід винести на вирішення судової експертизи та просив у випадку задоволення клопотання судом, доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 27.11.2013 р. було призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів винесені певні питання; зобов'язано сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, ухвалено судову експертизу провести за участю сторін; витрати на проведення експертизи поклалено на ЖБК "Оболонь", яке зобов'язано оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 27.11.2013 р., керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупинив провадження у справі № 37/299 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 37/299 від 27.11.2013 р. та направив до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 37/299 для проведення судової експертизи.

12.02.2014 р. супровідним листом (вихідний номер 14302/13-45 від 10.02.14 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 37/299, повідомивши, що 18.12.2013 р. на адресу ЖБК "Оболонь" було направлено відповідний рахунок на оплату та договір на проведення судової експертизи.

Однак, станом на 10.02.2014 р. грошові кошти від ЖБК "Оболонь" за проведення судової експертизи не надійшли, у зв'язку з чим КНДІСЕ залишив без виконання ухвалу суду № 37/299 від 27.11.2013 р., а матеріали справи № 37/299 повернув до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 19.02.2014 р. провадження у даній справі поновлено та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового прцесу на 05.03.2014 р., зобов'язано ЖБК "Оболонь" надати суду докази належного виконання вимог суду, викладених в пункті 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2013 р. № 910/12142/13, або у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду з доказами у підтвердження таких причин.

Через відділ діловодства суду 04.03.2014 р. від відповідача надійшла заява, в якій повідомив, що не має можливості сплачувати за з'ясування питань, які не заявлялись відповідачем та не мають значення для справи. Також 05.03.2014 р. від відповідача надійшла заява про відвід судді.

У судовому засіданні 05.03.2014 р. представник відповідача підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити. Дана заява мотивована наступним. Відповідач просив призначити комплексну судову економічну експертизу із залученням спеціаліста теплотехніка для перевірки документального обґрунтування первісними бухгалтерськими документами розрахунку позивача в частині нарахувань в розрахунковий спосіб теплової енергії на потреби гарячого водопостачання. Також, відповідач зазначив установу, яка дійсно проводить такі комплексні з залученням фахівця теплотехніка: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бакіріуса (ХНДІСЕ). Натомість, судом призначена судова експертиза, яка має інший ніж просив перевірити відповідач предмет дослідження, на підставі «усно» запропонованих позивачем питань і до «усно» запропонованої позивачем установи та поклав витрати за проведення експертизи на відповідача. Таким чином, відповідач вважає, що суд упереджено вирішив питання про призначення комплексної судово-економічної експертизи та фактично замість з'ясування обставин, які просив перевірити відповідач, призначив інше дослідження, яке не потребувало жодних спеціальних знань в галузі теплотехніки, а відповідно не мало на меті перевірку розрахункового способу позивача. За таких обставин заявлено судді Гавриловській І.О. відвід.

Представник позивача заперечив проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу.

Основними засадами судочинства відповідно до ст. 129 Конституції України є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Житлово-будівельного кооперативу "Оболонь" про відвід судді Гавриловської І.О., визнає її необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частиною 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з п. 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Пунктом 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді відповідач посилається на упередженість судді по відношенню до нього при розгляді справи.

Проте, в ході дослідження матеріалів справи, твердження відповідача про упередженість судді Гавриловської І.О. по відношенню до нього є безпідставним.

Зокрема, при вирішенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, розглянувши пропозиції як позивача, так і відповідача стосовно питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, господарський суд визнав пропозиції позивача більш обґрунтованими, оскільки саме ці питання входять до предмету доказування, тоді як друге питання, запропоноване відповідачем, є некоректним і не може бути поставлене на вирішення судової експертизи. Крім того, в спростовуючи твердження відповідача щодо усного клопотання позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи міститься письмове клопотання позивача з переліком питань для проведення комплексної судово-економічної експертизи, яке зареєстровано відділом діловодства 05 грудня 2013 р.

У відповідності до п. 1.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Таким чином, визначення обсягу необхідних для вирішення справи доказів та їх оцінка є прерогативою судді і не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки представником відповідача - Бойковим О.С. не наведено доказів, що суддя Гавриловська І.О. є родичем учасників судового процесу; доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи; доказів, які встановлюють інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Гавриловської І.О., то дана заява відповідача про відвід судді Гавриловської І.О. є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, ст. 3 Закону України "Про статус суддів", Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Оболонь" про відвід судді Гавриловської І.О. у справі № 37/299 залишити без задоволення.

Суддя Гавриловська І.О.