У Х В А Л А

Справа № 910/1248/13 05.03.14

За позовом Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату

Кабінету Міністрів України

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

2) Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва

3) Комунальної корпорації "Київавтодор"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд"

5) Приватного підприємства "Будспецпроект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 39 999,03 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Руденко К.М - дов. № 789 від 31.12.2013 р.

Від відповідача-1: Плясун О.І. - дов. № 294 від 31.12.2013 р.

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

Від відповідача-4: Сташенко І.Ю. - дов. № 18-03/1 від 18.03.2013 р.

Від відповідача-5: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва та до Комунальної корпорації "Київавтодор" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 39 999,03 грн., в результаті ДТП, яка сталася 27.03.12 р. на проспекті Перемоги, 3, в м. Києві, о 20:20 год., за участю автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який здійснив зіткнення з каналізаційним люком.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.13 р. за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 910/1248/13; призначено справу до розгляду на 20.02.13 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2; зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Через службу діловодства господарського суду 18.02.13 р. від відповідача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду; 19.02.13 р. від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.02.13 р. надав суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, витяг з ЄДРПОУ, копію довідки АА № 785561 та копію наказу про призначення директора ОСОБА_7 на виконання вимог ухвали суду від 23.01.13 р., які залучені до матеріалів справи; надав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Також представник позивача у судовому засіданні мав намір надати на виконання вимог ухвали суду третій особі ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи, проте, представник відповідача-1 заперечив проти цього та зауважив, що у суду взагалі відсутні підстави для залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки він є фізичною особою, у зв'язку з чим ОСОБА_2 відмовився від отримання даної копії позовної заяви.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 20.02.13 р. надав суду письмові заперечення на позовну заяву та заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" та Приватне підприємство "Будспецпроект" для надання інформації та пояснень стосовно обслуговування водопровідної мережі, оскільки в листі № 3146/12 від 16.11.12 р відповідач-1 повідомляє, що водопровідна мережа за адресою просп. Перемоги, 3 у володінні та користуванні ПАТ "АК "Київводоканал" не перебуває. За наявною інформацією вказана мережа була побудована ПП "Будспецпроект" на замовлення ТОВ "Євротрансбуд".

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи заперечень проти задоволення даного клопотання не навели.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника відповідача-2, господарський суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" та Приватне підприємство "Будспецпроект" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" та Приватного підприємства "Будспецпроект".

Представник відповідача-3 у судове засідання 20.02.13 р. не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 28.01.13 р., яке підтверджує отримання відповідачем 30.01.13 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.02.13 р. відкладено розгляд справи до 20.03.13 р., враховуючи залучення до участі у даній справі третіми особами Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" та Приватне підприємство "Будспецпроект", та у зв'язку з нез'явленням представника відповідача-3 у призначене судове засідання і невиконанням ним вимог ухвали суду.

Через службу діловодства господарського суду 05.03.13 р. від відповідача-3 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.03.13 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, зокрема, докази направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 20.03.13 р. надав суду додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні 20.03.13 р. надав суду письмові пояснення по суті спору, які залучені до матеріалів справи.

Представники сторін у судовому засіданні 20.03.13 р. заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання представників сторін, суд його задовольнив.

Представники відповідача-3 та третьої особи-3 у судове засідання 20.03.13 р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду третя особа-3 не виконала, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 28.02.13 р., які підтверджують отримання відповідачем-3 04.03.13 р., а третьою особою-3 - 05.03.13 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представників відповідача-3 та третьої особи-3 у судове засідання 20.03.13 р. та не виконанням третьою особою-3 вимог ухвали суду від 20.02.13 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, а також для дослідження доказів у справі, ухвалою суду від 20.03.13 р. розгляд справи був відкладений до 29.03.13 р.

Судове засідання 29.03.13 р. не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 29.03.13 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/1248/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.13 р. справу № 910/1248/13 суддею Нечаєм О.В. прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 22.04.13 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 22.04.13 р., у зв'язку з виходом з відпустки судді Гавриловської І.О. та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/1248/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.13 р. справу № 910/1248/13 суддею Гавриловською І.О. прийнято до свого провадження.

Через службу діловодства господарського суду 28.03.13 р. від відповідача-1 надійшли письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.04.13 р. надав суду копію постанови Апеляційного суду м. Києва від 10.04.13 р., яка залучена до матеріалів справи.

Представники відповідача-3 та третіх осіб 1 та 3 у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду третя особа-3 не виконала, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 05.04.13 р., які підтверджують отримання відповідачем-3 08.04.13 р., третьою особою-1 - 07.04.13 р., третьою особою-3 - 08.04.13 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 22.04.13 р. відкладено розгляд справи до 20.05.13 р., у зв'язку із нез'явленням представників відповідача-3 та третіх осіб-1 та 3 у призначене судове засідання, невиконанням третьою особою-3 вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 20.05.13 р. представник позивача надав суду заяву про залучення до участі у справі відповідачів, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" та Приватне підприємство "Будспецпроект", дана заява залучена до матеріалів справи

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 20.05.13 р. підтримав дану заяву.

Представник третьої особи в судовому засіданні 20.05.13 р. заперечив проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача-3 та третіх осіб 1 та 3 у судове засідання 20.05.13 р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили; треті особи вимог ухвали суду не виконали; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 08.05.13 р., які підтверджують отримання відповідачем-3 13.05.13 р., третьою особою-1 11.05.13 р. та 14.05.13 р. - третьою особою-3 ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.05.13 р. відкладено розгляд даної справи до 19.06.13 р., у зв'язку із нез'явленням представників відповідача-3 та третіх осіб-1 та 3 у призначене судове засідання, не виконанням третьою особою-3 вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через службу діловодства господарського суду 30.05.13 р. від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі відповідачів.

17.06.13 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про залучення відповідачами у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" та Приватне підприємство "Будспецпроект".

Через службу діловодства господарського суду від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення у справі, які залучені до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, судове засідання призначене на 19.06.13 р. не відбулося.

19.06.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про призначення судової експертизи, яка залучена до матеріалів справи. У даній заяві позивач просив поставити на вирішення експертів питання:

- встановити особу, яка є власником (балансоутримувачем, особою, що здійснює оперативне управління) люка за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 3 (люка, з яким відбулося зіткнення автомобіля позивача "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, 27.03.12 р.).

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 19.06.13 р., приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/1248/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.13 р. справу № 910/1248/13 суддею Нечаєм О.В. прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 10.07.13 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.07.13 р., у зв'язку з виходом з відпустки судді Гавриловської І.О. та з метою дотримання процесуальних строків справу № 910/1248/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О., яка ухвалою від 10.07.13 р. прийняла до свого провадження справу № 910/1248/13 за позовом Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва та Комунальної Корпорації "Київавтодор", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд", 3) Приватне підприємство "Будспецпроект" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 39 999,03 грн.

Представники відповідача-3 та третьої особи-3 у судове засідання 10.07.13 р. не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 10.07.13 р. представник позивача підтримав заяву про залучення до участі в даній справі відповідачами ТОВ "Євротрансбуд" та ПП "Будспецпроект", просив її задовольнити.

Представники відповідачів 1 і 2 у судовому засіданні 10.07.13 р. підтримали зазначену заяву. Представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення на заяву про залучення відповідачів, яка залучена до матеріалів справи.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 10.07.13 р. заперечив проти задоволення даної заяви та надав суду письмові пояснення на заяву про залучення відповідачів, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.13 р. підтримав заяву про призначення судової експертизи, подану через службу діловодства господарського суду 19.06.13 р., та просив її задовольнити.

Представники відповідачів 1 і 2 та третіх осіб 1 і 2 заперечень не навели проти заяви про призначення у даній справі судової експертизи.

Також представник позивача в даному судовому засіданні надав суду заяву про витребування у ТОВ "Євротрансбуд" проектної документації щодо будівництва водопровідної мережі за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 3 (адреса люка).

Представники відповідачів 1 і 2 та третіх осіб 1 і 2 відносно даної заяви заперечень не навели.

Суд повідомив, що клопотання позивача про залучення до участі у справі відповідачів буде вирішено після проведення експертизи.

Розглянувши у даному судовому засіданні заяву позивача про призначення у даній справі судової експертизи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питання, визначеного в клопотанні позивача. При цьому суд виходить з того, що обставини справи щодо особи, яка повинна нести відповідальність за шкоду, неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Ухвалами суду від 10.07.13 р. у даній справі було призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на час проведення даної судової експертизи провадження у справі № 910/1248/13 зупинено.

11.09.13 р. супровідним листом (вихідний № 07/01-12/10029-13 від 04.09.13 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 910/1248/13 без виконання експертизи, повідомивши, що провести експертизу по питаннях ухвали суду від 10.07.13 р. у даній справі неможливо у зв'язку з тим, воно виходить за межі спеціальних знань експертів інституту.

Ухвалою суду від 12.09.2013 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 07.10.2013 р.

У судовому засіданні 07.10.2013 р. представник позивача надав суду заяву про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" договору, згідно з яким велося будівництво водопровідної мережі за адресою проспект Перемоги, 5-А (адреса люка), акту прийому-передачі побудованої зазначеної водопровідної мережі з люком, докази передачі водопровідної мережі за адресою проспект Перемоги, 5-А (разом з люком) до комунальної власності м. Києва, акту введення в експлуатацію водопровідної мережі за адресою проспект Перемоги, 5-А (разом з люком) та доказів погодження початку будівництва зазначеної водопровідної мережі та закінчення будівництва Дербудконтролем, підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили у повному обсязі, заперечень проти клопотання не навели.

Представники третіх осіб наддали усні пояснення по суті спору, заперечень проти клопотання позивача не навели.

Представник третьої особи-2 надав суду додаткові документи у справі, які залучені до матеріалів справи.

У судове засідання 07.10.2013 р. представники відповідача-3 та третьої особи-3 не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 07.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 21.10.2013 р., з метою дослідження доказів у справі, а також зважаючи на нез'явлення представників відповідача-3 та третьої особи-3 у призначене судове засідання.

У судове засідання 21.10.2013 р. представники позивача, відповідачів-1 та 2 з'явились.

У судове засідання 21.10.2013 р. представники відповідача-3 та третіх осіб-1 та 3 не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження та надання правової оцінки значній кількості доказів, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/1248/13 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

У судовому засіданні 21.10.2013 р. господарським судом було ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально.

23.10.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/1248/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 23.10.2013 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/1248/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Блажівська О.Є.

За вказаних обставин суд у новому складі прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 20.11.2013 р.

У судовому засіданні 20.11.2013 р. представник позивача підтримав подану ним заяву про залучення до участі в даній справі відповідачами ТОВ "Євротрансбуд" та ПП "Будспецпроект", просив її задовольнити.

Присутні представники відповідачів дану заяву підтримали.

Представник третьої особи - ТОВ "Євротрансбуд" проти задоволення даної заяви заперечив, посилаючись на те, що дане господарське товариство не наділене повноваженнями щодо огляду та підтримання у належному стані каналізаційних мереж з люками.

Розглянувши подану позивачем заяву, господарський суд дійшов висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного.

У відповідності до пояснень представника ТОВ "Євротрансбуд" та наявних у матеріалах справи документів, ТОВ "Євротрансбуд" на момент ДТП забезпечувало будівництво каналізаційної мережі, яка включає в себе кришку люка, і дана каналізаційна мережа у зв'язку з цим перебувала на балансі у зазначеного товариства.

Що стосується ПП "Будспецпроект", то у відповідності до постанови Апеляційного суду міста Києва від 10.04.2013 р. у справі № 33/796/399/2013, є інформація про те, що з 12.04.2011 р. саме ПП "Будспецпроект" несе повну відповідальність за стан водопровідних мереж та оглядового колодязя за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 3-5.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У відповідності до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи наведене, господарський суд міста Києва задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у даній справі відповідачами Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" та Приватне підприємство "Будспецпроект", у зв'язку з чим розгляд справи ухвалою від 20.11.2013 р. відкладено та приначено її розгляд на 09.12.2013 р., зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Через відділ діловодства суду 03.12.2013 р. від позивача надійшло уточнення позовних вимог, 06.12.2013 р. від відповідача-1 надійшли заперечення на уточнення позовних вимог позивача, 06.12.2013 р. від відповідача-5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представників з'явитись у призначене судове засідання, 06.12.2013 р. від відповідача-4 надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та 09.12.2013 р. надійшов відзив на уточнення позовних вимог позивача. Дані документи залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 09.12.2013 року, у зв'язку з лікарняним судді Блажівської О.Є., призначено новий склад суду у справі № 910/1248/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Дупляк О.М.

У зв`язку із перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному, судове засідання призначене на 15.01.2014 року не відбулося.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.01.2014 року, у зв'язку з лікарняним судді Дупляк О.М. призначено новий склад суду у справі № 910/12194/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. дану справу прийнято у новому складі до розгляду та призначено її розгляд на 10.02.2014 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 05.02.2014 р. від відповідача-1 надійшли письмові заперечення на відзив ПП «Будспецпроект» на уточнення позовних вимог та 06.02.2014 р. письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів.

У судовому засіданні 10.02.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи. Також заявив усне клопотання про витребування у Шевченківського районного суду міста Києва та від ДАІ Шевченківського району міста Києва інформацію щодо додаткової перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та інформацію щодо повторного судового розгляду після додаткової перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ДАІ Шевченківського району міста Києва, оскільки, подані запити позивачем до вищезазначених установ, залишені без відповіді.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснивши це тим, що ніякого повторного судового розгляду після додаткової перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ДАІ Шевченківського району міста Києва не було.

Представники відповідачів-2 та 4 заперечень проти задоволення даного клопотання не навели, представник відповідача-4 надав суду письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.02.2014 р. оголошено перерву на півгодини для надання можливості позивачу підготувати дане клопотання письмово.

Після оголошення перерви у судовому засіданні представник позивача подав дане клопотання письмово.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про недостатність поданих позивачем документів для прийняття рішення у даній справі, у зв'язку з чим вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

У судове засідання 10.02.2014 р. представники відповідача-3 та 5, та третьої особи не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 10.02.2014 р. розгляд справи відкладено до 05.03.2014 р. для витребування у сторін додаткових документів та інформації у Шевченківського районного суду міста Києва та у ДАІ Шевченківського району міста Києва.

Через відділ діловодства суду 03.03.2014 р. від Шевченківського районного суду міста Києва надійшла інформація на судовий запит, відповідно до якої: 10.04.2013 р. Апеляційний суд м. Києва постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2012 скасував та матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 17.05.2013 р. були повернуті до ДАІ Шевченківського району м. Києва для додаткової перевірки.

У судовому засіданні 05.03.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, пояснив, що автомобіль підприємством відремонтовано за власні кошти, проте, доказів оплати за ремонт суду не представив.

Представники відповідача-1 та відповідача-4 проти позову заперечили.

У судове засідання 05.03.2014 р. представники відповідача-2, 3 та 5, та третьої особи не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи наведене, господарський суд з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 910/1248/13 відкласти та призначити на 17.03.2014 р. о 12:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 9.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази оплати за ремонт та відновлення автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1.

3. Зобов'язати Приватне підприємство «Будспецпроект» надати суду письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання учасникам судового процесу.

4. Повторно зобов'язати відповідачів, зокрема, ПАТ «АК «Київводоканал»та ПП «Будспецпроект» надати господарському суду:

- письмові пояснення з посиланням не певні докази, на балансі якої особи станом на день ДТП перебував люк оглядового колодязю водопровідної мережі, з яким зіткнувся автомобіль позивача;

- документи, якими було врегульовано та зафіксовано виконання робіт з будівництва каналізаційної мережі за адресою: проспект Перемоги, 3 (розпорядження відповідних органів, договори на виконання робіт, акти прийняття виконаних робіт тощо).

5. В черговий раз зобов'язати позивача, відповідачів та третю особу надати суду інформацію з належними та допустимими доказами:

- щодо результатів додаткової перевірки ДАІ Шевченківського району м. Києва, яка проводилась відповідно до постанови Апеляційного суду міста Києва від 10.04.2013 р.,

- щодо результатів нового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відповідно до постанови Апеляційного суду міста Києва від 10.04.2013 р.

6. Попередити сторін, що за невиконання вимог ухвали господарський суд вправі накласти на сторону штраф у порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, а також направити окрему ухвалу в порядку ст 90 ГПК України.

7. Зобов'язати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Примірники даної ухвали направити відповідачам-2, 3, 5 та третій особі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.03.2014 о 12:45.