УХВАЛА

Справа № 910/3217/13 23.04.14

За позовом: Комунального підприємства "Вітряні Гори"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Публічне акціонерне товариство "Київекнерго"

2) Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 45 867,52 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_3 - дов. № б/н від 24.04.2013 р.

ОСОБА_4 - дов. № б/н від 27.02.2012 р.

Від третьої особи-1: Скора Ю.В. - дов. № 91/2013/10/28-1 від 28.10.2013 р.

Від третьої особи-2: Лазаренко Ю.Г. - дов. № 33 від 17.03.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Комунального підприємства "Вітряні Гори" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44 692,06 грн. основного боргу та 1 175,46 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 19 від 01.09.2013 р. про надання комунальних послуг для забезпечення експлуатації будинку/приміщення/ по АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/3217/13, призначено справу до розгляду на 25.03.2013 р. зобов'язано сторін надати певні документи.

Через службу діловодства господарського суду 21.03.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження, у зв'язку з тим, що відповідачем подано 12.03.2013 р. заяву до Прокуратури Подільського району м. Києва щодо розслідування злочинних дій з боку керівництва позивача стосовно нарахування за безпідставними та завищеними показниками комунальних послуг, за результатами якої 14.03.2013 р. Прокуратурою Подільського району м. Києва до СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надано доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань разом з матеріалами досудового розслідування. Дане клопотання залучено до матеріалів справи та буде вирішено у судовому засіданні за участю представників сторін.

25.03.2013 р. розгляд справи № 910/3217/13 не відбувся, у зв'язку з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2013 р. № 152-р "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві" та наказу Голови суду від 25.03.2013 р. № 85-К: "За графіком п'ятиденного робочого тижня з вихідними днями в суботу та неділю перенести в 2013 році робочий день з: - понеділка 25 березня - на суботу 13 квітня".

Ухвалою суду від 26.03.2013 р. розгляд справи призначено у судовому засіданні за участю представників сторін на 17.04.2013 р.

У судове засідання 17.04.2013 р. прибув громадянин ОСОБА_4, повідомив, що він є представником відповідача, проте оригіналу довіреності, яка підтверджує його повноваження суду не представив, у зв'язку з цим дана особа присутня у судовому засіданні без права надання суду будь-яких пояснень.

У судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання продовження строку розгляду спору, для надання йому можливості представити суду оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.04.2013 р. відкладено розгляд справи до 26.04.2013 р., у зв'язку з нез'явленням уповноважених представників відповідача у призначене судове засідання та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Судове засідання 26.04.2013 р. не відбулось.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 26.04.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/3217/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою від 26.04.13 р. суддею Нечаєм О.В. дану справу прийнято до свого провадження, призначено її до розгляду на 13.05.2013 р., зобов'язано учасників судового процесу надати суду певні документи.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.05.2013 р., у зв'язку з виходом судді Гавриловської І.О. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/3217/13 передано судді Гавриловській І.О. для подальшого розгляду.

Ухвалою від 13.05.2013 р. суддею Гавриловською І.О. прийнято справу до свого провадження.

У судовому засіданні 13.05.2013 р. представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог, подану через службу діловодства господарського суду міста Києва 08.05.2013 р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача 37 657,79 грн. заборгованості за договором реструктуризації, 1 210,20 грн. 3% річних, 8 634,57 грн. заборгованості за договором про надання комунальних послуг для забезпечення експлуатації будинку/приміщення, 280,32 грн. 3% річних, а також 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи та заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд не приймає її до розгляду, оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, проте, позивач у своїй заяві про збільшення розміру позовних вимог змінив одночасно підставу і предмет позову.

Представник відповідача у судове засідання 13.05.2013 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 13.05.2013 р. відкладено розгляд справи до 10.06.2013 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання.

Через службу діловодства господарського суду 05.06.2013 р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором реструктуризації у розмірі 37 657,79 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1 488,77 грн., заборгованість станом на 01.05.13 р за договором про надання комунальних послуг для забезпечення експлуатації будинку/приміщення у розмірі 6 615,07 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 261,53 грн.

У судовому засіданні 10.06.2013 р. представник відповідача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач жодного разу не виконав вимог ухвал суду.

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.13 р. заперечив проти задоволення даної заяви.

Суд, розглянувши дану заяву, відхилив її, як безпідставно подану, оскільки, позивачем частково не виконувались вимоги ухвал суду, а не жодного разу, як зазначає у своїй заяві відповідач.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити; підтримав заяву про збільшення позовних вимог, просив її прийняти до розгляду; надав суду для огляду оригінали документів, копії яких було додано до позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийняв дану заяву до розгляду.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.06.2013 р. оголошено перерву до 26.06.2013 р. о 10:40 год. для витребування у позивача обґрунтованого розрахунку позовних вимог, пояснення щодо застосування тарифів при розрахунку суми боргу та доказів надходження коштів від відповідача.

Через службу діловодства господарського суду 25.06.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник позивача знаходиться у відпустці.

У судове засідання 26.06.2013 р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином; позивач вимог ухвали суду не виконав.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також позивачем не виконано вимог суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом документи через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак позивач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представників сторін у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду, господарський суд ухвалою від 26.06.2013 р. розгляд справи № 910/3217/13 відклав на 10.07.2013 р.; зобов'язав позивача надати суду: обґрунтований розрахунок позовних вимог; письмові пояснення щодо застосування тарифів при розрахунку суми боргу та докази надходження коштів від відповідача на рахунок позивача. Також даною ухвалою суд зобов'язав відповідача надати обґрунтований контррозрахунок позовних вимог з платіжними дорученнями про сплату заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.2013 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2013 р., які залучено до матеріалів справи; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.07.2013 р. надав суду на виконання вимог ухвали суду від 26.06.13 р. документи та оригінали документів для огляду в судовому засіданні; повторно проти позову заперечив у повному обсязі.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 10.07.2013 р. перерву до 05.08.2013 р. о 09:20 год. для дослідження доказів у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 05.08.2013 р. надав суду заяву про заміну назви позивача з підтверджуючими документами, та заяву про зменшення позовних вимог, просив прийняти їх до розгляду, які були залучені до матеріалів справи.

Представники сторін в судовому засіданні в судовому засіданні 05.08.2013 р. заявили клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задоволено.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 05.08.2013 р. до 14.08.2013 р. об 11:10 год. для дослідження заяви про збільшення розміру позовних вимог; зобов'язав позивача надати суду документи в обґрунтування даної заяви, а також зобов'язав відповідача надати суду письмові пояснення відносно заяви про збільшення розміру позовних вимог.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці судове засідання у справі № 910/3217/13, призначене на 14.08.2013 р., не відбулося.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 14.08.13 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/3217/13 передано на розгляд судді Ониськів О.М., яка ухвалою від 14.08.13 р. прийняла справу № 910/12282/13 до свого провадження; призначила її розгляд на 11.09.13 р. та зобов'язала учасників судового процесу надати суду певні документи.

Судом встановлено, що у пунктах 1 і 2 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва № 910/3217/13 від 14.08.2013 р. суд допустив описки в зазначенні номера справи.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Ухвалою суду від 15.08.2013 р., керуючись ст. 89 ГПК України, виправлено допущені в ухвалі господарського суду міста Києва від 14.08.2013 р. № 910/3217/13 описки.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 11.09.2013 р., у зв'язку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/3217/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О., яка ухвалою від 11.09.2013 р. прийняла до свого провадження справу № 910/3217/13 за позовом Комунального підприємства "Вітряні Гори" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 45 867,52 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2013 р. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання 11.09.2013 р. проти позову заперечив. Суд оголосив перерву в судовому засіданні 11.09.2013 р. до 07.10.2013 р. для дослідження доказів у справі.

30.09.2013 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшли документи у справі, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 07.10.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2013 р. заявив письмове клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/3217/13.

Ухвалами суду від 07.10.2013 р. у справі № 910/3217/13 призначено судову експертизу; зупинено провадження у даній справі та направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.03.2014 р. супровідним листом (вихідний № 12580/13-45 від 27.02.2014 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 910/3217/13 та надав повідомлення про неможливість надання висновку № 12580/13-45 від 27.02.2014 р., у зв'язку з ненаданням додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, на вимогу експерта Полєннікова М.О., що викладено в його клопотанні.

Ухвалою суду від 12.03.2014 р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.03.2014 р., зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення.

Через відділ діловодства суду 18.03.2014 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та 21.03.2014 р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.03.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив.

У судовому засіданні 24.03.2014 р. оголошено перерву до 07.04.2014 р. о 09:20 для витребування у позивача додаткових доказів у справі, зокрема, регістрів бухгалтерського обліку, табуляграм ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», згідно яких проводиться розрахунок вартості послуг по центральному опаленню, гарячому водопостачанню, розрахунку (розшифровки) вартості послуг, наданих КП «Вітряні Гори», що зазначені у акті звірки розрахунків.

Через відділ діловодства суду 02.04.2014 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані позивачем документи, суд залучив їх до матеріалів справи, проте, не прийняв їх до розгляду, оскільки вони не оформлені належним чином (не засвідчені печаткою та підписом уповноваженої особи).

У судовому засіданні 07.04.2014 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору для надання йому можливості представити додаткові докази у справі, яке судом з матою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольняється.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Через відділ діловодства суду 04.04.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», та Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», оскільки останні є постачальниками послуг позивачу відповідно до договорів.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Київенерго», та Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Ухвалою суду від 07.04.2014 р. відкладено розгляд справи до 23.04.2014 р., у зв'язку із залученням до участі у справі третіх осіб для витребування письмових пояснень по суті спору, для витребування у позивача додаткових доказів у справі та у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Через відділ діловодства суду 23.04.2014 р. від третьої особи-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 23.04.2014 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 22.04.2014 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою представника.

Представники відповідача та третіх осіб у судовому засіданні 23.04.2014 р. заперечень проти задоволення даного клопотання не навели, крім того, представник третьої особи-2 підтримав дане клопотання, оскільки йому також необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

У судовому засіданні 23.04.2014 р., дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/3217/13 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/3217/13 за позовом Комунального підприємства "Вітряні Гори" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Київекнерго» та Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення 45 867,52 грн.

Суддя Гавриловська І.О.