УХВАЛА

Справа № 910/12716/13 20.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска Трейдинг"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска Трейд"

3) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

про визнання недійсним договору

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки № SR 10-002/29-1 від 15 січня 2010 року.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 09.07.13 р. та призначено до розгляду в судовому засіданні 13.08.13 р.

Через канцелярію суду від відповідача-3 отримано відзив на позов та документи на виконання вимог ухвали від 09.07.13 р., які зареєстровані канцелярією за вхідними № 06-21/4655, № 06-20/26703 від 13.08.13 р. та залучені до матеріалів справи.

Згідно розпорядження голови господарського суду міста Києва від 13.08.13 р., через перебування судді Самсіна Р.І. у відпустці, справу передано на розгляд судді Домнічевій І.О., яка ухвалою від 13.08.13 р. прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 23.09.13 р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва від 02.09.13 р. дану справу було передано на розгляд судді Самсіну Р.І.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва, у зв'язку з обранням судді Самсіна Р.І. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/12716/13, у відповідності до якого дану справу передано на розгляд судді Гавриловській.

Ухвалою від 23.09.13 р. справу у новому складі суду прийнято до провадження, призначено судове засідання на 28.10.13 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

У судове засідання представники позивача та відповідача-1, відповідача-2 не з'явилися.

Через службу діловодства господарського суду позивачем було подано клопотання про зупинення провадження, у якому позивач просить господарський суд відкласти розгляд даної справи через відпустку представника.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Проте, у зв'язку з необхідністю повторно зобов'язати позивача та відповідачів-1 і відповідача-2 виконати вимоги ухвали, зважаючи на неявку представників позивача та відповідачів у судове засідання, а також враховуючи необхідність витребувати у позивача додаткові докази у справі, господарський суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи до 11.11.13 р.

Через відділ діловодства суду 08.11.13 р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав заміни позивача його правонаступником.

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.13 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснив що дії позивача спрямовані на затягування розгляду даної справи, крім цього повідомив, що до вирішення даної справи зупинено провадження у чотирьох справах.

Представники відповідачів-1 та 2 у судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, зважаючи на неявку представників відповідачів-1 та 2 у судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суду, для витребування у позивача та відповідачів-1 і 2 додаткових доказів у справі та для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд відклав розгляд справи до 18.11.13 р.

У судовому засіданні 18.11.13 р. представник позивача надав копію рішення учасника ТОВ "Аляска Трейдинг" від 27.08.13 р. про припинення діяльності позивача. Проте оригінал зазначеного рішення учасника товариства суду не надав. Крім того, не надав доказів того, що на момент прийняття зазначеного рішення єдиним учасником товариством був ОСОБА_2.

Зважаючи на необхідність надати додаткові документи, сторонами було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору, яке господарський суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, вважає за доцільне задовольнити.

Таким чином, враховуючи неявку представників відповідачів-1 та 2 у судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суду, для витребування у позивача та відповідачів-1 і 2 додаткових доказів у справі та для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи до 02.12.13 р.

У судовому засіданні 02.12.13 р. представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора позивача на оспорюваному договорі та про зупинення провадження у справі. Повідомив господарському суду, що звернувся до правоохоронних органів та органів прокуратури з заявами про вчинення кримінального правопорушення з боку директора.

Представник відповідача повідомив, що вимоги ухвали суду не виконав, оригіналів витребуваних договорів не надав.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання повторно не з'явилися, при причини неявки суду не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги необхідність витребувати у позивача підтверджуючі документи в обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи та зважаючи на невиконання відповідачем вимог ухвали суду, господарський суд ухвалою від 02.12.13 р. відклав розгляд даної справи на 09.12.13 р.; зобов'язав позивача надати суду копії звернень до правоохоронних органів та органів прокуратури з приводу підробки підпису на документі; повторно зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі, надати суду: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, зокрема, в обов'язковому порядку представити для огляду в оригіналі наказ 02-вк "Про надання відпустки" від 12.01.10 р.; письмове пояснення щодо особи, якою здійснювалось керівництво ТОВ "Аляска Трейдинг" на час підписання спірного договору, представити відповідний наказ щодо призначення виконуючого обов'язки керівника в разі якщо таке мало місце; відомості щодо звернення до правоохоронних органів із заявами про факт зловживання посадовим становищем та неправомірне проставлення печатки товариства на спірному договорі ОСОБА_3 (шахрайство) (письмово зазначити, результати розгляду таких заяв надати до суду); у належним чином засвідченій копії статут ТОВ "Аляска Трейдинг" в редакції чинній на 15.01.10 р.; належні докази у підтвердження того, що на момент прийняття рішення про припинення позивача єдиним учасником товариством був ОСОБА_2. Також даною ухвалою було повторно зобов'язано відповідачів-1, 2 надати суду: відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень в разі їх наявності; на підтвердження статусу юридичної особи - свідоцтво про державну реєстрацію. Крім того, повторно зобов'язано відповідача-3 надати господарському суду оригінали договору про надання кредиту від 29.07.08 р., договору поруки від 15.01.10 р. з додатковими угодами до нього, належні докази виконання договору про надання кредиту та договору поруки.

05.12.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли доповнення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, які залучено до матеріалів справи.

06.12.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли додаткові документи у справі, які залучено до матеріалів справи.

09.12.13 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача-3 надійшли письмові пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі та призначення почеркознавчої експертизи, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.13 р. повторно підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання 09.12.13 р. заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі № 910/12716/13 судової експертизи, господарський суд міста Києва визнав за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питання, визначеного в клопотанні позивача.

При цьому суд виходив з того, що питання, наведене в клопотанні позивача входить до предмету доказування при розгляді даної справи, проте у господарського суду відсутні спеціальні знання для встановлення цих обставин за матеріалами справи, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд міста Києва задовольнив клопотання ТОВ "Аляска Трейдинг" та призначив у даній справі судову експертизу, виконання якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідач-3 стосовно експертної установи пропозицій не навів.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 09.12.13 р. у справі № 910/12716/13 судової експертизи, суд зупинив провадження у даній справі та направив матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/12716/13 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/12716/13 від 09.12.13 р.

15.01.2014 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи з матеріалами справи № 910/12716/13. Відповідно до листа КНДІСЕ від 08.01.2014 р. № 14707/14708/13-32, дане клопотання було направлено також на адреси учасників судового процесу.

У відповідності до частини 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, господарський суд ухвалою від 15.01.2014 р. поновив провадження у справі № 910/12716/13 для вирішення зазначеного клопотання судового експерта в судовому засіданні та призначив судове засіданні у справі на 16.01.2014 р., зобов'язав сторін надати господарському суду письмові пояснення по суті клопотання судового експерта та надати витребувані судовим експертом докази для їх направлення господарським судом до експертної установи.

Судове засідання 16.01.2014 р. у даній справі не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 16.01.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/12716/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. у новому складі дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 05.02.2014 р.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 20.01.2014 р., у зв'язку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/12716/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/12716/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска Трейдинг" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска Трейд", 3) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним договору до свого провадження.

Суддя Гавриловська І.О.