У Х В А Л А

Справа № 910/25262/14 16.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна" (вул. Червонопрапорна, 135, м. Київ, 03026)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНКА" (вул. Генерала Потапова 2, м. Київ, 03148)

про стягнення 312 607,98 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Рудик О.В., довіреність б/н від 27.05.2013;

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНКА" про стягнення 312 607,98 грн, а саме: 192 869,28 грн заборгованості, 16 569,16 грн пені, 6 734,90 грн 10 % річних за користування чужими грошовими коштами, 96 434,64 грн штрафу, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 6 252,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами договору про довгострокові поставки № ОD13NK043 від 20.06.2013 в частині оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 192 869,28 грн, за наявності якої позивачем нараховано пеню, 10 % річних за користування чужими грошовими коштами та штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 порушено провадження у справі № 910/25262/14 та призначено до розгляду на 16.12.2014.

У судове засідання 16.12.2014 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 536.

Клопотання від представника позивача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 05.12.2014 позивачем подано заяву № 620 від 04.12.2014 про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд винести ухвалу про забезпечення позову ТОВ «ЕЛІТ-Україна» до ТОВ «ОЛЕНКА» шляхом накладення арешту, в межах позовних вимог, на грошові кошти на банківських рахунках (зокрема р/р 5300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) та/або в касі, що належать відповідачу.

Дану заяву мотивовано тим, що виконання рішення Господарського суду міста Києва у даній справі може бути утрудненим або неможливим, у зв'язку з тим, що заборгованість відповідача є значною, тому у позивача є побоювання, що стягнення всієї суми заборгованості на підставі судового рішення через певний проміжок часу буде проблематичним в силу відсутності грошових коштів на рахунках відповідача. Також необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач не здійснює оплату за поставлений товар тривалий час, а саме: з липня 2014 року, відтак, якщо не вжити заходів до забезпечення позову, відповідач може реалізувати залишки товару, спрямувавши виручені від цього кошти на інші потреби, аніж задоволення законних вимог позивача. Крім того, позивачем дану заяву мотивовано тим, що відповідач не виконав умови протоколу зустрічі від 25.11.2014 щодо повернення товару на суму 50 000,00 грн до 30.11.2014, що свідчить про нехтування інтересами позивача та свідоме затягування часу з метою, як зазначає позивач, реалізації/відчуження товару/майна третім особам.

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 15.12.2014 через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 17.11.2014, позивачем подано суду письмові пояснення № 646 від 11.12.2014, в яких зазначено, що наведений в пункті 2.2 спірного договору термін дії даного договору 31.12.2012 є механічною помилкою та повідомлено, що даний договір підписаний 20.06.2013 і сумлінно виконувався обома сторонами до липня 2014 р., а також зазначено про те, що жодна із сторін даного договору не заперечувала і не заперечує проти його дійсності на сьогоднішній день. Крім того, у поясненнях позивачем зазначено, що в реквізитах кожної видаткової накладної, яка виписувалась при поставці товару, зазначаються реквізити договору (номер і дата), що свідчить про те, що товар відвантажувався на підставі спірного договору, відтак позивачем і відповідачем вчинялися дії направлені на виконання його умов. Крім того, позивач у даних поясненнях підтверджує факт надання відповідачем гарантійного листа №40 від 30.07.2014. Також позивачем повідомлено, що сума заборгованості, вказана в гарантійному листі, станом на зазначену в листі дату, відповідала дійсності, при цьому письмового погодження гарантійного листа позивачем не надавалось. Разом з цим у даних поясненнях позивачем повідомлено суду про те, що замовлення на товар, а також рахунки на оплату в письмовому вигляді сторонами не оформлялись. Крім того, позивачем повідомлено, що видаткові накладні підписувались керівником відповідача Єганяном Р.А., який займає посаду директора ТОВ "ОЛЕНКА" на підставі установчих документів, що свідчить про уповноваженість даної особи на їх підписання. Також позивачем у поясненнях зазначено, що інших правовідносин на даний час чи в минулому, крім тих, що зазначені в позовній заяві, між позивачем і відповідачем немає та не було, додаткові угоди до спірного договору сторонами не укладались та повідомлено, що Додаток № 1 до Договору сторонами не підписувався, так як на сьогоднішній день гарантійні умови на товар (запчастини) викладені на офіційному сайті ТОВ «ЕЛІТ-Україна» за адресою: www.elit.ua, на якому також розміщено каталоги з реєстрами цін на товари.

Серед доданих до даних письмових пояснень документів міститься довідка № 645 від 11.12.2014 про відсутність у провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору.

Письмові пояснення позивача з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

Крім того, до початку судового засідання 15.12.2014 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання № 987/12 від 10.12.2014 про відкладення розгляду справи до 26.12.2014, у зв'язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні, в якому останній також просить суд про подальший розгляд справи у присутності представника відповідача.

Клопотання відповідача судом долучено до матеріалів справи.

Документи, витребувані ухвалою суду від 17.11.2014, позивачем надано не в повному обсязі.

Документи, витребувані ухвалою суду від 22.10.2014, відповідачем не надано.

Присутній у судовому засіданні представник позивача вирішення питання щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14.01.2015 о 15:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3.

2. Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 12.01.2015):

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування відповідача в реєстрі станом на час розгляду справи;

- детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог (пені, процентів річних) з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України та постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", зазначивши: номер, дату та суму накладної; термін, коли мала бути здійснена оплата; прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування пені та відсотків річних; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів "з"-"до"; розмір облікової ставки НБУ; кінцеві суми боргу;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- додаток 1 до Договору №ОD13NK043 про довгострокові поставки від 20.06.2013;

- реєстрів цін (прайс-листів) згідно п. 3.1 договору № ОD13NK043 про довгострокові поставки від 20.06.2013.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 12.01.2015):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

- письмові пояснення щодо:

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон