У Х В А Л А

Справа № 904/7511/14 25.12.14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Публічного акціонерного товариствоа"Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "НАДРА" Дніпропетровське регіональне управління (вул. Серова, 11, м. Дніпропетровськ, 49000)

про стягнення 86 349,83 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Чернюк В.В. - начальник відділу супроводження справ в судах Управління судового представництва Юридичного департаменту ПАТ «КБ «НАДРА», довіреність вих. № 13-11-13501 від 19.09.2014,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Дніпропетровське регіональне управління про стягнення 86 349,83 грн, а саме 81 792,83 грн заборгованості за договором суборенди № 1 від 23.03.2007 та 4 557,00 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами договору суборенди № 2 від 23.03.2007 в частині внесення суборендної плати в період з 30.09.2011 по 30.04.2012, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 81 792,83 грн, за наявності якої позивачем нараховано пеню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 порушено провадження у справі № 904/7511/14 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 28.10.2014 розгляд справи відкладався на 11.11.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України позовні матеріали надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва у зв'язку із встановленням в ході розгляду справи, що Відділення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Дніпропетровське регіональне управління, місцезнаходження якого в м. Дніпропетровську, не уповноважене представляти інтереси товариства (юридичної особи) в судах, зокрема, в Господарському суді Дніпропетровської області за місцезнаходженням відокремленого підрозділу.

За наслідками автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду позовні матеріали передані на розгляд судді Селівону А.М..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 справу № 904/7511/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.12.2014.

У судове засідання 25.12.2014 з'явився уповноважений представник відповідача.

Позивач або його уповноважений представник у судове засідання не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 036.

Клопотання від представника відповідача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 16.12.2014 позивачем подано заяву б/н від 15.12.2014 про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.12.2014, після 21.01.2015, у зв'язку з перебуванням представника позивача на санаторно-курортному лікуванні.

Заяву позивача судом долучено до матеріалів справи.

Усудовому засіданні 25.12.2014 представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів.

Клопотання представника відповідача судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Документи, витребувані ухвалою суду від 21.11.2014, сторонами не надано.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що нез'явлення позивача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги подану позивачем заяву про відкладення розгляду справи та клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про відкладення розгляду справи та клопотання представника відповідача щодо продовження строку розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 27.01.2015 о 14:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

3. Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 23.01.2015):

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування позивача та відповідача в реєстрі станом на час розгляду справи в Господарському суді міста Києва;

- виписку банку на підтвердження здійснення відповідачем сплати у безготівковій формі суборенди за Договорами № 1 та № 2 суборенди від 23.03.07 р. або належні та допустимі докази підтвердження здійснення відповідачем сплати суборенди в іншій формі;

- належні та допустимі докази на підтвердження перебування орендованого майна у власності ОСОБА_3;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- довіреностей № 8697 від 17.11.05 р. та № 3121 від 25.07.07 р. на ім'я віце-президента Східного міжрегіонального управління ВАТ КБ «Надра» Колісник Т.С.;

- додатків № 1 до договорів суборенди № 1 та № 2 від 23.03.07 р.;

- письмові пояснення щодо:

- наявності або відсутності додаткових угод до договорів № 1 та № 2 суборенди від 23.03.07 р., укладених згідно умов п.4.1 вказаних договорів;

- наявності або відсутності акту прийому - передачі майна в оренду згідно Договору № 2 суборенди від 23.03.07 р.;

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірних договорів, окрім зазначених в позовних матеріалах, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

4. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 23.01.2015):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- виписку банку на підтвердження здійснення відповідачем сплати у безготівковій формі суборенди за Договорами № 1 та № 2 суборенди від 23.03.07 р. або належні та допустимі докази підтвердження здійснення відповідачем сплати суборенди в іншій формі

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

- довіреностей № 8697 від 17.11.05 р. та № 3121 від 25.07.07 р. на ім'я в.о. директора філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ Колісник Т.С.;

- положення про Філію ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ в редакції, чинній на час укладення договорів суборенди;

- статуту ПАТ КБ «Надра»» в редакції, чинній на час укладення договорів суборенди;

- письмові пояснення щодо:

- наявності або відсутності акту прийому - передачі майна в оренду згідно Договору № 2 суборенди від 23.03.07 р.;

- наявності або відсутності актів приймання - передачі майна від суборендаря орендодавцю згідно умов п.5.6 Договорів № 1 та № 2 суборенди від 23.03.07 р.;

- наявності або відсутності додаткових угод до договорів № 1 та № 2 суборенди від 23.03.07 р., укладених згідно умов п.4.1 вказаних договорів;

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірних договорів, окрім зазначених в позовних матеріалах, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

5. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

7. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень. У разі явки в судове засідання особисто про собі мати документ, що посвідчує особу.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон