ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.14 Справа № 910/20990/14.

За позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діапазон Інвест"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Вей"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітанд"

5. Споживчого товариства "Інбуд"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лімітед"

треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів:

1. Фонд державного майна України

2. Кабінет Міністрів України

про витребування майна

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явились;

від позивача-1: Іваніш Є.В. (за довіреністю від 07.11.2014);

Стахмич В.І. (за довіреністю від 29.10.2013)

від позивача-2: не з'явились;

від відповідача-1: Дубов Т.О. (за довіреністю 05.11.2013);

від відповідача-2: Кобильнський Є.В. (за довіреністю від 03.11.2014);

від відповідача-3: Гусарова Т.В. (за довіреністю від 02.01.2014);

від відповідача-4: Андрєєв А.В. (директор);

від відповідача-5: Пришва Л.В. (за довіреністю від 05.10.2014);

від відповідача-6: Іжевський Л.В. (за довіреністю від 05.10.2014);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.10.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Військового прокурору Дарницького гарнізону (заявник або процесуальний позивач) в інтересах Міністерства оборони України (позивач - 1) та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (позивач - 2) на розгляд суду надійшла позовна заява № 2643 вих14 від 29.09.2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" (відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Діапазон Інвест" (відповідач - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Вей" (відповідач - 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітанд" ( відповідач - 4), Споживчого товариства "Інбуд" (відповідач - 5), Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лімітед" (відповідач - 6) про витребування майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/20990/14. Розгляд справи призначено на 05.11.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року відкладено розгляд справи на 24.11.2014 року.

У судове засідання, призначене на 24.11.2014 року, з'явилися представники позивача-1, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 та відповідача-6, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

В судовому засіданні 24.11.2014 року представником позивача-1 подано заяву про відвід судді Цюкало Ю.В.

Розглянувши вказану заяву в нарадчій кімнаті суд встановив наступне.

Заяву Міністерства оборони України про відвід судді по справі № 910/20990/14 Цюкало Ю.В. обґрунтовано тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва у складі судді Цюкала Ю.В. від 21.05.2014 року по справі № 910/5281/14 за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ДП МОУ «Укравійськбуд» з підстав порушення при винесенні вказаного рішення норм процесуального права.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Згідно вимог ч. 4 даної статті відвід повинен бути мотивованим.

Таким чином, за змістом вказаної процесуально-правової норми суддя підлягає відводу (самовідводу) саме з підстав наявності обставин, які можуть вплинути на неупередженість та безсторонність судді або викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості при розгляді певної справи.

В той же час, як зазначалося вище, підставою заявленого Міністерством оборони України відводу судді визначено факт скасування судом апеляційної інстанції рішення прийнятого суддею Цюкало Ю.В. по справі № 910/5281/14 з підстав порушення при винесенні даного рішення норм процесуального права.

При цьому заявником не наведено посилань на обставини, які б свідчили про ймовірність упередженого розгляду суддею Цюкало Ю.В. справи № 910/20990/14.

Судом самостійно також не встановлено обставин, які могли б вказувати або впливати на неупередженість та безсторонність судді Цюкало Ю.В. при розгляді справи № 910/20990/14.

Крім того, відповідно до п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви Міністерства оборони України від 24.11.2014 про відвід судді по справі № 910/20990/14 Цюкало Ю.В. слід відмовити.

Зважаючи на все вищевикладене, керуючись ст. 20 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міністерства оборони України від 24.11.2014 року про відвід судді по справі № 910/20990/14 Цюкало Ю.В. - відмовити.

Суддя Ю.В. Цюкало