УХВАЛА

Справа № 910/12716/13 15.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска Трейдинг"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска Трейд"

3) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

про визнання недійсним договору

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору поруки № SR 10-002/29-1 від 15 січня 2010 року.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 09.07.2013 р. та призначено до розгляду в судовому засіданні 13.08.2013 р.

Через службу діловодства господарського суду від відповідача-3 отримано відзив на позов та документи на виконання вимог ухвали від 09.07.2013 р., які зареєстровані канцелярією за вхідними № 06-21/4655, № 06-20/26703 від 13.08.13 р. та залучені до матеріалів справи.

Згідно розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 р., через перебування судді Самсіна Р.І. у відпустці, справу передано на розгляд судді Домнічевій І.О., яка ухвалою від 13.08.2013 р. прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 23.09.2013 р.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. дану справу було передано на розгляд судді Самсіну Р.І.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва, у зв'язку з обранням судді Самсіна Р.І. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/12716/13, у відповідності до якого дану справу передано на розгляд судді Гавриловській.

Ухвалою від 23.09.2013 р. справу у новому складі суду прийнято до провадження, призначено судове засідання на 28.10.2013 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

У судове засідання представники позивача та відповідача-1, відповідача-2 не з'явилися.

Через службу діловодства господарського суду позивачем було подано клопотання про зупинення провадження, у якому позивач просить господарський суд відкласти розгляд даної справи через відпустку представника.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Проте, у зв'язку з необхідністю повторно зобов'язати позивача та відповідачів-1 і відповідача-2 виконати вимоги ухвали, зважаючи на неявку представників позивача та відповідачів у судове засідання, а також враховуючи необхідність витребувати у позивача додаткові докази у справі, господарський суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи до 11.11.2013 р.

Через службу діловодства господарського суду 08.11.2013 р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав заміни позивача його правонаступником.

Представник позивача в судовому засіданні 11.11.2013 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснив що дії позивача спрямовані на затягування розгляду даної справи, крім цього повідомив, що до вирішення даної справи зупинено провадження у чотирьох справах.

Представники відповідачів-1 та 2 у судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, зважаючи на неявку представників відповідачів-1 та 2 у судове засідання, невиконання ними вимог ухвали суду, для витребування у позивача та відповідачів-1 і 2 додаткових доказів у справі, та для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд відклав розгляд справи до 18.11.2013 р.

У судовому засіданні 18.11.2013 р. представник позивача надав копію рішення учасника ТОВ "Аляска Трейдинг" від 27.08.13 р. про припинення діяльності позивача. Проте оригінал зазначеного рішення учасника товариства суду не надав. Крім того, не надав доказів того, що на момент прийняття зазначеного рішення єдиним учасником товариством був ОСОБА_2.

Зважаючи на необхідність надати додаткові документи, сторонами було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору, яке господарський суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, задовольнив.

Таким чином, враховуючи неявку представників відповідачів-1 та 2 у судове засідання, невиконання ними вимог ухвали суду, для витребування у позивача та відповідачів-1 і 2 додаткових доказів у справі, а також для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи до 02.12.2013 р.

У судовому засіданні 02.12.2013 р. представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора позивача на оспорюваному договорі та про зупинення провадження у справі. Повідомив господарському суду, що звернувся до правоохоронних органів та органів прокуратури з заявами про вчинення кримінального правопорушення з боку директора.

Представник відповідача-3 повідомив, що вимоги ухвали суду не виконав, оригіналів витребуваних договорів не надав.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання повторно не з'явилися, при причини неявки суду не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги необхідність витребувати у позивача підтверджуючі документи в обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи та зважаючи на невиконання відповідачем вимог ухвали суду, господарський суд ухвалою від 02.12.2013 р. відклав розгляд даної справи на 09.12.2013 р.; зобов'язав позивача надати суду копії звернень до правоохоронних органів та органів прокуратури з приводу підробки підпису на документі; повторно зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі, надати суду: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, зокрема, в обов'язковому порядку представити для огляду в оригіналі наказ 02-вк "Про надання відпустки" від 12.01.2010 р.; письмове пояснення щодо особи, якою здійснювалось керівництво ТОВ "Аляска Трейдинг" на час підписання спірного договору; представити відповідний наказ щодо призначення виконуючого обов'язки керівника в разі якщо таке мало місце; відомості щодо звернення до правоохоронних органів із заявами про факт зловживання посадовим становищем та неправомірне проставлення печатки товариства на спірному договорі ОСОБА_3 (шахрайство) (письмово зазначити, результати розгляду таких заяв надати суду); у належним чином засвідченій копії статуту ТОВ "Аляска Трейдинг" в редакції чинній на 15.01.2010 р.; належні докази у підтвердження того, що на момент прийняття рішення про припинення позивача єдиним учасником товариством був ОСОБА_2. Також даною ухвалою було повторно зобов'язано відповідачів-1 і 2 надати суду: відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень в разі їх наявності; на підтвердження статусу юридичної особи - свідоцтво про державну реєстрацію. Крім того, повторно зобов'язано відповідача-3 надати господарському суду оригінали договору про надання кредиту від 29.07.2008 р., договору поруки від 15.01.2010 р. з додатковими угодами до нього, належні докази виконання договору про надання кредиту та договору поруки.

05.12.2013 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли доповнення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, які залучено до матеріалів справи.

06.12.2013 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли додаткові документи у справі, які залучено до матеріалів справи.

09.12.2013 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача-3 надійшли письмові пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі та призначення почеркознавчої експертизи, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2013 р. повторно підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання 09.12.2013 р. заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі № 910/12716/13 судової експертизи, господарський суд міста Києва визнав за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питання, визначеного в клопотанні позивача.

При цьому суд виходив з того, що питання, наведене в клопотанні позивача входить до предмету доказування при розгляді даної справи, проте у господарського суду відсутні спеціальні знання для встановлення цих обставин за матеріалами справи, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання ТОВ "Аляска Трейдинг" та призначив у даній справі судову експертизу, виконання якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач-3 стосовно експертної установи пропозицій не навів.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 09.12.2013 р. у справі № 910/12716/13 судової експертизи, суд зупинив провадження у даній справі та направив до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/12716/13 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/12716/13 від 09.12.13 р.

15.01.2014 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи з матеріалами справи № 910/12716/13. Відповідно до листа КНДІСЕ від 08.01.2014 р. № 14707/14708/13-32, дане клопотання було направлено також на адреси учасників судового процесу.

У відповідності до частини 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, господарський суд ухвалою від 15.01.2014 р. поновив провадження у справі № 910/12716/13 для вирішення зазначеного клопотання судового експерта в судовому засіданні та призначив судове засіданні у справі на 16.01.2014 р., зобов'язав сторін надати господарському суду письмові пояснення по суті клопотання судового експерта та надати витребувані судовим експертом докази для їх направлення господарським судом до експертної установи.

Судове засідання 16.01.2014 р. у даній справі не відбулось.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 16.01.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/12716/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В., який ухвалою від 16.01.2014 р. дану справу прийняв до свого провадження та призначив її до розгляду в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 05.02.2014 р.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 20.01.2014 р., у зв'язку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/12716/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О., яка ухвалою від 16.01.2014 р. дану справу прийняла до свого провадження.

Через службу діловодства господарського суду 05.02.2014 р. від відповідача-3 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідачів-1 і 2 у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні 05.02.2014 р. підтримав подані ним через службу діловодства господарського суду письмові пояснення.

Ухвалою суду від 05.02.2014 р. було відкладено розгляд справи до 12.02.2014 р., у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідачів-1 і 2 у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 12.02.2014 р. представник позивача подав письмові пояснення, в яких просив суд витребувати у відповідача-3 оригінал досліджуваного договору поруки та перенести судове засідання на іншу дату, оскільки ОСОБА_3 тимчасово знаходиться за кордоном.

Представник відповідача-3 заперечень не навів.

Представники відповідачів-1 і 2 у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 12.02.2014 р. було відкладено розгляд справи до 03.03.2014 р., зважаючи на заявлене клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та у зв'язку з неявкою представників відповідачів-1 та 2 у призначене судове засідання, а також невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 03.03.2014 р. судом відібрано у ОСОБА_3, (яка змінила прізвище на ОСОБА_3) зразки підпису на окремих аркушах лінованого паперу (5 арк.), та нелінованого паперу (3 арк.).

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про витребування у Головного слідчого управління оригіналу договору поруки SR 10-002/29-1 від 15 січня 2010 року для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки позивач не має можливості самостійно надати оригінал даного договору.

Представник відповідача-3 заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва визнав підстави ненадання позивачем необхідних документів для проведення судової експертизи поважними, у зв'язку з чим вважає за потрібне задовольнити дане клопотання та витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва ухвалив витребувати у старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Шевчишина Артема Вікторовича (кримінальне провадження № 0000469) оригінал договору поруки SR 10-002/29-1 від 15 січня 2010 р.

Представники відповідачів-1 і 2 у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали. Зважаючи на те, що зразки підписів ОСОБА_3 відібрані, оригінал договору витребувано, то Господарський суд міста Києва визнав за доцільне направити матеріали справи до експертної установи для виконання судової експертизи.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 09.12.2013 р. у справі № 910/12716/13 судової експертизи, яка не була виконана через необхідність витребування додаткових документів, суд ухвалою від 03.03.2014 р. витребував в строк до 12.03.2014 р. у старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Шевчишина Артема Вікторовича (кримінальне провадження № 0000469) оригінал договору поруки SR 10-002/29-1 від 15 січня 2010 р.; роз'яснив, що після проведення експертизи даний оригінал договору буде повернуто до ОВС ГСУ МВС України; зупинив провадження у справі № 910/12716/13 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/12716/13 від 09.12.2013 р., а також ухвалено після надходження витребуваних документів, повторно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/12716/13 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/12716/13 від 09.12.2013 р.

11.04.2014 р. від ОВС ГСУ МВС України на адресу Господарського суду м. Києва надійшли витребувані документи, зокрема, оригінал договору № SR 10-002/29-1 від 15.01.2010 р. на 9-ти аркушах, який супровідним листом (від 11.04.2014 р. вих. № 06-37.1/1302/14) господарський суд направив на адресу КНДІСЕ.

07.05.2014 р. супровідним листом (вихідний номер 3511/3512/14-32 від 23.04.2014 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 910/12716/13, надало висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 3511/35114-32 від 23.04.2014 р., акт здачі-приймання експертизи від 23.04.2014 р.

Ухвалою суду від 08.05.2014 р. поновлено провадження у даній справі, призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 14.05.2014 р. та зобов'язано їх надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 3511/35114-32 від 23.04.2014 р.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному судове засідання призначене на 14.05.2014 року не відбулося.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 14.05.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/12716/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою суду від 14.05.2014 р. у новому складі дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 28.05.2014 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 15.05.2014 р., у зв'язку з виходом судді Гавриловської І.О. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/12716/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

За вказаних обставин суд у новому складі вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/12716/13 до свого провадження.

Суддя І.О. Гавриловська