ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Справа № 917/2169/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Шевцові Є.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 1 від 03.01.2014 р.;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3887П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03 грудня 2013 року у справі № 917/2169/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод", м. Полтава;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі - Полтавщина", смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області;

про стягнення 193794,64 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ПАТ "Полтавахолод" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Ясні зорі - Полтавщина" про стягнення з відповідача на користь позивача 193794,64 грн., що складаються з: орендної плати за користування орендованим нежилим приміщенням, морозильною камерою, по договору оренди від 03.12.2012 р. № 97/12 в сумі 47241,35 грн.; 113250,00 грн. за прострочення сплати орендних платежів та 33303,29 грн. за користування орендованим приміщенням після дострокового розірвання договору оренди, та судовий збір в сумі 3875,89 грн. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по договору оренди від 03.12.2012 р. № 97/12.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідач звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду строком на два роки рівними частинами згідно зазначеного у клопотанні графіку, посилаючись на неможливість виконання рішення суду, у звязку зі складним фінансовим становищем, повязаним зі значним спадом реалізації його продукції на ринку України, значною заборгованістю відповідача перед третіми особами та тим, що штрафні санкції, нараховані до стягнення з відповідача, значно перевищують саму заборгованість з орендної плати (а.с. 145).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.12.2013 р. у справі № 917/2169/13 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 193794,64 грн. по договору оренди від 03.12.2012 р. № 97/12 та судовий збір в сумі 3875,89 грн., всього 197670,53 грн., з розстрочкою виконання рішення на 2 роки рівними частинами (по 8236,28 грн. в місяць), за зазначеним графіком. Рішення мотивоване з посиланням на обгрунтованість та доведеність позову та клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 3887П/1 від 20.12.2013 р.), в якій вважає рішення суду першої інстанції в частині надання розстрочки виконання рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним зясуванням обставин справи, просить рішення в цій частині скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін. Зазначає, що посилання відповідача на спад реалізації його продукції на ринку України та на значну заборгованістю перед третіми особами не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення. Вважає, що це становище утворилось внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не в силу якихось обєктивних обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 р. у справі № 917/2169/13 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.01.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу (вх. № 518 від 21.01.2014 р.) заперечує проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що твердження апелянта про відсутність підстав для задоволення клопотання про розстрочку необгрунтоване.

Представник відповідача в судове засідання 21.01.2014 р. не прибув, про причину неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.01.2014 р. № 019007/2, яке долучене до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, враховуючи відсутність представника відповідача в судовому засіданні, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

Позивачу за три дні до судового засідання надати суду докладний розрахунок позовних вимог.

Відповідачу за три дні до судового засідання надати суду контррозрахунок штрафних санкцій.

Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.