номер провадження справи 8/92/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 Справа № 908/3463/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім МИР (70132, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Заливне, вул. Леніна, 48)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Вільнянський маслозавод (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Запорізька, 65)

про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки від 10.04.2012 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 08.08.2013 р.

Відповідача ОСОБА_3, дов. від 10.06.2014 р.

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки від 10.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2013 р. по справі №908/3463/13 провадження по даній справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

Від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області до господарського суду Запорізької області надійшло повідомлення від 30.05.2014 р. про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 13.06.2014 р. провадження по справі поновлено. В судовому засіданні, призначеному на 26.06.2014 р., оголошувалася перерва до 02.07.2014 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, у відповідності до ст.. 202, 203, 215 ЦК України, ст.. 181 ГК України. В обґрунтування позову вказує, що договір оренди сільгосптехніки від 01.04.2012 р. уповноважена особа позивача не підписувала та печаткою товариства не скріпляла. Ніяких дій, спрямованих на набуття цивільних прав та обовязків по оренді сільськогосподарської техніки у відповідача позивачем не вчинялося. Також, акт прийому передачі техніки не підписувався представником позивача та не скріплявся печаткою. Про існування такого договору позивачу стало відомо 07.10.2013 р. при розгляді справи № 908/2734/13. Після оголошеної в судовому перерви представник позивача довід до відома суду, що печатка, якою скріплено оспорюваний договір та акт приймання-передачі сільгосптехніки від 10.04.2012 р., була дійсною до 2007 року і у звязку із зміною місцезнаходження товариства знищена у встановленому законом порядку. У квітні 2007 року товариству було надано дозвіл на виготовлення іншої печатки, яка і є дійсною на даний час. Наявність на договорі оренди та акті прийому-передачі від 10.04.2012 р. оригінальної недійсної печатки товариства позивач обґрунтовує можливим доступом посадових осіб товариства «Вільнянський маслозавод» до печатки внаслідок перебування керівництва підприємства в одному офісному приміщенні. Позивач просить визнати недійсним договір оренди сільськогосподарської техніки від 10.04.2012 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзив на позов вказує, що договір оренди сільськогосподарської техніки від 10.04.2012 р. повністю відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, тому немає жодних підстав для визнання його недійсним. Передання транспортних засобів у користування позивача підтверджується актом прийому-передачі від 10.04.2012 р., на якому, як і на договорі, наявний підпис директора та печатка ТОВ «Торговий дім МИР», що посвідчує волевиявлення останнього щодо укладення оспорюваного договору.

В повідомленні № 18/36-169 від 30.05.2014 р. експерт зазначив, що за певних причин провести порівняльне дослідження та відповісти на питання, поставлені в ухвалі, не є можливим.

В судовому засіданні 02.07.2014 р. позивач наполягав на призначенні експертизи, не визнає факту вчинення повноважною особою ОСОБА_4 оспорюваного підпису у договорі оренди та акті прийому передачі. При цьому, зазначає, що і печатка, якою скріплені підписи цією особи, з 2007 року не використовується товариства «Торговий дім МИР» та була знищена у встановленому порядку.

Відповідач у запереченнях зазначає про недобросовісність товариства «Торговий дім МИР» та про недопустимість проведення додаткової, повторної або нової експертизи.

Встановлено: ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2013 р. по справі № 908/3463/13 призначено судову почеркознавче експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області. На вирішення експерта поставлено питання: «Ким виконано підписи від імені ОСОБА_4 в договорі оренди сільськогосподарської техніки № 10/04/12-1 від 10.04.2012 р. та в акті прийому передачі від 10.04.2012 р. в графі директор ОСОБА_4 самим ОСОБА_4 чи іншою особою?». Експертній установі направлено матеріали для дослідження (договір оренди сільськогосподарської техніки №10/04/12-1 від 10.04.2012 р., акт прийому передачі від 10.04.2012 р.), вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4

10 червня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення № 18/36-169 від 30.05.2014 р. про неможливість надання висновку. У повідомленні № 18/36-169 зазначено, що проведеним попереднім дослідженням встановлено, що вільні зразки підпису ОСОБА_4, які надані, значно різняться між собою, по наданим зразкам встановити межі природної варіаційності, яка притаманна підпису виконавця, неможливо. При цьому, як вбачається з порівняльної таблиці попередньому дослідженню піддавались лише вільні зразки підписи ОСОБА_4. Тобто, висновок експерта, як такий, за ухвалою суду від 19.12.2013 р. не складався.

З урахуванням приписів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз доводи товариства «Вільнянський маслозавод» про неможливість призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, є безпідставними.

В судовому засіданні 02.07.2014 р. за участю представників сторін оглянуті та долучені інші документи, які містять підпис ОСОБА_4, нотаріально засвідчений (умовно вільні зразки), що не вимагає від експерта встановлення достовірності цього факту.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо необхідно здійснити дослідження нових обєктів, або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Оскільки спірні питання, що виникли в ході судового розгляду справи, є такими, що потребують спеціальних знань, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. Враховуючи, що експертиза фактично не проведена та висновок експерта не надано, сторонами сплачено вартість судової експертизи на користь зазначеної експертної установи, відповідно до п. 1.5 Інструкції щодо зони регіонального обслуговування, проведення судової почеркознавчої експертизи доручається Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області. Виконання експертизи слід доручити іншому експерту.

Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Ким виконано підписи від імені ОСОБА_4 в договорі оренди сільськогосподарської техніки № 10/04/12-1 від 10.04.2012 р. та в акті прийому передачі від 10.04.2012 р. в графі «директор ОСОБА_4» самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 908/3463/13 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а). Виконання експертизи доручити іншому експерту.

2. На вирішення експерта поставити питання:

1) Ким виконано підписи від імені ОСОБА_4 в договорі оренди сільськогосподарської техніки № 10/04/12-1 від 10.04.2012 р. та в акті прийому передачі від 10.04.2012 р. самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. В разі необхідності оплату вартості судової почеркознавчої експертизи здійснити ТОВ «Торговий дім МИР».

5. Зобовязати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

6. Направити експерту копію даної ухвали та наступні матеріали:

- матеріали для дослідження (договір оренди сільськогосподарської техніки №10/04/12-1 від 10.04.2012 р., акт прийому передачі від 10.04.2012 р.),

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 (експериментальні зразки підпису відібрано в судовому засіданні).

- вільні зразки підпису ОСОБА_4 :

1) Картка зі зразками підписів ТОВ «ТД МИР» від 09.04.2008 р. (оригінал)-1 арк.

2) Додаткова угода № 5 від 14.10.2011 р. (оригінал) на 1 арк.

3) Вимога (претензія) № 1ю від 31.07.2013 р. (оригінал) - на 1 арк.

4) Договір застави № 27-11/0045-МП/К-1 від 28.04.2012 р. (оригінал) на 5 арк.

5) Додаткова угода № 6 від 07.06.2012 р. (оригінал) на 3 арк.

6) Договір № 1 про внесення змін від 27.08.2012 р. (оригінал) на 2 арк.

7) Додаткова угода № 3 від 27.06.2012 р. (оригінал) на 1 арк.

8) Договір № 3 про внесення змін від 27.06.2012 р. (оригінал) на 2 арк.

9) Договір № 1 про внесення змін від 27.06.2012 р. (оригінал) на 2 арк.

10) Заява № 2/4 від 09.08.2007 р. (оригінал) на 1 арк.;

11) Заява № 43-1 від 29.01.2007 р. (оригінал) на 1 арк.;

12) Заява № 13 від 27.05.2008 р. (оригінал) на 1 арк.;

13) Довіреність № 2 від 13.02.2008 р. (оригінал) на 1 арк.;

14) Претензія від 04.05.2012 р. (оригінал) на 1 арк.

15) Заява від 25.07.2011 р. (оригінал) на 1 арк.;

16) Довіреність від 22.06.2012 р. (оригінал) - на 1 арк.

Суддя І.А. Попова