ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" вересня 2014 р.Справа № 3/27/5022-316/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.,

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м.Київ, в особі Філії ПАТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі, вул.Шептицького, 21, м.Тернопіль

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- громадянка України ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3, Литовська Республіка, м.Каунас, вул.Угнес, буд.56

- громадянин ОСОБА_4 Ремігіюс, Литовська Республіка, м.Каунас, вул.Вевио, буд.71

За участю представників:

позивача: ОСОБА_5 довіреність №010-01/360 від 20.01.2014р.

відповідача: ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 17.03.1998р.

третьої особи: ОСОБА_6 довіреність №2430 від 07.07.2014р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Іпотекодавець) про звернення стягнення 170741,33дол.США та 450516,01грн. за кредитними договорами: №66206С6 від 10.08.2006р. укладений між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та фізичною особою ОСОБА_1 - 762,04грн. пені за прострочені відсотки та 100068,60грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту; №66206С7 від 10.08.2006р. укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 - 3494,21грн. пені за прострочені відсотки та 140531,49грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту; №66206С8 від 10.08.2006р. укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та громадянином ОСОБА_4 Ремігіюс - 158633,34дол.США суми неповернутого кредиту, 1755,32дол.США суми строкових несплачених відсотків, 1642,08дол.США суми прострочених до 31 дня несплачених відсотків, 8710,59дол.США суми прострочених понад 31 день несплачених відсотків, 7779,05грн. пені за прострочені відсотки, 197880,62грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту, на предмет іпотеки - цегляні приміщення загальною площею 950,3кв.м., що знаходяться за адресою м.Тернопіль, вул.Бродівська, 33, а саме: під літ "А" основна будівля загальною площею 149,9кв.м., під літ. Б-В будівля холодильних камер та майстерні загальною площею 248,9 кв.м., під літ. "Ж" виробничо-складська будівля загальною площею 551,5кв.м., за іпотечним договором №66106Z10 від 14.08.2006р., укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Позивач подав 15.09.2014р. клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника в засідання. Позивач витребувані ухвалою суду від 01.07.2014р. матеріали, а саме докази надходження 40000,00 доларів США в рахунок погашення заборгованості по кредитних договорах (виписки з рахунку позичальників) та докази їх зарахування в погашення платежів, докази на підтвердження збитків спричинених несвоєчасним виконанням кредитних договорів позичальниками (третіми особами); визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки (ст.39 Закону України "Про іпотеку") не надав.

Суд, розглянувши клопотання позивача, відхилив його, оскільки ухвалою суду участь конкретного представника у судовому засіданні не визнавалася обовязковою, а тому позивач мав можливість уповноважити іншого представника для участі у справі.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 документально не підтвердила причини невиконання грошового зобов'язання, а пояснила, що вважає недоцільним звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки такий є цілісним майновим комплексом, який забезпечує робочими місцями працівників. Також, просить суд не стягувати з неї та громадян ОСОБА_8 нараховану банком пеню, оскільки їхні зобов'язання погашено достроково в листопаді 2011р. Просить врахувати, що протягом 2006-2008 років платежі здійснювались на 3-4 місяці наперед від графіка погашення, а фінансова криза 2008р. та зміна курсу купівлі-продажу валюти не дали можливості своєчасно проводити подальші платежі за кредитними договорами. Також, просить суд звернути увагу на те, що 14.04.2014р. заборгованість частково погашена на суму 40000,00 дол. США, але в рахунок яких платежів зарахував їх банк інформацією не володіє, а банк такої інформації не надає умисно суду.

У судовому засіданні 16.09.2014р. представником відповідача та третьої особи громадянина ОСОБА_4 Ремігіюса подані клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи на предмет встановлення правомірності заявлених вимог у сумі позову та судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості предмета іпотеки.

У своїх письмових обґрунтуваннях щодо судово-економічної експертизи представник посилається на наступне: з початку порушення провадження у справі позивачем надавалося кілька розрахунків заборгованості по кредитних договорах №66206С6 від 10.08.2006р., №66206С7 від 10.08.2006р. та №66206С8 від 10.08.2006р., які містять певні невідповідності та в яких неодноразово змінювався розмір позовних вимог, також у розрахунках позивача не вбачається частково погашення по кредитному договору №66206С8 від 10.08.2006р. в розмірі 40000,00 дол. США, які здійснювались двома платежами на суму 21926,03 дол. США, що підтверджується копією квитанції №1363 від 16.04.2014р. та на суму 18073,97 дол. США, що підтверджується копією квитанції №1365 від 16.04.2014р. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №5191/12-22 від 10.04.2013р. дана експертиза проводилась без дослідження первинних бухгалтерських документів (виписок по рахунках), що є недопустимим відповідно до норм ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", оскільки допустимими доказами є первинні бухгалтерські документи. Також, вважає неможливим встановити дотримання позивачем встановленої в п. 2.7.2 кредитного договору черговості погашення заборгованості, у звязку з цим виникає необхідність підтвердження або спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості та встановлення реальної заборгованості по кредитних договорах.

Щодо обґрунтування призначення судової будівельно-технічної експертизи, пояснив що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6610Z10 від 14.08.2006р. в рахунок погашення по кредитних договорах №66206С6 від 10.08.2006р., №66206С7 від 10.08.2006р. та №66206С8 від 10.08.2006р., однак вартість іпотечного майна яка визначена у п. 1.3 Іпотечного договору змінилась, оскільки з часу укладання даного договору минуло більше 8 років і ціни на нерухоме майно змінилися. Звертає увагу суду на п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. яким встановлено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду, при цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) дані, визначені в ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань, вважає за необхідне задовольнити клопотання заявлене позивачем, і призначити у справі судово-економічну та будівельно-технічну експертизи.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р.№4 );

- однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3, 1.2, 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Необхідність проведення бухгалтерсько-економічної експертизи підтверджується наступним: в процесі розгляду справи третьою особою громадянином ОСОБА_4 Ремігіюсом було частково погашено заборгованість по кредитному договору №66206С8 від 10.08.2006р. в розмірі 40000,00 дол. США, які здійснювались двома платежами на суму 21926,03 дол. США, що підтверджується копією квитанції №1363 від 16.04.2014р. та на суму 18073,97 дол. США згідно квитанції №1365 від 16.04.2014р.; не можливо перевірити на достовірність застосовану банком черговість погашення заборгованості встановленої пунктом 2.7.2 умов договору, а саме платежі здійснюється в порядку: 1) - прострочені платежі по сплаті процентів за користування кредитом та плати за управління кредитом, 2) - строкові зобовязання по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом та плати за управління кредитом, 3)- прострочені платежі по погашенню основного боргу за кредитом, 4) - строкові та дострокові платежі по погашенню основного боргу за кредитом, 5) інші платежі передбачені п. 2.2 умов договору, 6) пені за несвоєчасну сплату процентів, погашення основного боргу за кредитом, плат за договором;

- за розрахунками висновку судово-економічної експертизи №5191/12-22 від 10.04.2013р. такий охоплює період до серпня 2013року, разом з тим дані щодо проведення розрахунків по кредиту по трьох договорах зазначені тільки станом на 22.04.2011р.з віднесенням на прострочення 155525 дол.США, без зазначення підстав такого віднесення та даних щодо здійснених розрахунків за наступний період, враховуючи, що по двох кредитних договорах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 погашені достроково ніж передбачено графіками,а ОСОБА_4 Ремігіюс частково проведені платежі; перед експертом не ставилося запитання щодо відповідності суми заборгованості по тілу кредиту та відсотках враховуючи черговість погашення платежів, оскільки від їх відповідності залежить сума нарахованої пені; у наданому банком розрахунку заборгованості по кредитному договору №66206С8 станом на 31.03.2014р. (ОСОБА_4 Ремігіюс) дані проведення платежів не відповідають даним зазначеним у експертному висновку за період з січня по квітень 2011 чи 2010 років, так проведення таких у розрахунку зазначено з 18.01.2010р. по 24.04.2010р., а у висновку з 18.01.2010р. по 22.04.2011р. необхідність встановлення суми боргу по заявлених банком платежах по кредитних договорах у відповідності до виписок із особового рахунку, позабалансових рахунків на яких банк здійснює облік заборгованості по кредитному договору в порядку передбаченому вимогами Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007р. №481 та які надані банком в процесі розгляду справи,зумовлено предметом позову, а саме звернення цих сум на предмет іпотеки, а отже вирішити спір по суті без встановлення суми стягнення не є можливим. Для встановлення правомірності проведених банком розрахунків та здійснених зарахувань в порядку черговості передбаченої договорами, на підставі даних виписок з рахунків, необхідні спеціальні знання.

Щодо будівельної технічної експертизи:

- згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Оцінка майна відповідно до ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Так, між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України") (далі Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено 10.08.2006р. кредитний договір № 66206С6, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 300000,00 дол. США, з кінцевою датою погашення 07.08.2013р., а Позичальник щомісячно сплачуватиме Банку проценти за користування Кредитом у валюті кредиту у розмірі річної процентної ставки, яка визначається наступним чином LIBOR (12m) + 6,55%, але не нижче 12,25% річних (п.п. 2.1, 2.2.1 умов кредитного договору);

Пунктом 2.8 умов кредитного договору №66206С6 встановлено, що забезпечення виконання зобовязань Позичальника за договором є іпотека нерухомого майна, який належить ТОВ "Орвіс", а саме: торговий комплекс, загальною площею 1649,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Д.Вишневецького, 9; - іпотека нерухомого майна, що належить СП "Луміс", а саме нежитлове приміщення, загальною площею 83,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Старий ринок, 3; - іпотека нерухомого майна, що належить СПД ОСОБА_9, а саме: основна будівля, загальною площею 149,9 кв.м., будівля холодильних камер та майстерні, загальною площею 248,9 кв.м., виробничо-складська будівля, загальною площею 551,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 33 (після оформлення права власності даного нерухомого майна на ОСОБА_1, з нею буде укладений відповідний договір іпотеки);- виробниче обладнання (8 шт.) 2004 року виготовлення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 33, та належить СПД ОСОБА_1;- застава часток в статутних фондах наступних підприємств в таких розмірах: ТОВ "Орвіс" 37,56%; СП "Луміс" 16,10%; ТОВ "Магазин Київ" 33,40%.

З аналогічними умовам вищезазначеного договору, між сторонами укладені наступні договори :

2/ між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України") в особі в.о. керуючого філією в м.Тернопіль - ОСОБА_10 (далі Банк) та ОСОБА_2 ОСОБА_3 (далі - Позичальник) укладено 10.08.2006р. кредитний договір № 66206С7.

3/ між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України") в особі в.о. керуючого філією в м.Тернопіль - ОСОБА_10 (далі Банк) та ОСОБА_4 Ремігіюсом (далі - Позичальник) укладено 10.08.2006р. кредитний договір № 66206С8.

- між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України") в особі керуючого філією ОСОБА_11, який діяв на підставі довіреності (далі Іпотекодержатель, з другого боку ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1В, яка діяла на підстав свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (далі Іпотекодавець та майновий поручитель громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4 Ремігіюса) укладено 14.08.2006р. іпотечний договір, згідно п. 1.3 умов якого предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобовязань боржників є нерухоме майно, а саме цегляні приміщення загальною площею 950,3кв.м., що знаходяться за адресою м.Тернопіль, вул.Бродівська, 33, а саме: під літ "А" основна будівля загальною площею 149,9 кв.м., під літ. Б-В будівля холодильних камер та майстерні загальною площею 248,9 кв.м., під літ. "Ж" виробничо-складська будівля загальною площею 551,5кв.м., належні іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №6565, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 14.08.2006р. за №1503309 та загальна вартість предмета іпотеки складає 3042000,00 грн. Дана вартість предмета іпотеки заперечується іпотекодавцем,що є підставою для проведення експертизи.

Відповідно до ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом,при цьому ,остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.2014р. та надано сторонам можливість подати суду перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерта.

Представник відповідача даний перелік запитань був наданий 19.09.2014р.

Представник позивача надав розрахунки суми заборгованості по трьох кредитних договорах станом на 08.09.2014р.,згідно яких: по договору №66206С6 від 10.08.2006р. (позичальник ОСОБА_1В.) 974,51грн. пені за прострочені відсотки та 159074,24грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту; №66206С7 від 10.08.2006р. (позичальник ОСОБА_2 ОСОБА_3) 5227,06грн. пені за прострочені відсотки та 222523,88грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту; №66206С8 від 10.08.2006р. (позичальник ОСОБА_4 Ремігіюс ) 136707,31 дол.США суми неповернутого кредиту, 7583,31 дол.США заборгованість по відсотках, 1044406,68 грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту, 67824,09грн. пені за прострочені відсотки. На суму розрахунку подав заяву про збільшення позовних вимог, яка залишена судом без розгляду ухвалою від 19.09.2014р. Також, у заяві позивач заявив клопотання про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №66106Z10 від 14.08.2006р. за початковою ціною предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оцінюючої діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, яке судом відхилено в силу ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 41, 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 3/27-5022-316/2012 судову фінансово-кредитну експертизу та судову будівельно технічну експертизу, виконання яких доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити питання:

- для фінансово-кредитної експертизи:

1/ Чи відповідає 158633,32 дол. США сума простроченої заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору №66206С8 від 10.08.2006р. станом на 10.04.2012р. (дані позовної заяви від 20.04.2012р.) фактичній сумі заборгованості ОСОБА_4 Ремігіюса та чи відповідає 136707,31 дол.США сумі заборгованості по тілу кредиту станом на 08.09.2014р.?

2/ Чи відповідає 1755,32 дол.США суми строкових несплачених відсотків, 1642,08дол.США суми прострочених до 31 дня несплачених відсотків, 8710,59 дол.США суми прострочених понад 31 день несплачених відсотків по кредитному договору №66206С8 від 10.08.2006р. станом на 10.04.2012р. (дані позовної заяви від 20.04.2012р.) фактичній сумі заборгованості ОСОБА_4 Ремігіюса, за який період нараховані дані відсотки та чи є вони погашеними станом на 08.09.2014р.?

3/ Чи відповідає 7779,05грн. пені за прострочені відсотки, 197880,62грн. пені за прострочену заборгованість по кредитному договору №66206С8 від 10.08.2006р. станом на 10.04.2012р. (дані позовної заяви від 20.04.2012р.) фактичній сумі заборгованості ОСОБА_4 Ремігіюса, та за який період нараховано пеню?

4/ Чи проводилося погашення суми тіла кредиту, відсотків в іншій черговості ніж передбачено п.2.7.2 Кредитного договору №66206С8 від 10.08.2006р.?Якщо так,то як вплинуло порушення п. 2.7.2 кредитного договору №66206С8 від 10.08.2006р. на суму перерахування та сплати кредиту, відсотків, пені ?

5/ Яка сума збитків спричинена банку у звязку з несвоєчасним виконанням ОСОБА_4 Ремігіюсом умов кредитного договору №66206С8 від 10.08.2006р.?

6/ Чи проводилося погашення суми тіла кредиту, відсотків в іншій черговості ніж передбачено п.2.7.2 Кредитного договору №66206С6 від 10.08.2006р. укладеного з ОСОБА_1? Якщо так, то як вплинуло порушення п. 2.7.2 кредитного договору на суму перерахування та сплати кредиту, відсотків, пені? Чи відповідає - 762,04грн. пені за прострочені відсотки та 100068,60 грн. пені за прострочену заборгованість по Кредитному договору №66206С6 від 10.08.2006р. станом на 10.04.2012р. (дані позовної заяви від 20.04.2012р.) фактичній сумі заборгованості ОСОБА_1, та за який період нараховано пеню?

7/ Яка сума збитків спричинена банку у звязку з несвоєчасним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору №66206С6 від 10.08.2006р.?

8/ Чи проводилося погашення суми тіла кредиту,відсотків в іншій черговості ніж передбачено п.2.7.2 Кредитного договору №66206С7 від 10.08.2006р.укладеного з ОСОБА_2 ОСОБА_3? Якщо так, то як вплинуло порушення п. 2.7.2 кредитного договору на суму перерахування та сплати кредиту, відсотків, пені? Чи відповідає - 3494,21грн. пені за прострочені відсотки та 140531,49грн. пені за прострочену заборгованість по Кредитному договору №66206С7 від 10.08.2006р. станом на 10.04.2012р. (дані позовної заяви від 20.04.2012р.) фактичній сумі заборгованості ОСОБА_2 ОСОБА_3, та за який період нараховано пеню?

9/ Яка сума збитків спричинена банку у звязку з несвоєчасним виконанням ОСОБА_2 ОСОБА_3 умов кредитного договору №66206С7 від 10.08.2006р.?

- для будівельної технічної експертизи:

1/ Яка ринкова вартість належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) нежитлових цегляних приміщень які знаходяться за адресою м.Тернопіль, вул. Бродівська, 33: під літ "А" основна будівля загальною площею 149,9 кв.м., під літ. Б-В будівля холодильних камер та майстерні загальною площею 248,9 кв.м., під літ. "Ж" виробничо-складська будівля загальною площею 551,5 кв.м. ?

3. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Оплату експертизи покласти на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер №).

5. Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подати висновки до 31.01.2015р.

6. Зупинити провадження у справі №3/27/5022-316/2012 до проведення фінансово-кредитної та будівельно-технічної експертизи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

Суддя М.С. Стадник