номер провадження справи 12/37/12-21/44/13-12/1/13-21/42/13-16/75/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2014 Справа № 5009/1863/12-908/46/13-г

Кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2Б, )

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю УПТ-Інвест (69035, м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, 18, )

Банки, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника

ПАТ ВіЕйБі Банк,

АТ УкрСиббанк

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В звязку із скасуванням постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі № 5009/1863/12-908/46/13-г ухвали господарського суду Запорізької області від 29.08.2013 у названій справі та передачею справи на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури, засобом автоматичного розподілу справ між суддями справу № 5009/1863/12-908/46/13-г призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою суду від 09.12.2013 справу прийнято до розгляду з присвоєнням номеру провадження 12/37/12-21/44/13-12/1/13-21/42/13-16/75/13, призначено засідання суду на 20.03.2014.

Ухвалою від 20.03.2014 судове засідання з розгляду звіту ліквідатора відкладено до 17.04.2014, 10-30.

01.04.2014 від кредитора ПАТ ВіЕйБі Банк (далі Банк) суддею господарського суду Ніколаєнком Р.А. в електронному вигляді отримано клопотання в порядку ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України про участь представника у режимі відеоконференції, яким Банк просить винести ухвалу про участь представника Банку в засіданні 17.04.2014 о 10-30 у режимі відеоконференції та доручити господарському суду м.Києва забезпечити участь у судовому засіданні 17.04.2014 о 10-30 у режимі відеоконференції представника Банку.

На обґрунтування клопотання Банк зазначив про завантаженість представника, значну відстань від основного місця роботи (м.Київ), про економію коштів та забезпечення оперативності судочинства.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За правилами ч.ч.2, 3 тієї ж статті Кодексу клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, і питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Виходячи з приведених положень слідує, що постановлення ухвали про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом господарського суду (не обовязком).

В даному випадку, суд вважає особисту явку представника Банку необхідною, враховуючи, зокрема складність справи, підстави відкладення засідання суду (необізнаність кредиторів зі звітом ліквідатора, непогодження позиції ліквідатора щодо затвердження звіту), значимість рішення, яке буде прийнято судом за результатами оцінки обставин справи у ліквідаційній процедурі ТОВ УПТ-Інвест, позицій учасників.

Крім того, проведення засідання в режимі відеоконференції ускладнить процес в частині висловлення учасниками своїх вимог чи заперечень та реагування на них з боку інших учасників.

Також необхідність особистої участі представника повязана і з тим, що ухвалою від 20.03.2014 суд, між іншим, зобовязав кредиторів утворити комітет кредиторів, розглянути на засіданні комітету звіти ліквідатора, ознайомитися з матеріалами справи, зі звітом ліквідатора та надати пропозиції щодо затвердження звіту ліквідатора та звіту про витрати у ліквідаційній процедурі.

Без особистої участі представника виконання певних вимог зазначеної ухвали є неможливим, а суд вважає за необхідне переконатися у остаточному баченні Банком звіту ліквідатора.

Позиція Банку є в даному випадку принциповою з огляду на те, що саме Банком було ініційоване апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 29.08.2013, якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ УПТ-Інвест, останнє ліквідовано, а провадження у справі № 5009/1863/12-908/46/13-г припинено, в результаті чого цю ухвалу було скасовано, а справу направлено на новий розгляд на стадії ліквідаційної процедури.

Посилання Банку на завантаженість представника та значну відстань, яку необхідно долати для прибуття до зали судового засідання, судом не приймаються внаслідок такого.

У відповідності до ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відтак, Банк не позбавлений права уповноважити представляти інтереси Банку у даній справі компетентного представника з міста розташування філії, менш віддаленої від Запоріжжя, чи безпосередньо із Запорізької філії.

До того ж, нещодавно (в засіданні 20.03.2014) уповноважений представник Банку, а саме ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 27.05.2013 реєстр.№ 1056 та зареєстрована за адресою у м.Дніпропетровську (за даними довіреності) була присутня, що свідчить про спроможність Банку забезпечити явку представника.

Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання Банку про участь у судовому засіданні 17.04.2014 о 10-30 в режимі відеоконференції відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ПАТ ВіЕйБі Банк, м.Київ про участь у судовому засіданні 17.04.2014 о 10-30 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати ПАТ ВіЕйБі Банк, м.Київ.

Суддя Р.Ніколаєнко