ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.2014 Справа № 905/458/14 Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Пилипенко О.М, розглянувши матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК"
до відповідача:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
простягнення 237054,08грн.
представники сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю; не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 237054,08 грн., у тому числі основний борг 169596,97 грн., відсотки за користування чужими коштами у розмірі 16578,02 грн., штраф у розмірі 50879,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору купівлі продажу №2 464/м-ос від 15.05.2013 в частині своєчасної та повної оплати вартості товару.

На підтвердження позовних вимог позивачем додано копію договору купівлі-продажу №2464/м-ос від 15.05.2013, копію спеціального доручення від 15.05.2013, в якому відповідач повідомив позивача про осіб уповноважених відповідачем (ОСОБА_3, ОСОБА_4С.) отримати товар у позивача, а також копії видаткових накладних, по яким утворилась заборгованість.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та вказує на те, що ніякого спеціального доручення від 15.05.2013 він на адресу позивача не надсилав та не видавав, ОСОБА_3А та ОСОБА_4 на отримання товару не уповноважував, а товар по спірним видатковим накладним від позивача не отримував.

Ухвалою суду від 28.02.2014 призначено комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі №905/458/14 на строк проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Донецької області.

В листі №3251/3479 від 08.05.2014 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса повідомлено, що у звязку з відсутністю оплати за судову почеркознавчу експертизу, зазначена експертиза залишена без виконання та знята з провадження.

06.06.2014 матеріали справи №905/458/14 повернуті до господарського суду Донецької області разом з висновком лише судової технічної експертизи документів №325283253 від 22.05.2014.

Ухвалою від 11.06.2014 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 18.06.2014.

Відповідач в судове засідання 18.06.2014 не зявився, через канцелярію суду подав телеграму про відкладення розгляду справи..

Позивач в судове засідання зявився, надав пояснення по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору по суті виходячи з наступного.

Згідно з до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи заперечення відповідача щодо отримання товару від позивача за спірними накладними та оскільки після проведення технічної експертизи неможливо встановити факт підписання спеціального доручення від 15.05.2013 відповідачем, необхідним є призначення судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду усіх обставин справи, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які є суперечливими, а також те, що при розгляді справи №905/458/14 виникли питання, які потребують спеціальних знань, а вирішення питання щодо підписання, спеціального доручення від 15.05.2013 перевірка наявності доручення від відповідача на отримання товару, має істотне значення для розгляду спору по суті, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі №905/458/14.

В судовому засіданні від 28.02.2014 відібрані експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с.1-10, 4 т.)

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах 5 і 6 статті 61 цього кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доручення проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням у справі №905/458/14 судової експертизи, провадження у цій справі слід зупинити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись положеннями ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, направивши для цього на адресу інституту матеріали справи №905/458/14.

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у спеціальному дорученні б/н від 15.05.2013 (в графі "директор" ОСОБА_1М.) Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис у спеціальному дорученні б/н від 15.05.2013 (в графі "директор" ОСОБА_1М.) Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, а також на експериментальному зразку підпису відібраному в судовому засіданні 28.02.2014, наданих для експертного дослідження, однією і тією ж особою?

3. Чи не виконано підпис Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 у спеціальному дорученні б/н від 15.05.2013 (в графі "директор" ОСОБА_1М.) чи на експериментальному зразку підпису Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відібраному у судовому засіданні 28.02.2014 навмисно зміненим почерком?

3. Зобовязати Фізичну особи підприємця ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

5. Попередити експерта (експертів) про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

7. Зупинити провадження у справі №905/458/14 на строк проведення судової та почеркознавчої експертизи та повернення справи до господарського суду Донецької області.

8. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Д.М. Огороднік