ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 р. Справа№ 914/4214/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Городоцького споживчого товариства Городоцької райспоживспілки (м. Городок)

до відповідача 1: Виконавчого комітету Городоцької міської ради (м. Городок)

до відповідача 2: Городоцької міської ради (м. Городок)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Самбір)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Городоцька райспоживспілка Львівської області (м. Городок)

про: визнання незаконним та скасування рішення Городоцького міськвиконкому №258 від 11.12.1974 року, визнання права власності на частину будівлі

Головуючий суддя: В.М. Пазичев

Суддя: А.Б. Мазовіта

Суддя: Р.А. Кидисюк.

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 17.04.2013 року.

від відповідача 1: Не зявився.

від відповідача 2: Не зявився.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Городоцького споживчого товариства Городоцької райспоживспілки (м. Городок) до Виконавчого комітету Городоцької міської ради (м. Городок), Городоцької міської ради (м. Городок), третьої особи - Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації (м. Самбір) про визнання незаконним та скасування рішення Городоцького міськвиконкому №258 від 11.12.1974 року, визнання права власності на частину будівлі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.11.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 15.11.2013 року. Ухвалою суду від 15.11.2013 року розгляд справи відкладено до 22.11.2013 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи. Ухвалою суду від 22.11.2013 року розгляд справи відкладено до 28.11.2013 року, в звязку з відсутністю представника третьої особи 1 та для надання доказів. Ухвалою суду від 28.11.2013 року розгляд справи відкладено до 03.12.2013 року, у звязку з відсутністю представника третьої особи 1 та для надання доказів. Ухвалою суду від 03.12.2013 року розгляд справи відкладено до 10.12.2013 року, у звязку з клопотанням позивача та відсутністю представників позивача та третіх осіб. Ухвалою суду від 10.12.2013 року розгляд справи відкладено до 08.01.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 08.01.2014 року розгляд справи відкладено до 10.01.2014 року, в звязку з відсутністю відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи 1. Ухвалою суду від 10.01.2014 року розгляд справи відкладено до 15.01.2014 року, в звязку з відсутністю представника третьої особи 1 та для надання доказів. Ухвалою суду від 15.01.2014 року розгляд справи відкладено до 17.01.2014 року, в звязку з клопотанням позивача та відсутністю представників позивача та третіх осіб.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.11.2013 року, про відкладення від 15.11.2013 року, від 22.11.2013 року, від 28.11.2013 року, від 03.12.2013 року, від 10.12.2013 року, від 08.01.2014 року, від 10.01.2014 року, від 15.01.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

22.11.2013 року за вх.№49652/13 позивач подав клопотання про залучення в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Городоцьку райспоживспілку Львівської області.

22.11.2013 року за вх.№49576/13 позивач подав клопотання про реквізити третьої особи 2 Городоцької райспоживспілки Львівської області.

28.11.2013 року за вх.№50601/13 позивач подав пояснення до позовної заяви.

02.12.2013 року за вх.№51136/13 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10.12.2013 року за вх.№52895/13 позивач подав клопотання про витребування матеріалів справи №1/702-16/329.

10.12.2013 року за вх.№52896/13 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи, понад такий, що встановлений ст.69 ГПК України.

08.01.2014 року за вх.№55/14 позивач подав уточнення до позовної заяви.

08.01.2014 року за вх.№51/14 позивач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

10.01.2014 року за вх.№1105/14 позивач подав уточнення до позовної заяви.

15.01.2014 року за вх.№1306/14 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

17.01.2014 року в судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

17.01.2014 року в судовому засіданні позивач подав запитання для проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.11.2013 року, про відкладення від 15.11.2013 року, від 22.11.2013 року, від 28.11.2013 року, від 03.12.2013 року, від 10.12.2013 року, від 08.01.2014 року, від 10.01.2014 року, від 15.01.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

10.12.2013 року за вх.№52894/13 відповідач 1 подав доповнення до заперечення.

10.01.2014 року за вх.№1106/14 відповідач 1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.11.2013 року, про відкладення від 15.11.2013 року, від 22.11.2013 року, від 28.11.2013 року, від 03.12.2013 року, від 10.12.2013 року, від 08.01.2014 року, від 10.01.2014 року, від 15.01.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

22.11.2013 року за вх.№49533/13 відповідач 2 подав заперечення на позовну заяву.

22.11.2013 року за вх.№49582/13 відповідач 2 подав заяву про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

28.11.2013 року в судовому засіданні відповідач 2 подав заяву про застосування спливу позовної давності.

28.11.2013 року в судовому засіданні відповідач 2 подав заперечення на позовну заяву.

08.01.2014 року електронною поштою відповідач 2 подав заперечення до позову, а також заяву про відкладення розгляду справи.

15.01.2014 року за вх.№1339/14 відповідач 2 подав заперечення на уточнені позовні вимоги.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 15.11.2013 року, від 22.11.2013 року, від 28.11.2013 року, від 03.12.2013 року, від 10.12.2013 року, від 08.01.2014 року, від 10.01.2014 року, від 15.01.2014 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи.

22.11.2013 року за вх.№49595/13 третя особа 1 подала клопотання про розгляд справи без участі представника.

18.12.2013 року за вх.№54551/13 третя особа 1 подала відповідь на повідомлення.

27.12.2013 року за вх.№56244/13 третя особа 1 подала клопотання про розгляд справи без участі представника.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 22.11.2013 року, від 28.11.2013 року, від 03.12.2013 року, від 10.12.2013 року, від 08.01.2014 року, від 10.01.2014 року, від 15.01.2014 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

08.01.2014 року за вх.№76/14 третя особа 2 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року у справі №914/4214/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

18.08.2014 року за вх.№1632/14 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №386/387 судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року провадження по справі поновлено і призначено до розгляду на 22.08.2014 року. Ухвалою суду від 22.08.2014 року розгляд справи відкладено до 01.09.2014 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 01.09.2014 року розгляд справи відкладено до 02.10.2014 року, в звязку з відсутністю представників сторін.

Згідно із ухвалою суду від 01.09.2014 року, призначено колегіальний розгляд справи №914/4214/13 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Пазичев В.М., судді Мазовіти А.Б. та судді Кидисюка Р.А.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження від 19.08.2014 року, про відкладення від 22.08.2014 року, від 01.09.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

29.09.2014 року за вх.№41475/14 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про поновлення провадження від 19.08.2014 року, про відкладення від 22.08.2014 року, від 01.09.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про поновлення провадження від 19.08.2014 року, про відкладення від 22.08.2014 року, від 01.09.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи.

29.09.2014 року за вх.№41657/14 відповідач 2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

29.09.2014 року за вх.№41674/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

01.10.2014 року за вх.№42005/14 відповідач 2 подав заперечення по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про поновлення провадження від 19.08.2014 року, про відкладення від 22.08.2014 року, від 01.09.2014 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи.

19.09.2014 року за вх.№40057/14 третя особа 1 подала клопотання по справі.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про поновлення провадження від 19.08.2014 року, про відкладення від 22.08.2014 року, від 01.09.2014 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи.

Враховуючи наведене, в звязку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2 та клопотання відповідачів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 16.10.14 р. на 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №12.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

3. Зобовязати позивача:

3.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

3.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

3.2. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

3.3.представити суду довідки органів статистики (реєстратора) про включення до ЄДРПОУ (ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію відповідача 1 станом на час звернення з позовом до суду;

3.4. представити суду довідки органів статистики (реєстратора) про включення до ЄДРПОУ (ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію відповідача 2 станом на час звернення з позовом до суду;

3.5. представити суду довідки органів статистики (реєстратора) про включення до ЄДРПОУ (ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію третьої особи станом на час звернення з позовом до суду;

3.6. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють спірні правовідносини в якому:

3.6.1. обґрунтувати наявність правових підстав до скасування (визнання недійсним) рішення відповідача 2, що є предметом спору, а саме:

3.6.1.1. вказати, чому зазначене рішення не відповідає чинному законодавству України;

3.6.1.2. які вимоги чинного законодавства України були порушені при підготовці та прийнятті зазначеного рішення;

3.7. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

3.7.1. усіх належних та допустимих доказів які підтверджують, що рішення відповідача 2, не відповідає вимогам чинного законодавства України;

3.7.1.1. які вимоги чинного законодавства України були порушені при підготовці та прийнятті зазначеного рішення;

3.8. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, з урахуванням обставин, що зазначені у висновку експертизи;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

4. Зобовязати відповідача 1:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, що спростовують позовні вимоги;

4.2. надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача 1 станом на момент розгляду справи;

4.3. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в яких вказати:

- чи скасовано у встановленому чинним законодавством України порядку (визнання недійсним, втрати чинності, тощо) рішення Виконкому Городоцької міської ради депутатів трудящих №14 від 11.07.1963 року;

- чи скасовано у встановленому чинним законодавством України порядку (визнання недійсним, втрати чинності) рішення Виконкому Городоцької міської ради депутатів трудящих №44 від 12.11.1964 року;

- чи скасовано у встановленому чинним законодавством України порядку (визнання недійсним, втрати чинності) рішення Виконкому Городоцької міської ради депутатів трудящих №31 від 03.02.1965 року;

- чи скасовано у встановленому чинним законодавством України порядку (визнання недійсним, втрати чинності) рішення Виконкому Городоцької міської ради депутатів трудящих №724 від 09.11.1995 року;

- чи скасовано у встановленому чинним законодавством України порядку (визнання недійсним, втратив чинність) ОСОБА_2 на право постійного користування земельною ділянкою сер. 1-ЛВ №000929;

- чи скасовано у встановленому чинним законодавством України порядку (визнання недійсним, втрати чинності тощо) ОСОБА_2 приймання в експлуатацію ОСОБА_2 приймальною комісією завершеного будівництвом (реконструкцією) прибудови продмага Городоцької райспоживспілки, Львівської облспоживспілки від 31.10.1967 року;

- чи скасовано у встановленому чинним законодавством України порядку (визнання недійсним, втрати чинності тощо) рішення Виконкому Городоцької міської ради депутатів трудящих №142 від 17.09.1971 року;

- чи скасовано у встановленому чинним законодавством України порядку (визнання недійсним, втрати чинності тощо) Реєстраційне посвідчення на будинок, який належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям №19 від 01.11.1971 року, що видане і посвідчене Самбірським бюро технічної інвентаризації;

4.4. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, з урахуванням обставин, що зазначені у висновку експертизи;

5. Зобовязати відповідача 2:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, що спростовують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5.2. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в яких вказати:

- чи скасовано у встановленому чинним законодавством України порядку (визнання недійсним, втрати чинності, тощо) рішення Виконкому Городоцької міської ради депутатів трудящих №14 від 11.07.1963 року;

- чи скасовано у встановленому чинним законодавством України порядку (визнання недійсним, втрати чинності) рішення Виконкому Городоцької міської ради депутатів трудящих №44 від 12.11.1964 року;

- чи скасовано у встановленому чинним законодавством України порядку (визнання недійсним, втрати чинності) рішення Виконкому Городоцької міської ради депутатів трудящих №31 від 03.02.1965 року;

- чи скасовано у встановленому чинним законодавством України порядку (визнання недійсним, втрати чинності) рішення Виконкому Городоцької міської ради депутатів трудящих №724 від 09.11.1995 року;

- чи скасовано у встановленому чинним законодавством України порядку (визнання недійсним, втратив чинність) ОСОБА_2 на право постійного користування земельною ділянкою сер. 1-ЛВ №000929;

- чи скасовано у встановленому чинним законодавством України порядку (визнання недійсним, втрати чинності тощо) ОСОБА_2 приймання в експлуатацію ОСОБА_2 приймальною комісією завершеного будівництвом (реконструкцією) прибудови продмага Городоцької райспоживспілки, Львівської облспоживспілки від 31.10.1967 року;

- чи скасовано у встановленому чинним законодавством України порядку (визнання недійсним, втрати чинності тощо) рішення Виконкому Городоцької міської ради депутатів трудящих №142 від 17.09.1971 року;

- чи скасовано у встановленому чинним законодавством України порядку (визнання недійсним, втрати чинності тощо) Реєстраційне посвідчення на будинок, який належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям №19 від 01.11.1971 року, що видане і посвідчене Самбірським бюро технічної інвентаризації;

5.3. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, з урахуванням обставин, що зазначені у висновку експертизи;

6. Зобовязати третю особу 1:

6.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

6.1.1. інвентаризаційну справу на приміщення;

6.1.2. усіх матеріалів, що містяться у реєстраційній та інвентаризаційній книгах на спірний обєкт нерухомості.

7. Зобовязати третю особу 2:

7.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

7.1.1. усіх матеріалів, які стали підставою для прийняття рішення №258 від 11.12.1974 року, визнання незаконним та скасування якого є предметом позову.

8. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

9. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

10. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: В.М. Пазичев

Суддя: А.Б. Мазовіта

Суддя: Р.А. Кидисюк