ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 р. Справа№ 914/4006/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2 акціонерного товариства Мегабанк, м. Харків

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет, м. Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства Львівдах, м. Львів

за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Південний, м.Одеса

про: про визнання права на іпотеку та звернення стягнення.

За участю наступних учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_4 начальник юридичного відділу Львівського ЦРВ Головного юридичного управління ПАТ МЕГАБАНК (довіреність №13-1062/13д від 13.12.2013р.);

від ОСОБА_5 представник (довіреність №б/н від 04.11.2013р.);

від відповідача-2: ОСОБА_6 представник (довіреність №б/н від 01.01.2014р.)

від третьої особи:ОСОБА_7 начальник юридичного відділу (довіреність №124 від 24.04.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Мегабанк до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет та до відповідача-2 Приватного підприємства Львівдах, за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку Південний про визнання права на іпотеку та звернення стягнення

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

Згідно клопотання №2 (вх.№39711/14 від 17.09.2014р.) представника відповідача -1 про фіксацію судового процесу з допомогою звукозаписального технічного засобу, здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представник позивача подав заперечення на клопотання ТзОВ «Мальви-Маркет» про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№39718/14 від 17.09.2014р.), у якому посилається на те, що представник відповідача-1 просить дослідити питання, які є правовими за своєю природою та не потребують спеціальних знань експерта у відповідній галузі суспільних відносин.

Водночас, представник позивача подав клопотання про витребування документів (вх.№39720/14 від 17.09.2014р.), згідно якого просить суд витребувати у Департаменту містобудування Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок 1), Виконавчого комітету Львівської міської ради (м.Львів, пл.. Ринок,1), Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, пр. Червоної Калини,66), Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,71) копії проектної документації на будівництво та інші документи, на підставі яких Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 - ОСОБА_6» видавався дозвіл на виконання будівельних робіт від 16.07.2009р. №1/613-09, а саме: на реконструкцію з надбудовою нежитлового будинку на вулиці Литвиненка,3 у місті Львові під адміністративні, офісні та торгово-експозиційні потреби.

Представник відповідача-1 подав клопотання №3 (вх.№39710/14 від 17.09.2014р.) про призначення колегіального розгляду справи, клопотання №4 (вх.№39714/14 від 17.09.2014р.) про витребування у позивача правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке було передано в іпотеку позивачу за договором від 25.07.2006р, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Литвиненка,3, зокрема побутове приміщення площею 508,35 кв.м.; нежитлове приміщення площею 322,3 кв.м.; нежитлове приміщення площею 47,7 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв.м.; приміщення першого поверху площею 464,6 кв.м.; нежитлове приміщення площею 286,7 кв.м., у зв"язку з тим, що оригінали вказаних документів у відповідача-1 відсутні.

Крім того, представник відповідача подав відзив (вх..№39709/14 від 17.09.2014р.), у якому просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Окрім того, представник відповідача-1 підтримав попередньо подане ним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву (вх.39708/14 від 17.09.2014р.), у якому просить відмовити у задоволенні позову. Разом з тим зазначив про підтримання вищенаведених клопотань відповідача-1.

Представник третьої особи у розгляді поданих сторонами клопотань поклався на розсуд суду.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду справи, оскільки це сприятиме затягуванню розгляду спору. Погодився на задоволення клопотання відповідача-1 про витребування доказів та зазначив, що представить на розгляд суду зазначені у клопотанні докази.

У судовому засідання судом було повідомлено про подання ПАТ «Львіввобленерго» витребуваних ухвалою суду від 03.09.2014р. документів, а також про ненадходження станом на дату розгляду спору (17.09.2014р.) витребуваних документів від ЛМКП Львівводоканал та ПАТ Львівгаз. Відсутність даних документів унеможливлює вирішення по суті клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Тому, суд дійшов висновку повторно зобовязати ЛМКП Львівводоканал (м.Львів, вул. Зелена,64) та ПАТ Львівгаз (м.Львів, вул. Золота,42) подати необхідні документи.

Враховуючи те, що при розгляді справи суд обмежений двохмісячним строком встановленим ст.69 ГПК України, який був продовжений до 24.09.2014р., зважаючи на складність справи та необхідність розгляду по суті поданих сторонами клопотань, суд дійшов висновку підставності до задоволення клопотання відповідача-1 про призначення колегіального розгляду справи, про що прийняти відповідну ухвалу.

Щодо поданих представником позивача та представником відповідача-1 клопотань про витребовування доказів слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребовування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. Частиною третьою цієй ж статті передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Беручи до уваги неможливість сторін самостійно отримати наведені у клопотаннях докази, суд дійшов висновку задоволити подані ними клопотання про витребовування доказів.

Розгляд по суті поданого представником відповідача-1 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку відкласти на наступне судове засідання, після отримання усіх витребовуваних ухвалою документів.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.14 р. на 11:00 год.

2. Розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкласти на 09.10.2014р.

3. Повторно в порядку ст.38 ГПК України, витребувати у ЛМКП Львівводоканал (м.Львів, вул. Зелена,64) та ПАТ Львівгаз (м.Львів, вул. Золота,42) копії технічних умов та доданих до них документів, на систему водопостачання та водовідведення, систему електро- та газопостачання до будинку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Литвиненка,3, а також копії всіх документів, на підставі яких було видано технічні умови. Вказані докази подати до 09.10.2014р.

4. В подядку ст.38 ГПК України, витребувати у Департаменту містобудування Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок 1), Виконавчого комітету Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок,1), Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, пр. Червоної Калини,66), Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,71) копії проектної документації на будівництво та інші документи, на підставі яких Товариству з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» видавався дозвіл на виконання будівельних робіт від 16.07.2009р. №1/613-09, а саме: на реконструкцію з надбудовою нежитлового будинку на вулиці Литвиненка,3 у місті Львові під адміністративні, офісні та торгово-експозиційні потреби.

5. В подядку ст.38 ГПК України, зобов"язати ПАТ «Мегабанк» (м.Харків, вул.Артема,30, 61002) надати правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке було передано в іпотеку позивачу за договором від 25.07.2006р, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Литвиненка,3.

6. Позивачу - надати правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке було передане в іпотеку відповідача-1 за договором від 25.07.2006р.; відповіді на запитувану позивачем інформацію; явка повноважного представника обовязкова.

7. Відповідачу-1 (повторно) надати письмове нормативно та документально підтверджене пояснення із зазначенням того чи було у встановленому порядку зареєстровано право власності на весь будинок, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Литвиненка,3 в цілому за конкретною особою (особами); чи знаходились у цьому будинку інші нежитлові приміщення право власності на які було зареєстровано за іншими крім ТзОВ "Мальви-Маркет" особами; хто на час виникнення спірних правовідносин являвся власником цього будинку, як окремого індивідуально-визначеного нерухомого майна; явка повноважного представника обовязкова.

8. Відповідачу-2 явка повноважного представника обовязкова.

9. Третій особі письмово викласти свою позицію щодо поданого представником відповідача-1 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи; явка повноважного представника.

10. Копію ухвали надіслати усім учасникам судового процесу та ЛМКП Львівводоканал (м.Львів, вул. Зелена,64), ПАТ Львівгаз (м.Львів, вул. Золота,42), Департаменту містобудування Львівськрої міської ради (м.Львів, пл. Ринок 1), Виконавчому комітету Львівської міської ради (м.Львів, пл. Ринок,1), Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, пр. Червоної Калини,66), Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,71).

Суддя Сухович Ю.О.