ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 Справа № 20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ТОВ Пріма-СервісЛТД за вих. від 10.07.14 № 138 про відстрочку виконання рішення суду від 11.08.10 у справі № 20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11

за позовом приватного підприємства Агротем (82427, Львівська область, Стрийський район, с. Добряни, хутір Забава, вул. Львівська, 13)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Пріма-СервісЛТД (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 11)

про стягнення 2 064 438 грн. 10 коп.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Пріма-СервісЛТД (далі ТОВ Пріма-СервісЛТД) за вих. від 10.07.14 № 138 про відстрочку виконання рішення суду від 11.08.10 у справі № 20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11 строком на шість місяців.

Протоколом автоматичного перерозподілу справ між суддями, враховуючи перебування судді-доповідача у справі ОСОБА_1 у декретній відпустці, вказана заява призначена до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши заяву ТОВ Пріма-СервісЛТД за вих. від 10.07.14 № 138, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 121 ГПК України виходячи з наступного.

Згідно із ст. 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1). Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ч.2).

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Частиною 1 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до приписів п. 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, заява про надання відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо (абз.1).

Відповідно до абз. 2 п. 7.3. вказаної постанови, у разі не подання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше 3-х днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Аналогічне правило застосовується у разі, коли до заяви додано докази надсилання другій стороні копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання копій доданих до неї документів.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто, аналіз вищевказаних приписів чинного законодавства свідчить про обовязок надіслання заявником другій стороні по справі копії заяви про відстрочку і доказів на її обґрунтування листом з описом вкладення.

Судом встановлено, і це вбачається із матеріалів заяви за вих. від 10.07.14 № 138, що заявником не надано суду доказів обовязкового надсилання другій стороні (позивачу) копій додатків (доказів обґрунтування) до заяви за вих. від 10.07.14 № 138 листом з описом вкладення, що є порушенням приписів чинного законодавства наведеного вище.

Як свідчать опис додатків до наведеної вище заяви (п. 9) та додані до неї документи, позивачем вказано про нібито надання до господарського суду доказів направлення копії цієї заяви з додатками Позивачу.

При перевірці уповноваженими працівниками господарського суду Запорізької області матеріалів, які додані до заяви за вих. від 10.07.14 № 138, виявлено фіскальний чек від 11.07.14 № 5781 та опис вкладення у лист з оголошеною цінністю від 11.07.14, згідно якого на імя ПП Агротем направлено заяву про відстрочку виконання рішення суду від 11.08.14 за № 138 на 3 аркушах.

Про направлення додатків до заяви за вих. від 10.07.14 № 138 на адресу позивача у вказаному описі не зазначено.

Згідно із наданим до матеріалів заяви оригіналом фіскального чеку від 11.07.14 № 5781 вбачається, що цінний лист направлений ПП Агротем. Однак, із вказаного чеку не зрозумілим залишається хто є відправником цінного листа та який його вміст.

Таким чином, наданий заявником фіскальний чек підтверджує факт направлення 11.07.14 на імя позивача певної кореспонденції. Разом з тим, якої саме кореспонденції та яких саме додатків - не зрозуміло.

При цьому, до господарського суду ТОВ Пріма-СервісЛТД надано заяву за вих. від 10.07.14 № 138 з додатками (всього на 22 аркушах, у т.ч. заява за вих. від 10.07.14 № 138 на 3 арк.).

Інших доказів направлення на адресу ПП Агротем додатків до заяви за вих. від 10.07.14 № 138, ТОВ Пріма-СервісЛТД до суду не надав.

Наведене вище надає підстави суду констатувати, що в порушення вимог чинного законодавства наведеного вище, позивачем не надано суду доказів обовязкового надсилання другій стороні по справі доказів на обґрунтування заяви про відстрочку (незалежно від наявності чи відсутності таких документів у сторони у справі) листом з описом вкладення.

Вказане також підтверджується актом суду за № 09-06/15161 (в частині надання до суду документу, що підтверджує відправлення відповідачеві копій доданих до заяви документів відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства, у т.ч. розділи ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги є обовязковими, оскільки їх обовязковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається із відповідною заявою до суду, і положення вказаних норм ГПК України не передбачають обовязку суду приймати до розгляду таку заяву, а потім витребувати належні докази направлення копії доданих до заяви документів (доказів на обґрунтування заяви) другій стороні у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ТОВ Пріма-СервісЛТД за вих. від 10.07.14 № 138 про відстрочку виконання рішення суду від 11.08.10 у справі № 20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11 без розгляду.

Судом розяснюється, що повернення заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, ст. 121 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 42, 43, 22, 33, 34, 36, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Пріма-СервісЛТД за вих. від 10.07.14 № 138 про відстрочку виконання рішення суду від 11.08.10 у справі № 20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява за вих. від 10.07.14 № 138 з додатками (всього на 22 арк.).

Суддя В.Л. Корсун