номер провадження справи 6/78/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2014 Справа № 5009/3541/12

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України вих. № 14/2-124 від 28.02.2014 року на дії Відділу державної виконавчо служби Токмацького міськрайонного управління юстиції, яка подана у справі № 5009/3541/12

За позовом Токмацького міжрайонного прокурора (вул. Шевченко, буд. 50, м. Токмак Запорізької області, 71701) в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001)

До Комунального підприємства „Токмак Теплоенергія (вул. Шевченка, буд. 45-а, м. Токмак Запорізької області, 71700)

Про стягнення 1 744 437 грн. 80 коп.

Суддя Місюра Л. С.

За участю представників:

Від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення № 014526 від 14.01.2013р.

Від ПАТ „НАК „Нафтогаз України: не зявився

Від КП „Токмак Теплоенергія: ОСОБА_2 дов. № 262 від 08.10.2013р.

Від ВДВС: ОСОБА_3 дов. № 1603/03 від 06.02.2014р.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України (надалі стягувач) звернулось до господарського суду Запорізької області із скаргою на дії Відділу державної виконавчо служби Токмацького міськрайонного управління юстиції (надалі виконавча служба) у справі № 5009/3541/12. В обґрунтування вимог скарги боржник зазначає наступне: ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2012 року стягувач визнана процесуальним правонаступником ПАТ «Запоріжгаз» з виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2012р. у справі № 5009/3541/12 в частині стягнення з ТОВ «Токмак Теплоенергія» 1 710 900 грн. 16 коп. основної заборгованості за послуги з постачання природного газу. В подальшому, ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2014р. у даній справі було здійснено процесуальне правонаступництво боржника за рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 5009/3541/12 з ТОВ «Токмак Теплоенергія» на КП «Токмак Теплоенергія» (надалі - боржник). 29.10.2012р. на виконання рішення від 18.10.2012 р. у справі № 5009/3541/12 в частиш стягнення з ТОВ «Токмак Теплоенергія» на користь ПАТ «Запоріжгаз» 1 710 900 грн. 16 коп. заборгованості господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ, який перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції (надалі виконавча служба). 07.02.2014р. виконавча служба винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 35631840 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.10.2012 р. у справі № 5009/3541/12. Стягувач не погоджується з такою постановою виконавчої служби, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова прийнята виконавчою службою в порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та мотивована тим, що вимогу виконавчого документу (наказу господарського суду Запорізької області від 29.10.2012р. у справі № 5009/3541/1) виконано в повному обсязі. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови виконавчої служби вказано про те, що за період знаходження вказаного наказу на виконанні у виконавчій службі з арештованих рахунків боржника в рахунок виконання рішення суду у справі № 5009/3541/12 в примусовому порядку стягнуто 299 205 грн. 73 коп., 306 000 грн. сплачено ТОВ «Токмак Теплоенергія» на рахунок стягувача, а 30.12.2013р. КП «Токмак Теплоенергія», як новий боржник, перерахувало стягувачу 917 921 грн. 15 коп. Таким чином, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що за наказом від 29.10.2012р. у справі № 5009/3541/12 боржником (первісним та новим) загалом сплачено 1 523 126 грн. 88 коп., тоді як за цим наказом на користь стягувача підлягає стягненню 1 710 900 грн. 73 коп. Статтею 124 Конституції України, ст. 45 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «По виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Таким чином, враховуючи положення ст. 124 Конституції України, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» судове рішення про стягнення коштів може вважатися виконаним лише у тому разі, коли кошти, присуджені до стягнення за таким рішенням, фактично надійдуть особі, на корить якого вони підлягають стягненню. За таких умов виконавче провадження з виконання судового рішення про стягнення коштів може бути закінченим коли сторона, на користь якої винесене рішення, фактично одержить присуджені судом кошти на її користь. Виконавчим документом (в даному випадку наказом господарського суду Запорізької області від 29.10.2012р. у справі № 5009/3541/12) з урахуванням ухвал господарського суду Запорізької області від 17.12.2012р. та від 13.01.2014р. у даній справі, на користь стягувача підлягає стягненню саме 1 710 900 грн. 73 коп., а не 1 523 126 грн. 88 коп., сплата якої, на думку виконавчої служби, є підставою для закінчення виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови. При цьому в бухгалтерському обліку стягувача за вказаним рішенням суду рахується заборгованість у розмірі 60 364 грн. 36 коп. За таких підстав, стягувач вказує, що є всі підстави вважати, що рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2013р. у справі № 5009/3541/12 (з урахуванням ухвал господарського суду Запорізької області від 17.12.2012р. та від 13.01.2014р. у даній справі) фактично не виконане у повному обсязі, що є свідченням того, що оскаржувана постанова є безпідставною, а дії виконавчої служби - незаконними, оскільки підстави для закінчення виконавчого провадження в порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. Згідно ст. 1212 ГПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо. Оскаржувана постанова надійшла на адресу стягувача тільки 18.02.2014р., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України на вказаному листі. Таким чином, скарга на дії органу державної виконавчої служби подана в межах процесуальних строків.

Комунальне підприємство „Токмак Тепоенергія (боржник) надало суду пояснення на скаргу, в яких зазначило наступне: ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2014 року здійснено процесуальне правонаступництво по справі 5009/3541/12, замінено боржника з ТОВ «Токмак теплоенергія» на Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради. 27.12.2013 року між НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Токмак теплоенергія» та КП «Токмак теплоенергія» укладено Договір № 13/1451 про переведення боргу. Відповідно до п. 1.1 договору, за згодою НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Токмак теплоенергія» переводить на КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради свій борг, який виник у останнього перед НАК «Нафтогаз України» (далі - «зобовязання»), на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 року по справі № 5009/3541/12 та ухвали господарського суду Запорізької області від 17.12.2012 року по справі № 5009/3541/12, а КП «Токмак теплоенергія» приймає на себе борг ТОВ «Токмак теплоенергія» у цьому зобовязанні та замінює первісного боржника. Відповідно до п. 2.1 договору сторони встановили, що сума боргу, яка переводиться на КП «Токмак теплоенергія», станом на момент укладання договору, дорівнює 917 921 грн. 15 коп. Відповідно до п. 3.1 договору до КП «Токмак теплоенергія» переходять обовязки ТОВ «Токмак теплоенергія» щодо сплати суми основного боргу, що встановлена у пункті 2.1 статті 2 договору, на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 року по справі № 5009/3541/12 та ухвали господарського суду Запорізької області від 17.12.2012 року по справі № 5009/3541/12. Відповідно до п. 3.2 договору, новий боржник зобовязується перераховувати грошові кошти у сумі, зазначеній у п. 2.1 ст. 2 цього договору, в термін до 31.12.2013 року. Так, на виконання умов договору 30.12.2013 року КП «Токмак теплоенергія» перераховано на користь НАК «Нафтогаз Україна» кошти в сумі 917 921 грн. 15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 402 від 30.12.2013 року. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виконавча служба постановою від 06.02.2014 року замінила сторону виконавчого провадження № 35631840 з ТОВ «Токмак теплоенергія» на КП «Токмак тегаюенергія». 07.02.2014 року виконавчою службою виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 5009/3541/12 було закінчене, про що винесено постанову. Крім того, боржник просить суд розглянути скаргу без участі свого представника.

Пояснення боржника залучені до матеріалів справи.

Виконавча служба надала суду пояснення на скаргу, де зазначила, що у неї на виконанні дійсно знаходилось виконавче провадження № 35631840 відносно боржника ТОВ «Токмак Теплоенергія» з виконання наказу № 5009/3541/12, виданого 29.10.2012 року господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ „Токмак Теплоенергія на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» боргу в сумі 1710 9 00грн. 73 коп. Виконавча служба вважає, що скарга не підлягає задоволенню повністю з огляду на таке: виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України „Про виконавче провадження (надалі Закон № 606), спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону № 606). 10.12.2012 року за вхідним № 5372/03-60/2 до виконавчої служби надійшла заява стягувача - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про прийняття до примусового виконання наказу № 5009/3541/12, виданого 29.10.2012 року господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ "Токмак Теплоенергія" боргу в сумі 1 710 900 грн. 73 коп. На підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону № 606, 11.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику був наданий строк для самостійного виконання - до 17.12.2012 року. Боржником в строк, наданий для самостійного виконання вимоги виконавчого документа, не виконано. 18.12.2012 року на підставі ст. 33 Закону № 606, виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження відносно боржника ТОВ «Токмак Теплоенергія». 18.12.2012 року, на підставі ст. 28 Закону № 606, було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 20.12.2012 року за вхідним № 5028/03-58/2, до виконавчої служби надійшла заява боржника про відкладення проведення виконавчих дій, у звязку із зверненням стягувача до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Враховуючи вимоги ст. 35 Закону № 606, 20.12.2012 року виконавчою службою винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 03.01.2013 року. 18.01.2013 року за вхідним № 254/03-46/1 до виконавчої служби надійшов лист Токмацької міжрайонної прокуратури про доручення до матеріалів виконавчого провадження копії ухвали господарського суду № 5009/3541/12 від 17.12.2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно якої стягувача у виконавчому провадженні змінено з ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (надалі стягувач). 21.01.2013 року, на підставі ст. 8 Закону № 606, державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні. 18.03.2013 року на підставі ст.. 52 Закону № 606, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. В ході примусового виконання державним виконавцем встановлено, що між ТОВ «Токмак Теплоенергія» та КП «Токмак Теплоенергія» укладений договір про відступлення права вимоги боргу, змінено виконавця послуг з централізованого опалення з ТОВ «Токмак Теплоенергія» на КП «Токмак Теплоенергія» (надалі - боржник). 27.06.2013 року, за вихідним № 9442/03, до господарського суду направлено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. 27.06.2013 року на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону № 606, державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 08.07.2013 року, за вхідним № 2911/03-46/1, до виконавчої служби надійшла ухвала господарського суду про повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні виконавчої служби без розгляду. 11.07.2013 року на підставі ст. 39 Закону № 606, державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. 21.10.2013 року за вхідним № 4039/03-46/1 до виконавчої служби надійшла заява боржника (КП «Токмак Теплоенергія») про доручення до матеріалів виконавчого провадження заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, та клопотанням про зупинення виконавчого провадження. 22.10.2013 року, на підставі ст. 35 Закону № 606, державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій. 23.10.2013 року за вихідним № 15776/03 державним виконавцем до господарського суду направлений запит щодо результатів розгляду заяви про заміну сторони, направлену боржником, 21.10.2013 року. 31.10.2013 року, за вхідним № 4193/003-46/1, до виконавчої служби надійшов лист господарського суду з повідомленням про повернення заяви боржника (КП «Токмак Теплоенергія») про заміну сторони без розгляду. 12.12.2013 року, за вхідним № 4816/03-46/1, до виконавчої служби надійшла заява стягувача (ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України») щодо надання довідки про кошти, стягнуті з боржника за наказом № 5009/3541/12, виданого 29.10.2012 року господарським судом. 18.12.2013 року, за вихідним № 19425/03, стягувачу (ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України») направлено відповідь на запит, в якому повідомлено про суми коштів, які стягнуті з боржника (ТОВ „Токмак Теплоенергія) за наказом № 5009/3541/12, виданим 29.10.2012 року, господарським судом, та про залишок нестягнутої суми коштів за вказаним наказом, згідно вказаної відповіді залишок боргу за виконавчим документом, станом на 18.12.2013 року, становить 1 105 695 грн. 16.12.2013 року, за вхідним № 4868/03-46/1, до виконавчої служби надійшла заява ТОВ «Токмак Теплоенергія» про заміну сторони у виконавчому провадженні. 23.12.2013 року, за вхідним № 4963/03-46/1, до виконавчої служби надійшла ухвала господарського суду № 5009/3541/12 від 17.12.2013 року про прийняття заяви боржника про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду. 16.01.2014 року, за вхідним № 175/03-45/2, до виконавчої служби надійшла ухвала господарського суду по справі 5009/3541/12 про заміну сторони у виконавчому провадженні з боржника ТОВ «Токмак Теплоенергія» на боржника КП «Токмак Теплоенергія». 28.01.2014 року, за вхідним № 308/03-46/2, до виконавчої служби надійшла заява нового боржника - КП «Токмак Теплоенергія», про долучення до матеріалів виконавчого провадження копії договору № 13/4151 від 27.12.2013 року про переведення боргу та копії платіжного доручення від 30.12.2013 року № 402. Згідно п. 1.1 ст. 1 вказаного договору, за згодою Кредитора - НАК «Нафтогаз України», первісний боржник - ТОВ «Токмак Теплоенергія», переводить на нового боржника - КП «Токмак Теплоенергія», свій борг, який виник у первісного боржника перед кредитором на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2012 року по справі № 5009/3541/12, а новий боржник приймає на себе борг первісного боржника у цьому зобовязанні та змінює первісного боржника у зобовязанні. Згідно п. 2.1 ст. 2 вищевказаного договору, сторони встановили, що сума боргу, яка переводиться на нового боржника, станом на момент укладання даного договору, дорівнює 917 921 грн. 15 коп. Договір про № 13/4151 від 27.12.2013 року про переведення боргу був укладений після отримання відповіді державного виконавця про залишок суми боргу за виконавчим документом станом на 18.12.2013 року. Тобто, стягувачу було відомо про суму коштів яка залишається не перерахованою Токмацьким управлінням Державної казначейської служби України на його рахунок. Твердження скаржника щодо безпідставно винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606 є хибним, на думку виконавчої служби, Згідно ст. 30 Закону № 606, державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа. У даному випадку вимогу виконавчого документа виконано в повному обсязі, кошти, згідно з виконавчим документом, стягнуті з боржника в повному обсязі. Згідно ст. 50 Закону № 606, наслідками завершення виконавчого провадження є зняття арешту з майна та коштів боржника, накладеного державним виконавцем під час примусового виконання рішення, скасування інших, вжитих державним виконавцем, заходів примусового виконання рішення. Зволікання винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та, як наслідки закінчення виконавчого провадження, зняття арештів з майна та коштів боржника з боку державного виконавця тягне за собою неможливість своєчасної оплати праці працівникам боржника та здійснення ним господарської діяльності. В даному випадку причиною затримки перерахування коштів стягувачу є затримка у виконанні платіжних вимог виконавчої служби з боку Токмацького управління Державної казначейської служби України, що підтверджується листами Токмацького управління Державної казначейської служби України від 05.12.2013 року, 09.01.2014 року, 04.03.2014 року. При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням, доказами виконання рішення суду можуть бути платіжні документи, угода сторін про зарахування вимог або інші документи, які свідчать про припинення зобовязання. В даному випадку сума боргу за виконавчим документом стягнута з арештованих рахунків боржника в повному обсязі та перерахована стягувачу, що підтверджується платіжними дорученнями виконавчої служби, в яких зазначено рахунок стягувача за виконавчим документом, на який має бути перерахована сума, зазначена у платіжному дорученні, та зазначено призначення платежу, а саме: виконавчий документ на підставі якого проведено стягнення. Згідно п. 1.21 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні платник, якщо це передбачено договором між банком і платником, має право перераховувати кошти на рахунок банку для подальшого їх переказу цим банком на рахунки отримувачів у порядку, визначеному договором. 18.01.2013 року між виконавчою службою та Токмацьким управлінням ДКСУ у Запорізькій області був укладений Договір № 1 про здійснення розрахунково касового обслуговування. Банк ініціює переказ цих коштів на підставі власного розрахункового документа. Згідно п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, платіжне доручення - це розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача. Згідно п. 2.3.2 договору орган казначейства зобовязаний здійснювати розрахункові операції за дорученням клієнта в межах наявних коштів на рахунках клієнта та в межах наявних коштів на субрахунку єдиного казначейського рахунку органу казначейства. Згідно останнього листа Токмацького управління Державної казначейської служби України від 04.03.2014 року платіжна вимога № 572 від 02.08.2013 року на суму 10 431 грн. 67 коп., № 666 від 09.09.2013 року на суму 4 129 грн. 97 коп., №с 682 від 13.09.2013 року на суму 2719 грн. 77 коп., № 768 від 21.10.2013 року на суму 36 187 грн. 75 коп., № 925 від 06.12.2013 року на суму 6 895 грн. 02 коп., залишилися несплаченими внаслідок відсутності грошового підкріплення з Єдиного казначейського рахунку, відкритого на імя Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, та відсутності наявних коштів на субрахунку єдиного казначейського рахунку органу казначейства. Згідно ст. 87 Закону № 606, стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у ст. З Закону № 606, яка зобовязана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи. Згідно п. 5.1 ст. 5. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України», субєктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем. Згідно п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України», банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Згідно п. 8.3. ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України», за порушення строків, встановлених пунктами 8.1 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом. За недотримання строків, встановлених ст. 31 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»,установа - учасник платіжної системи, несе відповідальність, передбачену статтею 36 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України». В даному випадку отримувач коштів - стягувач ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», мав звернутися до Токмацького управління Державної казначейської служби України з відповідною претензією, після отримання листа виконавчої служби про залишок суми коштів, яка не перерахована Токмацьким управлінням Державної казначейської служби України. Згідно п. 32.8 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» спори, повязані із здійсненням банками переказу, розглядаються у судовому порядку. Згідно п. 42.1 ст. 42 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» контроль за дотриманням учасниками платіжних систем нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення переказу, а також застосування відповідних заходів впливу, передбачених законодавством України, покладаються на Національний банк України. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Стягувач, повідомлений про місце, день та час розгляду скарги в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

До судового засідання від стягувача надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд скарги у звязку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

Суд приймає заяву стягувача про відкладення розгляду скарги, оскільки вона не суперечить чинному законодавству.

Однак, при цьому суд вважає за необхідне звернути увагу стягувача на те, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

Суд вказує на обовязковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін.

Згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд звертає увагу сторін, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

До господарського суду із скаргою на дії виконавчої служби звернувся стягувач, і стягувач був ініціатором розгляду скарги і саме він має бути зацікавленим у найскорішому розгляді скарги по суті.

Своєю ухвалою від 05.03.2014 року господарський суд Запорізької області зобовязав стягувача не лише зявитися в судове засідання, а й надати цілий ряд документів та доказів для розгляду.

Як вбачається з обставин справи, стягувач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не зявляється в судове засідання на виклик суду, не надає витребувані судом документи та затягує розгляд скарги з неповажних причин.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

За таких обставин, суд попереджає сторін, що у разі невиконання вимог суду, до нього судом будуть застосовані відповідні міри.

Суд вважає за необхідне наголосити, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

Суд вказує на обовязковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін.

У звязку з неявкою боржника та стягувача, ненаданням всіх витребуваних судом доказів, а також у звязку з витребуванням додаткових документів, розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 75, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги відкласти до 14.04.2014р. о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати:

Стягувача: виконати всі дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 05.03.2014р.; письмово вказати причини не виконання вимог ухвали суду від 05.03.2014 року як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частині забезпечення явки представника в судове засідання; письмово обґрунтувати та документально підтвердити поважність причин не виконання вимог ухвали суду від 05.03.2014 року та не прибуття в судове засідання 24.03.2014 року; надати суду письмові пояснення на скаргу /з урахуванням пояснень боржника та виконавчої служби, текст яких викладено в описовій частині даної ухвали/ з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; письмово вказати документи, які підтверджують, що на момент укладання договору про переведення боргу № 13/4151 від 27.12.2013р. існувала заборгованість в сумі, що перевищувала 917 921 грн. 15 коп. (фактично в п. 2.1 вказаного договору сторони визначили, що станом на 27.12.2013 року заборгованість за рішенням суду у справі № 5009/3541/12 складала 917 921 грн. 15 коп.); документально підтвердити або спростувати факт зарахування на ваш рахунок суми 917 921 грн. 15 коп. за рішення господарського суду у справі № 5009/3541/12; довідки банків на підтвердження надходження всіх грошових коштів від виконавчої служби на виконання рішення господарського суду у справі № 5009/3541/12, та про ненадходження на ваш рахунок 60 364 грн. 36 коп.; надати суду всі платіжні документи з відміткою банківських установ про зарахування коштів, на підтвердження розміру суми, перерахованої на ваші рахунки за рішенням господарського суду запорізької області № 5009/3541/12; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Боржника (відповідача у справі) виконати всі дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 03.05.2014р.; надати суду всі платіжні документи з відміткою банківських установ про зарахування коштів, на підтвердження розміру суми, перерахованої вами на користь стягувача за рішенням господарського суду запорізької області № 5009/3541/12; всі платіжні документи на підтвердження списання з вашого розрахункового рахунку на рахунок стягувача суми 60 364 грн. 36 коп.; письмові пояснення на скаргу надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до скарги надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засіданні суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції (вул. Леніна, буд. 27-а, м. Токмак Запорізької області, 71702) виконати всі дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 05.03.2014р., письмові пояснення на скаргу /з урахуванням пояснень боржника, текст яких викладено в описовій частині даної ухвали/ з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; оригінал постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2014р. ВП № 35631840, докази дати направлення (вручення) постанови сторонам виконавчого провадження (оригінал журналу реєстрації вихідної кореспонденції та оригінал реєстру відправленої кореспонденції суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи); витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 5009/3541/12; надати суду всі платіжні документи з відміткою банківських установ про зарахування коштів, на підтвердження розміру суми, перерахованої на користь стягувача за рішенням господарського суду запорізької області № 5009/3541/12; всі платіжні документи на підтвердження списання з розрахункового рахунку боржника на рахунок стягувача суми 60 364 грн. 36 коп.; письмові пояснення на скаргу надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати до матеріалів справи, оригінали витребуваних документів та матеріали виконавчого провадження у справі № 5009/3541/12 надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника виконавчої служби.

Явка уповноважених компетентних представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана : 24.03.2014р.