ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" листопада 2014 р.Справа № 921/1146/14-г/4
УХВАЛА

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув заяву б/н від 31.10.2014р. приватного підприємства "Онікс" про забезпечення позову у справі № 921/1146/14-г/4:

за позовом Приватного підприємства "Онікс", вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 особі-підприємець ОСОБА_2, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область.

до Великоберезовицької селищної ради, вул. Микулинецька, 42, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область

про скасування рішення Великоберезовицької селищної ради №247 від 26.04.2005р.

За участі представників сторін:

позивача: директор ОСОБА_3 (паспорт серія МС №036600 від 29.04.2005);

представник - ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 30.10.14 р.)

відповідача: селищний голова ОСОБА_5, свідоцтво №АВ247626 від 17.09.13р.зявився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: уповноважений ОСОБА_6, довіреність № б/н від 20.10.14 р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Приватне підприємство "Онікс", вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Великоберезовицької селищної ради, вул. Микулинецька, 42, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область про скасування рішення Великоберезовицької селищної ради №247 від 26.04.2005 р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області про порушення провадження у справі від 13.10.2014р. залучено до участі у справі № 921/1146/14-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область.

Одночасно з поданням позовної заяви ПП Онікс" звернулося до суду з заявою б/н від 09.10.2014р. (вх. номер 18112) про забезпечення позову у справі № 921/1146/14-г/4 шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії пов'язані із передачею (відчуженням) у власність земельної ділянки площею 0,11 га (кадастровий номер :02:002:0504) або її частини, що розташована на території Великоберезовицької ради під приміщенням фуражного складу і орендується відповідно до договору оренди землі, укладеного між Великоберезовицькою селищною радою Тернопільської області та третьою особою ОСОБА_2, до ухвалення рішення в даній господарській справі. Ухвалою господарського суду від 13.10.2014р. зазначену заяву відхилено.

31.10.2014р. ПП Онікс" повторно звернулося до суду з заявою б/н від 31.10.2014р. (вх. номер 19730) про забезпечення позову у справі № 921/1146/14-г/4 шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії пов'язані із передачею (відчуженням) у власність земельної ділянки площею 0,11 га (кадастровий номер :02:002:0504) або її частини, що розташована на території Великоберезовицької ради під приміщення фуражного складу і орендується відповідно до договору оренди землі, укладеного між Великоберезовицькою селищною радою Тернопільської області та третьою особою ОСОБА_2 до ухвалення рішення в даній господарській справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2014р., представники позивача підтримали подану заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в даному судовому засіданні заперечила проти заявленої позивачем заяви б/н від 31.10.2014р. про забезпечення позову з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, однак проти факту прийняття Великоберезовицькою селищною радою рішення №558 від 07.10.2014р., яким надано дозвіл на продаж спірної земельної ділянки, не заперечувала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, підтримав заперечення відповідача щодо поданої позивачем заяви б/н від 31.10.2014р. (вх. номер 19730) про забезпечення позову у справі № 921/1146/14-г/4, а також надав суду докази в підтвердження факту придбання у власність спірної земельної ділянки, а саме : копії довідки Тернопільського районного відділу земельних ресурсів про правовий статус , кількісні і якісні характеристики земельної ділянки та розподіл земель серед власників і користувачів №670 від 28.12.2004р.; акту проведення прилюдних торгів по продажу описаного та арештованого майна, реєстраційне посвідчення Тернопільського районного бюро технічної інвентаризації від 21.01.2004р. , яким посвідчено право приватної власності на будівлю фуражного кладу №47 по вул. С.Бандери в смт. В.Березовиця за гр. ОСОБА_2, виписки з протоколу №1 загальних зборів ТВ "Поділля" від 20.01.2004р., витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0504 площею 0,11 га за ОСОБА_2 за №28777953 від 29.10.2014р.

Розглянувши подану позивачем заяву б/н від 31.10.2014р. (вх. номер 19730), про забезпечення позову у справі № 921/1146/14-г/4, заслухавши пояснення та доводи представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

- відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

- умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання у клопотанні на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання;

- відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання у клопотанні на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання;

- адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Приватне підприємство "Онікс" в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову посилається на те, що 07 жовтня 2014р. Великоберезовицької селищною радою прийнято рішення №558 "Про погодження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки земельної ділянки, що надана в оренду СПД ОСОБА_2 та надання дозволу на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення" пунктом 3 якого постановлено: продати суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:0504) площею 0,1100 га несільськогосподарського призначення, надану для обслуговування викупленої будівлі фуражного складу, що по вул. С.Бандери, №47 (в межах населеного пункту) селища Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, за 44 635 грн без ПДВ, тобто земельну ділянку з приводу якої прийнято оскаржуване позивачем рішення Великоберезовицької селищної ради №247 від 26.04.2005р.;

- крім цього, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надано суду копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на цю земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0504 площею 0,11 га за ОСОБА_2 за №28777953 від 29.10.2014р., що підтверджує факт придбання цієї земельної ділянки у власність;

- тобто, на сьогоднішній день земельна ділянка уже продана ОСОБА_2 і зареєстровано право приватної власності на неї (копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку №28777953 від 29.10.2014р. долучена до матеріалів справи), відповідно, адекватним заходом буде заборонити не відповідачу - Великоберезовицькій селищній раді, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відчужувати земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0504 площею 0,11 га.

За даних обставин, досліджуючи подані заявником докази та враховуючи доводи, наведені в заяві про забезпечення позову, беручи до уваги предмет позовних вимог, норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що належним, адекватним та обґрунтованим заходом до забезпечення позову, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача (заявника) у разі задоволення його позовних вимог є заборона третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії пов'язані із передачею (відчуженням) у власність земельної ділянки площею 0,11 га (кадастровий номер :02:002:0504) або її частини, що розташована на території Великоберезовицької ради під приміщення фуражного складу до ухвалення рішення в даній господарській справі.

Крім того, згідно підпункту 3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (надалі Закон) при зверненні з заявою про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову до господарського суду має бути сплачений судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014 р. складає 1218, 00 грн.), тобто 1827, 00 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви ПП Онікс" звернулося до суду з заявою б/н від 09.10.2014р. (вх. номер 18112) про забезпечення позову у справі № 921/1146/14-г/4 шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії пов'язані із передачею (відчуженням) у власність земельної ділянки площею 0,11 га (кадастровий номер :02:002:0504) або її частини, що розташована на території Великоберезовицької ради під приміщення фуражного складу і орендується відповідно до договору оренди землі, укладеного між Великоберезовицькою селищною радою Тернопільської області та третьою особою ОСОБА_2 до ухвалення рішення в даній господарській справі, відхилену ухвалою суду від 13.10.2014р.

При поданні вказаної заяви від 09.10.2014р. позивачем згідно квитанції № 130 від 10.10.2014р. було сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн.

У відповідності до п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7 (із змінами і доповненнями) (надалі - Постанова) Законом передбачено зменшення розміру судового збору в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

Однак, зменшення розміру судового збору не є можливим, якщо сума судового збору, що сплачується за подання позовної заяви, є меншою від суми судового збору, сплачуваного за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову.

А так як позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про скасування рішення Великоберезовицької селищної ради №247 від 26.04.2005 р. (позовна заява немайнового характеру) в розмірі 1218 грн (квитанція №46 від 10.10.2014р.) , а за подання заяви про забезпечення позову б/н від 09.10.2014р. 1827 грн (квитанція №130 від 10.10.2014р.), тому згадане зменшення розміру судового збору у даному випадку не застосовується.

У випадку, якщо господарським судом розглянуто і відхилено заяву про вжиття запобіжних заходів або про забезпечення позову, то за подання іншої заяви з тих же питань заявник зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається.

Матеріали справи свідчать, що до розглядуваної заяви б/н від 31.10.2014р. (вх. номер 19730) про забезпечення позову позивачем не долучено доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі, а тому, у відповідності до п. 2.23 Постанови, яким передбачено, що суд у залежності від конкретних обставин справи може зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, суд вважає за необхідне стягнути з позивача суму недоплаченого судового збору в розмірі 1827 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства "Онікс" б/н від 31.10.2014р. про забезпечення позову у справі № 921/1146/14-г/4 задовольнити.

2. Заборонити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, вул. Ланова-Бічна, 10, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, ідент. номер НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії пов'язані із передачею (відчуженням) у власність земельної ділянки площею 0,11 га (кадастровий номер :02:002:0504) або її частини, що розташована на території Великоберезовицької ради під приміщенням фуражного складу.

3. Зобов'язати приватне підприємство "Онікс", вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, ідент. код сплатити 1827 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову б/н від 31.10.2014р. (вх. номер 19730), докази про що подати господарському суду.

4. Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення, набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 25.11.2014 р.

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік по 25.11.2015 року.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження.

7. Оригінал ухвали надіслати стягувачу - Приватному підприємству "Онікс", вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область , а її копіі відповідачу - Великоберезовицькій селищній раді, вул. Микулинецька, 42, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, вул. Ланова-Бічна, 10, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, Державній реєстраційній службі Тернопільського районного управління юстиції, вул. Київська, 3А, м. Тернопіль.

8. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Н.М. Бурда