ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. Справа № 920/1312/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Прядко В.М. - за довіреністю від 01.08.2013р.;

від відповідача - ОСОБА_2 - особисто; ОСОБА_3 - за довіреністю від 15.01.2014р.;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. №3565С/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2013 р.

у справі № 920/1312/13

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", м. Ромни, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ромни,

про визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.10.2013 р. (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено; визнано за ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" право власності на нежитлове приміщення загальною площею 3295,6 кв.м: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м, з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м, з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано ФОП ОСОБА_2 передати ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" в триденний термін з моменту набуття судовим рішенням у даній справі законної сили нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м: літ. "А-2", кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м, з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м, з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання - передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" 9690,18 грн. судового збору. Рішення суду з посиланням на ст.ст. 319,321,328,386,392 Цивільного кодексу України мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується факт правомірного набуття позивачем у власність спірного нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також відсутністю правових підстав для переходу права власності на спірне нерухоме майно від позивача до відповідача - ФОП ОСОБА_2 В частині відмови у застосуванні строку позовної давності рішення суду мотивоване тим, що позивач дізнався про порушення його права лише 02.07.2012р., після отримання листа-відповіді КП «Роменське МБТІ» на запит арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. про відмову у наданні технічної документації.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2013р. у справі №920/1312/13, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ВАТ «Роменський завод АТС» у зв'язку зі спливом позовної давності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що позивачу з 07.11.2008р. (прийнято рішення господарського суду Сумської області у справі №9/424-08 за позовом ВАТ «Роменський завод АТС» до ФОП ОСОБА_2, яким розірвано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 3295,7кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1) було відомо про порушення його прав та законних інтересів та з зазначеної дати розпочався перебіг строк позовної давності, а отже на момент звернення позивача з позовом він сплив. Також апелянт вважає, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права безпідставно не залучено до участі у справі виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, на підставі рішення якого ОСОБА_2 видавалось свідоцтво про право власності на нерухоме майно на 47/125 частини нежитлової будівлі, загальною площею 3295,7кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», яким проводилась державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем. Крім того, зазначає, що на момент розгляду справи у господарському суді та на даний час свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно, видане ОСОБА_2 17.06.2008р. Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області на підставі рішення від 12.06.2008р. №151, є чинним, та державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно не скасовано.

Відкрите акціонерне товариство "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" відзивом від 16.12.2013р. заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2013р. у справі №920/1312/13 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що рішенням господарського суду Сумської області від 07.11.2008р. у справі 39/424-08 розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06.2008р., який укладений між позивачем та відповідачем, за умовами якого відповідач придбав спірне нерухоме майно (нежитлове приміщення), за таких обставин позивач вважає, що безпідставно зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2, а, відповідно, і безпідставно та без його волі воно вибуло з володіння власника ВАТ «Роменський завод АТС». Також зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2010р. у справі №354-15/10 про банкрутство ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» призначено керуючим санацією арбітражного керуючого боржника Ховріна Ю.А., який дізнався про порушення прав позивача лише після отримання відповіді від КП «Роменське МБТІ» на заяву керуючого санацією про надання технічної документації та свідоцтва про право власності на спірне нежиле приміщення, а отже, на думку позивача, строк позовної давності не сплив.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2014р. для розгляду справи №920/1312/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2013р. у справі №920/1312/13 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, їх відповіді на запитання, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобов'язати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2014 р. о 10год. 00хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати відповідача до 01.02.2014р. надати:

- документи, які свідчать про правові підстави укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06.2008р., на які посилався відповідач в судовому засіданні (протокол аукціону тощо за їх наявності);

- докази часткової оплати спірного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06.2008р.;

- документальне та нормативне обґрунтування підстав оформлення права власності на спірне нерухоме майно та докази, що їх підтверджують, зокрема документи, які подавались в органи реєстрації нерухомого майна;

- додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

4. Зобов'язати позивача до 01.02.2014р. надати:

- документи, які свідчать про правові підстави укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06.2008р.;

- документи, які свідчать про часткове виконання чи невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06.2008р.;

- додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.