ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів тел. канцелярії 672-847
просп.Миру,20 тел./факс 774-462
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Справа № 927/639/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуки-ГарантБуд",

пров. Фермерський, буд. 1, с. Обичів, Чернігівська область, Прилуцький район, Чернігівська область, 17520

Відповідач: Приватне підприємство "МПБП Стимул",

вул. Соборна, 46, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

про стягнення 2500,00 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 - адвокат, дов. б/н від 25.12.2013 р., посв. № 311 від 26.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуки-ГарантБуд" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватне підприємство "МПБП Стимул" про стягнення 2500,00 грн. як помилково перерахованих, а також 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.05.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/639/13, розгляд справи призначено на 27.05.14 р..

В судове засідання 27.05.14 р. з'явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 27.05.14 р. не з'явився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання позивача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 680.

До початку судового засідання 27.05.14 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання б/н від 20.05.14 р. з доданими згідно переліку документами, в якому позивач просить розглянути справу без участі представника ТОВ "Прилуки- ГарантБуд". Клопотання разом з доданими до нього документами долучено судом до матеріалів справи.

Подане клопотання б/н від 20.05.14 р. містить також пояснення, в яких позивач зазначає, що згідно попередньої усної домовленості між сторонами, згідно якої відповідач взявся розробити для позивача проект по будівництву, відповідачем було виставлено рахунок на суму передплати в розмірі 2500,00 грн. Однак, остаточної домовленості сторонами так і не було досягнуто, договір підписано не було, проте 12 липня 2012 року бухгалтерія ТОВ "Прилуки - ГарантБуд" помилково здійснила перерахування грошових коштів в зазначеному вище розмірі на рахунок ТОВ "МПБП Стимул" в якості передплати за проектні роботи.

В клопотанні позивач також повідомляє про відсутність в минулому будь-яких правовідносин між сторонами та про відсутність у провадженні господарських судів справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Позивач зазначає з приводу зазначення у відправленому раніше акті звірки окрім передплати в розмірі 2500,00 грн. ще й інших сум , що таке відображення відбулося через технічну помилку (збій в програмі). При цьому, позивачем надана копія акту звірки, який був відправлений відповідачу разом з претензією (з помилкою), та акт звірки в новій редакції з доказами відправлення такого акту відповідачу.

Також до початку судового засідання 27.05.14 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 21.04.14 р., який разом з доданими до нього документами долучено судом до матеріалів справи.

У відзиві відповідач не погоджується з викладеними в позовній заяві вимогами та вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач заперечує викладені в позовній заяві обставини щодо помилкового перерахування спірних коштів на рахунок відповідача та виникнення обов'язку щодо їх повернення на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки в дійсності кошти перераховувались на підставі договору № 23 на виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту від 6 липня 2012 року, у відповідності до п. 1 якого позивач доручив відповідачу виготовити проектно-кошторисну документацію по об'єкту: «Реконструкція свинарників № 14,16 по провулку Фермерському, 1 в с. Обичів».

Згідно п.2.1 вказаного Договору була визначена вартість робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни в сумі 5 000 грн.

Як зазначає відповідач, умовами договору не передбачена сплата авансу по даному договору, але позивач перерахував кошти в сумі 2500 грн. як передплату за проектні роботи згідно рахунку від 10.07.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 557 від 12 липня 2012 року, зокрема зазначено в графі призначення платежу.

Посилаючись на ст. 531 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, відповідач вважає, що вищевказана передплата не суперечить нормам матеріального права та станом на сьогоднішній день сторони перебувають в договірних відносинах.

Згідно п.2.2 Договору від 6 липня 2012 року визначені терміни виготовлення Відповідачем проектно-кошторисної документації, а саме один місяць після підписання договору та передачі позивачем вхідних даних для визначення обсягів робіт.

Як вказує відповідач у своєму відзиві, оскільки позивач не виконав покладені договором зобов'язання в частині передачі вхідних даних, він не може виконати свої зобов'язання в частині виготовлення проектно-кошторисної документації.

Отже, з огляду на викладене вище відповідач вважає, що отримані відповідачем кошти були отримані не як помилково перераховані, а на підставі договірних зобов'язань, як передплата за виконані роботи, та з підстав ст. 1212 ЦК України вважає твердження позивача, що кошти отримані відповідачем без достатньої правової підстави неправомірним.

Клопотання представника відповідача від 27.05.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Оскільки в судовому засіданні 27.05.14 р. представник відповідача не заперечував щодо задоволення заявленого позивачем клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Прилуки-ГарантБуд", суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та здійснити розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Прилуки-ГарантБуд".

В судовому засіданні 27.05.14 р. представником відповідача подано письмове клопотання б/н від 27.06.14 р. про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що незявлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги надані сторонами письмові пояснення та докази, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 24 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Зобов'язати позивача (до 23.06.14 р.):

- надати письмові пояснення на відзив відповідача від 21.04.14 р., копію яких надіслати на адресу відповідача, надавши суду відповідні письмові докази;

Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 23.06.14 р.):

- письмові пояснення щодо призначення платежу в сумі 2500,00 грн., зазначеного в платіжному дорученні № 557 від 12.07.12 р., надавши суду відповідні письмові докази (рахунок від 10.07.12 р.) або письмові пояснення в разі їх відсутності;

3. Зобов'язати відповідача (до 23.06.14 р.):

- надати письмові пояснення на пояснення позивача від 20.05.14 р., копію яких надіслати на адресу позивача, надавши суду відповідні письмові докази;

Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 23.06.14 р.):

- письмові пояснення щодо призначення платежу в сумі 2500,00 грн., зазначеного в платіжному дорученні № 557 від 12.07.12 р., надавши суду відповідні письмові докази (рахунок від 10.07.12 р.) або письмові пояснення в разі їх відсутності;

4. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Селівон А.М.