ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" грудня 2014 р.Справа № 921/1210/14-г/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора Лановецького району, вул. Незалежності, 34, м. Ланівці, Тернопільська область в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України в особі Державного підприємства "Укрриба" вул. Тургенєвська, 82-А, м.Київ.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль.

до відповідача: Приватного підприємства "Фірма "Сазан" вул. Незалежності, 7, м.Ланівці, Тернопільська область.

За участю представників:

позивача: Не з'явився.

відповідача: ОСОБА_1 - представник, доручення №8 від 10.11.2014 р., представник відповідача.

представник прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор прокуратури м. Тернопіль, посвідчення №001015 від 20.08.2012 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 - головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність №36 від 10.10.2014 р., дійсна до 31.12.2014 р.

Суть справи.

Прокурор Лановецького району, вул. Незалежності, 34, м. Ланівці, Тернопільська область в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України в особі Державного підприємства "Укрриба" вул. Тургенєвська, 82-А, м.Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Фірма "Сазан" вул. Незалежності, 7, м.Ланівці, Тернопільська область про:

- визнання недійсним договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба" від 12.05.2011 року № 14/11, укладеного між Державним підприємством "Укрриба" та Приватним підприємством "Фірма Сазан";

- зобов'язання ПП "Фірма Сазан" (, р/р 3375, МФО 338653, 47402, Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Незалежності, 7) повернути ДП "Укрриба" майно, яке передане згідно додатку 1 до додаткової угоди від 01.11.2011 р. до договору №14/11 від 12.05.2011 р., а саме: гідротехнічні споруди Борсуки № 1 (інв. №044), гідротехнічні споруди Борсуки № 2 (інв. № 045), шлюзи (інв. № 0078), гідротехнічні споруди Передмірка № 1 (інв. № 0128), гідроспоруди ставу № 8 "Чайчинці" (інв. №0169-70), Водопадаючий канал (інв. № 0181), загальною вартістю 3321868 грн. 73 коп.

Представник прокуратури в судове засідання з'явився. Представником прокуратури до матеріалів справи долучено Заперечення №2485 від 01.12.2014 р., в яких зазначено наступне:

- відповідно до положень Спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України №126/752 від 06.05.2003 р. "Про передачу гідротехнічних споруд" і наказ Державного департаменту рибного господарства №192 від 25.07.2003 "Про затвердження акту -прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Тернопільський облрибкомбінат", спільне майно, яке не увійшло до статутного фонду відкритого акціонерного товариства " Тернопільський облрибкомбінат", було передане на баланс державного підприємства "Укрриба";

- відповідно до п.5.3. Статуту ДП "Укрриба" від 02.11.2009 р. №490, який діяв на момент укладення оспорюваного Договору, майно Підприємства є державного власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання;

- ДП "Укрриба" може виступати стороною договору оренди спірного майна (за погодженням з органом управління майном відповідно до п.5.4. Статуту) лише в якості балансоутримувача, а не орендодавцем;

- державне підприємство "Укрриба" може надавати в користування майно, яке є у його віданні, тільки за згодою Фонду державного майна. І оскільки передача спірного державного майна відбулася на підставі угоди, укладеної без участі Фонду та без його дозволу, оспорюваний Договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства;

- відповідно до абз.2 п.4.5.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 р. №1153 "Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади", яка діяла на момент укладення спірного Договору, погодження може здійснюватися як в установі (із структурними підрозділами, посадовими особами, які відповідно до їх компетенції займаються питаннями, порушеними в проекті документа), - внутрішнє, так і за межами, - зовнішнє. Відповідно до п.4.5.5. вказаної постанови, зовнішнє погодження проектів оформляється відповідним грифом. Гриф погодження ставиться, нижче підпису на лицьовому боці останнього аркуша проекту документа і включає в себе слово "Погоджено", найменування посади особи, з якою погоджується проект документа (включаючи найменування установи), особистий підпис, ініціали, прізвище та дату погодження. Аналогічні положення містяться і в Постанові Кабінету міністрів України від 30.11.2011 р. №1242 "Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади;

- оспорюваний договір укладений всупереч інтересам держави, так як в державний бюджет систематично не надходить орендна плата за фактичне використання державного майна, яка б мала поступати у разі укладення договору оренди відповідно до вимог чинного законодавства. Окрім того, даний договір суперечить вимогам ч.1 ст.287 Господарського кодексу України та ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що одночасно вказує на перевищення ДП "Укрриба" наданих їй законодавством повноважень та укладення договору поза межами цивільної дієздатності;

- основні умови оспорюваного Договору (передача в користування майна; визначення плати за користування; встановлення строку користування майном) відповідають умовам договору найму, який описаний в цивільному законодавстві, внутрішня воля сторін, яка спрямована на укладення договору оренди, не відповідає їх зовнішньому волевиявленню, яке виражене в укладенні договору про передачу права експлуатації майна;

- в чинному законодавстві не визначено поняття "експлуатація гідротехнічних споруд", однак аналіз нормативних актів (Наказ державного комітету України по водному господарству "Про затвердження Положення про проведення планово-попереджувальних ремонтів меліоративних систем і споруд" №151 від 01.10.1999 р.; Наказ державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, державного комітету України по нагляду за охороною праці "Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.97 р. №409 "Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж" №32/288 від 27.11.1997 р. наказ державного комітету зв'язку та інформатизації "Про затвердження та введення у дію Положення з питань обстеження, оцінки технічного стану паспортизації та поточної експлуатації будівель та споруд у галузі зв'язку" №88 від 28.04.2004 р.) вказує, що "експлуатація" - це використання майна згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів щодо його збереження;

- аналіз умов оспорюваного договору, зокрема, п.3.3., де сказано про необхідність вивільнення гідротехнічних споруд у разі припинення права їх експлуатації, підтверджує факт, що ДП "Укрриба" передано ПП "Фірма "Сазан" саме право використання гідротехнічних споруд, про що і свідчить термін "експлуатація";

- згідно положень цивільного законодавства, при передачі майна у найм право власності на таке майно не змінюється. Таким чином, необхідно погодитись з твердженням, що гідротехнічні споруди після укладення спірного Договору залишилось у повному господарському віданні та на балансі ДП "Укрриба", що й відповідає наслідкам укладення договору оренди;

- отже, твердження відповідача, який заперечує факт укладення удаваного правочину, є неправильним та таким, що не підкріплюються положеннями чинного законодавства. Навпаки, аналіз законодавчих актів та умов оспорюваного договору свідчить про те, що ДП "Укрриба" укладено з ПП "Фірма "Сазан" саме удаваний правочин, який є прихованим договором оренди.

В судове засідання з'явився представник прокуратури та надав усні заперечення на заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та надав усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області в судове засідання з'явився. Від третьої особи до матеріалів справи поступив лист №10-12-04462 від 01.12.2014 р. про долучення додаткових матеріалів.

Представник третьої особи в усному порядку проти поданих відповідачем заперечень у відзиві на позов заперечив.

Ухвалою суду від 24.11.2014 р. від позивача було витребувано необхідні матеріали. Позивач вимоги суду не виконав.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року від третьої особи було витребувано необхідні матеріали. Третя особа вимоги суду виконала.

А відтак, в суду виникла необхідність витребувати неподані позивачем матеріали, а також нові матеріали, а саме:

від прокуратури: - письмові пояснення з посиланням на письмові докази щодо обов'язків Першого заступника Голови ОСОБА_4 Овчарук станом на дату укладення договору №14/11 від 12.05.2011 р. (розподіл обов'язків між заступниками).

від позивача: - письмові пояснення з посиланням на письмові докази щодо обов'язків Першого заступника Голови ОСОБА_4 Овчарук станом на дату укладення договору №14/11 від 12.05.2011 р. (розподіл обов'язків між заступниками);

- письмові заперечення на відзив на позов № без номера від 20.11.2014 р.

від відповідача: - письмові заперечення на Заперечення №2485 від 01.12.2014 р., які подані прокуратурою (за наявності).

від третьої особи: - письмові заперечення на відзив на позов № без номера від 20.11.2014 р.

Таким чином, з метою дотримання ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обовязків сторін; також в звязку з необхідністю витребувати неподані позивачем матеріали, необхідністю витребувати нові матеріали від прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобовязати подати в строк до 10 грудня 2014 року:

Прокуратури: - письмові пояснення з посиланням на письмові докази щодо обов'язків Першого заступника Голови ОСОБА_4 Овчарук станом на дату укладення договору №14/11 від 12.05.2011 р. (розподіл обов'язків між заступниками).

Позивача : - належним чином засвідчені копії з чітким відбитком підписів та печаток сторін:

- договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба" №14/11 від 12.05.2011 року;

- додатку 1 до договору №14/11 від 12.05.2011 року;

- протоколу від 12.05.2011 року про договірну ціну договору №14/11 від 12.05.2011 року;

- додаткової угоди від 01.07.2011 року до договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба" №14/11 від 12.05.2011 року;

- протоколу № 2 від 01.07.2011 року про договірну ціну договору №14/11 від 12.05.2011 року;

- додатку 1 до додаткової угоди від 01.11.2011 р. до договору №14/11 від 12.05.2011 року;

- додаткової угоди від 01.11.2011 року до договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба" №14/11 від 12.05.2011 року;

- протоколу від 01.11.2011 року про договірну ціну договору №14/11 від 12.05.2011 року;

- АКТу приймання-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Тернопільський облрибкомбінат" на баланс державного підприємства "Укрриба" від 03.07.2003 року;

- всі додатки та додаткові угоди до договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба" №14/11 від 12.05.2011 року, крім поданих;

- Статут Державного підприємства "Укрриба" діючий станом на дату укладення договору №14/11 від 12.05.2011 р. та дати укладення додатків, протоколів та додаткових угод до даного договору в повній редакції;

- Статут Державного підприємства "Укрриба" (нова редакція) від 16.01.2012 року № 10 в повній редакції;

- докази на підтвердження передачі майна на баланс позивачу;

- докази на підтвердження перебування майна на балансі у позивача.

- письмові пояснення з посиланням на письмові докази щодо обов'язків Першого заступника Голови ОСОБА_4 Овчарук станом на дату укладення договору №14/11 від 12.05.2011 р. (розподіл обов'язків між заступниками);

- письмові заперечення на відзив на позов № без номера від 20.11.2014 р.

Відповідача: - письмові заперечення на Заперечення №2485 від 01.12.2014 р., які подані прокуратурою (за наявності).

Третьої особи:- письмові заперечення на відзив на позов № без номера від 20.11.2014 р.

4. Ухвалу направити прокурору, сторонам по справі та третій особі.

Суддя С.О. Хома