УХВАЛА

Справа № 910/11203/14 30.09.14

За позовом Державно територіально - галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал"
про розірвання договору та стягнення 322 062,30 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Заволок С.М. (дов. № 2107-ню від 21.07.2014 року)
від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" (надалі по тексту - відповідач) про розірвання договору та стягнення 322 062,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/11203/14 та призначено справу до розгляду на 01.07.2014 року.

26.06.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року справу № 910/11203/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/11203/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.07.2014 року

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року справу № 910/11203/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/11203/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.07.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 09.09.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.07.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 09.09.2014 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 09.09.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року розгляд справи було відкладено на 30.09.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.09.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд союз", у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/11203/14 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 46 , 27, 86 Господарського процесуального України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі № 910/11203/14 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд союз" ().

3. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви і додані до неї документи третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю "Євробуд союз" та надати суду відповідні докази.

4. Зобов'язати третю особу: надати письмові обґрунтовані пояснення щодо суті спору.

5. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/11203/14.

Суддя С.В. Стасюк