ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. Справа № 922/5190/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю представників:

прокурора - Волик О.Г. (посвідчення №012011 від 30.03.2012 року);

позивача - не зявився

третьої особи - не зявився

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №31/16 від 14.01.2014 року);

третьої особи - ОСОБА_2 (довіреність №Д-787/2013 від 12.06.2013 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача (вх. №683Х/1-8) та Державного концерну Укроборонпром (вх. №722Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 24 лютого 2014 року у справі № 922/5190/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Комуненерго, м. Харків

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, м. Харків

до: Державного підприємства Завод імені ОСОБА_3, м. Харків

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний концерн Укроборонпром, м. Київ

про стягнення 25622984 грн. 25 коп.

за участю прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.02.2014 р., просить суд стягнути з відповідача 25622984,25 грн., з яких: 5093559,11 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 640дп від 01.10.2008 р. за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2014 р., 162400,14 грн. 3% річних, 10412400,00 грн. неустойки за прострочення повернення приміщень та 9954625,00 грн. упущеної вигоди. Також до стягнення заявлено судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року по справі 922/5190/13, (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Аюпова Р.М., Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Завод імені ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Комуненерго суму заборгованості з орендної плати за договором оренди № 640дп від 01.10.2008 р. за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2014 р. в розмірі 5093559,11 грн., суму 3% річних в розмірі 162400,14 грн., неустойку за прострочення повернення приміщень в розмірі 10412400,00 грн., упущену вигоду в розмірі 9954625,00 грн. та 73080,00 грн. судового збору.

Державне підприємство Завод імені ОСОБА_3 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року по справі 922/5190/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.04.2014 року.

13.03.2014 року Державний концерн Укроборонпром звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року по справі 922/5190/13 скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року апеляційну скаргу Державного концерну Укроборонпром прийнято до провадження

Враховуючи, що апеляційні скарги подані на одне судове рішення їх розгляд обєднується в одне провадження.

31.03.2014 року Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері повідомив про вступ у дану справу з метою захисту інтересів держави (вх№2606).

Представник ПАТ Укрсоцбанк у своєму відзиві (вх.№2776 від 04.04.2014 року) проти задоволення апеляційних скарг заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року у справі 922/5190/13 залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

08.04.2014 року позивач подав відзиви на апеляційну скаргу Державного концерну Укроборонпром (вх.№2878) та на апеляційну скаргу відповідача (вх.№2879), в яких вважає рішення господарського суду від 24.02.2014 року у справі 922/5190/13 законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги необґрунтованими, безпідставними та просить залишити їх без задоволення, а рішення без змін.

09.04.2014 року відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№2923), яке обґрунтовує тим, що на даний час у провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/569/14 за позовом ДП Завод імені ОСОБА_3 до ТОВ Еко-Комуненерго про визнання недійсним договору оренди №640дп від 01.10.2008 року, та що рішення по зазначеній справі може вплинути на вирішення по суті справи даної №922/5190/13.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року у звязку з хворобою судді Тихого П.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду представник Державного концерну Укроборонпром подав додаткові пояснення (вх.№2939 від 10.04.2014 року).

Позивач свого представника в судове засідання не направив, в клопотанні (вх.№2925 від 09.04.2014 р.) просить відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю належної підготовки до судового засідання та подання додаткових доказів у даній справі.

ПАТ Укрсоцбанк свого представника в судове засідання також не направив, в клопотанні (вх.№2921 від 09.04.2014 р.) просить відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням представника (копія витягу з наказу про відрядження додана).

В судовому засіданні 10.04.2014 року прокурор, представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, підтримали клопотання відповідача про зупинення розгляду справи та заперечували проти клопотань позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача про відкладення розгляду справи, як таких, що є необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача та беручи до уваги незявлення в судове засідання їх представників, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання їм можливості висловити свою позицію з приводу заявленого клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Комуненерго та Публічного акціонерного товариство Укрсоцбанк про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2014 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 111 .

3. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.