ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.14р. Справа № 904/7927/14

За позовом ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Нікополь, Дніпропетровська область в інтересах в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації, м.Нікополь, Дніпропетровська область

до приватного підприємства "БРОКЕР Н", м. Нікополь, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від прокуратури: прокурор Булавка Л.С., посвідчення від 11.03.14р.;

від позивача: представник ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 29.07.14р.;

від відповідача: представник ОСОБА_3 - довіреність № 14/11 від 14.11.14р.;

від третьої особи: представник ОСОБА_4 - довіреність № 142-10 від 14.08.13р.

СУТЬ СПОРУ:

В.о. ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м.Нікополь, Дніпропетровська область (далі по тексту - прокурор) звернувся до господарського суду з позовною заявою, з урахуванням заяви за вих.№67/1732вих.14 від 03.12.2014р. про зменшення розміру позовних вимог, в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації, м.Нікополь, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) до приватного підприємства "Брокер Н", м.Нікополь, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 24807,68грн. Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

У справі приймає участь прокурор міста Дніпропетровська (далі по тексту - прокурор).

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 67/1465-вих.14 від 10.10.2014р. ухвалою суду від 14.10.2014р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 30.10.2014р.

Суд розгляд справи відкладав з 30.10.2014р. до 20.11.2014р.

Ухвалою суду від 30.10.2014р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію (53210, Дніпропетровська область, м.Нікополь, проспект Трубників, 27; ідентифікаційний код 38657960).

Суд розгляд справи відкладав з 20.11.2014р до 08.12.2014р.

Прокурор про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується явкою представника в судове засідання.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується явкою представника в судове засідання.

Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується явкою представника в судове засідання.

08.12.2014р. прокурор в судовому засіданні просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку із погашенням спірної заборгованості відповідачем.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву прокурора за вих.№67/1732вих.14 від 03.12.2014р. про зменшення розміру позовних вимог та заяву прокурора за вих.№67/1733 від 03.12.2014р. про припинення провадження у справі.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти заяви прокурора за вих.№67/1733 від 03.12.2014р. про припинення провадження не заперечував та просив суд її задовольнити. Крім того звернувся з заявою за вих.№б/н від б/д про припинення провадження у справі.

Повноважний представник третьої особи в судовому засіданні проти припинення провадження у справі не заперечує.

На підставі постанови №24 від 24.06.2014р. ОСОБА_1 міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері проведено перевірку у відповідача в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів з питань дотримання вимог Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та іншого законодавства України у сфері земельних відносин.

Перевіркою встановлено, що 17.07.2003року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки.

Підставою для надання земельної ділянки в оренду стало розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 04.07.2003року за №270-р.

Перевіркою прокуратури на підставі постанови №24 від 24.06.2014р. встановлено, що в супереч пункту 7.4.3 договору оренди земельної ділянки від 17.07.2003року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012року, відповідач протягом 2012 року по 2014 рік не сплатив орендну плату за 118,0054га орендованої земельної площі, тому заборгованість станом на 27.08.2014р. складає 24807,68грн.

Зазначене підтверджується актом позапланової невиїзної документальної перевірки №2494/22-01/30540476 від 27.08.2014року, складеним ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно якого відповідач занизив розмір та не сплатив до бюджету суму орендної плати за земельну ділянку державної власності в сумі 24807,68грн., що є порушенням абз.2 п.286.4, п.287.3 ст.287 та ст.288 Податкового кодексу України.

Прокурор в заяві за вих.№67/1733вих.14 від 03.12.2014р. повідомив, що станом на 12.11.2014р. відповідач в повному обсязі сплатив нараховану ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області суму по акту позапланової документальної перевірки від 20.08.2014року.

Відповідно до інформації ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №22403/10/20-04-26 від 18.11.2014р., станом на 07.11.2014р., згідно даних інтегрованої картки платника відповідача з орендної плати з юридичних осіб облікововувалася передплата у сумі 30009,03грн.

Прокурор дійшов висновку, що предмет спору відсутній у зв'язку зі сплатою відповідачем спірної суми орендної плати. Позиція прокурора підтримана представниками позивача, відповідача та третьої особи.

Пунктом 1-1 частиною 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що спірна заборгованість у розмірі 24807,68грн. відповідачем погашена і прокурор та представники позивача, відповідача та третьої особи наполягають на припиненні провадження у справі, господарський суд прийняв рішення провадження у справі припинити.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємства "Брокер Н" (53201, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 30540476) в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, КБКД 22030001, ідентифікаційний код суду 03499891, пункт 2.1. з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору) 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_5