overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.2014 Справа № 905/7880/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

При секретарі судового засідання Шавкун-Албаковій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк, Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Томекс», м. Донецьк

про стягнення 59414,44 грн.

за участю

прокурора: Осипенко Ю.С. (посвідчення № 003174 від 10.09.2012)

представників сторін:

від позивача 1: не зявився

від позивача 2: ОСОБА_1, за довіреністю №01/13-5966вих. від 04.12.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2, директор

ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 09.01.2014

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк, Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томекс», м. Донецьк про стягнення 59414,44 грн.

У звязку з незявленням представника позивача 1 до судового засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.01.2014 року о 13:00 год.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.).

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 6 примірника:

2-прокурору

2- позивачу

1 відповідачам

1- у справу

Вик. ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.2014 Справа № 905/8292/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 15897 грн. 66 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача не зявились

від відповідача не зявились

від третьої особи не зявились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 15897 грн. 66 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

У звязку із надходженням заперечень відповідача, в частині обґрунтованості встановлення вартості відновленого ремонту, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання для вирішення питання, щодо призначення автотоварознавчої експертизи стосовно оцінки вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.01.2014 року о 10:30 год.

Зобовязати позивача та відповідача надати суду письмові пояснення відносно призначення автотоварознавчої експертизи, у разі згоди на проведення експертизи надати перелік питань, які будуть поставлені судовому експерту.

Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення відносно заявленого відповідачем відзиву на позовні вимоги.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.2014р. Справа № 905/1549/13-г Суддя господарського суду Донецької області А.І.Гурова

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ», м. Артемівськ

про банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.03.2013р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ», м. Артемівськ, та призначено до розгляду у судовому засіданні 21.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2013р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ», м. Артемівськ, про визнання боржника банкрутом відповідно до процедури, передбаченої ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Донецької області від 03.04.2013р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2014р. ОСОБА_3 усунуто від виконання ним обовязків ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал», призначено ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №198 від 12.02.2013р. адреса: 83001, пр-т.25 років РККА, б.6 кв.1).

31.03.2014р. до господарського суду Донецької області від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання исх.№905/1549/13-г від 27.03.2014р. про звільнення від обовязків ліквідатора по справі №905/1549/13-г про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал».

Беручи до уваги, що надане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні та керуючись ст. ст. 40, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити клопотання до розгляду на 21.04.2014р. о 10год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 311 .

2. Ліквідатору до дати судового засідання надати суду докази неможливості виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал».

3. Явка ліквідатора в судове засідання обовязкова.

Суддя А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.04.2014р. Справа № 905/2688/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Павленко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техресурси» про стягнення 56883,88 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача не зявились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техресурси» про стягнення 56883,88 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2014р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.04.2014 року о 10год. 15 хв.

Проте судом, в ухвалі про порушення провадження у справі від 18.04.2014 р. допущено помилку, а саме зазначено назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноресурси», в той час, як вірна назва підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Техресурси».

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких підстав, суд вважає за можливе внести виправлення в ухвалу суду від 18.04.2014 року вказавши вірну назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техресурси».

Керуючись статтями 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити, в ухвалі про порушення провадження у справі від 18.04.2014 р. допущену помилку, вказавши вірну назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техресурси».

Ухвала господарського суду Донецької області може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі

20.01.2014 Справа № 905/3217/13

Суддя господарський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» металургійний завод» (83062, місто Донецьк, вулиця І. Ткаченка, будинок № 122; )

до публічного акціонерного товариства «Донецьккокс» (83086, місто Донецьк, вулиця Зарічна, будинок № 1; )

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_2» (02660, місто Київ, вулиця В.М. Шимановського, будинок № 2/1)

про стягнення 3 109 700,00 гривень, -

без виклику учасників судового процесу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/3217/13 за позовом приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» металургійний завод» до публічного акціонерного товариства «Донецьккокс» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_2» про стягнення 3 109 700,00 гривень збитків.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05 вересня 2013 року у цій справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено державному підприємству «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій».

У звязку з призначенням судової експертизи та необхідністю направлення справи до експертної установи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою від 05 вересня 2013 року зупинив провадження у справі.

На адресу господарського суду Донецької області з експертної установи надійшли без виконання матеріали справи № 905/3217/13 та лист експертної установи, в якому повідомляється про неможливість проведення призначеної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати сторін забезпечити явку повноважних представників до господарського суду 30.01.2014 о 10 год. 50 хв. (кімната № 407) для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 905/3217/13.

Явка уповноважених представників сторін є обовязковою.

Суддя С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.2014р. Справа № 905/590/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» про стягнення 1878683,66 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача Сідак - ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» про стягнення 1878683,66 грн.

В якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 18 від 21.01.2014 року на суму 37573,69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2013 року позивач звертався до ТОВ «Азовська нафтова компанія» з заявою про зарахування зустрічних позовних вимог на суму 1255715,93 грн. за договором купівлі-продаж № 2905/М від 29.05.2012р. (а.с.43).

Отже, на момент порушення провадження у справі борг відповідача перед ТОВ «Юніоіл» становив 425845, 49 грн. Сума інфляційних втрат, 3% річних та пені на зазначену суму боргу складає 45711,63 грн.

З урахуванням зазначеного ціна позову складає 471557,12 грн., тому судовий збір зменшується та становить 9431,14 грн.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про повернення позивачу зайво сплачену суму судового збору.

За змістом ч.ч.1, 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» (83058, м.Донецьк, вул. Лівобережна, 35, ) судовий збір у розмірі 28142 (двадцять вісім тисяч сто сорок дві) грн. 54 коп. сплачений платіжним дорученням № 18 від 21.01.2014

Направити заявнику разом з ухвалою суду оригінал платіжного доручення № 18 від 21.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2014р. Справа № 5006/32/111пн/2012 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

суддів: Демідової П.В., Говоруна О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

від третьої особи: не зявився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя 2007», м.Донецьк

до відповідача :Донецька міська рада, м. Донецьк

третя особа: Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/32/111пн/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя 2007», м. Донецьк до Донецької міської ради, м. Донецьк за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2013р. провадження по справі було зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.09.2013р.

18.12.2013р. через канцелярію господарського суду надійшли матеріали справи №5006/32/111пн/2012.

Керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати сторін зявитись до суду 27.01.2014р. об 11:00год. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №5006/32/111пн/2012.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.2014 Справа № 905/8184/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання: Шавкун-Албаковій І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «САНТЕ», м. Донецьк

про стягнення 85862,32 грн.

за участю

прокурора: Осипенко Ю.С. (посвідченням №003173 від 10.09.2012)

представників сторін:

від позивача1: не зявився

від позивача2: ОСОБА_1, за довіреністю №01-18-987 від 07.06.2013р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «САНТЕ», м. Донецьк про стягнення 85862,32 грн.

У звязку з незявленням представника відповідача та позивача1, ненаданням витребуваних документів та необхідністю витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.01.2014 року о 14:30 год.

Зобовязати позивача 2 надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог з вказанням періоду заборгованості та пені з вказанням періоду нарахування.

Зобовязати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази надіслання (вручення) його позивачу, довіреність на представника.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 6 примірника:

2- прокурору

2- позивачу

1 відповідачу

1- у справу

Вик. ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.2014р. Справа № 5006/32/36/2012 Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

за участю прокурора: Федько К.В. за посвідченням

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 02.08.2013р.

від відповідача: не зявився

у справі за позовом: Заступника прокурора Донецької області прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпроект - 3, м.Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/32/36/2012 за позовом Заступника прокурора Донецької області прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпроект - 3, м.Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.2013р. провадження у справі №5006/32/36/2012 за позовом Заступника прокурора Донецької області прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпроект - 3, м.Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати було зупинено до розгляду господарським судом Донецької області повязаної з нею справи №5006/36/71пд/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-3», м. Донецьк про визнання договору недійсним.

Враховуючи тривалий час зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність виклику сторін для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати сторін зявитись до суду 03.02.2014р. об 11:10год. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №5006/32/36/2012.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.2014р. Справа № 905/2174/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛВ», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ

про стягнення 1 096 872,10грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛВ» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про стягнення 1 096 872,10грн., у тому числі:

- 1 085 000,00грн. банківського вкладу;

- 10 701,35грн. відсотків за договором.

Ухвалою від 04.04.2014р. суддею Захарченко Г.В. порушене провадження у справі і ухвалою від 17.04.2014р. розгляд справи відкладено на 07.05.2014р.

З посилання на перебуванні судді Захарченко Г.В. на лікарняному з 24.04.2014р., відрядження на навчання до Донецького регіонального відділення Національної школи суддів України з 12.05.2014р. на два тижні, з 02.06.2014р. по 01.07.2014р. перебування у відпустці справу було пеердано на повторний автоматичний розподіл.

За результатами автоматичного розподілу справ зазначена справа передана на розгляд судді Матюхіну В.І.

Суддею Матюхіним В.І. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду зазначеної справи заявлений самовідвід.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів;

- згідно рішення загальних зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. (протокол № 30 від 27.12.2010р.) зі змінами, внесеними у подальшому, до спеціалізації спорів, які може розглядати суддя Матюхін В.І., не належать спори про стягнення банківського вкладу;

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього Кодексу;

- порядок визначення судді для розгляду справи № 905/2174/14, встановлений ч.3 ст.21 ГПК України, було порушено, оскільки вищевказана справа була розподілена без врахування спеціалізації судді;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/2174/14.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18