overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2014 р. Справа № 927/1630/13

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", , вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ 1, 01001

Відповідач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", , вул. Любецька 68, м.Чернігів, 14021

про стягнення 338479,92грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 довіреність № 14-345 від 16.03.2012 заступник начальника управління -начальника Відділу претензійно-позовної роботи Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту НАК "Нафтогаз України", посв. №1547 від 23.02.2012р.

відповідача: не з"явився

Публічним акціонерним товариством Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" подано позов до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про стягнення у розмірі 338479,92 грн.

Відповідач до початку судового засідання надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача клопотання підтримав.

Суд клопотання задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.02.2014р. на 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. №12.

2. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

3. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Белов С.В.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. Справа № 927/1361/13

Суддя господарського суду Чернігівської області Белов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1147,00 грн., сплаченого квитанцією № 20 від 18.12.2013 року, встановив:

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про визнання грошових вимог до боржника щодо виплати заборгованості по заробітній платі у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Домобудівник.

Заявником було помилково сплачено судовий збір за подання зазначеної вище заяви у розмірі 1147,00 грн., про що суду надано докази такої сплати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14032) судовий збір у сумі 1147,00 грн., сплачений квитанцією № 20 від 18.12.2013 року.

Додаток: оригінал квитанції № 20 від 18.12.2013 року.

Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Белов С.В.

23.10.13
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. Справа № 927/1361/13

Суддя господарського суду Чернігівської області Белов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1147,00 грн., сплаченого квитанцією №60/102 від 12.12.2013 року, встановив:

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про визнання грошових вимог до боржника щодо виплати заборгованості з виплати трудового каліцтва у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Домобудівник.

Заявником було помилково сплачено судовий збір за подання зазначеної вище заяви у розмірі 1147,00 грн., про що суду надано докази такої сплати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14000) судовий збір у сумі 1147,00 грн., сплачений квитанцією № 60/102 від 12.12.2013 року.

Додаток: оригінал квитанції № 60/102 від 12.12.2013 року.

Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Белов С.В.

23.10.13
Господарський суд Чернігівської області
У Х В А Л А

30 січня 2014р. Справа № 927/64/14

Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області в інтересах держави

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", , вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 1, 01001

Відповідач: Комунальне підприємство "Прилукитепловодопостачання", , вул. Садова 104, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про стягнення 13798600,46 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

прокурор: Оліфір А.В.;

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не зявився

Прилуцьким міжрайонним прокурором Чернігівської області в інтересах Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу №13/3140-БО-39 в розмірі 12664883,13грн. основного боргу, 889892,23грн. пені, 243825,10грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до початку судового засідання факсом надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача і представника позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 11 лютого 2014р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

Суддя С.І. Михайлюк
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Справа № 927/577/13

Позивач: комунальне підприємство Діловий центр Чернігівської обласної ради,

м. Чернігів, пр-т Миру, 49а

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова

м. Київ, вул Оболонська, 38, кв. 36

Відпорвідач: товариство з обмеженою відповідальністю Дослідно-будівельний центр нафтогазової галузі, АДРЕСА_1

про: стягнення 7924,04грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Заявлений позов про стягнення з відповідача боргу з відшкодування витрат комунальних послуг та утримання будівлі у сумі 7662,89грн. за період жовтень-грудень 2012р., січень-березень 2013р. , 261,15грн. пені на підставі договору № 29/10 від 16.06.2010р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.07.2013 р. у справі призначена судова інженерно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Враховуючи, що відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 31, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1 . Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 19.02.2014 р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 , кімната № 6

3. Викликати в судове засідання 19.02.2014р. старшого судового експерта ОСОБА_1

для надання пояснень.

Суддя С.І. Михайлюк

17.02.14
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. Справа № 927/1630/13

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", , вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ 1, 01001

Відповідач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", , вул. Любецька 68, м.Чернігів, 14021

про стягнення 338479,92грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 довіреність № 14-345 від 16.03.2012 заступник начальника управління -начальника Відділу претензійно-позовної роботи Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту НАК "Нафтогаз України", посв. №1547 від 23.02.2012р.

відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 18/109 від 14.01.2014 юрисконсульт ПАТ "Чернігівгаз"

Публічним акціонерним товариством Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" подано позов до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про стягнення у розмірі 338479,92 грн.

Відповідач у судовому засіданні 18.02.14року подав письмове клопотання про припинення провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача клопотання підтримав та не заперечив проти покладених на позивача судових витрат.

Представник відповідача подав письмове клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Предстаник позивача підтримав клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи продовжити строком до 05 березня 2014року.

2. Призначини судове засідання на 04.03.2014р. на 11:45 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. №12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати копію довіреності № 14-254 від 31.12.2013р. видану заступнику директора Департаменту реалізації газу ОСОБА_3

4. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Белов С.В.
Господарський суд Чернігівської області
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Справа № 927/233/14

Позивач: Приватне підприємство "Фонтекс-Агро", , вул. Ціолковського, 30, м. Чернігів, 14001

Відповідач: Фермерське господарство "Сапфір-М.М.", , вул. Гагаріна, 24, с. Хоробичі, Городнянський район, Чернігівська область, 15122

про стягнення 23613,76 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не зявився

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача 21166,55грн. заборгованості, 24447,21 штрафних санкцій, 1827,00 судового збору за договором поставки паливно-мастильних матеріалів №169 від 03 травня 2013 року.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою представника відповідача, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09:30 13 березня 2014р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

2. Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

Суддя С.І. Михайлюк
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. Справа № 927/577/13

Позивач: комунальне підприємство Діловий центр Чернігівської обласної ради,

м. Чернігів, пр-т Миру, 49а

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова

АДРЕСА_1

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю Дослідно-будівельний центр нафтогазової галузі, АДРЕСА_2

про: стягнення 7924,04грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

3-ї особи: ОСОБА_3;

експерт: ОСОБА_4

Заявлений позов про стягнення з відповідача боргу з відшкодування витрат комунальних послуг та утримання будівлі у сумі 7662,89грн. за період жовтень-грудень 2012р., січень-березень 2013р. , 261,15грн. пені на підставі договору № 29/10 від 16.06.2010р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, проти якого інші учасники процесу не заперечували.

Враховуючи складність справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, у судовому засіданні оголосити перерву до 09:00 25 лютого 2014 року.

Суддя С.І. Михайлюк
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Справа № 5028/21/22б/2012

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Приватне підприємство "Фабрика цегли",

АДРЕСА_1, 16600

Кредитор: Ніжинська обєднана державна податкова інспекція,

16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

Кредитор: Ніжинський міськрайонний центр зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,

16600, м. Ніжин, вул. Обїжджа, 120

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України в м. Ніжині,

16600, м. Ніжин, вул. Подвойського, 7

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та

Ніжинському районі Чернігівської області,

вул. Шевченка, 21-ж, м. Ніжин, 16600

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.В. Белов

Представники сторін не викликались.

Обставини справи:

05 жовтня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника за ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області у даній справі від 16.10.2012 року приватне підприємство "Фабрика цегли" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1 та зобовязано останнього подати оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури до офіційних друкованих органів.

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті ОСОБА_1 України № 199 (5449) від 23.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29 жовтня 2013 року продовжено ліквідаційну процедуру до 16.04.2014 року.

Враховуючи те, що 16 квітня 2014 року закінчується строк ліквідаційної процедури, має бути призначене судове засідання та витребуваний від ліквідатора звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та інші документи, які підтверджують виконані в ході ліквідаційної процедури дії.

Керуючись ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 03.04.2014 року на 10:00 год. у приміщенні господарського суду Чернігівської області (м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 12).

2. Зобовязати ліквідатора: надати господарському суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та інші документи, які підтверджують виконані в ході ліквідаційної процедури дії.

Суддя Белов С.В.
Господарський суд Чернігівської області
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. Справа № 5028/2/88/2012

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю „ТехНова

03150, м. Київ, вул. Оболонська, 38/36

Боржник: приватне акціонерне товариство Камвольно-суконна компанія „Чексіл

14014, м. Чернігів, вул. Щорса,66

Орган, дії якого оскаржуються: відділ примусового виконання рішень управління

державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській

області, пр-т. Миру, 21А, м.Чернігів

Предмет спору: скарга на дії державної виконавчої служби

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

стягувавча: ОСОБА_1

боржника (скаржника): ОСОБА_2

органу, дії якого оскаржуються: не з'явився.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.12.2012р. позов ТОВ ТехНова задоволений повністю, з ПАТ Камвольно-суконна компанія „Чексіл стягнуто 5964758,74 грн. боргу, 298787,35 грн. пені, 21312,83 грн. інфляційних нарахувань, 130364,19 грн. річних, 64380 грн. судового збору. 05.02.2013 року на примусове виконання рішення було видано наказ.

Боржником подано скаргу на дії державної виконавчої служби в якій він просить суд: визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2014 року ВП № 42315980

відділ примусового виконання рішень управління

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, однак представник в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Стягувачем та боржником подано клопотання про відкладення розгляду скарги.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти, судове засідання призначити 17.04.2014р. о 09:30 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

2. Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області надати оригінали виконавчого провадження ВП № 42315980 для огляду в судовому засіданні, письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

Суддя С.І.Михайлюк
Господарський суд Чернігівської області
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. Справа № 927/527/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Дайна", , вул. Одинцова, 17-А, к.409, м. Чернігів, 14030

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Маяк", , вул. Шевченка 6, с. Лихачів, Носівський район, Чернігівська область, 17111

про стягнення 199722,39 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 138991,60грн. заборгованості, 35899,16грн. штраф, 8277,21грн. пені, 16554,42грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 4113,48грн. судового збору за договором поставки нафтопродуктів №156 від 22 жовтня 2012 року.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надсилав.

Суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09:00 30 квітня 2014р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

Суддя С.І. Михайлюк
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07травня2014 року справа № 927/527/1 4

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма

«Дайна», м. Чернігів. вул. Одинцова, 17-а (сторона1)

до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк»,

вул. Шевченка, 7, с. Лихачів, Носівський р-н, Чернігівська обл. (сторона2)

про стягнення 199722,39грн.

За зустрічним позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк»,

вул. Шевченка, 7, с. Лихачів, Носівський р-н, Чернігівська обл.

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма

«Дайна», м. Чернігів. вул. Одинцова, 17-а

про: визнання договору недійсним

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

сторони1: ОСОБА_1

сторони2: ОСОБА_2

Заявлений позов про стягнення з відповідача за первісним позовом 138991,6грн. боргу за передані нафтопродукти на підставі договору № 156 від 22.10.2012р., 35899,16грн. штрафу, 8277,21грн., 16554,42грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідачем за первісним позовом подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів від 22.10.2012р. № 156, що укладений між сторонами.

У судовому засіданні 30.04.2014р. оголошувалася перерва.

07.05.2014р. зустрічний позов прийнятий судом для спільного розгляду з первісним.

Стороною2 заявлені клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви, які мотивовані тим, що директор та представник ОСОБА_3 (знайома з матеріалами справи) не зможуть прийняти участь у судовому засіданні у звязку з терміновим короткостроковим відрядженням, а ОСОБА_2 повною мірою скористатися правами не може, оскільки довіреність одержана лише 06.05.2014р., 07.05.2014р. ним перед судовим засіданням через канцелярію суду подана заява про ознайомлення з матеріалами справи з метою належної підготовки до наступного судового засідання. До клопотання прикладений наказ від 05.05.2014р. про відрядження директора ОСОБА_4 та юриста Чистової А.С. до м. Одеси з 07.05.2014р. по 08.05.2014р.

Сторона1 проти задоволення клопотання заперечила.

З метою забезпечення стороні2 належної можливості реалізувати свої права, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 9-00 14.05.2014р.

Суддя С.І. Михайлюк