ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 р. Справа № 914/2351/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тевер вуд вінер факторі, м. Жидачів, Львівська область;

про: стягнення 366 грн. 42 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 04.07.2014 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до Товариства з обмеженою відповідальністю Тевер вуд вінер факторі про стягнення 366 грн. 42 коп. Розгляд справи призначено на 22.07.2014 року.

У судовому засіданні 22.07.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі сторонами не виконано. Судом відкладено розгляд справи на 02.09.2014 року.

У судове засідання 02.09.2014 року сторони явки представників не забезпечили. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представнику сторони, що брав участь у судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

У судовому засіданні 02.09.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі по тексту рішення позивач, зберігач згідно з договором) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Тевер вуд вінер факторі (надалі по тексту рішення відповідач, депонент згідно з договором) про стягнення 366 грн. 42 коп., з яких 300 грн. основна заборгованість, 51 грн. 80 коп. пені, 12 грн. 50 коп. штрафу, 2 грн. 12 коп. 3 % річних.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору про відкриття рахунків у цінних паперах, укладеного між сторонами 09.09.2010 року, позивачем виконано взяті на себе зобовязання, натомість відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості послуг за зберігання цінних паперів не виконує.

Відповідач явки представника у судове засідання не забезпечив, однак подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову та подав докази погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. 09 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття рахунків у цінних паперах № 110034-Ю (надалі по тексту рішення договір).

Відповідно до п. 1.1. договору депонент доручив, а зберігач зобовязався надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за рахунками у цінних паперах, отримання доходів за цінним паперами, а також надавати інші послуги на наведених умовах відповідно до Закону України «Про депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», Положення про депозитарну діяльність, Внутрішнього положення зберігача, чинного законодавства України та підставі розпоряджень депонента.

Договором сторони визначили права та обовязки сторін, зокрема, відповідно до п.п. 2.3.2 п. 2.3. та п. 3.2. депонент зобов'язався щомісяця до 15 числа наступного місяця за звітним сплачувати послуги, надані зберігачем, а саме вносити абонентську плату, сплачувати послуги за зберігання цінних паперів та здійснення операцій з цінними паперами, в розмірі та на умовах, передбачених договором та тарифами Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за надання послуг з депозитарної діяльності зберігача цінних паперів, що є додатком до договору.

На підставі Розпорядження № 1 на виконання адміністративних операцій «Відкриття рахунку у цінних паперах» від 09.09.2010 року, копія якого долучена до позовної заяви, зберігач відкрив депоненту рахунок у цінних паперах та надає послуги по зберіганню цінних паперів, розміщених на рахунку депонента.

Відповідно до п. 5.1 Розділу 5 Тарифів за отримання послуг по зберіганню цінних паперів на рахунках у цінних паперах Відповідач зобов'язаний сплачувати не пізніше 15-го числа наступного місяця 0,0005% від номінальної вартості цінних паперів, але не менше 50 гривень та не більше 60 тис. гривень.

У відповідності зі ст. 6 Господарського процесуального кодексу та пп. 6.7 п. 6 договору позивач направляв відповідачу вимогу про необхідність виконання зобов'язання № 2560/2.6 від 27.05.2014 року (копія долучена до матеріалів справи), яку відповідач отримав 03.06.2014 року (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення як доказ отримання відповідачем вимоги позивача знаходиться в матеріалах справи). Докази відповіді на вказану претензію у матеріалах справи відсутні.

Натомість представником відповідача подано квитанцію № NOVDR 58263 від 24.06.2014 року про сплату 366 грн. 42 коп. на рахунок отримувача ПАТ «Банк Форум».

Дані факти матеріалами справи підтверджені, документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору і повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, між сторонами виникли взаємні права та обовязки на підставі договору про відкриття рахунків у цінних паперах.

Рахунок у цінних паперах депонента відкривається депозитарною установою на підставі договору про обслуговування рахунка в цінних паперах власнику цінних паперів, співвласникам цінних паперів або нотаріусу, на депозит яких внесено цінні папери, а також самій депозитарній установі (на підставі наказу керівника цієї депозитарної установи) або Національному банку України відповідно до законодавства. Договір про обслуговування рахунка в цінних паперах укладається між депонентом та депозитарною установою, відповідно до якого депозитарна установа в установленому Комісією порядку на рахунку у цінних паперах веде облік цінних паперів, що належать власникові, співвласникам цінних паперів, у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідному кредиторові, а також облік прав зазначених осіб на цінні папери, що обліковуються на певному рахунку у цінних паперах, та обмеження таких прав (п.1 ст. 5 Закону України «Про депозитарну систему України»).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України ).

Матеріалами справи (Розпорядження № 1 на виконання адміністративної операції від 09.09.2014 року, довідка про відкриття рахунку від 12.06.2014 року, вимога про виконання зобовязання від 27.05.2014 року) підтверджено належне виконання позивачем умов договору.

Проте, відповідачем спростовано наявність заборгованості станом на дату порушення провадження у справі, на підтвердження чого подано квитанцію від 24.06.2014 року про сплату ним коштів у розмірі 366 грн. 42 коп. на рахунок отримувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду 03.07.2014 року, ухвала про порушення провадження винесена 04.07.2014 року. Наявна у матеріалах справи квитанція про сплату 366 грн. 42 коп. свідчить про здійснення відповідної операції 24.06.2014 року, тобто до порушення провадження у справі.

Відповідно до абз. 3 п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо предмет спору був відсутній до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про спростування відповідачем заявлених вимог, а враховуючи наведені вище рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, - про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача. Згідно із вказівками Пленуму Вищого господарського суду України, наведеними у п. 4.5 постанови від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках, коли позивач звільнений від сплати судового збору, якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується.

При зверненні з позовом до суду позивач обґрунтував звільнення від сплати судового збору наступними положеннями. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14 березня 2014 року прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року, уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду; вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Ч. З ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відтак, оскільки зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із здійсненням тимчасової адміністрації, то позивачем правомірно не сплачувався судовий збір.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 08.09.2014 року.

Суддя Матвіїв Р.І.