ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.2014 Справа № 917/221/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022)

в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго" (вул. 60 років Жовтня, буд. 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39600)

про стягнення 30557,07 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 01-11/4360 від 16.04.2013р.);

від відповідача: ОСОБА_1

Розглядається позовна заява про стягнення 30557,07 грн. - вартості теплової енергії, поставленої за період жовтень 2009р. - грудень 2010р. без договірного оформлення правовідносин.

У позові позивач посилається на те, що постачав відповідачу теплову енергію у приміщення за адресою м. Кременчук, бульв.Пушкіна, 18.

Як свідчить доданий до позову договір купівлі-продажу від 21.04.2008р., покупцем вказаного приміщення є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Згідно довідки від 30.08.2011р., виписки ААВ № 553881 від 15.03.2012р. та витягу від 13.12.2013р.з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за вказаним ідентифікаційний номер зареєстрований Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Отже, позивачем у позові вказано неналежного відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, який у спірні правовідносини не вступав. Належним відповідачем по даній справі є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, слід допустити заміну первісного відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 на належного відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

В судовому засіданні 25.03.2014 року суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що: 1) позивачем нараховане теплове навантаження приміщення у розмірі - 0,020841 Гкал/год, але фактично по даному приміщенню теплове навантаження складає 0,0149 Гкал/год. (теплотехнійний розрахунок №292-2012.00.00 ОВ ПП ОСОБА_4, державна ліцензія АГ №574455); 2) у період з жовтня 2009р. по грудень 2010р. відповідач перебував у процедурі банкрутства, а вимоги позивача, які є предметом даного спору виникли після порушення справи про банкрутство відповідача, а отже відносяться до поточних вимог кредиторів. Позивач не звертався до суду з кредиторськими вимогами протягом строку ліквідаційної процедури, а отже дані вимоги є погашеними; 3) твердження позивача про безпідставне користування тепловою енергією є безпідставним, оскільки між сторонами був укладений відповідний договір, що підтверджується довідкою позивача про виконання технічних умов та прийняття мереж на обслуговування; 4) відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до спірної заборгованості.

Відповідач надав клопотання на підставі ст.38 ГПК України про витребування у позивача копію договору на поставку теплової енергії з ПП ОСОБА_1, оскільки даний договір має значення для справи, а самостійно відповідач його надати не може, так примірник був втрачений.

Згідно статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів є обгрунтованим, стосується предмету спору та підлягає задоволенню.

Відповідач заявив клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, яке теплове навантаження нежитлового приміщення площею 263,9 кв.м, що знаходиться за адресою м.Кременчук, бул. Пушкіна, буд. 18.

Відповідно до ст. 41 ГПК України суд роз"яснює учасникам судового процесу право пропонувати питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом; остаточне коло питань визначається судом.

Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 41, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Замінити неналежного відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 належним відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

2. Відкласти розгляд справи на 15.04.2014р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

4. Зобов"язати позивача в порядку ст. 38 ГПК України надати суду договір на теплопостачання приміщення за адресою м. Кременчук, бульв. Пушкіна, 18, що укладався зі ОСОБА_1.

5. Запропонувати позивачу

за наявності заперечень щодо відзиву відповідача - викласти їх письмово та надати суду;

надати суду:

докази на підставі яких визначалося теплове навантаження спірного приміщення, письмові пояснення щодо визначення теплове навантаження спірного приміщення, в разі встановлення теплове навантаження та коефіцієнту в нормативному порядку - зазначити відповідні правові акти, на підставі яких проводилося нарахування;

докази звернення з кредиторськими вимогами у справу господарського суду Полтавської області № 4/110 про банкрутство відповідача, відповідні рішення суду щодо цих вимог.

6. Запропонувати відповідачу надати суду:

ухвалу господарського суду Полтавської області про порушення провадження у справі № 4/110 про банкрутство відповідача;

ухвалу господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 4/110;

постанову господарського суду у справі № 4/110 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу господарського суду у справі № 4/110 про затвердження ліквідаційного звіту.

7. Запропонувати учасникам судового процесу подати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом.

Суддя Безрук Т.М.