УХВАЛА

Справа № 910/20715/14 01.12.14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

За участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача - ОСОБА_1

про відшкодування шкоди 28 875,80 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Волчек Н. М. - представник за довіреністю

від відповідача: Ліповуз Д. І. - представник за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позовні вимоги заявлено про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 28875,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі Договору № 21-00/12834 выд 09.02.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/0867482), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 порушено провадження по справі № 910/20715/14, розгляд справи призначено на 27.10.2014.

В судовому засіданні 27.10.2014 представник відповідача подав відзив на позов в якому зазначив, що наданий позивачем звіт експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості завданих матеріальних збитків власнику автомобіля НОМЕР_3 не відповідає дійсності, оскільки винною особою в ДТП заперечувався перелік пошкоджень автомобіля НОМЕР_3, а тому страхове відшкодування було розраховано за вирахуванням вартості робіт та заміни складових частин, які не мають відношення до даного випадку.

Ухвалою суду від 27.10.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 24.11.2014.

В судовому засіданні 24.11.2014, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01.12.2014.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.12.2014 продав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Своє клопотання позивач обґрунтував необхідністю встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 в ДТП, яка сталася 30.10.2013 та вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля.

Також в судовому засіданні 01.12.2014 представник позивач надав заяву з переліком питань, які позивач просить поставити на вирішення експерта.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, у зв'язку з необхідністю з'ясування, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan X-Trail д/н НОМЕР_4 станом на 30.10.2013?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan X-Trail д/н НОМЕР_4 з урахуванням зносу станом на 30.10.2013?

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Nissan X-Trail д/н НОМЕР_4?

- Чи могли бути утворені та чи підтверджуються технічні пошкодження автомобіля НОМЕР_3 внаслідок ДТП, що відбулася 30.10.2013 року з вини ОСОБА_4, зазначені у висновку № 180/13 експертного автотоварознавчого дослідження, складеному 12.11.2013 року та які перелічені в протоколі огляду транспортного засобу від 05.11.2013, складеному експертом Бойко О. Б.?

3.Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 32382598).

4. Зобов'язати відповідача забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Матеріали справи № 910/20715/14 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

СуддяГрєхова О.А.