КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Справа№ 910/1200/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Горбач І.В. за довіреністю б/н від 11.08.2014;

від відповідача: Євчук О.Я. за довіреністю №1 від 17.02.2014;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «САБ-ІСКАН ГРУП»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014

у справі №910/1200/14 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Казпромсервіс» (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромброкер»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «САБ-ІСКАН ГРУП»

про стягнення 63415,42грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Казпромсервіс» (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромброкер») (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «САБ-ІСКАН ГРУП» (далі - відповідач) про стягнення за договором поставки №1303 від 13.03.2013 63415,42 грн., з яких: 62800,32 грн. боргу, 615,10 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 у справі №910/1200/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «САБ-ІСКАН ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Казпромсервіс» 62800,32грн. боргу, 1809,28грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «САБ-ІСКАН ГРУП» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 для розгляду апеляційної скарги у справі №910/1200/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорногуза М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «САБ-ІСКАН ГРУП» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.08.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чорногуза М.Г., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Через відділ документального забезпечення від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній заперечив, проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

В судове засідання 13.08.2014 з'явились представники позивача та відповідача.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну найменування позивача.

Пунктом 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 зазначено Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Колегія суддів звертає увагу на зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Казпромсервіс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромброкер».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

13.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Казпромсервіс» (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «САБ ІСКАН ГРУП» (постачальником) укладено договір поставки №1303 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник передає на умовах даного договору, а покупець приймає у власність товар згідно зі специфікаціями (далі - товар), в кількості, в асортименті та за ціною, згідно зі специфікаціями на кожну партію (поставку) товару, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Приймання товару по кількості та якості сторони врегулювали розділом 6 Договору. Згідно з п. 6.1 Договору приймання товару за кількістю і якістю провадиться відповідно до Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР П6 та Інструкції П7. При поставці товару неналежної якості покупець має право відмовитися від її отримання з покладенням витрат, пов'язаних з такою відмовою, на постачальника (п. 6.5). При виявленні невідповідності товару по кількості/якості умовам даного Договору сторони складають акт про невідповідність, в якому зазначають недоліки. Складений акт є підставою для до поставки/заміни неякісного/недопоставленого товару за рахунок постачальника (п.6.6). Постачальник зобов'язаний допоставити/замінити товар протягом 10 календарних днів з моменту підписання відповідно акту про невідповідність (п.6.7).

Відповідно до специфікації №2 від 13.03.2013 загальна вартість товару складає 77422,08 грн. (в т.ч. ПДВ - 12903,68 грн.). Зокрема, предметом поставки є наступний товар: засувка 30с41еж Ду 50 Ру 16. в кількості 80 шт. за ціною 654,17 грн. за шт., на загальну суму 52333,6 грн. (без ПДВ); фільтр сітчаний нж Ду 15 в кількості 35 шт. з ціною 100 грн. за шт., на загальну суму 3500 грн. (без ПДВ); болт М16x70 в кількості 640 шт. з ціною 3,98 грн. за шт. на загальну суму 2547,20 грн.; гайка М16 в кількості 640 шт. ціною 0,51 грн. за шт., на загальну суму 326,4 грн.; фланець 50/57 16атм в кількості 160 шт. з ціною 35 грн. за шт. на загальну суму 5600 грн.; прокладка Ду50 в кількості 160 шт. з ціною 1,32 грн. за шт. на загальну суму 211,20 грн.

За умовами специфікації №2 розрахунок проводиться покупцем впродовж 1 (одного) банківського дня з моменту надходження товару на склад постачальника.

Строк поставки товару - 3 (три) календарні дні з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

11.04.2013 позивачем сплачено на рахунок відповідача 77442,08грн.

Згідно з видатковими накладними від 15.04.2013 №982 та від 15.04.2013 №823 відповідачем поставлено позивачу товар на загальну суму 77422,08 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: засувки 30с41нж Ду50 Ру16 (сума з ПДВ - 62800,32), фільтр муфтовий осадковий нж. ДУ 15, болт МІ6*70, гайку М16, фланець пл. Ф 50/57, 0*16 атм., прокладку ф50.

Даний товар було прийнято відповідачем без зауважень.

У листопаді 2013 році позивач повернув частину продукцію відповідачу. Повернення продукції сторонами оформлено актом приймання-передачі товару №21112013, у якому зазначено, що він є додатком №7 до договору №1303 від 13.03.2013. У даному акті зазначено, що продавець (відповідач) прийняв на склад товар - засувки 30с41нж Ду50 Ру16 в кількості 80 шт. згідно з дефектним актом від 01.10.2013. Вартість товару поставленого за договором становить 62800,32 грн.

Відповідач визнає факт отримання товару і підпис його представника, який міститься у акті приймання-передачі, засвічений печаткою товариства.

Суд вважає не доведеними доводи відповідача про те, що позивачем повернуто інший товар, ніж отримано 15.04.2013. Зокрема, акт приймання-передачі №21112013 містить реквізити Договору, що свідчить, що вказана операція здійснена в рамках правовідносин за ним. Вид товару, що повертається (засувки), його маркування, кількість та вартість повністю збігається з тим товаром, що було передано 15.04.2013.

Дії сторін щодо повернення частини продукції, яка є предметом Договору і була поставлена за ним, судом першої інстанції оцінені як зміну за згодою сторін умов Договору щодо його предмету.

Причому, оскільки дана зміна відбулась внаслідок спільного волевиявлення сторін, фактичні її мотиви не впливають на правові результати зміни умов Договору. У зв'язку з цим обставини наявності чи відсутності дефектів у повернутій продукції на момент її постачання (15.04.2013) не перебувають у причинному зв'язку з настанням обов'язку повернення сплачених за продукцію коштів. З огляду на це, доводи відповідача про те, що засувки 30с41нж Ду50 Ру16 в кількості 80 шт. були поставлені належної якості і недодержання позивачем визначеного Інструкцією П-7 порядку приймання продукції не впливають на настання обов'язку повернення коштів.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 62800,32 грн. вартості повернутого майна є обґрунтованими.

В той же час, вимоги про стягнення 615,10 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За юридичною природою проценти, що мають сплачуватись боржником у разі прострочення виконання зобов'язання, є не санкцією а боргом, оскільки таке користування коштів носить правомірний характер. В свою чергу, вимоги позивача про стягнення 615,1 грн. ґрунтуються на несвоєчасному виконання обов'язку щодо повернення коштів, тобто носять характер відповідальності, у зв'язку з чим приписи ст. 536 ЦК України до спірних правовідносин не підлягають застосуванню.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «САБ-ІСКАН ГРУП» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «САБ-ІСКАН ГРУП» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 у справі №910/1200/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 у справі №910/1200/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1200/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна