ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2014 р.Справа № 921/1008/13-г/9
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", вул. Пушкіна, 11, смт.Гусятин, Тернопільська область, 48201

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 48201

про cтягнення 200 000 грн. 00 хв. незаконно отриманих коштів.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, посвідчення № ИР204 від 25.10.2011 р.

відповідача: не з'явився

Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропарк", вул. Пушкіна, 11, смт.Гусятин, Тернопільська область, 48201 звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 48201 про стягнення 200 000 грн. 00 коп. незаконно отриманих коштів.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2013р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22.10.2013 р. о 15 год. 40 хв.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 04.11.2013р. о 15 год. 20 хв.,19.11.2013р. на 15 год. 00 хв. та на 02.12.2013р. на 14 год. 20 хв., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Строк вирішення спору у справі №921/1008/13-г/9 встановлено по 30.11.2013р. Разом з тим, 30.11.2013р. являється вихідним днем, так як випадає на суботу.

В силу ч.3 ст. 51 ГПК України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

А тому, останнім днем двохмісячного строку у справі є 02.12.2013р.

За клопотанням представника позивача від 02.12.2013р., у звязку із закінченням терміну розгляду справи, суд, у відповідності до ст. 69 ГПК України, ухвалою від 02.12.2013р. строк вирішення спору продовжив на п'ятнадцять днів.

Згідно ухвали від 02.12.2013р. суд зупинив провадження у справі №921/1008/13-г/9 та направив матеріали справи до слідчих органів Прокуратури міста Тернополя, для встановлення правоохоронними органами факту чи мали місце під час отримання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 200 000 тис. грн., які були перераховані ним як директором ТОВ "Агропарк" із рахунку ТОВ "Агропарк" собі, як підприємцю, відповідно 27.03.2008р. у сумі 50 000 грн. та 01.04.2008р. у сумі 150 000 грн., а в подальшому зняті з рахунку СПД ОСОБА_2 по грошових чеках №ЛБ5071553 від 27.03.2008р. та №ЛБ5071554 від 01.04.2013р. зі сторони відповідальних посадових осіб ТОВ "Агропарк" та/або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 чи та/або інших осіб, злочини (правопорушення) відповідальність за які передбачена ст.ст. 190 (шахрайство), 358 (підроблення документів, печаток, штампів), 364 (зловживання владою або службовим становищем), 365 (перевищення влади або службових повноважень), 366 (службове підроблення), 367 (службова недбалість) чи інших статей Кримінального кодексу України.

16 квітня 2014р. матеріали справи №921/1008/13-г/9 повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 15.04.2014р. №119-1261 вих/14 підписаного першим заступником прокурора міста Тернополя ОСОБА_4, а також, відповідно до даного листа повідомлено. що 27.08.2014р. року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003304, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння СПД ФО ОСОБА_2, грошовими коштами ТзОВ "Агропарк".

В порядку п. 3,11 ч.1 ст. 65 ГПК України, беручи до уваги положення ст. 69 ГПК України та стислі строки розгляду справи, які залишились з урахуванням її попереднього розгляду та зупинення провадження у справі, суд з метою підготовки справи до розгляду, без поновлення провадження у справі призначав судові засідання на 19.05.2014р. на 15 год. 20 хв. та на 10.06.2014р. на 15 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання прибув. Разом з тим, до судового засідання подав пояснення від 05.06.2014р. №53/14 (вх. №10982 від 05.06.2014р.) з долученими до нього доказами, а також, раніше відповідно до клопотань від 41/14 від 19.05.2014р. (вх. №9928) та клопотання 40/14 від 19.05.2014р. (вх. №9929) було надано пояснення по справі та долучено докази.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, додаткових доказів, клопотань в тому числі про відкладення судового засідання не заявив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст. 86 ГПК України.

Як вбачається із змісту ч. 3 та ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Представник позивача в судовому засіданні проти поновлення провадження у справі заперечень не заявив.

З огляду на вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №921/1008/13-г/9 відсутні, суд на підставі ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе поновити провадження по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/1008/13-г/9 поновити.

2. Перейти до розгляду справи в судовому засіданні.

Суддя В.Л. Гевко