ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів тел. канцелярії 672-847
просп. Миру, 20 тел./факс 774-462
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Справа № 927/591/14

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

пр. Миру, 49-А, м.Чернігів,14000

Відповідач: Приватне підприємство "Комфортавтотранс",

АДРЕСА_1, 14032

про стягнення 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 - представник, дов. б/н від 05.05.14 р.

СУТЬ СПОРУ:

Чернігівське обласне відділення Антимонопольного комітету звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "Комфортавтотранс" про стягнення з відповідача 34000 грн. штрафу за порушення, передбачені статтею 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції шляхом порушення законодавства про автомобільний транспорт, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30-рш від 10.10.13 р. у справі № 02-05/30-2013, а також пені у розмірі 34000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.04.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/591/14, розгляд справи призначено на 20.05.14 р.

В судове засідання 20.05.14 р. з'явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 20.05.14 р. не з'явився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання позивача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 708.

Про поважні причини неявки представника позивача суд не повідомлено.

До початку судового засідання 20.05.14 р. через канцелярію суду представником відповідача подано письмове клопотання б/н від 19.05.14 р. про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Також до початку судового засідання відповідачем через канцелярію суду поданий відзив на позов б/н від 18.05.14 р., який разом з доданими до нього документами долучений судом до матеріалів справи.

В відзиві відповідач не погоджується з поданим позовом, вважає його передчасним та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач в відзиві зазначає, що 05.05.14 року на адресу підприємства цінним листом надійшов пакет документів усього 9 штук загальною вартістю 1 (одна) гривня за підписом завідувача юридичного сектору Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2. Серед вказаних у цінному листі документів зазначена, зокрема, позовна заява та копія рішення від 10.10.2013 року № 30-рш на 3-ох аркушах в 1-му примірнику, проте вказане рішення до 05.05.2014 року підприємством не отримувалося, про наявність такого рішення адміністрація підприємства обізнана не була.

Всі твердження, зазначені в заяві від 15.03.2013 року ДП "Пассервіс" ПАТ "Чернігіватосервіс", на думку відповідача, є виключно припущеннями останнього і не підтверджені жодним доказом. Зокрема, ПП "Комфортавтотранс" (ліцензія на перевезення пасажирів видана Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України 10.03.2011 року АЕ № 584860) у вказаний період 2012 року не мало укладених договорів з Чернігівською обласною державною адміністрацією за результатами проведених конкурсів на здійснення регулярних перевезень пасажирів за маршрутом Ріпки-Чернігів, Чернігів-Ріпки.

В відзиві відповідач зазначає також, що ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, в тому числі і регулярні. Відтак, на думку відповідача, притягнення до відповідальності за порушення вказаної статті Закону України "Про автомобільний транспорт", як сам юридичний факт, не свідчить про порушення такою особою антимонопольного законодавства.

Таким чином, як вважає відповідач, законодавством не визначено, що тільки ДП "Пассервіс" ПАТ "Чернігіватосервіс", отримавши право на здійснення регулярних перевезень за маршрутом Чернігів-Ріпки, Чернігів-Любеч (через Ріпки) на підставі укладених з Чернігівською обласною державною адміністрацією за результатами проведених конкурсів договорів № 294-09-11/205 від 21.11.2011 (рейси 1301к/1302к), № 293-09-2011 від 21.11.2011 р. (рейси 1297/1298) має виключне право також здійснювати всі інші визначені законом нерегулярні перевезення в напрямку населеного пункту Ріпки Чернігівського району та області в тому числі і для власних потреб.

При цьому відповідач стверджує, що в матеріалах справи позивача, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, відсутні докази досягнення ПП "Комфортавтотранс" неправомірних переваг у конкуренції відносно інших суб'єктів господарювання, які діють на ринку пасажирських перевезень, шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням наділеного відповідною компетенцією державного органу (ТУ ГДІАТ у Чернігівській області), саме в конкурентних відносинах на ринку пасажирських автоперевезень.

Також відповідач повідомляє, що отримавши відомості про наявність рішення позивача № 30-рш від 10.10.13 року у справі № 02-05/30-2013, ПП "Комфортавтотранс" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі у справі № 825/1506/14, розгляд справи призначено на 22.05.14 р.

На підтвердження вказаних у відзиві обставин відповідачем надано копії адміністративного позову від 08.05.14 р. та ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.05.14 р. по справі № 825/1506/14.

Крім того, до початку судового засідання 20.05.14 р. відповідачем через канцелярію суду подана письмова заява б/н від 19.05.14 р. про зупинення провадження у справі, яка разом з доданими до неї документами долучена судом до матеріалів справи.

В заяві відповідач вважає, що розгляд справи № 927/591/14 за позовом ЧОТВ Антимонопольного комітету України до ПП "Комфортавтотранс" про стягнення 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені за підставі рішення позивача № 30-рш від 10.10.13 року у справі № 02-05/30-2013 неможливий до набрання законної сили рішення у справі № 825/1506/14 Чернігівського окружного адміністративного суду за позовом ПП "Комфортавтотранс" до ЧОТВ Антимонопольного комітету України про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування вказаного рішення позивача.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить зупинити провадження у справі № 927/591/14 за позовом Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПП "Комфортавтотранс" про стягнення 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені за підставі рішення позивача № 30-рш від 10.10. 13 року у справі № 02-05/30-2013 до набрання законної сили рішенням у справі № 825/1506/14 Чернігівського окружного адміністративного суду за позовом ПП "Комфортавтотранс" до ЧОТВ Антимонопольного комітету України про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення позивача № 30-рш від 10.10. 13 року у справі № 02-05/30-2013.

Клопотання представника відповідача від 20.05.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Від позивача заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Документи, витребувані ухвалою суду від 28.04.2014 р., позивачем суду не надані.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів, а також витребування нових доказів.

Враховуючи, що незявлення уповноваженого представника позивача в судове засідання та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги подану відповідачем заяву про зупинення провадження у справі, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 04 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру, 20, каб. № 4.

2. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 02.06.14 р.):

- письмові пояснення на відзив відповідача б/н від 18.05.14 р. та заяву про зупинення провадження у справі б/н від 19.05.14 р., копію яких надіслати на адресу відповідача, надавши суду відповідні письмові докази.

Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування позивача та відповідача в реєстрі станом на день подання позову;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- подання з попередніми висновками по справі № 02-05/30-2013;

- листа № 02-1/3031 від 14.08.13 р.;

- листа № 02-1/1951 від 15.05.13 р. ;

- належні та допустимі докази на підтвердження надсилання листів № 02-1/1951 від 15.05.13 р. та № 02-1/3031 від 14.08.13 р. на адресу відповідача та неотримання їх останнім;

- належні та допустимі докази на підтвердження розміщення на суб-сайті Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації про попередні висновки у справі № 02-05/30-3013 та інформації щодо її розгляду;

- належним чином засвідчену копію доказів надсилання відповідачеві листа № 02-1/3835 від 01.11.13 р., яка придатна для огляду судом та містить повну інформацію про причини неотримання вказаного надсилання ПП "Комфортавтотранс";

- належні та допустимі докази на підтвердження оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

3. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень. У разі явки в судове засідання особисто при собі мати документ, що посвідчує особу.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Селівон А.М.