номер провадження справи 21/38/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2014 Справа № 908/2705/14

За позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9, )

до відповідача 1 - Товарної біржі Електронні торги України (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, офіс 3, )

до відповідача 2 арбітражного керуючого ОСОБА_1 (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 6; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Левада (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1-го Травня, буд. 3; )

про визнання аукціону недійсним

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.07.2014 суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі. Присвоїв справі номер провадження 21/38/14. Залучив до участі у справі № 908/2705/14 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Левада. Справу призначив до розгляду в засіданні на 21.08.2014 року, 11 - 00.

21.08.2014 року до суду від ТОВ Торговий дім Левада надійшла заява (вх. 0906/18120 від 21.08.2014) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/2705/14 наступного змісту.

30 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюна" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товарної біржі "Електронні торги України" Арбітражний керуючий ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" про визнання недійсним результатів аукціону (відкритих електронних торгів) з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна", проведеного 20 листопада 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30 липня 2014 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна" про визнання аукціону недійсним та порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду в засіданні на 21 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Заявник зазначає, що подібна справа за позовом ОСОБА_2, який є засновником (учасником) ТОВ "Дюна" з 2000 року і по теперішній час, крім цього мав процесуальний статус кредитора з вимогами 4 черги у розмірі 163 000,00 гривень в процедурі банкрутства ТОВ "Дюна" в рамках ліквідаційної процедури по якому був проведений спірний аукціон, вже була предметом судового розгляду судді Черкаського В.І.

Так, рішенням Господарського суду Запорізької області 18 грудня 2013 року у справі №5009/2639/12-908/3875/13 (суддя - Черкаський В.І.) позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано недійсним проведений аукціон (відкриті електронні торги) з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна" від 20 листопада 2013 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 8 липня 2014 року по справі №5009/2639/12-908/3875/13 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Левада" -задоволена, рішення Господарського суду Запорізької області 18 грудня 2013 року у справі № 5009/2639/12-908/3875/13 (суддя - Черкаський В.І.) скасовано, в позові відмовлено повністю Справи №5009/2639/12-908/3875/13 про визнання аукціону недійсним та № 908/2705/14 про визнання недійсним результатів аукціону (відкритих електронних торгів) є безпосередньо взаємопов'язаними, оскільки спрямовані виключно на досягнення одного результату - неможливості відчуження спірного майна, яке належить ТОВ "Дюна" та було реалізовано на аукціоні.

Таким чином, суддею Черкаським В.І. повторно розглядатиметься справа щодо визнання аукціону недійсним. Хоча позовні заяви по вказаним справам заявлені на різних підставах, фактичні обставини справи, які були недостовірно встановлені судом першої інстанції по справі № 5009/2639/12-908/3875/13 в першій інстанції залишаються незмінними, а отже існує фактор упередженості судді щодо фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Левада" вважає, що є всі достатні підстави для задоволення заяви про відвід судді Черкаського В.І.

Розглянувши заяву ТОВ Торговий дім Левада(вх. 0906/18120 від 21.08.2014), господарський суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави, зазначені в ст. 20 ГПК України, для відводу судді Черкаського В.І. при розгляді справи № 12/192/09.

Позиція заявника стосовно того, що суддею Черкаським В.І. буде повторно розглядатиметься справа щодо визнання аукціону недійсним не є підставою для відводу, враховуючи, що позовні заяви по вказаним справам заявлені на різних підставах, у справах різні склади сторін.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ Торговий дім Левада (вх. 0906/18120 від 21.08.2014) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/2705/14.

Суддя В.І. Черкаський