У Х В А Л А

Справа № 910/23585/14 02.12.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001; пр-т Московський, 9, м. Київ, оф. 2-204, а/с 32)

до Комунального підприємства "Київпастранс" (вул. Набережне шосе, 2, м. Київ, 04070)

про відшкодування 22 592,47 грн шкоди в порядку регресу,

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Рощахівська С.А. - провідний юрисконсульт КП «Київпастранс», довіреність № 06-5/205 від 27.08.2014,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про відшкодування 22 592,47 грн шкоди в порядку регресу, а також 1 827,00 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0631275.008 від 26.09.2013 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 22 592,47 грн, він набув згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 порушено провадження у справі № 910/23585/14 та призначено до розгляду на 11.11.2014.

У судовому засіданні 11.11.2014 оголошено перерву до 02.11.2014.

У судове засідання 02.12.2014 з'явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про оголошення перерви до 02.12.2014.

Клопотання від представника відповідача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Відповідач 11.11.2014 через канцелярію суду подав клопотання № 1314/1 від 07.11.2014 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, в якому також зазначив про відсутність у провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору.

Клопотання відповідача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Крім того, відповідач 11.11.2014 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву № 1315 від 07.11.2014, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з тим, що огляд пошкодженого автомобіля проводився без участі представника відповідача. Також, виходячи з того, що позивачем не надано до матеріалів справи сертифіката оціночної діяльності, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів та свідоцтва про підвищення кваліфікації суб'єкта оціночної діяльності, відповідач вважає суму матеріального збитку недоведеною.

Відзив на позовну заяву з доданими до нього документами судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.11.2014 представником позивача подано суду клопотання № 4557/13/4 від 11.11.2014 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, в якому також зазначено, що у провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору.

Клопотання представника позивача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання 02.12.2014 позивач подав письмові пояснення № 4557/13/4 від 28.11.2014, в яких зазначив, що ним було виплачено страхове відшкодування у розмірі 22 592,47 грн, винна в ДТП особа перебувала у трудових відносинах з відповідачем, тому позивач вважає, що завдані збитки в повному обсязі повинно відшкодовувати саме КП "Київпастранс". Крім того, у даних поясненнях позивачем зазначено, що наявність двох страхових актів обумовлено тим, що ТОВ "Престиж Авто Сервіс" в особі ФОП ОСОБА_3 було направлено позивачу листа про зміну вартості закупки певних деталей, у зв'язку з чим збільшилась вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Про поважні причини неявки представника позивача суд не повідомлено.

Документи, витребувані ухвалою суду від 22.10.2014, сторонами надано не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника позивача, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів по справі перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25.12.2014 о 14:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11.

2. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 23.12.2014):

- письмові пояснення щодо поданого відповідачем відзиву на позовну заяву № 1315 від 07.11.2014, копію яких з доданими до них документами надіслати відповідачу у справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення;

- копію письмових пояснень № 4557/13/4 від 28.11.2014 з доданими документами надіслати відповідачу, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

3. Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 23.12.2014):

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

4. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 23.12.2014):

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- копію відзиву на позовну заяву № 1315 від 07.11.2014 з доданими до нього документами надіслати позивачу у справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

5. Зобов'язати сторони надати суду оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон