У Х В А Л А

№ 910/16375/14 20.10.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16375/14

за позовом акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company), ОСОБА_1, Гібралтар,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", м. Київ,

про визнання права власності,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 26.01.2012 №б/н);

відповідача - Зоткіної К.О. (довіреність від 24.09.2014 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання права власності Компанії на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 348S (далі - друкарська машина), в тому числі: пункт 1 Komori FPI пристрій для склеювання; пункт 2 Komori вбудований подавальний пристрій, включаючи проводку полотна та автоматичне вирівнювання; пункт 3 повідний двигун та допоміжні деталі; пункт 4 двохсторонній друк на чотирьохциліндровій офсетній друкарський машині Komori; пункт 5 Komori CF-38/625ІІІ фальцапарат з автоматичною заміною для випуску в форматах A4, A3, А5, Delta Products; пункт 6 Komori CF-38/625III ролер (5*400 мм) система охолоджувального циліндру з CCS основою; пункт 7 Komori WF-38/625III механізм зворотного натягнення смуги; пункт 8 Komori стрічкова рейка загинання клапанів; пункт 9 Komori пристрій прогону паперу через машину; пункт 10 очищувач рулона Komori; пункт 11 поручні, плити формування та допоміжні пристрої для друкарських секцій; пункт 12 книготримач (1С-сторна та 4С-сторона); пункт 13 поручні, плити формування та допоміжні пристрої фальцапарату; пункт 14 підпора підшипника та стрічковий консоль рейки загинання клапанів; пункт 15 консоль фальцапарата, панель очищувача рулону, пристрій для змивки офсетного полотна та допоміжні пристрої; пункт 16 блок управління двигуном та інсталяційне устаткування фальцапарату; пункт 17 настроювання якості друку та консолі реєстру; пункт 18 головний пульт; пункт 19 Komori напівавтоматичний станок для згинання друкарських форм; пункт 20 Komori консоль контролю якості електроенергії; пункт 21 вирівнювальні форматні колодки та анкерні болти; пункт 22 МЕГТЕК подвійна сушка TNV 9.1 м сушка/форсажна камера згоряння; пункт 23 QTI RCS Multicam система контролю за зрізом частини листа в процесі оброблення та використання в інших цілях; пункт 24 Quad Tech RGS Multicam Система Приведення Фарби; пункт 25 Quad Tech CCS система замкнутого циклу контролю фарби включаючи "Політ по приладдю"; пункт 26 Technotrans delta.c пристрій для дозованої подачі зволожуючого розчину/виклику шрифту змішаного кегля та 2 зонний температурний контроль; пункт 27 Technotrans gamma.k 800 пристрій для контролю за охолоджувальними циліндрами та масляним охолодженням; пункт 28 Technotrans система вирівнювання фарби з пультом керування, трубопроводом модуля друку та лічильниками витрат; пункт 29 Planton 8DT система склеювання та пом'якшення; пункт 30 Rima RS 830 4 ракельний ніж ротаційна лінія зрізу бокових кромок, RS 3219 пристрій для укладки зошитів у папку заданого об'єму, RS 110-003 пристрій блокування та система конвеєрів згідно з додатком 100625 та схема розташування згідно з EU-0804- 0136 E/Rev.1; пункт 31 контроль якості електроенергії висячих ламп; пункт 32 роликовий конвеєр з ручною системою управління для пристрою склеювання; пункт 33 накатний валик фарбувального апарату та зволожуючий валик; пункт 34 вал для розрізання стрічки; пункт 35 відцентровий вентилятор; пункт 36 послідовний охолоджувач із подвійним охолодженням; пункт 37 трансформатор; пункт 38 пристрій кондиціонування повітря для шафи електроавтоматики; пункт 39 цифрова індикація швидкості; пункт 40 Komori РСС/К - Оснащення станції для СІРЗ інтерфейсу з друкарською машиною; пункт 41 електричні кабелі, жолоб для проводів та допоміжні пристрої (далі - пристрої);

- вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" (далі - ТОВ "Триада-Прінт") та передання у власність Компанії друкарської машини, в тому числі пристроїв.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі.

Компанія 17.09.2014 подала суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

ТОВ "Триада-Прінт" 29.09.2014 подало суду заперечення на позов, в яких зазначило таке: враховуючі наявні зобов'язання щодо передачі Компанії друкарської машини, ТОВ "Триада-Прінт" у квітні 2014 року надіслало на адресу Компанії лист з пропозицією провести оцінку ринкової вартості друкарської машини та, враховуючи її реальну ринкову вартість на момент передачі ТОВ "Триада-Прінт", врегулювати питання взаємних розрахунків між сторонами; станом на 29.09.2014 будь-якої відповіді на зазначену пропозицію ТОВ "Триада-Прінт" не отримало; з метою врегулювання наявних розбіжностей у серпні 2014 року Компанією та ТОВ "Консалтингова компанія "Бі. Еф. Сі." був укладений договір про проведення незалежної експертної оцінки ринкової вартості друкарської машини; відповідно до висновку про ринкову вартість друкарської машини станом на 27.08.2014 ринкова вартість зазначеного устаткування складає 3 113 895 євро, що за курсом НБУ до євро станом на 27.08.2014 складає 57 062 042 грн.; в свою чергу заборгованість ТОВ "Триада-Прінт" перед Компанією складає 25 417 578,54 грн. або 2 367 718 євро; ТОВ "Триада-Прінт" жодним чином не ухиляється від необхідності виконання своїх зобов'язань, визначених умовами мирової угоди, але лише за умови досягнення сторонами домовленості про порядок компенсації Компанією різниці між ринковою вартістю друкарської машини та заборгованістю ТОВ "Триада-Прінт" перед Компанією, яка встановлена мировою угодою.

Також представником ТОВ "Триада-Прінт" 29.09.2014 подано суду заперечення на заяву Компанії про вжиття заходів до забезпечення позову, в яких представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви з огляду на те, що: друкарська машина перебуває у заставі Компанії відповідно до договору застави обладнання від 28.06.2010 №28/06/2010, що є додатковим забезпеченням для Компанії належного виконання ТОВ "Триада-Прінт" рішення господарського суду міста Києва з даної справи; 29.07.2008 ТОВ "Триада-Прінт" та ТОВ "Коморі Ю.К." укладено договір купівлі - продажу друкарської машини; за умовами зазначеного договору право власності на зазначене обладнання переходить до ТОВ "Триада-Прінт" після оплати повної вартості придбаного обладнання; ТОВ "Триада - Прінт" повністю виконало свої зобов'язання перед ТОВ "Коморі Ю.К.", а тому спірне обладнання є власністю ТОВ "Триада - Прінт"; станом на 2014 рік у ТОВ "Триада - Прінт" є чинні договори на виконання поліграфічних послуг як із резидентами України, так і з резидентами інших країн; задоволення клопотання Компанії призведе до зриву зовнішньоекономічних контрактів, зменшення валютної виручки підприємства, призведе до необхідності сплати неустойки та штрафів по зовнішньоекономічними контрактами, що порушить права та законні інтереси ТОВ "Триада - Прінт", інших кредиторів ТОВ "Триада - Прінт" та держави.

Відповідач 03.10.2014 подав суду додаткові заперечення на позов, в яких зазначив таке: ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі №44/285-Б затверджено реєстр вимог кредиторів; визнано грошові вимоги Компанії до ТОВ «Триада-Прінт» у розмірі 31 969 914,40 грн.; ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 у справі №44/285-Б затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ «Триада-Прінт», якою встановлено порядок погашення вимог кредиторів боржника, в тому числі і вимог Компанії; відповідно до пункту 1.19 Глави 1 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №270 (далі - Постанова) платіжні операції резидента-позичальника з нерезидентом за кредитним договором (з урахуванням змін, передбачених іншими угодами/договорами, які стосуються його реалізації, в тому числі, переуступки права вимоги), здійснюються тільки після його реєстрації Національним Банком України; пунктом 2.1 Глави 2 Положення встановлено, що резидент-позичальник звертається в обслуговуючий банк для реєстрації договору (реєстрації змін до договору) в Національному Банку України; на виконання зазначених вимог ТОВ «Триада-Прінт» звернулося до публічного акціонерного товариства «Банку Перший» з проханням зареєструвати додаткову угоду до Договору позики від 07.04.2010 №07/04/10 в Національному Банку України; з незалежних від ТОВ «Триада-Прінт» обставин Національним Банком України двічі 13.08.2013 та 18.09.2013 було відмовлено в реєстрації, про що ТОВ «Триада-Прінт» сповіщало Компанію в письмовому вигляді; 10.12.2013 ТОВ «Триада-Прінт» звернулося з даним проханням до публічного акціонерного товариства «БАНК СІЧ», яким вживаються всі можливі заходи для реєстрації додаткової угоди; пунктом 2.1 Глави 2 Положення встановлено вимогу подати в обслуговуючий банк повідомлення про договір (про зміни до договору) за формою, зазначеною в додатку 1 до Положення, та договір; одним з обов'язкових вимог, зокрема, є вказівка графіку погашення заборгованості на момент подачі на реєстрацію додаткової угоди до Національного Банку України; у зв'язку з чим ТОВ «Триада-Прінт» надіслало Компанії листа з проханням підписати з ТОВ «Триада-Прінт» додаткову угоду з додатком нового лояльного графіка погашення заборгованості, що прискорить процес його реєстрації і згодом погашення заборгованості перед Відповідачем; станом на 02.10.2014 будь-якої відповіді на зазначену пропозицію ТОВ «Триада-Прінт» не отримало.

Представник Компанії в судовому засіданні 20.10.2014 надав пояснення по суті спору, підтримав позов у повному обсязі.

Представник ТОВ «Триада-Прінт» у судовому засіданні надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Господарський суд міста Києва, враховуючи необхідність повного встановлення обставин справи № 910/16375/14, з метою дотримання встановлених статтею 69 ГПК України процесуальних строків, для забезпечення всебічного й об'єктивного розгляду даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись частиною першою статті 46, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 910/16375/14 за позовом акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company) до товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" про визнання права власності здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя О. Марченко