номер провадження справи 19/19/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2014 Справа № 908/881/13-г

За позовом ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144)

про стягнення вартості частки майна та частини прибутку товариства учаснику, що вибув з товариства

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_4 представник за довіреністю № б/н від 22.03.13., ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 23.05.02.)

Від відповідача ОСОБА_5 представник за довіреністю № б/н від 01.11.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 11.03.13. звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» про стягнення вартості частки майна, пропорційної частці ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ «Віра-2» та належну ОСОБА_1 частку прибутку, одержаного ТОВ «Віра-2» до моменту виходу позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.13. порушено провадження у справі № 908/881/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/19/13, судове засідання призначено на 26.03.13. о 12-40.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.13. розгляд справи № 908/881/13-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 18.04.13. о 11-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України через канцелярію господарського суду Запорізької області 29.07.13. надійшли матеріали справи № 908/881/13-г з оригіналом висновку судової економічної експертизи № 3879/13-45 від 25.07.13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 03.09.13. о 10-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.13. у справі № 908/881/13-г задоволено заяву позивача та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 03.09.13. оголошено перерву до 04.09.13. о 16-00.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 04.09.13. оголошено перерву до 05.09.13. о 14-20. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» через канцелярію господарського суду 14.11.13. надійшли матеріали справи № 908/881/13-г з оригіналом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1895 від 13.11.13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 10.12.13. о 11-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.13. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи № 908/881/13-г у складі трьох суддів.

ОСОБА_6о. Голови господарського суду Запорізької області від 11.12.13. визначена колегія суддів наступного складу: головуючий суддя Давиденко І.В., судді: Кагітіна Л.П. та Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.13. колегією суддів у складі: ОСОБА_7 (головуюча), ОСОБА_2, ОСОБА_8, прийнято справу № 908/881/13-г до свого провадження, розгляд справи № 908/881/13-г призначено на 21.01.14. о 11-20.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 21.01.14. оголошено перерву до 28.01.14. о 11-00. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені під розписку.

В звязку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. у відпустці, розпорядженням В.о. Голови господарського суду Запорізької області від 28.01.14. визначена колегія суддів наступного складу: ОСОБА_7 (головуюча), ОСОБА_9 та ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.14. колегією суддів у складі: ОСОБА_7 (головуюча), ОСОБА_9, ОСОБА_2 прийнято справу № 908/881/13-г до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.14. задоволено клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.14. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

На адресу господарського суду Запорізької області 14.07.14. від ОСОБА_1 на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про відвід судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової економічної експертизи у справі № 908/881/13-г та припиненням експертизи.

21.07.14. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_10 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 09/360/361/2333 від 16.07.14. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, відповідно до якого судовий експерт на підставі норм ст. 31 Господарського процесуального кодексу України просить суд надати такі документи ТОВ «Віра-2»:

- головна книга за 2011р.;

- баланс підприємства станом на 31.12.11.;

- журнал-ордер по рахункам 103 «Будинки та споруди» в розрізі окремих будівель, 131 «Знос основних засобів» в розрізі окремих будівель, 423 «До оцінка активів», 424 «Безоплатно одержані оборотні активи» та 425 «Інший додатковий капітал» за 2011 р.

В звязку з перебуванням судді Кагітіної Л.П. у відпустці та в звязку з закінченням строку повноважень судді Горохова І.С., на який його було обрано вперше, розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області від 21.07.14. визначена колегія суддів наступного складу: ОСОБА_7 (головуюча), ОСОБА_8 та ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.14. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд зазначених вище заяви та клопотання призначено на 09.09.14. о 10-30.

В звязку з тим, що суддя Мойсеєнко Т.В. перебуває у відпустці, розпорядженням В.о. Голови господарського суду Запорізької області від 08.09.14. визначена колегія суддів наступного складу: ОСОБА_7 (головуюча), ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.14. колегією суддів у складі: ОСОБА_7 (головуюча), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято до свого провадження справу № 908/881/13-г.

08.09.14. через канцелярію суду від позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному фонді ТОВ «Віра-2» станом на 02.12.11. у розмірі 534 000,00 грн.

В судовому засіданні 09.09.14. позивач підтримав свою заяву про відвід судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та припинення експертизи та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.09.14. заперечив в усній формі проти задоволення зазначеної вище заяви позивача.

Розглянувши в судовому засіданні 09.09.14 заяву позивача про відвід судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та припинення експертизи, суд відмовив у її задоволенні з огляду на наступне:

Згідно ч. 4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Наведений перелік у Господарському процесуальному кодексі України підстав для відводу експерта є вичерпним.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід судового експерта, позивач посилається на його некомпетентність, в звязку з порушенням строків проведення експертизи, а також вказує про його зацікавленість в результаті розгляду справи.

Зі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відводу експерта може бути некомпетентність експерта, тобто відсутність у нього необхідних спеціальних знань для відповіді на питання, які вирішуються експертизою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом встановлено, що заявником не подано жодного належного доказу, який би підтверджував некомпетентність судового експерта та його зацікавленість в результаті розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, відсутні обставини, які б свідчили про зацікавленість експерта в результаті розгляду справи та його некомпетентність, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви позивача в частині відводу судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також позивач у своїй заяві просить суд припинити проведення експертизи, в звязку з чим суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії як припинення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про відвід судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової економічної експертизи у справі № 908/881/13-г та припинення експертизи задоволенню не підлягає.

Розглянувши в судовому засіданні 09.09.14. клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, суд його задовольнив з огляду на наступне:

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та з метою належного проведення експертного дослідження зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Віра-2» надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали, визначені у клопотанні.

В судовому засіданні 09.09.14. позивачем подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість належних ТОВ «Віра-2» нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, пр.-т Леніна, 144 (літ. А-9) станом на 02.12.11.?

У клопотанні позивач просить суд доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зазначене вище клопотання позивача обґрунтоване тим, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро», на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Віра-2» нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9) станом на 02.12.11.?

Позивач зазначає, що з висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1895 вбачається, що судовим експертом при визначенні вартості майна застосовано лише один підхід доходний, тоді як експертом не аргументовано чому саме при виконанні зазначеної вище ухвали суду ним застосовано лише один підхід, який має місце лише у виключних та аргументованих випадках, особливо при проведенні оцінки вартості дорогого майна.

Також в обґрунтування клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи позивач зазначає, що судова експертиза була проведена без виходу експертом на обєкт, а також у висновку експерта від 13.11.13. не міститься чіткої та однозначної відповіді на поставлене судом питання, а лише зазначено, що ринкова вартість обєкта оцінки, визначена доходним підходом, без урахування ПДВ за грудень 2011 р. могла складати 5 802 040,60 грн.

Позивач вказує на те, що станом на 30.11.11. субєктом оціночної діяльності ОСОБА_11 виконано оцінку ринкової вартості належного відповідачу нерухомого майна, згідно якої ринкова вартість нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9) склала 8 433 733,00 грн., що на 2 млн. 631 тис. 692 грн. 40 коп. більше, ніж вартість вказаного майна, визначена судовим експертом ОСОБА_12 на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 05.09.13. у справі № 908/881/13-г, згідно висновку судового експерта № 1895 від 13.11.13.

Розглянувши в судовому засіданні 09.09.14. клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд його задовольнив з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті спору необхідно перевірити обґрунтованість аргументів сторін щодо правильного розрахунку ринкової вартості належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Віра-2» нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літ. А-9) станом на 02.12.2011р., і у позивача виникли сумніви стосовно правильності розрахунків судового експерта, суд, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яка має значення для вирішення спору у даній справі, суд вважає за необхідне доповнити абз. 1 п. 2. резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 28.01.14. № 908/881/13-г словами: «та на підставі Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виконаного згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 09.09.14. у справі № 908/881/13-г?».

Керуючись ст. ст. 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової економічної експертизи у справі № 908/881/13-г та припинення експертизи відмовити повністю.

2. Клопотання судового експерта ОСОБА_10 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задовольнити.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Віра-2» надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. ОСОБА_13 Леніна, 17, оф. 361, м. Дніпропетровськ, 49000) такі документи:

- головна книга за 2011р.;

- баланс підприємства станом на 31.12.11.;

- журнал-ордер по рахункам 103 «Будинки та споруди» в розрізі окремих будівель, 131 «Знос основних засобів» в розрізі окремих будівель, 423 «До оцінка активів», 424 «Безоплатно одержані оборотні активи» та 425 «Інший додатковий капітал» за 2011 р.

4. Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

5. Призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

6. На вирішення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поставити питання яка ринкова вартість належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Віра-2» нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літ. А-9) станом на 02.12.2011р.?

7. У разі необхідності зобов'язати сторін подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Зобов'язати ОСОБА_1 провести попередню оплату повторної будівельно-технічної експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та господарський суд Запорізької області.

9. Доповнити абз. 1 п. 2. резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 28.01.14. № 908/881/13-г словами «та на підставі Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виконаного згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 09.09.14. у справі № 908/881/13-г?».

10. Зобовязати судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 провести судову економічну експертизу, призначену ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.14. у справі № 908/881/13-г з урахуванням доповнення, внесеного згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 09.09.14. у справі № 908/881/13-г.

11. Попередити експертів про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

12. Направити матеріали справи № 908/881/13-г до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

13. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити господарський суд Запорізької області про результати проведення судових експертиз.

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3