ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. Справа № 922/5386/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача- Манюкіна К.І. (довіреність №316 від 01.08.2013 року);

відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 02.01.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№690Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2014 року

за позовом Приватного підприємства Юнісофт, м.Харків

до Товариства з відповідальністю Килими України, м.Харків

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП Юнісофт, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ Килими України, в якій (з урахуванням уточнень прийнятих до розгляду ухвалою від 11.02.2014р.) просить визнати за ПП Юнісофт право власності на нежитлову будівлю (склад) літ. АИ-1, загальною площею 2321,9 кв.м., а також залізничну підїзну колію, довжиною 205,24 метрів, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13-Б.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2014року по справі №922/5386/13 (суддя Бринцева О.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

На адресу суду надійшла заява ДП «Завод ім.В.О. Малишева» (вх.№2705) про те, що залізнична колія, право власності на яку визнано судом першої інстанції за ПП «Юнісофт», належить ДП «Завод ім.В.О. Малишева» та знаходиться на балансі підприємства,і тому просив залучити його до участі у справі як другого відповідача.

Згідно ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

При цьому, у абзаці 4 пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново.

Колегія суддів дійшла висновку, що залучення другого відповідача сприятиме зясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

У звязку з вищевказаним та приймаючи до уваги положення ч.4 п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України", колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 126).

2.Розгляд справи відкласти на "14" травня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

3.Зобовязати позивача надіслати ДП «Завод ім. В.О. Малишева» копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати докази такого надсилання суду.

4.Зобовязати першого відповідача надіслати ДП «Завод ім. В.О. Малишева» копію апеляційної скарги та доданих до неї документів та надання суду доказів такого надсилання.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.