ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.Справа № 924/1625/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Цун-Дон, м. Мар'їнка, Мар'їнський район, Донецька область

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Мацьківці, Хмельницький району, Хмельницька область

про стягнення 55 551,42 грн., з яких 47 479,84 грн. заборгованості, 6 647,18 грн. пені, 1 424,40 грн. 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №1486 від 10.12.2013 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 17.01.2011 р.

Ухвала виноситься 05.02.2014 р., оскільки в засіданні суду 27.01.2014 р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 55 551,42 грн., з яких 47 479,84 грн. заборгованості, 6 647,18 грн. пені, 1 424,40 грн. 3% річних.

Представник позивача в засідання суду 05.02.2014 р. прибув, позовні вимоги в засіданні суду 27.01.2014 р. та 05.02.2014 р. підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду 05.02.2014 р. прибув, проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позов від 20.01.2014 р. за вих.№1.

У відзиві на позов представником позивача зазначено, що позивач до позовної заяви долучив видаткові накладні з яких видно, що продукція (заморожені напівфабрикати) поставлялись в березні, квітні та серпні 2013 р., при цьому оплата проводилась регулярно. Також відповідач вказує, що позивач до заяви додав дві видаткових накладних. Як зазначає відповідач, перша накладна за листопад 2012 р. виписана на ОСОБА_4, який до ФОП ОСОБА_1 ніякого відношення не має, а друга видаткова накладна №841 від 05.03.2013 р. отримана Шевчуком без печатки, без доручення і тому неясно хто отримав вказану продукцію. Враховуючи викладене, на думку відповідача, вказані накладні не можуть бути доказом отримання товару.

Крім того, наданий позивачем акт звірки на 21.11.2013 р. відповідачем не підписаний, тому він не може бути належним доказом. За накладними, які вказує позивач №3295 від 14.11.2012 р. на суму 10 927,20 грн.; №1576 від 29.04.2013 р. на суму 33 951,80 грн.; №3036 від 19.08.2013 р, на суму 24 344,16 грн., а всього на 69 223,16 грн. від відповідача отримана продукція.

Відповідачем при цьому перераховано 94 700,00 грн. починаючи з 15.11.2012 р. до 20.12.2013 р. Як зазначає, відповідач, переплата складає 25 476,84 грн. згідно із заявленими вимогами позивача.

Враховуючи вище викладене, відповідач заявлені позовні вимоги вважає безпідставними, відповідач їх не визнає і просить суд відмовити у задоволенні позову.

До вказаного відзиву відповідачем долучено завірені копії платіжних доручень, а саме: №4763 від 15.11.2012 р., №4781 від 22.11.2012 р., №4789, №4790 від 03.12.2012 р., №4888 від 15.03.2013 р., №4889 від 18.03.2013 р., №4897 від 26.03.2013 р., №4926 від 08.05.2013 р., №4933 від 14.05.2013 р., №4981 від 05.07.2013 р., №5033 від 16.09.2013 р., №5037 від 25.09.2013 р., №5041 від 01.10.2013 р., №5045 від 04.10.2013 р., №5048 від 10.10.2013 р., №5053 від 15.10.2013 р., №5052 від 14.10.2013 р., №5075 від 31.10.2013 р., №5085 від 07.11.2013 р., №5091 від 15.11.2013 р., №5097 від 22.11.2013 р., №5107 від 06.12.2013 р., №5114 від 16.12.2013 р., №5123 від 20.12.2013 р. Крім того, надав завірені копії Витягу з ЄДР №853953 від 03.05.2012 р. та Довідки №174 від 14.05.2012 року. Зазначені докази оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, в засіданні суду 05.02.2014 р. представником відповідача надано суду завірені копії платіжних доручень №4746 від 01.11.2012 р. та №4750 від 06.11.2012 р., які оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно із п.3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 924/1625/13 відкласти на 11:00 "18" лютого 2014 р.

Позивачу надати обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду нарахування заборгованості та штрафних санкцій.

Зобовязати сторони провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати суду.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи