overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 р. Справа№ 5015/4007/11

За заявою: Приватного підприємства "Дрогобичвторресурси", м. Дрогобич

про поворот виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2011р. по справі № 5015/4007/11

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич

до відповідача-1: Приватного підприємства "Дрогобичвторресурси", м. Дрогобич

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дрогобич

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Захід", м. Дрогобич

про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від заявника - ОСОБА_3

Від позивача - ОСОБА_1

Суть спору:

15.08.2014р. Приватне підприємство"Дрогобичвторресурси", м. Дрогобич, в порядку ст. 122 ГПК України, звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2011р. по справі № 5015/4007/11.

Представник заявника в судове засідання з'явився, подав додаткові письмові пояснення, заяву просить задоволити.

Позивач в судове засідання з'явився, надав усні пояснення щодо поданої заяви, ствердив, що самі дії по демонтажу позивачем не проводились.

Для об"єктивного та всестороннього вирішення поданої заяви, суд дійшов висновку розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 122 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на 16.10.2014р. - 12.20 год.

2. Заявнику - додаткові докази в підтвердження дій по демонтажу позивачем - ОСОБА_1 з виконання наказу від 21.06.2012р. №5015/4007/11, забезпечити явку повноважного представника, явка обов'язкова.

3. Позивачу - забезпечити явку повноважного представника.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2014 р. Справа№ 914/3291/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 19 991, 60 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 19 991, 60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.10.2014р. виконав частково. 07.10.2014р. через канцелярію господарського суду представником позивача на виконання вимог ухвали суду долучено додаткові документи до матеріалів справи, а саме виписку по рахунку відповідача - ФОП ОСОБА_1 за період 11.03.2011р. по 07.08.2014р. та докази в підтвердження юридичного статусу відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вимоги ухвали суду від 16.09.2014р. та 07.10.2014р. не виконав.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку представників сторін, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.2014р. - 10.10 год.

2. Позивачу - довідку про стан заборгованості відповідача станом на день розгляду справи, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

3. Відповідачу - втретє: обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи -обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014 р. Справа№ 914/3391/14

За позовом: Приватного підприємства «Вояж Луцьк», c. Городище, Луцький район, Волинська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 59 382, 47 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від позивача: Гольчак О. С.

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Приватним підприємством «Вояж Луцьк», c.Городище, Луцький район, Волинська область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 59 382, 47 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, подав довідку про стан заборгованості відповідача. Вимоги ухвали суду від 25.09.2014р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 25.09.2014р. не виконав.

Враховуючи неявку відповідача та невиконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.2014р. - 11.10 год.

2. Позивачу: оригінал договору-заявки № 140-2 (для огляду в судовому засіданні), заявки № 141-1, № 142-2 в читабельній якості, конкретизований розрахунок 3% річних, докази часткового погашення боргу, докази надсилання відповідачу акту звірки розрахунків, витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день подання позову.

3. Відповідачу - повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, докази сплати, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам - забезпечити явку повноважних представників, явка обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи -обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014 р. Справа№ 914/3367/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія», м. Львів

про стягнення 130 941, 79 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія», м. Львів про стягнення 130 941, 79 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, подав довідку про стан заборгованості відповідача. Вимоги ухвали суду від 23.09.2014р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Вимоги ухвали суду від 23.09.2014р. не виконав.

Враховуючи подане клопотання та невиконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.2014р. - 11.00 год.

2. Позивачу: оригінали первинних документів (для огляду в судовому засіданні), витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день подання позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

3. Відповідачу - повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, докази сплати, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи -обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
27.10.2014 р. Справа № 914/2770/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення (ухвали) господарського суду від 13.10.2014р., яке вступило в законну силу 27.10.2014р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 27.10.2015р.
Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 р. Справа№ 5015/4989/11

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» с.Ставчани, Пустомитівського району, Львівської області

на дії відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, м. Снятин

по справі №5015/4989/11

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»від 11.08.2011р. у справі №58/03.11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Державного підприємства «Залучанський спиртовий завод», с.Долішне Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області

про стягнення заборгованості в сумі 688 248, 06 грн.

Cуддя Н.Мороз

при секретарі Н. Кривка

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача) ОСОБА_1

від органу державної виконавчої служби н/з

від боржника н/з

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» звернулось до суду в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання незаконними дій та визнання протиправною бездіяльності державного виконавця ВДВС РУЮ Івано-Франківської області Чичула Ю.І., визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2014р. з виконання наказу від 28.09.2011р. по справі №5015/4989/11 та про зобовязання начальника ВДВС Снятинського РУЮ до вчинення дій.

Представник скаржника (стягувача) в судове засідання зявився, надав усні пояснення по суті скарги, скаргу просить задоволити.

Представник органу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 29.09.2014р. виконав.

Боржник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 29.09.2014р. не виконав.

Для обєктивного та всестороннього розгляду поданої скарги, суд дійшов висновку розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 121-1 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 25.11.2014р.- 11.00 год.

2. Заявнику письмові пояснення на заперечення органу державної виконавчої служби, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Органу державної виконавчої служби забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

4. Боржнику письмові пояснення щодо поданої скарги, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2014 р. Справа№ 914/3236/14

За позовом: Державної інспекції сільського господарства України, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ», м. Львів

до відповідача-2: Державного підприємства «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Львів

про визнання недійсним інвестиційного договору від 07.12.2012р. №42

Суддя Н. Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача - 1: ОСОБА_1

Від відповідача - 2: ОСОБА_2

Суть спору:

Позовну заяву подано Державною інспекцією сільського господарства України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ», м. Львів, Державного підприємства «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Львів про визнання недійсним інвестиційного договору від 07.12.2012р. №42.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 1 в судове засідання зявився, проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 2 в судове засідання зявився, вимоги позивача вважає підставними та обґрунтованими.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку позивача, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.2014р. 14.30 год.

2. Позивачу надати додаткові докази в підтвердження позовних вимог, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу 2- виконати вимоги попередньої ухвали суду, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, яка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 р. Справа№ 914/3768/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Престиж м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємтсва Агрофірма Лугове, с. Лугове, Бродівський район, Львівська область

про стягнення 1 329 897, 17 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю Агро Престиж м. Тернопіль до приватного підприємтсва Агрофірма Лугове, с. Лугове, Бродівський район, Львівська область про стягнення 1 329 897, 17 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 27.10.2014р. не виконав. Повідомив про надсилання на адресу суду документів на виконання вимог ухвали суду, однак станом на час розгляду справи документи на адресу суду не надходили.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак 17.11.2014р. через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання. Вимоги ухвали суду від 27.10.2014р. не виконав.

Для всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи подане клопотання та невиконання сторонами вимог ухвали суду, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.2014р. 11.40 год.

2. Позивачу: повторно - вимоги ухвали суду від 27.10.2014р. виконати в повному обсязі, письмові пояснення на відзив, забезпечити явку повноважного представника.

3. Відповідачу повторно : обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, докази сплати, забезпечити явку повноважного представника.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 р. Справа№ 914/3028/14

За позовом: Шепетівського міжрайонного прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Підприємство Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області №98», с. Климентовичі, Шепетівський район, Хмельницька область

до відповідача: Приватного підприємства «Ілона-Транс», м. Львів

про стягнення 96 930, 37 грн.

Суддя Мороз Н. В.

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Шепетівським міжрайонним прокурором Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Підприємство Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області №98», с. Климентовичі, Шепетівський район, Хмельницька область до Приватного підприємства «Ілона-Транс», м. Львів про стягнення 96 930, 37 грн.

Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав. Вимог ухвали суду від 16.10.2014р. не виконав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак 22.10.2014р. надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника та клопотання про збільшення розміру позовних вимог. Вимог ухвали суду від 16.10.2014р. не виконав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 22.08.2014р., 16.09.2014р., 30.09.2014р. та 16.10.2014р. не виконав.

Враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа потребує детального розгляду, з огляду на необхідність надання сторонами значного обсягу доказів, що можуть вплинути на результати вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, а також відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

2. Розгляд справи відкласти на 20.11.2014р. 10.00 год.

3. Прокурору та позивачу повторно: докази отримання відповідачем товару по накладних №246 від 28.02.2014р. та №245 від 22.02.2014р., належним чином оформлену заяву про збільшення розміру позовних вимог та докази її надсилання відповідачу, конкретизований розрахунок позовних вимог.

4. Відповідачу повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, докази сплати.

5. Прокурору та сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2014 р. Справа№ 914/3152/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ;

до відповідача: Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго»,

м. Самбір;про стягнення 2 479 075, 96 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ до Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго», м. Самбір про стягнення 2 479 075, 96 грн.

В судовому засіданні 07.10.2014р. оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Представник позивача в судове засідання зявився, 21.10.2014р. через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення по суті спору, у звязку з сплату основного бору просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобовязання пеню в розмірі 327 407, 49 грн., 3% річних в сумі 79 378, 30 грн., та 230 877, 19 грн. інфляційних збитків. Позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та письмових поясненнях. Позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, повідомив про сплату основного боргу в розмірі 1 841 512, 98 грн., що підтвердив платіжним дорученням від 08.10.2014р. №2. Клопотанням від 20.10.2014р. №616 просить суд зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій на 90 % у звязку з наявною дебіторською заборгованістю підприємства. Крім того, в порядку ст. 69 ГПК України представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Для об'єктивного та всестороннього вирішення спору, враховуючи подане клопотання, з урахуванням особливостей розгляду даного спору, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.2014р. 11.20 год.

2. Продовжити строк вирішення спору до 20.11.2014р.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 р. Справа№ 914/2239/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 », м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.2011 року у справі №2/199 у процесі виконання судового рішення від 30.05.2011 року

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1 », м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.2011 року у справі №2/199 у процесі виконання судового рішення від 30.05.2011 року.

Ухвалою суду від 25.06.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2014р.

Представник позивача в судове засідання 23.07.2014р. зявився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, на виконання вимог ухвали суду подав додаткові документи (вх.№31904/14 від 23.07.2014р.).

Відповідач явки представника в судове засідання 23.07.2014р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 25.06.2014р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

З метою повного та всестороннього розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.08.2014р. на 10год. 00хв.

2. Зобовязати позивача: надати обгрунтовані письмові пояснення з приводу часткового виконання відповідачем умов мирової угоди; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повного чи часткового виконання умов мирової угоди; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи; докази повної чи часткової оплати за договором; акт звірки розрахунків з позивачем. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
10.11.2014 р. Справа № 914/2798/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення (ухвали) господарського суду від 16.10.2014р., яке вступило в законну силу 03.11.2014р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.11.2015р.
Суддя Мороз Н.В.