ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. Справа № 917/713/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Кузнецовій І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 18.06.14 р., № 14.

1-го відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 14.05.14 р., № 368/01-35.,

2-го відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 14.05.14 р., № 367/01-35.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Сингаївської Т.С, за довіреністю від 25.07.2014 р., б/н.,

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_3 (вх. №2550 П/1-42) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.14 у справі № 917/713/14

за позовом Приватного АТ лікувально-оздоровчого закладу "Миргородкурорт"

до 1) Миргородської міської ради Полтавської області

2)Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_3,

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року по справі №917/713/14 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області №801 від 11.12.02р. "Про надання земельних ділянок в оренду", в частині прийняття до земель запасу Миргородської міської ради Полтавської області земельної ділянки площею 306,8 кв.м., зміни її цільового призначення та передачу в оренду для комерційного використання ОСОБА_4, як таке, що суперечить законодавству. Визнано недійсним рішення восьмої сесії четвертого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 05.02.03р. "Про затвердження рішень виконавчого комітету міської ради та розпоряджень міського голови, прийнятих у міжсесійний період", в частині затвердження рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області № 801 від 11.12.02р., що стосується прийняття до земель запасу Миргородської міської ради Полтавської області земельної ділянки площею 306,8 кв.м., зміни її цільового призначення та передачу в оренду для комерційного використання ОСОБА_4, як таке, що суперечить законодавству. Визнано недійсним рішення двадцять сьомої сесії п"ятого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 19.11.08р. "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку нежитлової будівлі, кафе "Оболонь" за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, 112 ОСОБА_3", як таке, що суперечить законодавству. Визнати недійсним рішення тридцять сьомої сесії п"ятого скликання Миргородської міської ради Полтавської області № 36 від 06.11.09р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки площею 322 кв.м. за адресою: м.Миргород, вул. Гоголя 112, землі комерційного використання терміном на три роки", як таке, що суперечить законодавству.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_3, з вищезазначеним рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, просить його скасувати і винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ лікувально-оздоровчому закладу "Миргородкурорт" відмовити.

У судове засідання з'явились належні представники сторін.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надав суду клопотання про застосування строків позовної давності, яке було долучено колегією суддів до матеріалів справи.

Під час судового засідання колегія суддів з огляду на той факт, що рішення зі спору може вплинути на права та обов'язки гр. ОСОБА_4, на підставі положеннь ст. 27 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів вбачає доцільне його залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача.

У судовому засіданні позивачем, першим та другим відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було надано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання дійшла висновку про їх задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального Кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З огляду на клопотання сторін про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача, необхідністю надання сторонами додаткових документів, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача, першого та другого відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів задовільнити.

2.Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на 15 днів

3.Клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

4.Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2014 року о 14:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 132.

5.Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - гр. ОСОБА_4.

6.Запропонувати позивачу направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - гр. ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання копії позовної заяви з додатками надати до суду.

7.Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - гр. ОСОБА_4 копію апеляційної скарги з додатками. Докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками надати до суду.

8.Запропонувати позивачу завчасно надати до суду повну адресу гр. ОСОБА_4.

9.Запропонувати Миргородській міській раді Полтавської області та Виконавчому комітету Миргородської міської ради Полтавської області надати :

-Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на підтвердження факту наявності у Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області статусу юридичної особи.

-Документи (положення, довіреність, тощо) на підтвердження повноважень Виконавчого комітету на ухвалення рішень щодо надання змельних ділянок в оренду на момент укладення спірних рішень (2002 р.)

10.Запропонувати позивачу надати суду довідку на підтвердження своїх пояснень щодо моменту і підстав припинення державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ПЛ №001296, з зазначенням, якою земельною ділянкою позивач користувався на час звернення його до суду і на яких правових підставах.

11.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

12.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.