ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 р. Справа № 6/161-29/228

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Амрита, м. Дніпропетровськ

про банкрутство: Відкритого акціонерного товариства „Львівський мехсклозавод, м. Львів

Суддя Артимович В.М.

Секретар Савчин І.О.

Представники сторін:

від кредитора (УПФ у Шевченківському районі): не зявився;

від кредитора (ФСС від НВВ та ПЗ у м. Львові): не зявився;

від кредитора (ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області): не зявився;

від кредитора (ЛМКП „Львівводоканал): ОСОБА_1 представник;

від боржника: не зявився;

керуючий санацією: ОСОБА_2- арбітражний керуючий.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Амрита звернулось до суду із заявою про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівський мехсклозавод у порядку, встановленому ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Провадження у справі порушено 08.09.2006 р. (суддя Гутьєва В.В.) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 17.09.2012 р. затверджено звіт керуючого санацією, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2012 року ухвалу господарського суду Львівської області від 17.09.2012 р. у справі № 6/161-29/228 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд. Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 17.09.2012 р. у справі № 6/161-29/228 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області на стадію санації в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 08.01.2013 р. справу прийнято до провадження, судове засідання призначено на 05.02.2013 р. З підстав, викладених в ухвалах суду, розгляд справи відкладено на 20.03.2013 р., згодом на 15.05.2013 р.

23.05.2013 р. на розгляд суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про визнання кредиторських вимог до боржника. Ухвалою суду від 27.05.2013 р. вищезгадану заяву прийнято до розгляду.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 19.06.2013 р., розгляд справи відкладено на 24.07.2013 р.

24.07.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшли письмові пояснення кредитора УПФ України в Шевченківському районі м. Львова у даній справі

11.09.2013 р. на розгляд суду надійшло клопотання керуючого санацією про долучення до матеріалів справи протоколу засідання зборів комітету кредиторів у даній справі від 10.09.2013 р. за № 22, відповідно до якого зобовязано керуючого санацією підготувати звіт про виконання плану санації, підготувати клопотання про припинення процедури санації Відкритого акціонерного товариства „Львівський мехсклозавод у звязку з виконанням плану санації та подати його на розгляд наступних зборів кредиторів.

13.11.2013 р. на розгляд суду керуючий санацією подав клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про виконану роботу в даній справі.

02.12.2013 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Головного управління Міндоходів у Львівській області подано клопотання про заміну ДПІ у Шевченківському районі м. Львова її правонаступноком ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Головного управління Міндоходів у Львівській області, яке судом задоволене.

17.02.2014 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання керуючого санацією ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

26.03.2014 р. на розгляд суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Амрита про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівський мехсклозавод без розгляду.

26.03.2014 р. керуючий санацією подав клопотання про відкладення розгляду справи та про відмову в клопотанні ініціюючого кредитора про залишення заяви про порушення провадження у даній справі без розгляду.

В засідання суду 14.05.2014 р. зявились представник кредитора та керуючий санацією, надали суду усні пояснення по суті справи. Присутній представник кредитора та керуючий санацією заперечили проти задоволення клопотання ініціюючого кредитора про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Амрита про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівський мехсклозавод без розгляду. Керуючий санацією просив відкласти розгляд справи. Присутній представник кредитора проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Розглянувши клопотання ініціюючого кредитора, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається з поданого ініціюючим кредитором клопотання про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Амрита про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівський мехсклозавод кредитор вказує, що заборгованість перед кредиторами погашено повністю, а тому, заявник вважає, що є достатні підстави для залишення заяви про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівський мехсклозавод без розгляду, керуючись ст. ст. 22, 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Як вбачається з вищенаведеного, підстави, на які вказує заявник не передбачено нормою ст. 81 ГПК України. Також доводи ініціюючого кредитора суперечать нормам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо:

припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;

продовження встановленого строку процедури санації;

припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

Якщо комітет кредиторів прийняв рішення про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом, якщо інше не передбачено цим Законом відповідно до ч. 9 ст. 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру згідно п. 11 вищезгаданого закону.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів 31.01.2014 р. вирішено продовжити процедуру санації, керуючому санацією внести зміни до плану санації та вжити заходів, які описані в постанові ВГС України від 19.12.2012 р. відповідно до протоколу засідання зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство ВАТ „Львівський мехсклозавод від 31.01.2014 р. за № 24.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на відсутність підстав для залишення заяви про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівський мехсклозавод без розгляду суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Амрита про залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівський мехсклозавод від 26.03.2014 р., розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Амрита про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Амрита про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівський мехсклозавод без розгляду від 26.03.2014 р. відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 28.05.14 р. об 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх, зал № 2).

3. Зобовязати :

3.1 Учасників провадження у справі про банкрутство:

надати письмові пояснення з врахуванням правових позицій, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 19.12.2012 р.;

надати суду довідку (витяг) про включення до ЄДР станом на час слухання справи в суді.

3.2 Керуючого санацією:

надати суду нормативно та документально обгрунтований докладний звіт про виконану роботу за весь період діяльності арбітражного керуючого, зокрема, вказати про вчинені дії щодо порядку погашення вимог шостої черги з врахуванням правових позицій, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 19.12.2012 р.;

надати суду затверджений у відповідності до вимог чинного законодавства план санації боржника;

надати суду письмовий відзив на заяву УПФ України в Шевченківському районі м. Львова.

3.3 Комітет кредиторів:

надати суду рішення щодо подальших судових процедур щодо боржника.

4. Участь у судовому засіданні повноважних представників кредиторів та керуючого санацією визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати керуючому санацією, боржнику та кредиторам, представники яких не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Артимович В.М.