overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Справа № 5023/4756/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. №897/01-42 від 05.03.2014 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 552 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від "11" грудня 2012 р. по справі № 5023/4756/12

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система", м. Харків,

до Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", відповідача, про стягнення заборгованості в розмірі 498652,09 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012 року (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 448380,96 грн., а також судовий збір в сумі 9937,05 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення змінити в частині стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" невизнаних вимог в сумі 50271,13 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 13.03.2014 року на 9:30 год.

У зв"язку з тим, що представник відповідача у судове засідання не з"явився і враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, давати усні та письмові пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні та інші права, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 115 .

2. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р. Справа № 922/3060/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю:

представника позивача - Луценка О.І. дов. 30/16 від 14.01.14

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. №3153 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2014 року у справі № 922/3060/14

за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 10 724,47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, відповідача, про стягнення заборгованості у розмірі 10724,47 грн. за укладеним сторонами договором від 13.08.2009 року №817дп про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, у тому числі: 558,73 грн. - орендної плати, 576,66 грн. - суми 3% річних, 1004,07 грн. - суми інфляційних втрат, 8426,68 грн. - заборгованості за експлуатаційні послуги, 158,33 грн. - заборгованості з відшкодування податку на земельну ділянку за грудень 2011 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2014 року у справі № 922/3060/14 (суддя Аріт К.В.) у позові відмовлено повністю.

Позивач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

07 жовтня 2014 року автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду справу №922/3060/14 було призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_3

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 22 жовтня 2014 року на 10.30 год.

22 жовтня 2014 року у судовому засіданні колегія суддів розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

2. Позивачу надати суду розгорнутий розрахунок пред'явленої суми із посиланнями на докази.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.
У Х В А Л А

Справа № 910/26597/14 29.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел ОСОБА_1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком"

про стягнення 54 093,46 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел ОСОБА_1" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" про стягнення заборгованості у розмірі 36 032, 36 грн. за договором №10100376/Р від 07.05.2012, заборгованість у розмірі 18 061,10 грн. за договором №05/06/12 від 05.06.2012.

Ухвалою від 01.12.2014 на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу.

ТОВ "Імпел ОСОБА_1 Груп"звернулось до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за поданні позовної заяви до "Брокерська контора "Біком" про стягнення заборгованості у розмірі 36 032, 36 грн. за договором №10100376/Р від 07.05.2012, заборгованість у розмірі 18 061,10 грн. за договором №05/06/12 від 05.06.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, ТОВ "Імпел ОСОБА_1" підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 1 830,00 грн.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпел ОСОБА_1" (01033, м. Київ, вул. Ш.Руставеллі, 38Б, кім. 12, код 35634872) з Державного бюджету України 1 830,00 (одна тисяча вісімсот тридцять гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням №963 від 01.10.2014.

Суддя М.Є. Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2014 Справа № 917/2414/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (провулок Новопечерський, буд. 19/3, Печерський район, м. Київ, 01042)

в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (вул. Чапаєва, буд. 9, м. Полтава, 36024)

до Приватного підприємства "Укрставінвест" (АДРЕСА_1, 36023)

про стягнення 17473,48 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявився.

Розглядається позовна заява про стягнення 17473,48 грн., у тому числі 16187,48 грн. заборгованості з орендної плати та 1286,00 грн. боргу з відшкодування вартості комунальних послуг згідно договору оренди приміщення № 33/91/2362 від 01112011р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В звязку з необхідністю подання позивачем детального розрахунку боргу, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 06.02.2014 р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

Представникам, в разі прибуття в судове засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

4. Запропонувати позивачу надати суду розрахунок боргу з врахуванням призначень платежів.

5. Запропонувати відповідачу надати суду

письмовий документально обґрунтований відзив на позов (письмові пояснення);

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.2014 Справа № 917/2566/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Каляєва, буд. 44, м. Чугуїв, Харківська область, 63500; юридична адреса: вул. Тельмана, буд.8, м. Чугуїв, Харківська область, 63503)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вул. Піски, буд. 21, корпус Б, м. Хорол, Полтавська область, 37800)

про стягнення 60142,93грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_3 (витяг з договору від 21.10.2013р.)

від відповідачів: ОСОБА_2; ОСОБА_4 (угода. № 01 від 10.01.2014р.); ОСОБА_5 (договір № 4 від 28.01.2014р.).

Розглядається позовна заява про стягнення 60142,93 грн., у тому числі 34340,00 грн. -вартість втраченого майна (колес автомобіля, шин та обідної стрічки), 21626,93 грн. - різниця між вартістю автомобіля КАМАЗ 54112 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на день передачі в оренду і до дня користування ним, 1176,00 грн. - вартість експертизи по справі № 18/1964/11, 3000,00 грн. - моральної шкоди.

Відповідач надав пояснення про те, що на момент розгляду справи не має в користуванні автомобіля Камаз д.н.з.27288ХА, даний автомобіль на зберігання не передавався, місцезнаходження його є невідоме, але автомобіль вилучався працівниками міліції Хорольського РВ внаслідок протиправних дій позивача.

Сторони в судовому засіданні надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність надання сторонам можливості подати додаткові докази, в розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву в розгляді справи до 04.03.2014р. о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2014 Справа № 917/2510/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" (вул. Генерала Жадова, буд. 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,39618)

про стягнення 34217,49 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 09/01-23 від 08.01.2014р.

від відповідачів: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 34217,49 грн., у тому числі 31457,31 грн. заборгованості з орендної плати за договором найму (оренди) нежитлового приміщення № 49/2012 від 21.09.2012р., 2290,56 грн. - пені, 469,62 грн. - 3% річних.

Ухвала суду, надіслана відповідачу за адресою: АДРЕСА_1,39618, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців № 17911843 від 10.01.2014р. адресою місцезнаходження відповідача є АДРЕСА_1, 39618.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 21.01.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач відзив не надав.

З огляду на викладене, а також необхідністю надати сторонам можливість подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 18.02.2014р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу обгрунтувати підстави повторного виставленого рахунку за березень 2013р.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
УХВАЛА

04.12.2014Справа № 910/1454/14

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

До Приватного підприємства «Вадім»

Про зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Судді: Трофименко Т.Ю.

ОСОБА_1

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі позивач) до Приватного підприємства «Вадім» (далі відповідач) про зобовязання відповідача знести самочинно збудовану одноповерхову капітальну будівлю кафе павільйон з літнім майданчиком «Гендляр», розташовану на проспекті Лісовому, 25-Д у Деснянському районі міста Києва на земельній ділянці з кадастровим номером 8 000 000 000:62:025:0063.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.14. порушено провадження у справі № 910/1454/14 та призначено її до розгляду на 25.02.14.

В судових засіданнях 25.02.14. та 11.03.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувались перерви до 11.03.14. та 20.03.14.

В звязку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, справу № 910/1454/14 призначено до розгляду на 15.04.14.

В судовому засіданні 15.04.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 15.05.14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.14. на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 910/1454/14 до набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.14. у справі № 826/19508/13-а законної сили та до прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі № 826/792/14 та набрання ним законної сили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.14. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.10.14.о 10-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.14. призначено колегіальний розгляд справи № 910/1454/14.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.10.14., справу № 910/1454/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Домнічева І.О., суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.14. вищевказаною колегією судів прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 25.11.14. о 10-15.

В судовому засіданні 25.11.14. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 04.12.14. о 12-00.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.12.14., справу № 910/1454/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Трофименко Т.Ю., суддя Літвінова М.Є.

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/1454/14 до свого провадження.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Судді: Т.Ю. Трофименко

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2014 року Справа №917/631/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1809П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 05 червня 2014 року по справі №917/361/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Клуб ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області

про зміну умов договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05 червня 2014 року по справі №917/361/14 (суддя Безрук Т.М.) у позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою в якій, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити у позов.

У судове засідання ні позивач, ні відповідач не зявились.

Відповідач відзиву на скаргу не надав.

Через канцелярію суду позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив у звязку з неможливістю забезпечити явку в засідання суду скаржника, відкласти розгляд справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, дійшла висновку про його задоволення та відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання учасників процесу, а також, клопотання позивача, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 01 вересня 2014 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кім. №132.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.