ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Справа № 923/85/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

прокурорів Пуляєва І.В., Настич В.О.

від позивача:

- Фонду державного майна України: ОСОБА_1

- регіонального відділення ФДМУ: ОСОБА_1

- ВАТ "ХБК": ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон,

Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат",

м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Айсберг Плюс", м.Херсон

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено за позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ "ТД "Айсберг Плюс" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" цілісного майнового комплексу - прядильної фабрики № 4 вартістю 774000грн., що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Робоча,5.

До числа майна, заявленого до витребування, за викладенням позовної заяви віднесено наступні будівлі та споруди: контору прядильного виробництва, А, загальною площею 304,2м2, побутові приміщення, Б, загальною площею 409,6м2, приготувальний та прядильний цех, В, загальною площею 913,2м2, чесальний цех, Г, загальною площею 310,3м2, чесальний цех, Д, загальною площею 522,3м2, тріпальний цех, Є, загальною площею 56,7м2, тріпальний цех, Ж, Ж1, ж, загальною площею 305,2м2, котельню, З, З1, загальною площею 228,1м2, ремонтні майстерні та їдальню, Л, загальною площею 515,6м2, лабораторію, М, загальною площею 56,6 м2, трансформаторну підстанцію, Н, загальною площею 68,4м2, підсобну будівлю, О, загальною площею 12,2м2, навіс, Р, загальною площею забудови 21,0м2, підсобну будівлю, С, загальною площею 7,9м2, навіс, У, Т, загальною площею 3,5/188,6м2, ворота №1 площею 10,0м2, ворота № 2 площею 10,0м2, мостіння, І, площею 1122,0м2, теплопроводи, мережі водопроводу, освітлювальні мережі.

До суду надійшли письмові пояснення регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, за якими підтримується позиція прокурора за позовною заявою.

Від ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" до суду також надійшли письмові пояснення, аналогічні обґрунтуванням позовних вимог прокурором.

За витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що надійшов на запит суду 07.02.2014р., адресою місцезнаходження відповідача є буд.5 по вул. Робочій у м.Херсоні. У позовній заяві зазначено іншу адресу - АДРЕСА_1.

Суд в якості повідомлення про час і місце розгляду справи при порушенні справи направляв відповідачу копію ухвали від 31.01.2014р. за двома адресами: 1) зазначеною у позовній заяві та 2) зазначеною у доданій до позовної заяви копії договору від 30.12.2009р. - м.Херсон, пр-т Ушакова, буд.26.

До суду надійшло поштове повідомлення про отримання особою з прізвищем "Смаленева" копії ухвали від 31.01.2014р., що направлялась відповідачу за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова, буд.26. Проте, з огляду на названу адресу відповідача за даними ЄДР суд має сумніви у належності повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

До позову додано докази направлення відповідачу копій позовної заяви з доданими матеріалами за адресою, зазначеною за текстом позовної заяви, яка відрізняється від адреси місцезнаходження відповідача за даними ЄДР.

У судовому засіданні прокурор надав докази іншого направлення відповідачу тієї ж кореспонденції 11.02.2013р. за адресою місцезнаходження відповідача за даними ЄДР.

З огляду на дату цього поштового відправлення суд має сумніви щодо його отримання відповідачем за адресою місцезнаходження станом на день судового засідання 13.02.2014р.

С у д в с т а н о в и в:

Відсутність даних про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, про достатність часу відповідачеві для підготовки до участі в судовому засіданні, відповідно до змісту ст.77 ГПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Також підставами для відкладення розгляду справи є необхідність витребування документів у учасників провадження, в т.ч. повторного.

Застосовуючи ці підстави, суд відклав розгляд справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи на "25" лютого 2014 р. об 11:00 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, буд.18, зал судових засідань № 323, про що повідомити учасників процесу шляхом направлення копій цієї ухвали.

2. Зобов'язати учасників процесу надати суду завчасно до дня судового засідання у справі (тобто не пізніше 15год. 00хв. 24.02.2014р.) наступні документи:

прокурора:

- копію мирової угоди, що затверджувалась судом у справі № 12/68-Б;

- копію доповнення № 1 до мирової угоди, що зазначено серед підстав рішення у справі № 7/89-ПН-06;

Фонд державного майна України: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення;

- витяг з ЄДР щодо юридичного статусу;

ТОВ "ТД "Айсберг Плюс":

- письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення;

- витяг зі статуту та з ЄДР щодо юридичного статусу;

- відомості про реквізити банківського рахунка.

3. Зобов'язати прокурора надати у судове засідання на огляд інвентарну справу БТІ щодо спірних будівель та споруд по вул. Робочій, буд.5 у м.Херсоні.

4. Запропонувати прокурору посвідчити надану у справу непосвідчену копію постанови Верховного Суду України від 17.10.2011р. у справі № 5002-8/5447-2010.

Суддя В.В. Чернявський