ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2014р. Справа № 905/5133/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий Осадча А.М.,

судді Захарченко Г.В.,

судді Сич Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Смелянцевої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Трест Донецькшахтопроходка м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія м.Донецьк

про: витребування з чужого незаконного володіння та зобовязання відповідача повернути товарно-матеріальні цінності на суму 23105,00грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №11 від 22.10.2012р., ОСОБА_2 за довіреністю №14 від 31.12.2013р.,

від відповідача: не зявився,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Трест Донецькшахтопроходка м.Донецьк (далі ВАТ Трест Донецькшахтопроходка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія м.Донецьк (далі ДП ДВЕК) про витребування з чужого незаконного володіння та зобовязання відповідача повернути товарно-матеріальні цінності на суму 23105,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.02.2014 року у справі №905/5133/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2013 року призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідно до зазначеної ухвали обовязок оплатити проведення судової експертизи у справі покладався на ДП Донецька вугільна енергетична компанія.

Проте, 08.01.2014 року матеріали повернуті експертною установою на адресу суду без виконання експертизи, оскільки відповідачем не здійснена оплата призначеної судом експертизи.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06.11.2013 року про призначення експертизи, незважаючи на те, що при вирішенні судом питання щодо необхідності її призначення не заперечував проти проведення експертизи та надав суду перелік питань, які на його думку необхідно було поставити на вирішення експерту.

Внаслідок невиконання вимоги ухвали суду від 08.01.2014 року, комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза у справі проведена не була, матеріали справи повернуті на адресу суду без виконання, призвело лише до затягування судового процесу замість вирішення поставлених перед експертом питань, які входять до предмету доказування у даній справі, потребують спеціальних знань та не можуть бути вирішені судом.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року про поновлення провадження у справі відповідача зобовязано надати суду правове обґрунтування порушення ним ст.115 Господарського процесуального кодексу України та невиконання ухвали суду від 06.11.2013р. в частині оплати рахунку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1342 від 25.11.2013р. Розгляд справи призначено на 30.01.2014 року, явка сторін у судове засідання визначена судом обовязковою.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року розгляд справи відкладено на 10.02.2014 року, у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням витребуваних у нього документів, одночасно зазначено ухвалою зобовязано відповідача надати суду до 05.02.2014 року докази на підтвердження фактів, викладених у відзиві на позов та наступних поясненнях. Явка сторін у судове засідання визнана судом обовязковою.

Однак, у судове засідання 10.02.2014 року представник відповідача не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвал суду від 15.01.2014 року та 30.01.2014 року не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до пунктів 3.13, 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, бездіяльність відповідача, а саме, незявлення представника відповідача у судове засідання без повідомлення поважних причин, при тому, що явка сторін була визнана судом обовязковою, а також неподання відповідачем у справі витребуваних у нього документів, невиконання вимог ухвали суду про призначення експертизи в частині вартості її проведення за відсутності поважних причин зазначеного, суд розцінюється судом як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

За таких обставин, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України штраф в сумі 1700,00грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та незявлення у судове засідання без повідомлення поважних причин.

Керуючись п.5 ст.83, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія м.Донецьк (83001, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Артема, буд.63, ідентифікаційний код 33161769) в доход Державного бюджету України штраф в сумі 1700,00грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала за приписами ст.106 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття (10.02.2014 року) та може бути предявлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після її прийняття.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Г.В. Захарченко

Суддя Ю.В. Сич