ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа № 924/321/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради, смт. Сатанів Городоцького району

Комунального підприємства „Управління капітального будівництва обласної ради, м. Хмельницький

до Товариства з додатковою відповідальністю „Промбуд-1, м. Хмельницький

про стягнення 443 148,46 грн.

За участю представників сторін:

від позивача-1 (Сатанівської селищної ради): ОСОБА_1 за довіреністю №02-25/7 від 04.02.2014 р.;

від позивача-2 (КП „Управління капітального будівництва обласної ради): не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 28.03.2013 р.;

за участю ОСОБА_3 прокурора відділу прокуратури області (службове посвідчення №006346 від 27.09.2012 р.)

Суть спору: Прокурор Городоцького району в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради, смт. Сатанів Городоцького району та Комунального підприємства „Управління капітального будівництва обласної ради, м. Хмельницький звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 443 148,46 грн. штрафних санкцій за договором про закупівлю робіт за державні кошти №1 від 07.06.2011 р. (з урахуванням прийнятого судом клопотання прокурора про зменшення позовних вимог від 04.02.2014 р.). Відтак, прокурор просить суд стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю „Промбуд-1 штрафні санкції у звязку із несвоєчасним виконанням зобовязання в розмірі 398 331,54 грн., а також штрафні санкції за несвоєчасну поставку очисної установки в сумі 44 816,92 грн.

Прокурор в засідання суду 11.02.2014 р. прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 07.06.2011 року між КП „Управління капітального будівництва обласної ради м. Хмельницький вул. Грушевського, 87, як Замовником робіт, та ТДВ „Промбуд-1 м. Хмельницький вул. Кам'янецька,74, як Учасником робіт укладено договір №1 про закупівлю робіт за державні кошти.

Згідно договору, Учасник у 2011 році зобов'язувався виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на каналізаційні очисні споруди потужністю 250 м2/добу в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області - будівництво, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи в межах бюджетного фінансування об'єкту.

В подальшому між КП „УКБ ОР та ТДВ „Промбуд-1 укладено додатковий договір №1/11 від 03.11.2011 до договору №1 від 07.06.2011 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до якого передбачено додатково освоїти кошти в сумі 4 300 000 грн., з них на розрахунки з Генеральним підрядником 4 198 511,20 грн., в тому числі на обладнання 2 213 401,20 грн., та на здійснення технічного нагляду Замовником 101 488,80 грн. Всі інші умови договору №1 від 07.06.2011 р. не змінені даним договором і залишилися чинними.

Прокурор при цьому, зазначає, що Державною фінансової інспекцією в Хмельницькій області було проведено перевірку КП „Управління капітального будівництва обласної ради з питань дотримання чинного законодавства щодо використання коштів державного бюджету на будівництво каналізаційних очисних споруд потужністю 250 м. куб./добу у смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області.

При цьому за наслідками перевірки складено довідку від 21.05.2012 року (а.с.89-94 I том), якою встановлено наступні порушення:

- порушення, що призвели до завищення обсягів та вартості будівельно-монтажних робіт на загальну суму 101,4 тис. грн.;

- невиконання договірних зобовязань в частині не виконання робіт по благоустрою території на загальну суму 233,5 тис. грн.;

- порушення, що призвели до незаконного перерахування коштів ТДВ „Промбуд-1 за виконання будівельно-монтажних робіт та придбання очисної установки „ЕК-100 №2/2. по наданим у листопаді 2011 року до Державного казначейства первинних бухгалтерських документів з внесеними в них недостовірними даними на суму 3368,5 тис. грн.;

- порушення при виконанні договірних зобовязань в частині незастосування штрафних санкцій Замовником, що розрахунково становить 472,7 тис. грн.

Пунктом 7.2. Договору про закупівлю робіт за державні кошти №1 від 07.06.2011 р. передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань Учасник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день затримки згідно календарного плану, а у разі здійснення попередньої оплати Учасник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

З урахуванням зазначених положень договору у звязку із його неналежним виконанням відповідачу нараховано відповідно штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобовязань, а також штрафні санкції за несвоєчасну постановку очисної установки „ЕК-100.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань Товариством з додатковою відповідальністю „Промбуд-1 за договором №1 про закупівлю робіт за державні кошти від 07.06.2011 р., з урахуванням прийнятого судом клопотання прокурора про зменшення позовних вимог, становить 443 148,46 грн., з яких 398 331,54 грн. - штрафних санкцій у звязку із несвоєчасним виконанням зобовязання та 44 816,92 грн. - штрафних санкцій за несвоєчасну поставку очисної установки.

Представник позивача-1 в засідання суду 11.02.2014 р. прибув, позовні вимоги заявлені прокурором підтримав.

Представник позивача-2 в засідання суду 11.02.2014 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду на час розгляду справи судом від останнього не надходило.

Представник відповідача в засідання суду 11.02.2014 р. прибув, надав суду письмову заяву про застосування строків давності. Крім того надав суду письмовий відзив, відповідно до якого зазначає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.06.2011 року між КП „Управління капітального будівництва обласної ради, як замовником робіт та відповідачем ТДВ „Промбуд-1 як учасником виконання робіт було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №1 Відповідно до п.1.1. договору відповідач зобов'язався виконати роботи зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на „Каналізаційні очисні споруди потужністю 250 м.куб/добу у смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області, а замовник КП „Управління капітального будівництва обласної ради зобов'язався оплатити такі роботи.

При цьому відповідач зазначає, що роботи на які передбачене фінансування у 2011 році виконав, про що сторонами договору підписані відповідні акти приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) за червень-листопад 2011 року, в тому числі своєчасно поставив очисну установку про що сторонами підписано акт приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) При цьому вказані акти виконаних робіт підписані сторонами без заперечень щодо строків та якості виконаних робіт.

Крім того, між КП „Управління капітального будівництва обласної ради та відповідачем було укладено додаткову угоду до Договору за якою строк виконання робіт по договору подовжено до 31.12.2012 року.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору, або інших недоліків негайно заявити про них підряднику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Однак, як зазначає відповідач, позивач в порушення вказаної норми закону та умов договору на підставі довідки Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 21.05.2012 року нарахував відповідачу штрафні санкції в сумі 472 654,50 грн., які потім зменшив до 443 148,46 грн., при цьому пропустивши строк позовної давності передбачений законодавством для задоволення такого виду стягнення.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.223 Господарського кодексу України, при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовується загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік .

Разом з тим, пунктом 5.1. договору установлено, що роботи, на які передбачене фінансування у 2011 році, повинні бути завершені до 31.12.2011 року, тобто відповідач повинен був виконати роботи на які передбачене фінансування у 2011 році до 31.12.2011 року.

Згідно із ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Отже, позивач повинен був довідатися про порушення свого права 31.12.2011 року. Враховуючи те, що загальний строк позовної давності у один рік щодо вимоги про оплату штрафних санкцій за Договором сплив 31.12.2012 року, а позовна заява була направлена до суду 09.03.2013 року позивач пропустив строк у межах якого він міг звернутися до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України закріплено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. До винесення рішення відповідачем було подано до суду відповідну заяву про застосування строків позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судом із матеріалів справи вбачається, що прокурором в інтересах позивачів в особі Сатанівської селищної ради, смт. Сатанів Городоцького району, Комунального підприємства „Управління капітального будівництва обласної ради, м. Хмельницький заявлено до стягнення із відповідача (Товариства з додатковою відповідальністю „Промбуд-1) 443 148,46 грн. штрафних санкцій за договором про закупівлю робіт за державні кошти №1 від 07.06.2011 р. у звязку із його несвоєчасним виконанням. При цьому сума штрафних санкцій нарахована на підставі Довідки Державною фінансової інспекцією в Хмельницькій області від 21.05.2012 року, яка була складена за результатами проведеної перевірки КП „Управління капітального будівництва обласної ради з питань дотримання чинного законодавства щодо використання коштів державного бюджету на будівництво каналізаційних очисних споруд потужністю 250 м.куб./добу у смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області.

Судом також приймається до уваги, що в матеріалах справи наявні подані прокурором в засіданні суду 04.02.2014 р. розрахунки штрафних санкцій, складені Держфінінспекцією та Сатанівською селищною радою (а.с.84-94, II том).

Разом із тим, відповідач проти позовних вимог заперечує, заявлені прокурором штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобовязань не визнає та зазначає, що роботи на які передбачене фінансування у 2011 році виконав, про що свідчать наявні в матеріалах справи підписані сторонами договору відповідні акти приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) за червень-листопад 2011 року, в тому числі відповідач зазначає, що своєчасно поставив очисну установку про що сторонами підписано акт приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в). При цьому вказані акти виконаних робіт підписані сторонами без заперечень щодо строків та якості виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що штрафні санкції відповідачу були нараховані за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором про закупівлю робіт за державні кошти №1 від 07.06.2011 р., а також штрафні санкції за несвоєчасну постановку очисної установки „ЕК-100 суд зясовував у прокурора та позивача (Сатанівської селищної ради) на які терміни відповідачем прострочено виконання зобовязань за вказаним Договором, однак прокурор та позивач не надали суду пояснення з цього приводу. При цьому зазначили, що відповідно до п.7.2. Договору про закупівлю робіт за державні кошти №1 від 07.06.2011р. передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань Учасник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день затримки згідно календарного плану, а у разі здійснення попередньої оплати Учасник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції. Відтак, прокурор та позивач при нарахуванні зазначених штрафних санкцій виходили з ціни договору, яка визначена у п.3.1. та становить 7 347 783,23 грн.

Із наданих прокурором розрахунків штрафних санкцій, складених Держфінінспекцією та Сатанівською селищною радою (а.с.84-94, II том) вбачається, що останні розраховувались із суми коштів перерахованих учаснику (Товариству з додатковою відповідальністю „Промбуд-1), яка становить 7 179 803,00 грн.

При цьому судом звертається увага на той факт, що відповідно до п.7.2 Договору передбачено наявність календарного плану, однак в матеріалах справи такий календарний план відсутній.

Крім того, господарським судом враховується, що у своїй Постанові від 30.10.2013 р. по справі №924/321/13-г Вищий господарський суд України зазначив, що згідно ст.15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема-пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Враховуючи зазначене, висновок судів про те, що відповідачем прострочено виконання робіт, є передчасним, зважаючи на те, що вказаний висновок зроблений виключно на підставі тверджень, викладених у довідці Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 21.05.2012 р.

З огляду на вище викладене, та враховуючи наявність у матеріалах справи різних розрахунків штрафних санкцій, які заявлені прокурором в інтересах позивачів до стягнення із відповідача та те, що вказані розрахунки не визнаються останнім, а також той факт, що суд самостійно не має можливості встановити наявність прострочення відповідачем виконання робіт по Договору про закупівлю робіт за державні кошти №1 від 07.06.2011 р., суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідність призначення судової експертизи.

Згідно із приписами ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено наступне: відповідно до статті 1 Закону „Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2651 від 27.11.2006р. „Про деякі питання призначення судових експертиз зазначено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави призначення судової експертизи, зокрема, додаткової або повторної; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу; місце знаходження предметів і документів, які повинні бути досліджені; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК.

Враховуючи те, що судом не вбачається за можливе самостійно встановити наявність прострочення виконання робіт відповідачем (Товариством з додатковою відповідальністю „Промбуд-1) по договору №1 про закупівлю робіт за державні кошти від 07.06.2011 р. та документальне підтвердження при цьому заявленого у позовних вимогах прокурора розміру штрафних санкцій у звязку із несвоєчасним виконанням відповідачем (Товариством з додатковою відповідальністю „Промбуд-1) зобовязань за вказаним договором за період 01.01.2012-15.05.2012 р., суд вважає, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання для встановлення вказаних обставин. Відтак, суд приходить до висновку, що з метою повного зясування обставин справи по даній справі доцільно призначити судову економічну експертизу, непроведення якої залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому на розгляд експертного дослідження суд вважає за доцільне поставити наступні запитання:

1. Чи мало місце прострочення виконання робіт Товариством з додатковою відповідальністю „Промбуд-1 по договору №1 про закупівлю робіт за державні кошти від 07.06.2011 р. в період 2011р.?

2. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах прокурора в інтересах позивачів в особі Сатанівської селищної ради, смт. Сатанів Городоцького району, Комунального підприємства „Управління капітального будівництва обласної ради, м. Хмельницький розмір штрафних санкцій у звязку із несвоєчасним виконанням зобовязань учасником договору №1 про закупівлю робіт за державні кошти від 07.06.2011р. Товариством з додатковою відповідальністю „Промбуд-1 у розмірі 443 148,46 грн., згідно розрахунку Держфінінспекції №22-05-02-17/571 від 30.01.2014 року щодо стягнення штрафних санкцій у звязку із несвоєчасним виконанням зобовязання в розмірі - 398 331,54 грн., а також штрафних санкцій за несвоєчасну поставку очисної установки в сумі - 44 816,92 грн. за період 01.01.2012-15.05.2012 р.?

Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до абз.3-5 п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 р. №4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на позивачів.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі №924/321/13-г судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Перед судовим експертом поставити наступні запитання:

1. Чи мало місце прострочення виконання робіт Товариством з додатковою відповідальністю „Промбуд-1 по договору №1 про закупівлю робіт за державні кошти від 07.06.2011 р. в період 2011р.?

2. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах прокурора в інтересах позивачів в особі Сатанівської селищної ради, смт. Сатанів Городоцького району, Комунального підприємства „Управління капітального будівництва обласної ради, м. Хмельницький розмір штрафних санкцій у звязку із несвоєчасним виконанням зобовязань учасником договору №1 про закупівлю робіт за державні кошти від 07.06.2011р. Товариством з додатковою відповідальністю „Промбуд-1 у розмірі 443 148,46 грн., згідно розрахунку Держфінінспекції №22-05-02-17/571 від 30.01.2014 року щодо стягнення штрафних санкцій у звязку із несвоєчасним виконанням зобовязання в розмірі - 398 331,54 грн., а також штрафних санкцій за несвоєчасну поставку очисної установки в сумі - 44 816,92 грн. за період 01.01.2012-15.05.2012 р.?

Вирішити інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

Обовязок по оплаті судової економічної експертизи покласти на позивачів Сатанівську селищну раду, смт. Сатанів Городоцького району та Комунальне підприємство „Управління капітального будівництва обласної ради, м. Хмельницький.

Зобовязати сторони та прокурора надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності, зокрема: позивачам - провести оплату експертного дослідження на вимогу експерта.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Матеріали справи №924/321/13-г надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - КП „Управління капітального будівництва обласної ради (вул. Грушевського, 87, м. Хмельницький, 29013) рекоменд. з повідомл.

3 - КНДІСЕ (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680) рекомендов.