ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. Справа № 922/1350/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши зауваження представника ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" Золотько С.Г. на протокол судового засідання від 20.11.2014 року у справі №922/1350/14 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Банк" "Фінанси та Кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року у справі №922/1350/14 (попереднє засідання)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", м. Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року у справі №922/1350/14 (суддя Кононова О.В.) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Метали і полімери" (вх. № 25744 від 25.07.2014 р.) про витребування у TOB "Металіст-Будметалконструкція", ТОВ "ДП "Металлист-СМК" та Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Харківській області оригіналів для дослідження в судовому засіданні і належним чином засвідчених копій визначених в клопотанні документів. Відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Метали і полімери" (вх. № 25743 від 25.07.2014 р.) про витребування у всіх кредиторів оригіналів для дослідження в судовому засіданні і належним чином засвідчених копій визначених в клопотанні документів. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків, в наступному складі:

1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" в розмірі 774528,46 грн., з яких 745944,49 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 22493,97 грн. неустойки (6 черга задоволення вимог кредиторів) та 6090,00 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів);

2). Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова в сумі 1475,07 грн. (3 черга задоволення вимог кредиторів);

3). Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у розмірі 6460906,82 грн., з яких 6388967,12 грн. основної заборгованості (4 черга задоволення вимог кредиторів), 71939,70 грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

4). ТОВ "Вест-Пром Метал" у розмірі 817190,08 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

5). ФОП ОСОБА_2 у розмірі 12827,00 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

6). ФОП ОСОБА_3 у розмірі 137970,00 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1черга задоволення вимог кредиторів).

7). ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум" у розмірі 65742,00 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1черга задоволення вимог кредиторів).

8). ТОВ "Стройиндустрия" у розмірі 86886,79 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

9). ПАТ "Металіст-Будметалконструкція" у розмірі 855000,00 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1черга задоволення вимог кредиторів).

10). ТОВ "НТК" у розмірі 285341,89 грн., з яких 267308,95 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 18032,94 грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

11). ТОВ "ДП "Металлист-Будметаллконструкция" в сумі 5107227,66 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1черга задоволення вимог кредиторів).

12). ТОВ "Метторг" в сумі 2034241,65 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1черга задоволення вимог кредиторів).

13). ТОВ "ВЛК-2011" у розмірі 2686868,15 грн., з яких 2652880,00 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 32770,05 грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів) та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

14). ТОВ "Алюмбуд" в сумі 6187719,74 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

15). Індустріальної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 706947,84 грн. (3 черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" по виплаті заробітної плати у розмірі 1272082,47 грн. (перша черга задоволення вимог кредиторів). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" у розмірі 3225600,00 грн., як вимоги, забезпечені заставою майна боржника. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у розмірі 12201600,00 грн., як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" відомості про майно боржника, що є предметом застави Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", а саме:

- обладнання: електростанція ЭСД-100 Т/400 (125кВа) 1982 р. випуску (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11); трактор MEGATRAC 6/SA3C DX7 одинарна подача 2008 р. випуску, заводський номер 91096172 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); 36/2 ножиці Н-478 (16*2200) 2011 р. випуску заводський номер 1016 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11); проходна установка дробометного очищення виробів MAXIMA 1000*600-4/12 2011 р. випуску заводський номер Е94/62-37 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11); стрічкопиляльний станок мод. МЕВА 335DG 2011 р. випуску заводський номер 63983 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); гідравлічні ножиці (гільйотина) нарізання металлу CNCHGD 3100*13 2008 р. випуску заводський номер SN20071305 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); машина вигинвна для обробки виробів з листового матеріалу AKBEND ABP 40 2011 р. випуску заводський номер 2008/022-029 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); комбінований гідравлічний пресс моделі HYDRACROP 110Аз приладом для загинання смуги та комплектом для рубки швелеру 2012 р., заводський номер 104922 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); лінія Peddinghaus, тип TDK 1000-9Е 1989 р. випуску, заводський номер 011 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11); дробоструменна установка Gietart GW 2000-610 1989 р. випуску, заводський номер 10095 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57).

- машина для термічної різки Eurotome 20, заводський номер 05 1330-0705 1335, 2011 року випуску (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" відомості про майно боржника, що є предметом застави Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України":

- лінія для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу (розмір балки 1250мм*1200мм) інвентарний № 1189, (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- металооброблюючий стрічкопиляльний автомат МЕВА ЕСО 410-DGA-2300 з падаючою цангою М-15 в комплекті з підігрівом системи охолодження та біметалевою стрічковою пилою 5800*41*1,3-10 штук, інвентарний № 1239 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер. №00895, інвентарний № 1207 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- ріжуча газо-плазмова машина RUP-2500GP з плазмовою системою Power-Max 1250та розкройним склом 2*6*0,7м. сер. №00896, інвентарний № 1206 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- прохідна установка дробометної очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11, інвентарний № 1191 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11).

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, зокрема:

- ПАТ "Державний ощадний банк" у розмірі 5659903,47 грн.,

- ТОВ "Пекканіска" у розмірі 101333,69 грн.

- ТОВ "Одескабель" у розмірі 14540,12 грн. (з яких 12500,00 грн. - основний борг, 512,50 грн. - пеня, 500,00 грн. - штрафні санкції, 103,56 грн. - 3% річних та 924,06 грн. інфляційні витрати);

- ТОВ "АВ Метал Груп" у розмірі 77925,51 грн.,

- КП "Обласний інформаційно - технічний центр" у розмірі 1734,26 грн.; або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у справі №922/1350/14 апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Метали і полімери" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року у справі №922/1350/14 (попереднє засідання) залишено без змін. Також, апеляційним господарським судом винесено окрему ухвалу від 20.11.2014 року, яку направлено керівнику Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення зазначених в даній ухвалі недоліків. Зобов'язато керівника Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" у місячний строк з дня отримання даної окремої ухвали повідомити Харківський апеляційний господарський суд про вжиті заходи реагування.

01.12.2014 року представником ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" були подані зауваження щодо неповноти протоколу судового засідання Харківського апеляційного господарського від 20.11.2014 року. Також, представник ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" звернувся з заявою про відновлення строку для подання зауважень з приводу неповноти протоколу судового засідання (вх.№115110) у зв'язку з несвоєчасним ознайомленням з протоколом.

Розглянувши заяву про відновлення строку для подання зауважень на протокол судового засідання, колегія суддів вважає можливим його задовольнити.

Розглянувши подані представником ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" зауваження на протокол судового засідання від 20.11.2014 року, суд вважає, що вказані зауваження підлягають відхиленню з наступних підстав.

Зауваження представника ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" полягають в тому, що в протоколі судового засідання всупереч вимогам п.4 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу не знайшли свого відображення оголошені головуючим суддею порядок та спосіб повідомлення учасників процесу про дату, час та місце слухання справи і причини неявки представників сторін та інших учасників судового процесу. Крім цього, в протоколі судового засідання відсутня дата його підписання суддею та секретарем судового засідання.

Проте, колегія суддів зазначає, що зазначені зауваження є безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Протокол веде секретар судового засідання.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Протокол судового засідання має повно та об'єктивно відображати відомості, передбачені законом.

Як свідчить зміст протоколу судового засідання від 20.11.2014р., в ньому в повному обсязі відображені відомості, передбачені положеннями ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, в ньому відображено відомості про явку в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу - "В судове засідання з'явились: Представник ПАТ "Одесакабель" - Золотько С.Г., дов. від 20.10.2014р. №676/Д. Представник КП "Обласний інформаційний технічний центр" - Защук В.В., дов. від 23.04.2014р. №23/1. Представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - без належних чином оформлених повноважень. Представник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків - 1) Іваненко Є.В., дов. від 15.04.2014р. б/н. 2) Пивоварова Р.В., дов. від 06.05.2014р.

Відомості про причини неявки в судове засідання учасників процесу фіксуються в протоколі судового засідання у випадку їх наявності у суду, тобто тоді коли суд має об'єктивні, документально підтверджені дані про причини неявки осіб в судове засідання (хвороба, відрядження, тощо).

Положеннями ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України не передбачено відображення у протоколі судового засідання відомостей про порядок та спосіб повідомлення учасників процесу про дату, час та місце слухання справи, а також про дату його підписання суддею та секретарем судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 20.11.2014 року в ньому у відповідності до п.1 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України зазначені рік, місяць, число і місце судового засідання. Вказаний протокол підписаний головуючим у колегії суддів та секретарем судового засідання.

Щодо інших зауважень на протокол судового засідання, які стосуються неналежного (на думку заявника) повідомлення ТОВ "Метали і полімери" про час та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає, що вони, по-перше, не стосуються порядку оформлення протоколу судового засідання, передбаченого ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України. По-друге, вказані питання не зачіпають права та законні інтереси заявника (ПАТ "Одескабель"). По-третє, доводи заявника спростовуються матеріалами справи.

Так, зокрема, апеляційним господарським судом було застосовано всіх можливих заходів щодо повідомлення ТОВ "Метали і полімери" про час та місце розгляду справи. Зокрема, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на сході України та повідомленням УДППЗ "Укрпошта" про призупинення приймання та пересилання поштових відправлень на адресу Донецької та Луганської областей, а також місцезнаходженням кредитора у м. Алчевськ Луганської області, Харківським апеляційним господарським судом було складено акти від 07.11.2014 року №12-44/259/1 та №12-44/260/1 (т. 16, а.с.74, 75). Окрім того, працівниками суду вживалися заходи щодо повідомлення учасника процесу телефонограмою за наявними у справі відомостями про номери його телефонів (т. 16 а.с. 78). Однак, враховуючи, що за вказаними номерами ніхто не відповідав, судом було складено відповідний акт №11-45 від 10.11.14 (т. 16 а.с. 79). Враховуючи також встановлені за матеріалами справи відомості про наявність у кредитора Київського представництва, судом була направлена ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 07.11.2014 року за адресою вказаного представництва, яка повернулася без вручення адресату з довідкою пошти, що він за вказаною адресою не знаходиться (т. 16 а.с. 101-106). Необхідно зазначити, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 07.11.2014 року також розміщена на офіційному (загальнодоступному) веб-порталі "Судова влада України" в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судова колегія також враховує, що 03.12.2014 року ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" повідомив Харківський апеляційний господарський суд про скасування довіреностей, які були видані на ім'я Золотко С.Г., ОСОБА_9, ОСОБА_10 (вх. ел. пошта №1039; вх. №11688).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, про відхилення зауважень Золотько С.Г. на протокол судового засідання.

Керуючись ст.ст. 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" Золотько С.Г. про відновлення строку для подання зауважень на протокол судового засідання.

Відхилити зауваження представника ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" Золотько С.Г. на протокол судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у справі №922/1350/14.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.