ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.Справа № 924/1540/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтурс-Хмельницький, м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Аніспром, м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування п. 13 додатку 3 рішення 28 сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року № 72

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: ОСОБА_1 за довіреністю №02-15-542 від 14.04.2011 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_2 за довіреністю від 29.09.2013 р.;

ОСОБА_3 директор ТОВ „Аніспром.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування п.13 додатку 3 рішення 28 сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року № 72.

Представник позивача в засідання суду 15.01.2014 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, витребувані ухвалою суду від 17.12.2013 р. докази не надав, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього на час розгляду справи не надходило.

Представник відповідача-1 в засідання суду 15.01.2014 р. прибув, усно проти позову заперечив.

Представники відповідача-2 в засідання суду 15.01.2014 р. прибули, надали суду письмові заперечення на позов від 15.01.2014 р. відповідно до яких не погоджуються з позовними вимогами позивача виходячи із наступного.

Так, 18.02.2008 року між відповідачем-2 (ТОВ „Аніспром) та відповідачем-1 (Хмельницькою міською радою) було укладено договір оренди земельної ділянки № 25, а 10.05.2012 року укладено додаткову угоду № 00523, якою продовжено даний договір оренди до 07.11.2013 року. Земельна ділянка була вільна і надавалась ТОВ „Аніспром на проведення будівництва торгового центру „Будинок торгівлі. Дозвіл на проведення будівництва торгового центру надавався Хмельницьким міськвиконкомом рішенням № 366 від 24.05.2001 р. якому передувало інше рішення виконкому № 422 від 24.06.1999 року, яким надано в користування дану земельну ділянку на правах оренди. Законність даних рішень підтверджено рішенням судів всіх інстанцій по справі № 8/81-н 2005 року.

Починаючи з 1999 року позивач знав про надання ТОВ „Аніспром земельної ділянки та погоджував всі дії повязані з отриманням ТОВ „Аніспром її в оренду, в тому числі і погоджував межі земельних ділянок, про що свідчать його підписи на проектних документаціях доданих до договору оренди землі.

Отримавши земельну ділянку в оренду, ТОВ „Аніспром приступило до проведення будівництва, розробивши проект та отримало дозвіл на проведення будівельних робіт, таким чином понісши немалі фінансові витрати. Для продовження будівництва ТОВ „Аніспром скориставшись переважним правом на поновлення даного договору землі подало заяву з такою пропозицією до Хмельницької міської ради, та надало проект додаткової угоди. Хмельницька міська рада у місячний термін розглянула лист-повідомлення, перевірила його на відповідність вимогам закону узгодила та узгодила із ТОВ „Аніспром істотні умови, за відсутності заперечень зі сторони ТОВ „Аніспром прийняла оспорюване рішення про поновлення договору оренди землі та її голова уклав додаткову угоду до нього. Хмельницька міська рада є колегіальним органом, яка на своєму засіданні приймає таке рішення. Відповідач-1 зазначає, що оспорюване рішення сесії ради виносилось у повноважному складі ради і у відповідності до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні.

ТОВ „Аніспром користується даною земельною ділянкою постійно і на період прийняття рішення теж користувалось і сплачувало кошти за оренду землі. За таких підстав у відповідності до ст.33 Закону України „Про оренду землі договір автоматично продовжується на той самий строк і на тих самих умовах, незалежно від прийняття рішення сесією ради чи не прийняття такого рішення. Додаткова угода повинна бути укладена в місячний строк в обовязковому порядку.

Щодо твердження позивача про наявність державного акту на право постійного користування землею, то такий державний акт видавався для обслуговування житлового будинку з магазином за вказаною адресою, про що свідчить Розпорядження №2595 від 19.11.1993 року, та сам державний акт. Крім того, відповідач-2 зазначає, що площа в державному акті не відповідає площі в вказаній в розпорядженні №2595. Таким чином, відповідач-2 вважає, що площа надана ТОВ „Аніспром в оренду не була ніколи спірною з позивачем, була вільна від забудови, яка і була надана відповідачу-2 в оренду. Крім того, відповідач-2 зазначає, що Державний акт, на який посилається позивач не зареєстрований в державному земельному кадастрі.

Виходячи із вищевикладеного відповідач-2 зазначає, що відповідачами ТОВ „Аніспром та орендодавцем повністю виконано вимоги діючого законодавства при поновленні договору оренди. За таких обставин відсутні правові підстави задовольняти позовні вимоги.

Крім того, представники відповідача-2 надали суду завірені копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №14796128 від 17.12.2013 р., додаткової угоди № 278-02-2013/3894555 від 17.12.2013 р. та копії розрахунку розміру орендної плати, витягу з технічної документації №4-1-6/9073 від 26.11.2013 р. та витягу з рішення Хмельницької міської ради від 30.10.2013 р. №72. Дані документи оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

За таких обставин, приймаючи до уваги незявлення в засідання суду представника позивача та неподання сторонами витребуваних доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 924/1540/13 відкласти на 10:30 "27" січня 2014 р.

Позивачу (повторно) надати суду докази на підтвердження права власності на приміщення, що знаходиться по вул. Проскурівській, 3 у м. Хмельницькому, у разі неможливості надання таких доказів, надати суду письмі пояснення щодо причин їх неподання. Крім того, надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

Відповідачам (повторно) надати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР.

Відповідачу-2 (повторно) надати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Проскурівська, 3, м. Хмельницький, 29000) проста коресп.