У Х В А Л А

Справа № 910/20704/14 21.11.14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім», м.Київ

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м.Київ

про стягнення 55 248 775,93 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Свистун С.Я. - по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Чугунов М.В. - по дов.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім», м.Київ, відповідача 2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м.Київ про:

- стягнення солідарно заборгованості по тілу кредиту в розмірі 39 500 000 грн., процентів за користування кредитними коштами в сумі 7 713 107,99 грн., пені за порушення строків повернення кредитних коштів 218 354,75 грн., пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 265 243, 05 грн., 3% річних на тіло кредиту в розмірі 28 475,17 грн., 3% річних на проценти за користування кредитними коштами в сумі 33 691,33 грн., інфляційних втрат, нарахованих на тіло кредиту, в сумі 84 946,23 грн., інфляційних втрат на заборгованість по внесенню процентів за користування кредитом в сумі 170 897, 91 грн., пені за неподання щоквартальної фінансової звітності в сумі 316 000 грн., пені за неподання щомісячно банку документів в сумі 948 000 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім», м.Київ штрафу за порушення п.5.3 іпотечного договору від 16.07.2009р. в розмірі 964 248 грн. та штрафу за порушення п.5.3 іпотечного договору від 04.08.2011р. в розмірі 5 005 811,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» умов кредитного договору №83-05 від 08.08.2005р. в частині своєчасного повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, що і стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, та неналежне виконання іпотекодавцем умов договорів іпотеки від 04.08.2011р. та від 16.07.2009р. в частині виконання обов'язків зі страхування предмета іпотеки. Одночасно, вимоги до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості за кредитним правочином обґрунтовані договором №83-05П від 03.06.2011р. поруки, відповідно до якого відповідач 2 поручився перед заявником за виконання обов'язків Товариством з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім». Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач 1 відзиву на позов не надав, своєї правової позиції по суті спору не висловив, у судове засідання 21.11.2014р. не з'явився, представника не направив, всіма правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України не скористався.

Наразі, за висновками суду, відповідач 1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи з огляду на наступне.

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» було скеровано судову кореспонденцію, в тому числі, ухвалу від 12.11.2014р. Наразі, конверт з судовою кореспонденцією до суду повернуто не було.

Згідно з п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

При цьому, судом також враховано отримання відповідачем 1 попередньої судової кореспонденції, що підтверджується поштовими повідомленнями №200 та №154.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги позицію Пленуму Вищого господарського суду України, з огляду на долучену до матеріалів справи засвідчену копію реєстру поштових відправлень суду за 13.11.2014р., суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача 1 про дату та місце розгляду спору.

Відповідач 2 під час слухання справи 12.11.2014р. та 21.11.2014р., з приводу позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» надав заперечення з огляду на невідповідність визначеного банком розміру заборгованості по процентах за користування кредитними коштами умовам спірного правочину та численним додатковим угодам до нього. Одночасно, з метою встановлення обґрунтованості розміру заявлених до стягнення процентів за користування кредитними коштами, 3% річних, інфляційних втрат вказаним учасником заявлене клопотання про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов позивач посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» умов кредитного договору №83-05 від 08.08.2005р. в частині своєчасного повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами.

Одночасно, відповідач 2 у судових засіданнях 12.11.2014р. та 19.11.2014р. проти позовних вимог надав заперечення та зазначив, що оскільки нарахування заборгованості, в тому числі, по сплаті процентів за користування кредитом проводиться за весь період дії спірного правочину та повинне здійснюватись з урахуванням укладених між банком та позичальником додаткових угод до кредитного договору, встановлення обґрунтованості, зокрема, заявлених до стягнення розмірів процентів за користування кредитними коштами та нарахованих на підставі останніх пені, 3% річних та інфляційних втрат потребує застосування спеціальних знань.

На виконання вимог господарського суду, позивачем представлено до матеріалів банківські виписки з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» щодо розрахунків між сторонами за договором №83-05 від 08.08.2005р.

Наразі, з наведених банківських документів вбачається, що відповідачем 1 неодноразово здійснювалось погашення заборгованості та перерахування грошових коштів за вказаним кредитним правочином. При цьому, суд зазначає, що у графі призначення платежу містяться наступні значення «у зв'язку з невиконання умов договору №83-05 від 08.08.2005р. часткове списання відсотків», «врегулювання по док.№2 від 04.09.2008р. платник Товариство з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім», «коригуючи проводка. Перерахування грошових коштів у зв'язку з визнанням простроченої заборгованості», «перерахування коштів для приведення у відповідність з внутрішнім планом рахунків», тощо.

У судовому засіданні 21.11.2014р. на запитання суду щодо того в рахунок якої саме заборгованості внесено грошові кошти з наведеними вище призначеннями платежу: чи то в рахунок погашення боргу з повернення тіла кредиту, чи то процентів за користування кредитними коштами, представник позивача зазначив, що відповісти на запитання суду не вбачається можливим через відсутність спеціальних знань у сфері здійснення банківських операцій.

Наразі, обставини щодо фактичного розміру заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, а також перевірка відповідності наведеного заявником розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат за порушення позичальником своїх грошових зобов'язань за спірним кредитним правочином входять до предмету доказування по справі.

Разом з цим, враховуючи правову природу спірних правовідносин, численні додаткові угоди, якими сторонами було змінено, зокрема, обсяги та порядок повернення траншів та нарахування процентів за користування кредитними коштами, з огляду на неможливість встановити на підставі наведених заявником банківських виписок дійсного призначення платежу, а отже і фактичні обсяги основної заборгованості, за порушення строків повернення якої також нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати, для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі №910/20704/14, є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків та знань у сфері здійснення фінансово-кредитних операцій, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

У судовому засіданні 21.11.2014р. позивач питання щодо необхідності призначення судової експертизи по справі, а також вибору експертної установи, якій слід доручити її проведення, залишив на розсуд суду.

Відповідач, у судовому засіданні 21.11.2014р. підтримав своє клопотання про призначення судової експертизи по справі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на численні додаткові угоди до кредитного договору щодо зміни порядку та обсягів повернення кредитних коштів й нарахування процентів за користування кредитом, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/20704/14 виникли питання щодо правильності нарахування процентів за користування кредитом, визначення дійсного обсягу заборгованості позичальника по сплаті процентів, а також перевірки обґрунтованості розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Позивач у судовому засіданні 21.11.2014р. пропозицій з приводу переліку питань, які має бути поставлено на вирішення судовому експерту, не надав.

Відповідач 2 у клопотанні без номеру та дати, що надійшло до господарського суду 12.11.2014р., запропонував на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» з повернення кредиту?

2. Яка заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» зі сплати процентів?

3. Яка заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» по пені у зв'язку із заборгованістю по кредиту?

4. Яка заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» по пені у зв'язку із несплатою процентів?

5. Скільки становить 3% річних на борг по кредиту за ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України?

6. Скільки становить 3% річних на борг по процентам за ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України?

7. Скільки становить індексація боргу по кредиту?

8. Скільки становить індексація боргу по процентам?

9. Яка заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» по пені за порушення п.7.4 кредитного договору?

10. Яка заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» по штрафу за порушення п.5.3 іпотечного договору - 1 (5% вартості предмету іпотеки)?

11. Яка заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» по штрафу за порушення п.5.3 іпотечного договору - 2 (5% вартості предмету іпотеки)?

Проте, як вже зазначалось, суд не обмежений при визначенні кола питань, які повинні бути поставлені на вирішення судового експерта тими питаннями, які запропоновані учасниками судового процесу та зобов'язаний максимально конкретно визначити такі питання в ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Як вказувалось вище, питання щодо визначення експертної установи позивач залишив на розсуд суду.

Відповідач 2 у клопотанні без номеру та дати, що надійшло до господарського суду 12.11.2014р., запропонував проведення судової експертизи доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, враховуючи клопотання відповідача 1 та відсутність заперечень заявника, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача 2 щодо розрахунку заборгованості позичальника за кредитом, процентами за користування кредитними коштами, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу умовам кредитного договору №83-05 від 08.08.2005р., за висновками суду, саме відповідач 2, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача 2.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/20704/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ до 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім», м.Київ, 2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м.Київ про стягнення солідарно заборгованості по тілу кредиту в розмірі 39 500 000 грн., процентів за користування кредитними коштами в сумі 7 713 107,99 грн., пені за порушення строків повернення кредитних коштів 218 354,75 грн., пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 265 243, 05 грн., 3% річних на тіло кредиту в розмірі 28 475,17 грн., 3% річних на проценти за користування кредитними коштами в сумі 33 691,33 грн., інфляційних втрат, нарахованих на тіло кредиту, в сумі 84 946,23 грн., інфляційних втрат на заборгованість по внесенню процентів за користування кредиту в сумі 170 897, 91 грн., пені за неподання щоквартальної фінансової звітності в сумі 316 000 грн., пені за неподання щомісячно банку документів в сумі 948 000 грн.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім», м.Київ штрафу за порушення п.5.3 іпотечного договору від 16.07.2009р. в розмірі 964 248 грн. та штрафу за порушення п.5.3 іпотечного договору від 04.08.2011р. в розмірі 5 005 811,50 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» з повернення кредитних коштів за кредитним договором №83-05 від 08.08.2005р. станом на 23.09.2014р. (включно) та на момент проведення експертного дослідження?

2. В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон-Ексім» зі сплати процентів за користування кредитними коштами, які отримано на підставі кредитного договору №83-05 від 08.08.2005р. станом на 23.09.2014р. (включно) та на момент проведення судової експертизи ?

3. В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором №83-05 від 08.08.2005р. станом на 23.09.2014р.?

4. В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за договором №83-05 від 08.08.2005р. станом на 23.09.2014р.?

5. В якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором №83-05 від 08.08.2005р. станом на 23.09.2014р.?

6. В якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за договором №83-05 від 08.08.2005р. станом на 23.09.2014р.?

7. В якому розмірі підтверджується сума інфляційних втрат, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором №83-05 від 08.08.2005р. станом на 23.09.2014р.?

8. В якому розмірі підтверджується сума інфляційних втрат, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за №83-05 від 08.08.2005р. станом на 23.09.2014р.?

Проведення судової експертизи по справі №910/20704/13 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя М.О.Любченко