overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2014р. Справа № 905/1872/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк

про стягнення 34 432,73грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 предявлено позов про стягнення 34 432,73грн., у тому числі:

- 23 974,34грн. заборгованості за кредитом;

- 6 616,68грн. заборгованості за процентами користування кредитом;

- 2 116,11грн. пені;

- 1 725,60грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою від 21.03.2014р. суддею Захарченко Г.В. порушене провадження у справі і ухвалою від 10.04.2014р. розгляд справи відкладено на 06.05.2014р.

З посилання на перебуванні судді Захарченко Г.В. на лікарняному з 24.04.2014р., відрядження на навчання до Донецького регіонального відділення Національної школи суддів України з 12.05.2014р. на два тижні, з 02.06.2014р. по 01.07.2014р. перебування у відпустці справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

За результатами автоматичного розподілу справ зазначена справа передана на розгляд судді Матюхіну В.І.

Суддею Матюхіним В.І. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду зазначеної справи заявлений самовідвід.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів;

- згідно рішення загальних зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. (протокол № 30 від 27.12.2010р.) зі змінами, внесеними у подальшому, до спеціалізації спорів, які може розглядати суддя Матюхін В.І., не належать спори, повязані із застосуванням законодавства про банки та банківську діяльність (віднесено тільки спори, повязані із застосуванням господарських санкцій у сфері кредитних відносин);

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього Кодексу;

- порядок визначення судді для розгляду справи № 905/1872/14, встановлений ч.3 ст.21 ГПК України, було порушено, оскільки вищевказана справа була розподілена без врахування спеціалізації судді;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/1872/14.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.2014р. Справа № 5006/7/195/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Павлоградспецмаш м. Павлоград

до відповідача: Дочірнього підприємства Дюфор м. Донецьк

про стягнення неустойки в сумі 125021,84 грн., повернення майна, що було передане за договором оренди №03/16-О від 01.12.2011р. загальною вартістю 344979,36 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Павлоградспецмаш м. Павлоград звернувся до господарського суду з позовною стягнення неустойки в сумі 125021,84 грн., повернення майна, що було передане за договором оренди №03/16-О від 01.12.2011р. загальною вартістю 344979,36 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2013 зупинено провадження по справі у звязку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1Б).

03.02.2014р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 № 6148-623/26/61 від 28.01.2014р. про надання додаткових документів, необхідних для надання висновку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86, 87 Господарського-процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ТОВ «Завод «павлоградспецмаш», м. Павлоград надати судовому експерту ОСОБА_1О (83102, м. Донецьк, вул.ДубравнаР, 1 Б) наступні документи:

1. Наказ про облікову політику підприємства на 2011 рік;

2. Картки обліку переданого майна (елементів риштування) згідно договору оренди № 03/16-О від 01.12.2011р., зазначених у Специфікації елементів (Додаток 1) (ар.с.12);

3. Відомості аналітичного обліку та первинні документи до них у частині відображення передавання та повернення орендованого майна ДП «Дюфор» ( м. Донецьк) за договором оренди № 03/16-О від 01.12.2011р. на актуальні дати.;

4. Журнали-ордера та відомості аналітичного обліку з додатками щодо відображення орендних відносин по договору оренди № 03/16-О від 01.12.2011р. між ТОВ «завод «Павлоградспецмаш» та ДП «Дюфор» на актуальні дати;

5. Інші документи первинного обліку, що мають значення для повного та обґрунтованого дослідження по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 4 примірника:

1- у справу

1-експерту

1-позивачу

1-відповідачу

Вик. ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.2014р. Справа № 905/3180/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровське

про стягнення 24 410,05грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: не зяв.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24 410,05грн., у тому числі:

- 15 128,68грн. заборгованість за кредитом;

- 5 042,89грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 671,12грн. пені;

- 1 363,65грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

12.05.2014р. позовну заяву зареєстровану за № 28963/14 та передано на автоматичний розподіл, в результаті якого її передано на розгляд судді Матюхіну В.І.

Ухвалою від 13.05.2014р. порушене провадження у справі.

Суддею Матюхіним В.І. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду зазначеної справи заявлений самовідвід.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів;

- згідно рішення загальних зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. (протокол № 30 від 27.12.2010р.) зі змінами, внесеними у подальшому, до спеціалізації спорів, які може розглядати суддя Матюхін В.І., не належать спори, повязані із застосуванням законодавства про банки та банківську діяльність (віднесено тільки спори, повязані із застосуванням господарських санкцій у сфері кредитних відносин);

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього Кодексу;

- порядок визначення судді для розгляду справи № 905/3180/14, встановлений ч.3 ст.21 ГПК України, було порушено, оскільки вищевказана справа була розподілена без врахування спеціалізації судді;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/3180/14.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі

13.02.2014 Справа № 905/8404/13

Суддя господарський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (01014, місто Київ, вулиця Командарма Каменєва, будинок № 8-А) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок № 6; )

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКООЙЛ» (83050, місто Донецьк, вулиця Університетська, будинок № 36-А; )

про стягнення 279 667,70 гривень, -

без виклику учасників судового процесу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/8404/13 за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКООЙЛ» про стягнення пені у розмірі 279 667,70 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20 січня 2014 року провадження у цій справі зупинено до остаточного вирішення по суті справи № 910/23869/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКООЙЛ» до Міністерства оборони України про стягнення 9 415 116,36 гривень та набрання законної сили рішенням суду у даній справі; зобовязано сторін повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 910/23869/13 та надати належним чином засвідчені докази усунення обставин, що призвели до зупинення провадження у справі № 905/8404/13.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 16 січня 2014 року припинено провадження у справі № 910/23869/13.

Станом на 13 лютого 2014 року сторонами не надано доказів усунення обставин, що призвели до зупинення провадження у справі № 905/8404/13, що зумовлює призначення судового засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати учасників судового засідання забезпечити явку повноважних представників до господарського суду 24.02.2014 об 11 год. 15 хв. (кімната № 407) для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 905/8404/13.

Зобовязати сторін надати суду належним чином засвідчені докази усунення обставин, що призвели до зупинення провадження у справі № 905/8404/13.

Явка уповноважених представників сторін є обовязковою.

Суддя С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р.р. Справа № 905/1707/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання: Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Донецькоїоблаті

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецької облсті

про розірвання договору оренди № 45 від 25.12.2012 приміщення комунальної власності.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2, за довіреністю № до 02/20-0104 від 31.01.2014

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю № ВР № 568527 від 05.05.2014

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 19.05.2014 року 11:30 год., у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 327.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.2014р. Справа № 905/2300/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінової О.В. та суддів: Уханьової О.О., Риженко Т.М., у межах провадження зрозгляду позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Донецьк,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», м.Харків, про врегулювання розбіжностей при укладанні договору, -

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі», м.Харків, про врегулювання розбіжностей при укладанні договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією №43/28 від 27.02.2014р., шляхом викладення п.п 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 4.2, 4.3, 5.1, абзацу 1 розділу 6, п.п. 6.1, 6.2, 9.1, 10.1, 10.3, розділу 12 додатка 1, таблиці 1 додатка 1 в редакції позивача.

Ухвалою від 07.04.2014р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2300/14.

На підставі приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України, 29.04.2014р. у судовому засіданні за згодою сторін оголошено перерву по 27.05.2014р.

Розпорядженням за підписом в.о. голови господарського суду Донецької області ОСОБА_1 від 26.05.2014р., у звязку з особливою категорією справи та з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх її обставин, призначено розгляд справи колегіально, у складі трьох судів.

27.05.2014р., у звязку з існуючою небезпекою, з метою безпеки судів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, робота господарського суду Донецької області була призупинена.

З оляду на таке, у вказану дату судове засідання не відбулось, з причин неможливості його проведення за незалежних від суду та сторін обставин.

За таких обставин, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визначити датою та часом наступного судового засідання по справі №905/2300/14 19.06.2014р. об 11.00 год.

Визнати явку представників сторін на судове засідання обовязковою.

Зобовязати позивача направити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики копію позовної заяви та додані до неї документи, а також докази виконання даної вимоги.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя О.О. Уханьова

Суддя Т.М. Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р.р. Справа № 905/3060/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання: Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД», м. Донецьк

про стягнення 261040,87грн.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, за довіреністю № 021 від 16.05.2014

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 08.04.2014

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 10.06.2014 року 13:00 год., у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 327.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.2014р. справа № 905/4922/13 Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства КРАНКОМПЛЕКТ, м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦЬКІ АВТОВОКЗАЛИ, м.Донецьк

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/4922/13 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства КРАНКОМПЛЕКТ, м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦЬКІ АВТОВОКЗАЛИ, м.Донецьк про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2014р. суд зобовязав сторін зявитись до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №905/4922/13.

При друкуванні резолютивної частини ухвали, було допущена описка щодо визначення дати зявлення до суду.

Зазначені описки підлягають виправленню, оскільки, це не змінює змісту прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 89, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 13.02.2014р. у справі № 905/4922/13.

Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду від 13.02.2014р. у справі № 905/4922/13 в наступній редакції:

«Зобовязати сторін зявитись до суду 12.03.2014р. об 11:00год. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №905/4922/13.».

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2014р. Справа № 5006/6/163/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізький маслоекстракційний завод,

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Волноваський комбінат хлібопродуктів,

м.Волноваха Донецької області

про стягнення 135610,23 грн.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Cуддя Д.М. Огороднік

Суддя М.В. Сажнева

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. по справі №5006/6/163/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013р., позовні вимоги ТОВ "Криворізький маслоекстракційний завод" до ПАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" задоволено частково, стягнуто з відповідача 873296,40 грн. заборгованості та 10849,05 грн. пені. У стягненні 135610,23 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,5% за кожен день прострочення вказаним судовим рішенням відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013р. по справі №5006/6/163/2012 в частині відмови в стягненні 135610,23 грн. скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області. В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013р. залишено без змін.

При новому розгляді даної справи рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2013р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2013р., стягнуто з відповідача 135610,23 грн. як проценти за користування чужими грошовими коштами, що передбачені ст.ст. 536, 692 Цивільного кодексу України, у розмірі 0,5% за кожен день прострочення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2014р. по справі №5006/6/163/2012 було скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2013р. та рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2013р., справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 18.06.2014р о 13:10 год. (кім.№405).

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Д.М. Огороднік

Суддя М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.2014р. Справа № 905/2136/14

Суддя господарського суду Донецької області Мирошниченко Я.С.

за позовом: Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства Слав- транс, м.Слов`янськ, Донецька область

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1, м.Слов`янськ, Донецька область

про стягнення 8879,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства Слав- транс, м.Слов`янськ, Донецька область за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Слов`янськ, Донецька область про стягнення 8879,23 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. розгляд справи було призначено на 27.05.2014р. о 10.45 год.

27.05.2014р. у господарському суді Донецької області судові засідання не відбулися.

За таких обставин, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Призначи розгляд справи на 24.06.2014р. об 11.30 год. (кім.317).

Суддя Я.С. Мирошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2014р. Справа № 905/7499/13 Суддя господарського суду Донецької області А.І.Гурова

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДДОНБАС-8», м. Донецьк ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДДОНБАС-8», м. Донецьк, звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДДОНБАС-8», м. Донецьк, банкрутом на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2013р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДДОНБАС-8», м. Донецьк, та призначено до розгляду у судовому засіданні 31.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2013р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДДОНБАС-8», м. Донецьк, про визнання боржника банкрутом відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 05.11.2013р. визнано банкрутом боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДДОНБАС-8», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 05.11.2014р., обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

В газеті «Голос України» № 212 від 12.11.2013р. опубліковано оголошення про визнання боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДДОНБАС-8»,м. Донецьк, банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду для затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ч.1 ст.2, ст.ст.38, 46, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 24.02.2014р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, кабінет № 311.

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати суду: довідку архівної установи про прийняття документи, відомості Державного реєстру обтяжень рухомого майна витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо майнових активів боржника, довідку Управління Держкомзему за місцем реєстрації боржника.

3. Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обов'язкова.

Суддя А.І. Гурова