ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" жовтня 2014 р.Справа № 7/352-5087
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у складі судді Стадник М.С.

розглянув питання про відновлення провадження у адміністративній справі №7/352-5087

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Коллонтая, 2/9, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 15.11.2006р.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/75759 від 15.11.2006р.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 31.01.2007р. позовні вимоги задоволені, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №/0/75759 від 15.11.2006р. прийняте ОСОБА_2 обєднаною державною податковою інспекцією про визначення Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 податкового зобовязання за платежем: 963 грн. податку на додану вартість та 481,50 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову суду без змін та справу направлено до господарського суду Тернопільської області.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Тернопільської області від 31.01.2007р. та ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2007р., ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2011р., відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції, яка за даними журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області отримана 29.05.2013р.

Суддя Вищого адміністративного суду України, в провадженні якої знаходиться касаційна скарга ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції, звернулась із заявою №К/9991/25521/11 від 11.07.2014р. про відновлення справи №7/352-5087 та направлення матеріалів до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.07.2014р. розгляд справи призначено на 09.09.2014р.

В судових засіданнях оголошувалися перерви до 19.09.2014р. та до 09.10.2014р., для надання можливості ОСОБА_2 ОДПІ та СПД ОСОБА_1 надати суду документи які збереглися та були підставою для прийняття постанови по справі №7/352-5087, а також для підтвердження зміни прізвища ОСОБА_1 на ОСОБА_3

Відповідно до ст. 278 КАС України, під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Справа №7/352-5087 у відповідності до Номенклатури справ господарського суду Тернопільської області та Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012р. зберігається протягом 5 років, а тому станом така була знищена, крім процесуальних документів, а саме: ухвала господарського суду Тернопільської області про відкриття підготовчого провадження у адміністративній справі від 25.12.2006р., ухвала господарського суду Тернопільської області від 23.01.2007р., постанова господарського суду Тернопільської області від 31.01.2007р. та ухвала Львівського господарського суду України від 16.05.2007р., які збереглися відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання затв. наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010р. №22.

В процесі розгляду питання про відновлення судового провадження, представник ОСОБА_2 ОДПІ надав копії документів, які у нього збереглися, а саме: позовної заяви №29 від 08.12.2005р., Акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки №18271/17-327/НОМЕР_1 від 06.11.2006р., податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.11.2006р., податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.11.2006р. форми "Р", податкову декларацію з податку на додану вартість від 16.03.2006р., податкову декларацію з податку на додану вартість від 20.06.2006р., податкову накладну №6 від 26.05.2006р., накладну №006 від 26.05.2006р., довіреність серії ЯЛШ №316312, нарахування амортизації по комп'ютеру AMD Sempron 2600, нарахування амортизації по принтеру "Canon" LBP-1120 LJ, нарахування амортизації по монітору TFT 17 Samsung 710V, нарахування амортизації по копіювально-друкуючому пристрою Di610, Видаткова накладна №Н00049 від 25.01.2005р., Податкова накладна №134 від 24.01.2005р., платіжне доручення №7 від 24.01.2005р., платіжне доручення №10 від 31.01.2005р., квитанції по особовому рахунку №260086804, платіжне доручення №18 від 28.02.2005р., накладна №17 від 31.01.2005р., податкова накладна №0000034 від 31.01.2005р., видаткова накладна №3-1903 від 28.02.2005р., податкова накладна №ТР153 від 28.02.2005р., податкова накладна №14 від 31.01.2005р., товарний чек №25 від 31.01.2005р., заперечення проти позову №4792/7/10-015 від 23.01.2007р., спростування заперечення проти позову №02 від 30.01.2007р., заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга №15357/7/10-015 від 27.02.2007р., ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2007р. у справі №7/352-5084, відзив на апеляційну скаргу №07 від 20.04.2007р., ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. у справі №7/352-5084, ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2007р. у справі №7/352-5084, супровідний лист господарського суду Тернопільської області №654/2011 від 31.03.2011р. та інформаційні дані щодо обліку платника ОСОБА_1П.(на даний час ОСОБА_3.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1П надала заяву в якій підтвердила, що надані ОСОБА_2 ОДПІ копії документів є достатніми для відновлення судового провадження, за виключенням документів, які засвідчують факт зняття її з реєстрації платника податку на додану вартість, які долучила до заяви, саме заяву про зняття з обліку платника податків від 21.04.2006р. та заява про виключення з реєстру платників податку на додану вартість від 21.04.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи, що учасниками судового процесу подані копії документів, які були предметом розгляду адміністративної справи, про що свідчить постанова господарського суду прийнята за результатами їх розгляду та оцінки, і у якій суд посилався на вищезазначені документи, даний факт не заперечується учасниками судового процесу, а тому суд дослідивши зібрані докази, і приймаючи до уваги, що збереглися усі процесуальні документи у справі, приходить до висновку, що втрачене судове провадження відновлено повністю.

Керуючись ст. ст. 222, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України,господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Відновити повністю втрачене судове провадження адміністративної справи №7/352-5087 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 15.11.2006р.

2. Матеріали справи №7/352-5087 надіслати для подальшого касаційного розгляду до Вищого адміністративного суду України (вул. Московська, 8 корпус 5, м. Київ, 01029).

Суддя М.С. Стадник