ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" квітня 2014 р.Справа № 9/60-1470(14/36-701)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, вул. Л. Круп'ярська, 19/4, м. Львів, 79014

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, вул. Мазепи, 36, с. Гаї Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області, 47710

про стягнення заборгованості в сумі 23 250 грн. 09 коп., з яких: 21 600 грн. вартість неповернутого орендованого обладнання; 1 187 грн. 20 коп. інфляційні; 237 грн. 89 коп. 3% річних; 225 грн. - неустойка.

За участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть справи: Позивач ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2, вул. Л. Круп'ярська, 19/4, м. Львів звернувся до ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 вул. Мазепи, 36, с. Гаї-Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 23 250 грн. 09 коп., з яких: 21 600 грн. вартість неповернутого орендованого обладнання; 1 187 грн. 20 коп. інфляційні; 237 грн. 89 коп. 3% річних; 225 грн. - неустойка.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2010 р. справу прийнято до свого провадження та її розгляд призначено на 21.09.2010 р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 05.10.2010р., на 19.10.2010р. та на 01.11.2010р. та оголошувалась перерва до 25.10.2010р. через неподання сторонами необхідних для розгляду справи документів.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.11.2010р. №9/60-1470(14/36-701) по справі за позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, вул. Л. Круп'ярська, 19/4, м. Львів до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, вул. Мазепи, 36, с. Гаї-Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 23 250 грн. 09 коп., з яких: 21 600 грн. вартість неповернутого орендованого обладнання; 1 187 грн. 20 коп. інфляційні; 237 грн. 89 коп. 3% річних; 225 грн. - неустойка у відповідності до ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України провадження у справі зупинено та призначено комплексну судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу по договору оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.; договору постачання товару №28 від 15 червня 2008р. та акті приймання-передачі від 15.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.07.2011р. №9/60-1470(14/36-701) за клопотанням відповідача призначено повторну судову почеркознавчу та технічну експертизу по договору оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.; договору постачання товару №28 від 15 червня 2008р. та акті приймання-передачі від 15.06.2008р. Проте, 22.07.2011р. Тернопільським відділенням КНДІСЕ листом №22/5-782/950 від дану справу повернуто до господарського суду без виконання повторної експертизи та зазначено, про необхідність внесення змін в ухвалу та призначення у даній справі додаткової експертизи, оскільки на вирішення повторної експертизи поставлено питання, котрі не ставились перед експертом у попередній ухвалі.

Ухвалою суду від 25 липня 2011 року, враховуючи клопотання експерта, судом призначено додаткову експертизу та матеріали справи відповідно супровідного листа від 25.07.2011р. направлені Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової комплексної судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи по договору оренди обладнання №28 від 14 червня 2008р.; договору постачання товару №28 від 15 червня 2008р. та акті приймання-передачі від 15.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.10.2012р. №9/60-1470(14/36-701) у відповідності до ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України провадження у справі зупинено, матеріали справи №9/60-1470(14/36-701) направлено в Тернопільське МВ УМВС України в Тернопільській області, бульвар Т.Г. Шевченка, 10. м. Тернопіль для проведення слідчих дій.

18.02.2014р. матеріали справи №9/60-1470(14/36-701) повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 18.02.2014р. №24/10-3903 підписаного старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4.

В порядку п. 3,11 ч.1 ст. 65 ГПК України, беручи до уваги положення ст. 69 ГПК України та стислі строки розгляду справи, які залишились з урахуванням її попереднього розгляду та зупинення провадження у справі, суд з метою підготовки справи до розгляду, без поновлення провадження у справі призначав судові засідання на 18.03.2014р. на 14 год. 20 хв. та на 01.04.2014р. на 14 год. 20 хв.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Проте, подав письмові пояснення вх. №6628 від 17.03.2014р., та від 26.03.2014р. (вх. №7166 від 27.03.2014р.) відповідно до яких вважає твердження відповідача голослівними, надуманими та такими, що не підтвердженні жодними належними доказами. А також, вбачає, що всі дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи. Враховуючи вищезазначене, просить задовольнити позовні вимоги повною мірою та враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунуті просить поновити провадження у справі та розглядати позовні вимоги по суті.

Представник відповідача в судове засідання з належно підтвердженими повноваженнями не з'явився, додаткових клопотань, пояснень, заперечень не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 86 ГПК України.

Як вбачається із змісту ч. 3 та ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Позивач, як вбачається з поданого ним пояснення від 26.03.2014р. (вх. №7166 від 27.03.2014р.) проти поновлення провадження у справі заперечень не заявив.

З огляду на вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №9/60-1470(14/36-701) відсутні, суд на підставі ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе поновити провадження по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №9/60-1470(14/36-701) поновити.

2. Перейти до розгляду справи в судовому засіданні.

Суддя В.Л. Гевко