overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 26/157/13-29/72/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та признання до розгляду звіту ліквідатора

30.09.2014 Справа № 908/3559/13

м. Запоріжжя

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Карпет Стиль, м. Запоріжжя, код з ЄДР 31026956, 69035 м.Запоріжжя, пр.Леніна, 192

Суддя Кричмаржевський В.А.

Установив:

Згідно з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014р. у справі № 908/3559/13 припинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів к м.Києва на постанову господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 25.11.2013р. про визнання ТОВ «Карпет Стиль» банкрутом. Справу повернуто до господарського суду Запорізької області.

В звязку з закінченням повноважень судді Юлдашева О.О. засобом автоматичного розподілу справ між суддями справу № 908/3559/13 призначено судді Кричмаржевському В.А.

Справу слід прийняти до розгляду на стадії ліквідаційної процедури, присвоїти справі номер провадження - 26/157/13-29/72/14.

Під час перебування справи в суді апеляційної інстанції з заявою про визнання кредиторських вимог в розмірі 25.394 грн. до суду звернулась ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві. А також ліквідатор банкрута подав на затвердження звіт та ліквідаційний баланс за результатами ліквідаційної процедури.

Для розгляду зазначених документів слід призначити судове засідання на 09.10.2014р.о 10-00 год.

На підставі викладеного, керуючись статтею 2, 23, 40, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Прийняти справу № 908/3559/13 до свого провадження.

Присвоїти справі номер провадження - 26/157/132-29/72/14.

Засідання суду для розгляду заяви ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про визнання кредиторських вимог та звіту ліквідатора призначити на 09 жовтня 2014р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул. Тюленіна, 21/вул. Шаумяна, 4 корпус 1 к. 322.

Явку ліквідатора, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві визнати обовязковою.

Зобов'язати ліквідатора - надати документи, на які є посилання у звіті, для огляду в оригіналі; всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури станом на дату судового засідання.

ДПІ в судове засідання надати оригінали доданих до заяви документів для огляду.

Копії ухвали надіслати ліквідатору, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, ТОВ «ОСОБА_1К.С.».

Суддя В.А. Кричмаржевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
13.10.2014 Справа № 908/2543/14
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2014р., що набрало законної сили 06.10.2014р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 06.10.2015 р.
Суддя Сушко Л.М.
номер провадження справи 14/86/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 Справа № 908/2344/14

Суддя Сушко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» про видачу дубліката наказу по справі № 908/2344/14

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (адреса 49000 м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1)

до відповідача ОСОБА_1 з обережною відповідальністю «Аржексталь» (адреса 69091 м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, 17/48)

про стягнення заборгованості

Без виклику сторін

27.11.2014р. до господарського суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату наказу по справі №908/2344/14 звернулося ТОВ «Металургтранс».

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» про видачу дублікату наказу по справі №908/2344/14 прийняти до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 08.12.2014р. об 12 год. 30 хв.

3. Зобовязати Заявника (Позивача) представити: докази надсилання заяви з додатками на адресу Відповідача; довідку, підписану керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, що наказ втрачено та до виконання не предявлено; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

4. Запропонувати Відповідачу надати суду відзив на заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, а також докази направлення цих документів Позивачу.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду надати письмові пояснення щодо неможливості їх подання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи, в якому обовязково вказати перелік цих документів.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, необхідно оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.

7. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання компетентних представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін (для приєднання до матеріалів справи) та оригінали цих документів (суду для огляду).

8. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.М. Сушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання Постанови
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014р.
22.04.2014 р. Справа № 905/8264/13
На підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Постанова набрала чинності 15.04.2014р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сушко Л.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.10.14 Справа № 914/1811/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

ОСОБА_1

розглядається апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кітва (надалі ТзОВ НВП Кітва), б/н та б/д (вх.№ канцелярії ЛАГС 01-05/3671/14 від 05.08.2014 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 15.07.2014 року

у справі № 914/1811/14

за позовом: державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 (надалі ДП Завод імені ОСОБА_2), м. Харків

до відповідача: ТзОВ НВП Кітва, м. Львів

про стягнення штрафу та зобовязання вчинити певні дії,

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3 представник (доручення № 126 від 18.08.2014 року),

ОСОБА_4 - представник (довіреність від 04.07.14року); ОСОБА_5 - директор (наказ № 01-К від 14.07.1998року)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року розгляд справи відкладено на 16.10.2014 року з підстав, зазначених у ній.

У звязку із зайнятістю судді судді Кордюк Г.Т.в іншому судовому засіданні, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року для розгляду справи № 914/1811/14 замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Мирутенка О.Л.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду факсимільним звязком клопотання № 2829/16 від 16.10.2014 року (зареєстровано канцелярією суду вх. № 01-05/4824/14 від 16.10.2014 року) про зупинення провадження у справі.

Представники скаржника у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, надали усні пояснення щодо доводів апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Для забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, з метою повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, беручи до уваги клопотання представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 15 хв. 06 листопада 2014 року, судове засідання відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі.

3. Участь учасників судового процесу в судове засідання на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Кравчук Н.М.

суддя Гнатюк Г.М.

суддя Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.14р. Справа № 5005/1782/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "-Омікрон-", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, вул. Гребінки, 15

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 10.02.2011р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором подано клопотання про припинення провадження у справі.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 13.02.14 р. о 10:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов"язати ліквідатора надати документи в підтвердження клопотання про припинення провадження у справі; реєстр вимог кредиторів.

4. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов"язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, ТОВ "-Омікрон-", УПФУ у АНД районі м. Дніпропетровська, ПАТ КБ "Надра".

Суддя ОСОБА_3

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.14р. Справа № Б29/16/06
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: - представник УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за довіреністю №02/01/28 від 02.01.2014р.

- представник ТОВ "Енерго-Миг" ОСОБА_2 за довіреністю №0965 від 16.12.2013р.

- представник ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_3 за довіреністю №36/11.5.2 від 21.01.2014р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_4

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Добробут", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 02.02.2006р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та заява про дострокове припинення повноважень.

Кредиторами та ліквідатором не подано, витребуваних судом, доказів.

Також під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22.04.14 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати на затвердження суду звіт, в разі неможливості подання звіту надати докази в обґрунтування таких підстав із наданням первинної документації, запитів тощо; докази які стосуються стягнення дебіторської заборгованості; реєстр вимог кредиторів станом на день розгляд справи.

4. Повторно зобов'язати комітет кредиторів вирішити у встановленому порядку питання щодо подальшого руху справи; надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатор; докази звітування перед комітетом кредиторів.

5. Зобов'язати кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого для заміни ліквідатора

6. Явка ліквідатора та представників членів комітету кредиторів у судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.14р. Справа № 904/2787/14
Про повернення судового збору

У справі

За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК", м. Кременчук, Полтавська область

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (правонаступник Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача приватне підприємство "ЗОЛОДАР", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн", м. Дніпропетровськ

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

За результатами розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК", м. Кременчук, Полтавська область (далі по тексту - позивач) до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (правонаступник Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції) (далі по тексту - відповідач) за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача приватне підприємство "ЗОЛОДАР", м. Дніпропетровськ та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн", м. Дніпропетровськ про звільнення майна з-під арешту господарським судом 19.06.14р. прийнято ухвалу в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалено повернути публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" (39600, м. Кременчук, вул. Київська, 8; ідентифікаційний код 20046323; ІПН 36) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), сплачений платіжним дорученням № 1334 від 15.04.2014р., про що видати ухвалу.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На виконання ухвали господарського суду від 19.06.14р. у справі №904/2787/14 про залишення позовної заяви без розгляду та керуючись положеннями п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" (39600, м. Кременчук, вул. Київська, 8; ідентифікаційний код 20046323; ІПН 36) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), сплачений платіжним дорученням № 1334 від 15.04.2014р.

Оригінал платіжного доручення № 1334 від 15.04.2014р. на суму 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) міститься в матеріалах справи №904/2787/14.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, а саме з 19.06.14р. та може бути пред'явлена до виконання до 20.06.15р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.14р. Справа № 904/8591/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м.Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

У третейській справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Майя", м.Одеса

про стягнення дебіторської заборгованості за договором поставки №04732 від 02.04.12р.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

За результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за вих.№507 від 31.10.14р. ухвалою суду від 06.11.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 17.11.14р.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за вих.№507 від 31.10.14р. господарський суд керуючись положеннями Закону України "Про третейські суди", ст. ст. 86, 1227 - 1229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у третейського судді, який визначений для розгляду конкретного спору ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 5, оф. 11-а), оригінал та копію диплому про юридичну освіту НР №13843910, інші відомості, які передбачені ст. 18 Закону України "Про третейські суди", справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Майя" про стягнення дебіторської заборгованості за договором поставки №04732 від 02.04.12р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.14р. Справа № 904/5332/14

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "МОЦНИЙ", м.Олександрія, Кіровоградська область

Про повернення судового збору

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МОЦНИЙ", м.Олександрія, Кіровоградська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

За результатами розгляду матеріалів позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МОЦНИЙ", м. Олександрія, Кіровоградська область до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМАХІМ", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором господарським судом 22.07.14р. було прийнято ухвалу в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви.

03.09.14р. товариство з обмеженою відповідальністю "МОЦНИЙ", м. Олександрія, Кіровоградська область звернулося до господарського суду Дніпроптровської області з заявою № б/н від б/д про повернення судового збору.

Господарський суд листом за вих.№904/5332/14/45618/14 від 08.09.14р. повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "МОЦНИЙ" про необідність надати суду для огляду оригінали платіжних доручень №39 від 20.06.14р. та №57 від 11.07.14р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОЦНИЙ" надало суду для огляду оригінали платіжних доручень №39 від 20.06.14р. та №57 від 11.07.14р., які підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МОЦНИЙ" за вих.№б/н від б/д про повернення судового збору гоподарський суд визнав її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "МОЦНИЙ" (28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Діброви, 2-Б; ідентифікаційний код 38319186) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2053,25грн. (дві тисячі п'ятдесят три грн. 25 коп.), сплачений платіжним дорученням № 39 від 20.06.2014р. та платіжним дорученням № 57 від 11.07.14р.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, а саме з 13.10.14р. та може бути пред'явлена до виконання до 14.10.15р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.14р. Справа № 904/8433/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 21.03.2011 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 19.12.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу №904/8433/14 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.14р. Справа № 904/5830/14

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ", м. Запоріжжя

Про повернення судового збору

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 97 989,54 грн.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

За результатами розгляду матеріалів позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ", м. Запоріжжя (далі по тексту - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 97989,54грн. господарським судом 06.08.14р. прийнято ухвалу в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви.

28.08.14р. товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ", м. Запоріжжя звернулось до суду з заявою № 25-17/1919 від 27.08.14р. про повернення судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ", м. Запоріжжя № 25-17/1919 від 27.08.14р. про повернення судового збору гоподарський суд визнав її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18; ідентифікаційний код 38983006; р/р НОМЕР_1 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 959,79 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 79 коп.), сплачений платіжним дорученням № 14667 від 30.07.2014р.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, а саме з 01.09.14р. та може бути пред'явлена до виконання до 02.09.15р.

Суддя ОСОБА_1