ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.14р. Справа № 904/5223/14

За позовом 19 окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 654 грн. 22 коп.

Суддя: Ніколенко М.О.
Представники:
від позивача: Сергєєва Г.О. - довіреність № 4 від 08.01.14;
від відповідача: Дудка Д.В. - довіреність № 78юр від 01.08;
від третьої особи: Максимюк М.Ю. - довіреність № 14-98 від 20.06.14.

СУТЬ СПОРУ:

19 окремий мостовий загін 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості в сумі 1 654,22 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим що позивач поніс збитки через відповідача у зв`язку із завищеною вартістю виконаних будівельних робіт в акті ф.КБ-2в №1 та №2 за липень 2013 на суму з ПДВ 1654,22 грн.
Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, надав витребувані ухвалами суду документи та пояснення.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві від 17.09.14.
Представник третьої особи у судове засідання з`явився, позов підтримує в повному обсязі.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 17.09.14 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи відповідно до п.1.1.6.1 Плану контрольно ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області (третя особа) на III квартал 2013 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 13.09.2013 №1440-13, виданого начальником ДФІ в Дніпропетровській області Качаном Р.В., заступником начальника відділу інспектування органів державної влади ДФІ в Дніпропетровській області Заскокою А.І. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (позивач) за період з 01.01.2011 по 01.09.2013.
Для проведення робіт з внутрішнього газозабезпечення при реконструкції будівлі №86/12 позивачем укладено договір №11996/35/134368 від 27.11.12 з відповідачем. Загальна вартість виконаних робіт по договору, з урахуванням додаткової угоди до договору №1 від 11.07.13 становить 25177,20 грн. з ПДВ. Будівельні роботи по договору прийнято згідно актів ф. КБ-2в №1 за липень 2013 року на суму з ПДВ 2473,82 грн. та №2 за липень 2013 року на суму з ПДВ 22703,38 грн. Згідно актів прийняття виконаних робіт підрядником було виконано наступні будівельні роботи: прокладка трубопроводів загозабезпечення (шифр Е16-8-3 та Е16-8-2), встановлення фільтрів для очистки газу (шифр Е19-9-1), встановлення лічильників побутового призначення (шифр Р15-156-2), підключення 12 газових котлів (QUASAR 240 Fі турбо (шифр E19-2-2). встановлення побутових газових плит (шифр Е19-1-2), пуск газу в стояки (шифрР15-161-1).
Ревізією правильності визначення вартості виконаних підрядних будівельних робіт встановлено включення в акт ф. КБ-2в №2 за липень 2013 року завищеної вартості виконаних будівельних робіт на суму з ПДВ 1654,22 грн. чим завдано збитки військовій частині на відповідну суму.
Завищення вартості будівельних робіт у сумі 1654,22 грн. виникло внаслідок наступних порушень:
- влючення до складу прямих витрат матеріалів (шифр С 113-5) на суму 95,28 грн. при відсутності у акті робіт по їх використанню, що є порушенням п. 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000;
-включення у р. V «Інші супутні витрати» вартості технічного нагляду у сумі 1283,24 грн. який виконуються за додатково укладеними договорами та не може бути включений до акту Ф. КБ2в, чим порушено наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 №554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку у будівництві», п. 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затверджений постановою КМУ від 11.07.2007 №903.
На адресу відповідача позивач направив претензію№54 від 15.01.14, яка була відхилена останнім.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу у відповідності із ст.530 ЦК України.
Згідно предмету договору №11996/35/134368 від 27.11.12 замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з реконструкції будівлі 86/12 з надбудовою 3-го поверху по вул. Криворізьке шосе,2 у м. Дніпропетровську.
Крім того, в цьому договорі сторонами погоджені перелік та вартість робіт, порядок розрахунків (п. 2), а також строки виконання і порядок здачі приймання робіт (п. 4). Окрім цього, при підписанні договору заперечень щодо окремих умов договору не виникало. Умовами договору передбачена динамічна договірна ціна, що складена згідно з ДБН.1-1-2000 на підставі нормативної потреби в трудових та матеріально- технічних ресурсах, необхідних для виконання проектних рішень по об`єкту замовлення, та поточних цін на них, встановлюється відкрито та може уточнюватися протягом усього терміну виконання робіт.
За матеріалами справи суд встановив, що відповідач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, (акти ф. КБ-2в №1 та №2 за липень 2013, які були отримані та підписані представником позивача без зауважень). Позивач не спростував цей факт у встановленому законом порядку та не заперечує проти цього в судовому засіданні.
Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Зі змісту статей 614, 623 ЦК України та статті 226 ГК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов`язання; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками; 4) вина.
Заявлена до стягнення сума не є збитками, оскільки відповідач не порушував договірні зобов`язання та чинне законодавство України; позивач не зазнав жодних негативних наслідків; відсутній причинний зв`язок між діяннями відповідача та заявленою сумою; в діянні відповідача відсутня вина. А отже, заявлена сума не містить необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з виконанням відповідачем зобов`язань за договором.
Щодо включення до складу прямих витрат матеріалів (шифр С 113-5) та включення вартості технічного нагляду, суд зазначає наступне.
Пунктом 1.1.3 технічної частини РЕКН збірника 16 (Трубопроводи внутрішні) ДБН Д.2.2-16-99 передбачений повний комплекс основних та допоміжних робіт з укладення, встановлення та приєднання відповідних елементів трубопроводів, враховуючи їх комплектацію, розмітку місць прокладання та креслення ескізів, встановлення та зняття такелажних пристроїв, свердлення або пробивання отворів для кріплення, встановлення кріплень та опор під трубопроводи з приварюванням їх до несучих конструкцій, встановлення та закріплення гільз (футлярів) в місцях перетину сталевих і пластмасових трубопроводів з перекриттям, стінами та перегородками, переміщення балонів під час проведення зварювальних робіт, тощо.
Отже, встановлення і закріплення гільз здійснено відповідно до норм ДБН Д.2.2-16-99 та враховано в розцінках на прокладку внутрішніх газопроводів в згідно з п.2,4 локального кошторису 2-1-1 до розрахунку договірної ціни та п .2,4 акту виконаних робіт. Труби сталеві зварні водогазопровідні, діаметр 40мм-4мм-встановлені в місцях проходу через зовнішні стіни і перекриття.
В виконавчо-технічної документації по об`єкту, зданої в архів ПАТ "Дніпрогаз" в будівельному паспорті є запис про устрій футлярів Д40мм.
Таким чином, труби сталеві зварні водогазопровідні з різбленням, чорні легкі неоцинковані, діаметр умовного проходу 40 мм, товщина стінки 3 мм (шифр С 113-5) використані для встановлення та закріплення гільз (футлярів) в місцях перетину трубопроводів з перекриттям. тому твердження Позивача щодо необгрунтованого включення їх вартості до складу прями витрат - абсолютно безпідставне.
Відповідно до п. 3.15. ПБСГУ технічний нагляд за будівництвом розподільних газопроводів всіх тисків, відводів і вводів, незалежно від відомчої належності замовника, повинен здійснюватись замовником і спеціалістами спеціалізованого підприємства газового господарства (СПГГ), для чого необхідно укласти договір на здійснення технічного нагляду за таким будівництвом між замовником (Позивачем) та СПГГ (Відповідачем). Отже, оскільки виконавцем будівельних робіт і СПГГ, яке здійснює технічний нагляд є Відповідач, то вартість технічного нагляду були включені у кошторис в розділі «Інші супутні витрати», що не суперечить нормам діючого законодавства, яке не передбачає обов`язковість укладення окремого договору на здійснення технічного нагляду під час будівництва.
Відповідно до п.1,2 статті 318 ГПК України, договір підряду укладається на будівельні та інші роботи, пов`язані з будівництвом. Будівельні роботи - це будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, що виконуються під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального та поточного ремонту будівель та споруд.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1654,22 грн., слід відмовити повністю.
Відповідно статті 49 ГПК України, судовий збір покладається на Позивача.
Керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.
Повне рішення складено 22.09.14.

Суддя М.О.Ніколенко