ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р.Справа № 924/387/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення суду

За позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини, м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницького заводу „Полімер, м. Хмельницький

про приведення Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини у попередній стан сходової клітини в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3В в м.Хмельницькому (відстрочка виконання рішення суду)

За участю представників:

від позивача: не прибув ;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: ОСОБА_1 за довіреністю від 18.12.2013р.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.05.2013 р. по справі №924/387/13 позов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини, м.Хмельницький за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницького заводу „Полімер, м. Хмельницький про приведення Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини у попередній стан сходової клітини в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому задоволено частково.

Зобовязано ТОВ „Агро-Запчастини, м. Хмельницький (вул. Пілотська, 77/3 В, ) за власний рахунок знести самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3 В в м. Хмельницькому. У позові про приведення Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини у попередній стан сходової клітини в існуючому цеху, відмовлено. Стягнуто із ТОВ „Агро-Запчастини, м. Хмельницький судовий збір в сумі 1 147,00 грн. судові витрати. На виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

27.03.2014 р. від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява відповідно до якої він просить відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 20 травня 2013 р. по справі № 924/387/13 за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини, м.Хмельницький за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницького заводу „Полімер, м. Хмельницький про приведення Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини у попередній стан сходової клітини в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому на строк не менше, ніж 6 (шість) місяців.

У звязку із цим, ухвалою суду від 27.03.2014р. згідно ч.1 ст.121 ГПК України вказана заява про відстрочення судового рішення призначена до розгляду в засіданні суду на 27.03.2014р. Цією ж ухвалою суд зобовязав позивача та третю особу надати письмові пояснення щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Представник позивача в засідання суду 04.04.2014р. не прибув, будь-яких письмових заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

Представник заявника (відповідача) в засідання суду 04.04.2014р. не прибув, проте на адресу суду направив письмову заяву від 04.04.2014р., відповідно до якої просить суд відкласти розгляд заяви про відстрочку на іншу дату для надання можливості для подання суду додаткових доказів на підтвердження заяви, а також у звязку із неможливістю представника прибути до суду. Також, просить розгляд даної заяви не здійснювати за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи в засідання суду 04.04.2014р. прибув, подав письмову позицію щодо поданої заяви про відстрочку, згідно якої повідомив про таке. У заяві ТОВ „Агро-Запчастини можливість виконання судового рішення обґрунтовує необхідністю вжиття ряду заходів, що потребують значних матеріальних затрат та, затрат часу.

Проте, відповідно до ст.115 ГПК, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Згідно зі ст.116 ГПК, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Тобто, з викладених обставин Заявника незрозуміло, які саме дозволи від компетентних органів йому додатково потрібно отримати для знесення прибудованих металевих сходів, тоді як судовий наказ є документом обов'язковим до виконання. Проте, при здійсненні самочинної прибудови, у заявника потреба у отримаю дозволів не виникала.

На рахунок здійснення пошуків суб'єктів господарювання, які виконують роботи по знесенню будівель, споруд та укладення з ними договорів, слід відмітити, що 24.09.2013 року, відповідач вже звертався до господарського суду Хмельницької області із аналогічною заявою про відстрочку виконання рішення. Ухвалою господарського суду від 04.11.2013 року у задоволені безпідставної заяви про відстрочку виконання рішення суду від 20.05.2013 у справі №924/387/13 ТОВ „Агро-Запчастини було обґрунтовано відмовлено. Позицію господарського суду Хмельницької області підтримано й постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року. Тобто, у відповідача було достатньо часу для вжиття заходів щодо виконання судового рішення суду, зокрема, у тому числі й пошуку відповідних суб'єктів господарювання, які б могли здійснити знесення та, фактично укласти договір.

Тим більше, враховуючи матеріал, з якого зроблені металеві сходи, існує досить багато суб'єктів господарювання, які зацікавлені у демонтажу власними силами металевих конструкцій, із подальшим спрямуванням їх на металобрухт.

Заявник, також керується тим, що на даний час у нього не достатньо обігових коштів і йому вкрай важко виділити такі кошти на знесення прибудованих металевих сходів, проте належних доказів, які б підтверджували ускладнення виконання рішення до заяви не надав.

Посилається на те, що згідно ст.121 ГПК України, задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Земельна ділянка, на якій проведено самочинну прибудову металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), знаходиться у постійному користуванні Хмельницького заводу „Полімер, що підтверджується актом на право постійного користування землею II ХМ №000571 від 17.03.1998 року, за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,77/3.

Третя особа стверджує, що на даний час, бездіяльність відповідача та свідоме затягування процедури виконання судового рішення порушує право Хмельницького заводу „Полімер на земельну ділянку, якого ТОВ „Агро-Запчастини незаконно користується.

Також, прибудова металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) накладається на дорогу, яка знаходиться у приватній власності в Хмельницького заводу „Полімер, що підтверджується витягом від 14.06.2013 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (копія у матеріалах справи) та схематичним планом доріг.

Відповідно до схематичного плану дороги, самовільно побудована сходова клітина знаходиться на куті будівлі, чим заважає вантажному транспорту здійснювати маневрування по розвороту та створює небезпеку для життя працівників ТОВ „Агро-Запчастини.

За таких обставин, вважає заяву відповідача про відстрочку немотивованою, безпідставною та просить у задоволенні відстрочки відмовити.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та відповідача, клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви про відстрочку та неподання позивачем письмових пояснень, суд вважає за необхідне розгляд заяви про відстрочку рішення суду відкласти на іншу дату. При цьому, заява відповідача про відкладення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86-87, 121 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини, м. Хмельницький про відстрочку виконання рішення суду від 20.05.2013 р. по справі № 924/387/13 відкласти на 15:00 "10" квітня 2014 р.

Позивачу надати письмові пояснення щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1. - до справи;

2. - Інспекція ДАБК (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2) прост. кореспонд.

3. - ТОВ „Агро-Запчастини (м.Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 „В) прост. кореспонд.