номер провадження справи 29/45/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2014 Справа № 5009/2090/12

Кредитор-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське зерно", м.Полтава

Кредитор-2 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

Кредитор-3 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Восток", м. Дніпропетровськ

Кредитор-4 Приватне акціонерне товариство "Балтик Майстер", м. Київ

Кредитор-5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі", м. Київ

Кредитор-6 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК, ЛТД", м. Запоріжжя, код з ЄДР 24618454

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2012 порушено провадження у справі № 5009/2090/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю АПК, ЛТД, м. Запоріжжя.

Ухвалою попереднього засідання від 10.09.2012 затверджено реєстр конкурсних кредиторів, до якого, між іншими, включено товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі, м. Київ.

Кредитором - публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1, м.Київ подано заяву (вх.№ 0906/5310 від 17.03.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 10.09.2012 в частині визнання вимог кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі, м. Київ до ТОВ АПК, ЛТД.

Засобом автоматичного розподілу справ між суддями розгляд заяви призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2014 вищезгадану заяву прийнято до розгляду, засідання суду призначено на 31.03.2014, 10-30.

В засідання суду представник заявника на виклик суду не зявився, вимоги ухвали господарського суду від 19.03.2014 не виконав, внаслідок чого розгляд заяви було відкладено до 07.04.2014, 11-00, про що винесено відповідну ухвалу.

01.04.2014 від заявника ПАТ ВіЕйБі Банк (далі ОСОБА_1) суддею господарського суду Ніколаєнком Р.А. отримано клопотання в електронному вигляді в порядку ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України про участь представника у режимі відеоконференції, яким ОСОБА_1 просить винести ухвалу про участь представника Банку в засіданні 07.04.2014 об 11-00 у режимі відеоконференції та доручити господарському суду м.Києва забезпечити участь у судовому засіданні 07.04.2014 об 11-00 у режимі відеоконференції представника Банку.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив про завантаженість представника, значну відстань від основного місця роботи (м.Київ), про економію коштів та забезпечення оперативності судочинства.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За правилами ч.ч.2, 3 тієї ж статті Кодексу клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, і питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Виходячи з приведених положень слідує, що постановлення ухвали про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом господарського суду (не обовязком).

В даному випадку, суд вважає особисту явку представника Банку необхідною, враховуючи, зокрема складність справи у прийнятій до розгляду частині, значимість рішення, яке буде прийнято судом за результатами розгляду заяви для подальшого руху справи про банкрутство вцілому, оскільки розмір реєстрових вимог ТОВ Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі складає 30001113,00 грн.

Слід зауважити, що від Банку ухвалами суду від 19.03.2014 та від 31.03.2014 витребувані оригінали документів, на яких ґрунтується заява, огляд та вивчення яких господарський суд вважає за необхідне з тих же підстав.

Крім того, проведення засідання в режимі відеоконференції ускладнить процес в частині надання заперечень іншими учасниками, враховуючи їх кількість, та реагування на них заявника.

Посилання Банку на завантаженість представника та значну відстань, яку необхідно долати для прибуття до зали судового засідання, судом не приймаються внаслідок такого.

У відповідності до ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відтак, Банк не позбавлений права уповноважити представляти інтереси Банку у даній справі компетентного представника з міста розташування філії, менш віддаленої від Запоріжжя, чи безпосередньо із Запорізької філії.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Банку про участь у судовому засіданні 07.04.2014 об 11-00 в режимі відеоконференції відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ПАТ ВіЕйБі Банк, м.Київ про участь у судовому засіданні 07.04.2014 об 11-00 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати ПАТ ВіЕйБі Банк, м.Київ.

Суддя Р.Ніколаєнко