overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 Справа № 920/1625/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1625/14:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Йозера України,

м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Лебідь, с. Будилка,

Лебединський район, Сумська область

про стягнення 9 567 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи № 920/1625/14, обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ч. 1 ст. 24 та ст. 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підпункт 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого ОСОБА_1 суддів України № 30 від 26.11.2010 року, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010 року, яким затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/1625/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Резніченко О.Ю., Левченко П.І.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 Справа № 920/820/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/820/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична консалтингова група, м. Суми до відповідача: Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, м. Суми про стягнення 8560,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 14.05.2014 року справу № 920/820/14 було розподілено судді Моїсеєнко В. М.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.06.2014 року (суддя Моїсеєнко В. М.) позов задоволено.

В звязку з відпусткою судді Моїсеєнко В. М. на підставі автоматичного розподілу від 26.06.2014 року, матеріали справи № 920/820/14 було передано судді Заєць С. В. для видачі судового наказу.

27.06.2014 року суддею Заєць С. В. видано судовий наказ на виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.06.2014 року у справі № 920/820/14.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 р.), а також, враховуючи, що провадження у справі № 920/820/14 було порушено суддею Моїсеєнко В. М., справа підлягає поверненню судді Моїсеєнко В. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 р. суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 920/820/14 повернути судді Моїсеєнко В. М.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 Справа № 920/939/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/939/14 за позовом:Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до відповідача: Публічного акціонерного товариства Підприємство теплових мереж", м.Суми про стягнення : 13498,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 30.05.2014 року справу № 920/939/14 було розподілено судді Моїсеєнко В. М.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.06.2014 року (суддя Моїсеєнко В. М.) позов задоволено.

В звязку з відпусткою судді Моїсеєнко В. М. на підставі автоматичного розподілу від 23.06.2014 року, матеріали справи № 920/939/14 було передано судді Заєць С. В. для видачі судового наказу.

24.06.2014 року суддею Заєць С. В. видано судовий наказ на виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.06.2014 року у справі № 920/939/14.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 р.), а також, враховуючи, що провадження у справі № 920/939/14 було порушено суддею Моїсеєнко В. М., справа підлягає поверненню судді Моїсеєнко В. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 р. суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 920/939/14 повернути судді Моїсеєнко В. М.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 Справа № 920/1552/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/152/13

за позовом: Комунального закладу Тростянецька районна лікарня,

м. Тростянець Сумської області

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Тростянець Сумської області

про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 10.09.2013 року справу № 920/1552/13 було розподілено судді Джепі Ю. А.

У звязку з відпусткою судді Джепи Ю. А. на підставі автоматичного розподілу від 24.06.2014 року, матеріали справи № 920/1552/13 було передано судді Заєць С. В.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), справа підлягає поверненню судді Джепі Ю. А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 920/1552/13 повернути судді Джепі Ю. А.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 Справа № 920/775/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/775/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виркэн-Рус, м. Костерево, Володимирська область, Російська Федерація,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю М-Логістік, м. Суми,

про стягнення 509 847, 76 рублів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 05.05.2014 року справу № 920/775/14 було розподілено та призначено суддю Жерьобкіну Є. А.

Ухвалою суду від 12.06.2014 р. (суддя Жерьобкіна Є. А.) розгляд справи було відкладно на 03.07.2014 року о 10 год. 40 хв.

У звязку з відпусткою судді Жерьобкіної Є. А. відповідно до повторного автоматичного розподілу справ від 03.07.2014 року, матеріали справи № 920/775/14 було передано для розгляду судді Заєць С. В.

У судовому засіданні, що відбулося 03.07.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України судом (суддя Заєць С. В.) було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 31.07.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Жерьобкіній Є. А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 920/775/14 повернути судді Жерьобкіній Є. А.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 Справа № 920/944/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/944/14

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Сумського державного університету, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, м. Суми ,

про стягнення 33855 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 30.05.2014 року справу № 920/944/14 було розподілено судді Джепі Ю. А.

В звязку з відпусткою судді Джепи Ю. А. на підставі автоматичного розподілу від 01.072014 року, матеріали справи № 920/944/14 було передано судді Заєць С. В. для видачі судового наказу.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 р.), а також, враховуючи, що провадження у справі № 920/944/14 було порушено суддею Джепою Ю. А., справа підлягає поверненню судді Джепі Ю. А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 р. суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 920/944/14 повернути судді Джепі Ю. А.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 920/336/14

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/336/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СМЦ, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) фізична особа- підприємець ОСОБА_2, м. Суми,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-

комерційна фірма "Наследіє", м. Суми

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014 р. призначено розгляд справи № 920/336/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С. В., судді: Резніченко О. Ю., Зражевський Ю. О.,

02.07.2014 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 подано заяву про розяснення рішення (ухвали) господарського суду Сумської області від 12.06.2014 року по справі 920/336/14.

В звязку з тим, що суддя Зражевський Ю. О. знаходиться у відпустці, відповідно до вимог ст. 46 ГПК України головуючий суддя Заєць С. В. вважає за необхідне змінити колегіальний склад суду та призначити розгляд справи № 920/336/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С. В., судді: Резніченко О. Ю., Зайцева І. В.

Тому, керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи № 920/336/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С. В., судді: Резніченко О. Ю., Зайцева І. В.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 Справа № 920/787/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/787/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача Сумського державного університету, м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, м. Суми, про стягнення 99215,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 07.05.2014 року справу № 920/787/14 було розподілено судді Левченку П. І.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.05.2014 року (суддя Левченко П. І.) позов задоволено.

В звязку з відпусткою судді Левченка П. І. на підставі автоматичного розподілу від 10.06.2014 року, матеріали справи № 920/787/14 було передано судді Заєць С. В. для видачі судового наказу.

10.06.2014 року суддею Заєць С. В. видано судовий наказ на виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2014 року у справі № 920/787/14.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 р.), а також, враховуючи, що провадження у справі № 920/787/14 було порушено суддею Левченко П. І., справа підлягає поверненню судді Левченку П. І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 р. суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 920/787/14 повернути судді Левченку П. І.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 Справа № 920/735/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/735/14 за позовом: Сумського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Суми до відповідача: Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, м. Конотоп, Сумська область; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Кролевецького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Кролевець, Сумська область про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 29.04.2014 року справу № 920/735/14 було розподілено судді Коваленку О. В.

У звязку з відпусткою судді Коваленка О. В. на підставі автоматичного розподілу від 25.06.2014 року, матеріали справи № 920/735/14 було передано судді Заєць С. В.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), справа підлягає поверненню судді Коваленку О. В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 920/735/14 повернути судді Коваленку О. В.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа № 5023/5715/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали заяви (вх.№ 22702 від 03.07.2014 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ОСОБА_1" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ОСОБА_1"
до Закритого акціонерного товариства "Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків
про розірвання договору та зобов'язання повернути товар

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий ОСОБА_1" звернулось до господарського суду Харківської області із завою (вх.№ 22702) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.01.2013 р. у справі № 5023/5715/12.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд зазначає.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд призначає заяву про поновлення строку пред"явлення до виконання наказу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ОСОБА_1" (вх.№ 22702 від 03.07.2014 р.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.01.2013 р. у справі № 5023/5715/12.

Розгляд заяви призначити на 21 липня 2014 року о 10:10 год.

Зобов'язати стягувача направити боржнику копію заяви, яка є предметом даного розгляду та додані до неї документи.

Зобов'язати учасників судового процесу за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

стягувача: докази направлення боржнику копії заяви, яка є предметом даного розгляду та доданих до неї документів.

боржника: письмові пояснення з приводу заяви, яка є предметом даного розгляду.

Попередити учасників судового процесу про те, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. У випадку неявки сторін у судове засідання, суд розглядатиме заяву за наявними в матеріалах справи доказами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. Справа № 922/1191/13

вх. № 1191/13

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про роз'яснення ухвали суду від 18.12.13 р.

по справі за заявою : Приватне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків

до Приватне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.04.13 ПрАТ "Акко -Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До суду надійшла заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", в якій кредитор просить суд роз'яснити зміст ухвали господарського суду від 18.12.2013 р. щодо порядку продажу та початкової вартості майна, що підлягає продажу, а також на підставі яких саме статей розділу 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судом було погоджено продаж майна боржника.

Розглянувши заяву кредитора, суд дійшов висновку про необхідність призначення даної заяви до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про роз'яснення ухвали суду до розгляду в судовому засіданні на "12" березня 2014 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Ухвалу направити кредитору-заявнику, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.Справа № Б-39/112-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В. без виклику сторін,

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Оргтехбуд", м. Харків
до ТОВ "Оргтехбуд", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.02.11 р. введено санацію у відношенні боржника ТОВ "Оргтехбуд", призначено керуючого санацією ОСОБА_1 та зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_2 продовжувати свої функції. Ухвалою суду від 25.06.11 р. затверджено план санації боржника. Ухвалою суду від 15.10.13 р. продовжено строк процедури санації до 24.02.14 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.14 р. ухвалу господарського суду від 25.06.11 р. про затвердження плану санації скасовано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справу повернуто до господарського суду, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши керуючого санацією надати суду план санації з урахуванням висновків апеляційної інстанції, а також протокол комітету кредиторів, на зборах яких розглядалось питання щодо плану санації.

Керуючись ст.ст. 17-21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2014 р. о 10-00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати керуючого санацією надати суду план санації з урахуванням висновків апеляційної інстанції, а також протокол комітету кредиторів, на зборах яких розглядалось питання щодо плану санації.

3. Явку в судове засідання керуючого санацією, розпорядника майна визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити керуючому санацією, розпоряднику майна, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"12" березня 2014 р. Справа № 922/837/14

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ПП "АЗЧ Постач", м. Харків

про визнання банкрутом ПП "ВПФ"ВЛАТОР", м.Харків, код 34392592

та вивчивши інші матеріали, додані кредитором, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 10, 11,ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПП "АЗЧ Постач", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду. .

2. Підготовче засідання по справі призначити на "27" березня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 111, 1-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1395 від 27.08.13 р.) для призначення розпорядником майна .

4. Зобов'язати арбітражного керуючого надати суду: заяву на участь у справі.

5. Зобов'язати кредитора надати суду: докази доплати судового збору в установленому Законом України "Про судовий збір" розмірі станом на 01.01.2014 р. (6090,00 грн), довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на 11.03.2014р. та витяг з ЄДР, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, копію виконавчого документа, довідку з ДВС про причини невиконання рішення суду.

6. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 22.12.11 р.) надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2012-2013 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, ДВС Комінтернівського р-ну.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"21" липня 2014 р.Справа № 922/2968/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Буддетальсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Буддетальсервіс", м. Харків ,
Керуючись ст. 95,ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Буддетальсервіс", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду. .

2. Підготовче засідання по справі призначити на "31" липня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 111, 1-й поверх.

3. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) надати суду: докази дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України (докази публікації в Бюлетені державного реєстратора, рішення власника про ліквідацію підприємства, проміжний баланс, протоколи засідання ліквідаційної комісії, тощо).

4. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) надати суду: довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на 17.07.2014р.; оригінали документів доданих до заяви для огляду суду; дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також дані заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси товариства за 2013-2014р.р. інші дані про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна, довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: боржнику, ДВС, державному реєстратору.

Присутність боржника у підготовчому засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя ОСОБА_1