ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" листопада 2014 р.Справа № 921/1312/14-г/7
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД про вжиття заходів до забезпечення позову №б/н від 20.11.2014р. у справі №921/1312/14-г/7

за позовом: Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД, ДОМЕ Тауер, Ділянка №JLT-PH1-N1, Офіс №3001, ОСОБА_1 Тауерс, Дубай, Об'єднані Арабські Емірати, адреса для листування: вул. Петра Сагайдачного, 33, другий поверх, м. Київ, 04070

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна", вул. Залозецька, 35Б, с. Млинівці, Зборівський район, Тернопільська область, 47242

про стягнення заборгованості

Суть справи:

Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" про стягнення 4992923,51 Євро заборгованості, що еквівалентно 94972485,16 грн. за договором позики №1-29-09/2011 від 29.09.2011р. з яких: 3669000,00 Євро основний борг, 809001,42 Євро відсотки, 81270,24 Євро 3% річних та 433651,86 Євро пені.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою №б/н від 20.11.2014р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, забороні відчужувати, передавати у будь-який інший спосіб або вчиняти будь-які дії щодо свого майна та грошових сум Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" у межах позовних вимог в сумі 4992923,51 Євро.

На обґрунтування порушення своїх прав, позивач посилається на те, що відповідно до інформації, яка міститься в електронному варіанті Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців на сторінці Інтернет, розмір статутного капіталу відповідача становить 15000000,00 грн., що за офіційний курсом Національного Банку України станом на момент підписання позовної заяви (1902,1418 гривень за 100 Євро) становить в еквіваленті 788584,74 Євро, що перевищує розмір статутного капіталу відповідача від ціни позову більше ніж у шість разів, таким чином виконання рішення господарського суду після його прийняття може бути утруднено або навіть неможливо через дії відповідача щодо продажу, передачу іншим юридичним особам свого майна та грошових коштів.

Розглянувши заяву позивача №б/н від 20.11.2014р. про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні, при цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

- умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- заява про забезпечення позову повинна бути підтверджена доказами про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Приймаючи до уваги, що заявник не підтвердив викладені у заяві №б/н від 20.11.2014р. обставини можливими та допустимими доказами передбаченими ст.33 ГПК України, не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову, не обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову, тим самим не довів суду, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по виконанню зобовязань за договором позики №1-29-09/2011 від 29.09.2011р., а тому господарський суд відмовляє в задоволенні заяви Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД №б/н від 20.11.2014р. про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Хамілтон Фармс Холдінгз ЛТД №б/н від 20.11.2014р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" (вул. Залозецька, 35Б, с. Млинівці, Зборівський район, Тернопільська область, 47242, ідентифікаційний код 34285384) у межах позовних вимог в сумі 4992923,51 Євро, що еквівалентно 94972485,16 грн.

Ухвалу суду направати сторонам та представнику позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 01133)

Суддя М.С. Стадник