Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р. Справа № 927/1052/14

Позивач: Державне підприємство "Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха",

вул. Попудренка, 54, МСП-660, м. Київ, 02660

Відповідач: Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, вул. Леніна, 11, м. Городня, Чернігівська область, 15100

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Городнянському районі Чернігівської області,

вул. Радянська, 57, м. Городня, Чернігівська область, 15100

про стягнення 89751,52 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився (ОСОБА_1- представник, дов. № б/н від 29.07.2014 р. - присутній в судовому засіданні 30.07.14 р.)

Від відповідача: не з'явився (ОСОБА_2- представник, дов. № 01-29/1095 від 23.05.2014 р. - присутній в судовому засіданні 30.07.14 р.)

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 - головний спеціаліст, дов. № 3 від 07.07.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Відділу Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області про стягнення 89751,52 грн., з яких 79146,00 грн. боргу за надані послуги, 1424,63 грн. відсотків річних, 9180,89 грн. інфляційних нарахувань, а також 3422,02 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.07.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/1052/14, розгляд справи призначено на 30.07.14 р..

В судове засідання 30.07.14 р. зявились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

До початку судового засідання 30.07.14 р. через канцелярію суду представником позивача подані письмові пояснення б/н від 29.07.14 р. з доданими згідно переліку документами.

Пояснення з доданими до них документами долучені судом до матеріалів справи.

В поясненнях позивач зазначає, що відділом Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області порушені умови розділу 4 Договору № 70 від 01.11.13 р. Порядок здійснення оплати та припис ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, який передбачає, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Оскільки 20 листопада 2013 року між сторонами Договору (позивачем та відповідачем) був підписаний Акт надання послуг за Договором від 01.11.13 р. № 70 на суму - 79 146 грн. 00 коп., за яким було повністю виконано договірне зобов'язання позивачем, відповідач відповідно до розділу 4 Договору № 70 від 01.11.13 р., припису ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. за № 309, Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.08.2012р. за № 938 до 31 листопада 2013р. повинен був виконати фінансове зобов'язання перед позивачем.

Крім того, позивач повідомив про відсутність додаткових угод до Договору від 01.11.13 р. № 70, а також відсутність у провадженні господарських судів справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору.

Також до початку судового засідання 30.07.14 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позов № 01-29/1573 від 28.07.14 р. з доданими згідно переліку документами, який долучено судом до матеріалів справи.

У відзиві відповідач вважає вимогу позивача до відділу Держземагентства у Городнянському районі не зовсім правомірною та зазначає, що у своїй діяльності відділ Держземагентства у Городнянському районі керується Конституцією України, законами України та Положенням про відділ Держземагентства у Городнянському районі, пунктом 12 якого визначено, що відділ утримується за рахунок Державного бюджету, головним розпорядником коштів є Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Відповідач повідомив у відзиві, що Договір від 01.11.13 р. № 70 разом з додатками був зареєстрований в Управлінні державної казначейської служби України в Городнянському районі Чернігівської області 08.11.2013 p. пo загальному фонду КПКВК 2803030 „Проведення земельної реформи" КЕКВ 2240 „Оплата послуг (крім комунальних) ". Підписаний між сторонами 20 листопада 2013 року Акт надання послуг за Договором № 70 від 01.11.2013 р. також 21.11.2013 року був зареєстрований в УДКСУ у Городнянському районі Чернігівської згідно реєстру бюджетних фінансових зобов'язань № 63 від 20.11.2013 року. При цьому кошторисом були передбачені видатки на оплату робіт по Договору № 70. Так, на рахунку № 4188, який був призначений для КПКВК 2803030 „Проведення земельної реформи" були відкриті асигнування на виконання програм загального фонду державного бюджету відповідно до кошторису в сумі 122015,63 грн.

Відділом Держземагентства у Городнянському районі було надане платіжне доручення № 414 від 20.11.13 р. на суму 79146,00 грн. для оплати виконаних робіт, проте УДКСУ у 2013 році оплата проведена не була.

Рахунок № 8, який призначений для КПКВК 2803030 «Проведення земельної реформи" був закритий 02.01.2014 р., а 16.01.2014 р. був відкритий інший рахунок № 5008, який діє до даного часу.

Проте, Паспорт бюджетної програми на 2014 рік по загальному фонду по програмі КПКВК 2803030 „Проведення земельної реформи" до цього часу відсутній.

Таким чином, відповідач вважає, що невиконання взятих на себе зобов'язань виникло з незалежних від Держземагентства у Городнянському районі підстав, просить в разі задоволення позову в частині оплати робіт по Договору № 70 від 01.11.2013 р. значити, що оплата робіт має відбутися при умові затвердження по КПКВК 2803030 «Проведення земельної реформи" Паспорту бюджетної програми та отримання відділом Держземагенства у Городнянському районі відповідного кошторису та фінансування, а також просить суд в задоволенні позову в частині стягнення інфляційної складової боргу в сумі 9180,89 грн., 3% річних у розмірі 1424,63 грн., а також судових витрат відмовити в повному обсязі.

Представником відповідача до початку судового засідання 30.07.14 р. через канцелярію суду подані письмові пояснення по справі № 01-29/1572 та № 01-29/1574 від 28.07.14 р., які долучені судом до матеріалів справи.

В поясненнях № 01-29/1572 відповідач підтверджує, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між відділом Держземагентства у Городнянському районі Чернігівської області та Державним підприємством "Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха" про стягнення з відділу Держземагентства у Городнянському районі суму боргу за договором № 70 від 01.11.13 р. про надання послуг зі створення цифрових растрових карт по Городнянському районі Чернігівської області, яка складає 79146,00 грн., 9181,89 грн. інфляційних нарахувань, 1524,63 грн. відсотків річних, а також судових витрат та немає рішення цих органів з такого спору.

Також в поясненнях № 01-29/1574 відповідач інформує, що між відділом Держземагентства у Городнянському районі Чернігівської області та Державним підприємством "Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха" крім зазначених в позовній заяві правовідносин є правовідносини за договорами № 71, 72 від 01.11.13 р.. Додаткових угод до договору № 70 від 01.11.13 р. про надання послуг зі створення цифрових растрових карт по Городнянському районі Чернігівської області немає.

Крім того, до початку судового засідання 30.07.14 р. через канцелярію суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подані пояснення № 01-15/1036 від 25.07.14 р. щодо суті спору з доданими документами.

Пояснення разом з доданими до них документами долучені судом до матеріалів справи.

В поясненнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначає, що відповідачем було подано до УДКСУ у Чернігівській області для реєстрації Реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 62 від 08.11.2013 року разом з документами, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання за договором № 70 від 01.11.2013 року на суму 79146,00 грн. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року № 309 Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, відповідальним працівником Управління підтвердні документи було опрацьовано 08.11.2013 року та повернуто розпоряднику з відміткою "зареєстровано та взято на облік". Також 20.11.2013 року відповідачем було подано до УДКСУ у Чернігівській області для реєстрації Реєстр бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 63 від 20.11.2013 року разом з підтвердними документами на суму 79146,00 грн., який було також опрацьовано відповідальним працівником Управління 20.11.2013 року та повернуто розпоряднику з відміткою "зареєстровано та взято на облік".

Як зазначено в поясненнях третьої особи, платіжне доручення № 414 від 20.11.2013 року на суму 79146,00 грн., надане для проведення видатків за вищевказаним договором, було надано до Управління 21.11.2013 року та прийнято до виконання. Станом на 31.12.2013 року видатки за платіжним дорученням № 414 не здійснювалися.

Станом на 25.07.2014 року відділом Держземагентства у Городнянському районі Чернігівської області не надавались до Управління документи для перереєстрації та проведення платежів за вищевказаним договором.

Бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання відділу Держземагентства у Городнянському районі Чернігівської області на суму 79146,00 грн. обліковуються органами Казначейства в бухгалтерському обліку виконання бюджетів та відображаються у звітності про виконання бюджетів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначає, що позивач не є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів, не перебуває на обслуговуванні в Управлінні та відповідно не знаходиться у договірних відносинах з Управлінням. Тому в даному випадку у УДКСУ у Чернігівській області відсутні зобов'язання перед Державним підприємством Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха.

Посилаючись на ст. 43 Бюджетного кодексу України та Положення про єдиний казначейський рахунок, затвердженого наказом Державного казначейства України від 26.06.2002 № 122, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повідомляє, що наповнення єдиного казначейського рахунку, за рахунок якого проводяться усі видатки розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів не залежить від Управління та здійснюється органами, що контролюють справляння надходжень бюджету, які повинні забезпечувати своєчасне та в повному обсязі надходження до державного та місцевих бюджетів податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів відповідно до законодавства. При проведенні видатків розпорядників і одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів УДКСУ в першу чергу та стислі терміни забезпечує виконання захищених статей видатків, перелік яких визначений частиною 2 статті 55 Бюджетного кодексу України, а саме виплату заробітної плати, стипендії, оплату комунальних послуг та енергоносіїв, продуктів харчування, медикаментів тощо, враховуючи наповнення єдиного казначейського рахунка органами, що контролюють справляння надходжень бюджету. При цьому, видатки відділу Держземагентства у Городнянському районі Чернігівської області для перерахування коштів за надання послуг із створення цифрових растрових карт до категорії захищених видатків не належить.

На підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні з 30.07.14 р. по 20.08.14 р. оголошувалась перерва.

В судове засідання 20.08.14 р. з'явився уповноважений представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Уповноважені представники позивача та відповідача в судове засідання 20.08.14 р. не з'явились.

Про дату, час і місце проведення судового засідання 20.08.14 р. позивача та відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 (а.с.109, 111).

До початку судового засідання 20.08.14 р. через канцелярію суду представником відповідача подані:

- клопотання № 01-29/1597 від 30.07.14 р. про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії кошторису на 2013 рік; копії плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2013 рік. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

- клопотання (факсограма) № 01-29/1807 від 19.08.14 р. про розгляд справи без участі представника відділу Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, яке долучено судом до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 20.08.14 р. через канцелярію суду представником позивача подано письмове клопотання № 9-7/271 від 13.08.14 р. про розгляд справи без участі представника ДП "Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха", яке долучено судом до матеріалів справи.

Крім того до початку судового засідання 20.08.14 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява № 9-7/272 від 13.08.14 р. про зменшення позовних вимог та повернення судового збору, яка долучена судом до матеріалів справи.

В заяві позивач повідомляє про зменшення розміру позовних вимог та просить суд зняти з розгляду у справі № 927/1025/14 позовні вимоги про стягнення з відповідача за несвоєчасне виконання фінансових зобовязань за Договором № 70 від 01.11.13 р. інфляційної складової боргу в сумі 9180,89 грн. та 3% річних в сумі 1424,63 грн., натомість позовну вимогу про стягнення з відповідача суми боргу за Договором №70 від 01.11.2013р. про надання послуг із створення цифрових растрових карт по Городнянському району Чернігівської області, яка складає - 79 146,00 грн. позивач залишає без змін та просить суд задовольнити.

Окрім цього, відповідно до положення ст. 7 Закону України Про судовий збір враховуючи зміст вказаної заяви та розмір платежу в доданому до позовної заяви платіжному дорученні №1910 від 24.06.2014 про сплату судового збору в сумі 3422,02 грн., позивач просить винести ухвалу про повернення надмірно сплаченої суми судового збору позивачеві у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Як зазначено в п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 приписи частини четвертої статті 22 ГПК, передбачаючи право позивача, зокрема, на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження зі справи підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку. Якщо ж позовна заява містить тільки одну вимогу, то відмова позивача від її частини має розглядатися як зменшення розміру позовної вимоги.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зміст поданої позивачем заяви та матеріали справи, суд розцінює вказану заяву позивача № 9-7/272 від 13.08.14 р. як заяву про відмову позовних вимог в частині стягнення відсотків річних та інфляційних нарахувань.

Суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено основні процесуальні права та обов'язки сторін.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Стаття 78 цього Кодексу містить норми, які регулюють дії суду та сторін у випадку, зокрема, відмови позивача від позову.

Так, статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, яка підписується позивачем та долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Таким чином, якщо позивач заявив про відмову від позову, суд повинен роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії, та перевірити повноваження представників на вчинення відповідних процесуальних дій.

Наслідком відмови позивача від позову відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України є припинення провадження у справі. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 зазначеної статті господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, в поданій позивачем заяві № 9-7/272 від 13.08.14р. про зменшення позовних вимог та повернення судового збору (про відмову від позовних вимог в частині стягнення відсотків річних та інфляційних нарахувань) не зазначено, що позивачу відомі наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, судом роз'яснюється позивачу, що згідно ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що у п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. зазначено: Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Документи, витребувані ухвалою суду від 16.07.14 р., позивачем надані суду не в повному обсязі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи, відсутність представників позивача та відповідача в судовому засіданні, приймаючи до уваги подану позивачем заяву про відмову від частини позовних вимог, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення дотримання прав і охоронюваних законом інтересів сторін, участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 09 вересня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Повторно зобов'язати позивача надати завчасно до початку судового засідання (до 05.09.14 р.):

- оригінали фіскальних чеків від 07.07.14 р. № 5581 та № 5582;

- письмові пояснення із зазначенням норм діючого законодавства щодо визначеного Договором № 70 від 01.11.13 р. порядку та строку оплати наданих послуг;

- належні та допустимі докази на підтвердження надсилання на адресу відповідача та отримання (неотримання) останнім вимог № 9/7/630 від 24.12.13 р. та № 9-7/170 від 03.06.14 р.;

3. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

4. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії розгляду справи.

Суддя Селівон А.М.