номер провадження справи 19/146/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 Справа № 908/5229/14

За позовом фізичної особи ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО» (69089, м. Запоріжжя, вул. Сковороди, 19)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

фізична особа ОСОБА_2 (69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, 41, кв. 46)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Державний реєстратор Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1-А)

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 (Договір про надання правової допомоги № 5/194 від 09.09.14.)

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи-1: ОСОБА_4 представник за довіреністю № б/н від 03.12.14.

Від третьої особи-2: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 25.11.14. звернулась фізична особа ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО» про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО»,оформлені протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНПСОРТНА КОМПАНІЯ «ГРАНД-АВТО» № 1/11 від 30.03.11., щодо введення до складу учасників Товариства ОСОБА_2 перерозподілу статутного капіталу Товариства між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 по 50 часток кожному, що дорівнює 22000,00 грн., затвердження нової редакції Статуту Товариства, залишення директором Товариства ОСОБА_5.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.14. порушено провадження у справі № 908/5229/14, справі присвоєно номер провадження 19/146/14, судове засідання призначено на 11.12.14. о 11-00.

Представником третьої особи-1 через канцелярію господарського суду 11.12.14. на підставі ч. 6 ст. 811 ГПК України подано письмову заяву про здійснення фіксування судового процесу, відповідно до якого представник третьої особи-1 просить суд здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проведення судового засідання 11.12.14. у справі № 908/5229/14 здійснювалось за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Документообіг спеціалізованих суддів».

Від позивача через канцелярію господарського суду 11.12.14. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО», оформлені протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНПСОРТНА КОМПАНІЯ «ГРАНД-АВТО» № 1/11 від 30.03.11., щодо введення до складу учасників Товариства ОСОБА_2, перерозподілу статутного капіталу Товариства між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 по 50 часток кожному, що дорівнює 22000,00 грн., затвердження нової редакції Статуту Товариства, залишення директором Товариства ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що

позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до розгляду уточнену позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні 11.12.14. підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд позов фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Від третьої особи-1 через канцелярію господарського суду 11.12.14. надійшла заява про застосування строку позовної давності, відповідно до якої третя особа-1 просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки рішення, які оскаржують ся були прийняті 30.03.11. але позивач звернувся до суду 25.11.14., тобто більше ніж за три роки з моменту прийняття органом управління відповідача рішень що оскаржуються.

Від третьої особи-1 через канцелярію господарського суду 11.12.14. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких третя особа-1 проти позову заперечує, оскільки відсутні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, передбачених практикою вищих судових інстанціях в аналогічних спорах.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 11.12.14. заперечив проти задоволення позовних вимог фізичної особи ОСОБА_1.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 11.12.14. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалам справи.

Представник відповідача в судове засідання 11.12.14. не зявився, але від нього через канцелярію господарського суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнає позовні вимоги та зазначає, що не може забезпечити явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 11.12.14. не зявився, але від нього через канцелярію господарського суду 09.12.14. надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи-2. Крім того, Державний реєстратор Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції зазначив, що до державного реєстратора не надходили судові рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не зявився, а також враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання третьої особи-1 та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи 908/5229/14 відкласти на 23.12.14. о 14-30.

2. Зобовязати відповідача надати суду докази повідомлення фізичної особи ОСОБА_1 про час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СПРІНТ-АВТО» 30.03.11. та питань, визначених по порядку денному зазначених загальних зборів та письмові пояснення з цього приводу.

3. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву, документів витребуваних ухвалою суду, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарсько процесуального кодексу України.

4. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони та третіх осіб направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Витребувані судом документи надати суду до 22.12.14. При наданні документів посилатись на справу № 908/5229/14 судді Давиденко І.В.

Суддя І.В. Давиденко