ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Запоріжжя

11.06.14 р. 11 год. 20 хв. Справа № 13/147/07-АП-11/273/08-АП

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітрон» (вул. Новобудов, буд. 9, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69076, )

до відповідача: Державна податкова інспекція в Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (вул. Гудименка, буд. 10-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69114, )

у присутності представників:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 дов. № 1351/10/08-10-31-10 від 02.10.2013р.

про: визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Запорізької області надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сітрон» про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя № /0 від 12.09.2006р., № /1 від 18.10.2006р., № /2 від 29.11.2006, № /3 від 14.02.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість.

27.02.2007р. на підставі ст. ст. 104-107 і п. 6 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» від 06.10.2005р. №2953-ІV) порушено провадження в адміністративній справі і призначено судове засідання.

Ухвалою від 09.04.2008р. справа прийнята до розгляду даним складом суду.

Ухвалою від 30.09.2009р. провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням по справі №13/148/07-АП-11/272/08-АП за позовом за позовом ТОВ «Сітрон» про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя № /0 від 12.09.2006р., № /1 від 18.10.2006р., № /2 від 29.11.2006р., № /3 від 14.02.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток.

У звязку з неявкою повноважних представників сторін в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що податкова інспекція безпідставно дійшла до висновку про недійсність правочину укладеного на придбання брухту міді у ПП «Прімакс» внаслідок визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку останнього. Цей договір укладений у повній відповідності з чинним законодавством України, в судовому порядку недійсним не визнано, товар передано за накладними та оплачено коштами, при цьому податковий кредит позивачем сплачено постачальнику у повному обсязі.

На дату укладання та виконання договору, а також на дату видачу податкових накладних ПП «Прімакс» перебувало на податковому обліку як платник ПДВ. На думку позивача, визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів та свідоцтва платника ПДВ не тягне за собою недійсності вчинених ним правочинів з іншими особами.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує, стверджує, що висновки, викладені в акті перевірки цілком відповідають чинному законодавству, а податкові повідомлення рішення винесені законно та обґрунтовано.

У звязку з тим, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-747/05р від 20.01.2005р. установчі документи та Свідоцтво платника ПП «Прімакс» визнані недійсними з 28.04.2004р., документи за якими позивачем сформовано склад валових витрат не можна вважати належними підставами для формування податкового кредиту.

Враховуючи зазначене, на порушення п.1.7 пп. 7.2.4, п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, ТОВ «Сітрон» занижено податок на додану вартість за січень 2005р. в сумі 77303 грн.

У задоволенні адміністративного позову просить відмовити повністю.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя була проведена виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітрон» за період з 01.10.2004 року по 31.03.2006 року, за результатами якої складено ОСОБА_1 № 37-23-31491053 від 06.09.2006 року.

На підставі ОСОБА_1 перевірки № 37-23-31491053 від 06.09.2006 року Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 12.09.2006 року, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 115954,50 грн., у тому числі: основний платіж в сумі 77303,00 грн. та штрафні санкції в сумі 38651,50 грн.

На вказане повідомлення-рішення ТОВ «Сітрон» подано первинну скаргу за № 35 від 05.10.2006р., яка була розглянута Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя та згідно Рішення про результати розгляду первинної скарги №8923/10/31-011 від 18.10.2006р. залишена без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 12.09.2006р. № /0 - без змін. За результатами розгляду первинної скарги Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення № /1 від 18.10.2006 року.

На вказані повідомлення-рішення ТОВ «Сітрон» подано повторну скаргу за № 37 від 03.11.2006р., яка була розглянута Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області та згідно Рішення про результати розгляду повторної скарги № 4055/10/25-020 від 29.11.2006р. залишена без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 18.10.2006р. № /1 без змін. За результатами розгляду повторної скарги Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення № /2 від 29.11.2006 року.

На вказані повідомлення-рішення ТОВ «Сітрон» подано повторну скаргу за № 39 від 15.12.2006р., яка була розглянута Державною податковою адміністрацією України та згідно Рішення про результати розгляду повторної скарги № 1414/6/25-0215 від 14.02.2007р. залишена без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 29.11.2006р. № /2 без змін. За результатами розгляду повторної скарги Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення № /3 від 14.02.2007 року.

Висновків про завищення податкового кредиту ПДВ за січень 2005 року в сумі 77303 грн. податковий орган дійшов, з огляду на наступне:

Перевіркою встановлений факт укладання позивачем (в якості покупця) з ПП «Прімакс» (в якості продавця) договору купівлі-продажу брухту міді № 55/04 від 01.06.2004р.

Як зазначає відповідач в ході проведення планової документальної перевірки ТОВ «Сітрон», ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя надано запит до ДПІ у м. Кіровограді № 4209/7/23-211 від 10.08.2006р. про проведення зустрічної перевірки ПП «Прімакс».

16.08.2006р. від ДПІ у м. Кіровограді отримано відповідь № 2126/7/23-6 від 15.08.2006р. та копію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2005р. по справі № 2-747/05р., яким суд вирішив визнати установчі документи та Свідоцтво платника Приватного підприємства «Прімакс» недійсними з моменту перереєстрації на ОСОБА_2, тобто з 28.04.2004р.

З врахуванням даної обставини податковий орган дійшов висновку, що платіжні доручення, податкові накладні та інші первинні документи, видані ПП «Примакс» на виконання угоди купівлі-продажу № 55/04 від 01.06.2004р. не є належною підставою для формування податкового кредиту та віднесення витрат позивача до складу валових витрат, оскільки контрагент позивача з 28.04.2004р. вже не був платником податків.

Суд не погоджується з висновками податкового органу, оскільки визнання недійсними документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку само по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Виключення платників податку на додану вартість з Реєстру платників ПДВ здійснюється в порядку, передбаченому пунктом 25 Положення про реєстр платників податку на додану вартість (затвердженого наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за № 208/4429).

Наведеним пунктом (у редакції, яка діяла на дату винесення Ленінським районним судом Кіровограду рішення відносно ПП «Прімакс») визначені дії чи події, які визначають дату виключення платника з реєстру.

Рішення судів у спірних відносинах є дією, з якою Положенням визначається дата виключення із реєстру. Пунктом 25.2 Положення визначено, що датою виключення із Реєстру є відповідна дата прийняття рішення суду.

Таким чином, ПП «Прімакс» в момент видачі податкових накладних та в момент виникнення у нього податкових зобовязань за договором з позивачем було зареєстровано в якості платників податку на додану вартість.

Відповідно до п. 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, яка діяла у період, що перевірявся) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з п. 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, єдиними підставами для визначення правомірності віднесення витрат по сплаті податку до складу податкового кредиту є перерахування коштів в оплату товарів та підтвердження цих витрат належним чином оформленими податковими накладними.

Факт купівлі-продажу обумовленого договором № 55/04 від 01.06.2004р. товару підтверджений належним чином складеними документами, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними, підтверджують здійснення відповідних господарських операцій.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що сума податкового кредиту позивача сформована на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ПП «Прімакс».

Крім того, Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлює солідарну відповідальність платників ПДВ. Якщо якесь підприємство допустило порушення податкового законодавства, відповідальність несе тільки те підприємство, яке допустило це порушення (тобто особа, винна у порушені податкового законодавства).

Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014р. у справі № 11/272/08-АП за позовом ТОВ «Сітрон» до ДПЦ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій про податку на прибуток, адміністративний позов задоволено. В ході розгляду апеляційної скарги досліджувались відносини між позивачем та ПП «Прімакс» за договором Купівлі-продажу № 55/04 від 01.06.2004р. Так, зокрема в постанові зазначено, що «…предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для формування валових витрат; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання та реалізації договору купівлі-продажу контрагент позивача ПП «Прімакс» мало зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, зареєстровано як платник податку на додану вартість.»

Також слід звернути увагу, що постановою господарського суду Запорізької області від 10.04.2007р. у справі № 3/141/07-АП, залишеною в силі постановою суду апеляційної інстанції, визнано недійсною угоду купівлі-продажу брухту міді № 55/04 від 01.06.2004р. Проте, постановою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2010р. касаційну скаргу ТОВ «Сітрон» задоволено, рішення першої та апеляційної інстанцій по справі № 3/141/07-АП скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2010р. в задоволенні позову ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання недійсною угоди купівлі-продажу між ТОВ «Сітрон» та ПП «Прімакс» № 55/04 від 01.06.2004р. відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011р. апеляційна скарга ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції від 04.11.2010р. без змін.

Відповідно до частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином відповідачем безпідставно зменшено податковий кредит, донараховані суми податку на додану вартість та застосовані штрафні санкції.

Позовні вимоги законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, п. 6 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» від 06.10.05р. №2953-ІV), -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя № /0 від 12.09.2006р., № /1 від 18.10.2006р., № /2 від 29.11.2006, № /3 від 14.02.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість.

Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сітрон» (вул. Новобудов, буд. 9, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69076, ) 13 (тринадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

В судовому засіданні 11.06.2014р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови, у повному обсязі постанова складена, 12.06.2014р.

Суддя Гончаренко С.А.