ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" липня 2014 р.Справа № 6/43/5022-615/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву ТзОВ "Терномед" про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання у справі №6/43/5022-615/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Терномед" (вул. Микулинецька, 11, м.Тернопіль, 46000)

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу "Іскра" (вул. Гайова, 33, м.Тернопіль,46000)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ( вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль).

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинних забудов та стягнення 2369 грн. заподіяної шкоди.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2;

Відповідача: не зявився;

Третьої особи: не зявився.

Суть справи:

21 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Терномед" звернулось в господарський суд Тернопільської області із заявою №22 від 20.05.2014 р. про поновлення строку для предявлення виконавчих документів по справі №6/43/5022-615/2011 до виконання, у зв'язку із пропуском з поважних причин терміну для предявлення наказів до виконання.

Обґрунтовуючи звернення до господарського суду заявник вказує на те, що боржник ОСОБА_1 кооператив "Іскра" в особі голови кооперативу ОСОБА_3 дав зобов'язання ВАТ "Терномед" добровільно виконати накази господарського суду Тернопільської області від 25.07.2011 року по справі №6/43/5022-615/2011, що також підтверджується письмовим зобовязанням боржника від 11.10.2012р..

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.05.2014р. призначено судове засідання на 19.06.2014р., яке відкладалося на 03.07.2014р.

Боржник (відповідач) та третя особа явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили та причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких клопотань не подавали.

Представник стягувача в судових засіданнях 19.06.2014 р. та 03.07.2014 р. підтримав доводи, викладені в заяві про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання, просив задоволити вказану заяву, пояснюючи, що після видачі наказів господарського суду, на початку відбулась зміна назви заявника з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство. Потім публічне акціонерне товариство було реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "Терномед", яке є правонаступником акціонерного товариства (п.1.1 статуту стягувача). Додатково, товариством надано суду письмове зобовязання боржника від 11.10.2012р., яким голова гаражного кооперативу ОСОБА_3 зобовязується добровільно з 11.10.2012 р. по 11.04.2013 р. звільнити земельну ділянку ВАТ "Терномед" від самочинної забудови гаражів кооперативу "Іскра", та засвідчені копії постанов Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.10.2012 за №33959321 і від 26.10.2012р. за №33959536.

Розглянувши заяву, оцінивши докази, подані на її обґрунтування, заслухавши пояснення представника стягувача, суд відмовляє у задоволенні заяви, виходячи з такого:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилася справа № 6/43/5022-615/2011, порушена за позовом Відкритого акціонерного товариства "Терномед" до відповідача ОСОБА_1 кооперативу "Іскра", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинних забудов та стягнення 2369 грн. заподіяної шкоди.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04 липня 2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Терномед" задоволено та постановлено гаражному кооперативу "Іскра" звільнити земельну ділянку площею 0,0419 га., що перебуває у постійному користуванні Відкритого акціонерного товариства "Терномед" і розташована по вул. Гайова, 33 в м.Тернопіль, шляхом знесення збудованих на ній будівель; стягнути з ОСОБА_1 кооперативу "Іскра" на користь Відкритого акціонерного товариства "Терномед" 2369 грн. заподіяної шкоди, 187 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

25.07.2011р. місцевим господарським судом, в порядку ст.116 ГПК України, видано відповідні накази на примусове виконання рішення. Строк пред"явлення наказів до виконання визначено в 1 рік, а саме до 22.07.2012 року включно.

Матеріали справи свідчать, що на підставі заяв стягувача №48 і №49 від 30.07.2012 року державним виконавцем Другого відділу ДВС ТМУЮ винесено 23.08.2012р. постанови про відкриття виконавчого провадження за №33959321 та №33959536 з примусового виконання наказів господарського суду №6/43/5022-615/2011 від 25.07.2011р.

Однак, в жовтні 2012 року державний виконавець, відповідно до заяв стягувача від 10.10.2012 р., виніс постанови про повернення виконавчого документа товариству "Терномед" від 11.10.2012 р. за №33959321 та від 26.10.2012р. за №33959536 і в яких вказано, що згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього закону. А також, у вказаних постановах зазначено, що стягнення за наказами господарського суду Тернопільської області від 25.07.2011року по справі №6/43/5022-615/2011 не проводилося.

За твердженнями стягувача його заяви (адресовані ДВС) про повернення виконавчих документів мотивовані тим, що в жовтні 2012 року боржник зобовязувався добровільно звільнити земельну ділянку до 11.04.2013 року (заява ГК "Іскра" від 11.10.2012 р.)

Після закінчення цього строку (11.04.2013р.) ГК "Іскра" земельну ділянку не звільнив, судові витрати не відшкодував. Але стягувач повторно не звертався в органи ДВС за примусовим виконанням судового рішення, подавши в травні 2014 року заяву про відновлення термінів предявлення наказів до виконання.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків визначено ст.ст. 50 - 53 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, під поважними причинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали стягувачу своєчасно, в передбачений законом строк, пред'явити наказ до виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Слід зауважити, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Обґрунтовуючи заяву позивач (стягувач), як на причину пропуску пред'явлення наказів суду по справі №6/43/5022-615/2011 від 25.07.2011року до виконання, посилається на те, що боржник письмово та в усній формі неодноразово зобовязувався виконати зазначені судові накази, однак після спливу встановленого строку їх не виконав.

Проте, такі обґрунтування стягувача суд оцінює критично.

З урахуванням приписів ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (про переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання у серпні-жовтні 2012 року), термін звернення наказів господарського суду Тернопільської області від 25.07.2011 р. закінчився ще у жовтні 2013 року.

Протягом року після винесення постанов ДВС від 11.10.2012 р. та від 26.10.2012 р. про повернення виконавчих документів стягувачеві, накази до примусового виконання жодного разу не предявлялись.

При цьому, стягувачем не доведено наявності в цей період обставин, які є обєктивно непередбачуваними, не залежали від його волевиявлення чи були повязані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасної подачі наказів в органи ДВС.

Не є доказом існування перелічених обставин письмове зобовязання боржника від 11.10.2012 року щодо добровільного виконання до 11.04.2013 р. одного з наказів господарського суду Тернопільської області від 25.07.2011 р.

Однак, воно не торкається зобовязання сплатити на користь Товариства "Терномед" 187 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (про продовження строку на стягнення яких також йдеться в клопотанні стягувача) та з огляду на те, що після 11.04.2013 р. заявник не звертався до державного виконавця за примусовим звільненням земельної ділянки.

Таким чином, наведені позивачем обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки матеріали, котрі долучені до заяви, вказують насамперед про бездіяльність Товариства щодо своєчасного звернення з приводу виконання судових наказів.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене вище, а також зважаючи на наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви через відсутність поважних причин, за яких відновлюється пропущений строк.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 50-53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ "Терномед" №22 від 20.05.2014р. (вх.№10131 від 21.05.2014р.) про поновлення строку предявлення наказів до виконання відмовити.

Суддя І.П. Шумський