ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.2014 Справа № 905/8313/13

Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М. розглянувши матеріали:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське АТП"
пророзстрочку виконання судового рішення
у справі№905/8313/13
за позовомПриватного підприємства "Кіа-Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільске АТП"
про стягнення 231250,05грн.
Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю; Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.01.2014 позовні вимоги Приватного підприємства "Кіа плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське АТП" задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське АТП" на користь Приватного підприємства "Кіа плюс" основний борг у розмірі 228799,00грн., пеню 915,20грн., 1535,85грн.- з% річних, а всього 231250,05грн., а також відшкодовано судовий збір у розмірі у розмірі 4625грн.

07.05.2014 на виконання вказаного рішення суду господарським судом Донецької області виданий наказ по справі №905/8313/13.

05.06.2014 до господарського суду Донецької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське АТП" по справі №905/8313/13 про відстрочку виконання судового рішення строком на 12 місяців рівними частками.

На підставі автоматичного розподілу заяву та справу передано на розгляд суду ОСОБА_3

Ухвалою суду від 06.06.2014 призначено судове засідання на 16.06.2014.

В судове засідання зявились представники позивача та відповідача.

Відповідач підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду та просив її задовольнити. Заява мотивована тяжким фінансовим становищем відповідача, наявності на підприємстві кредиторської, дебіторської заборгованості, заборгованості із заробітної плати, зменшення власного капіталу.

Позивач проти задоволення позову заперечував вказував не відсутність дій з боку відповідача направлених на сплату заборгованості, наявності на підприємстві кредиторської та дебіторської заборгованості, відсутності обігових кошів та важкий фінансовий стан.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, позивача дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2014 з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликомсторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 відстрочка виконання рішення суду це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення за приписом п.7.2 постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами у справі є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Судом встановлено, що наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, наявність заборгованості перед іншими кредиторами та відсутність коштів у повному обсязі необхідних для погашення заборгованості, не є тими об'єктивними, виключними обставинами, які в свою чергу є підставою для відстрочення виконання судового рішення, з урахуванням наступного.

Надані відповідачем документи та пояснення представника свідчать про невиконання своїх грошових зобовязань не тільки перед позивачем а й перед іншими кредиторами, перед працівниками.

Представлені відповідачем документи та баланс підприємства висвітлюють тільки наслідки господарського діяльності підприємства, яка ведеться на власний ризик, наявність заборгованості підприємства перед іншими кредиторами не є підставою для невиконання рішення суду і свідчить тільки про тривале невиконання відповідачем рішень суду та взятих зобовязань та порушення норм чинного законодавства.

Таким чином, важке фінансове становище заявника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Обґрунтовуючи термін надання розстрочки, відповідач не надав доказів на підтвердження того, що протягом наступних 12 місяців ситуація на підприємстві істотно зміниться на краще, підприємство отримає прибуток, фінансування, додаткові інвестиції тощо, у достатньому розмірі та матиме можливість сплатити позивачу існуючу суму боргу.

Крім того, суд звернути увагу на те, що відповідач не вчинив жодних дій хоча б часткове виконання рішення суду, а також на те, зо на за період з 2013 року по червень 2014 року економічні показники в державі значно змінились, зокрема інфляційні процеси в державі, зміна курсу валют до гривні, політичні процеси, у зв'язку з чим, невиконання відповідачем протягом тривалого часу рішення суду вже значною мірою порушило та порушить матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Таким чином, суд не знаходить обставин, що забезпечать виконання рішення суду за умови його розстрочки. Разом з тим, судом взято до уваги пояснення позивача щодо погіршення наслідків його господарської діяльності в результаті невиконання відповідачем взятих по договору грошових зобовязань з 2013 року.

З огляду на викладене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Добропільске АТП" у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області до 24.01.2014 по справі №905/8313/13.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Добропільске АТП" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2014 по справі №905/8313/13 на 12 місяців.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Огороднік