ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2014 року Справа № 922/361/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши зауваження відповідача ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 14 травня 2014 року у справі № 922/361/14

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків;

2) Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", м. Харків,

до Приватного підприємства фірми "Антей", м. Харків,

про стягнення 9435,84 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 року у справі № 922/361/14 апеляційну скаргу Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.05.2014 року об 11:30.

Ухвалою апеляційного суду від 14.05.2014 року, враховуючи неявку позивача та 1-ої третьої особи, колегія суддів вирішила за необхідне відкласти розгляд справи на 16.06.2014 року о 10:00 - для формування обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення і забезпечити явку в судове засідання.

Через канцелярію суду ППФ "Антей" надав зауваження на протокол судового засідання від 14.05.2014 року, в якому викладено, що головуючий у судовому засіданні зазначив, що від НТУ "Харківський політехнічний інститут" надійшли додаткові письмові пояснення до скарги, які оголошено останнім у судовому засіданні.

Після цього головуючий суддя зазначив про необхідність надсилання наданих додаткових пояснень іншим учасникам процесу і колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

На думку відповідача, процедура ведення судового засідання здійснена при грубому порушенні судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 74, 99 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши зазначене зауваження на протокол судового засідання від 14.05.2014 року, колегія суддів дійшла висновку про відхилення зауваження відповідача, виходячи з наступного.

Згідно приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду трьома суддями суддею, головуючим у засіданні.

Частиною 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України передбачене право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, знайомитись з протоколом і протягом пяти днів після його підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неправильностей або неповноти протоколу.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із зауваженням на протокол судового засідання від 14 травня 2014 року, в якому посилається на допущення в зазначеному протоколі неточності, а саме, відповідач зазначає, що колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи для надсилання третьою особою додаткових пояснень іншим учасникам процесу.

Проте, як зазначає відповідач, протокол судового засідання від 14.05.2014 року не містить інформації щодо підстави відкладення розгляду справи, натомість, містить інше обґрунтування відкладення розгляду справи, яке не обговорювалось учасниками судового процесу, а саме: незявлення у судове засідання представника позивача та 1-ої третьої особи.

Згідно ч. 6 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом пяти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

З матеріалів справи вбачається, що протокол судового засідання від 14.05.2014 року у справі №922/361/14 було виготовлено та підписано в межах 3-денного строку, встановленого ч. 4 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, та внесено до системи Діловодство спеціалізованого суду.

Відповідно до ч. 1-4 ст. ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Дослідивши протокол судового засідання, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що він містить усі передбачені ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України вимоги, в т.ч. зазначено дату судового засідання, маються підписи секретаря судового засідання та судді, стисло викладено позиції учасників судового процесу.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в мажах строків, встановлених статтею 69 Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Отже, на підставі наведеного, колегія суддів не вбачає невідповідності протоколу нормам Господарського процесуального кодекс України.

В даному протоколі колегія суддів визначила в якості підстави для відкладення розгляду справи саме неявку позивача та 1-ої третьої особи в засідання суду, а не надання додаткових пояснень НТУ «ХПІ», про що чітко зазначено в протоколі судового засідання від 14.05.2014 року, підписаному колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду.

У той час, як твердження відповідача про відкладення розгляду справи в звязку з не надсиланням апелянтом на адресу інших учасників процесу копій додаткових пояснень до скарги є лише припущенням відповідача, не підтвердженим матеріалами справи.

Слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодекс України передбачено право сторін на ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи те, що протокол не суперечить нормам Господарського процесуального кодекс України, колегія суддів вважає, що відповідач у своїх зауваженнях на протокол безпідставно вказує на неправильне застосування норм процесуального права в зазначеному протоколі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для прийняття поданих відповідачем зауважень на протокол судового засідання від 14.05.2014 року, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5, 6 ст. 811, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити зауваження відповідача на протокол судового засідання від 14 травня 2014 року у справі № 922/361/14.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.