ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.Справа № 924/291/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „УКРСОЦБАНК, м. Київ

до 1. Приватного підприємства „Укр-Петроль, м. Володимир-Волинський, Волинська область;

2. Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл, м. Хмельницький

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський, Волинська область;

2. Комунального підприємства „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 укладений 28.09.2012 року між Закритим акціонерним товариством „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл та Приватним підприємством „Укр-Петроль посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за номером 1378 з моменту його укладення

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 17.12.2013 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3 за довіреністю №165 від 01.04.2014 р.;

від відповідача-2: ліквідатор ОСОБА_4

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 укладений 28.09.2012р. між Закритим акціонерним товариством „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл та Приватним підприємством „Укр-Петроль, посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за номером 1378 з моменту його укладення.

Представник позивача в засідання суду 17.04.2014 р. прибув, позовні вимоги підтримав та надав суду клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що своїй позовній заяві позивач просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу, який було укладено на виконання плану санації в рамках справи про банкрутство ЗАТ „ХКФ „Кондфіл.

Однак, позивач не має можливості надати суду копію спірного Договору купівлі-продажу, оскільки у нього відсутня його копія з причин того, що Банк не є учасником даного правочину.

Договір купівлі-продажу укладений між ЗАТ „ХКФ „Кондфіл (Продавець) та ПП „Укр-Петроль (Покупець). Отже, відповідач-1 та відповідач-2 має по одному примірнику договору купівлі-продажу та можуть надати його суду.

Позивач зазначає, що оскільки предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно, договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню (ст.675 Цивільного кодексу України). Зазначений вище договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1, який є третьою особою по даній справі. Отже примірник договору купівлі-продажу наявний у приватного нотаріуса та зберігається в архіві, який у відповідності до закону України „Про нотаріат зобов'язаний вести нотаріус. Договір купівлі-продажу може підтвердити обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги Банку (найменування об'єкту продажу, ціна продажу, наявність згоди іпотекодержателя).

Отже, виходячи з вищевикладеного, позивач з об'єктивних причин позбавлений права надати суду копію договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 від 28.09.2012 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.22,38 ГПК України позивач просить суд витребувати у Приватний нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (адреса: 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Поштова, 1) копію договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 від 28.09.2012 р. укладеного між ЗАТ „КФ „Кондфіл та ПП „Укр-Петроль посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним №1378, та долучити до справи, а оригінал надати для огляду в судовому засіданні.

Крім того, позивачем в порядку ст.ст.22,90 ГПК України подано письмове клопотання від 17.04.2014р., відповідно до якого повідомив, що Хмельницьке БТІ не виконало вимоги ухвал суду щодо подання копій інвентарної справи на нерухоме майно по вул. Шевченка,69 у м. Хмельницькому, тому просить суд винести окрему ухвалу у відношенні керівника КП „Хмельницьке міське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5.

Крім того, просить зобов'язати керівника КП „Хмельницьке міське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 розглянути окрему ухвалу господарського суду Хмельницької області щодо зловживання КП „Хмельницьке міське бюро технічної інвентаризації процесуальними правами, вжити заходи щодо недопущення у майбутньому зазначених в окремій ухвалі порушень процесуального законодавства з боку Комунального підприємства „Хмельницьке міське бюро технічної інвентаризації.

Також, зобов'язати керівника КП „Хмельницьке міське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 вжити заходи щодо виконання вимог ухвали господарського суду Хмельницької області від 04.03.2014 у справі №924/291/14 стосовно надання належним чином завіреної копії інвентаризаційної справи щодо об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в засідання суду 17.04.2014р. прибув, усно повідомив суду, що спірний договір купівлі-продажу у позивача на даний час відсутній. Крім того, підтримав подане до суду 02.04.2014 р. клопотання за вих.№55 від 28.03.2014 р. про припинення провадження у справі в порядку ст.80 ГПК України.

Представник відповідача-2 в засідання суду 17.04.2014р. прибув, надав суду письмовий відзив від 17.04.2014р., відповідно до якого повідомив, що під час проведення процедури санації ЗАТ „ХКФ „Кондфіл арбітражним керуючим ОСОБА_6 було реалізовано частину активів підприємства. Зокрема в процедурі санації було реалізовано частину нерухомого майна яке належало ЗАТ „ХКФ „Кондфіл та перебувало в іпотеці у ПАТ „Укрсоцбанк (іпотечний договір від 02.04.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за номером 2457) а саме: 37/100 нежилого приміщення складу сировини та котельні по вул. Шевченка, 69 в місті Хмельницькому.

З метою передачі ліквідатору бухгалтерської та фінансової документації, правовстановлюючих документів, а також печаток та штампів Банкрута, останній листом від 24.07.2013 року №24/07-01/ХКФК звернувся до арбітражних керуючих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з вимогою про передачу документів.

11.02.2013р. між арбітражним керуючим ОСОБА_8 та арбітражним керуючим ОСОБА_4 було підписано акти прийому передачі документів ЗАТ „ХКФ „Конфіл.

Серед переданих документів відсутній договір купівлі-продажу, який Позивач просить визнати недійсним, тому Відповідач позбавлений можливості надати суду копію даного договору.

Вказує, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.09.2011 р. було затверджено план санації зі змінами та доповненнями. Згідно умов плану санації передбачається відновлення платоспроможності Боржника шляхом виведення частини основних фондів боржника та переходом їх до інвестора на суму фактично внесених інвестиційних коштів та погашення кредиторської заборгованості. На виконання плану санації, керуючим санацією були реалізовані активи підприємства частинами.

Однак планом санації не зазначено, якими саме частинами буде реалізовано майно ЗАТ „ХКФ „Кондфіл у процедурі санації, а тому на думку відповідача-2 реалізація саме 37/100 нежитлового об'єкту в процедурі санації не погоджено із Банком в іпотеці якого перебувають нежитлові приміщення, чим порушує його права як заставного кредитора.

Статтею 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що з метою відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів боржника план санації може передбачати продаж майна боржника недержавної власності як цілісного майнового комплексу.

Однак в порушення вимог наведеної вище статті активи Банкрута було реалізовано частинами, що в свою чергу порушує норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо реалізації майна як цілісного майнового комплексу та грубо порушує права кредиторів.

Аналізуючи фінансове становище ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл ліквідатором було отримано виписку за особовим рахунком Банкрута відкритим в АТ „УкрСиббанк. Згідно даної виписки вбачається, що 28.09.2012 року ПП „Укр-Петроль перерахувало ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл 1644 000,00 гривень.

Оскільки в процедурі банкрутства кредиторські вимоги погашаються за рахунок коштів отриманих в наслідок реалізації майна боржника, перерахування ПП „Укр-Петроль на користь ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл грошових коштів підтверджує укладення договорів купівлі-продажу майна між даними сторонами.

Отже, відповідач-2 вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог ПАТ „Укрсоцбанк, проте встановити чи дійсно були порушені норми чинного законодавства при укладенні договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 від 28.09.2012р. можливо тільки після дослідження в судовому порядку договору купівлі-продажу, отже вирішення даного спору залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи-1 в засідання суду 17.04.2014р. не прибув, однак 14.03.2014 р. від останнього на адресу суду надійшла заява за вих.№46/01-14 від 11.03.2014 р., відповідно до якої приватний нотаріус ОСОБА_1 просить суд розглядати справу без його участі. Крім того, повідомив що укладення та посвідчення договору купівлі-продажу, який позивач вимагає визнати недійсним, відбулось згідно поданих документів, згідно вимог чинного законодавства та з дотриманням всіх умов і процедури укладення та посвідчення договорів купівлі-продажу.

Представник третьої особи-2 в засідання суду 17.04.2014 р. не прибув. На виконання ухвали суду від 19.03.2014р. КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації листом від 24.03.2014р. №2994/01-15 повідомив, що інвентарна справа на нерухоме майно по вул. Шевченка,69 у м. Хмельницькому складається із 457 сторін, тому в установі відсутні фінансові можливості надати копії документів. Натомість, на вимогу суду БТІ може надаватись можливість ознайомлення із оригіналом інвентаризаційної справи.

Відповідно до положень ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши письмове клопотання позивача про витребування доказів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутній спірний договір купівлі-продажу, суд вважає за необхідне його задовольнити та витребувати зазначені у клопотанні докази.

Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги незявлення в засідання суду представників третіх осіб, а також неподання учасниками процесу витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

При цьому, розгляд клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі та клопотання позивача про винесення окремої ухвали судом відкладається до наступного судового засідання з метою врахування думки всіх учасників процесу.

Керуючись ст.38, п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 924/291/14 відкласти на 11:30 "30" квітня 2014 р.

Зобовязати позивача надати належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 від 28.09.2012 р., укладеного між ЗАТ „ХКФ „Кондфіл та ПП „Укр-Петроль, посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Витребувати у КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації (вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29013, ) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 від 28.09.2012 р.

В порядку ст.38 ГПК України зобовязати приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (адреса: 44700, Волинська обл., м.Володимир-Волинський, вул. Поштова,1) надати копію договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 від 28.09.2012 р., укладеного між ЗАТ „КФ „Кондфіл та ПП „Укр-Петроль, за реєстраційним №1378 для долучення до матеріалів справи.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - Приватному нотаріусу ОСОБА_1 (вул. Поштова, 1, м. Володимир-Волинський, Волинська обл., 44700) рекоменд.;

3 - КП „Хмельницьке БТІ (вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29013) рекоменд.