ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Справа № 24/138-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Сіренко К.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - Жоравовича Д.О. (дов.№б/н від 01.07.2013р., Болотіної В.С. (дов.№б/н від 28.11.2014р.),

позивача - ОСОБА_3 (дов.№7170 від 31.10.2013р.),

третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (дов.№5730 від 25.09.2013р.),

третьої особи - Департаменту містобудування та архітектури ХОГА - Тимошенко Г.Ю. (дов №01-04/853 від 20.05.2014р.),

інші представники сторін - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний банківець" (вх.№3518Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2014 року по справі №24/138-08

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний банківець", м.Харків,

2.Харківська міська рада, м.Харків,

3.Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.Харків,

4.Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м.Харків,

5.Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків,

6.Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, м. Харків,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2014 року (суддя Аюпова Р.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на магазин непродовольчих товарів з офісними приміщеннями (приміщення цокольного поверху №№ 9, 10, 11, 12, 13 літ. "А-5" площею 128,0 кв.м.) та салон краси (приміщення цокольного поверху №№ 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 літ. "А-5" площею 207,6 кв.м. та приміщення першого поверху № ІVа літ. А-5" площею 8,5 кв.м.) загальною площею 344,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2". Судом першої інстанції вирішено виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_3) з магазину непродовольчих товарів з офісними приміщеннями та салону краси, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2".

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний банківець" з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2014 року по справі №24/138-08 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

01.12.2014р. до суду від Харківської міської ради надійшов відзив (вх.№11416) на апеляційну скаргу, в якому представник Харківської міської ради просить суд апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» задовольнити в повному обсязі, рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2014р. по справі №24/138-08 скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Справу розглянути без участі представника Харківської міської ради.

У судовому засіданні 01.12.2014р. представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві (вх.№11358) на апеляційну скаргу, просив суд рішення господарського суду Харківської області віл 13.10.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 01.12.2014р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві (вх.№11359) на апеляційну скаргу, просив суд рішення господарського суду Харківської області віл 13.10.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Департаменту містобудування та архітектури ХОГА залишила розгляд апеляційної скарги на розсуд суду. При цьому зазначила про наявність охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини від 04.06.2014р.

Представники відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування у сторін додаткових доказів для повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2014р. о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал. №118.

2. Запропонувати апелянту за три дні до судового засідання надати суду докази в підтвердження проведення ремонтних робіт у спірному приміщенні.

3. Запропонувати Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації надати суду надати охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини від 04.06.2014р.

4.Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

5. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Тарасова І. В.