ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" липня 2014 р.Справа № 921/377/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул.Слівенська, 3/48,м. Тернопіль

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Остап"є, Підволочиський район, Тернопільська область

відповідача 2: Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, вул.Залізнична, смт.Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (фізична особа - підприємець) - НОМЕР_1 від 20.10.1999р., свідоцтво серії В03 від 18.12.2008р.

Турчин - ОСОБА_3 (адвокат) - ордер АА№046958 від 12.05.2014р., витяг з договору від 12.05.2014р.

відповідача 1: ОСОБА_4 (адвокат) - договір про надання правової допомоги №б/н від 04.02.2014р.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про стягнення солідарно або пропорційно ступеню вини у порушення цивільних прав 910850,93грн., з яких: 800995,03грн. - упущена вигода, 69137,79грн. - індексація, 40718,11грн. - 3% річних.

Учасникам судового процесу в засіданні оголошено склад суду та розяснено їх права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України.

Позивач до початку розгляду справи по суті уточнив позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, а саме просить стягнути солідарно з відповідачів заявлені до стягнення суми позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог звернув увагу суду на те: - ФОП ОСОБА_2, всупереч умов договору купівлі - продажу від 15.06.2007р., звернувся до Підволочиського РБТІ із заявою про реєстрацію права власності на комплекс під №1А, який складається з цегляної печі для випалу цегли, загальною площею 307,1 кв.м. (зазначеною в генплані під літерою "А") цегляної компресорної (зазначеної в генплані під літерою "б"), цегляного складу з побутовими кімнатою (зазначеної в генплані під літерою "в"), піднавісів (дерев'яні стовпи), зазначені в генплані під цифрами "1-2-3-4-5-6", під навісу (металеві стовпи), зазначені в генплані під цифрою "7", які розташовані за адресою: вул. Зацерква, с. Остап'є, Підволочиського району, Тернопільської області, не надавши доказів на підтвердження факту проведення розрахунку за майно, а саме нотаріально посвідченої заяви передбаченої договором; Підволочиським РБТІ, в порушення вимог п.3.5.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5, без доказів оплати неправомірно зареєструвало 26.01.2009р. право власності (свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССМ №754750), тим самим своїми діями порушило право власника (ОСОБА_1В.) на майно; рішенням Підволочиського районного суду від 19.10.2012р. у справі №2-258/12р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06.12.2012р., визнано недійсною реєстрацію права власності на комплекс за ФОП ОСОБА_2 та розірвано договір купівлі - продажу від 15.06.2007р. укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_6; позивач протягом тривалого часу не мав змоги використовувати приміщення в цілях здійснення підприємницької діяльності у звязку з чим не отримав упущену вигоду.

Представник позивача повідомив суду, що 15.04.2013р. зареєстровано статут ТОВ "ОЦЗ", засновниками якого являються ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та основною діяльністю якого є виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини. На підтвердження здійснення товариством господарської діяльності, а саме на виготовлення цегли позивач надав податкову звітність про нарахування заробітної плати, податкову звітність та пояснив, що підприємство немає змоги працювати на повну потужність оскільки ФОП ОСОБА_5 не передав транспортер ФМК-8.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи про безпідставність позовних вимог так як: позивачем не надано доказів упущеної вигоди, так як він підприємницької діяльності не здійснював, оскільки для виготовлення цегли необхідно дозвіл на використання цегельно - черепичної сировини, яка відноситься до корисних копалин; не подано доказів використання виробничих потужностей цегельного заводу для здійснення підприємницької діяльності; позивач спірне майно передавав в оренду ОСОБА_2 (договір оренди №1 від 01.04.2008р.), з якого рішенням Підволочиського районного суду від 13.03.2013р. стягнуто на користь ОСОБА_1 29275,35грн. орендної плати, а тому вважає, що позивач фактично використовував спірне майно та отримував прибуток у вигляді орендної плати за період з 26.01.2009р. по 03.09.2012р.; крім того, представник звертає увагу на те, що відповідно до договору купівлю-продажу обладнання від 14.05.2007р. ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_2 частину обладнання цегельного заводу, а саме: Ѕ частини транспортера для переміщення цегли, преси по виготовленню цегли ФМК-8 та ФМК-21, а тому позивач не міг використовувати завод для виготовлення цегли без даного обладнання. Щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2, представник пояснив, що розписками підтверджено виконання сторонами умов договору купівлі - продажу про проведення повного розрахунку, а Підволочиське РБТІ не порушувало законних прав та інтересів позивача, а тому не може нести будь-якої відповідальності, в тому числі і відшкодування упущеної вигоди.

Крім того, представник відповідача звернув увагу суду на те , що актом державного виконавця відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції від 03.04.2013р. складеного на виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 28.02.2013р. у справі №6/112-2070 засвідчено інформацію зазначену ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про те,що прес по виготовленню цегли ФМК-8 був демонтований ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у 2006 році, а ФОП ОСОБА_5 передав прес по виготовленню цегли ФМК-21 та транспортер для переміщення цегли, який знаходився на заводі, і тому усні доводи представника позивача є безпідставним.

На дані доводи позивач заперечень не заявив.

Представник Підволочиського РБТІ позовні вимоги заперечує, пояснивши, що на підставі поданих ОСОБА_2 документів зареєстровано право власності, оскільки підстави для відмови в такій реєстрації були відсутні. Щодо посилань позивача на п.3.5.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, представник звернув увагу, що в редакції положення станом на день звернення ОСОБА_2 про реєстрацію такий пункт був відсутній, а тому реєстратор не був зобов'язаний перевіряти подані документи на відповідність законодавству. Вважає, що відповідальність за достовірність даних поданих документів несе ОСОБА_2 Також клопотанням №62 від 02.07.2014р. просив справу розглядати без його участі.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. за клопотанням представника позивача, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 08.07.2014р.

У судовому засіданні 04.07.2014р. представники позивача подали усне клопотання про призначення економічної експертизи, оскільки у висновку експертного економічного дослідження №4245 від 31.08.2012р., не було виїзду на цегляний завод, а тому про його потужності експертам не було відомо. Відповідач заперечень щодо проведення експертизи не заявив.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань, вважає за необхідне задовольнити клопотання заявлене позивачем, і призначити у справі судову економічну та технічну експертизи .

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу (правова позиція Вищого господарського суду України викладена в п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р. №4);

- однією із видів експертиз згідно п. 1.2.3 п.п. 1.2, 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Необхідність проведення експертизи, підтверджується наступним:

- відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування;

- під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (ст.224, ч. 3 ст. 225 Господарського кодексу України);

- як випливає із висновку експертного економічного дослідження №4245 від 31.08.2012р., на який посилається позивач, розмір упущеної вигоди розрахований на підставі Регламенту для виробництва цегли, при працевлаштуванні 25 кваліфікованих робітників та 5 інженерно-технічних працівників та обслуговуючого персоналу, без дослідження реальної спроможності цегельного заводу (стан обладнання, його потужність з урахування зносу, стан виробничих приміщень тощо) виготовляти цеглу у відповідних обємах за період з 26.01.2009р. по 03.09.2012р., та діяльність якого забезпечувала би одержання доходу в сумі 1128162,01 грн.;

- позивач на підтвердження доходів одержаних в процесі спільної діяльності (фізичних осіб підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 (діяв представник ОСОБА_6М.) та ОСОБА_5Р.) надав податкову звітність тільки за 4 квартал 2007 року, щодо інших періодів пояснив, що всі документи знаходяться у ФОП ОСОБА_2, який будь-яких доказів суду не надав, та його представник заперечує здійснення спільної діяльності;

- на вимогу суду, Тернопільська ОДПІ надала інформацію щодо здійснення підприємницької діяльності щодо ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за період з 2003 по 2012 роки;

- ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження здійснення діяльності цегельного заводу в період з 01.04.2008р. (з моменту підписання договору оренди) по 03.09.2012р.

Предметом дослідження у даній справі на можливість виготовлення цегли у відповідних обємах та на відповідному обладнанні є: майно комплексу по виготовленню цегли ,яке розміщене за адресою вул. Зацерква, с. Остап'є, Підволочиського району, Тернопільської області, яке складається із: цегляної печі для випалу цегли, загальною площею 307,1 кв.м. (зазначеною в генплані під літерою "А") цегляної компресорної (зазначеної в генплані під літерою "б"), цегляного складу з побутовими кімнатою (зазначеної в генплані під літерою "в"), піднавісів (дерев'яні стовпи), зазначені в генплані під цифрами "1-2-3-4-5-6", під навісу (металеві стовпи), зазначені в генплані під цифрою "7" та обладнання : транспортер для переміщення цегли, преси по виготовленню цегли ФМК-8 та ФМК-21.

Відповідно до ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом,при цьому ,остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2012р. та надано сторонам можливість подати суду перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерта.

Такий перелік питань наданий сторонами 07.07.2014р.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а тому суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31,38, 41, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну технічну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) щодо економічного висновку та Тернопільському національному технічному університету ім.І.Пулюя (м.Тернопіль, вул. Руська, 56, 46001) щодо технічного висновку.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- для технічного висновку: 1/ Яка технічна придатність та спроможність комплексу майна для виготовлення цегли (цегельний завод) розміщеного за адресою вул. Зацерква, с. Остап'є, Підволочиського району, Тернопільської області, яке складається із: цегляної печі для випалу цегли, загальною площею 307,1 кв.м. (зазначеною в генплані під літерою "А") цегляної компресорної (зазначеної в генплані під літерою "б"), цегляного складу з побутовими кімнатою (зазначеної в генплані під літерою "в"), піднавісів (дерев'яні стовпи), зазначені в генплані під цифрами "1-2-3-4-5-6", під навісу (металеві стовпи), зазначені в генплані під цифрою "7" та обладнання: транспортер для переміщення цегли, прес по виготовленню цегли ФМК-8 та ФМК-21? 2/ Яка технічна придатність та спроможність комплексу майна для виготовлення цегли була в період з 26.01.2009р. по 06.12.2012р.? 3/ Чи можливо провадити діяльність по виробництву цегли на цегельному заводі без обладнання: транспортера для переміщення цегли, пресів по виготовленню цегли ФМК-8 преса по виготовленню цегли ФМК-8, якщо так,то чи впливає його відсутність на продуктивність роботи заводу та на скільки?

- для економічного висновку: 1/ Яка сума упущеної вигоди ОСОБА_1 від здійснення господарської діяльності по виробництву цегли з використанням технічної можливості комплексу майна: цегляної печі для випалу цегли, загальною площею 307,1 кв.м. (зазначеною в генплані під літерою "А") цегляної компресорної (зазначеної в генплані під літерою "б"), цегляного складу з побутовими кімнатою (зазначеної в генплані під літерою "в"), піднавісів (дерев'яні стовпи), зазначені в генплані під цифрами "1-2-3-4-5-6", під навісу (металеві стовпи), зазначені в генплані під цифрою "7" та обладнання : транспортер для переміщення цегли, преси по виготовленню цегли ФМК-8 та ФМК-21, розміщеного за адресою вул. Зацерква, с. Остап'є, Підволочиського району, Тернопільської області, за період з 26.01.2009р. по 06.12.2012р.? 2/ Чи підтверджується документами податкової та бухгалтерської звітності одержання доходів від діяльності по виробництву цегли в період 26.01.2009р. по 06.12.2012р. фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (його представника ОСОБА_8М.) та ОСОБА_5, якщо так то в яких розмірах?

3. Зобов'язати учасників ОСОБА_1, ОСОБА_2 (його представника ОСОБА_6М.), ОСОБА_5, надати суду в строк до 15.08.2014р., документи необхідні для проведення експертизи:

- документи на підтвердження технічних характеристик та стану основних засобів по виробництву цегли, що є предметом дослідження (паспорта, інструкції, акти обстеження, введення в експлуатацію тощо); документи бухгалтерського та податкового обліку, вітності щодо даних обліку основних засобів та даних одержання доходів від діяльності по виготовленню цегли за період з 2007р. по 2012р.; докази працевлаштування працівників на цегельному виробництві за період з 2007р. по 2012р.;

Державну податкову інспекцію у Підволочиському районі надати в строк до 15.08.2014р: документи податкової звітності щодо даних обліку основних засобів та даних одержання доходів від діяльності по виготовленню цегли за період з 2007р. по 2012р. на цегельному заводі розміщеному за адресою вул. Зацерква, с. Остап'є, Підволочиського району, Тернопільської області фізичними особами підприємцями: ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_3) (його представника ОСОБА_6 (ідент.номер НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ідент.номер НОМЕР_5) (звіти, баланси, акти перевірок тощо) та докази працевлаштування працівників на цегельному виробництві за період з 2007р. по 2012р.;

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Провадження у справі № 921/377/14-г/7 зупинити до проведення судової експертизи.

6. Оплату експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, вул. Слівенська, 3/48, м. Тернопіль, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

7. Тернопільському національному технічному університету ім.І.Пулюя технічний висновок подати до 10.09.2014р.

8. Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) експертний висновок подати до 15.10.2014р.

Копію ухвали направити сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, 46003), Тернопільському національному технічному університету ім. І.Пулюя (м.Тернопіль, вул. Руська, 56, 46001), Державній податковій інспекції у Підволочиському районі (Тернопільська область, Підволочиський район, смт.Підволочиськ, вул. Зелена, 1, 47800,), ОСОБА_5 (м.Тернопіль, вул.Бродівська, 18, 46003).

Суддя М.С. Стадник