О К Р Е М А У Х В А Л А
19.06.2014 р. справа № 910/9375/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВОРЧА АРХІТЕКТУРНА
МАЙСТЕРНЯ "АРХІТЕКТА"
до 1) Київської міської ради
2) Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-1"
Третя особа без самостійних
вимог на предмет спору
на стороні відповідачів Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської
міської ради (Київська міська державна адміністрація)
про розірвання договору, визнання права користування земельною ділянкою
та зобов'язання вчинити дії
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача Хапко Ю. Ю. (дов. б/н від 04.06.2014)
Від відповідача - 1 не з'явився
Від відповідача - 2 не з'явився
Від третьої особи Якимець О. І.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВОРЧА АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ "АРХІТЕКТА" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі за текстом - відповідач - 1) та Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-1" (далі за текстом - відповідач - 2) про розірвання договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 03.10.2008 за реєстровим № 1242, визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/9375/14, розгляд справи призначено на 19.06.2014 року, явку представників сторін в судове засідання, в тому числі відповідача - 1 визнано обов'язковою.
03.06.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подана заява про уточнення позовних вимог.
18 червня 2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.
В судове засідання 19.06.2014 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані ними відомості та обставини справи, подати на вимогу суду пояснення в письмовій формі.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.
Разом із тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвали суду від 21.05.2014 Київська міська рада (в особі представника) не з'явилася у судове засідання та не подала необхідних суду для вирішення справи доказів. Про причини неявки суд не повідомила.
У відповідності до приписів ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. При цьому, відповідно до п. п. 2.14., 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17 травня 2011 року N 6 за наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок у власність чи в користування суб'єктам господарської діяльності (про відмову у передачі земельної ділянки у власність чи в користування, у продажу земельної ділянки, у наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо) господарський суд залежно від характеру спору може зобов'язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема, розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору.
Водночас суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.
Необхідною умовою укладення (продовження) договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір за відсутності зазначеного рішення є неможливим (крім випадку, передбаченого статтею 120 ЗК України та статтею 377 ЦК України), оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України виключну компетенцію.
Київська міська рада в судове засідання не з'явилась, відзиву на позовну заяву не надала, що стало підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.
При цьому, звертаю увагу, що протягом останніх місяців з початку року представники Київської міської ради систематично не з'являються на виклик суду та не виконують вимог ухвал суду.
Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010 р. № 01-08/140 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).
Дана бездіяльність Київської міської ради порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 30 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
За приписами ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Пунктом 14 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що міський голова, зокрема, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.
За таких обставин, Господарський суд міста Києва виносить на адресу Голови Київської міської ради окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі Київської міської ради та налагодження її діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -
1. Окрему ухвалу направити Голові Київської міської ради.
3. Про вжиті заходи проінформуйте господарський суд до 01 липня 2014 року.
Примітка: Згідно зі ст.1856 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.
Суддя Бондаренко Г.П.