номер провадження справи 13/12/14-27/36/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 Справа № 908/558/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69114 АДРЕСА_1)

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69121 АДРЕСА_2)

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (01014 м. Київ, бул. Дружби народів, 38)

про стягнення 67 610 грн. 21 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, адвокат ( договір № 4 від 03.02.2014 р.)

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: ОСОБА_4, дов. № 865 від 22.10.2013 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, м. Київ боргу за невиконання договору підряду у сумі 100 грн. 00 коп. та стягнення з Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, м. Київ основної заборгованості за договором підряду з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 60 440 грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 2 094 грн. 84 коп., пені у розмірі 5 075 грн. 37 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом перерозподілу справ між суддями від 29.04.2014 р., справу № 908/558/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., у звязку з відпусткою судді-доповідача у справі ОСОБА_5

Ухвалою суду від 30.04.2014 р. справу № 908/558/14 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 13/12/14-27/36/14 та призначено судове засідання на 27.05.2014 р.

27.05.14р. відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 27.05.2014 р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача 1 ОСОБА_2, оскільки це суттєво влине на розгляд справи.

Відповідач -2 звернувся до суду з письмовим клопотанням в порядку ст. ст. 15, 22 ГПК України, щодо направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача-2 ПАТ Кредитпромбанк, в обґрунтування клопотання посилається на той факт, що ПАТ Кредитпромбанк не виступає стороною договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем-2 та не може підтвердити його законності та моменту його укладання. Вважає, що даний договір було укладено з метою створення штучної підсудності. Крім того, вимога позивача до відповідача-1 є незаконною через відсутність предмету спору, оскільки договір поруки припинив свою дію і відповідач-1 не може бути стороною у даній справі, а оскільки належним відповідачем є лише ПАТ Кредит промбанк, який зареєстровано у м. Києві, просить направити справу № 908/558/14 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечив.

Клопотання відповідача-2 прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, розгляд зазначеного клопотання судом відкладено до наступного судового засідання.

Також, представник відповідача зазначив, що проти позову заперечує на підставах викладених у письмову відзиві (міститься в матеріалах справи). Вважає, що вимога позивача до відповідача-1 ФОП ОСОБА_2 є незаконною через відсутність предмета спору, оскільки договір поруки припинив свою дію і відповідач-2 не може бути стороною у даній справі.

Просить застосувати позовну давність до позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, а у задоволені позовних вимог позивача до відповідача-1 відмовити.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач-1 належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на адресу відповідача-1 69121 АДРЕСА_2.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 18.06.2014 р. о 12 год. 00 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), оригінал договору підряду від 01 червня 2012р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали актів виконаних робіт до договору підряду, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідача 1: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця суду для огляду, оригінал договору поруки від 04.06.12р.

Відповідача 2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), оригінал договору підряду б/н від 01.06.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 18.06.2014 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова