номер провадження справи 12/92/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 Справа № 908/2927/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Боєва О.С., Сушко Л.М.,

За участю секретаря судового засідання Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2927/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Енергосистеми, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства Промто Плюс, м. Запоріжжя

про стягнення 30913,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.10.14 р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 09.01.14 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Енергосистеми звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства Промто Плюс про стягнення основного боргу в сумі 30033,00 грн., пені в сумі 656,61 грн., трьох процентів річних в сумі 103,68 грн. та інфляційних втрат в сумі 120,13 грн. за договором на виконання робіт № ЕS-12-066 від 17.08.12 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Енергосистеми, далі Виконавець, та Приватним підприємством Промто Плюс, далі Замовник, був укладений договір на виконання робіт № ЕS-12-066 від 17.08.12 року, далі Договір, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання виконати роботи зі створення комплексу АСУТП (Автоматизованих систем управління технологічними процесами) печей.

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. Договору договірна вартість робіт за даним Договором визначається сумою договірних цін усіх етапів робіт, які відображаються у додаткових угодах до даного Договору та є невідємною частиною цього Договору.

Умовами п. п. 1, 2 Додаткової угоди № 1 від 17.08.12 р. до Договору сторони погодили, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання з проектування АСУТП вакуумних печей ПП Промто Плюс. Договірна вартість робіт за даною додатковою угодою є динамічною та складає 60066,00 грн. (шістдесят тисяч шістдесят шість грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 10011,00 грн. (десять тисяч одинадцять грн. 00 коп.) (Додаток № 1). Замовник здійснює передоплату в розмірі 50% вартості робіт, а саме 30033,00 грн. (тридцять тисяч тридцять три грн. 00 коп.) з врахуванням ПДВ 20% - 5005,50 грн. (пять тисяч пять грн. 50 коп.) протягом пяти банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди на підставі виставленого рахунка Виконавця. Остаточний розрахунок здійснюється після завершення усіх робіт за даною додатковою угодою та підписання двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт протягом пяти банківських днів.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов договору не виконав належним чином свої договірні зобовязання, а саме: не оплатив виконані ним роботи згідно умов договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 30033,00 грн., яку позивач і намагається стягнути.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобовязання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за період з 01.07.2014 року по 11.08.2014 року в сумі 656,61 грн. на підставі п. 5.3. Договору.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобовязання з боку відповідача, в звязку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 01.07.2014 року по 11.08.2014 року в сумі 103,68 грн. та інфляційні втрати за період: липень 2014 року в сумі 120,13 грн.

Разом з тим, позивач наполягає на тому, що акт виконаних робіт за договором був направлений відповідачу з супровідним листом № ES-ОМ-14-269 від 23.05.14 року, який останній отримав 18.06.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 536. При цьому вказує, що відповідач протягом 3-х банківських днів не надав мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт, тому відповідно до умов п. 4.1. договору робота вважається виконаною позивачем та підлягає оплаті.

Відповідач - Приватне підприємство Промто Плюс проти позову заперечує у повному обсязі, у відзиві на позовну заяву зазначає, що до укладання договору № ЕS-12-066 направив на адресу позивача технічне завдання на розробку проекту АСКТП електротермічної печі в кількості двох примірників із супровідним листом № 108 від 30.06.2011 року, однак позивач не надав йому його примірник узгодженого технічного завдання на вказані роботи, натомість 31.12.2013 року відповідач отримав від позивача лист із виконаним проектом та технічним завданням, яке не належить ПП Промто Плюс та не містить ані підпису, ані печатки його підприємства, а також не співпадає з технічним завданням, розробленим відповідачем. Разом з тим, відповідач заперечує факт отримання від позивача 18.06.2014 року акта виконаних робіт, тому вважає, що він не мав жодних підстав давати обґрунтовану відмову в підписанні акту виконаних робіт, якого не існує. Вважає, що позивач у позовній заяві безпідставно стверджує, що в листі від 18.06.2014 року, який був надісланий на адресу відповідача, містився акт виконаних робіт, оскільки ніяких доказів на підтвердження вказаного факту позивач всупереч ст. 33 ГПК України не надає, зокрема опис вкладення, касовий чек пошти. З врахуванням неотримання акту виконаних робіт відповідач вважає, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України просить в позові відмовити та припинити провадження у справі. Поряд з цим відповідач зазначає, що робота за договором № ЕS-12-066 від 17.08.12 року виконана позивачем не в повному обсязі, оскільки позивачем не отриманий висновок комплексної експертизи експертно-технічного центру Держпромнагляду України, який був передбачений його технічним завданням.

Враховуючи те, що підставою заявлених позивачем позовних вимог є договір на виконання робіт № ЕS-12-066 від 17.08.12 року, факт належного виконання робіт за яким та обсяг виконаних робіт відповідачем зі свого боку заперечується, суд дійшов висновку, що в процесі розгляду справи виникла необхідність розяснення питань, що потребують спеціальних знань, та для повного, обєктивного та всебічного розгляду спору у даній справі є необхідним призначення судової технічної експертизи, в розумінні ст. 1 Закону України Про судову експертизу та ст. 41 ГПК України.

Так, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 1 Закону Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про необхідність розяснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про судову експертизу та ст. 41 ГПК України.

За письмовим клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 28.11.2014 року здійснювалась технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Безпосередньо в судовому засіданні 28.11.2014 року представник відповідача надав суду клопотання, в якому виклав свій перелік питань, які, на його думку, мають бути роз'яснені судовим експертом, а також запропонував в якості організації, яка може провести судову експертизу технічного проекту автоматизованої системи керування технологічним процесом електротермічної печі, який виготовило ТОВ НВФ «Енергосистеми» на замовлення ПП «Промто Плюс», обрати Державне підприємство «Укрметртестстандарт».

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить на вирішення експертам поставити таке запитання: «В якому обємі проект № ES-PR-12-016, що виконано на підставі договору № ES-12-066, відповідає технічному завданню № ES-RS-12-009, що затверджено позивачем та відповідачем?» Разом з тим, проведення судової інженерно-технічної експертизи позивач запропонував доручити Запорізькій торгово-промисловій палаті, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду спору у даній справі, враховуючи перелік запропонованих позивачем та відповідачем питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, необхідно в порядку ст. 41 ГПК України затвердити остаточне коло питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, а саме:

1. Чи відповідає виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Енергосистеми технічний проект (ES-PR-12-016) за обєктом «Автоматизована система управління технологічним процесом електротермічної печі СШВ-8.12/13» технічному завданню (ES-RS-12-009) на розробку проекту автоматизованої системи керування технологічним процесом електротермічної печі СШВ-8.12/13 та роботам, які є предметом договору на виконання робіт № ЕS-12-066 від 17.08.12 року?

2. В якому обємі виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Енергосистеми технічний проект (ES-PR-12-016) за обєктом «Автоматизована система управління технологічним процесом електротермічної печі СШВ-8.12/13»?

3. Яка вартість виконаних робіт?

За таких обставин, з метою правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, в т. ч. факту належного виконання позивачем робіт за договором № ЕS-12-066 від 17.08.12 року та обсягу виконаних робіт, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 908/2927/14 судову технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

У порядку ст. ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на обидві сторони порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 10, 15 Закону України Про судову експертизу, п.п. 2.2.2. п. 2.2., п.п. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36,38, 41, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

2. Довести до відома Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Енергосистеми технічний проект (ES-PR-12-016) за обєктом «Автоматизована система управління технологічним процесом електротермічної печі СШВ-8.12/13» технічному завданню (ES-RS-12-009) на розробку проекту автоматизованої системи керування технологічним процесом електротермічної печі СШВ-8.12/13 та роботам, які є предметом договору на виконання робіт № ЕS-12-066 від 17.08.12 року?

2) В якому обємі виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Енергосистеми технічний проект (ES-PR-12-016) за обєктом «Автоматизована система управління технологічним процесом електротермічної печі СШВ-8.12/13»?

3) Яка вартість виконаних робіт?

4. Зобовязати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати суду висновок експертизи з посиланням на номер справи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на сторін порівну.

Зобовязати сторін у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Енергосистеми та Приватне підприємство Промто Плюс сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

6. Звертаю увагу сторін на необхідність надання судовому експерту на його вимогу додаткових матеріалів для дачі мотивованого висновку.

7. Матеріали справи № 908/2927/14 направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17) для виконання.

8. Зобовязати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи повернути до Господарського суду Запорізької області справу № 908/2927/14.

9. Зобов'язати експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді О.С.Боєва

ОСОБА_3