КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа№ 927/221/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Дорошенко Р.В. - дов. б/н від 01.01.2014р.

від третьої особи: не з'явились

від прокуратури: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2014р. (повний текст підписано 26.05.2014р.)

у справі № 927/221/14 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області

в інтересах держави в особі

Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання»

до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Прилуцька міська рада Чернігівської області

про стягнення 164 236, 67 грн.

В судовому засіданні 29.07.2014р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014р. Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про стягнення 164 236, 67 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2014р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Прилуцьку міську раду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2014р. справу № 927/221/14 направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2014р. у справі № 927/221/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на користь Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» 164 236, 67 грн. основного боргу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» в дохід Державного бюджету України 3 284, 73 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» 27.06.2014р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р., керуючись ст. ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, згідно п. 2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 927/221/14 колегію суддів у складі: головуючий - суддя Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 29.07.2014р.

24.07.2014р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.07.2014р. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Представники позивача, прокуратури та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 29.07.2014р., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність прокурора, представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.02.2011р. між Комунальним підприємством «Прилукитепловодопостачання» (позивач, виконавець за договором) та Будівельним управлінням № 1 Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» (відповідач, абонент за договором) укладено договір № 719 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується надати абоненту вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води (при технічній можливості) та холодної води і водовідведення, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно пп. 2.2.2 п. 2.2 абонент зобов'язаний своєчасно щомісяця оплачувати надані йому послуги.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що розрахунки за послуги абонентом здійснюються: попередня оплата у розмірі 30% від суми визначеної за об'ємами наданих послуг у минулому місяці до 15 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше останнього розрахункового місяця. У разі не отримання рахунку до 20 числа місяця розрахункового періоду абонент повинен звернутися в абонвідділ (бухгалтерію) виконавця для отримання інформації про належну до оплати суму. Неотримання рахунку не звільняє абонента від своєчасної оплати послуг.

Договір, згідно п. 11.1., набуває чинності з дня його підписання і діє в частині надання послуг до кінця поточного року, а в частині проведення розрахунків до повного їх здійснення.

Відповідно до п. 11.2. договір вважається пролонгованим на новий строк на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна з сторін не заявить про закінчення строку його дії.

Додатками до договору (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи) сторонами погоджено місце надання послуг, а саме: 17500, м. Прилуки, вул. Босаброда, 108, гуртожиток.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення № 719 від 01.02.2011р. позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 167 285, 14 грн., що підтверджується актами про надання послуг за період з лютого 2011р. по жовтень 2013р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи (а. с. 66-98).

Для здійснення оплати наданих послуг позивачем було виставлено відповідачеві рахунки-фактури на загальну суму 167 285, 14 грн., а саме:

№ СУ-0000721 від 28.02.2011р. на суму 8 797, 34 грн.;

№ СУ-0001409 від 25.03.2011р. на суму 8 655, 47 грн.;

№ СУ-0002093 від 27.04.2011р. на суму 4 070, 88 грн.;

№ СУ-0002790 від 25.05.2011р. на суму 1 233, 88 грн.;

№ СУ-0003480 від 21.06.2011р. на суму 1 223, 42 грн.;

№ СУ-0004164 від 25.07.2011р. на суму 1 214, 92 грн.;

№ СУ-0004842 від 25.08.2011р. на суму 1 254, 30 грн.;

№ СУ-0005527 від 22.09.2011р. на суму 1 189, 04 грн.;

№ СУ-0006219 від 25.10.2011р. на суму 5 335, 80 грн.;

№ СУ-0006912 від 23.11.2011р. на суму 10 206, 83 грн.;

№ СУ-0007617 від 19.12.2011р. на суму 10 045, 92 грн.;

№ СУ-0000034 від 25.01.2012р. на суму 9 809, 78 грн.;

№ СУ-0000732 від 23.02.2012р. на суму 9 933, 54 грн.;

№ СУ-0001549 від 27.03.2012р. на суму 10 078, 26 грн.;

№ СУ-0002263 від 27.04.2012р. на суму 6 259, 74 грн.;

№ СУ-0002974 від 28.05.2012р. на суму 3 541, 75 грн.;

№ СУ-0003716 від 26.06.2012р. на суму 5 994, 24 грн.;

№ СУ-0004448 від 26.07.2012р. на суму 2 130, 56 грн.;

№ СУ-0005180 від 27.08.2012р. на суму 1 452, 70 грн.;

№ СУ-0005926 від 27.09.2012р. на суму 1 593, 34 грн.;

№ СУ-0006651 від 25.10.2012р. на суму 6 833, 03 грн.;

№ СУ-0007402 від 27.11.2012р. на суму 11 637, 68 грн.;

№ СУ-0008156 від 26.12.2012р. на суму 7 784, 69 грн.;

№ СУ-0000035 від 25.01.2013р. на суму 7 824, 48 грн.;

№ СУ-0000765 від 27.02.2013р. на суму 7 069, 43 грн.;

№ СУ-0001525 від 25.03.2013р. на суму 7 047, 43 грн.;

№ СУ-0002271 від 25.04.2013р. на суму 4 047, 59 грн.;

№ СУ-0003025 від 27.05.2013р. на суму 1 039, 42 грн.;

№ СУ-0003798 від 26.06.2013р. на суму 1 005, 19 грн.;

№ СУ-0004542 від 26.07.2013р. на суму 1 013, 28 грн.;

№ СУ-0005288 від 23.08.2013р. на суму 1 015, 40 грн.;

№ СУ-0006056 від 27.09.2013р. на суму 1 054, 60 грн.;

№ СУ-0006816 від 28.10.2013р. на суму 5 890, 91 грн., належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 33-65).

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок виключення частини опалювальної площі позивачем було здійснено перерахунок за надані послуги на суму 311, 17 грн. у червні 2011р. та на суму 2 737, 30 грн. у січні 2013р.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови договору, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення № 719 від 01.02.2011р.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Однак, всупереч умовам договору, відповідач за надані послуги розрахунок не провів, що стало підставою для звернення прокурора в інтересах КП «Прилукитепловодопостачання» з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що розрахунки за послуги абонентом здійснюються: попередня оплата у розмірі 30% від суми визначеної за об'ємами наданих послуг у минулому місяці до 15 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше останнього розрахункового місяця. У разі не отримання рахунку до 20 числа місяця розрахункового періоду абонент повинен звернутися в абонвідділ (бухгалтерію) виконавця для отримання інформації про належну до оплати суму. Неотримання рахунку не звільняє абонента від своєчасної оплати послуг.

Враховуючи підписання відповідачем актів про надання послуг за період з лютого 2011р. по жовтень 2013р., отримання рахунків-фактур на оплату, відсутності заперечень щодо якості та вартості наданих послуг, колегія суддів вважає, що строк виконання грошового зобов'язання по оплаті за даним договором на момент звернення прокурора в інтересах КП «Прилукитепловодопостачання» з позовом до суду настав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 164 236, 67 грн. (з урахуванням перерахунку за надані послуги в червні 2011р. та у січні 2013р.) є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, відповідачем не спростованими, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача (апелянта) на те, що він не являється власником будинку по вул. Босаброда, буд. 108 в м. Прилуки, а тому не повинен сплачувати за надані позивачем послуги не заслуговують на увагу, оскільки законодавчо встановлено, що споживачем житлово-комунальних послуг може бути не лише власник приміщення, але й інші особи, які мають намір їх утримувати.

З огляду на те, що між сторонами було укладено спірний договір № 719 від 01.02.2011р., відповідачем отримувались рахунки на оплату наданих послуг, підписувалися акти про отримані послуги, від відповідача не надходило на адресу позивача жодних пропозицій про розірвання спірного договору, договір є чинним, а тому підлягає виконанню сторонами договору.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 19.05.2014р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2014р. у справі № 927/221/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2014р. у справі № 927/221/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/221/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 01.08.2014р.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін