ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 р. Справа№ 914/3026/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Іскра» (м. Львів)

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (м. Львів)

про: визнання протиправними рішень та дій органів антимонопольного комітету

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Кидисюк Р.А.

Суддя: Манюк П.Т.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність №1/22 від 27.08.2014 року.

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність №13/08-1921 від 08.10.2014 року.

ОСОБА_5 довіреність №13/08-824 від 16.04.2014 року.

третя особа 1: ОСОБА_1 НОМЕР_1 виданий Сихівським РВ УМВС України у Львівській обл. 25.02.1997 року.

третя особа 2: ОСОБА_2 - НОМЕР_2 виданий Сихівським РВ УМВС України у Львівській обл. 24.10.1997 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Іскра» (м. Львів) до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів) про визнання протиправними рішень та дій органів антимонопольного комітету.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 09.08.2013 року. Ухвалою суду від 09.08.2013 року розгляд справи відкладено до 14.08.2013 року, в звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 14.08.2013 року розгляд справи відкладено до 22.08.2013 року, в звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 22.08.2013 року розгляд справи відкладено до 29.08.2013 року, в звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 29.08.2013 року розгляд справи відкладено до 05.09.2013 року, в звязку з відсутністю представника відповідача та в звязку з його клопотанням. Ухвалою суду від 05.09.2013 року розгляд справи відкладено до 07.10.2013 року, у звязку з відсутністю представника позивача. Ухвалою суду від 07.10.2013 року розгляд справи відкладено до 11.10.2013 року, у звязку з відсутністю представника позивача. Ухвалою суду від 11.10.2013 року розгляд справи відкладено до 14.10.2013 року для надання доказів по справі. Ухвалою суду від 14.10.2013 року розгляд справи відкладено до 15.10.2013 року для надання доказів по справі. Ухвалою суду від 15.10.2013 року задоволено клопотання позивача про забезпечення колегіального розгляду справи. Ухвалою суду від 15.10.2013 року розгляд справи відкладено до 16.10.2013 року для надання доказів по справі. Ухвалою суду від 16.10.2013 року розгляд справи відкладено до 28.10.2013 року для надання доказів по справі. Ухвалою суду від 28.10.2013 року розгляд справи відкладено до 30.10.2013 року для надання питань та обґрунтування проведення експертизи. Ухвалою суду від 28.10.2013 року розгляд справи відкладено до 30.10.2013 року для надання питань та обґрунтування проведення експертизи.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.08.2013 року, про відкладення від 09.08.2013 року, від 14.08.2013 року, від 22.08.2013 року, від 29.08.2013 року, від 05.09.2013 року, від 07.10.2013 року, від 11.10.2013 року, від 14.10.2013 року, від 15.10.2013 року, від 16.10.2013 року, від 28.10.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

09.08.2013 року за вх.№32377/13 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи належно засвідчених копій документів.

12.08.2013 року за вх.№32540/13 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи належно засвідчених копій документів.

27.08.2013 року за вх.№34645/13 позивач подав додаткові пояснення по суті позовних вимог.

29.08.2013 року за вх.№35182/13 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад строки, встановлені ст. 69 ГПК України.

04.09.2013 року за вх.№35915/13 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.10.2013 року за вх.№40921/13 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

15.10.2013 року за вх.№42975/13 позивач подав додаткові пояснення по суті позовних вимог.

15.10.2013 року за вх.№42978/13 позивач подав клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень судового експерта.

15.10.2013 року за вх.№42979/13 позивач подав клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

15.10.2013 року за вх.№43017/13 позивач подав клопотання про забезпечення колегіального розгляду справи.

В судовому засіданні 15.10.2013 року судом задоволено клопотання позивача про забезпечення колегіального розгляду справи.

29.10.2013 року за вх.№45198/13 позивач подав клопотання з переліком питань для проведення судової експертизи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.08.2013 року, про відкладення від 09.08.2013 року, від 14.08.2013 року, від 22.08.2013 року, від 29.08.2013 року, від 05.09.2013 року, від 07.10.2013 року, від 11.10.2013 року, від 14.10.2013 року, від 15.10.2013 року, від 16.10.2013 року, від 28.10.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

08.08.2013 року за вх.№32197/13 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

15.08.2013 року за вх.№33296/13 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

29.08.2013 року за вх.№35093/13 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

05.09.2013 року за вх.№36373/13 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

05.09.2013 року за вх.№36374/13 відповідач подав відзив на позовну заяву.

14.10.2013 року за вх.№42666/13 відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

15.10.2013 року за вх.№429726/13 відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

30.10.2013 року за вх.№45496/13 відповідач подав заперечення на клопотання про проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року у справі №914/3026/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено до отримання результатів експертизи.

30.12.2013 року за вх.№56487/13 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист-клопотання про оплату експертизи.

31.12.2013 року судом було направлено позивачу лист-повідомлення.

13.01.2014 року за вх.№733/14 від ПАТ «Іскра» надійшло клопотання про надання доказів оплати за проведення судової експертизи.

03.03.2014 року за вх.№8584/14 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист-клопотання про необхідність проведення огляду обєкта дослідження.

04.03.2014 року судом було направлено сторонам лист-повідомлення про проведення огляду досліджуваного обєкту.

11.06.2014 року за вх.№25168/14 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист-клопотання про надання додаткових матеріалів.

11.06.2014 року судом було направлено сторонам лист-повідомлення про забезпечення надання додаткових матеріалів.

16.06.2014 року за вх.№25897/14 від ПАТ «Іскра» надійшло лист з додатковими матеріалами.

08.08.2014 року за вх.№1586/14 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертизи.

15.10.2014 року за вх.№43735/14 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У звязку із закінченням повноважень, як вперше призначеного на посаду судді Фартушка Т.Б. автоматизованою системою документообігу суду здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Артимовича В.М.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року провадження у справі поновлено і розгляд справи призначено на 30.10.2014 року. Ухвалою суду від 30.10.2014 року розгляд справи відкладено до 04.11.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 04.11.2014 року розгляд справи відкладено до 25.11.2014 року, в звязку з клопотанням сторін. Ухвалою суду від 25.11.2014 року розгляд справи відкладено до 03.12.2014 року, для надання доказів.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Артимовича В.М. 03.12.2014 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Кидисюка Р.А.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.10.2014 року, про відкладення від 30.10.2014 року, від 04.11.2014 року, від 25.11.2014 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

25.11.2014 року за вх.№51183/14 позивач подав додаткові пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.10.2014 року, про відкладення від 30.10.2014 року, від 04.11.2014 року, від 25.11.2014 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

30.10.2014 року за вх.№46779/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

04.11.2014 року за вх.№47192/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

25.11.2014 року за вх.№5591/14 відповідач подав клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1

03.12.2014 року за вх.№52554/14 відповідач подав обгрутнування по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 25.11.2014 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 25.11.2014 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечила.

03.12.2014 року в судовому засіданні третя особа 1 та третя особа 2 подали пояснення по справі.

Враховуючи наведене, для надання доказів та в звязку з необхідністю участі експерта, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 29.12.14 р. на 14:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №11.

3. Зобовязати позивача:

3.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

3.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

3.1.2. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

3.1.3. надати до наступного судового засідання належні та допустимі докази, які спростовують наявність правових підстав прийняття позивачем рішення відповідно до порядку, що встановлений нормами Антимонопольного законодавства України;

3.1.4. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, в якому зазначити обставини наявності правових підстав до задоволення позовних вимог;

3.1.5. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене письмове обґрунтування своєї позиції з урахуванням висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз;

3.2. вручити відповідачу копію ухвали суду наручно. Докази вручення представити суду до наступного судового засідання;

3.3. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

3.4. Направити усім третім особам позовні заяви з додатками. Докази направлення надати до наступного судового засідання.

4. Зобовязати відповідача:

4.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому:

4.1.1 спростувати наявність правових підстав щодо задоволення позовних вимог;

4.1.2 обґрунтувати наявність зловживання позивачем своїм монопольним становищем, наявність, в звязку з цим, порушення прав споживачів послуг, які надаються позивачем, а також причинний зв'язок між цими обставинами.

4.2. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.2.1. усіх матеріалів Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розгляду справи, за результатами чого винесено рішення, визнання недійсним та скасування якого є предметом позову;

4.2.2. усіх документів, що регламентують діяльність Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по розгляду справ, визнання недійсним та скасування рішення за результатами якого є предметом позову;

4.2.3. усіх належних та допустимих доказів дотримання представниками відповідача вимог норм чинного законодавства України, що регламентують проведення контрольної роботи (перевірки) працівниками Антимонопольного комітету України субєктів підприємницької діяльності при підставі матеріалів та прийняття рішення, що оскаржується;

4.2.4. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене письмове обґрунтування своєї позиції з урахуванням висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз;

4.3. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

5. Зобовязати третю особу 1:

5.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

6. Зобовязати третю особу 2:

6.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

7. Викликати в судове засідання для дачі пояснень по суті справи судового експерта ОСОБА_6 (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського 54).

8. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

9. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

10. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя Пазичев В.М.

Суддя: Кидисюк Р.А.

Суддя Манюк П.Т.