УХВАЛА

Справа №5011-12/9756-2012 19.05.14

За заявоюВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві
про роз'яснення рішення
у справі №5011-12/9756-2012
за позовомПриватного акціонерного товариства «ХДІ страхування»
доПублічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК»
простягнення 5 047 472,18 грн. та 100 456,37 доларів США
Головуючий суддя Босий В.П

Судді Бойко Р.В.

Цюкало Ю.В.

Представники сторін:
від позивача:Лев Р.В.
від відповідача:не з'явився
від ВДВС:Чепурний В.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ХДІ страхування» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» про розірвання договорів та стягнення 5 047 472,18 грн. та 100 456,37 доларів США.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» на користь Приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування» 5 047 472,18 грн., 100 456,37 доларів США та судовий збір у розмірі 64 380,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2014 р., скасовано рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. у справі №5011-12/9756-2012 в частині відмови у прийнятті до розгляду позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення 502 018,40 грн. пені, 30 233,62 грн. інфляційних збитків, 191 341,55 грн. 3% річних, 10 020,01 доларів США пені та 3 811,31 доларів США 3% річних, в цій частині позовні вимоги задоволено, в іншій частині рішення залишено без змін.

10.01.2014 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 р. у справі №5011-12/9756-2012 господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

05.05.2014 р. від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. у справі №5011-12/9756-2012.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. справу №5011-12/9756-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Бойко Р.В., Цюкало Ю.В. у зв'язку з перебуванням суддів Підченка Ю.О. та Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. розгляд заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення призначено на 14.05.2014 р.

В судовому засіданні 14.05.2014 р. судом оголошувалась перерва до 19.05.2014 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, проти задоволення заяви про роз'яснення рішення, заперечував повністю.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом його представника в розписці в повідомленні про перерву.

Державний виконавець в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав пояснення, подану заяву про роз'яснення рішення підтримав та просив задовольнити.

Частиною 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про роз'яснення рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

У поданій заяві державний виконавець просить суд роз'яснити рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. в частині стягнення з ПАТ «АВАНТ-БАНК» на користь ПАТ «ХДІ страхування» грошових коштів у розмірі 5 914 799,94 грн., а саме: чи встановлено таким рішенням, що договори банківського рахунку юридичної особи №РКО-Ю/11/0822 від 02.12.2011 р. та №РКО-Ю/11/0822 від 15.12.2011 р. є такими, що припинили свою дію, а рахунок №0822 є закритим, і чи передбачає спосіб та порядок виконання такого рішення стягнення грошових коштів на будь-який рахунок ПАТ «ХДІ страхування», окрім рахунку №0822 в ПАТ «АВАНТ-БАНК».

Абзацом 3 пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 р. встановлено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В той же час суд відзначає, що рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р., залишеним без змін в цій частині постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2014 р. у даній справі було встановлено, що заявою № 621 від 22.05.2012 р. (направлена на адресу відповідача 22.05.2012 р.) позивач повідомив ПАТ «АВАНТ-БАНК» про закриття рахунку №0822, а тому з урахуванням приписів ст.ст. 651, 1075 Цивільного кодексу України з 22.05.2012 р. договір № РКО-Ю/11/0822 банківського рахунку юридичної особи від 02.12.2011 р. та договір № РКО-Ю/11/0822 від 15.12.2011 р. банківського рахунку юридичної особи, відповідно до умов яких відповідач зобов'язався відкрити позивачу поточний рахунок № 0822, є такими, що припинили свою дію.

Тобто, вказаним рішенням суду було встановлено факт припинення дії договорів банківського рахунку юридичної особи №РКО-Ю/11/0822 від 02.12.2011 р. та №РКО-Ю/11/0822 від 15.12.2011 р. та закриття рахунку ПАТ «ХДІ страхування» №0822, про що зазначено в його мотивувальній частині.

Крім того, твердження державного виконавця про те, що до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не надходила інформацію про закриття відповідного рахунку судом розцінюється критично, оскільки факт припинення дії вказаних договорів та закриття відповідачем рахунку №0822 було встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2012 р. у справі №5011-48/10109-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 р. та Вищого господарського суду України від 28.01.2013 р.

При цьому, навіть у випадку неподання примірника такого рішення сторонами виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець не був позбавлений права вільного доступу до даного судового рішення на підставі приписів Закону України «Про доступ до судових рішень».

Відтак, суд приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. в цій частині не потребує додаткового роз'яснення, оскільки його зміст є повністю зрозумілим.

Крім того, заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення в частині того, чи передбачає таке рішення спосіб та порядок його виконання шляхом стягнення грошових коштів на будь-який рахунок ПАТ «ХДІ страхування», окрім рахунку №0822 в ПАТ «АВАНТ-БАНК», задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку заявник просить роз'яснити порядок виконання господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р., а не його зміст.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва 28.10.2013 р. у справі №5011-12/9756-2012 відмовити.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді Р.В. Бойко

Ю.В. Цюкало