ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
У Х В А Л А

19 березня 2014р. справа №927/70/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

проспект Миру,207-а/72, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

вул.Промислова,1/33, м. Чернігів, 14017

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс Груп»,

м. Чернігів, вул.Князя Чорного,2а, 14000

Про стягнення 83 256грн. 50коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2 фізична особа-підприємець, ОСОБА_3 адвокат по договору від 17.02.2014р.

Від третьої особи: не зявився

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 18.03.2014р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 72000грн.00коп. по орендній платі за період з січня 2011 року по вересень 2011 року згідно договору від 30.12.2010р. за оренду автомобіля ГАЗ моделі 330232 414, 2007 року випуску, шасі №Х07847, номерний знак НОМЕР_1, 6426грн.74коп. три відсотки річних за період з 31.01.2011р. по 20.01.2014р. та 4829грн.76коп. пені за період з 20.07.2013р. по 20.01.2014р.

Від відповідача надійшов відзив на позов №1 від 30.01.2014р., в якому проти позову заперечив та зазначив, що документи надані позивачем підтверджують лише факт того, що відповідач надавав транспортно-експедиційні послуги автомобілю ГАЗ 2007 року випуску, держ.№СВ7516АО, що договір оренди, який надав позивач є підробленим, друга сторінка договору зі справжньою печаткою і підписом була вкрадена позивачем, а перша сторінка надрукована пізніше, також пізніше були написані на другій сторінці відповідачем його реквізити від руки, на першій сторінці зазначені особи, які уклали договір як орендар та орендодавець і мова йде про умови оренди автомобіля, а на другій сторінці договору викладені умови про надання експедиційних послуг і особи, які підписали договір це експедитор і замовник. Крім того, відповідач зазначив, що автомобіль моделі ГАЗ 2007 року випуску, держ.№СВ7516АО не міг бути наданий позивачем в оренду відповідачу оскільки з 28.10.2009р. по 25.10.2011р. знаходився у власності ТОВ «Десна-Транс Груп». У відзиві відповідач просив призначити судову технічну експертизу договору оренди від 30.12.2010р. наданого позивачем на дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів, виявлення відповідності першої та другої сторінок.

Від Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернігів, Чернігівського, Городянського, Куликівського та Ріпкинського районів, підпорядкований УДАІ УМВС України в Чернігівській області надійшла відповідь на запит суду щодо автомобіля ГАЗ 3302320 414, 2007 року випуску, шасі №Х278407, держ.№СВ7516АО та копії відповідних документів.

Представник позивача в судовому засіданні 18.02.2014р. надав письмові заперечення на відзив відповідача, в якому вважає заперечення відповідача незаконними та безпідставними, оскільки надавати послуги можна певному субєкту господарювання, але ніяк не автомобілю, як зазначає відповідач; ніяких договорів на транспортно-експедиційні послуги автомобілем ГАЗ моделі 330232 414, 2007р.в, номерний знак СВ 7516АО із ОСОБА_2 ТОВ «Десна-Транс Груп» не укладало; договір оренди, про який іде мова в позовній заяві не є підробленим позивачем, оскільки ініціатором укладання договору був відповідач і саме відповідач надав для підписання договір оренди від 30.12.2010р., в якому не тільки не співпадає перша та друга сторінка договору, але навіть на другій сторінці декілька разів міняється шрифт. Позивач не звернув уваги на те, що на першій сторінці зазначено «орендар» та «орендодавець», а на іншій «експедитор» та «замовник», оскільки він не розуміє української мови і в нього навіть не могло виникнути сумнівів щодо невірно складеного договору, так як саме ОСОБА_2 надав йому для підпису договір; автомобіль ГАЗ моделі 330232 414, 2007р.в, номерний знак СВ 7516АО з 28.10.2009р. по 26.10.2011р. не міг знаходиться у власності ТОВ «Десна-Транс Груп» оскільки єдиним власником зазначеного автомобіля за вказаний період був ОСОБА_1, технічний паспорт і ліцензійна картка видавалась ТОВ «Десна-Транс Груп» тимчасово на період оренди транспортного засобу.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.02.2014р. надав заяву (клопотання), в якій на підставі положень ст.22, 83 ГПК України просив визнати недійсним повністю договір від 30.12.2010р., який доданий в якості доказу на підтвердження позовних вимог. Вказана заява (клопотання) долучена судом до матеріалів справи.

Представник позивача заперечував стосовно заяви відповідача про визнання договору недійсним, оскільки визнання договору недійсним є недоцільним, так як позов подано на підставі саме договору від 30.12.2010р. і спірний автомобіль був переданий відповідачу та перебував у користуванні.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.02.2014р. надав клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що вважає договір від 30.12.2010р., доданий до позовної заяви, підробленим і у даному випадку необхідно призначити технічну експертизу документів, запропонував ряд запитань, які необхідно поставити на вирішення експерта та просив проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області. Вказане клопотання відповідача залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.02.2014р. надав додаткові заперечення проти позову, в яких зазначив, що за умовами п.1.4 та п. 3.1 договору до 30.01.2011р. орендар повинен був сплатити 8000грн., до 28.02.2011р. 16000грн., до 30.03.2011р. 24000грн., до 30.04.2011р. 32000грн., до 30.05.2011р.- 40000грн., до 30.06.2011р. 48000грн., до 30.07.2011р. 56000грн., до 30.08.2011р. 64000грн., до 30.09.2011р. 72000грн., відповідно розрахунок 3% річних повинен здійснюватися на кожну із вищевказаних сум із урахуванням кількості днів, які минули з дати, встановленої для сплати кожного щомісячного платежу. При цьому відповідач звертає увагу, що фактично між пунктами 1.4 і 3.1 договору наявні протиріччя, адже в п.1.4 вказано, що оплата здійснюється не пізніше 30 числа кожного місяця (тобто можна сплатити кошти і 30 числа і це не вважатиметься про строчкою), а в п.3.1 зазначено, що розрахунки здійснюються у термін до 30 числа кожного місяця (тобто, останнім днем сплати є 29 число кожного місяця, а сплата коштів 30 числа вже є простроченням виконання зобовязання), тому незрозуміло, з якого числа кожного місяця слід починати обрахунок 3% річних. Також відповідач зазначив, що в договорі від 30.12.2010р. наявні два пункти під номером 3.1, що позивач фактично просить стягнути орендну плату за період до 30.09.2011р., хоча сам вказує, що автомобіль було йому повернуто в 20-х числах вересня 2011р. і на підтвердження цього надає копію листа ОСОБА_4 Також відповідач зазначив, що за умовами договору нарахуванням пені у разі несплати орендної плати за перший місяць оренди автомобіля могло бути з 30/31 січня 2011р., за другий місяць з 01.03.2011р., за третій з 30/31.03.2011р. і так далі, нарахування пені за девятий місяць оренди транспортного засобу могло починатися з 30.09/01.10.2011р. і не могло перевищувати шести місяців, тобто максимально до 30.03/01.04.2012р., нарахування пені на платежі за перший восьмий місяці оренди обмежувалося періодами ще до 01.04.2012р., тому позовні вимоги про стягнення пені заявлено позивачем повністю після спливу річного строку позовної давності, який для пені на орендну плату за девятий місяць оренди сплинув 01.04.2013р., а за платежі за перший-восьмий місяці оренди ще раніше. Відповідач, посилаючись на приписи ч.1 і п.1 ч.2 ст.258, ч.3 і 4 ст.267 Цивільного кодексу України просив суд застосувати позовну давність до позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 4829,76грн.

Суд прийняв до розгляду клопотання відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.02.14р. надав клопотання про витребування доказів, в якому на підставі положень ст.ст. 22, 38 ГПК України просить витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (проспект Перемоги,120/2, м. Чернігів) інформацію про те, чи укладалися до договору найму (оренди) транспортного засобу, який було укладено 28.10.2009р. між ОСОБА_1 та ТОВ Десна-Транс Груп і зареєстровано в реєстрі за №1963, будь-які додаткові угоди, чи вносились до цього договору зміни та/або доповнення, чи посвідчувалися нотаріально акти приймання-передачі майна, а також витребувати у цього нотаріуса копії документів, на підставі яких було посвідчено вказаний договір. Також відповідач просив витребувати для огляду в судовому засіданні із господарського суду Чернігівської області справу №5028/15/63/2012 за позовом ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе до ТОВ Десна-Транс Груп, оскільки з мотивувальної частини цього рішення вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було надано суду інші пояснення, ніж ті, які фігурують по даній справі і вони удвох зазначили по іншій справі, що перевезення здійснювалося не відповідачем, а ТОВ Десна-Транс Груп, окрім того, ними надавалися документи, які підтверджували перевезення не відповідачем, а іншими особами і ці документи також є у іншій справі. Відповідач пояснює неможливість надання завірених копій письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_6 тим, що не брав участі у розгляді справи. Суд долучив до матеріалів справи клопотання відповідача про витребування доказів.

Згідно ухвали від 20.02.2014р. суд частково задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів, а саме в частині витребування інформації та документів від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Згідно ухвали від 20.02.2014р. суд задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс Груп».

Від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надійшов лист №38/01-16 від 26.02.2014р., в якому повідомлено, що до договору найму (оренди) транспортного засобу, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 28.10.2009р. за №1963, зміни та/або доповнення не вносилися, будь-які додаткові угоди, акти приймання-передачі майна не посвідчувалися.

Позивач, відповідач, представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні 18.03.2014р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Позивач повідомив, що врегулювання спору не відбулося з вини відповідача, який відмовився від врегулювання спору у ввечері на передодні судового засідання, у звязку з чим позивач не встиг підготувати документи необхідні для розгляду справи та його представник зайнятий в іншій справі. Позивач просив перенести розгляд справи.

Відповідач повідомив, що врегулювання спору не відбулося з вини позивача, який не виконав всіх домовленостей, які були попередньо досягнуті між позивачем та відповідачем.

Від відповідача надійшли клопотання від 06.03.2014р. та від 11.03.2014р. про залучення документів до матеріалів справи, які задоволені судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.03.2014р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.03.2014р. надав додаткові письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що для експлуатації автомобіля фізична особа повинна мати реєстраційні та інші документи, передбачені відповідними положеннями законодавства, зокрема технічний талон, що оскільки, позивач не передавав відповідачу технічний талон на автомобіль, то останній не міг використовувати цей транспортний засіб у своїх цілях за договором від 30.12.2010р.

Представник третьої особи в судовому засіданні 18.03.2014р. повідомив, що не може надати витребувані судом пояснення та документи, оскільки вважав, що між позивачем та відповідачем буде врегульовано спір. Представник третьої особи повідомив, що документи будуть надані в наступне судове засідання.

Відповідач в судовому засіданні 18.03.2014р. надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з особливостями розгляду спору.

Ухвалою від 18.03.14р. суд продовжив строк вирішення спору у справі №927/70/14 до 04.04.2014 року включно та оголосив перерву у судовому засіданні до 19.03.2014р. до 11год.30хв., зобовязавши сторони надати витребувані судом документи.

Після оголошеної перерви в судове засіданні 19.03.2014р. зявилися відповідач та його представник. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявилися.

Відповідач в судовому засіданні надав заяву (клопотання) від 19.03.2014р., в якій зазначив, що на даний час вважає за необхідне доручити проведення експертизи КНДІСЕ (м.Київ, вул.Смоленська,1), та додатково до раніше поставлених питань просив поставити на вирішення експертизи таке питання: Чи відповідає час виконання підпису від імені ОСОБА_2 на другій сторінці договору від 30.12.2010р. та час проставлення печатки ФОП ОСОБА_2 у цьому договорі, а також час виконання підпису від імені ФОП ОСОБА_1 та час проставлення печатки ФОП ОСОБА_1 у цьому ж договорі даті, яка вказана в цьому договорі (30.12.2010р.). Вказана заява прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення за №16 від 28.03.2014р., в яких третя особа зазначила, що ОСОБА_1 надав ТОВ «Десна ОСОБА_7» транспортний засіб ГАЗ моделі 330232 414, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску на підставі договору найму (оренди) транспортного засобу і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для здійснення перевезень в міжнародному русі, в подальшому цей транспортний засіб був переданий ОСОБА_1 згідно договору оренди б/н від 01.11.09р., що надало йому можливості здійснювати самостійно перевезення у міжнародному русі, що між ФОП ОСОБА_2 і ТОВ «Десна ОСОБА_7» був підписаний договір доручення від 10.01.2011р. про отримання експедиторських послуг від ФОП ОСОБА_2

Розглянувши подані матеріали, враховуючи не явку у судове засідання позивача, третьої особи, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони і третю особу надати витребувані судом документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Розгляд клопотань відповідача про призначення експертизи та про витребування із господарського суду Чернігівської області для огляду справи №5028/15/63/2012 судом відкладено до наступного судового засідання та подання сторонами витребуваних судом документів.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.2014р. о 12год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кім. № 23.

2. Зобов'язати позивача: письмово викласти свою позицію щодо заявлених відповідачем клопотань про призначення експертизи; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; направити (вручити) третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів і докази направлення (вручення) надати суду; докази передачі відповідачу технічного паспорта на вказаний автомобіль; докази перебування спірного автомобіля у відповідача в оренді у період з січня 2011 року по вересень 2011 року; докази повернення автомобіля позивачу; докази проходження автомобілем технічного огляду; докази надання орендареві необхідної документації на автомобіль, що орендується, та необхідне приладдя (п.2.2.4 договору); надати письмове пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням щодо необхідності проведення реєстрації (перереєстрації) автомобіля у звязку з його орендою, щодо додаткових заперечень відповідача проти позову, щодо заяви відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені; надати витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації позивача, місце проживання, кодів КВЕД у сфері діяльності; надати договір найму (оренди) транспортного засобу від 28.10.2009р. р.№1963 та додатки до нього, акти приймання-передачі транспортного засобу по договору від 28.10.2009р. р.№1963, докази розірвання договір найму (оренди) транспортного засобу від 28.10.2009р. р.№1963; письмове пояснення щодо підстав перебування спірного транспортного засобу у період з січня по вересень 2011 року одночасно по двом договорам оренди з відповідачем та ТОВ Десна-Транс Груп, відомості з документальним підтвердженням щодо проведених з ТОВ Десна-Транс Груп розрахунків по орендній платі транспортного засобу по договору від 28.10.2009р. р.№1963, забезпечити явку позивача, представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; мотивоване письмове пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням стосовно, наведених позивачем у позовній заяві, тверджень про фактичне використання відповідачем спірного автомобіля; надати всі документи на підтвердження фактів (обставин), що викладені у відзиві, поясненнях; копії запитів адвоката ОСОБА_3 від 20.02.2014р. та №б/н від 21.02.2014р., забезпечити явку уповноваженого представника, якому в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобовязати третю особу: надати письмове пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням щодо укладання договору оренди №1963 від 28.10.09р. між ОСОБА_1 та ТОВ Десна-Транс Груп, щодо періоду перебування в оренді автомобіля ГАЗ моделі 330232 414, 2007р.в, номерний знак СВ 7516АО; надати акти приймання-передачі транспортного засобу по договору від 28.10.2009р. р.№1963, докази розірвання договір найму (оренди) транспортного засобу від 28.10.2009р. р.№1963; документи, які підтверджують розрахунки по оплаті орендної плати по договору оренди від 28.10.2009р. за р.№1963; забезпечити явку уповноваженого представника, якому в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш