ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Справа № 16/41/5022-772/2011
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирила І.М., розглянувши скаргу № 02/580 від 15.12.2014р. Публічного акціонерного товариства "Тернопільським електромеханічний завод" на дії Державної виконавчої служби України у справі

за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

до відповідача 1: Кооперативу "СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

про припинення господарських правовідносин між іпотекодавцем - майновим поручителем ВАТ "Темза" та ПАТ "Універсал Банк", які виникають із договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №3757 від 17.08.2007 року.

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Кооператив "Союз", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно - і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5000 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника ОСОБА_1, 25, яка належить Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №3757; шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 року із подальшими змінами та доповненнями в загальному розмірі 2140957,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2011 року становить 17060003 грн. 83 коп., з яких 12323920 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 3684011 грн. 09 коп. - проценти за користування кредитом; 1052072 грн. 23 коп. - пеня за порушення виконання зобов'язань.

Встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011р. у справі №16/41/5022-772/2011 (суддя Хома С.О.) - первісний позов задоволено: припинено господарські правовідносини за договором від 17 серпня 2007 року іпотеки, який укладений між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (в даний час - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк") "Іпотекодержатель", Кооперативом "Союз" "Позичальник", Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" "Іпотекодавець Майновий поручитель", та який зареєстрований в реєстрі за №3757 від 17.08.2007 року; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р., залишеною без змін постановою ВГС України від 25.07.2013 р., рішення господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено частково. Зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 3757, а саме: земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно- і дачно-будівельних кооперативів пл.1, 5000 га, кадастровий № :02:011:0019, експертна грошова оцінка якої визначена на суму 12 013 950 грн., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника ОСОБА_1, 25, яка належить ВАТ Тернопільський електромеханічний завод на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 356283, виданого Тернопільською міською радою 15.02.2006 р. на підставі рішення сесії Тернопільської ради від 05.10.2005 р. № 4/16/165, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження , для задоволення грошових вимог ПАТ Універсал Банк за кредитним договором № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 р. в межах генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007 р. з наступними змінами та доповненнями 1 546 599, 13 доларів США заборгованості за кредитом, 462 327, 58 доларів США процентів за користування кредитом, 1 052 072, 23 грн. пені за користування кредитом.

06.09.2012 р. господарським судом Тернопільської області, на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. та Постанови ВГС України від 25.06.2012 р., видано відповідний наказ.

15 грудня 2014р. Публічне акціонерне товариство "Тернопільським електромеханічний завод", порядку ст. 121-2 ГПК України, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою №02/580 від 15.12.2014р. на дії Державної виконавчої служби України. Просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при відкритті виконавчого провадження ВП 44912066;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01.10.2014. про відкриття виконавчого провадження ВП 44912066.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 15.12.2014 р., враховуючи, що суддя Хома С.О., яка розглядала дану справу, з 15.12.2014 року перебуває у відпустці, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду скарги №02/580 від 15.12.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №16/41/5022-772/2011, за результатами якого визначено суддю Гирилу І. М.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" №02/580 від 15.12.2014р. на дії Державної виконавчої служби України, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Ч. 1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зі змісту поданої 15.12.2014 р. ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" до господарського суду Тернопільської області скарги за №02/580 від 15.12.2014 р. на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України при відкритті виконавчого провадження ВП №44912066, вбачається, що оскаржувана постанова отримана заявником (боржником) 06.10.2014 р.

Також, заявник вважає, що визначені ст. 121-1 ГПК України строки оскарження дій органу ДВС ним не пропущені. Обґрунтовує тим, що 13.10.2014р. ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" до господарського суду було подано скаргу на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України при відкритті виконавчого провадження ВП № 44912066 з інших підстав. При поданні скарги від 13.10.2014р. органом ДВС визначено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Однак в процесі розгляду скарги було встановлено, що ДВС України не є правонаступником прав і обовязків Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що передбачені чинним законодавством строки на оскарження постанови органу ДВС ним не пропущені.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 50, ч.ч. 2-4 ст. 51 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Приписами статті 121-2 ГПК України, сторонам надано десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС. При цьому законодавцем встановлено, що останній обчислюється протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому поважними визнаються ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Про відновлення попущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала (ч.2 ст. 53 ГПК України).

Слід зазначити, що за вимогами Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду справи по суті предявлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не порушено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи не підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (правова позиція викладена у п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р, з наступними змінами та доповненнями)

У скарзі № 02/580 від 15.12.2014 р. заявник зазначає, що оскаржувана постанова ним отримана 06.10.2014 р.

Таким чином, передбачений ст. 1212 ГПК України строк на оскарження постанови державного виконавця від 01.10.2014 року сплив 17.10.2014 року.

Скаргу №02/580 від 15.12.2014 року заявником подано до суду лише 15.12.2014 року, про що свідчить наявний на скарзі відтиск штампу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області про її одержання.

Клопотання про відновлення строку для подання скарги заявником не подано.

Наведені вище визначені заявником обставини щодо відсутності пропуску передбаченого чинним законодавством строку на оскарження дій органу ДВС, на думку суду, не спростовують факт обізнаності ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" про існування оспорюваного документа (постанови про відкриття виконавчого провадження) та можливість його оскарження у передбачені Законом строки та з визначених у скарзі №02/580 від 15.12.2014 р. підстав.

За даних обставин, скарга Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" № 02/580 від 15.12.2014 р. на дії ДВС України підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 44, 47, 50, 51, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №02/580 від 15.12.2014р. (вх. 23223) ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення заявнику, ПАТ "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, Кооперативу "Союз", вул. Д. Нечая,25, м. Тернопіль та ДВС України, вул. Артема,73, м. Київ.

Суддя І.М. Гирила