ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 р. Справа№ 914/2329/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача-1: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

відповідач-2: Львівська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра

про визнання недійсною ухвали Львівської міської ради та зобовязання до вчинення дій

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача-1: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

відповідач-2: Львівська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра

про визнання недійсною ухвали Львівської міської ради та зобовязання до вчинення дій.

Cуддя Коссак С.М.

при секретарі Чеботар Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 КС 345921 виданий Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 09.06.2004р.;

Від відповідачів-1, 2: не зявився;

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 КС 846707 виданий Сихівським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 04.08.2011р.;

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Управляння комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання недійсною ухвали Львівської міської ради та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 23.07.2014р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 29.07.2014р. Ухвалою від 23.07.2014р. прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у справі № 914/2329/14 та змінено її правовий статус з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Ухвалою суду від 29.07.2014р. розгляд справи відкладено на 12.08.2014р., а 12.08.2014р. на 18.09.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представники відповідачів-1 та 2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судовому засіданні надала усні пояснення по справі.

У судовому засіданні суд розглянув заяву про забезпечення позову.

З врахуванням правової позиції абзацу 2 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011р., що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з такого.

Третя особа просить: 1) накласти арешт на нежитлові приміщення на пл. Ринок, 28 у місті Львові; 2) заборонити Державній реєстраційній службі України проводити перереєстрацію права власності на нежитлові приміщення на пл. Ринок, 28 у місті Львові; 3) заборонити третій особі ОСОБА_2 проводити реконструкцію, ремонт, перепланування нежитлових приміщень на пл. Ринок, 28 у місті Львові.

При цьому, у заяві констатує що на даний час новий власник спірного приміщення розпочинає реконструкцію приміщення.

Належних та допустимих доказів приналежності майна третій особі, проведення реконструкції власником майна, до заяви не додав.

Приписами абз. 2 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011р. встановлено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.2011р., арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно.

У заяві про забезпечення позову третя особа не називає ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна.

Це торкається і п. 2, п. 3 заяви про забезпечення позову.

Враховуючи неявку представників відповідачів-1, 2 та третьої особи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на: 06.10.2014р. о 15:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 601, 6-й поверх.

4. Зобовязати учасників процесу: зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.