У Х В А Л А

Справа № 910/9508/13 09.12.14

За позовомДочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" ВАТ "Будмеханізація"
до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3"
простягнення коштів

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Нечай О.В.

Підченко Ю.О.

в присутності представників сторін

від позивачаГрицюк Н.В., довіреність №7а від 05.11.2014;
від відповідачаДрузь Х.О., довіреність №14 від 25.03.2014; Федоришин О.О., довіреність б/н від 01.07.2014.

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" про стягнення 238329,73 грн., з яких 155573,34 грн. - сума основного боргу, 24534,15 грн. - 3 % річних, нараховані за період з 01.11.08 по 18.05.13р., та 58222,24 грн. - інфляційні втрати, нараховані за період з листопада 2008 року по травень 2013 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2014, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" на користь Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" 6950, 02 грн. - інфляційні втрати, 2521,02 грн. - 3 % річних, 197,05 грн. - витрати на відшкодування послуг адвоката та 189, 42 грн. - суми судового збору. Повернуто Відкритому акціонерному товариству "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 921, 54 грн., сплачену на підставі платіжного доручення № 652 від 21.05.2013 р. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2014 у справі № 910/9508/13 скасовано з передачею справи на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 04-23/455 від 03.07.2014, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 910/9508/13, справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 справу №910/9508/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

24.07.2014 позивач, через відділ діловодства суду, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 215417,04 грн. заборгованості, з якої: 102915,40 грн. - основний борг, 84557,87 грн. - інфляційні втрати та 27943,77 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі №910/9508/13 позивача Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" замінено його правонаступником - Дочірнім підприємством "Управління спеціальних машин №2" ВАТ "Будмеханізація".

19.08.2014 позивач, через відділ діловодства суду, подав повторну заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 215417,04 грн. заборгованості, з якої: 102915,40 грн. - основний борг, 84557,87 грн. - інфляційні втрати та 27943,77 грн. - 3% річних.

Розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 15.09.2014 справу №910/9508/13 передано на розгляд судді Марченко О.В. у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В на навчанні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2014 справу №910/9508/13 прийнято до провадження суддею Марченко О.В. та призначено до розгляду.

Розпорядження в.о. Голови господарського суду міста Києва від 29.09.2014 справу №910/9508/13 передано на розгляд судді Васильченко Т.В. у зв'язку з поверненням судді з навчання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 справу №910/9508/13 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

23.10.2014 позивач, через відділ діловодства суду, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 223875,30 грн. заборгованості, з якої: 102915,40 грн. - основний борг, 92315,69 грн. - інфляційні втрати та 28644,21 грн. - 3% річних.

06.11.2014 позивач, через відділ діловодства суду, подав заяву про залучення правонаступника позивача - Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин №2» Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація».

07.11.2014 відповідач, через відділ діловодства суду, подав клопотання про включення до предмету дослідження в рамках розгляду справи обставин щодо: встановлення суб'єкта, який набув прав за договором про відступлення права вимоги №23/04 від 23.04.2014, встановлення питання про наявність у начальника ДП «Управління спеціальних машин №2 «ВАТ «Будмеханізація» ОСОБА_7 повноважень на підписання договору №23/04 від 23.04.2014, а також про дослідження правовстановлюючих документів ДП «Управління спеціальних машин №2 «ВАТ «Будмеханізація».

24.11.2014 позивач, через відділ діловодства суду, подав повторну заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 223875,30 грн. заборгованості, з якої: 102915,40 грн. - основний борг, 92315,69 грн. - інфляційні втрати та 28644,21 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 24.11.2014, в зв'язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.11.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/9508/13 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В., Підченко Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014 справу №910/9508/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В., Підченко Ю.О. та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 09.12.2014 представник позивача підтримав заяви про збільшення розміру позовних вимог та заяву про залучення правонаступника позивача, а також заперечив з приводу задоволення клопотання про включення до предмету дослідження обставин, визначених у клопотанні відповідача.

Представники відповідача, в свою чергу, підтримали клопотання про включення до предмету дослідження обставин, визначених в його клопотанні та заперечили щодо прийняття до розгляду заяв позивача про збільшення розміру позовних вимог та заяви про залучення правонаступника позивача.

Частина 4 статті 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяви про збільшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки збільшення розміру позовних вимог, викладене позивачем у його письмових заявах, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: заборгованість в розмірі 223875,30 грн., з якої: 102915,40 грн. - основний борг, 92315,69 грн. - інфляційні втрати та 28644,21 грн. - 3% річних.

Втім, за результатами розгляду в судовому засіданні заяви про залучення правонаступника позивача, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно витягу зі статуту Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація», затвердженого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація», протокол № 2 від 29.09.2014, який зареєстрований 27.10.2014 №7003752, дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин №2» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація», є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2» Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація". Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин №2» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» є дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація», яке засноване на приватній власності і єдиним засновником і власником підприємства є Товариство з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація».

При цьому, ідентифікаційний код, дата первинної реєстрації, адреса Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2» Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" та Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» збігаються.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Пунктом 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом , у відповідність із цим Законом є, зокрема, внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (ст.5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Тобто, на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" було змінено найменування Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2» Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" на Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин №2» Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація".

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, назва Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2» Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" змінена на Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин №2» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація», у зв'язку зі зміною власника дочірнього підприємства.

Так, згідно зі п. 3.1.7 Класифікації організаційно-правових форм господарювання, затвердженого Наказом Держспоживстандарт України від 28.05.2004р. № 97, дочірнє підприємство - це підприємство, єдиним засновником якого є інше підприємство.

У відповідності до п. 2.2 Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу, затверджених Наказом Мін'юста України від 05.03.2012 №368/5, найменування комунальних підприємств, державних та комунальних організацій (закладів, установ), дочірніх підприємств, підприємств споживчої кооперації та підприємств об'єднань громадян або релігійних організацій можуть містити інформацію про засновника цієї юридичної особи.

Таким чином, зміна засновника, в тому числі у випадку правонаступництва, або зміна найменування засновника дочірнього підприємства передбачає зміну назви і дочірнього підприємства, якщо в його найменуванні містилась інформація про засновника.

Тоді як, згідно з приписами ст. 25 ГПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відтак, оскільки при зміні найменування юридична особа не припиняється, підстав для вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК не має, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про залучення правонаступника позивача.

В той же час, на підставі вищевикладеного, суд змінює назву позивача на Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин №2» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація».

Також, за результатами розгляду клопотання відповідача про включення до предмету дослідження в рамках розгляду даної справи обставин, зазначених у його клопотанні, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, у зв'язку з невідповідністю вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Для дослідження наявних в матеріалах справи доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.01.2015 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін, повноваження яких мають бути належним чином підтверджені.

3. Сторонам надати:

- у разі наявності, додаткові пояснення по справі.

Головуючий суддя Т.В.Васильченко

Суддя О.В.Нечай

Ю.О.Підченко