ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
У Х В А Л А

02 липня 2014р. справа №927/909/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Схід Інвест»,

вул. Лутугінська, 1, м. Луганськ, 91007

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради,

проспект Миру, 263, м. Чернігів, 14007

Відповідач: Чернігівська міська рада,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська,7, м. Чернігів, 14000

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд комунального майна Чернігівської міської ради,

вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про визнання недійсним п.2.2 п.2 рішення 32 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради «Про надання згоди на передачу у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова житлового фонду та обєктів соціальної інфраструктури» від 07.06.2013р.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 представник довіреність від 21.01.2014р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи на стороні позивача: не зявився

Від третьої особи-1 на стороні відповідача: не зявився

Від третьої особи-2 на стороні відповідача: ОСОБА_2 головний спеціаліст-юрисконсульт довіреність №7-4/7 від 10.01.2014р.

Позивачем подано позов про визнання недійсним п.2.2 п.2 рішення 32 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради «Про надання згоди на передачу у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова житлового фонду та обєктів соціальної інфраструктури» від 07.06.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014р. у справі №927/909/13 скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 26.09.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. у справі №927/909/13. Справу №927/909/13 передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Представник позивача в судовому засіданні 12.06.2014р. надав додаткові письмові пояснення від 11.06.2014р., в яких зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення Чернігівська міська рада в мотивувальній частині послалась на норми чинного законодавства п.51 ч.1 ст.26, ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ч.4 ст.78 ГК України, які жодним чином не регулюють дані відносини, що оскаржуване рішення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і прийнято всупереч наданим відповідачу повноваженням. На виконання доручення міського голови №39 від 09.08.2012р. позивач виступив інвестором з будівництва та облаштування дитячого майданчика з волейбольним полем на вільній від забудови земельній ділянці між будинками №37 та №33 по вул.Генерала Бєлова в м. Чернігові, а також 19.07.2012р. уклав договір підряду №27/1 з ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» і провів оплату будівельних робіт на суму 120 066,00грн. згідно платіжного доручення №353 від 18.07.2013р. Позивач стверджує, що згідно Закону України «Про інвестиційну діяльність» він є власником обєкту інвестування і має право володіти, користуватися і розпоряджатися ним в частині профінансованих коштів. У поясненні позивач зазначає, що звернувшись до міського голови з листом №03 від 10.01.2013р. та відповідними документами, які підтверджують вартість та виконання будівництва обєкта інвестування, позивач просив прийняти у комунальну власність збудований дитячий майданчик з волейбольним полем на вільній від забудови земельній ділянці та зменшити пайову участь до цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова на суму зазначену в зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва при будівництві доступного житла багатоквартирного житлового будинку. Позивач наголошує, що за дорученням відповідача №39 від 09.08.2012р., позивач виступив інвестором зазначеного обєкту при умові, що відповідач зарахує витрати позивача по будівництву та облаштуванню дитячого майданчика як внесок до цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури. Між позивачем та виконкомом відповідача було укладено додаткову угоду №2 до договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова від 10.08.2012р., якою виклали п.3.1 договору в наступній редакції: «Забезпечити цільове використання коштів перерахованих стороною-2 до цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігів (надалі цільовий фонд). Зарахувати витрати сторони-2 по будівництву та облаштуванню дитячого майданчика з волейбольним полем на вільній від забудови земельній ділянці між будинками №37 та №33 по вул.Генерала Бєлова в м. Чернігові як внесок до цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігів». Однак, як стверджує позивач, відповідачем прийнято незаконне рішення 32 сесії 6 скликання «Про надання згоди на передачу у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова житлового фонду та обєктів соціальної інфраструктури» від 07.06.2013р. (пп.2.2 п.2) про безоплатну передачу у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова дитячого майданчику з волейбольним полем на вільній від забудови земельній ділянці між будинками №37 та №33 по вул.Генерала Бєлова в м. Чернігові, який перебуває на балансі позивача, що суперечить чинному законодавству України, та просить задовольнити позов.

Представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні 19.06.2014р. надав клопотання про залучення до матеріалів справи письмового пояснення від 19.06.2014р., яке задоволено судом, пояснення долучено до матеріалів справи. У поданому поясненні третя особа на стороні позивача зазначила, що відповідач прийняв оскаржуване рішення всупереч Додатковій угоді №2 до договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова від 10.08.2012р. та чинному законодавству України, що порушує права та законні інтереси позивача та просив суд задовольнити позову заяву позивача.

Представник третьої особи-2 на стороні відповідача в судовому засіданні 19.06.2014р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, в т.ч. пояснення від 12.06.2014р., яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи. У поясненні третя особа-2 на стороні відповідача проти позову заперечувала та зазначила, що від ТОВ «Луганськ Схід-Інвест» до міського голови надійшов лист про прийняття у комунальну власність збудованого дитячого майданчика з волейбольним полем на вільній від забудови земельній ділянці по вул.Генерала Бєлова в м. Чернігові, що на виконання цього листа в межах повноважень фондом комунального майна надано відповідь (№7-5 від 18.02.2013р.) та підготовлено проект рішення міської ради про згоду щодо передачі цих обєктів, що у фонду комунального майна відсутні повноваження щодо зарахування витрат позивача по будівництву та облаштуванню дитячого майданчика як внеску до цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Представники позивача, третьої особи-2 на стороні відповідача в судовому засіданні 02.07.2014р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом та долучені до матеріалів справи.

Від позивача надійшли додаткові пояснення від 19.06.2014р., в яких він підтримав свою позицію викладену в додаткових письмових поясненнях від 11.06.2014р., зазначивши, що оскаржуване рішення суперечить законодавству України в т.ч. господарському кодексу України, листу позивача №03 від 10.01.2013р. та умовам договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова від 19.12.2011р. зі змінами та доповненнями.

Від відповідача надійшли письмові пояснення №118 від 01.07.2014р., в яких звернув увагу суду на раніше подані письмові пояснення Чернігівської міської ради в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції при розгляді відповідного позову ТОВ «Луганськ-Схід Інвест» щодо відсутності жодного права чи законного інтересу, який би було порушено при прийнятті п.2.2 п.2 рішення 32 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради «Про надання згоди на передачу у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова житлового фонду та обєктів інфраструктури» від 07.06.2013р. Також відповідач зазначив, що відповідно до прикінцевих положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», останній набуває чинності з дня його опублікування та відповідно набув чинності з 12.03.2011р. Положеннями ч.1 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону, про що було зазначено у постанові ВГСУ від 14.05.2014 року. Чернігівською міськрадою 25.12.2009р. було прийнято рішення «Про внесення змін до положення про цільовий фонд розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста», відповідно до якого Положення про цільовий фонд було прийнято в новій редакції. При прийнятті вказаного рішення Чернігівська міськрада керувалась положеннями ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.27-1 ЗУ «Про планування та забудову території». Положення ЗУ «Про планування та забудову території», що був чинний на момент прийняття відповідного рішення міської ради «Про внесення змін до Положення про цільовий фонд розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста» від 25.12.2009р., не передбачали можливості зменшення розміру пайової участі замовника, такої можливості не передбачено і відповідним Положенням. Рішення Чернігівської міської ради від 25.12.2009р. «Про внесення змін до Положення про цільовий фонд розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста» на даний час є чинним, відповідні зміни до нього щодо можливості зарахування у розмірі пайової участі побудованих змовником обєктів інфраструктури з врахуванням ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не вносились. Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ «Луганськ Схід Інвест» не зверталось до виконкому Чернігівської міськради з вимогою проведення перерахунку пайової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул.Генерала Белова,29-а в м. Чернігові та відповідного зарахування вартості будівництва волейбольного майданчика, що позивачем не надало доказів понесення витрат на спорудження зазначеного обєкту, а відповідні документи (експертний звіт від 01.10.12р., проектно-кошторисна документація на майданчик, довідки товариства про балансову вартість, звіти техобстеження) складені вже після укладання відповідної додаткової угоди №2 від 10.08.2012р. до договору від 19.12.2011р. Відповідач повідомив, що на даний час умови договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова зі сторони ТОВ «Луганськ Схід Інвест» не виконані, кошти не надійшли.

Від третьої особи на стороні позивача заяв та клопотань до суду не надходило. Повноважного представника в судове засідання третя особа на стороні відповідача не направила.

Від відповідача заяв та клопотань до суду не надходило. Повноважного представника в судове засідання відповідач не направив.

Від третьої особи-1 на стороні відповідача заяв та клопотань до суду не надходило. Повноваженого представника в судове засідання третя особа-1 на стороні відповідача не направила. Ухвала про призначення розгляду справи від 02.06.2014р. направлена на адресу третьої особи-1 на стороні відповідача, вказану у позовній заяві, отримана нею згідно поштового повідомлення №031. Ухвали про відкладення розгляду справи від 12.06.2014р., від 19.06.2014р. отримані третьою особою-1 на стороні відповідача згідно поштових повідомлень № 540, №677 відповідно.

В судовому засіданні 02.07.2014р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи-2 на стороні відповідача виклав письмові пояснення по суті спору, примірники яких знаходяться в матеріалах справи.

У звязку з відсутністю уповноважених представників третьої особи на стороні позивача та відповідача суд ознайомив присутніх з поданим ними до матеріалів справи письмовими поясненнями.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень та доказів по справі.

Представник третьої особи-2 проти усного клопотання представника позивача не заперечував.

Розпочавши розгляд справи по суті, розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи-2 на стороні відповідача, суд, враховуючи обставини справи, з врахуванням вказівок, зазначених в постанові ВГСУ від 14.05.2014р. у справі №927/909/13, з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справи, вважає за можливе задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15.07.2014р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

2. Зобов'язати позивача надати: мотивоване письмове пояснення щодо заперечень відповідача проти позову; розрахунок пайового внеску з усіма змінами та доповненнями, який є невідємною частиною договору від 19.12.2011р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова; докази внесення змін до договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова від 19.12.2011р. щодо зменшення розміру пайової участі; документи, які складені на виконання п.3.1 додаткової угоди №2 від 10.08.2012р. до договору від 19.11.2011р.; письмове пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо підстав виникнення та характеру спірних правовідносин, щодо наявності чи відсутності між сторонами спору про право, що виникає з таких відносин; надати документи, що підтверджують підстави виникнення та характер спірних правовідносин сторін, що підтверджують факти (обставини), що будуть викладені у поясненні, що підтверджують власну позицію позивача; надати мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням хто є замовником та інвестором у будівництві спірного дитячого майданчика, щодо права користування (власності) на земельну ділянку такого будівництва; надати копії дозволів, які були отримані для будівництва спірного дитячого майданчика; надати відомості та письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо внесення змін до договору про співробітництво №01/14-11 від 10.05.2011р. та до договору №01/32-11 від 09.08.2011р. у звязку із будівництвом спірного дитячого майданчика; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати письмове пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо підстав виникнення та характеру спірних правовідносин, щодо наявності чи відсутності між сторонами спору про право, що виникає з таких відносин; надати документи, що підтверджують підстави виникнення та характер спірних правовідносин сторін, що підтверджують факти (обставини), що будуть викладені у поясненні, що підтверджують власну позицію відповідача; надати мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням хто є замовником та інвестором у будівництві спірного дитячого майданчика, щодо права користування (власності) на земельну ділянку такого будівництва; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобовязати третю особу на стороні позивача: надати мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням хто є замовником та інвестором у будівництві спірного дитячого майданчика, щодо права користування (власності) на земельну ділянку такого будівництва; надати копії дозволів, які були отримані для будівництва спірного дитячого майданчика; надати відомості та письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо внесення змін до договору про співробітництво №01/14-11 від 10.05.2011р. та до договору №01/32-11 від 09.08.2011р. у звязку із будівництвом спірного дитячого майданчика; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобовязати третю особу-1 на стороні відповідача: надати письмове пояснення по суті позовних вимог з врахуванням вказівок, зазначених в постанові ВГСУ від 14.05.2014р. у справі №927/909/13; документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть зазначенні у поясненні; докази звернення позивача до виконавчого комітету Чернігівської міської ради з вимогою про проведення перерахунку розміру пайової участі з урахуванням понесених витрат на будівництво дитячого майданчика; докази внесення змін до договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова від 19.12.2011р. щодо зменшення розміру пайової участі; документи, які складені на виконання п.3.1 додаткової угоди №2 від 10.08.2012р. до договору від 19.11.2011р.; розрахунок пайового внеску з усіма змінами та доповненнями, який є невідємною частиною договору від 19.12.2011р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова; надати мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням хто є замовником та інвестором у будівництві спірного дитячого майданчика, щодо права користування (власності) на земельну ділянку такого будівництва; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобовязати третю особу-2 на стороні відповідача: представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Попередити сторони, що незявлення представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суддя Н.Ю.Книш