ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014 р. Справа№ 914/3348/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медсервіс-Галичина, м.Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів

про стягнення 879 625,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 21.07.2014р.);

від відповідача: ОСОБА_5 представник (довіреність №1222 від 21.10.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медсервіс-Галичина до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 879 625,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 23.09.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.10.2014р.

Ухвалою суду від 15.10.2014р. розгляд справи відкладено на 05.11.2014р. у зв"язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Представник позивача подав доповнення до заяви про забезпечення позову (вх..№44653/14 від 21.10.2014р.), згідно якого просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти на рахунках фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Романовача на суму 879 625,00 грн. Разом з тим посилається на те, що ФОП ОСОБА_3, отримавши позовну заяву від ТзОВ «Медсервіс-Галичина» про стягнення безпідставно отриманих коштів припинив підприємницьку діяльність. На думку позивача, цей факт підтверджує наміри ОСОБА_3 здійснити всі можливі дії для подальшого унеможливлення стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні попередньо поданого ним клопотання (вх..№43721/14 від 15.10.2014р.) про витребовування у відповідача оригіналів документів.

Щодо виконання вимог ухвали суду, представник позивача усно пояснив, що не може надати докази в підтвердження посадових обовязків менеджера у товаристві, як і інші докази, які витребовувалися ухвалою суду, оскільки вказані документи знаходились у ОСОБА_3, який до 22.05.2014р. був керівником позивача та не передав цих документів арбітражному керуючому ТзОВ «Медсервіс-Галичина».

Позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти забезпечення позову, посилаючись на безпідставність та недоведеність вимог позивача в частині вжиття таких заходів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вх.№47266/14 від 04.11.2014р., просив відмовити у задоволенні позову повністю.

На підставі ст..ст.22,30 ГПК України представник відповідача подав клопотання (вх.№47444/14 від 05.11.2014р.) про виклик у судове засідання для дачі пояснень по суті спору колишнього директора ТзОВ «Медсервіс-Галичина» ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову з врахуванням її уточнення, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Види заходів до забезпечення позову передбачені статею 67 ГПК України.

Обовязок доказування наявності обґрунтованих підстав для забезпечення позову покладається на особу, яка подає позов (прокурора або позивача). У даному випадку обовязок доказування наявності підстав для забезпечення позову покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина».

Вищий господарський суд України у абзаці 2 п.1 постанові Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 N 16 із змінами та доповненнями роз"яснив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Факт припинення відповідачем підприємницької діяльності не може бути доказом унеможливлення стягнення заборгованості в майбутньому, оскільки фізична особа згідно положень Цивільного кодексу України відповідає за зобов"язаннями усім своїм майном.

Крім того, ставлячи вимогу про накладення арешту на кошти відповідача, позивач не надав доказів наявності грошових сум, що належать відповідачу та знаходяться на рахунках відкритих останнім у банківських установах.

Наявність судового процесу у Сихівському районному суді м.Львова по розгляду справи №464/2926/14-ц про розподіл часток ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і виділ їх в натурі не може свідчити про ухилення відповідача в майбутньому від виконання рішення суду, у випадку задоволення позову. Предметом позову у вказаній справі є вимога ОСОБА_3 про виділ Ѕ частки у приміщенні загальною площею 675,05 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 301. Відтак, у випадку задоволення вказаного позову, відповідач набуде майнових прав на Ѕ частки у нерухомому майні, за рахунок якого, у передбачений чинним законодавством спосіб, відповідач буде мати можливість виконати рішення суду у даній справі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо), вказане роз"яснено Вищим господарським судом України у абзаці 2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову.

Однак, позивачем зазначено, що у відповідності до ст.66, 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони має право вжити, передбачених ст.67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Разом з тим, він посилається на неспроможність ФОП ОСОБА_3 сплатити навіть незначну суму заборгованості перед кредиторами, його намагання у будь-якій спосіб не допустити стягнення з нього безпідставно отриманих від ТзОВ «Медсервіс-Галичина» грошових коштів.

Проте, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення .

Слід також звернути увагу позивача, що ч.1 ст. 67 ГПК України передбачає накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві як різновид заходу до забезпечення позову.

Зважаючи на положення вказаної норми не може бути одночасно застосовано такі заходи до забезпечення позову як арешт на майно та грошові суми відповідача.

Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником. Вказане узгоджується із п.7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову.

Всупереч вищенаведеному, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які би свідчили про можливе ухилення відповідача від виконання рішення в майбутньому. З матеріалів справи судом також не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Беручи до уваги недоведеність позивачем необхідності у застосуванні заходів до забезпечення позову, відсутність належних та допустимих доказів, які можуть бути підставою для задоволення такої заяви, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні.

Щодо поданого представником відповідача клопотання про виклик у судове засідання колишнього директора ТзОВ «Медсервіс-Галичина» ОСОБА_6 та ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи вищенаведене та заслухавши позиції представників сторін, суд дійшов висновку задоволити подане представником відповідача клопотання та викликати зазначених осіб для дачі пояснень.

Суд, розглянувши попередньо подане представником позивача клопотання (вх..№47321/14 від 15.10.2014р.) про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, які засвідчують господарські відносини між ТзОВ «Медсервіс-Галичина» та ФОП ОСОБА_3, дійшов висновку підставності його до задоволення в порядку, встановленому ст.38 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.11.14 р. на 12:00 год.

2. Відмовити у заяви про забезпечення позову з врахуванням її уточнення.

3. В порядку ст.30 ГПК України, викликати у судове засідання для дачі пояснень колишнього директора ТзОВ «Медсервіс-Галичина» ОСОБА_6.

4. Зобов"язати представника відповідача забезпечити явку у наступне судове засідання відповідача у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Подати їх нормативно та документально обґрунтовані пояснення по суті спору.

5. В порядку ст.38 ГПК України, витребувати у ОСОБА_3 (79052, м.Львів, вул. Ангарна, 26) оригінали договору доручення на виконання функцій агента №02 від 01.01.2010р., акту про надання агентських послуг від 30.06.2010р., акту про надання агентських послуг від 31.03.2010р.; акту звірки розрахунків. У випадку неможливості їх надання, подати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення із зазначенням підстав та обставин, які зумовили неможливість виконання вимоги суду.

6. Позивачу надати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо неможлисовсті виконання вимог ухвал суду в частині надання витребуваних доказів, явка повноважного представника обовязкова.

7. 1. Відповідачу надати докази існування господарських відносин між сторонами (докази в оригіналі для огляду), надати оригінали виписки по рахунку ОСОБА_3; договору доручення на виконання функцій агента №02 від 01.01.2010р.; акту про надання агентських послуг від 30.06.2010р.; акту про надання агентських послуг від 31.03.2010р.; акту звірки розрахунків; докази відображення вказаних операцій у податковому обліку фізичних осіб-підприємців; надати договора купівлі-продажу, які були укладені на виконання договору доручення на виконання функцій агента №02 від 01.01.2010р., документацію про виконання вказаного договору, понесені витрати у зв"язку з виконанням договору (п.2.1-п.2.3 договору), у разі неможливості подати наведені докази надати письмове нормативно-обгрунтоване пояснення; явка повноважного представника обовязкова.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.