ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 р. Справа№ 914/903/14

за позовом: Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд ОСОБА_1», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору з купівлі-продажу нерухомості в регіонах України від 30.11.2011р. та стягнення 697 936, 00 грн. в порядку подвійної реституції.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н.Кривці

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_3

Від позивача: ОСОБА_4

Від відповідача: ОСОБА_5

Від третьої особи: ОСОБА_2

Суть спору:

Позовну заяву подано Київським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в особі Міністерства оборони України, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд ОСОБА_1», м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору з купівлі-продажу нерухомості в регіонах України від 30.11.2011р. та стягнення 697 936, 00 грн. в порядку подвійної реституції.

В порядку забезпечення позову Київський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері просить суд накласти арешт на наявні розрахункові рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд ОСОБА_1 груп» у сумі ціни позову.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення господарського суду, однак жодних доказів у підтвердження поясненого прокурором не подано, а з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як розяснено в п. 3 вищезазначеної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В позовній заяві та судових засіданнях прокурором не наведено жодних обставин та не подано жодних доказів, які б давали суду можливість дійти обґрунтованого висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову в даній справі.

В судове засідання 24.04.2014р. прокурор зявився. Дав пояснення по суті спору, позов просить задоволити.

Представник позивача в судове засідання зявився, дав пояснення по суті спору, позов просить задоволити. Крім того, в порядку ст. 27 ГПК України, подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 квартирно-експлуатаційну частину (району). Дане клопотання обгрунтовує тим, що в силу Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затв. Наказом Міністерства оборони України від 30.11.2011р. №737 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.01.2012р. за № 24/20337 КЕВ (КЕЧ) районів організовують та здійснюють належний облік жилої площі, яка надійшла від власного будівництва; одержана від районної, міської, районної у місті ради та центральних органів виконавчої влади; надійшла від перебудови нежилих приміщень; належить війсковослужбовцям, особам, звільненим з військової служби, та членам їх сімей у будинках, які раніше належали МО України та були передані у встановленому законодавством порядку на баланс житлово-експлуатаційних організацій виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах ( у разі їх створення) рад; побудована (придбана) за кошти інвесторів, та інших джерел надходження житла до Міністерства Оборони України.

З метою обєктивного та всестороннього вирішення спору, враховуючи заявлене клопотання, суд, в порядку ст.27 ГПК України, дійшов висновку залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 квартирно-експлуатаційну частину (району), оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обов»язки останньої.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проте подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, у зв»язку з неподанням прокурором та позивачем оригіналів документів.

Пункт 5 ст. 81 ГПК України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що в судовому засіданні 24.04.2014р. представник позивача надав суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви, таким чином частково виконавши вимоги ухвал від 20.03.2014 та 08.04.2014р., підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відсутні.

Крім того, в судовому засіданні 24.04.2014р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги ухвал суду та ознайомлення з матеріалами справи.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, подав додаткові письмові пояснення по суті спору, проти позову заперечив.

З метою обєктивного та всестороннього вирішення спору, враховуючи заявлене клопотання, суд, в порядку ст.27 ГПК України, дійшов висновку залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 квартирно-експлуатаційну частину (району), оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обов»язки останньої.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи заявлене клопотання, а також невиконання прокурором та сторонами вимог ухвал суду в повному обсязі, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 67, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.2014р. 14.30 год.

2. В заяві про забезпечення позову відмовити.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 квартирно-експлуатаційну частину (району) (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14Г).

4. Прокурору та позивачу виконати вимоги ухвал суду від 20.03.2014р. та 08.04.2014р. в повному обсязі, докази направлення позовної заяви з додатками залученій третій особі, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

5. Відповідачу втретє: обґрунтований письмовий відзив на позов, підтвердити статус юридичної особи, станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

6. Третій особі (ОСОБА_2 Є.) забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

7. Третій особі (ОСОБА_6 КЕЧ району) письмові пояснення по суті спору, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.