У Х В А Л А

Справа № 910/18909/14 09.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія"
2) Закритого акціонерного товариства "Шевченківський універмаг"
про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача Грищенко О.М. (дов. б/н від 14.01.2014 року)
від відповідача-1 не з'явився
від відповідача-2Горда Ю.І. (дов. б/н від 13.06.2014 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія" (надалі по тексту - відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства "Шевченківський універмаг" (надалі по тексту - відповідач-2) про стягнення 32 296 655,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року порушено провадження у справі № 910/18909/14 та призначено справу до розгляду на 25.09.2014 року.

24.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -2 надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року справу № 910/18909/14 передано для розгляду судді Коткову О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року суддя Коткову О.В. прийняв справу № 910/18909/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.11.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/18909/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/18909/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року.

Представник відповідача-1 в судове засідання 04.11.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.09.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 04.11.2014 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, зважаючи на неможливість самостійного надання позивачем зазначених доказів, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача та витребування у Закритого акціонерного товариства "Шевченківський універмаг" відповідних доказів.

Розглянувши подане відповідача-1 клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 09.12.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача-1, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача-1 в судове засідання 09.12.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.11.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

08.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/18909/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 09.12.2014 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/18909/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приймає справу № 910/18909/14 до свого провадження.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 910/18909/14 до провадження колегії суддів.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.01.2015 о 11:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1.

3. Повторно витребувати у Закритого акціонерного товариства "Шевченківський універмаг":

- договір купівлі продажу цінних паперів № 597 від 14.09.2009 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

- додаткову угоду № 1 від 21.09.2009 року до договору купівлі продажу цінних паперів № Б97 від 14.09.2009 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

- акт приймання - передачі цінних паперів до договору купівлі продажу цінних паперів № Б97 від 14.09.2009 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

- простий вексель № 1823698 від 26.10.2009 року на суму 5 648 246,00 грн. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

- акт прийому - передачі векселя № 1823698 від 26.10.2009 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

- протест про передачу векселя № 5937 від 25.11.2009 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

- виконавчий напис нотаріуса від 01.12.2009 року за № 6016 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

- вимогу про оплату векселя № 24/1 від 24.11.2009 року з доказами про направлення вимог боржникові (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

- повідомлення про вручення поштового відправлення з вимогою про оплату векселя боржником (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Повторно зобов'язати надати суду:

4.1.позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, довідку про зарахування судового збору до державного бюджету, надати установчі документи підприємства, довідки з органу статистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4.2. відповідача-1: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства, довідку з органу статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. третю особу: надати письмові обґрунтовані пояснення щодо суті спору.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.