номер провадження справи 32/63/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 Справа № 908/2594/14

за позовом ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1)

до відповідача 1 ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_2)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ДРУЖБА (69104, АДРЕСА_2)

про визнання недійсним договору відступлення (купівлі продажу) частки в статутному фонді товариства

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (особисто),

ОСОБА_3, на підставі довіреності №1119 від 20.05.2014р.

Від відповідача не зявився

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення (купівлі продажу) частки в статутному фонді товариства ТОВ Дружба, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 1261 від 02.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2594/14, присвоєно справі номер провадження 32/63/14, з призначенням судового засідання на 13.08.2014 р.

Ухвалою суду від 13.08.2014 р., у звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 03.09.2014 р.

Ухвалою суду від 13.08.2014 р. на підставі ст. 30 ГПК України суд викликав в судове засідання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

Від приватного нотаріусу Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання (вих. № 98/01-16) від 21.08.2014 р.) про відкладення розгляду справи, у звязку з надходженням у відпустці.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тими обставинами, що 02.12.2009 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір відступлення (купівлі-продажу) частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 02.12.2009р. за реєстром 1261. Позивач наполягає, що даний договір не підписував, а тому визнає його недійсним.

Відповідач повторно в судове засідання 03.09.2014 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи, в т. ч. письмовий відзив не надав. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надійшло. Про час та місце судового слухання повідомлений належним чином.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», судам необхідно враховувати, що у справах про визнання недійсним статуту відповідачем є господарське товариство, залучати до участі у справі всіх учасників (акціонерів) товариства немає необхідності.

Частиною 1 ст. 24 ГПК України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Оскільки, позовною вимогою по розгляду у даній справі є визнання частки в статутному фонді товариства ТОВ Дружба суд вважає за доцільне на підставі ч. 1 ст. 24 ГПК України залучити Товариство з обмеженою відповідальністю ДРУЖБА до участі у справі № 908/2594/14 у якості відповідача 2.

Згідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 30 ГПК України повторно викликати в судове засідання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

Згідно пункту 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК.

На підставі викладеного, зважаючи на дотримання прав учасників товариства відповідача та необхідність встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін відповідних доказів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає з необхідне розгляд справи з власної ініціативи відкласти, зобовязати сторони надати додаткові документи і матеріали, явку сторін в наступне судове засідання визнати обовязковою та попередити сторони про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

27.08.2014 р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про залучення Приватного нотаріусу Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 та ТОВ ДРУЖБА у справі № 908/2594/14 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи № 908/2594/14, суд вирішив клопотання про залучення до участі у справі № 908/2594/14, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю ДРУЖБА та приватного нотаріусу Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 залишити без задоволення, оскільки судом на підставі ст. 24 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю ДРУЖБА залучено в якості відповідача 2 до участі у даній справі, а приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі ст. 30 ГПК України викликаний для надання пояснень по суті справи.

На підставі викладеного, зважаючи на необхідність встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін відповідних доказів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає з необхідне розгляд справи з власної ініціативи відкласти, зобовязати сторони надати додаткові документи і матеріали, явку сторін в наступне судове засідання визнати обовязковою та попередити сторони про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

Керуючись ст., ст. 22, 24, 30, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 908/2594/14 у якості відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Дружба (69104, АДРЕСА_2)

2. Розгляд справи розпочати заново.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Викликати повторно в судове засідання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, а саме, щодо правомірності укладання договору відступлення (купівлі-продажу) частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю від 02.12.2009 р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

5. Судове засідання призначити на 04.11.2014 р. о 10 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна,21/Шаумяна, 4; корпус № 1, кабінет № 300.

Зобовязати надати:

Позивача надати нормативно-документальне обґрунтування позовних вимог, щодо підстав визнання договору відступлення (купівлі-продажу) частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю від 02.12.2009р. недійсним; додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог (якщо має місце); належним чином оформлене доручення на представника.

Відповідача виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 25.07.2014 р.

Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 документи, які посвідчують правовий статус; оригінал договору відступлення (купівлі-продажу) частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю від 02.12.2009р., належним чином засвідчену копію у справу; наявні матеріали, щодо даного договору; письмові пояснення по суті позовних вимог; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції).

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін, приватного нотаріуса ОСОБА_4 визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі, приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 38, прим. 39).

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя Н.А. Колодій