ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

31 липня 2014 р. Справа № 902/904/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", м.Миронівка, Київська область

до:Приватного підприємства "Адлєр", м.Житомир

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с.Уладівка, Літинський район, Вінницька область

до: Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області, смт.Літин, Літинський район, Вінницька область

про визнання права власності на майно, зобов'язання звільнення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.

за участю представників:

позивача: Бевз І.А., довіреність № 675 від 03.12.2013 р.

відповідачів 1, 2: не з'явились.

відповідача 3: Ільченко В.А., посвідчення № 00806.

В С Т А Н О В И В :

Приватним акціонерним товариством "Зернопродукт МХП" подано позов до Приватного підприємств "Адлєр" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання права власності на майно, зобов'язання звільнити його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/904/14, залучено до розгляду справи в якості іншого відповідача Відділ державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області та призначено до розгляду на 16.07.2014 р.

Ухвалою від 16.07.2014 р. розгляд справи відкладено до 31.07.2014 р. в зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 01.07.2014 р. та неподанням витребуваних доказів.

31.07.2014 р. до суду надійшла заява (вх. № 08-46/7345/14 від 31.07.2014 р.) відповідача 2, в якій СТОВ "Перемога" визнає заявлений позов повністю та повідомляє, що оплата за сільськогосподарську техніку ЗАТ "Зернопродукт МХП" була здійснена в повному обсязі і покупцю було передано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

31.07.2014 р. до суду надійшов відзив відповідача 3 в якому останній просить в позові відмовити повністю з мотивів наведених в ньому.

В засідання суду представники відповідачів 1, 2 не з'явились, причин неявки не повідомили.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 3, судом встановлено, що сторонами, а також іншими установами повторно не виконано в повному обсязі вимог ухвали суду від 16.07.2014 р. щодо надання витребуваних доказів в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору суд дійшов висновку про його задоволення, позаяк неподання витребуваних доказів зумовлює необхідність відкладення розгляду справи, а наступне судове засідання з урахуванням перебування судді Банаська О.О. у відпустці унеможливить дотримання строків розгляду спору без його продовження.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.69, п.2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляд справи № 902/904/14 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти до 03 вересня 2014 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

3. Зобов'язати позивача, відповідачів забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони та третю особу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем 2 за період з 17.07.2010 р. по 02.09.2014 р.

3. Письмове пояснення, в якому обгрунтувати відповідність заявленого предмету позовних вимог встановленим законодавством способам захисту прав та правомірність визначеного в позовній заяві суб'єктного складу учасників супору.

4. Письмове пояснення, в якому вказати правову підставу користування, володіння, розпорядження майном відносно якого заявлено позов та фактичного користувача останнім станом на момент розгляду справи в суді (договір, акти прийому-передачі тощо).

5. Письмове пояснення, в якому навести власні доводи в спростування заперечень наведених у відзиві відповідача 3.

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем 2 та докази їх виконання (договори, акти, видаткові накладні, банківські виписки, платіжні доручення тощо).

6. Докази проведення оплати за договором від 17ю07.2010 р. № Н17/07-03 в повному обсязі.

7. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу 1:

1. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Відповідачу 2:

1. Докази виконання сторонами пункту 3.1. Договору купівлі - продажу № Н17/07-03 від 17.07.2010 р.

2. Докази виконання сторонами договору купівлі-продажу № Н17/07-03 від 17.07.2010 р. умов щодо здійснення оплати вартості транспортних засобів у сумі 543 600 грн (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

3. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 17.07.2010 р. по 02.09.2014 р.

4. Письмове пояснення, в якому вказати правову підставу користування, володіння, розпорядження майном відносно якого заявлено позов та фактичного користувача останнім станом на момент розгляду справи в суді (договір, акти прийому-передачі тощо) .

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Відповідачу 3:

1. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати повторно Хмільницький центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України у Вінницькій області надати суду до 20.08.2014 р. (дата подання в канцелярію суду) інформацію в письмовому вигляді щодо власників автомобілів:

ВАЗ 212140 д/н АВ5806ВВ, ГАЗ 31029 д/н АВ5929АН, УАЗ31514 д/н АВ6767АЕ, ЗИЛ-ММЗ 4505 д/н АВ4016АА, КАМАЗ 5511 д/н АВ5931АН станом на 17.07.2010 р., 16.10.2013 р. та на дату надання відповідної інформації.

6. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу 3 рекомендованим листом, відповідачам 1, 2 та Хмільницькому центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу - вул. Елеваторна, 1, м.Миронівка, Київська область, 08800; вул.Слобода, 141, м.Ладижин, Вінницька область, 24320.

4 - відповідачу 1 - вул. Авіаторів, 9, м. Житомир, Житомирська область, 10007.

5, 6 - відповідачу 2 - вул.Леніна, 9, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область, 22320; вул.Ново-Орловська, 2-Б, кв.87, м.Дніпропетровськ, 49009.

7 - відповідачу 3 - вул.Фабріцуса, 17, смт.Літин, Літинський район, Вінницька область, 22300.

8 - Хмільницькому центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України у Вінницькій області - вул.Привокзальна, 40, м.Хмільник, Вінницька область, 22000.