ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" квітня 2014 р.Справа № 921/1058/13-г/9
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, с.Сільце, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48021, поштова адреса : вул.Б.Хмельницького, 267/154, м.Львів

до відповідачів : 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху", вул.Шевченка, буд.35, м.Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48000 ОСОБА_2, вул. Творча,52, м.Львів, Львівська область, 79037 3.Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Проспект Перемоги, 41, м.Київ, Солом'янський район, 03057 в особі Львівського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", вул. Д.Вітовського,35-а, м.Львів, Львівська область, 79000

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та кредитних договорів.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: ОСОБА_3, довіреність №147/03 від 06.03.2014р.

Суть справи: Позивач - ОСОБА_1, с.Сільце, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48021, поштова адреса : вул. Б.Хмельницького, 267/154, м.Львів, звернулася до господарського суду з позовом до відповідачів - 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху", вул.Шевченка, буд.35, м.Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48000 ОСОБА_2, вул. Творча,52, м.Львів, Львівська область, 79037 3.Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Проспект Перемоги, 41, м.Київ, Солом'янський район, 03057 в особі Львівського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", вул. Д.Вітовського,35-а, м.Львів, Львівська область, 79000 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та кредитних договорів.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.12.2013р. №921/1058/13-г/9 по справі у відповідності до ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи по Протоколу №3 від 03.03.2008р. та Протоколу №12 від 15.03.2011р. долучених в оригіналах відповідачем1 товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху", згідно клопотання від 09.12.2013р. (вх. № 20261 від 09.12.2013р.), а також, оригіналів протоколів № 3 від 03.03.2008р. та № 12 від 15.03.2011р. наданих суду відповідачем3 Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" згідно супровідного листа від 06.12.2013р. № 282 (вх. № 20195 від 06.12.2013р.), на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Чи виконаний підпис в графі "Голова зборів _______ ОСОБА_1М." у протоколі №3 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія даху" від 3 березня 2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі "Голова зборів _______ ОСОБА_1М." у протоколі №12 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія даху" від 15 березня 2011 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи відповідає час виготовлення вищевказаних протоколів №3 від 03.03.2008р. та №12 від 15.03.2011р. та рукописних підписів голови зборів ОСОБА_1 в протоколах №3 від 03.03.2008р. та №12 від 15.03.2011р. даті, яка вказана на них, або вони виготовлені (підписані) пізніше (раніше), у тому числі, по можливості вказати рік, місяць, число місяця?

13.01.2014р. супровідним листом №64/2014 матеріали справи №921/1058/13-г/9 повторно направлені Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України в Тернопільській області, 46020, м.Тернопіль, вул. Степана Будного,48, для здійснення судової почеркознавчої та технічної експертизи по Протоколу №3 від 03.03.2008р. та Протоколу №12 від 15.03.2011р. долучених в оригіналах відповідачем1 товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху", згідно клопотання від 09.12.2013р. (вх. № 20261 від 09.12.2013р.), а також оригіналів протоколів № 3 від 03.03.2008р. та № 12 від 15.03.2011р. наданих суду відповідачем3 Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" для виконання екпертом вимог ухвали суду від 10.12.2013р. №921/1058/13-г/9 про призначення експертизи.

26 березня 2014р. матеріали справи №921/1058/13-г/9 повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 30.03.2014р. №14/1098 підписаного Начальником полковником міліції ОСОБА_4 одночасно згідно якого додано й повідомлення про неможливість проведення експертизи від 04.03.2014р. №1-14/14.

В порядку п. 3,11 ч.1 ст. 65 ГПК України, беручи до уваги положення ст. 69 ГПК України та стислі строки розгляду справи, які залишились з урахуванням її попереднього розгляду та зупинення провадження у справі, суд з метою підготовки справи до розгляду, без поновлення провадження у справі призначив судове засідання на 22.04.2014р. на 11 год. 15 хв.

Уповноважений представник позивача в судове засідання не з'явився, заперечень, пояснень, пропозицій, тощо за результатами ознайомлення з повідомленням про неможливість проведення експертизи від 04.03.2014р. №1-14/14 не надав.

Відповідачі 1-2 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, заперечень, пояснень, пропозицій, тощо за результатами ознайомлення з повідомленням про неможливість проведення експертизи від 04.03.2014р. №1-14/14 не надали.

Відповідач-3 явку уповноваженого представника в судове засідання забезпечив. Відповідно до пропозицій за результатами ознайомлення з повідомленням про неможливість проведення експертизи від 18.04.2014р. (вх. №8460 від 22.04.2014р.) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Проти поновлення провадження у справі заперечень не заявив.

Як вбачається із змісту ч. 3 та ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Представник відповідача-3 проти поновлення провадження у справі заперечень не заявив.

З огляду на вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що матеріали по справі №931/531/13-г/9 повернуто на адресу суду, суд на підставі ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе поновити провадження по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №931/1058/13-г/9 поновити.

2. Перейти до розгляду справи в судовому засіданні.

Суддя В.Л. Гевко