ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2014 р.Справа № 921/114/14-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави ОСОБА_1Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46001 в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укртелеком" бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 10030 в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001

про стягнення 1442,11 грн. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

За участю представників сторін:

прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення № 001015 від 20.08.12 р.

ОСОБА_4, посвідчення № 013998 від 17.12.12 р.

позивача: ОСОБА_5, довіреність № 1-1/474 від 04.02.14 р.

відповідача не з'явився.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників позивача та прокуратури.

Суть справи: Тернопільський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 2 505,19 грн. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні уповноваженим представником позивача та прокурором, субєкт владних повноважень посилається на допущені відповідачем порушення статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", яке виражається у викиді забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, чим заподіяно державі збитки, стягнення яких і є предметом судового розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 18-09/56 від 25.02.2014р. проти позову заперечує та вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, так як при здійсненні розрахунку розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря позивачем застосовано п. 4.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. № 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009р. за № 48/16064, однак, визначення показників маси істотної забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно здійснено за формулою, яка не передбачена вищезазначеною Методикою, а показники емісії (питомі викиди) взяті із Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами, який не є нормативним актом, замість застосування формули, передбаченої п. 3.3.2. Методики. Окрім того, згідно п. 3.11. Методики час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу, проте, в акті перевірки не вказано період вчинення правопорушення відповідачем, тобто, не вказано час роботи джерела викиду забруднюючої речовини в режимі наднормативного викиду. А відтак, зазначає відповідач, що розмір збитків, про стягнення яких подано позов на підставі Методики є необґрунтованим. При цьому вважає, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності в частині стягнення збитків заподіяних у період з 01.02.2009р. по 05.0.2011р. та просить застосувати позовну давність до спірних правовідносин

Ухвалою суду від 08.02.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 26.02.2014р. В судовому засіданні, в порядку ст. 77 ГПК України, під розписку уповноважених представників сторін та прокурора, оголошувалась перерва до 12.03.2014р.

Відповідач явки повноважного представника не забезпечив, водночас, звернувся до суду із клопотанням №18-09/79 від 11.03.2014р. про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити участь останнього в даному судовому засіданні.

Клопотання товариства не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за доцільне таке задовольнити.

Крім цього, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду від господарюючого субєкта надійшло клопотання № 18-09/50 від 25.02.2014р. про об'єднання справ № 921/107/14-г/14, № 921/109/14-г/14, № 921/112/14-г/14, № 921/114/14-г/14, № 921/117/14-г/14 та № 921/119/14-г/14 за однорідністю в одну справу.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу господарським судом встановлено наступне.

У провадженні господарського суду Тернопільської області знаходяться справи № 921/107/14-г/14 та № 921/114/14-г/14 за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У відповідності до п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Оцінивши доводи, обґрунтування та наданні докази учасниками спору, позовні вимоги, на переконання суду, у вказаних справах є однорідними, оскільки заявлені одним і тим же позивачем до одного і того самого відповідача, виникають з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. При цьому судом враховано, що окрім розрахунків заподіяних збитків, здійснених за аналогією, докази у справі є ідентичними та сформованими за результатами єдиної проведеної екологічною службою з 17 по 26 січня 2012р. перевірки, одними і тими ж посадовими особами позивача. Крім цього, факт порушення господарюючим суб'єктом норм чинного законодавства зафіксовано одним актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 3-1/251 від 26.01.2012р. та винесеним на його основі приписом про усунення виявлених порушень № 3-1/294 від 31.01.2012р.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне, у відповідності до статті 58 ГПК України, обєднати для спільного розгляду справи № 921/107/14-г/14 та № 921/114/14-г/14 в одну та розглядати позовні вимоги, заявлені по кожній із них, в одному провадженні справи № 921/107/14-г/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Обєднати для спільного розгляду справи № 921/107/14-г/14 та № 921/114/14-г/14 в одну та розглядати позовні вимоги, заявлені по кожній із них, в одному провадженні справи № 921/107/14-г/14.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та прокурору.

Суддя О.В. Руденко