ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р.Справа № 924/459/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення суду

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Буделектрокабель, м. Київ

до Приватного малого підприємства „Сковод, м. Хмельницький

про стягнення 59 491,92 грн., з яких 54 091,00 грн. основного боргу, 468,45 грн. інфляційного збільшення, 1 116,01 грн. 3% річних та 3 816,46 грн. пені

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 30.07.2014р.

від відповідача (заявника) ОСОБА_2 - за довіреністю від 29.07.2014р.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.05.2014 р. по справі №924/459/14 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Буделектрокабель, м. Київ до Приватного малого підприємства „Сковод, м. Хмельницький про стягнення 59 491,92 грн., з яких 54 091,00 грн. основного боргу, 468,45 грн. інфляційного збільшення, 1 116,01 грн. 3% річних та 3 816,46 грн. пені.

Стягнуто із Приватного малого підприємства „Сковод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Буделектрокабель 54 091,00 грн. основного боргу, 468,45 грн. інфляційного збільшення, 1 116,01 грн. 3% річних, 3 816,46 грн. пені та 1 827,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

12.06.2014 р. у звязку із набранням рішенням законної сили господарським судом видано відповідний накази, який направлено стягувачеві.

23.07.2014 р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла письмова заява від відповідача (ПМП „Сковод) за вих.№238 від 22.07.2014 р., відповідно до якої останній просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/459/14.

В обгрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що на підприємстві склалась дуже складна фінансова ситуація та важке матеріальне становище, що не дає можливості вчасно виконати рішення суду та сплатити позивачу кошти. Очікуваного збільшення обсягів виконання робіт не відбулося, і підприємство не в змозі погасити залишок заборгованості перед ТОВ „Торговий дім „Буделектрокабель в повному обсязі на сьогоднішній день.

Відповідно до ст.121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно приписів п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, відповідач зазначає, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку чи відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи- наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на рахунках і майна, на яке можливо було би звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 924/459/14 від 28.05.2014 р. про стягнення суми боргу 59 491,92 грн. та витрат по оплаті судового збору 1 827,00 грн., всього в сумі 61 318,92 грн. на 12 місяців.

При цьому, повідомив, що докази важкого матеріального становища підприємства, а також інші докази на підтвердження необхідності відстрочки будуть надані відповідачем у судове засідання.

Ухвалою суду від 24.07.2014 р. заяву ПМП „Сковод про відстрочку виконання рішення господарського суду призначено до розгляду в засіданні суду на 01.08.2014 року, про що сторони повідомлено належним чином.

Представник відповідача (заявника) в засідання суду 01.07.2014 р. прибув, подану заяву про відстрочення рішення суду від 28.05.2014р. по справі №924/459/14 підтримав та просив про задоволення такої заяви. В обґрунтування заяви про відстрочку послався на важке матеріальне становище підприємства та неможливість проводити розрахунки із контрагентами у звязку із тим, що державним виконавцем було накладено арешт на діючі рахунки підприємства.

На підтвердження важкого матеріального становища підприємства надано письмові пояснення від 01.08.2014р. №256 за підписом головного бухгалтера ОСОБА_3А копію платіжного доручення №1373 від 24.07.2014р. на суму 1000,00 грн.

Крім того, заявником на адресу суду 31.07.2014р. направлено заяву (за вих.№253 від 31.07.2014р.) про зняття арешту із рахунків ПМП „Сковод до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі №924/459/14 по суті.

В обґрунтування вказаної заяви представник повідомив, що 24.07.2014р. господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу про призначення вищезазначеної заяви до розгляду на 01.08.2014р. Натомість, 25.07.2014р. державним виконавцем Першого міськвідділу ДВС Хмельницького МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про арешт коштів боржника серія ВП №44014399, якою було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПМП „Сковод. При цьому, постанова про накладення арешту на кошти боржника на адресу відповідача не надходила, а була отримана наручно лише 30.07.2014р.

Таким чином, на день подання до суду заяви про відстрочку виконання судового рішення арешту рахунків ПМП „Сковод ще не було. Повідомив також, що зняття арешту з рахунків підприємства необхідно для здійснення господарської діяльність, виплати заробітної плати всім працівникам, а також виплати коштів ТОВ „Торговий дім „Будектрокабель м. Київ у разі задоволення заяви ПМП „Сковод про відстрочку виконання судового рішення.

Із врахування зазначеного, заявник просить суд зобов`язати Перший міський відділ ДВС Хмельницького МУЮ зняти арешт з рахунків ПМП „Сковод №315405, ХФ ПАТ КБ Приватбанк, м. Хмельницький, №6709, 315405, ХФ ПАТ КБ Приватбанк, м.Хмельницький, №0936, 315405, ХФ ПАТ КБ Приватбанк, м. Хмельницький, 1767, 315609 Ф-Я А-Т „Укрсімбанк, м. Хмельницький, 69. 315784, ХФ Хмельницьке обласне управління Ощадбанку м. Хмельницький, 1235, 315966, ХОД АТ „РайфайзенбанкАваль м. Хмельницький, 26005075, 315966, ХОДАТ „РайфайзенбанкАваль, м. Хмельницький, 26066365, 380764, ПАТ „КБ „Надра, №8002, 380764, ПАТ „КБ „Надра, 380805, АТ „РайфайзенбанкАваль у м. Києві, 4, 300131, АТ „Банк „Фінанси та Кредит, 4 до вирішення справи про відстрочку виконання рішення суду № 924/459/14 по суті.

Крім того, представником відповідача в засіданні суду подано клопотання від 01.08.2014р. по справі №924/459/14 в прядку ч.2 ст. 22 ГПК України, згідно якого просив суд зняти арешт з рахунків ПМП „Сковод, яке за змістом аналогічне раніше поданій заяві від 31.07.2014р. про зняття арешту із рахунків.

Представник позивача в засідання суду 01.08.2014р. прибув, надав суду письмове заперечення від 01.08.2014р., згідно якого повідомив про таке.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Посилається на те, що згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012р. господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п.п.7.1.1 Постанови відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п.7.2 Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Позивач посилається на те, що п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження №14 від 26.12.2003р. передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України та ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, відповідач у своїй заяві посилається на те, що на підприємстві склалася дуже складна фінансова ситуація та важке матеріальне становище, що не дає можливості вчасно виконати рішення суду та сплатити позивачу кошти.

Проте, згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Вказує, що відповідач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували обєктивні, непереборні, виключні обставини, що ускладнюють вчасне виконання чи неможливість виконання рішення суду від 28.05.2014р. по даній справі, зокрема, доказів на підтвердження факту скрутного матеріального становища та відсутності надходжень коштів від своїх контрагентів та населення для подальшого розрахунку перед позивачем.

За таких обставин, позивач заперечує проти надання позивачу відстрочки та просить суд відмовити у задоволенні заяви ПМП „Сковод про відстрочку виконання рішення суду від 28.05.2014р. по справі №924/459/14 на 12 місяців.

Також, позивач заперечив проти поданої відповідачем заяви від 31.07.2014р. про зняття арешту із рахунків ПМП „Сковод, посилаючись на те, що подання таких заяв в процесі розгляду судом питання про відстрочку виконання рішення суду, чинним ГПК України не передбачено.

При вирішенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду враховується таке:

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі-рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п.7.1.1 даної Постанови Пленуму ВГС України відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п.7.2 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Відповідно до п.7.6 згаданої Постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом в даному випадку враховується, що рішення по справі №924/459/14, яким стягнуто із Приватного малого підприємства „Сковод на користь ТОВ „Торговий дім „Буделектрокабель 54 091,00 грн. основного боргу, 468,45 грн. інфляційного збільшення, 1 116,01 грн. 3% річних, 3 816,46 грн. пені та 1 827,00 грн. витрат по оплаті судового збору прийнято ще 28.05.2014 р. При цьому, у звязку із набранням рішенням законної сили господарським судом 12.06.2014р. видано відповідний накази, який направлено стягувачеві.

З моменту винесення судом рішення та видачі наказу до подання заяви про відстрочку виконання рішення суду та на момент розгляд у її судом відповідачем не здійснено жодних проплат на погашення стягнутих судом коштів на користь позивача.

Крім того, судом приймається до уваги, що відповідачем при поданні заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі №924/459/14 було зазначено, що докази важкого матеріального становища підприємства, а також інші докази на підтвердження необхідності відстрочки будуть надані відповідачем у судове засідання.

Разом із тим, в обґрунтування поданої заяви заявником (відповідачем) не подано суду належних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Судом приймається до уваги, що заявником станом на час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду не було надано жодних документів фінансової звітності, з яких можливо було б достеменно встановити перебування відповідача у важкому фінансовому стані. Також, заявником не подано доказів відсутності майна у боржника, на яке можливо було б звернути стягнення чи наявність форс-мажорних обставин, які б ускладнювали чи зробили неможливим виконання рішення суду тощо.

Натомість, подані представником відповідача в засідання суду письмові пояснення від 01.08.2014р. №256 за підписом головного бухгалтера ОСОБА_3А та копія платіжного доручення №1373 від 24.07.2014р. на суму 1000,00 грн. судом оцінюються критично та не можуть бути прийняті як належний доказ важкого матеріального становища ПМП „Сковод та виключними обставинами для надання відстрочки.

Судом також приймається до уваги позиція представника позивача (ТОВ „Торговий дім „Буделектрокабель) у судовому засіданні 01.08.2014р., яка також викладена у письмовому запереченні від 01.08.2014р., який вважає безпідставною та необґрунтованою заяву ПМП „Сковод щодо відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Приватного малого підприємства „Сковод про відстрочку виконання рішення суду по справі №924/459/14 від 28.05.2014р. відмовити.

Судом також не можуть бути задоволенні подані відповідачем: заява за вих.№253 від 31.07.2014р. про зняття арешту із рахунків ПМП „Сковод та клопотання від 01.08.2014р. про зняття арешту з рахунків ПМП „Сковод, оскільки подання таких заяв (клопотань) в процесі розгляду питання про відстрочення виконання судових рішень, чинним ГПК України не передбачено.

При цьому, скасування накладення арешту на майно або грошові кошти боржника, як захід забезпечення позову, вжитий судом в порядку ст.67 ГПК України, можливий та вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні або ухвалі (ст.68 ГПК України). Проте, судом під час вирішення справи №924/459/14 такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти боржника, не вживались, тому відсутні правові підстави для зняття або скасування такого арешту за рішенням суду.

Відтак, подані відповідачем заява від 31.07.2014р. та клопотання від 01.08.20014р. про зняття арешту з рахунків відповідача, є безпідставними та відхиляються судом.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного малого підприємства „Сковод про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 924/459/14 від 28.05.2014 р. про стягнення суми боргу 59 491,92 грн. та витрат по оплаті судового збору 1 827,00 грн., всього в сумі 61 318,92 грн. на 12 місяців, відмовити.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 позивачу (вул. І.Лепсе, 8, м. Київ, 03680) згідно заяви.