ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 р. Справа№ 914/901/14

За позовом: Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трейд ОСОБА_2», м. Львів

за участю третьої особи1: Центрального територіального управління капітального будівництва, м. Київ

за участю третьої особи2: Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи3: ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ

про: визнання недійсним договору, відшкодування збитків в порядку подвійної реституції

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури: не зявився

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність № 220/212/д від 03.03.2014 року)

від відповідача: не зявився

від третьої особи1,2: не зявився

від третьої особи3: ОСОБА_3

Представнику позивача та третій особі 3 розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трейд ОСОБА_2» за участю третьої особи1 Центрального територіального управління капітального будівництва, за участю третьої особи2 Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини, за участю третьої особи3 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, відшкодування збитків в порядку подвійної реституції.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.04.2014 року. Ухвалою суду від 07.04.2014 року розгляд справи відкладено на 23.04.2014 року. В судовому засіданні 23.04.2014 року оголошено перерву до 20.05.2014 року.

Представник прокуратури в судове засідання не зявився, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Представник позивача в судове засідання зявився, 14.05.2014 року подав через канцелярію суду клопотання про доручення доказів у справі за вх. № 20754/14 з документами по справі.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, 19.05.2014 року представник відповідача подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву за вх. № 21344/14 в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, наведених у відзиві, 20.05.2014 року подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 21624/14 в якому просив суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача у судове засідання у звязку із зайнятістю у іншому судовому процесі. Дане клопотання судом відхилено як документально не обґрунтоване. Cуд звертає увагу відповідача, що у відповідності до п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Третя особа1,2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмового пояснення по суті позову не надала, причин неявки не повідомила.

Третя особа3 в судове засідання зявилась, вимоги ухвали суду від 29.04.2014 року виконала, 20.05.2014 року подала через канцелярію суду письмове пояснення за вх. № 21601/14, в якому зазначила, що позов не підлягає до задоволення з підстав, наведених у поясненні.

Виходячи з наведеного, враховуючи неявку прокурора, представника відповідача та третіх осіб в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи. Суд вважає за доцільне також витребувати від виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради правовстановлюючі документи на квартиру № 28, вул. Мазепи, буд. 175А, корп. 8.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на: 02.06.14 р. на 14:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

2. Зобовязати сторони:

виконати вимоги попередніх ухвал суду;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України (третій особі 3 на власний розсуд).

3. Зобовязати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради (76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21) надати суду належно завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру № 28, вул. Мазепи, буд. 175А, корп. 8.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Суддя Кидисюк Р.А