ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" липня 2014 р.Справа № 921/307/13-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 споживчого товариства вул.Шевченка 19, м. Почаїв Кременецького району, Тернопільської області 47025

до відповідача - ОСОБА_1 міської ради Кременецького району, Тернопільської області вул. Возз'єднання 16, м. Почаїв Кременецького району, Тернопільської області 47025

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача - ОСОБА_1 комбінат комунальних підприємств вул. Шевченка 33, м.Почаїв Кременецького району, Тернопільської області 47025

про визнання співвласником приміщення на праві спільної часткової власності.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_3А, ОСОБА_4;

третьої особи - не з'явився.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 споживчого товариства до ОСОБА_1 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств, про визнання співвласником приміщення на праві спільної часткової власності в розмірі 74,70 % вбудованого нежитлового приміщення за адресою вул. Возз'єднання, 5 у м. Почаїв.

За клопотанням позивача, враховуючи вказівки суду касаційної інстанції, викладені у постанові від 27.11.2013 року (які за змістом статті 111-12 ГПК України є обовязковими до виконання при новому розгляді справи), ухвалою від 16 січня 2014 року було призначено судову експертизу а провадження у справі було зупинено.

Через не подання позивачем необхідних документів, із повідомленням про неможливість надання висновку №263/14-22 від 14 березня 2014 року, із експертної установи на адресу суду повернулись матеріали справи, без проведення експертного дослідження.

Для вирішення питань пов'язаних із не виконанням судової експертизи та поновленням провадження, у справі було призначено засідання.

В засіданні 02 червня 2014 року та письмових поясненнях за вих. №22/06-16/551 від 30 травня 2014 року, отриманих судом 19 червня 2014 року, експерт зазначив, що без надання йому для дослідження договірної, звітної документації на виконання будівельних робіт, актів виконаних робіт, перевірити виконанні роботи по переобладнанню гастроному та кафе "Гостинка" під продмаг "Супермаркет" і визначити до яких експлуатаційних змін привели виконані будівельні роботи, а також їх вартість не видається за можливе.

Згідно з поясненнями представника позивача, така документація в ОСОБА_1 споживчого товариства відсутня (формуляр (протокол) судового засідання від 02 червня 2014 року). Причин відсутності первинних документів на підтвердження виконання будівельних робіт позивачем не зазначено.

Відповідно до 5.4. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998року за № 53/5, зазначено, що для вирішення питань, у т.ч.: про відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об'ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об'єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та звітну документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані (п.п.2.1,2.2,4.11 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998року за № 53/5).

З огляду на приписи перелічених норм, беручи до уваги усні та письмові пояснення експерта, не подання без зазначення причин первинних бухгалтерських документів, договірної, проектно-кошторисної, звітної документації на виконання будівельних робіт, актів виконаних робіт, необхідних для проведення експертного дослідження, а також для недопущення затягування судового процесу, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження та переходу до розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.65,79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №921/307/13-г/4 поновити.

Суддя І.П. Шумський