ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2014 р.Справа № 922/2271/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр", м. Київ
до Підприємства об'єднання громадян "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану", м. Харків
про стягнення 3956575,67 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 7 від 14.01.2014 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Підприємства об'єднання громадян "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану", м. Харків, 3639973, 64 грн. основного боргу, 60497,65 грн. 3% річних, 256104,38 грн. інфляційних витрат, та 73080 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 271008/4 від 27.10.2008 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 липня 2014 року.

26 червня 2014 року представник позивача надав письмові пояснення, в яких послався на те, що помилкове зазначення дати договору 01.01.2008 р. замість 27.10.2008 р. пояснює механічною помилкою при введенні даних в бухгатерській програмі 1С, та інших договорів в усній чи письмовій формі, окрім договору № 271008/4 від 27.10.2008 р., між сторонами не укладалось, та поставки товари здійснювались саме на виконання умов вказаного договору, в підтвердження чого надав податкові накладні. Також позивач зазначив, що докази надання та погодження заявок надати не може, оскільки вони надавались та узгоджувались в електронному вигляді, та факт отримання товару за накладними є одночасно підтвердженням погодження заявки, та докази виставлення рахунків- фактур на оплату товару надати не може, оскільки рахунок-фактура виписувався в той же день, що і видаткова накладна, та надавався відповідачу разом з комплектом документів.

27 червня 2014 року представник відповідача надав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 01.07.14 підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 017418/3.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "15" липня 2014 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 13 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя ОСОБА_2