УХВАЛА

Справа № 910/22086/14 08.12.14

За позовомУправління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації
доДержавного підприємства «Академпроект» національної академії наук України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
простягнення 18 851,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Москаленко В.В.
від відповідача:Данилюк О.П.
від третьої особи 1:не з'явився
від третьої особи 2:Заболотний С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Академпроект» національної академії наук України про стягнення 18 851,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі проведеної перевірки питань належного виконання відповідачем умов договорів на виконання проектно-вишукувальної документації №1072 від 19.05.2011 р. та №1075 від 19.05.2011 р. посадовими особами Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено завищення вартості проведених відповідачем робіт, внаслідок чого позивач вказує на обов'язок відповідача повернути безпідставно отримані кошти у розмірі 18 851,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.11.2014 р., залучено до участі у справі Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 08.12.2014 р., залучено до участі у справі Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представники сторін та третя особа 2 в судове засідання з'явилися, вимоги ухвал суду виконали, надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання договорів на виконання проектно-вишукувальної документації №1072 від 19.05.2011 р. та №1075 від 19.05.2011 р. позивачем були сплачені на користь відповідача грошові кошти у розмірі 190 458,00 грн. та 181 548,00 грн.

За наслідками виконаних робіт представниками сторін були підписані акти №1072-1 від 22.12.2011 р. та №1072-2 від 23.12.2011 р. (до договору №1072 від 19.05.2011 р.), а також акти №1075-1 від 21.11.2011 р. та №1075-2 від 25.11.2011 р. (до договору №1075 від 19.05.2011 р.).

Після проведеного внутрішнього аудиту та складення аудиторського звіту щодо виконання відповідачем робіт за договорами №1072 від 19.05.2011 р. та №1075 від 19.05.2011 р. було встановлено завищення вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 18 851,00 грн.

В той же час, відповідач заперечує проти доводів позивача з приводу завищення вартості виконаних робіт та вказує, що акти №1072-1 від 22.12.2011 р. та №1072-2 від 23.12.2011 р. (до договору №1072 від 19.05.2011 р.), а також акти №1075-1 від 21.11.2011 р. та №1075-2 від 25.11.2011 р. (до договору №1075 від 19.05.2011 р.) підписані уповноваженими представниками сторін без будь-яких заперечень.

Відтак, між сторонами існує спір з приводу визначення обсягу та вартості проектно-вишукувальних робіт, виконаних Державним підприємством «Академпроект» національної академії наук України згідно умов договорів №1072 від 19.05.2011 р. та №1075 від 19.05.2011 р.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити обсяг та вартість виконаних відповідачем робіт за договорами на виконання проектно-вишукувальної документації №1072 від 19.05.2011 р. та №1075 від 19.05.2011 р.

Роз'яснення вказаного питання можливе шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Крім того, відповідно до п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р. за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Київської міської ради «Про організаційно-правові заходи щодо вдосконалення внутрішнього фінансового контролю та аудиту» №151/151 від 18.09.2014 р. Головне управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано в Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

За таким обставин, суд вважає за необхідне змінити третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача на Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача на Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

2. Призначити у справі №910/22086/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідають виконані Державним підприємством «Академпроект» національної академії наук України роботи за своїм обсягом роботам, зазначеним в актах передавання-приймання проектно-вишукувальної продукції №1072-1 від 22.12.2011 р. та №1072-2 від 23.12.2011 р. (до договору №1072 від 19.05.2011 р.)? Якщо не відповідають, то у чому саме полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані Державним підприємством «Академпроект» національної академії наук України роботи за своїм обсягом роботам, зазначеним в актах передавання-приймання проектно-вишукувальної продукції №1075-1 від 21.11.2011 р. та №1075-2 від 25.11.2011 р. (до договору №1075 від 19.05.2011 р.)? Якщо не відповідають, то у чому саме полягають невідповідності?

- яка вартість робіт, фактично виконаних Державним підприємством «Академпроект» національної академії наук України за договором на виконання проектно-вишукувальної документації №1072 від 19.05.2011 р.?

- яка вартість робіт, фактично виконаних Державним підприємством «Академпроект» національної академії наук України за договором на виконання проектно-вишукувальної документації №1075 від 19.05.2011 р.?

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/22086/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

7. Зобов'язати Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя В.П. Босий