УХВАЛА

Справа № 910/17366/14 25.09.14

За заявою Публічного акціонерне товариство "Завод будівельних конструкцій" про забезпечення позову

За позовом Публічного акціонерне товариство "Завод будівельних конструкцій"

до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

2) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Плюс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь"

про визнання електронних торгів недійсними

Суддя Ярмак О.М.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про визнання недійсними електронних торгів від 14.08.2014р. з реалізації арештованого нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 10 394,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якутська, буд. 10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/17366/14, розгляд справи призначено на 16.09.2014р.

16.09.2014р. через відділ діловодства суду відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вказує, що позивачем не зазначено в чому конкретно виявилось порушення процедурних правил проведення електронних торгів. Відповідач 1 звертає увагу на те, що до його компетенції не входять обов'язки підготовчого етапу, зокрема підготовки документації та внесення інформації до Системи електронних торгів арештованим майном та наголошує, що саме державний виконавець вносить інформацію про лот у Систему.

16.09.2014р. через відділ діловодства суду позивачем подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою уповноваженого представника.

У судовому засіданні 16.09.2014р. представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Клопотання судом задоволене.

Відповідачі 2, 3 письмових відзивів на позов не надали, своїх представників у засідання суду 16.09.2014 не направили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2014р. залучено до участі у справі № 910/17366/14 Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, розгляд справи відкладено на 30.09.2014р.

22.09.2014р. позивач через канцелярію суду подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно: майновий комплекс, загальною площею 10 394, 30 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Якутська, будинок 10.

Позивач в клопотанні посилається на те, що предметом спору в даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 10 394,30 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якутська, буд. 10, та який належав на праві власності Публічному акціонерному товариству «Завод будівельних конструкцій», проте в результаті проведених спірних торгів в рамках виконавчого провадження по справі № 5011-27/5037-2012 вказане майно було відчужене на користь переможця торгів - відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Плюс».

Однією із основних підстав для визнання вказаних торгів недійсними позивач вважає реалізацію належного йому на праві власності нерухомого майна за ціною, яка на момент проведення торгів була неузгоджена та не відповідала реальній вартості об'єкта нерухомості.

Позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 10 394,30 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якутська, буд. 10, та зареєстрований на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-Плюс».

Позивачем в якості доказів належності майна відповідачу 3 надано 1) Свідоцтво, яким приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. 19.08.2014р. посвідчив, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко-Плюс» () належить на праві власності майно, яке складається з майнового комплексу, загальною площею 10 394,30 кв.м., що раніше належав Публічному акціонерному товариству «Завод будівельних конструкцій» () на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 25.04.2004 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серії САА № 181543, на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 24.05.2004 № 600-В.; 2) Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25760822 від 19.08.2014р.

Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Плюс» після реєстрації свого права власності набуло фактичної можливості реалізовувати правомочності власника майна щодо розпорядження таким майном, у тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо, що у випадку задоволення позову у даній справі суттєво ускладнить виконання рішення суду, або взагалі зробить його виконання неможливим, тому просить суд накласти арешт на вказане нерухоме майно, що належить відповідачу 3 на праві власності.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 цього Кодексу такими заходами є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, виходячи із приписів частини 1 статті 67 ГПК України, господарський суд вживає засіб до забезпечення позову або у формі накладення арешту на майно відповідача, або на грошові кошти, що належать відповідачу. При цьому вибір заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, Господарський суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерне товариство "Завод будівельних конструкцій" (03680, м.Київ, вул. Якутська, 10, ) про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 10 394,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якутська, буд. 10, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, має статус виконавчого документа та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.М.Ярмак