КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Справа№ 925/470/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участі представників:

від апелянта (ДП «Златодар»): Вакуленко О.М. - представник за дов. № 211

від 28.05.2014р.;

від заявника (ТОВ «ТРЕЙДФІЛД Україна»): Черноуз Б.І. - представник за

довіреністю № 73 від 08.01.2014р.;

та розпорядника майна: Петченко І.В. - посвідчення арбітражного керуючого

№ 83 від 04.02.2013р.;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Златодар"

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 23.04.2014р.

у справі №925/470/14 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІЛД Україна"

до державного підприємства "Златодар"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2014р. порушено провадження у справі №925/470/14 про банкрутство державного підприємства (далі - ДП) "Златодар" (вул. Шевченка, 47, м. Золотоноша, Золотоніського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 00952545) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" (вул. І.Кудрі, 30, м. Київ, ідентифікаційний код 37641298), визнано грошові вимоги ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" в розмірі 15118202 грн. 27 коп. та 6090 грн. 50 коп. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Петченко Інну Володимирівну (свідоцтво №83 від 04.02.2013р.), інше.

Не погодившись, ДП "Златодар" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.04.2014р. у справі №925/470/14, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення про відмову ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" в порушенні провадження у справі про банкрутство ДП "Златодар".

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, ДП "Златодар" посилалось на невідповідність оскарженої ухвали вимогам законності та обґрунтованості, відсутність доказів безспірності вимог кредитора, що пов'язано з поданням 10.04.2014р. Золотоніською міжрайонною прокуратурою в інтересах Державного агентства резерву України апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Пантелієнко В.О., Шипко В.В.) від 19.05.2014р. апеляційну скаргу ДП "Златодар" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.04.2014р. у справі №925/470/14 прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 03.06.2014р.

02.06.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП "Златодар", в якому викладено доводи щодо необґрунтованості скарги, зазначено про те, що станом на момент винесення оскарженої ухвали рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13 набрало законної сили, не було скасовано та доказів прийняття до провадження апеляційної скарги на вказане рішення ДП "Златодар" не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" звернулося до господарського суду Черкаської області з заявою про порушення справи про банкрутство ДП "Златодар", обґрунтованою тим, що боржник неспроможний виконати грошові зобов'язання перед кредитором на загальну суму 15118202,27 грн. протягом трьох місяців після встановленого строку для їх виконання. Згідно з заявою кредитора та поданими до неї доказами безспірні вимоги кредитора перевищують розмір трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та невиконані боржником понад три місяці.

Відповідно до мотивувальної частини рішення, виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з визнання встановленим того, що боржник неспроможний виконати перед ініціюючим кредитором грошові зобов'язання в розмірі 15118202,27 грн. (з яких 15049382,27 грн. збитків та 68820 грн. судового збору) протягом трьох місяців після встановленого строку для їх погашення. Зокрема, рішенням господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13 частково задоволені позовні вимоги ТОВ "ПОЛІГРЕЙН АГРО" до боржника, стягнуто з ДП "Златодар" збитки, спричинені втратою переданого на зберігання зерна кукурудзи в сумі 15049382,27 грн. та 68820 грн. судового збору (згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ПОЛІГРЕЙН АГРО", протокол №7 від 29.11.2013р., вирішено змінити назву товариства та його місцезнаходження, що також відображено в п. 1.1. та п. 2.3. Статуту ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА", 16.12.2013р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, про що внесено запис 5027887 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). На виконання рішення видано наказ господарського суду Черкаської області №925/1374/13 від 19.11.2013р., пред'явлений до виконання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - ВДВС України). 05.12.2013р. ВДВС України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №41061833. Відповідно до листа ВДВС України від 13.03.2014р. №14-0-35-1365/5-393/14 виконавчі дії тривають. Таким чином, кредитор має безспірні грошові вимоги до боржника на суму 15118202 грн. 27 коп., що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, і вказані вимоги не були задоволені боржником протягом більше ніж три місяці.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 16 Закону у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За змістом ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (ч. 3 ст. 10 Закону).

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Відповідно до ч. 9-10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні господарського суду Черкаської області представники боржника подали клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги Золотоніської міжрайонної прокуратури в інтересах Державного агентства резерву України на рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13. Від боржника також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду скарги ДП "Златодар" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по справі №925/1374/13 (у підготовчому засіданні представник боржника пояснив, що оскаржуються дії державного виконавця щодо зміни назви сторони виконавчого провадження - стягувача). У задоволенні вказаних клопотань відмовлено.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскарженої ухвали, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення клопотань, виходячи з того, що, серед іншого, станом на час розгляду справи рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13 не скасовано, доказів прийняття до провадження апеляційної скарги на вказане рішення боржником не надано та вказане рішення набрало законної сили.

З тим, розглядаючи апеляційну скаргу ДП "Златодар", колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначала, що матеріали справи (а.с. 65-75 т. 1) містять копію апеляційної скарги Золотоніської міжрайонної прокуратури в інтересах Державного агентства резерву України на рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13, додану до клопотання ДП "Златодар" про зупинення провадження у справі, при цьому, матеріали не містять доказів подання вказаної апеляційної скарги, відповідно і дати подання вказаної скарги. ДП "Златодар", яке посилалось на подання апеляційної скарги, не було подано доказів на підтвердження відповідних обставин. Разом з тим, розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів відзначала, що провадження за апеляційною скаргою Золотоніської міжрайонної прокуратури в інтересах Державного агентства резерву України на рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13 було порушено, розгляд апеляційної скарги, згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючого судді Шапрана В.В., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І.) від 28.04.2014р., був призначений на 10.06.2014р., в судовому засіданні 10.06.2014р. оголошено перерву до 26.06.2014р. тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Так, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи сторін, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/470/14 до завершення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Золотоніської міжрайонної прокуратури в інтересах Державного агентства резерву України на рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Доманська М.Л., Шипко В.В., зміненому складі згідно розпорядження від 03.06.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці) від 03.06.2014р. зупинено апеляційне провадження у справі №925/470/14 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи №925/1374/13 за апеляційною скаргою Золотоніської міжрайонної прокуратури в інтересах Державного агентства резерву України на рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р., зобов'язано учасників апеляційного провадження повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. залишено без задоволення апеляційну скаргу Золотоніської міжрайонної прокуратури в інтересах Державного агентства резерву України на рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13, оскаржене рішення залишено без змін. Після усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №925/470/14, ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Остапенко О.М., Копитова О.С., зміненому складі згідно розпорядження від 04.08.2014р. у зв'язку з перебуванням суддів Доманської М.Л., Шипка В.В. у відпустці) від 04.08.2014р. поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 19.08.2014р. Враховуючи перебування судді Копитової О.С. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р., для розгляду апеляційної скарги у справі сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л.

Представником ДП "Златодар" були заявлені клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно, до моменту розгляду господарським судом Черкаської області скарги на дії державного виконавця при виконанні рішення у справі стосовно зміни назви ТОВ «Полігрейн Агро» на ТОВ «Трейдфілд Україна» та до моменту прийняття рішення Вищим господарським судом України за касаційною скаргою Золотоніської міжрайонної прокуратури в інтересах Державного агентства резерву України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. та рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. Розглянувши вказані клопотання та додані до них докази, колегією суддів не встановлено передбачених ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підстав зупинення провадження у справі, заявлені клопотання залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржена ухвала підлягає залишенню без змін з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII цього Кодексу. Згідно ст. 101 цього ж Кодексу, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Як було відзначено вище, ТОВ "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА" звернулося до господарського суду Черкаської області з заявою про порушення справи про банкрутство ДП "Златодар", обґрунтованою тим, що боржник неспроможний виконати грошові зобов'язання перед кредитором на загальну суму 15118202,27 грн. протягом трьох місяців після встановленого строку для їх виконання. Вимоги підтверджені рішенням господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13 та постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2013р. ВП №41061833 з примусового виконання вказаного рішення. Розглянувши матеріали апеляційної скарги Золотоніської міжрайонної прокуратури в інтересах Державного агентства резерву України на рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13, постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. вказане вище рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2013р. у справі №925/1374/13 залишено без змін.

Згідно ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Згідно ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

За таких обставин колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо визнання встановленим того, що боржник неспроможний виконати перед ініціюючим кредитором грошові зобов'язання в розмірі 15118202,27 грн., з яких 15049382,27 грн. збитків та 68820 грн. судового збору, протягом трьох місяців після встановленого строку для їх погашення. Відповідно до листа ВДВС України від 13.03.2014р. №14-0-35-1365/5-393/14 виконавчі дії тривають. Таким чином, вбачається обґрунтованим й висновок, що кредитор має безспірні грошові вимоги до боржника на суму 15118202 грн. 27 коп., що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, і вказані вимоги не були задоволені боржником протягом більше ніж три місяці. Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що кредитором доведено наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство та визнання його вимог в розмірі 15118202 грн. 27 коп.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство 24.03.2014р. надано довідку про кандидатуру для призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Петченко Інни Володимирівни, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №83 від 04.02.2013р. Від арбітражного керуючого надійшла заява від 02.04.2014р. №01-21/92 про участь у справі, в якій також зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». З огляду викладеного, апеляційний господарський суд погоджується й з висновком місцевого господарського суду щодо введення процедуру розпорядження майном боржника, призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Петченко І.В.

Всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі, повторно розглянувши справу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав задоволення апеляційної скарги та вважає оскаржену ухвалу такою, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, не знайшли свого підтвердження та не є підставою скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Златодар" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.04.2014р. у справі №925/470/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи №925/470/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська