ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.2014р. Справа №905/2658/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Рагуліної Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Донбасаеро"

м. Донецьк

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням та стягнення заборгованості з заробітної плати і вихідної допомоги.

Представники сторін до судового засідання 11.06.2014р. не явились.

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Донбасаеро про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням та стягнення заборгованості з заробітної плати і вихідної допомоги.

16.04.2014р. розпорядженням голови гсподарського суду Донецької області позовну заяву передано на розгляд судді М.І. Забарющему.

17.04.2014р. ухвалою господарського суду Донецької області прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження по справі.

22.04.2014р. суддею М.І. Забарющим заявлено самовідвід з посиланням на те, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснено не автоматизованою системою документообігу і не віднесено до категорії спорів, які він має право розглядати, матеріали справи передано на повторний автоматичний розподіл.

22.04.2014р. за результатами повторного автоматичного авторозподілу, справу передано на розгляд судді В.І. Матюхіну.

25.04.2014р. суддею В.І. Матюхіним справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.04.2014р.

28.04.2014р. суддею В.І. Матюхіним заявлений самовідвід з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду зазначеної позовної заяви, матеріали справи передано на повторний автоматичний розподіл.

22.04.2014р. за результатами повторного автоматичного розподілу, справу передано на розгляд судді О.О.Уханьовій. Ухвалою від 30.04.2014р. справу №905/2658/14 прийнято до провадження.

21.05.2014р. та 10.06.2014р. позивачем через канцелярію суду надані додаткові письмові пояснення по справі та документи, які залучені до матеріалів справи.

22.05.2014р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд припинити провадження у справі посилаючись на її непідсудність господарському суду Донецької області.

11.06.2014р. представники сторін до судового засідання не явились, додаткових документів не надали.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору по даній справі є вимога позивача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00грн., завданої незаконним звільненням та стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 33039,80грн.

Підставою звернення позивача з позовом до господарського суду є за його твердженням порушення ТОВ Авіакомпанія Донбасаеро процедури звільнення. Правовою підставою визначено ст.ст.40,42,49-2,116,117,235 КЗпП України.

При розгляді даного спору суд враховує заперечення відповідача з огляду на наступне:

Відповідно до Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, що набрала чинності 19.01.2013р.) статтю 12 Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Законом України від 02.10.2012р. №5405- VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобовязань» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що набрала чинності 19.01.2013р.) доповнено пунктом 1№, яким визначено, що положення даного Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

В своїй позовній заяві позивач зазначає про те, що постановою господарського суду Донецької області від 09.10.2013р. по справі №905/242/13-г ТОВ Авіакомпанія Донбасаеро визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Цей факт також встановлений судом згідно даних «Діловодство спеціалізованого суду». Отже, справу про банкрутство ТОВ Авіакомпанія Донбасаеро порушено до набрання чинності новою редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, позовні заяви працівників ТОВ Авіакомпанія Донбасаеро про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати тощо, слід розглядати у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, який відносить питання захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин, до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 07.05.2013р. №709/0/4-13 «про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника», в якому зазначено, що справи про банкрутство боржника, порушені господарсикми судами до 19.01.2013р. не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника заробітної плати і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі №905/2658/14 підлягає припиненню.

Водночас, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що висновки Київського районного суду міста Донецька, які викладені в ухвалі суду від 26.03.2014р. є передчасними з огляду на вищевикладене.

Що стосується судового збору, то пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин від його сплати звільняються, у звязку з чим судовий збір за подання даної позовної заяви внаслідок припинення провадження у справі з позивача не стягується.

На підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про судовий збір», керуючись п. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Донбасаеро" м.Донецьк про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням та стягнення заборгованості з заробітної плати і вихідної допомоги.

Суддя О.О. Уханьова