ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" липня 2014 р.Справа № 6/63/5022-1003/2011 (5/14-326 (3/1-7(1/64-2775))
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Шумського І.П.

розглянув заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Науково-дослідного виробничо-комерційного холдінг-центру "Інтер -КОРС" ОСОБА_1 архітектури вул. Шашкевича, 3 м. Тернопіль 46001

до відповідача ОСОБА_2 малого підприємства "СВС" вул. В.Стуса, 1, офіс 23, м. Тернопіль 46023

про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору на суму 396300,65 грн.

За участю представників:

позивача ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

судовий експерт - ОСОБА_5

Суть справи:

У вересні 2005 року Науково - дослідний виробничо-комерційний холдінг-центр "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 архітектури звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 малого підприємства "СВС" 374954 грн. збитків, неодержаних доходів та інших сум.

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №3/1-7(1/64-2775) від 12.02.2009р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2009р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2010 року рішення господарського суду Тернопільської області від 12.02.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2009р. скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвалю суду від 05.03.2010 року матеріали справи №3/1-7(1/64-2775) прийнято до провадження судді Андрушків Г.З., присвоївши їм номер 5/14-326 (3/1-7(1/64-2775).

Під час нового розгляду справи, заявою від 01.04.2010 року Науково-дослідний виробничо-комерційний холдінг-центр "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 архітектури уточнив позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 369300,65 грн., завданих неналежним виконанням договору підряду та інших донарахувань.

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №5/14-326 (3/1-7 (1/64-2775) від 27 серпня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановами Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року та Вищого господарського суду України від 01 березня 2011 року, рішення господарського суду Тернопільської області у справі №5/14-326 (3/1-7 (1/64-2775) від 27 серпня 2010 року залишено без змін.

19 липня 2011 року на адресу господарського суду Тернопільської області від Науково-дослідного виробничо - комерційного холдінг - центру "Інтер-КОРС" ОСОБА_1 архітектури надійшла заява про перегляд рішення господарського суду від 27 серпня 2011 року у справі № 5/14-326(3/1-7(1/64-2775) за нововиявленими обставинами .

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 20 липня 2011 року справу № 5/14-326(3/1-7(1/64-2775) для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано судді І.П. Шумському.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2011 року, в порядку п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 27 серпня 2011 року у справі № 5/14-326(3/1-7(1/64-2775) залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року апеляційну скаргу НДВКХЦ "Інтер - Корс" ОСОБА_1 академії архітектури задоволено, вищезазначену ухвалу господарського суду від 06.10.2011 року скасовано, справу направлено до місцевого суду для розгляду по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27.08.2011 року у справі №5/14-326 (3/1-7 (1/64-2775).

Ухвалою суду від 02.03.2012 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 27.08.2011 року у справі №5/14-326 (3/1-7 (1/64-2775) призначено до розгляду.

11 квітня 2012 року, ухвалою суду, по справі №6/63/5022-1003/2011 (5/14-326 (3/1-7 (1/64-2775)) призначено судову експертизу, а до закінчення її проведення провадження у справі зупинено.

Здійснення експертного дослідження доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення, ухвалою від 29 травня 2014 року провадження у справі поновлено.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє на 10 липня 2014 року.

В порядку ст. 69 ГПК України, строк розгляду заяви продовжувався.

Уповноважені представники сторін свої вимоги та заперечення підтримали повністю.

В засіданні 10 липня 2014 року експертом надано усні пояснення щодо виконаного ним експертного висновку №1602 від 31 січня 2014 року.

В засіданні учасникам процесу розяснювались належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №5/14-326 (3/1-7 (1/64-2775) від 27 серпня 2010 року, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2010 року та Вищого господарського суду України від 01 березня 2011 року, НДВКХЦ "Інтер -КОРС" (позивачу у справі) відмовлено в задоволенні позову, предявленому до ПМП "СВС" про стягнення 396 300,65 грн., з яких:

- 224 888,00 грн. кошторисна вартість понесених "Інтер-Корс" збитків в звязку з завищенням нульового циклу на 130см.

- 78 253,00 грн. (кошторисна вартість виконаних "Інтер-Корс" робіт з виправлення будівельного браку, допущеного ПМП "СВС");

- 386,00 грн. штрафу (сплачений "Інтер-Корс" в звязку з порушенням будівельних норм ПМП "СВС" згідно припису Тернопільської обласної інспекції ДАБК №20 від 05.07.2005 року за неякісне виконання робіт);

- 10 804,99 грн. пені (3% річних від 78639,00грн.);

- 54 968,66 грн. індексу інфляції (від 78639,00грн.).

В процесі розгляду справи, судом було встановлено ряд обставин, а саме:

28 січня 2005 року між Науково - дослідним виробничо комерційним холдінг центром "Інтер-КОРС ОСОБА_1 академії архітектури м. Тернопіль надалі Генпідрядник та ОСОБА_2 малим підприємством "СВС" надалі Підрядник укладено договір підряду.

Відповідно до умов договору, Генпідрядник передав, а Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати частину обємів будівельно-монтажних робіт по спорудженню 32-х квартирного житлового будинку по вул. Підкови, 10 в м. Тернополі із матеріалів Генпідрядника.

Договором передбачався обовязок Генпідрядника:

- до початку робіт передати Підряднику необхідну проектно кошторисну документацію;

- до початку робіт вирішити питання підключення тимчасових видів енергопостачання;

- до початку робіт перерахувати Підряднику аванс в розмірі 10% від суми договору.

В свою чергу, Підрядник зобовязувався:

- приступити до роботи не пізніше 3-х днів після перерахунку авансу;

- виконувати будівельно - монтажні роботи згідно погодженого календарного графіку;

- виконувати будівельно - монтажні роботи з високою якістю згідно діючих норм і правил;

- строго дотримуватись правил техніки безпеки і промсанітарії.

В разі порушення умов даного договору, сторони домовились знаходити компромісне рішення шляхом переговорів.

Всі спори, які виникають в процесі виконання робіт, що не знайшли свого відображення в договорі, вирішуються згідно чинного законодавства.

Генпідрядник також брав на себе зобовязання здійснювати контроль і технічний нагляд за виконанням робіт і дотриманням всіх вимог державних будівельних норм і технічних умов.

В процесі розгляду справи суд звернув увагу на відсутність доказів, що підтверджують виконання Генпідрядником свого обовязку щодо передачі підряднику проектно-кошторисної документації

В той же час, згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за травень та червень 2005 року форми КБ-2в, ПМП „СВС- відповідач у справі приступив до виконання договору та здійснював будівельно-монтажні роботи по спорудженню 32-х квартирного житлового будинку по вул. Підкови,10 в м. Тернополі із матеріалів генпідрядника.

Проведеною обласною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в липні 2005 року перевіркою обєкта по вул. Підкови,10 у м.Тернополі, в будівництві даного обєкта виявлено будівельний брак, про що видано Припис №20 від 05.07.2005 року, яким до виправлення виявленого будівельного браку припинено будівельні роботи.

Зважаючи на вищезазначений Припис Інспекції, НДВКХЦ "Інтер - Корс" своїм наказом №-67 А/23А від 07.07.2005 року (т.1 а.с.66) зобовязав ПМП СВС усунути в установлений строк перераховані в Приписі недоліки і надалі виконувати будівельно-монтажні роботи якісно та згідно діючих норм та стандартів.

Всупереч наказу №-67 А/23А від 07.07.2005 року та приписам ч.2 ст. 881 ЦК України, як стверджував позивач, роботи по усуненню недоліків НДВКХЦ "Інтер - Корс" виконав власним коштом та силами.

ОСОБА_3 того, допущення ПМП СВС будівельного браку призвело до завищення нульового циклу на 130 см, наступного коригування проектної документації та збільшення кошторисної вартості будівництва.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням ПМП "СВС" своїх договірних зобовязань.

В процесі розгляду справи було проведено ряд експертних досліджень, отримано висновки експертів та пояснення посадових осіб позивача, відповідальних за будівництво обєкта.

Судом також здійснено огляд та дослідження речових доказів у місці їх знаходження.

Підставами для відмови у позові було:

- недоведеність факту виконання генпідрядником умов договору щодо передання підряднику проектно-кошторисної документації;

- встановлення факту неналежного контролю та технічного нагляду за будівництвом обєкта зі сторони позивача;

- недоведеність факту усунення допущеного будівельного браку позивачем за власні кошти;

- недоведеність факту необхідності придбання зазначених позивачем будівельних матеріалів через завищення нульового циклу на 130 см та їх використання у будівництві 32- квартирного житлового будинку по вул. Підкови, 10 у м.Тернополі.

У своїй заяві про перегляд рішення суду позивач вказує на ряд обставин, котрі за його твердженням є істотними для справи. А саме :

1. Під час виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву "нульового циклу" житлового будинку по вул. Підкови, 10 у м. Тернополі, відповідачем (підрядником) були допущені відхилення від затвердженого проекту, які полягають у неякісному виконанні робіт по влаштуванню фундаментів, цегляній кладці стін та зміні відмітки рівня глибини залягання фундаментних подушок з 4,65 м на 4,0 м, у зв'язку з чим, змінився рівень відмітки чистої підлоги першого поверху з відмітки +334,30 м на +335,0 м (на 130 см).

2. У зв'язку із виправленням будівельного браку згідно припису Тернопільської обласної ІДАБК № 20 від 05.07.2005 року складена кошторисна документація на загальну вартість 78253,00 грн..

3. У зв'язку із виявленими порушеннями та відхиленнями від проектної документації, наявність яких підтверджується журналом авторського нагляду, приписом № 20 Тернопільської обласної ІДАБК, постановою Тернопільської обласної ІДАБК № 74 від 05.078.2005 року про притягнення до адміністративної відповідальності виконроба ПМП "СВС" ОСОБА_6, розпорядженнями забудовника від 03.06.2005 року та від 14.07.2005 року, необхідним було внесення змін в проектно-кошторисну документацію.

4. Виявлені відхилення від робочого проекту на будівництво житлового будинку на вул. Підкови, 10 у м. Тернополі, були усунені позивачем (генпідрядником), що підтверджується кошторисом на коригування робочого проекту на будівництво 32-х квартирного житлового будинку по вул. Підкови, 10 у м. Тернополі на суму 39087,60 грн., а також актом приймання виконаних робіт КБ-2в № 4 за серпень 2005 року на 62287,20 грн..

5. Внаслідок допущення відповідачем відхилень від робочого проекту, рівень відмітки чистої підлоги 1-го поверху піднявся на 60 см, тобто на висоту 1-го ряду бетонних блоків, що було виявлено спеціалістом при візуальному огляді на місці розташування об'єкта дослідження шляхом проведення викривних робіт в окремих місцях цокольного поверху (що не здійснювалося при проведенні судових експертиз).

6. Відхилення робіт по влаштуванню фундаментів та вириттю котловану по будівництву 32-х квартирного житлового будинку на вул. Підкови, 10 у м. Тернополі, які здійснювалися відповідачем у травні та червні 2005 року, від затвердженої в установленому порядку документації, а саме: зменшення глибини залягання низу фундаментних подушок на 60 см і влаштування ряду бетонних стінових блоків над рівнем підлоги підвалу, вплинуло на загальне планування даного будинку, яке полягає у влаштуванні офісних приміщень та гаражів на 1-му поверсі, в зв'язку із завищенням відмітки чистої підлоги 1-го поверху на 1,30 м.

7. Виявлені відхилення від затвердженого проекту на будівництво житлового будинку на вул. Підкови, 10 у м. Тернополі, були усунені позивачем, що підтверджується кошторисом на повторне коригування робочого проекту на будівництво 32-х квартирного житлового будинку на вул. Підкови, 10 у м. Тернополі, на суму 68601,60 грн..

8. Вартість робіт, які виникли додатково, в зв'язку із завищенням рівня чистої підлоги 1-го поверху на + 1,30 м під час будівництва 32-х квартирного житлового будинку по вул. Підкови, 10 в м. Тернополі, може становити 45526,00 грн..

На підтвердження наявності перелічених обставин заявник надав суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 20.06.2011р. СПД-ФО ОСОБА_7, яка є також співробітником Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на приписи ст.41 ГПК України, постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", для роз'яснення питань, які заявник вказав як нововиявлені обставини, у справі було призначено судову експертизу.

На поставлені питання, у висновку №1602 від 31 січня 2014 року, експерт відповів наступне:

1. Проектно-кошторисна документація по спорудженню 32-х квартирного житлового будинку по вул. Підкови 10 в м. Тернополі відповідала діючим на час проектування державним нормам і правилам.

2. При виконанні будівельно-монтажних робіт, які здійснювались приватним малим підприємством «СВС» у 2005 році, був допущений брак та відхилення від затвердженого проекту на будівництво 32-х квартирного житлового будинку по вул. Підкови 10, у м. Тернополі.

3. Виявленні порушення у виконанні будівельно-монтажних робіт та відхилення від затвердженого проекту допущенні при будівництві 32-х квартирного житлового будинку по вул. Підкови 10 у м. Тернополі, усунені «Генпідрядником» НДВК ХЦ "Інтер-КОРС». Вартість робіт по виправленню будівельного браку вказаного в приписі Тернопільської обласної інспекції ДАБК №20 від 05 липня 2005 року становить 37768,0 грн. з ПДВ в цінах станом на серпень 2005 року.

4. Так як в матеріалах справи відсутня кошторисна документація на спорудження 32 квартирного житлового будинку на вул. Підкови 10 в м. Тернополі, визначити відповідність чи невідповідність об'ємів і вартості фактично виконаних робіт по виконанню будівельно- монтажних (в тому числі земляних) робіт та влаштуванню фундаменту при спорудженні 32-квартирного житлового будинку, які включені в акти приймання робіт, первинній кошторисній документації не надається можливим.

5. При спорудженні 32-х квартирного житлового будинку по вул. Підкови 10 в м. Тернополі фактична відмітка верха чистої підлоги (0,000) першого поверху «нульовий цикл» завищена на 130 см. відносно відмітки верха чистої підлоги (0,000) першого поверху зазначеної в первинному проекті.

6. Завищення відмітки рівня чистої підлоги житлового будинку збільшить загальний об'єм робіт по спорудженню будинку. В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутня кошторисна документація в якій відображені зміни об'ємів та вартості робіт по спорудженню 32-х квартирного житлового будинку по вул. Підкови 10 в м. Тернополі при зміні відмінок рівня чистої підлоги першого поверху, визначити зміну загального обєму робіт по спорудженню житлового будинку та вартість таких робіт на день проведення дослідження ненадається можливим.

7. Розмір матеріальних збитків завданих позивачу - приватному підприємству «Науково-дослідному виробничо-комерційному холдинг-центру «Інтер-КОРС» ОСОБА_1 академії архітектури, внаслідок невиконання чи неналежного виконання відповідачем - приватним малим підприємством «СВС» договору підряду, укладеного між сторонами 28.01.2005 року становить 121055,60 грн. (сто двадцять одна тисяча п'ятдесят п'ять грн. 60 коп.) в цінах станом на травень-серпень 2005 року.

8. При проведенні судової експертизи Тернопільським відділенням КНДІСЕ у 2006 році і та Вінницьким відділенням КНДІСЕ у 2007 році порівняння первинної проектної документації із відкоригованою експертами не проводилось.

При цьому, як вбачається зі змісту висновку та пояснень експерта, даних в судовому засіданні 10 липня 2014 року (формуляр (протокол) судового засідання від 10 липня 2014 року), експертне дослідження проводилось із дослідженням наявних у справі документів, які вже були предметом судового розгляду та експертних досліджень. Будь-які інші документи сторонами для експертизи не надавались, від-так і не досліджувались. Під час виходу на обєкт, експертне дослідження проводилось візуально, замірів експерт не проводив.

Зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи і заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими заявником доказами, запереченими відповідачем, не доведено обґрунтованість заявлених підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так, за змістом ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 112 ГПК України, наводить перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, до яких належать зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті постанови пленуму № 17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" Вищий господарський суд України розяснив, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як на нововиявлені, позивач посилається на обставини, встановлені СПД-ФО ОСОБА_7, зокрема щодо допущення відповідачем будівельного браку, завищення нульового циклу, внаслідок чого заявник поніс витрати на їх виправлення та сплату штрафу.

Вказані обставини, частково підтвердив і експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у своєму висновку №1602 від 31 січня 2014 року.

Проте, вони вже досліджувались судом при постановленні рішення та їм давалась належна оцінка.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збитків, заподіяних будівельним браком, а також нарахованих на них сум річних та інфляції суд виходив з того, що позивачем (всупереч умов договору) не було передано підряднику до початку робіт проектно-кошторисну документацію.

ОСОБА_3 того, позивач власне не виконував, а своїм наказом від 07 липня 2005 року зобовязав відповідача усунути недоліки у будівельно-монтажних роботах. Зазначене і було здійснене підрядником за звій рахунок і ці обєми робіт не включались ПМП "СВС" до актів форми КБ-2в, що стверджувалось висновком судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ №1675 від 31 березня 2006 року, проведеної в присутності всіх зацікавлених осіб, а також поясненнями експерта ОСОБА_8, даними в судовому засіданні 02 липня 2010 року.

У висновку повторної судової будівельно-технічної та судової бухгалтерської експертизи виконаному Вінницьким відділенням КНДІСЕ №1266/1267/1268 від 30 березня 2007 року, серед іншого зазначено, що на час її проведення вже не можливо встановити конструктивні елементи, з якими пов'язувались недоліки, зазначені в приписах Тернопільської обласної інспекції ДАБК.

Від-так, наступні дослідження (на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) у цьому напрямку суд оцінює критично.

Щодо обрахунку суми збитків, заподіяних позивачу начебто виконанням робіт по усуненню браку, то за висновками згаданих судових експертиз (покладених в основу судового рішення) встановити їх відповідність вимогам припису Тернопільської обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №20 від 05.07.2005 року також не вбачається за можливе.

У тому числі через непредставлення самим позивачем первинних документів на підтвердження своїх витрат.

Листом від 01 квітня 2010 року та згідно пояснень свого представника в судовому засіданні 23 квітня 2010 року, НДВКХЦ "Інтер - Корс" повідомив про їх знищення.

За таких обставин, наступні розрахунки цих збитків судом до уваги не приймаються.

Не можуть вважатись нововиявленими обставинами і твердження позивача про заподіяння йому збитків на суму його власних витрат, у звязку із завищенням відповідачем "0" циклу на 130 см відносно проекту.

Оскільки, на час прийняття судового рішення що переглядається, так і в подальшому, позивачем не представлено первинних документів на підтвердження суми збитків. А раніше подані матеріали достеменно не доводили того, що придбані будівельні матеріали використовувались саме на обєкті по вул. Підкови, 10 у м. Тернополі та у звязку із завищенням нульового циклу.

ОСОБА_3 того, відсутність самого факту завищення стверджувалось робочим проектом, по якому відповідач розпочав будівництво обєкта, поясненнями колишніх посадових осіб того ж позивача, що мали відношення до будівельних робіт на цьому обєкті, висновком Тернопільського відділення КНДІСЕ №1675 від 31 березня 2006 року, а також здійсненим самим судом огляду речових доказів в місці їх знаходження (формуляр (протокол) огляду речових доказів у місці їх знаходження від 17.08.2010р..

Тобто підставою подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, фактично була нова субєктивна оцінка вже досліджених обставин справи.

Нових обставин, які не були і не могли бути відомі заявникові, НДВКХЦ "Інтер - Корс" не зазначено.

Суд також звертає увагу на те, що визначені експертами Львівського відділення КНДІСЕ нові розміри збитків заявника не базуються на дослідженні первинних бухгалтерських документів. І такий спосіб визначення збитків вже був оцінений судом критично при первісному розгляді справи.

А тому, підстав для скасування рішення господарського суду Тернопільської області від 27 серпня 2010 року у справі №5/14-326 (3/1-7 (1/64-2775) за нововиявленими обставинами у суду немає.

Господарський процесуальний кодекс не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін. (абз. 1 п.8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3,33,43,44,49,86,112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви НДВКХЦ "Інтер-КОРС" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.08.2011 року у справі №5/14-326 (3/1-7 (1/64-2775) за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської від 27.08.2011 року у справі №5/14-326 (3/1-7 (1/64-2775) залишити без змін.

На ухвалу господарського суду сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський