У Х В А Л А

Справа № 910/16073/13 17.02.14

За позовом МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП.

до відповідача 1: "Ананта Медікеар ЛТД"

до відповідача 2: Екюмс Драгс енд Фармасьютикалс Лімітед

до відповідача 3: Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

до відповідача 4: Міністерства охорони здоров'я України

про захист порушеного права інтелектуальної власності

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Сопільняк В.Ю. - представник за довіреністю

від відповідача 1: Третьяков О.В. - представник за довіреністю; Третьякова Н.В. - представник за довіреністю

від відповідача 2: не з'явилися

від відповідача 3: не з'явилися

від відповідача 4: Панченко Т.О. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Компанія МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 "Ананта Медікеар ЛТД", відповідача-2 Екюмс Драгс енд Фармасьютикалс Лімітед, відповідача-3 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", відповідача-4 Міністерство охорони здоров'я України про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 року порушено провадження у справі, встановлено, що відповідач-2 по справі є нерезидентом (місцезнаходження - Індія) та відсутні докази наявності представництва відповідача-2 на території України. Суд ухвалив призначити розгляд справі на 17.02.2014 о 10:00 та зобов'язати позивача в строк до 23.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви, ухвалу про порушення провадження у справі від 20.08.2013 року на офіційну мову Індії у чотирьох примірниках.

Враховуючи те, що у суду виникла необхідність вручення документів нерезидентам шляхом направлення судового доручення суд ухвалою від 23.09.2013 зупинив провадження у справі до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.

15.01.2014 на адресу Господарського суду м. Києва надійшли документи на підтвердження повідомлення відповідача 3 про слухання справи та вручення судових документів відповідачу 3.

Ухвалою суду від 17.02.2014 поновлено провадження у справі № 910/16073/13.

Представник позивача в судовому засіданні 17.02.2014 року підтримав заявлені позовні вимоги та надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 17.02.2014 року з'явився, через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву та заявив клопотання про направлення запиту до Міністерства доходів і зборів України.

Суд відмовляє відповідачу 1 у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки запитувана відповідачем інформація щодо суб'єктів господарської діяльності, які здійснювали митне оформлення ввезення на митну територію України лікарського засобу "Інеджі", відправником якого виступала копманія "Мерк Шарп і Доум Ідеа Інк" (Швейцарія), його обсяги та митна вартість не входить до предмету доказування у справі № 910/16073/13.

Представник відповідача 2 в судове засідання 17.02.2014 року не з'явився, проте через канцелярію суду надав пояснення по справі, які потребують перекладу.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач 3 в засідання суду не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 4 надав письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача 3 в засідання суду і невиконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.03.2014 об 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2.Зобов'язати відповідача 3 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.08.2013 року.

3. Запропонувати позивачу ознайомитись з відзивами на позовну заяву та надати письмові пояснення.

4. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова