У Х В А Л А

Справа № 910/20256/14 25.11.14

За позовом Комунального підприємства в Голосіївського району в місті Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво»

До Приватного акціонерного товариства «Магазин № 424»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація

Про стягнення 73 586,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Кметик-Власенко О.В. представник за довіреністю № 434-34 від 17.01.14.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Асіпцова О.В. представник за довіреністю № 100-8058 від 22.09.14.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство в Голосіївського району в місті Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Магазин № 424» (далі - відповідач) про стягнення 73 586,00 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.14. порушено провадження у справі № 910/20256/14, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію (далі - третя особа), справу призначено до розгляду на 16.10.14.

16.10.14. третьою особою через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 16.10.14. представника відповідача та з огляду на невиконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження в даній справі, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 13.11.14., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

21.10.14. позивачем через відділ діловодства суду на підставі ст. 22 ГПК України було подано заяву про зміну предмету позову, яку було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.14. розгляд справи було відкладено на 25.11.14.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.14. повторно не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду у справі № 910/20256/14 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши подані до суду докази, суд дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому необхідним є призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представники позивача та третьої особи проти призначення експертизи не заперечували.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Норми ГПК не містять переліку видів судових експертиз.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є будівельно-технічна (оціночно-будівельна).

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Отже, суд вважає за необхідне зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у випадку відсутності відповідних спеціалістів залучити спеціалістів з інших установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 910/20256/14 покладаються на Комунальне підприємство в Голосіївського району в місті Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво».

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/20256/14 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально спричинення Комунальному підприємству в Голосіївського району в місті Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво» збитків (фактичні витрати та/або упущена вигода) Приватним акціонерним товариством «Магазин № 424» у зв'язку з пожежею, що сталась 10.08.13. о 06:55 год. на об'єкті: нежитлове приміщення по вул. Кустанайська, 5 в місті Києві на першому поверсі площею 60,0 кв.м в межах приміщення торгівельної зали продовольчого магазину площею 78,7 кв.м? У разі підтвердження спричинення збитків - визначити їх розмір.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Комунальне підприємство в Голосіївського району в місті Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво».

5. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Суддя Т.М. Ващенко