Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Справа №927/1624/13

За ПОЗОВОМ: Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

До ВІДПОВІДАЧА-1: Ніжинської міської ради

пл. Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

ВІДПОВІДАЧА-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Експерт"

вул. Геологів, 8/28, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору оренди землі

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Прокурор: Курило Я.М. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №005705 від 25.09.2012.

Від Відповідача-1: ОСОБА_1 спеціаліст І категорії, довіреність №3-18/759 від 04.06.2013.

Від Відповідача-2: ОСОБА_2 представник, довіреність №4 від 08.01.2014.

ОСОБА_3 директор, паспорт, контракт б/н від 28.04.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом порушено провадження у справі №927/1624/13 за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Ніжинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Експерт" про визнання незаконними пунктів 1,3,4 рішення 40 сесії 6 скликання Ніжинської міської ради №22-40/13 від 30.05.2013 та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 07.06.2013 між Ніжинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ Експерт".

У судовому засіданні 24.12.2013 Прокурор надала письмове уточнення позовних вимог, у якому, замість визнати незаконними, просить визнати недійсними пункти 1,3,4 рішення 40 сесії 6 скликання Ніжинської міської ради №22-40/13 від 30.05.2013, решту вимог залишити без змін.

У судове засідання 09.01.2014 з'явилися Прокурор, уповноважені представники Відповідача-1 та Відповідача-2.

Представник Відповідача-2 надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів та заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи копій Статуту ТОВ "Газ Експерт", свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Газ Експерт" серії А00 №812107, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №196001. Суд клопотання задовольнив та долучив надані документи до матеріалів справи.

Прокурор підтримала позовні вимоги.

Представник Відповідача-2 виклав усні заперечення проти позову.

З матеріалів справи вбачається, зокрема, наступне.

Згідно висновку Відділу земельних ресурсів у м. Ніжині Чернігівської області Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області від 16.01.2008 №31, розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Газ Експерт", відділ земельних ресурсів у м. Ніжині погоджує його та вважає за можливе відвести в оренду земельну ділянку площею 1,9224 га по вул. Незалежності для розміщення групи 9-ти поверхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі і соцкультпобуту, в зоні громадської та житлової забудови, за рахунок відкритих земель без рослинного покриву, які самовільно використовуються жителями міста під городні ділянки, після їх звільнення від користування. Ввести сервітут на частину земельної ділянки, зайняту існуючою водовідвідною канавою, площу якої визначити проектом землеустрою.

Згідно висновку Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради №1-4/486 від 21.04.08 перенесення водовідвідної канави від вул. Незалежності до вул. Об'їжджої, згідно проекту будівництва групи багатоповерхових будинків за адресою вул. Незалежності, 5, не буде мати негативного впливу на відведення ливневих та ґрунтових вод й не погіршить життєдіяльність мешканців даного мікрорайону.

У висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24 квітня 2008 року №642 Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області (Замовник державної експертизи ТОВ "Газ Експерт") у п.10 "зауваження та пропозиції до землевпорядної документації", зокрема, у п.п.4 зазначено, що висновок відділу земельних ресурсів у м. Ніжин уточнити враховуючи висновок управління ЖКГ від 21.04.08 №1-4/486.

У судовому засіданні 09.01.2014 представником Відповідача-2 наданий висновок Управління Держземагентства у Ніжинському районі Чернігівської області Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 11.03.2013 №309 щодо надання земельної ділянки на умовах оренди ТОВ "Газ Експерт" під розміщення 9-ти поверхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгівлі та соцкультпобуту, у якому зазначено, що розглянувши проект землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки ТОВ "Газ Експерт" площею 1,9224 га під розміщення 9-ти поверхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгівлі та соцкультпобуту за рахунок земель резервного фонду Ніжинської міської ради в м. Ніжині по вул. Незалежності, Управління Держземагентства у Ніжинському районі Чернігівської області вважає за можливе погодити його.

Також представником Відповідача-2 наданий аналогічний висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки, виданий 13.03.2013 Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Ніжинської міської ради, підписаний т.в.о. головного архітектора та не скріплений печаткою відділу.

Також представником Відповідача-2 надана копія листа Приватного проектно-будівельного підприємства фірма "ДОМ" вих. №1 від 08.01.2014.

ППБП фірма „ДОМ" повідомляє, що при розробці пропозицій (ЕП) ескізний проект не передбачає детальної розробки інженерних комунікацій, вони будуть виконуватись згідно отриманих технічних умов замовником від усіх організацій (водоканалу, електромереж, газових мереж та ін.) при розробці робочого проекту.

Детальний генеральній план з благоустроєм, організацією рельєфу і відведенню поверхневих вод також розробляється при розробці робочого проекту.

Відповідно до висновку відособленого підрозділу Ніжинського РЕМ ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" вих. №759 від 18.04.08 для виконання вимог технічних умов №383-07 від 13.12.2007 та для можливості будівництва житлового комплексу в м. Ніжин, вул. Незалежності №5, потрібно винести із зони будівництва ЛЕП-10 кВ ТП-28-ТП-56. Проект електропостачання житлових будинків та виносу ЛЕП погодити з Ніжинським РЕМ.

В матеріалах справи міститься неякісна копія акту прийому-передачі земельної ділянки від 07.06.2013, на яку фактично накладена копія акту визначення меж земельної ділянки на місцевості від 07.06.2013.

Згідно п.4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати від начальників Управління Держземагентства у Ніжинському районі та Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ніжинської міської ради інформацію та докази, необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Заслухавши позовні вимоги, викладені Прокурором, заперечення представників Відповідача-2, пояснення учасників судового процесу, а також враховуючи ненадання Відповідачами всіх витребуваних судом документів і необхідність витребування від Прокурора, Відповідачів та вищевказаних державних органів додаткових пояснень і доказів, суд приходить до висновку, що розгляд справи має бути відкладено.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.4 ч.1 ст.65, п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 27 січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобовязати Прокурора надати:

- письмові пояснення по суті позову з урахуванням всіх представлених Відповідачем-2 заперечень та документів;

- нормативно-правове обґрунтування з доданням відповідних доказів:

1. чи було необхідним для затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки на момент прийняття відповідного спірного рішення від 30.05.13р. отримання висновку органів державної санітарно-епідеміологічної служби; якщо ні то яким чином відсутність такого висновку впливає на законність зазначеного оспорюваного Прокурором рішення;

2. чи є тотожними поняття «укладення» та «поновлення» договору оренди земельної ділянки;

3. чи є необхідним саме для поновлення в даному випадку Договору оренди земельної ділянки виготовлення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; якщо ні то яким чином законність оспорюваного Прокурором пункту 3 рішення від 30.05.13р. впливає на законність оспорюваного пункту 4 даного рішення, чи взагалі вони повязані між собою і в чому тоді незаконність п.4 рішення та укладеного на його виконання спірного договору оренди;

4. чи необхідним було проведення перед прийняттям спірного пункту 3 рішення від 30.05.13р. про затвердження проекту землеустрою проведення державної експертизи землевпорядної документації, якщо так чи проводилася така експертиза затвердженого проекту;

5. ким, коли та в якому порядку мала бути створена охоронна зона навколо ліній електропередач;

6. в чому необхідність створення таких охоронних зон та яка реальна можливість їх створення, якщо представленим Прокурором висновком відособленого підрозділу Ніжинського РЕМ ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" вих. №759 від 18.04.08 передбачена необхідність саме винесення даних ліній електропередач із зони будівництва за проектом, погодженим з Ніжинським РЕМ, з врахуванням доводів Відповідача-2, що розробка такого проекту має відбуватися в комплексі з розробкою архітектурно-будівельної документації;

7. в чому необхідність введення сервітуту на частину земельної ділянки, зайняту існуючою водовідвідною канавою, передбаченого висновком Відділу земельних ресурсів у м. Ніжині Чернігівської області від 16.01.2008 №31, якщо висновком Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради №1-4/486 від 21.04.08 погоджено перенесення даної водовідвідної канави, при чому саме згідно проекту будівництва групи багатоповерхових будинків, а не проекту землеустрою, з врахуванням доводів Відповідача-2, що розробка такого проекту має відбуватися в комплексі з розробкою архітектурно-будівельної документації, та з врахуванням того, що у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24 квітня 2008 року №642 Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області у п.10 "зауваження та пропозиції до землевпорядної документації", зокрема, у п.п.4 зазначено, що висновок відділу земельних ресурсів у м. Ніжин уточнити враховуючи висновок управління ЖКГ від 21.04.08 №1-4/486.

- письмове пояснення з доданням відповідних доказів, чому на представленій Прокурором копії акту прийому-передачі земельної ділянки від 07.06.2013 вбачається накладка копії акту визначення меж земельної ділянки на місцевості від 07.06.2013, звідки взялася дана накладка та чи дійсно при виготовленні проекту землеустрою був складений акт визначення меж земельної ділянки на місцевості від 07.06.2013.

4. Зобовязати Відповідачів надати:

- відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

- листи та інші документи Відповідача-2 на підставі яких Відповідачем-1 приймалися всі спірні пункти рішення від 30.05.13р.;

- нормативно-правове обґрунтування з доданням відповідних доказів:

1. чи було необхідним для затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки на момент прийняття відповідного спірного рішення від 30.05.13р. отримання висновку органів державної санітарно-епідеміологічної служби; якщо ні то яким чином відсутність такого висновку впливає на законність зазначеного оспорюваного Прокурором рішення;

2. чи є тотожними поняття «укладення» та «поновлення» договору оренди земельної ділянки;

3. чи є необхідним саме для поновлення в даному випадку Договору оренди земельної ділянки виготовлення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; якщо ні то яким чином законність оспорюваного Прокурором пункту 3 рішення від 30.05.13р. впливає на законність оспорюваного пункту 4 даного рішення, чи взагалі вони повязані між собою;

4. чи необхідним було проведення перед прийняттям спірного пункту 3 рішення від 30.05.13р. про затвердження проекту землеустрою проведення державної експертизи землевпорядної документації, якщо так чи проводилася така експертиза затвердженого проекту;

5. ким, коли та в якому порядку була визначена та оформлена необхідність саме винесення ліній електропередач із зони будівництва, а не створення охоронної зони навколо них, з наступним отриманням відповідного висновку відособленого підрозділу Ніжинського РЕМ ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" вих. №759 від 18.04.08;

6. ким, коли та в якому порядку була визначена та оформлена необхідність чи можливість саме перенесення водовідвідної канави, а не введення сервітуту на частину земельної ділянки, зайняту нею, з наступним отриманням відповідного висновку Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради №1-4/486 від 21.04.08;

7. з врахуванням попереднього питання, чому тоді висновком Відділу земельних ресурсів у м. Ніжині Чернігівської області від 16.01.2008 №31 була визначена необхідність введення сервітуту на частину земельної ділянки, зайняту існуючою водовідвідною канавою;

8. чи складався Відділом земельних ресурсів у м. Ніжині Чернігівської області новий висновок чи уточнення до зазначеного висновку, як це передбачалося п.п.4 п.10 висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24 квітня 2008 року №642 Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області.

- письмове пояснення з доданням відповідних доказів:

1. чи дійсно при виготовленні проекту землеустрою був складений саме акт визначення меж земельної ділянки на місцевості від 07.06.2013 або датований іншим числом, а не тільки представлені Відповідачем-2 кадастровий план та лист погодження саме проекту відведення спірної земельної ділянки;

2. чи дійсно єдиним суміжним землевласником, землекористувачем Відповідача-2 є Ніжинська міська рада та яким чином при розробці проекту землеустрою відбувалося погодження меж з суміжними землевласниками та землекористувачами.

5. Зобовязати начальника Управління Держземагентства у Ніжинському районі (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Лащенка, 12) до 23.01.2014 надати:

- письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням відповідних доказів:

1. чому висновком Відділу земельних ресурсів у м. Ніжині Чернігівської області від 16.01.2008 №31 була визначена необхідність введення сервітуту на частину земельної ділянки, зайняту існуючою водовідвідною канавою;

2. чи складався Відділом або Управлінням земельних ресурсів у м. Ніжині Чернігівської області новий висновок чи уточнення до зазначеного висновку, як це передбачалося п.п.4 п.10 висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24 квітня 2008 року №642 Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області, та якого саме змісту вимагалося уточнення даним висновком експертизи;

3. чому 11.03.2013 Управлінням був наданий новий висновок про погодження проекту землеустрою без жодного зазначення про дії щодо земельної ділянки під водовідвідною канавою;

4. чи відповідають земельному законодавству, що діяло на момент прийняття спірного рішення 30.05.2013, доводи Відповідача-2, що розробка проекту перенесення водовідвідної канави та ліній електропередач має відбуватися не при розробці проекту землеустрою, а в комплексі з розробкою проекту самого будівництва після отримання земельної ділянки в користування.

6. Зобовязати начальника Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ніжинської міської ради (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 20) до 23.01.2014 надати:

- письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням відповідних доказів:

1. чи дійсно 13.03.13р. відділом видавався висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,9224 га під розміщення 9-ти поверхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгівлі та соцкультпобуту за рахунок земель резервного фонду Ніжинської міської ради в м. Ніжині по вул. Незалежності, і чому він підписаний саме т.в.о. головного архітектора та не скріплений печаткою відділу;

2. чи відповідають архітектурно-будівельному законодавству, що діяло на момент прийняття спірного рішення 30.05.2013, доводи Відповідача-2, що розробка проекту перенесення водовідвідної канави та ліній електропередач має відбуватися не при розробці проекту землеустрою, а в комплексі з розробкою проекту самого будівництва після отримання земельної ділянки в користування.

7. Суд повідомляє Відповідачам, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір