ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. Справа № 917/2610/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Горбачова Л.П.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№40-21/14 від 15.01.2014р.),

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дов. №б/н від 05.02.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод (вх.№1062 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 18 березня 2014 року по справі №917/2610/13,

за позовом Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод, Полтавська область, м.Кременчук,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми СТМ, Полтавська область, м.Кременчук,

про стягнення 69561,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18 березня 2014 року по справі №917/2610/13 (суддя Гетя Н.Г.) у позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2014 року по справі №917/2610/13 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми СТМ, , яке знаходиться за адресою: 39600, м.Кременчук, вул.Пролетарська, 29/35 на користь позивача Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод, , що знаходиться за адресою: 39621, м.Кременчук, вул. Івана Приходька, 141, неустойку в сумі 58859,38 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі -913,50 грн. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також не дослідження усіх істотних обставин справи при прийнятті оскаржуваного судового акту.

Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що ТОВ НВФ «СТМ» істотно порушено строк виконання підрядних робіт за договором 14-1 від 20.09.2012р., у звязку з чим позивач нарахував неустойку за порушення термінів виконання робіт в розмірі 69561,09 грн., з яких 31213,31 грн. - пеня та 38347,78 грн. - штраф.

26.05.2014р. до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№4131) про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, в якому ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» зазначає, що на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2014р. надає оригінал поштової квитанції №6199 від 09.04.2014р.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу поштової квитанції, дійшла висновку про її долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.05.2014р. представник апелянта (позивача) вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2014 року по справі №917/2610/13 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми СТМ, , яке знаходиться за адресою: 39600, м.Кременчук, вул.Пролетарська, 29/35 на користь позивача Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод, , що знаходиться за адресою: 39621, м.Кременчук, вул. Івана Приходька, 141, неустойку в сумі 58859,38 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі -913,50 грн.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим з підстав зазначених у відзиві (вх.№4098 від 23.05.2014р.) на апеляційну скаргу. Зокрема, зазначила, що прострочення сталося не з вини ТОВ «НВФ «СТМ» та склало 21 календарний день, а не 62 календарні дні, як вважає позивач. Відповідач стверджує, що станом на 21.10.2013р. ТОВ «НВФ «СТМ» було виконано підрядні роботи на загальну суму договору. Обсяги виконаних робіт були відображені в Актах виконаних робіт, які були передані ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на узгодження та підписання. При цьому затримка у 21 день виникла внаслідок перенесення кінцевих строків виконання робіт, що сталося не з його вини. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 18 березня 2014 року по справі №917/2610/13 без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представників позивача та відповідача, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування у сторін додаткових доказів для повного, всебічного та обєктивного встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на 17 червня 2014р. о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал. №118.

2. Запропонувати позивачу у справі до 12.06.2014р. надати суду письмові обґрунтовані пояснення та докази щодо дій по реагуванню на листи ТОВ «НВФ» СТМ» №3/080№1 від 03..08.2013р., №0310-02 від 03.10.2013р., №20/08-1 від 20.08.2013р., № 21./08-12 від 21.08.2013р., якими відповідач звертався до позивача про перенесення строків виконання робіт за договором підряду. Письмові пояснення з приводу виконання за рахунок ТОВ «НВФ «СТМ» додаткових робіт по зміні програми верхнього рівня для роботи з двома теплогенераторами, робіт по ізоляції шлампроводу ПАТ «КСЗ», а також щодо зниження договірної ціни на виконання робіт з ізоляції трубопроводів більш ніж на 30 тисяч грн. Письмові пояснення щодо зміни суми неустойки з 69561,09 грн. (зазначена в позові) до 58859,38 грн. (зазначена в апеляційній скарзі).

3.Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

4. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Горбачова Л.П.