overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.2014р. Справа № 905/7283/13 За заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВІ", м. Єнакієве ()

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя господарського суду Донецької областi ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2014р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ, про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВІ", м. Єнакієве.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВІ", м. Єнакієве, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком до 12.06.2014р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2, визнані кредиторські вимоги ініціюючого кредитора в сумі 3095529,92грн. та встановлено дату попереднього засідання суду на 09.04.2014р.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2014р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

23.04.2014р. після судового засідання до господарського суду Донецької області від розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява вих.№02-01/107 від 18.04.2014р. про звільнення від виконання повноважень арбітражного керуючого.

Беручи до уваги, що надана заява підлягає розгляду в судовому засіданні та керуючись п.1 ст.2, ст. ст.40, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду на 02.06.2014р. о 10год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 311 .

2. Розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_2 до дати судового засідання надати суду докази неможливості виконання обовязків розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВІ", м. Єнакієве

3. Кредиторам до дати судового засідання надати суду пропозиції щодо кандидатури на призначення розпорядником майна та у разі наявності такої, заяву на участь у справі з копією свідоцтва.

4. Явка розпорядника майна та кредиторів в судове засідання обовязкова.

Суддя А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.2014 Справа № 905/7791/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматика і Захист" м. Донецьк (ідентифікаційний код 32939700)

до відповідача публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" м. Макіївка (ідентифікаційний код 00191035)

про стягнення основного боргу в сумі 271936,84 грн., пені в сумі 19139,81 грн., 3% річних у розмірі 4090,23 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 03.01.2014 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 4450/14 від 17.06.2013 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматика і Захист" м. Донецьк до публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" м. Макіївка про стягнення основного боргу в сумі 271936,84 грн., пені в сумі 19139,81 грн., 3% річних у розмірі 4090,23 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2013 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/7791/13, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 16.12.2013 р. строк розгляду спору продовжений до 22.01.2014 р.

08.01.2014 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.01.2014 р. до 15.01.2014 р.

Керуючись статтями 65; 77; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.02.2013 року о 13:30 год., каб. № 329.

Зобовязати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до 30.01.2014 р.: 1) обґрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням всіх господарських операцій за договором № 359/12-ЦПОФ від 08.05.2012 р. (№, дата та сума акту; строку оплати; №, дата та сума платіжного доручення) з додатком первісних документів, окрім тих, які вже наявні в матеріалах справи; 2) докази уплати НДС по акту № 2-1 вартості змонтованого обладнання, придбаного виконавцем робіт.

Явка представників позивача та відповідача у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р.р. Справа № 905/1707/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання: Шавкун І.Д.

Судове засідання оголошується відкритим об 11:45 год.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Донецькоїоблаті

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецької облсті

про розірвання договору оренди № 45 від 25.12.2012 приміщення комунальної власності.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2, за довіреністю № до 02/20-0104 від 31.01.2014

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю № ВР № 568527 від 05.05.2014

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 15.05.2014 року 11:40 год., у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 327.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.2014 Справа № 905/8457/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта" м. Волноваха (ідентифікаційний код 31887531)

до відповідача-1 командитного товариства "Агропром-постач" м. Волноваха (ідентифікаційний код 00902004)

відповідача-2 фермерського господарства "Ісіда" с. Абрикосівка, АР Крим (ідентифікаційний код 25153319)

про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 в солідарному порядку заборгованість за виконані роботи в сумі 200,00 грн., стягнення з відповідача-2 заборгованість за виконані роботи в сумі 188260,00 грн., пені в сумі 5705,43 грн., штрафу в сумі 37692,00 грн., річних у розмірі 21943,97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 07.10.2013 р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 за довіреністю від 19.12.2013 р.

від відповідача-2: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта" м. Волноваха до командитного товариства "Агропром-постач" м. Волноваха та фермерського господарства "Ісіда" с. Абрикосівка, АР Крим про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 в солідарному порядку заборгованість за виконані роботи в сумі 200,00 грн., стягнення з відповідача-2 заборгованість за виконані роботи в сумі 188260,00 грн., пені в сумі 5705,43 грн., штрафу в сумі 37692,00 грн., річних у розмірі 21943,97 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2013 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/8457/13, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

20.12.2013 р. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить матеріали справи надіслати за підсудністю до господарського суду АР Крим; зобов'язати позивача вточнити позовні вимоги відносно розміру та строку розрахунку пені, штрафу та річних.

26.12.2013 р. від позивача надійшли заперечення на відзиві відповідача-2.

13.01.2014 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю юриста в іншому судовому процесі.

Керуючись статтями 4-1; 65; 77; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.01.2014 року о 11:40 год., каб. № 329.

Повторно зобовязати відповідача-1 надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до дати судового засідання відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

Явка представників сторін з довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р.р. Справа № 905/7880/13

Склад суддів господарського суду Донецької області:

Суддя М.Ю. Мальцев

Секретар судового засідання Шавкун-Албаковій І.Д.

Судове засідання оголошується відкритим о 13:00 год.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк, Комунального підприємства Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Томекс, м. Донецьк

про стягнення 59414,44 грн.

за участю

прокурора: Осипенко (посвідчення № 003174 від 10.09.2012)

представників сторін:

від позивача 1: ОСОБА_1.., за довіреністю №б/н від 30.09.2013р..

від позивача 2: ОСОБА_2, за довіреністю №01/13-5966вих. від 04.12.2013р.

від відповідача: ОСОБА_3, директор

ОСОБА_4, за довіреністю б/н від 09.01.2014

У Х В А Л И В:

оголосити перерву до 28.01.2014 року 11:55 год., у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 327.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.2014р. Справа № 905/1849/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Пологівський олійноекстракційний завод», м. Пологи Запорізької обл..

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, м. Донецьк

про зобовязання зарахувати грошові кошти та стягнення 246 830,78грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Публічне акціонерне товариство «Пологівський олійноекстракційний завод» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про зобовязання зарахувати належні заводу грошові кошти відповідним отримувачам згідно платіжних доручень та стягнення 246 830,78грн. неустойки (пені).

Ухвалою від 21.03.2014р. суддею Захарченко Г.В. порушене провадження у справі і ухвалою від 17.04.2014р. розгляд справи відкладено на 07.05.2014р.

З посилання на перебуванні судді Захарченко Г.В. на лікарняному з 24.04.2014р., відрядження на навчання до Донецького регіонального відділення Національної школи суддів України з 12.05.2014р. на два тижні, з 02.06.2014р. по 01.07.2014р. перебування у відпустці справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

За результатами автоматичного розподілу справ зазначена справа передана на розгляд судді Матюхіну В.І.

Суддею Матюхіним В.І. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду зазначеної справи заявлений самовідвід.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів;

- згідно рішення загальних зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. (протокол № 30 від 27.12.2010р.) зі змінами, внесеними у подальшому, до спеціалізації спорів, які може розглядати суддя Матюхін В.І., не належать спори про зобовязання банку зарахувати належні позивачеві грошові кошти відповідним отримувачам згідно платіжних доручень;

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього Кодексу;

- порядок визначення судді для розгляду справи № 905/1849/14, встановлений ч.3 ст.21 ГПК України, було порушено, оскільки вищевказана справа була розподілена без врахування спеціалізації судді;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/1849/14.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2014р. Справа № 905/1878/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Курахове, Марїнський район

про стягнення 20 989,28грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 предявлено позов про стягнення 20 989,28грн., у тому числі:

- 12 700,00грн. заборгованості;

- 5 230,88грн. заборгованості за процентами користування кредитом;

- 1 801,10грн. пені;

- 1 257,30грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою від 21.03.2014р. суддею Захарченко Г.В. порушене провадження у справі і ухвалою від 10.04.2014р. розгляд справи відкладено на 06.05.2014р.

З посилання на перебуванні судді Захарченко Г.В. на лікарняному з 24.04.2014р., відрядження на навчання до Донецького регіонального відділення Національної школи суддів України з 12.05.2014р. на два тижні, перебування у відпустці з 02.06.2014р. по 01.07.2014р. справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

За результатами автоматичного розподілу справ зазначена справа передана на розгляд судді Матюхіну В.І.

Суддею Матюхіним В.І. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду зазначеної справи заявлений самовідвід.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів;

- згідно рішення загальних зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. (протокол № 30 від 27.12.2010р.) зі змінами, внесеними у подальшому, до спеціалізації спорів, які може розглядати суддя Матюхін В.І., не належать спори, повязані із застосуванням законодавства про банки та банківську діяльність (віднесено тільки спори, повязані із застосуванням господарських санкцій у сфері кредитних відносин);

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього Кодексу;

- порядок визначення судді для розгляду справи № 905/1878/14, встановлений ч.3 ст.21 ГПК України, було порушено, оскільки вищевказана справа була розподілена без врахування спеціалізації судді;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/1878/14.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.01.2014 Справа № 905/8998/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» про стягнення 34304 грн. 04 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача не зявились

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» про стягнення 34304 грн. 04 коп.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 20.01.2014 року справу передано на розгляд судді Зекунова Е.В.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Через неявку у судове засідання позивача, неподанням ним витребуваних документів, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.02.2014 року о 10:20 год.

Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 19.12.2013р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.2014р. Справа № 905/2471/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 55 574,16грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: не зяв.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1» про стягнення 55 574,16грн., у тому числі:

- 39 508,57грн. заборгованість за кредитом;

- 10 430,26грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2 749,43грн. пені;

- 2 885,90грн. заборгованість по комісії за користування кредитом..

Ухвалою від 14.04.2014р. суддею Захарченко Г.В. порушене провадження у справі розгляд справи призначено на 07.05.2014р.

З посилання на перебуванні судді Захарченко Г.В. на лікарняному з 24.04.2014р., відрядження на навчання до Донецького регіонального відділення Національної школи суддів України з 12.05.2014р. на два тижні, перебування у відпустці з 02.06.2014р. по 01.07.2014р. справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

За результатами автоматичного розподілу справ зазначена справа передана на розгляд судді Матюхіну В.І.

Суддею Матюхіним В.І. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду зазначеної справи заявлений самовідвід.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів;

- згідно рішення загальних зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. (протокол № 30 від 27.12.2010р.) зі змінами, внесеними у подальшому, до спеціалізації спорів, які може розглядати суддя Матюхін В.І., не належать спори, повязані із застосуванням законодавства про банки та банківську діяльність (віднесено тільки спори, повязані із застосуванням господарських санкцій у сфері кредитних відносин);

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього Кодексу;

- порядок визначення судді для розгляду справи № 905/2471/14, встановлений ч.3 ст.21 ГПК України, було порушено, оскільки вищевказана справа була розподілена без врахування спеціалізації судді;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/2471/14.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.2014р. Справа № 905/3173/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про стягнення 12 791,92грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: не зяв.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 791,92грн., у тому числі:

- 9 511,55грн. заборгованість за кредитом;

- 2 186,07грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 580,70грн. пені;

- 513,60грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

12.05.2014р. позовну заяву зареєстровану за № 28927/14 та передано на автоматичний розподіл, в результаті якого її передано на розгляд судді Матюхіну В.І.

Ухвалою від 13.05.2014р. порушене провадження у справі.

Суддею Матюхіним В.І. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду зазначеної справи заявлений самовідвід.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів;

- згідно рішення загальних зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. (протокол № 30 від 27.12.2010р.) зі змінами, внесеними у подальшому, до спеціалізації спорів, які може розглядати суддя Матюхін В.І., не належать спори, повязані із застосуванням законодавства про банки та банківську діяльність (віднесено тільки спори, повязані із застосуванням господарських санкцій у сфері кредитних відносин);

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього Кодексу;

- порядок визначення судді для розгляду справи № 905/3173/14, встановлений ч.3 ст.21 ГПК України, було порушено, оскільки вищевказана справа була розподілена без врахування спеціалізації судді;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/3173/14.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18