Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Справа №927/138/14

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

вул. Будьонного, 33, м. Обухів, Київська область, 08700

До ВІДПОВІДАЧА: Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля"

вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522

Про стягнення 519090,29 грн.

Головуючий суддя І.В. Кушнір,

судді М.Г. Тимченко, Ю.М. Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 25.04.2014.

Від Відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 06.03.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/138/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" про стягнення 519090,29 грн., в тому числі 458010,45 грн. основного боргу, 20933,47 грн. пені, 40146,37 грн. штрафу в розмірі 28% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договору поставки №44/ЧН на умовах товарного кредиту від 04.05.2012.

До початку судового засідання 06.03.2014 від представника Відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 06.03.2014 про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами, яке задоволено судом.

У судовому засіданні 06.03.2014 за клопотанням представника Відповідача було оголошено перерву до 14.03.2014.

До початку судового засідання 14.03.2014 від представника Відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 14.03.2014, у якій останній просить розгляд справи здійснювати колегією у складі трьох суддів. Дане клопотання представник Відповідача підтримав у судовому засіданні.

Згідно з ч.ч.1,5 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України:

"Справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу."

Відповідно до ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

"Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом."

Згідно пунктів 3.1.6, 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. N 30:

"3.1.6. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

3.1.7. Збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ також у випадках:

- призначення колегіального складу суду першої інстанції;

- збільшення складу колегії суддів у судах апеляційної і касаційної інстанцій;

- необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (суддів), його (їх) відпусткою, відрядженням;

- помилково визначеної спеціалізації;

- повернення до суду вищої інстанції справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції;

- розподілу позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав."

Як вбачається з п.5 протоколу зборів суддів господарського суду Чернігівської області №13 від 25.10.2013, після порушення провадження у справі і до початку розгляду її по суті, питання про колегіальний розгляд справи за клопотанням учасників процесу або за ініціативою судді вирішується головуючим суддею одноособово. Після початку розгляду справи по суті питання щодо колегіального розгляду справи за клопотанням учасників процесу вирішується суддею одноособово. Однак за ініціативою судді у виключних випадках питання про колегіальний розгляд справи після початку її розгляду по суті вирішується зборами суддів за поданням головуючого судді. Колегіальний склад суду визначається автоматизованою системою документообігу.

Суд задовольнив клопотання представника Відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

До початку судового засідання 14.03.2014 представник Відповідача через канцелярію суду подав клопотання від 14.03.2014, в якому відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України просить витребувати у Позивача наступні докази: довіреність серії ВРП №333202 від 21.03.2012 на ОСОБА_3, документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_4, а також сертифікати якості на товар, зазначений у видаткових накладних №№7090, 7097, 7105 від 06.06.2012.

В обґрунтування даного клопотання Відповідачем зазначено, що договір поставки №44/ЧН на умовах товарного кредиту від 04.05.2012, додатки №1 до договору та додаткова угода до договору від 01.07.2013 з боку Позивача підписана керівником регіонального структурного підрозділу ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності серія ВРП №333202 від 21.03.2012, однак в додатках до позовної заяви не вбачається зазначеної довіреності, як і немає документів, що підтверджували повноваження ОСОБА_4, яка підписувала видаткові накладні та акти наданих послуг з боку Позивача, тому у Відповідача виникають сумніви щодо повноважень осіб, які підписували вищевказані документи з боку Позивача.

Крім того, згідно з п.1.3. Договору якість товару відповідає сертифікату якості підприємства-виробника, однак Позивачем не були надані Відповідачу сертифікати якості на товар, зазначений у видаткових накладних №№7090, 7097, 7105 від 06.06.2012, які б підтверджували, що поставлений товар був саме того виробника, який зазначено в договорі.

На думку Відповідача, витребування вищевказаних документів може підтвердити або спростувати той факт, що договір поставки №44/ЧН на умовах товарного кредиту від 04.05.2012, додатки №1 до договору, додаткова угода до договору, видаткові накладні та акти наданих послуг були підписані уповноваженими представниками Позивача, а поставлений товар був належної якості та того виробника, який зазначено у договорі.

У судовому засіданні 14.03.2014 представником Позивача надана заява про збільшення позовних вимог від 14.03.2014, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 558594,96 грн., в тому числі 458010,45 грн. основного боргу, 17896,75 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 26410,24 грн. пені, 56277,52 грн. штрафу в розмірі 28% річних.

До заяви додані копії фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 11.03.2014 на підтвердження відправлення даної заяви Відповідачу та платіжне доручення №12887 від 13.03.2014 на підтвердження сплати Позивачем 840,61 грн. судового збору.

Представник Відповідача заперечив щодо заяви про збільшення позовних вимог, оскільки вважає, що у довіреності наданій на підтвердження повноважень представника Позивача відсутнє право на збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 14.03.2014 було оголошено перерву до 19.03.2014 та повідомлено, що клопотання про витребування доказів буде вирішено у наступному судовому засіданні.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 17.03.2014 №02-01/2 "Щодо призначення колегіального розгляду по справі №927/138/14" здійснено формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №927/138/14. Автоматизованою системою документообігу господарських судів справу визначено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кушнір І.В., судді: Тимченко М.Г., Оленич Т.Г.

У зв'язку з перебуванням судді Оленич Т.Г. у відрядженні згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області № 02-01/4 від 19.03.2014 "Щодо заміни відсутнього судді, який входить до складу колегії по справі №927/138/14" був проведений повторний автоматичний розподіл справи відповідно до якого замінено суддю Оленич Т.Г. на суддю Сидоренко А.С.

У судовому засіданні 19.03.2014 представником Позивача надана заява про збільшення позовних вимог від 19.03.2014, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 561276,99 грн., в тому числі 458010,45 грн. основного боргу, 17896,75 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 27266,88 грн. пені, 58102,91 грн. штрафу в розмірі 28% річних.

До заяви додане платіжне доручення №13014 від 18.03.2014 на підтвердження сплати Позивачем 3,12 грн. судового збору. У судовому засіданні представник Позивача надав копію даної заяви представнику Відповідача.

Одночасно з цим, представник Позивача надав копії довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 21.03.2012 на ОСОБА_3, наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" №0403/01 від 03.04.2012 "Про визначення відповідальних осіб за видачу та підписання первинних документів" стосовно ОСОБА_4, довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 14.03.2014 на ОСОБА_5.

Оригінал довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 14.03.2014 на ОСОБА_5 у судовому засіданні представник Позивача надав на огляд суду.

Представник Відповідача усно заявив, що вважає заяву про збільшення позовних вимог від 14.03.2014, подану в попередньому судовому засіданні, недійсною, оскільки вона була підписана представником Позивача без належних повноважень.

У судовому засіданні 19.03.2014 представник Відповідача заявив усне клопотання про витребування від Позивача ОСОБА_6 в редакції станом на момент укладення спірного договору від 04.05.2012 для підтвердження повноважень генерального директора.

У судовому засіданні 19.03.2014 за клопотанням представника Відповідача, проти якого не заперечував представник Позивача, було оголошено перерву до 09.04.2014.

До початку судового засідання 09.04.2014 від представника Відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам укласти мирову угоду, яке останній підтримав у судовому засіданні.

Представник Позивача щодо клопотання представника Відповідача не заперечив.

У судовому засіданні 09.04.2014 було оголошено перерву до 07.05.2014.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області № 02-01/19 від 07.05.2014 "Щодо заміни відсутнього судді, який входить до складу колегії у справі №927/138/14" У зв'язку з перебуванням судді Сидоренка С.А. у відпустці був проведений повторний автоматичний розподіл справи відповідно до якого замінено суддю Сидоренко А.С. на суддю Федоренко Ю.М.

До початку судового засідання 07.05.2014 від представника Відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 07.05.2014 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На розгляд експертизи Відповідач просить поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі поставки №44/ЧН на умовах товарного кредиту від 04.05.2012 від імені ОСОБА_3 саме ОСОБА_3 або іншою особою.

2. Чи виконаний підпис на Додатку №1/СА000003237 від 07.05.2012 до договору поставки №44/ЧН від 04.05.2012 від імені ОСОБА_3 саме ОСОБА_3 або іншою особою.

3. Чи виконаний підпис на Додатку №1/СА000005156 від 06.06.2012 до договору поставки №44/ЧН від 04.05.2012 від імені ОСОБА_3 саме ОСОБА_3 або іншою особою.

4. Чи виконаний підпис на Додатку №1/СА000005160 від 06.06.2012 до договору поставки №44/ЧН від 04.05.2012 від імені ОСОБА_3 саме ОСОБА_3 або іншою особою

Проведення судової почеркознавчої експертизи Відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача.

При цьому, Відповідач просить викликати в судове засідання ОСОБА_3 для відібрання у нього зразків особистого підпису, необхідних для проведення експертизи.

Дане клопотання Відповідач обґрунтовує тим, що на його погляд підписи ОСОБА_3 на договорі та додатках до нього значно різняться, а необхідність призначення експертизи полягає в тому, щоб зясувати чи були підписані договір та додатки до нього уповноваженою особою з боку Позивача, а саме ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності серія ВРП №333202 від 21 березня 2012 року, оскільки у разі виявлення факту підписання договору та/або будь-якого додатку іншою особою, ці документи є недійсними, і як наслідок, такими, що не створюють юридичних наслідків для сторін.

Представник Позивача виклав усні заперечення щодо проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 07.05.2014 представником Позивача надана заява про збільшення позовних вимог від 30.04.2014, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 598924,49 грн., в тому числі 458010,45 грн. основного боргу, 27232,63 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 37524,88 грн. пені, 76156,53 грн. штрафу в розмірі 28% річних.

До заяви додані фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 30.04.2014 на підтвердження відправлення даної заяви Відповідачу та платіжне доручення №15073 від 30.04.2014 на підтвердження сплати Позивачем 752,95 грн. судового збору.

Дана заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_5

Як вбачається з довіреності від 14.03.2014, копія якої міститься в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", уповноважує ОСОБА_5 вести справи підприємства в усіх судових установах із усіма правами, зокрема, наданими законом позивачу, у тому числі з правом збільшення розміру позовних вимог. На виконання цієї довіреності ОСОБА_5, зокрема, надається право подавати від імені підприємства заяви (в тому числі позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги).

У судовому засіданні 07.05.2014 представник Відповідача ознайомився із заявою про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови отримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що збільшення позовних вимог є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додані докази надсилання її Відповідачу та сплати судового збору, суд приймає вищевказану заяву Позивача про збільшення позовних вимог від 30.04.2014.

З урахуванням викладеного вище, суд також приймає заяви Позивача про збільшення позовних вимог від 14.03.2014 та від 19.03.2014.

Представник Відповідача проти заяви про збільшення позовних вимог від 07.05.2014 заперечив, зазначивши, що додаткова угода від 01.07.2013 до договору поставки №44/ЧН від 04.05.2012 на умовах товарного кредиту, у якій визначені остаточний строк розрахунку за отриманий товар та розмір відсотків за користування товарним кредитом, підписана ОСОБА_3 без належних повноважень, тому, на думку Відповідача нарахування пені та відсотків за користування товарним кредитом є неправомірним.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача виклав заперечення проти позову.

Представник Відповідача не заперечив щодо факту поставки товару та існування суми основного боргу, проте зазначив, що поставка товару відбулася на інших умовах, ніж були передбачені в договорі.

Крім того, у судовому засіданні 07.05.2014 представник Відповідача усно зазначив, що відповідно до п.2.4. Договору у випадку, коли на дату платежу за поставлений товар Коп/Кпост більше або дорівнює 1,01, то ціна товару підлягає уточненню без додаткового узгодження. Постачальник виставляє рахунок на сплату вирахуваної гривневої різниці ціни Договору, як плату за користування товарним кредитом, а Покупець зобовязується сплатити даний рахунок не пізніше трьох банківських днів з дня виставлення рахунку.

Як пояснив представник Відповідача, рахунки Відповідач від Позивача не отримував.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати від Позивача докази виставлення (вручення) Відповідачу рахунків.

Також представник Відповідача заявив усне клопотання про застосування позовної давності щодо стягнення суми пені.

Разом з тим, представник Відповідача підтримав клопотання про витребування доказів, яке було подано ним до початку судового засідання 14.03.2014.

Згідно ч.ч.1-3 ст.38 Господарського процесуального Кодексу України:

«Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.»

У вищезазначеному клопотанні представник Відповідача просив витребувати від Позивача: довіреність серії ВРП №333202 від 21.03.2012 на ОСОБА_3, документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_4, а також сертифікати якості на товар, зазначений у видаткових накладних №№7090, 7097, 7105 від 06.06.2012.

Крім того, у судовому засіданні 19.03.2014 представник Відповідача заявив усне клопотання про витребування від Позивача ОСОБА_6 в редакції станом на момент укладення спірного договору від 04.05.2012 для підтвердження повноважень генерального директора.

Як вбачається з матеріалів справи, представником Позивача були надані копії довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 21.03.2012 на ОСОБА_3 та наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" №0403/01 від 03.04.2012 "Про визначення відповідальних осіб за видачу та підписання первинних документів" стосовно ОСОБА_4

Крім того, у судовому засіданні 07.05.2014 представником Позивача була надана копія ОСОБА_6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" в редакції, затвердженій загальними зборами учасників (протокол №1/0303 від 03.03.2012).

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне клопотання представника Відповідача задовольнити частково та витребувати від Позивача сертифікати якості на товар, зазначений у видаткових накладних №№7090, 7097, 7105 від 06.06.2012.

Як вбачається з довіреності серії ВРП №333202 від 21.03.2012, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ОСОБА_3, дана довіреність дійсна до 21 березня 2013 року.

Разом з тим, додаткова угода до договору поставки №44/ЧН від 04.05.2012 на умовах товарного кредиту укладена між сторонами 01 липня 2013 року.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування від Позивача доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 після 21 березня 2013 року.

Згідно зі ст.30 Господарського процесуального кодексу України:

"В судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі."

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність виклику до господарського суду Чернігівської області ОСОБА_3 для дачі пояснень.

Згідно п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Заслухавши позовні вимоги, викладені представником Позивача, заперечення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання представника Відповідача, необхідність витребування від сторін додаткових пояснень та доказів, а також необхідність виклику у судове засідання ОСОБА_3 для дачі пояснень, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Також, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вирішення клопотання про призначення судової експертизи має відбутися в наступному судовому засіданні після заслуховування пояснень ОСОБА_3, представлення сторонами всіх витребуваних від них письмових пояснень та доказів і дослідження їх судом.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.30,38,65, п.3. ч.1 ст.77,86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяви Позивача від 14.03.2014, від 19.03.2014, від 07.05.2014 про збільшення позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 19 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

4. Клопотання представника Відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

5. Зобов'язати Позивача надати:

- докази направлення та вручення Відповідачу рахунків (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні) або інших письмових обґрунтувань та доказів, які підтверджують, що строк оплати Товару Відповідачем настав до подачі позову;

- сертифікати якості на товар, зазначений у видаткових накладних №№7090, 7097, 7105 від 06.06.2012 (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні);

- докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 після 21 березня 2013 року (довіреність, тощо) (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні);

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- викласти письмову думку щодо клопотання Відповідача про призначення судової експертизи, можливих питань на експертизу, експертної установи та пропозицій щодо її оплати.

6. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" забезпечити явку ОСОБА_3 у судове засідання у справі №927/138/14, призначене на 19.05.2014 об 11 год. 00 хв., з документами, що посвідчують особу, для надання пояснень по суті спору з наданням ним письмового пояснення та відповідних доказів з наступного питання:

· чи підписувалися ним Договір поставки №44/ЧН на умовах товарного кредиту від 04.05.2012, Додаток №1/СА000003237 від 07.05.2012, Додаток №1/СА000005156 від 06.06.2012 та Додаток №1/СА000005160 від 06.06.2012, коли саме та з яких правових та фактичних підстав;

7. Зобовязати Відповідача надати:

- відзив або письмові заперечення по суті позову, в разі їх наявності;

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя І.В. Кушнір

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_8