ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Справа № 920/1790/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Шевцові Є.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 03-28/876 від 31.12.2013 р.;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3967С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 18 листопада 2013 року у справі № 920/1790/13

за позовом Глухівської міської ради, м. Глухів Сумської області;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Шостка Сумської області;

про стягнення 49927,79 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року Глухівська міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача 49927,79 грн., що складаються з заборгованості за договором про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Глухів від 02.10.2012 р. № 21/2012 в сумі 38347,00 грн., пені в сумі 8896,50 грн. та штрафу в сумі 2684,29 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.11.2013 р. у справі № 920/1790/13 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 38347,00 грн. основного боргу. В частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 8896,50 грн. та штрафу в сумі 2684,29 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові. Посилається на неможливість надання господарському суду доказів, які підтверджують безпідставність позовних вимог. Зазначає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розмір пайової участі по договору від 02.10.2012 р. № 21/2012 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Глухів, укладеного з позивачем, зменшується на суму кошторисної вартості робіт, виконаних відповідачем, по прокладенню тротуару та ремонту частини міського водогону.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 р. у справі № 920/1790/13 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2014 р.

Представник апелянта в судове засідання 28.01.2014 р. не прибув, надіслав до суду клопотання (вх. № 239 від 13.01.2014 р.), в якому просить розглянути справу без його участі.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 529 від 21.01.2014 р.) та в судовому засіданні проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача заперечує, просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на недоведеність апелянтом обставин, викладених в апеляційній скарзі. Зазначає, що посилання відповідача на вимоги ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є безпідставним, оскільки з наданих відповідачем доказів не вбачається, на якій земельній ділянці виконано роботу та чи знаходиться ця земельна ділянка в межах чи поза межами земельної ділянки, яка надана відповідачу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. розгляд справи відкладено на 13.02.2014 р., запропоновано апелянту надати документи на підтвердження обставин, зазначених в апеляційній скарзі, докази щодо будівництва міського водогону, технічні умови в підтвердження здійснення відповідачем робіт, зазначених в апеляційній скарзі.

Представник апелянта в судове засідання 13.02.2014 р. не прибув, надіслав на виконання ухвали суду від 28.01.2014 р. додаткові пояснення (вх. № 1120 від 08.02.2014 р.) та копії генплану та плану благоустрою в підтвердження будівництва обєктів інженерної інфраструктури.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду скарги, у звязку з необхідністю ознайомлення з додатковими поясненнями апелянта та надання своїх обґрунтованих заперечень щодо обставин, зазначених апелянтом в його додаткових поясненнях.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі та відкладення розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

4. Апелянту надати суду докази щодо здійснення будівництва інженерних мереж поза межами його земельної ділянки.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.