РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23938/13 29.10.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.

Головуючий суддя Нечай О.В.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Князьков В.В.

Представники сторін:

від позивача: Ісаєв М.К., за довіреністю

від відповідача: Космина О.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/23938/13, розгляд справи призначено на 08.01.2014 р.

24.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.01.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 08.01.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/23938/13 було передано судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.2014 р. справа № 910/23938/13 була прийнята до провадження суддею Гавриловською І.О. та призначена до розгляду на 05.02.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.01.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/23938/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2014 р. справа № 910/23938/13 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В. та призначена до розгляду на 05.02.2014 р.

05.02.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані письмові пояснення.

У судове засідання 05.02.2014 р. представники сторін не з'явилися.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 05.02.2014 р. не з'явились, розгляд справи було відкладено на 19.02.2014 р.

19.02.2014 р. судове засідання не відбулось з технічних причин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2013 р. розгляд справи було призначено на 12.03.2014 р.

У судове засідання 12.03.2014 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 12.03.2014 р. не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. провадження у справі № 910/23938/13 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

09.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_4 з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та матеріали справи № 910/23938/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2014 р. провадження у справі № 910/23938/13 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, та зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" здійснити попередню оплату вартості судової експертизи в двотижневий строк.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2014 р. провадження у справі було зупинено.

09.07.2014 р. до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/23938/13 разом з висновком експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/23938/13, призначено колегіальний розгляд справи № 910/23938/13 у складі трьох суддів, матеріали справи № 910/23938/13 передано керівництву суду для визначення складу суду.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 09.07.2014 р., розгляд справи № 910/23938/13 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя: Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2014 р. від 09.07.2014 р. справа № 910/23938/13 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Цюкало Ю.В., розгляд справи призначено на 03.09.2014 р.

У судове засідання 03.09.2014 р. представники сторін не з'явились.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 03.09.2014 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 09.07.2014 р., розгляд справи було відкладено на 17.09.2014 р.

17.09.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 17.09.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. та судді Цюкало Ю.В. у відрядженні, розгляд справи № 910/23938/13 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Спичак О.М., суддя Князьков В.В., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2014 р. справа № 910/23938/13 була прийнята для розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Спичак О.М., суддя Князьков В.В., суддя Бондарчук В.В.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 30.09.2014 р. у зв'язку із поверненням судді Нечая О.В. з відрядження, розгляд справи № 910/23938/13 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Князьков В.В., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2014 р. справу № 910/23938/13 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Князьков В.В., суддя Бондарчук В.В., розгляд справи призначено на 29.10.2014 р.

24.10.2014 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення по справі.

У судове засідання 29.10.2014 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 29.10.2014 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року між ОСОБА_6 (далі - страхувальник) та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Надійна» (в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Надійна», далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування транспорту № 002992 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1.

26.05.2013 р. о 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Північно-Сирецькій, 5, водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2013 р. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до Висновку про вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 58 031,58 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 422 від 18.07.2013 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 26.05.2013 р. о 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Північно-Сирецькій, 5, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 51 133,18 грн.

На підставі сформованого страхового акту № 422 від 18.07.2013 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 51 133,18 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 6024 від 18.07.2013 р. (20 000,00 грн.) та № 6120 від 09.09.2013 р. (на суму 31 133,18 грн.).

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Україна» (далі - відповідач), згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0621134.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АЕ/0621134 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АЕ/0621134, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зокрема, зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля марки «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1, оцінена належним чином, відповідно до вимог діючого спеціального законодавства України.

З метою встановлення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого в результаті вищезазначеної ДТП, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у даній справі було призначено судову експерту. На вирішення експерта поставлено наступне питання: «Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталась 26.05.2013 р. в м. Києві на вул. Північно-Сирецькій, 5, за участю автомобіля марки «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2?»

09.07.2014 р. до господарського суду міста Києва з експертної установи повернулись матеріали справи № 910/23938/13 разом із висновком експерта №3493/14-54 від 03.07.2014 р. (далі - висновок експерта), з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталась 26.05.2013 р. о 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Північно-Сирецькій, 5 за участю автомобіля марки «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 28 521,06 грн.

Відповідно до пунктів 4.3. та 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика) у разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта.

Таким чином, наявний у матеріалах справи висновок судового експерта є єдиним належним та допустимим доказом вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки ««Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталась 26.05.2013 р. в м. Києві на вул. Північно-Сирецькій, 5, за участю автомобіля марки «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2.

Інші доводи, викладені у відзиві, спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства України.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АЕ/0621134 встановлено франшизу в розмірі 1 000,00 грн.

Позивачем не враховано франшизу, встановлену Полісом № АЕ/0621134, при визначенні розміру позовних вимог.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 27 521,06 грн., відповідно до висновку судового експерта за вирахуванням франшизи, встановленої Полісом АЕ/0621134.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було оплачено вартість судової експертизи в сумі 2 952,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8959 від 11.06.2014 р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, будинок 42-Г; ідентифікаційний код: 30636550) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, будинок 45-А/6, офіс 8; ідентифікаційний код: 34350924) страхове відшкодування в розмірі 27 521 (двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 06 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, будинок 42-Г; ідентифікаційний код: 30636550) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, будинок 45-А/6, офіс 8; ідентифікаційний код: 34350924) витрати по сплаті судового збору в розмірі 947 (дев'ятсот сорок сім) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Надійна" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, будинок 45-А/6, офіс 8; ідентифікаційний код: 34350924) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, будинок 42-Г; ідентифікаційний код: 30636550) витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 1 324 (одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 16 коп.

Повне рішення складено 31.10.2014 р.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя В.В. Князьков