ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів тел. канцелярії 672-847
просп. Миру, 20 тел./факс 774-462
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Справа № 927/559/14

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

вул. Коптєва, 10/86, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Відповідач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова,

вул. Любченко 19, м. Чернігів, 14000

про стягнення 190152,35 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. № 2034 від 18.09.2012 р.

Від позивача: ОСОБА_3 - адвокат, свідоцтво № 311 від 26.01.07 р.

Від відповідача: ОСОБА_4 - помічник начальника управління з правової роботи, дов. № 791 від 04.04.14 р. (ОСОБА_5 представник, дов. № 40 6від 18.02.14 р., присутня в судовому засіданні 03.06.14 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про стягнення 190152,35 грн. понесених витрат на поліпшення орендованого майна, а також витрат зі сплати судового збору в сумі 3803,04 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.04.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/559/14, розгляд справи призначено на 14.05.14 р..

Ухвалою суду від 14.05.14 р. розгляд справи відкладався на 03.06.14 р.

На підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні з 03.06.14 р. по 12.06.14 р. оголошувалась перерва.

В судові засідання 03.06.14 р. та 12.06.13 р. зявились уповноважені представники позивача та відповідача.

До початку судового засідання 03.06.14 р. через канцелярію суду представником відповідача подано письмове клопотання № 1208 від 30.05.14 р. про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Серед долучених за клопотанням представника відповідача документів міститься, зокрема, відзив № 1147 від 22.05.14 р., в якому відповідач не визнає позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на ст. 786 Цивільного кодексу України, згідно якої до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік, отже вважає строк звернення до суду пропущеним.

Відповідач зазначає, що строк дії додаткового договору № 15 від 01 січня 2007 року до договору оренди № 101/2002 ГоловКЕУ від 12.06.2002 року закінчив свою дію 12 червня 2012 року, а отже і строк звернення позивача до суду закінчився 12.06.2013 року. Небажання визнавати Позивачем строку закінчення дії договору та звернення до судів не може бути підставою для продовження строку позовної давності.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка порушила. У заяві позивач вказує, що поліпшення та реконструкцію приміщення він виконав у 2002-2006 роках, тобто більше семи років тому закінчив ремонт приміщення й не заявляв жодних вимог стосовно відшкодування вартості виконаних поліпшень, а заявив про свої «збитки» тільки після вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу повернути приміщення.

Разом з тим відповідач зазначає, що у договорі оренди № 101/2002/ГоловКЕУ від 12.06.2002 року нерухомого майна будівлі № 185 у м. Прилуки в/м № 12 - орендодавцем значиться Головне КЕУ України в особі полковника ОСОБА_6, а у Додатковому договорі №15 від 01.01.2007 року - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів в особі ОСОБА_7 У своїй позовній заяві позивач посилається на затверджену Лубенською КЕЧ проектно-кошторисну документацію на проведення ремонтно-будівельних робіт приміщення магазину № 185, яка не була орендодавцем вказаного майна, й не мала жодних повноважень на розпорядження вказаним майно, а була тільки балансоутримувачем майна. Отже, на думку відповідача, пред'явлені до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігів позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що пред'явлені не за належністю.

Крім того, відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутній документ, який у відповідності до ст. 23 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна» надав би дозвіл на реконструкцію орендованого майна затверджений саме орендодавцем, у даному випадку Головним КЕУ України або Квартирно - експлуатаційним відділом м. Чернігів. При цьому відповідач зауважує, що Наказом Фонду державного майна України від 3 жовтня 2006 року № 1523 «Про затвердження Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2006 р. за № 1123/12997, визначений чіткий порядок надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна.

На думку відповідача, позивач зробив реконструкцію будівлі на власний розсуд без отримання жодного дозволу від орендодавців чи власника будівлі (Міністерства оборони України), переробивши будівлю магазину під кафе для власних цілей.

Як зазначає відповідач, позивачем за весь період договірних відносин не було пред'явлено на адресу квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів жодних вимог або претензій стосовно відшкодування вартості поліпшень, а суду не надано доказів відповідних звернень до відповідача з вимогою про виконання відповідачем зобов'язання з відшкодування понесених витрат на поліпшення орендованого майна.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги пропущений позивачем строк на звернення до суду, відсутність дозволу/згоди орендодавців чи власника будівлі на реконструкцію, відсутність з боку позивача будь яких письмових вимог стосовно сплати збитків, відповідач вважає вимогу ФОП ОСОБА_1 про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів 190152,35 грн. понесених витрат на поліпшення орендованого майна передчасною та необгрунтованою, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Також до початку судового засідання 03.06.14 р. позивачем через канцелярію суду подані письмові пояснення № 192 від 30.05.14 р. з доданими документами, які долучені судом до матеріалів справи.

В письмових поясненнях позивач зазначає про неможливість надати Довідку про вартість виконаних ПП Фірма А-Модерн підрядних робіт за липень 2003 року форми КБ-3 та укладений між ФОП ОСОБА_1 та кооперативом Огоньок письмовий Договір по газопостачанню приміщення будівлі № 185 в/м 12 м. Прилуки з причин їх втрати.

При цьому позивач зазначає, що Кооператив Огоньок виконував роботи в грудні 2003 року, тоді ж і підписувався акт приймання виконаних робіт, які здавались головою кооперативу Огоньок ОСОБА_8, а приймались ФОП ОСОБА_9 Загальна вартість робіт, які були виконані по газопостачанню приміщення будівлі № 185 в/м 12 в м. Прилуки складалась з: технічної документації вартістю 164 грн.; робочого проекту газопостачання та опалення будівлі вартістю 1080 грн., що підтверджується квитанцією № 385 від 19 листопада 2003 року; робіт по врізці газу вартістю 113,64 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № 143 від 12.12.2003 року, платіжним дорученням № 332 від 12.12.2003 року та платіжним дорученням № 229 від 12.12.2003 р.; робіт по пуску газу вартістю 108,22 грн., що підтверджується актом № 21 приймання виконаних робіт; робіт з монтажу газопроводу вартістю 762 грн., що підтверджується договором № 8 грудень 2003 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 19.12.2003 року на суму 762 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року; використані будівельні матеріали на загальну суму 2434,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 7 листопада 2003 року, рахунком - фактурою № Мн-0000186 від 6 листопада 2003 року, видатковою накладною № МН-00205 від 11 листопада 2003 року, платіжним дорученням № 207 від 5 грудня 2003 року, рахунком фактурою № Мн-0000212 від 3 грудня 2003 р., видатковою накладною № МН-0230/3 від 11 грудня 2003 р., платіжним дорученням № 184 від 4 грудня 2003 року, видатковою накладною № РН-0000734 від 4 грудня 2003 року, рахунком фактурою № СФ-0000091 від З грудня 2003 року, накладною ПП Мороз; робіт по монтажу і газифікації на суму 560 грн., що підтверджується актом прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року.

Також позивач зазначив про відсутність в минулому і в даний час інших, крім, зазначених вище, правовідносин між позивачем і відповідачем.

Клопотання представників позивача та відповідача від 03.06.14 р. та представника відповідача від 12.06.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколах судового засідання.

В судовому засіданні 03.06.14 р. представники позивача підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням поданих письмових пояснень № 192 від 30.05.14 р.

Представник відповідача підтримав заперечення проти позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 12.06.14 р. представником відповідача подана письмова заява б/н від 12.06.14 р. про долучення до матеріалів справи документів. Заява судом задоволена, документи долучено до матеріалів справи.

Серед доданих до заяви документів містяться, зокрема, письмові доповнення від 12.06.14 р. до відзиву на позовну заяву про стягнення коштів (від 22.05.14 р. № 1147), в яких відповідач не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі.

Так, відповідач зазначає, що позивачу було відомо, що стан орендованих приміщень на момент передачі їх у оренду потребує поточного ремонту. Згідно статті 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, пунктом 5.4 Договору оренди передбачено обов'язок орендаря забезпечити збереження орендованого майна, запобігти його пошкодженню і псуванню, своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованих приміщень за рахунок власних коштів.

Згідно договору метою оренди є саме для розміщення кафе, магазину промислових товарів, надання побутових послуг в приміщеннях, що орендуються та підсобних приміщень. Отже, як вважає відповідач, позивач укладав договір оренди саме на тих умовах, що за власний рахунок буде проводити поточний ремонт з метою використання приміщень за предметом договору оренди, тобто знав про недоліки орендованого майна, що перешкоджають його використанню відповідно до мети договору.

На думку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів, є вірним застосування до даних правовідносин вказаного Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна за аналогією закону, оскільки питання щодо визначення які здійсненні поліпшення відносяться до невід'ємних та порядок компенсації вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна між господарюючими суб'єктами не врегульовані Цивільним кодексом України, іншими актами цивільного законодавства або договором оренди майна від 12.06.2002р. № 101/2002/ГоловКеу.

Отже, як стверджує відповідач, при вирішенні даного питання слід виходити з визначення понять, зазначених у Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійсненні за час його оренди, під час приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 27.02.04 р. № 377, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2004р. за № 343/8942 (далі - Порядок) який регулює подібні за змістом цивільні відносини, та передбачає певний порядок і визначені підстави, необхідні для отримання компенсації за здійсненні поліпшення, зокрема, наявність з звернення орендарем до орендодавця із підтверджувальними документами про здійснені поліпшення.

На думку відповідача, позивач не довів факту здійснення ним невід'ємних поліпшень орендованого майна за згодою орендодавця, що виключає компенсування вартості невід'ємних поліпшень, заявлених позивачем до стягнення у сумі 190152,35 грн., у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того відповідач зазначає у доповненнях до відзиву, що між Орендодавцем та Орендарем не узгоджувалися питання щодо: проведення виконаних робіт саме на суму, яку просить стягнути позивач 190152,35 грн., проектної документації, кошторисної документації. Також не визначено, які саме роботи були проведені позивачем по поліпшенню орендованого майна, а які пов'язані з особливостями його власної діяльності.

В судовому засіданні 12.06.14 р. представником позивача подано письмове клопотання б/н від 12.06.14 р. про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Також представником позивача в судовому засіданні 12.06.14 р. подано письмове клопотання б/н від 12.06.14 р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке долучене судом до матеріалів справи.

Згідно п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

В судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору не заперечував.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги надані сторонами в даному судовому засіданні письмові пояснення та докази, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів та необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 24 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 23.06.14 р.):

- письмові пояснення на відзив відповідача та доповнення до відзиву, надіславши копії вказаних пояснень відповідачу по справі з наданням суду відповідних письмових доказів.

4. Зобов'язати відповідача:

- надіслати на адресу позивача копії доповнень до відзиву від 12.06.14 р., надавши суду відповідні письмові докази;

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень. У разі явки в судове засідання особисто при собі мати документ, що посвідчує особу.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М. Селівон