ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. Справа № 920/1518/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська енергозберігаюча сервісна компанія (вх. №1476 С/2 ) на рішення господарського суду Сумської області від 07.04.2014 року у справі №920/1518/13

за позовом Приватного акціонерного товариства Українська енергозберігаюча сервісна компанія, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Технологія, м. Шостка

про стягнення 4372386,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ Українська енергозберігаюча сервісна компанія звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд: визнати, що: відповідачем прийняті барботажна піч та обжигова піч комплексу по виробництву піноскла, які поставлені позивачем відповідно до договору товарного кредиту № 0908/20 від 18.09.2008 року та договору про надання енергозберігаючих послуг № 0908/19 від 18.09.2008 року; право власності на обладнання перейшло від позивача до відповідача; у відповідача виникло зобовязання оплатити позивачу вартість обладнання та нараховані відсотки. А також, просить стягнути з відповідача на користь позивача 4372386,15 грн., з яких: вартість барботажної та обжигової печей комплексу по виробництву піноскла 2432120,34 грн., відсотки за авансовими платежами підрядникам 1213336,44 грн., перераховані відсотки 442079,32 грн., 284850,05 грн. збитків (пеня, сплачена позивачем ОСОБА_1 казначейській службі).

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.04.2014 року у справі №920/1518/13 (суддя Резніченко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Сумської області від 07.04.2014 року у справі №920/1518/13 і прийняти нове рішення, яким визнати, що барботажна піч (код УКТ ЗЕД НОМЕР_1) та обжигова піч (код УКТ ЗЕД НОМЕР_1) комплексу по виробництву піноскла, які поставлені ПрАТ "УкрЕСКО" відповідно до договору товарного кредиту № 0908/20 від 18.09.2008р. та договору про надання енергозберігаючих послуг № 0908/19 від 18.09.2008р., є прийнятими ТОВ "НПП "Технологія"; право власності на обладнання перейшло від ПрАТ "УкрЕСКО" до ТОВ "НПП "Технологія"; у ТОВ "НПП "Технологія" виникло зобовязання оплатити ПрАТ "УкрЕСКО" вартість обладнання та нараховані відсотки. Стягнути з ТОВ "НПП "Технологія" на користь ПрАТ "УкрЕСКО" 4372386,15 грн., з яких: вартість барботажної та обжигової печей комплексу по виробництву піноскла 2432120,34 грн., відсотки за авансовими платежами підрядникам 1213336,44 грн., перераховані відсотки 442079, 32 грн., збитки - 284850, 05 грн. (пеня, сплачена ПрАТ "УкрЕСКО" ОСОБА_1 казначейській службі).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.) від 13.06.2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 17.07.2014 року.

14.07.2014 року від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи (вх. №5546).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року у звязку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

У судовому засіданні 17.07.2014 року оголошено перерву до 07.08.2014 року.

25.07.2014 року від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи (вх. №5955).

04.08.2014 року від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх. №6214).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 року призначено по справі №920/1518/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обовязків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи відповідають заявленій виробничій потужності безпосередньо обладнання, а також збудовані із нього на виконання проекту "Виробництво піноскла на ТОВ "НПП Технологія" перша, друга та третя технологічні лінії?

- чи відповідає суттєвим критеріям якості (як-то густина, теплопровідність, пожежостійкість та іншим) продукція, що виробляється ТОВ "НПП Технологія" після втілення ПрАТ "УкрЕСКО" проекту "Виробництво піноскла на ТОВ "НПП Технологія"?

- якщо заявлена виробнича потужність не досягнута, а кінцева продукція є некондиційною з огляду на суттєві критерії якості, який обсяг робіт слід провести для досягнення ТОВ "НПП Технологія" річної виробничої потужності 55000 куб.м. піноскла належної якості на рік?

- яку вартість складає визначений обсяг робіт для досягнення ТОВ НПП Технологія виробничої потужності 55000 куб.м. на рік для реалізації проекту Виробництво піноскла на ТОВ НПП Технологія, м. Шостка, Сумська область, з виробничою потужністю 55000,00 куб.м. на рік? Провадження у справі зупинено.

02.09.2014 року (вх.№7179) до Харківського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих.№10268-14 від 29.08.2014 року про неможливість проведення експертизи у справі №920/1518/13 у звязку з відсутністю фахівців, які мають спеціальні знання в галузі проектування, виробництва та експлуатації технологічних ліній і відповідного обладнання з виробництва піноскла.

Відповідно ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 02 жовтня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобовязати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Шевель