ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

30 жовтня 2014 р. Справа № 902/1475/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальінстю "Юридична компанія "Еліт Едвайс", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Будкомплекс", м. Вінниця

про стягнення 28 759 грн помилково перерахованих коштів.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача: Панчук І.О., довіреність № 5 від 28.10.2014 р., паспорт серії АВ № 988837 виданий Замостянським РВ УМВС у Вінницькій області 17.08.2012 р..

відповідача та третьої особи - не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еліт Едвайс" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Будкомплекс" про стягнення 28 759,00 грн помилково перерахованих коштів.

Ухвалою суду від 17.10.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1475/14 та призначено до розгляду на 30.10.2014 р.

Одночасно при порушенні провадження судом з власної ініціативи залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Стокс Трейдінг", м. Вінниця.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, доказів витребуваних ухвалою суду від 17.10.2014 р. не подали.

При цьому 30.10.2014 р. до суду надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи мотивоване перебуванням директора у відрядженні та неможливістю надання документів.

Також судом встановлено, що конверт з ухвалою суду надісланий на адресу третьої особи повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Як вказувалось вище клопотання відповідача про відкладення розгляду справи мотивоване певними обставинами на підтвердження яких всупереч приписам ст.33 ГПК України суду не надано жодного доказу.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивачем також не виконано вимог ухвали суду від 17.10.2014 р. щодо подання доказів необхідних для вирішення спору по суті, що зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст.77, п.5 ст.83, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 13 листопада 2014 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов'язати позивача, відповідача та третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази надіслання ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" відповідачу вимоги № 1 від 19.02.2014 р. (поштові квитанції, фіскальні чеки тощо).

3. Докази звернення ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" до ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ КБ "ПриватБанк" з заявою про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 28 759 грн за платіжними дорученнями № 954 від 02.09.2013 р. та № 959 від 06.09.2013 р.

4. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Докази отримання від ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" вимоги № 1 від 19.02.2014 р. та відповідь на неї в разі наявності такої.

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності (відсутності) договірних правовідносин із ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" з урахуванням посилань в платіжних дорученнях № 954 від 02.09.2013 р. та № 959 від 06.09.2013 р. При наявності таких відносин надати відповідні докази.

6. Виписки з ПАТ КБ "ПриватБанк" за період з 02.09.2013 р. по 30.09.2013 р.

7. Докази повернення позивачу чи ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" коштів в сумі 28759 грн отриманих за платіжними дорученнями № 954 від 02.09.2013 р. та № 959 від 06.09.2013 р.

8. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третій особі:

1. Письмове пояснення в якому вказати процесуальну позицію щодо заявленого позову.

2.Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності (відсутності) договірних правовідносин з відповідачем з урахуванням посилань в платіжних дорученнях № 954 від 02.09.2013 р. та № 959 від 06.09.2013 р. При наявності таких відносин надати відповідні докази.

3. Виписки з ПАТ " ВТБ Банк" за період з 02.09.2013 р. по 30.09.2013 р.

4. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати позивача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

6. Попередити позивача, відповідача та третю особу про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

11. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачу та третій особі і його засновнику - Кузьменку Миколі Миколайовичу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Космонавтів, 45/26, м.Вінниця, 21050.

3 - відповідачу - вул. Київська, 138Б, м.Вінниця, 21022.

4, 5 - третій особі та засновнику Кузьменку М.М. - вул. 600- річчя, 50, м. Вінниця, 21027; 1 проїзд Чехова, 30, кв.37, м.Вінниця, 21000.