ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. Справа № 5023/9972/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №01-42 юр/8329/ від 15.09.2014 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №222/810/13 від 18.12.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№642Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2012 року

за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго, м. Харків

до Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 1399582,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 лютого 2012 року у справі № 5023/9972/11 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 319 951,41 грн. - 3% річних, 115 797,50 інфляційних, 96383,30 грн. пені, 27 991,64 грн. витрат по сплаті судового збору.

В частині стягнення пені у сумі 867 449,78 грн. відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2012 року у справі № 5023/9972/11 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої справи № 5023/4029/11 (н.р. №49/193-10) та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заявлене відповідачем клопотання та зупинити провадження. В іншій частині рішення залишити без змін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2012 року у справі № 5023/9972/11 в частині задоволення позовних вимог законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року зупинено розгляд справи №5023/9972/11 до набрання законної сили рішення по справі № 5023/4029/11, оскільки зазначені справи є взаємоповязаними.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 червня 2012 року по справі № 5023/9972/11 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року про зупинення провадження у справі залишено без змін.

12 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№7696), в якому просить поновити провадження у справі, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, 27 серпня 2014 року прийнята постанова ОСОБА_3 апеляційним господарським судом по справі № 5023/4029/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2014 року провадження у справі № 5023/9972/11 поновлено.

14 жовтня 2014 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «КП «Харківводоканал» надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій відповідач просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (вх. 8946).

Відповідач вважає, зокрема, що на час винесення судом першої інстанції рішення існували обставини, які в цілому унеможливлювали винесення оскаржуваного рішення, так як не могли бути встановленими судом. Так, санкції, які є предметом розгляду даної справи, були нараховані на суму вартості електроенергії спожитої у серпні 2010 року, яка на момент винесення оскаржуваного рішення знаходилась на розгляді в Харківському апеляційному господарському суді та мала спірний характер. А тому, на момент винесення спірного рішення встановити нарахування заявлених до стягненню штрафних санкцій було неможливо.

Крім того, в задоволенні вимог про стягнення річних, інфляційних та пені необхідно відмовити, оскільки порядок та строк виконання зобовязань з погашення вартості електричної енергії за договором №1.01 від 03 січня 2008 року був змінений згідно з умовами договорів № 18/21 від 21 серпня 2012 року та №517Е/184 від 29 жовтня 2012 року про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2012 року №517.

14 жовтня 2014 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства КП «Харківводоканал» надійшло клопотання в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 5023/9972/11 до 01 червня 2015 року (вх. 8958), яке є передчасним та буде розглянуто колегією суддів у наступних судових засіданнях.

В судовому засіданні 14 жовтня 2014 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу (з урахуванням уточнень до неї) у повному обсязі.

Представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Господарський процесуальний кодекс передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 Господарського процесуального кодексу України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа (постанова Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 23 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Рішенням ОСОБА_3 міської ради Харківської області від 12 січня 2011 року № 132/11 «Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» реорганізовано шляхом приєднання його до комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод».

Рішення ОСОБА_3 міської ради Харківської області від 23 грудня2011 року № 577/411 Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» перейменовано на комунальне підприємство «Харківводоканал».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, засновником юридичної особи КП «ВТП» «Вода» є ОСОБА_3 міська рада.

Підприємство безпосередньо підпорядковано Департаменту комунального господарства ОСОБА_3 міської ради.

Відповідно до приписів статті 24 Господарського кодексу України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за наслідки діяльності суб'єктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки, на підставах, у межах і порядку, визначених законом.

Враховуючи, що у відповідності до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, колегія суддів дійшла висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та необхідністю витребування додаткових документів, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 27, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду (адреса: 61200, м.Харків, майдан Конституції, 7).

2. Розгляд справи відклати на 28 жовтня 2014 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Зобов'язати апелянта - КП "Харківводоканал» - направити ОСОБА_3 міській раді копію апеляційної скарги (з урахуванням уточнень до неї). Докази направлення надати суду не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

4. Учасникам судового процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Комунального підприємства "Харківводоканал" станом на теперішній час;

позивачу повний розшифрований (помісячний) розрахунок суми боргу, на яку нараховуються заявлені у позові штрафні санкції, з посиланнями на конкретний період виникнення заборгованості;

відповідачу - мотивовані запереченнями по кожному питанню окремо, з правовим обґрунтуванням та посиланнями на відповідні документи, з урахуванням своєї правової позиції;

ОСОБА_3 міській раді надати суду за три дні до судового засідання відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням своєї позиці у справі.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.