донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.03.2014 справа №905/5579/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю;
від відповідача 1:не зявився;
від відповідача 2:не зявився;
від третьої особи 1:не зявився;
від третьої особи 2:не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «Дімітріус», м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладання», м. Бердянськ
на рішення господарського суду Донецької області
від24.10.2013р. (повний текст підписано 28.10.2013р.)
по справі№905/5579/13 (головуючий суддя Кучерява О.О., судді Уханьова О.О., Нестеренко Ю.С.)
за позовомМалого приватного підприємства «Галакс», м. Маріуполь
до Приватного підприємства «Дімітріус», м. Маріуполь та Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПозивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ», м. Бердянськ (Третя особа 1) та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ (Третя особа 2)
провизнання недійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 06 вересня 2012 року № 2655, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «Галакс», м. Маріуполь (Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Приватного підприємства «Дімітріус», м. Маріуполь (Відповідач 1) та Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (Відповідач 2) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 06 вересня 2012 року № 2655, зобовязання Відповідача 2 скасувати записи стосовно реєстрації права власності за ПП «Дімітріус» на нежитлову будівлю загальною площею 3527,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд.60, та державної реєстрації договору купівлі-продажу у реєстрах правочинів; зобовязати Відповідача 2 поновити запис про реєстрацію права власності за МПП «Галакс» на нежитлову будівлю загальною площею 3527,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд.60.

В перебігу розгляду справи Позивачем 23.09.2013р. надано клопотання про уточнення позовних вимог (а.с.а.с.205, 206 т.1), в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06 вересня 2012 року №2655 з моменту його укладення, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 липня 2013 року № 4525463, зобов'язати Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції скасувати запис про реєстрацію спірних будівель за Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ», скасувати записи про реєстрацію спірних будівель за Приватним підприємством «Дімітріус» та поновити записи про право власності за Позивачем.

Місцевий суд розцінив надане представником позивача клопотання про уточнення позовних вимог як зміну предмета позову та прийняв його з огляду на його подання до початку розгляду справи по суті в остаточному складі судової колегії.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. (головуючий суддя Кучерява О.О., судді Уханьова О.О., Нестеренко Ю.С.) вимоги Малого приватного підприємства «Галакс» до Приватного підприємства «Дімітріус» про визнання недійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 06 вересня 2012 року № 2655 задоволені. Припинено провадження в частині позовних вимог Малого приватного підприємства «Галакс» до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення місцевого суду відносно задоволених позовних вимог вмотивовано тим, що спірний договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 06.09.2012р. № 2655 підписаний ліквідатором ОСОБА_6 без належних повноважень через: визнання ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. в межах справи №5006/27/69б/2012р. зборів кредиторів від 10.07.2012р. і обраного на таких зборах комітету кредиторів неповноважними, припинення нею повноважень ліквідатора ОСОБА_6; подальше скасування постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2013р. постанови господарського суду Донецької області від 31.05.2012р у справі №5006/27/69б/2012р. щодо призначено ОСОБА_6 ліквідатором МПП «Галакс». В свою чергу, підставою для припинення провадження відносно інших розглядуваних позовних вимог до Відповідача 2 визначено п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній, на думку місцевого суду, при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень діяв як орган державної влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень, що зумовлює непідвідомчість цих вимог господарським судам у розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство «Дімітріус», м. Маріуполь не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким визнати ПП «Дімітрус» добросовісним набувачем спірного обєкту нерухомості та відмовити МПП «Галакс» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вказані вимоги Відповідача 1 вмотивовані: неправомірним порушення провадження у справі через несплату судового збору за майновою вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, не встановлення обставин здійснення оплати за спірним договором, добросовісністю набуття майна за спірним договором Відповідачем 1 і, в подальшому, ТОВ «Спецторгобладнання».

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2013р. за результатами автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою від 25.12.2013р. суд порушив апеляційне провадження та призначив її розгляд у судовому засіданні на 13.01.2014р. о 14:20 годин.

Крім того, не погоджуючись із рішенням Господарського суду Донецької області, з апеляційною скаргою на нього звернулося також і Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладання», вимагаючи скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. частково, а саме в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012р. №2655 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в чати сні визнання договору недійсним.

Підставами для часткового скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неотримання повідомлень про судовий розгляд, добросовісністю набуття майна за спірним договором Відповідачем 1 і, в подальшому, ТОВ «Спецторгобладнання» та незаконність порушення провадження у справі через несплату судового збору за майновою вимогою.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2013р. за результатами автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою від 25.12.2013р. суд порушив апеляційне провадження та призначив її розгляд у судовому засіданні на 13.01.2014р. о 14:20 годин.

В подальшому, розпорядженням від 13.01.2014р. у звязку із зайнятістю судді Радіонової О.О. у іншому судовому процесі її було замінено на суддю Татенко В.М.

Ухвалою від 13.01.2014р. суд відклав апеляційне провадження на 27.01.2014р. о 14:00 годин.

Розпорядженням від 27.01.2014р. у звязку із виходом з відпустки члена постійно діючої колегії судді Марченко О.А. та зайнятістю судді Татенко В.М. у іншому судовому засіданні було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою від 27.01.2014р. суд відклав розгляд апеляційних скарг на 17.02.2014р., а з 17.02.2014р. - на 17.03.2014р. При цьому апеляційним судом:

- залучено до участі у справі у якості Третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (01601, м.Київ, бул. Верховної Ради, 7);

- зобов'язано приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до 08.02.2014р. надати до Донецького апеляційного господарського суду засвідченні копії усіх документів, на підставі яких був укладений між МПП «Галакс» і ПП «Дімітріус» договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012р., зареєстрований в реєстрі за №2655;

- надіслано запит до Господарського суду Донецької області, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство МПП «Галакс» №5006/27/69б/2012р., стосовно наявності в її матеріалах протоколу аукціону №02/1 від 11.07.2012р. та протоколу збору кредиторів від 10.07.2012р. і протоколу збору комітету кредиторів від 10.07.2012р. та надсилання засвідчених копій означених документів (у разі наявності) до Донецького апеляційного господарського суду;

- зобовязано Держаний нотаріальний архів в Донецькій області надати до Донецького апеляційного господарського суду засвідчені копії усіх документів, на підставі яких був укладений між МПП «Галакс» і ПП «Дімітріус» договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012р., зареєстрований в реєстрі за №2655.

Всі надані на виконання означених вимог апеляційного суду документи залучені до матеріалів справи в порядку ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням від 17.03.2014р. у звязку із відпусткою судді Радіонової О.О. її було замінено на суддю Татенко В.М.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні 17.03.2014р. з'явився, проти апеляційних скарг заперечив, зауважуючи та тому, що спірний договір укладався за результатами аукціону, який був проведений із порушенням законодавства, і Покупець не розрахувався за придбане майно.

Представники Відповідача 1 Відповідача 2 та у судове засідання 17.03.2014р. без пояснення причин не зявились, однак Відповідач 1 через канцелярію суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 05.09.2012р. про здійснення платежу на користь Позивача в сумі 3501661грн.

Представник Третьої особи 1 у судове засідання 17.03.2014р. не зявився, однак у попередньому судовому засіданні підтримав апеляційні скарги, зазначивши у додаткових поясненнях (а.с.а.с.121-123), що на момент укладання спірного договору Постанову господарського суду Донецької області від 31.05.2012р. у справі №5006/27/69б/2012 в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6 скасовано не було.

Представник Третьої особи 2 у судове засідання 17.03.2014р. не зявився, однак у попередньому засіданні проти апеляційних скарг заперечив, вказуючи на укладання спірного договору із порушенням норм законодавства, а саме невиконання Покупцем свого обовязку з оплати придбаного майна.

За висновком судової колегії відсутність представників належним чином повідомлених учасників справи з огляду на формулювання ними і доведення до відома суду свої позиції, а також враховуючи достатність наявних в матеріалах справи документів для перегляду рішення і загальну тривалість апеляційного провадження, не перешкоджає вирішенню питання щодо апеляційних скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як вбачається із наявної в матеріалах справи постанови Господарського суду Донецької області від 31.05.2012р. у справі №5006/27/69б/2012, порушеній 16.05.2012р. в порядку ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.а.с.185, 186 т.2), боржника МПП «Галакс» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 31.11.2012р. та ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_6

10.07.2012р. відбулося засідання зборів кредиторів МПП «Галакс», оформлене протоколом №1 (а.с.а.с.132, 133 т.1), за результатами якого сформовано комітет кредиторів у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_6, який одночасно є ліквідатором.

Протоколом зборів комітету кредиторів МПП «Галакс» №1 від 10.07.2012р. (а.с.а.с.134, 135 т.2) було затверджено реєстр вимог кредиторів, затверджено вартість нежитлових будівель, у тому числі - розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60 у розмірі 3501661грн. згідно експертного висновку та вирішено продати означене нерухоме майно Боржника не нижче експертної вартості, визначеної згідно відповідного висновку ОСОБА_9, шляхом аукціону 11.07.2012р. за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, проведення якого доручити ліквідатору ОСОБА_6

В свою чергу, за змістом замовленого ліквідатором МПП «Галакс» ОСОБА_6 висновку про вартість майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 11 липня 2012 року (а.с.215 т.2) за результатами порівняльного підходу ліквідаційна вартість нежитлової будівлі з прибудовою (літ. А-4, А3-1) загальною площею 3527,3кв.м., розташованого за адресою% м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, становить 3501661грн.

Із змісту протоколу аукціону №02/1 від 11.07.2012р. (а.с.211 т.2) вбачається, що оголошення про його проведення було опубліковане в газеті «Весник Приазовья» від 10.07.2012р. №27 (1166), переможцем відносно предмету нежитлова будівля літ. А-4, площадка літ.А, прибудова літ.А3-1, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, загальною площею 3527,3кв.м. - було визнано ПП «Дімітріус» із пропозицією ціни предмета аукціону 3501661,00 грн.

Як було встановлено першою інстанцією та вбачається із матеріалів справи 06.09.2012 року між Позивачем (Продавець) в особі ліквідатора ОСОБА_6 та Відповідачем 1 (Покупець) згідно протоколу аукціону №02/1 від 11.07.2011р. був укладений, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежилої будівлі (а.с.а.с.18-20 т.1), за умовами п.1.1 якого Продавець передає у власність Покупцю нежитлову будівлю загальною площею - 3527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, а Покупець приймає вказане майно і зобов'язується сплатити за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до пункту 1.2. спірного договору відчужується основна будівля літ А-4 з прибудовою літ. А3-1, (матеріали стін: цегла, шлакоблок), загальною площею - 3527,30кв.м., в цілому, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» за №34498398 від 14.06.2012 року, (Реєстраційний номер обєкту:11278129, номер запису 1690 в книзі 3).

Згідно із пунктом 1.3. спірного договору зазначене майно належить Продавцю на підставі Дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №688976), виданого 16.12.2011 року на підставі рішення Маріупольського міськвиконкому за №366/3 від 16.11.2005 року, що зареєстрований в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, від 22.12.2011 року, згідно витягу про державну реєстрацію прав, виданого Міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» за №32623753 від 22.12.2011р. (а.с.а.с.203-205 т.2)

За умовами п.2.1. спірного договору вартість обєкту продажу визначена з посиланням на висновку про вартість майна, виданого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 11 липня 2012 року (а.с.215 т.2) і складає - 3501661, 00 грн. в тому числі з ПДВ. При цьому, п .2.2. цього договору вказано, що продаж майна згідно результатів аукціону (протокол №02/1 від 11.07.2012 року вчинюється за - 3501661, 00 грн. в тому числі ПДВ, які Покупець сплатив Продавцю в повному обсязі до підписання цього договору і факт повного розрахунку підтверджується підписом Продавця на договорі.

Пунктом 3.1. спірного договору момент переходу права власності на нежитлову будівлю до Продавця пов'язаний з моментом державної реєстрації договору, яка відбулась в день його укладання в Державному реєстрі правочинів (а.с.а.с.21-22 т.1).

На підставі укладеного договору купівлі-продажу, 12.09.2012р. за ПП «Дімітріус» було зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою; м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, що вбачається з витягу про державну реєстрацію прав (а.с.186 т.1).

25.05.2013р. між Позивачем (Продавець) в особі ліквідатора ОСОБА_6 та Відповідачем 1 (Продавець) укладений нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору купівлі - продажу нежилої будівлі від 06.09.2012р. за реєстровим номером №2655 (а.с.185 т.1), відповідно до п.1 якого Продавець та Покупець за взаємною згодою та в зв'язку з додатковою домовленістю сторін стосовно порядку розрахунку за вищезазначеним договором, прийняли рішення про зміну пункту 2.2 договору і виклали його в наступній редакції: «Продаж нежитлової будівлі, згідно результатів аукціону (протокол №02/1 від 11 липня 2012 року вчинюється за - 3501661,00 (три мільйона пятсот одну тисячу шістсот шістдесят одну) гривні 00 копійок в тому числі ПДВ, які Покупець зобов'язується сплатити Продавцю в строк до 31 грудня 2013 року (тридцять першого грудня дві тисячі тринадцятого року) на розрахунковий рахунок Продавця, або будь-яким незабороненим законом способом)».

Незважаючи на вимоги апеляційного суду Відповідачем 1 належних доказів виконання грошових зобовязань з оплати майна за договором до справи не надано, тоді як наявні в матеріалах справи незасвідчені належним чином у розумінні п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. N 55 платіжні документи і банківські виписи (а.с.а.с.25-32 т.2) на загальну суму 8000грн., не містять відміток банку про проведення таких платежів, а отже не можуть братися до уваги.

Надана Відповідачем 1 через канцелярію суду фотокопія квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 05.09.2012р., оригінал якого представлений не був, апеляційний судом до уваги не приймається, оскільки:

- її зміст та існування суперечить згадуваним вище договору від 25.05.2013р. про внесення змін до спірного договору, а також представленим Відповідачем 1 раніше виписок з рахунку, посвідчених печаткою підприємства, про здійснення часткового безготівково розрахунку;

- ч.ч.7,8 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачають надходження коштів від ліквідаційної процедури виключно на один оснований рахунок боржника, тоді як докази такого надходження коштів не надані;

- п.2.3. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою НБУ від 15 грудня 2004 р. N 637 (в редакції, що діяла на дату, вказану у квитанції до прибуткового касового ордеру) з урахуванням Постанови Правління НБУ «Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку» від 9 лютого 2005 року N 32 обмежувало готівковий розрахунок між підприємствами протягом 1 дня сумою в 10000грн.

Поряд із цим, апеляційним судом встановлено, що обєкт продажу за спірним договором є обєктом іпотеки за договором наступної іпотеки №0009/08/18-1 від 11.03.2008р. з подальшими змінами (а.с.а.с.43-51 т.1), укладеним між АКБ «Форум» (попереднє найменування Третьої особи 2) як Іпотекодержателем та МПП «Галакс» (Іпотекодавець) задля забезпечення виконання грошових зобовязань останнього за кредитним договором 0009/08/18-КLІ від 11.03.2008р. з подальшими змінами (а.с.а.с.33-42 т.1). Грошові вимоги Третьої особи 2 (а.с.а.с.91-94 т.1) до Відповідача 1 в межах справи про банкрутство №5006/45/69б/2012 визнані ліквідатором МПП «Галакс» ОСОБА_6 в загальному розмірі 39623847,62грн. згідно повідомлення від 13.07.2012р. (а.с.95 т.1).

Згідно пояснень №211/1500 від 17.02.2014р. (а.с.а.с.163-165 т.2) Третьої особи 2 його вимоги як кредитора МПП «Галакс», що забезпечені заставою проданого за спірним договором майна, не погашені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. у справі №5006/27/69б/2012 (а.с.а.с.24-29 т.1) було визнано дії ліквідатора ОСОБА_6 неправомірними та припинені його повноваження. При цьому, господарським судом встановлені порушення у проведені 10.07.2012р. зборів кредиторів і формуванні комітету кредиторів МПП «Галакс», з огляд на що збори кредиторів останнього, проведені 10.07.2012р. та обраний на таких зборах комітет кредиторів визнані неповноважними.

Рішенням засновника Відповідача 1 від 19.07.2013р. (а.с.172 т.1) було вирішено увійти до складу учасників ТОВ «Спецторгобладнання» з внесенням статутного капіталу товариства своєї частки нерухомим майном: нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд.60, загальною площею 3527,3кв.м. вартістю 3501661,00 грн. Враховуючи зазначене, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Спецторгобладнання» від 23.07.2013р. (а.с.а.с.169-171 т.1) було затверджено статут товариства у новій редакції.

24.07.2013 року між Відповідачем 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» складений акт приймання-передачі нерухомого майна (а.с.173 т.1), а саме: нежитлової будівлі загальною площею - 3527,30кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ».

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2013 року (а.с.198 т.1) права власності на вищевказану нежитлову будівлю зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» про що видане відповідне свідоцтво про право власності (а.с.196 т.1) на підставі рішення Відповідача 2 від 30.07.2013р. (а.с.197 т.1).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2013 р. (а.с.а.с.3-7 т.2) скасовано постанову господарського суду Донецької області від 31.05.2012р. у справі №5006/27/69б/2012 в частині призначення ліквідатором банкрута МПП «Галакс» голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6.

Як вже зазначалося вище, Господарський суд Донецької області задовольнив у повному обсягу позовні вимоги Малого приватного підприємства «Галакс» до Приватного підприємства «Дімітріус» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 06.09.2012 року № 2655, припинивши провадження щодо решти позовних вимог в редакції клопотання про їх уточнення від 23.09.2013р. (а.с.а.с.205, 206 т.1)

Згідно залучених в порядку ст.101 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи документів вбачається, що 11.11.2013р. на підставі рішення засновника ПП «Дімітріус» (а.с.124 т.2), на загальних зборах Третьої особи 1, оформлених протоколом (а.с.126 т.2), було виключено зі складу учасників ТОВ «Спецторгобладнання» ПП «Дімітріус» та вирішено виплатити йому вартість частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі Товариства грошовими коштами або матеріальними цінностями.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.12.2013р. у справі №905/7978/13 (а.с.а.с.166-170 т.2) частково задоволені позовні вимоги МПП «Галакс» до ТОВ «Спецторгобладання» - визнано права власності на нерухоме майно - нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд.60, загальною площею 3527,3кв.м. та витребувано це майно на користь МПП «Галакс» з посланням на набуття законної сили переглядуваним рішенням суду у справі №905/5579/13.

Оцінюючи правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених вище обставин, апеляційний суд зазначає наступне:

При визначені предмету судового розгляду з огляду на факт подання Позивачем клопотання про уточнення позовних вимог від 23.09.2013р. місцевий суд мав керуватися приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням правових позицій, викладених в п.п.3.11. і 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.

З огляду на подання клопотання про уточнення позовних вимог до початку розгляду справи в остаточному складі судової колегії, запровадженого розпорядженням від 23.09.2013р. (а.с.211 т.1) та зміст означеного клопотання, місцевий суд розцінив його як заяву про зміну предмету позову і прийняв у повному обсягу для розгляду по суті.

Втім, співставляючи сутність вимог за позовною заявою та клопотанням про уточнення позовних вимог, колегія апеляційного суду вважає таку позицію помилковою, адже клопотання про уточнення позовних вимог від 23.09.2013р., дійсно змінюючи предмет первісної вимог з застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу №2655 від 06.09.2012р. на вимогу про визнання такого договору недійсним та одну з немайнових вимог, водночас містить дві додаткові немайнові вимоги про: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 липня 2013 року № 4525463 та зобов'язання Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції скасувати запис про реєстрацію спірних будівель за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладання». Висування додаткових немайнових вимог не може кваліфікуватися як зміна предмету позову і повинна бути опосередкована самостійним позовом, а не заявою в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, місцевий суд неправомірно прийняв і розглянув позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 липня 2013 року № 4525463 та зобов'язання Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції скасувати запис про реєстрацію спірних будівель за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецторгообладання», які не повинні були взагалі прийматися до розгляду.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, клопотання про уточнення позовних вимог від 23.09.2013р. мало бути враховано виключно в тій частині, яка опосередковує зміну предмету позовних вимог порівняно із первісно заявленими, з огляду на що апеляційним судом справа розглядається відносно належних позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06 вересня 2012 року №2655 з моменту його укладення, зобовязання Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції скасувати записи про реєстрацію спірних будівель за Приватним підприємством «Дімітріус» та поновити записи про право власності за Позивачем, тоді як з мотивувальної частини оскаржуваного рішення підлягають виключенню послання місцевого суду щодо прийняття вказаних вище додаткових немайнових вимог із належним відображенням в резолютивній частині постанови результатів розгляду щодо кожної з розглядуваних вимог.

Відносно позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу від 06 вересня 2012 року №2655 недійсним з моменту його укладення, позиція апеляційного суду полягає в такому.

Виходячи із правової позиції, викладеної в абз.4 п.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 29 травня 2013 року N 11 вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За змістом позовної заяви Позивачем визначені такі підстави для визнання спірного договору недійсним: висновки, викладені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. у справі №5006/27/69б/2012р. щодо неповно важності зборів кредиторів від 10.07.2012р. та обраного комітету кредиторів; недостовірність наданої нотаріусу інформації щодо повного проведення розрахунків з оплати майна за договором та відсутність доказів на їх проведення.

Між тим, переглядуване рішення ґрунтується виключно на поверховому висновку про відсутність у ОСОБА_6 повноважень на підписання спірного договору в момент його укладання з огляду на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2012р. у справі №5006/27/69б/2012, хоча вказані судові акти є підставою для припинення у ОСОБА_6 повноважень ліквідатора МПП «Галакс» виключно з дати їх прийняття тобто вже після укладання спірного договору. Місцевим судом взагалі не надано правової оцінки встановленому за матеріалами справи факту відсутності повного розрахунку з боку Відповідача 1 за спірним договором, який не був спростований і в перебігу апеляційного провадження. Водночас, апеляційний суд, відхиляючи відповідні доводи апеляційної скарги, погоджується із господарським судом щодо відсутності підстав у розумінні ст.38 Господарського процесуального кодексу України для витребування у Позивача доказів оплати Відповідача 1 за спірним договором, адже останній як платник не позбавлений можливості надати такі докази самостійно у разі їх наявності.

Зважаючи на встановлені апеляційним судом обставини спірних правовідносин в контексті наявних матеріалів справи, колегія суддів згідно викладеного в абз.2 п.1 постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009р., вважає за необхідне привести власну правову оцінку розглядуваних правовідносин.

Так, спірний договір опосередковує реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі в межах справи про банкрутство Позивача, порушеній 16.05.2012р. в порядку ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказана норма Закону містить певні особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, порівняно з загальною процедурою, проте такі особливості не містять спеціальних норм відносно порядку реалізації майна в ліквідаційній процедурі, що згідно із ст.41 Закону зумовлює необхідність застосування відповідних положень - зокрема ст.ст.29, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на дату вчинення відповідних дій).

Як встановлено ч.1 ст.29 вказаного Закону майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. В свою чергу, ч.5 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (в редакції, що діяла на дату складання звіту про оцінку від 11.07.2012р.) встановлювала загальне правило про необхідність визначення саме ринкової вартості за результатами оцінювання, якщо інше не обумовлене відповідною підставою її проведення. Як вказувалося вище, необхідність проведення оцінки в розглядуваному випадку прямо передбачена ч.1 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що не містить вказівок про можливість застосування іншої, аніж ринкова, вартість.

Між тим, всупереч означених приписів, звітом від 11.07.2012р. була визначена не ринкова, а ліквідаційна вартість обєкту продажу за спірним договором, по якій її було виставлено на аукціон та реалізовано Відповідачеві 1.

Положення частин 1, 2 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містять правила, згідно яких розподілені повноваження з забезпечення реалізації майна банкрута між ліквідатором та комітетом кредиторів боржника.

Так, саме до повноважень комітету кредиторів віднесено погодження порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна. Між тим, як було встановлено в ухвалі Господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. у справі №5006/27/69б/2012 через допущені порушення, збори кредиторів та комітет кредиторів МПП «Галакс», що були проведені і сформовано відповідно 10.07.2013р., є неповноважними, що унеможливлює і належне визначення порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна істотних умов спірного договору купівлі-продажу, які за відсутністю самостійних в означеному питанні повноважень у ОСОБА_6 як ліквідатора, безпідставно були сформульовані останнім і погоджені лише з Відповідачем 1.

Відтак, за відсутністю належним чином вираженої волі уповноваженого органу комітету кредиторів на реалізацію майна за спірним договором саме на вказаних в ньому умовах, апеляційний суд вважає відсутніми у чинного на момент укладання спірного договору ліквідатора МПП «Галакс» повноважень на його укладання, а сам договір в цьому контексті не відповідає внутрішній волі Продавця, яку не було сформовано у визначений Законом спосіб. Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити про неприйнятність протоколу №1 комітету кредиторів від 10.07.2012р. як доказу наявності волевиявлення комітету кредиторів на реалізацію майна на визначених в ньому умовах, оскільки таким протоколом була затверджена як початкова ціна аукціону вартість майна згідно звіту, складеного 11.07.2012р. тобто тільки на наступний день після його затвердження неповноважним комітетом кредиторів МПП «Галакс», що є неможливим за хронологічною послідовністю.

Порушення цієї хронологічної послідовності між моментом складання звіту про оцінку майна і його використанням ОСОБА_6 при продажу майна свідчить і про порушення останнім вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо забезпечення через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, адже частина означених елементів не тільки взагалі не була визначена протоколом неповноважного комітету кредиторів №1 від 10.07.2012р. (умови та строки придбання майна), але й згадуване в протоколі аукціону №02/1 від 11 липня 2012 року оголошення про його проведення (яке не було надано до матеріалів справи попри вимоги апеляційного суду) у газеті «Весник Приазовья» від 10.07.2012р. №27 (1166), також не могло містити відомостей про початкову ціну, визначену висновком оцінювача від 11.07.2012р.

У світлі означених обставин та їх правової оцінки, будь-які подальші дії ліквідатора МПП «Галакс», у тому числі і згадуване Скаржниками, але не доведене належними доказами, прийняття платежів не може кваліфікуватися як подальше схвалення у розумінні ст.241 Цивільного кодексу України, адже ліквідатор не може перебирати повноваження комітету кредиторів.

Відповідно до ч.3 ст. ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в розглядуваному випадку реалізація майна Позивача мала відбуватися шляхом проведення аукціону, порядок якого визначений Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Із змісту ст.13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" випливає, що продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну тобто в перебігу аукціону має відбуватися підвищення ціни порівняно із початковою. Між тим, із змісту протоколу аукціону №02/1 від 11.07.2012р., за яким Відповідач 1 набув статусу Покупця за спірним договором, вбачається що іншим учасником аукціону була запропонована ціна, нижча за початкову, що суперечить передбаченим підставам її зниження згідно ч.ч.4, 5 ст.17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та не узгоджується із ч.1 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» згідно якої виручені від реалізації кошти є джерелом для задоволення вимог кредиторів.

Публікація оголошення про аукціон в газеті «Весник Приазовья» від 10.07.2012р. №27 (1166) на передодні його проведення, суперечить вимогам ч.2 ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка встановлює період тривалістю не менше 20 календарних днів між датою публікації оголошення про аукціон і датою проведення аукціону.

За змістом приписів ч.1 ст.22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" моменту набуття права власності на обєкт нерухомості передує проведення повного розрахунку Покупцем за таке майно. На імперативність означеного припису не впливає подальші домовленості сторін щодо відстрочення платежів, адже момент переходу права власності на спірне майно до Відповідача 1 в п.3.1. не повязувався із виконанням грошових зобовязань.

Між тим, як було зазначено Позивачем та встановлено за матеріалами справи і Скаржниками в перебігу апеляційного проведення не спростовано, повного розрахунку з боку Відповідача 1 на дату державної реєстрації спірного договору не відбулося, що спростовує відповідність дійсності положень п.2.2. спірного договору в частині констатації факту повного розрахунку та унеможливлює правомірності п.3.1. спірного договору, в якому сформулювано істотну його умову у розумінні ст.655 Цивільного кодексу України. Незважаючи на те, що обставини невиконання грошових зобовязань Відповідачем 1 були визначені у якості підстави позовних вимог, місцевий суд не надав їм належної правової оцінки, не застосувавши означені норми матеріального права.

Приведена апеляційним судом права оцінка розглядуваних правовідносин дає підстави для висновку про порушення вимог ч.ч.1, 3 ст.203 Цивільного кодексу України при укладанні спірного договору купівлі-продажу, що у світлі ч.1 ст.215 цього Кодексу є цілком достатнім для задоволення позовних вимог про визнання його недійсним. При цьому, правомірність застосування судом при оцінки спірного договору не тільки тих норм, які вказав Позивач, але й інших, що регламентують розглядувані правовідносини, зумовлена ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України та правовою позицією, викладеною в п.2 постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 6.

Посилання Скаржників на добросовісність послідовного набуття ними права власності на обєкт продажу за спірним договором та положення ст.92 Цивільного кодексу України апеляційним судом відхиляється, адже Відповідач 1 як Покупець, який був учасником аукціону і стороною платником за договором, не міг не знати про допущені порушення наведених вище вимог діючого на той момент законодавства принаймні щодо термінів публікації оголошення про аукціон та про факт не виконання умов щодо повного проведення розрахунків за майно до моменту реєстрації права власності на нього за собою, а подальше набуття цього майна Третьої особою 1 взагалі не впливає на правову оцінку спірного договору. Більш того, питання добросовісності набуття майна в розглядуваному випадку жодною мірою не впливає на результати розгляду позовних вимог, оскільки за змістом ст.388 Цивільного кодексу України це має значення виключно в контексті віндикаційних вимог власника до особи, з якої власником не було укладено безпосередньо договору про відчуження, та які (вимоги) в межах цієї справи не заявлялись і не розглядаються.

Апеляційним судом також відхиляються зауваження щодо незаконного порушення провадження у справі через несплату Позивачем судового збору за майновою вимогою, оскільки формулювання первісної позовної вимоги про застосування наслідків недійсності до нікчемного правочину без конкретного визначення таких наслідків у вигляді повернення проданого майна не дають підстав для однозначної кваліфікації цієї вимоги як майнової, тоді як остаточно справу було розглянуто саме відносно фактично сплаченої судовим збором у належному розмірі немайнової вимоги про визнання спірного договору недійсним.

Враховуючи правову позицію, викладену в абз.6 п.13 постанови Пленуму ВГСУ від 17 травня 2011 року N 7, резолютивна частина переглядуваного рішення щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсним спірного договору купівлі - продажу нежилої будівлі від 06.09.2012р. за реєстровим номером №2655 підлягає залишенню без змін, але з мотивів, викладених в цій постанові апеляційного суду.

Щодо решти розглядуваних апеляційним судом немайнових вимог Позивача, звернутих до Відповідача 2, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про їх непідвідомчість господарському суду з наведених в рішенні міркувань, але з урахуванням викладеного вище відносно належного визначення предмету розгляду у справі вважає за необхідне запровадити відповідні зміни до п. 1 резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Оскільки Скаржниками не було доведено, і за результатами перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом не було встановлено наявності передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційних вимог, понесені Скаржниками витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг згідно ст. 49 відносяться на їх рахунок.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Приватного підприємства «Дімітріус», м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладання», м. Бердянськ на рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. (повний текст підписано 28.10.2013р.) у справі №905/5579/13 залишити без задоволення.

2. Змінити п.1 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. (повний текст підписано 28.10.2013р.) у справі №905/5579/13, виклавши його в наступній редакції: «Припинити провадження в частині позовних вимог Малого приватного підприємства «Галакс» до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про зобовязання Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції скасувати запис про реєстрацію спірних будівель за Приватним підприємством «Дімітріус» та поновити записи про право власності за Малим приватним підприємством «Галакс».

3. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. (повний текст підписано 28.10.2013р.) у справі №905/5579/13 залишити без змін.

4. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Вик. ОСОБА_10 Надруковано 8 прим.:

1. Позивачу; 2-3. Відповідачам; 4-5. Третім особам

6. У справу; 7. ДАГС; 8. ГСДО