ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 р. Справа№ 914/2401/14

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна компанія Будшляхмаш, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Каміонтранс, м.Львів

про: стягнення 175 794,38 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність б/н від 28.07.14р.).

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 30.07.2014р.).

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна компанія Будшляхмаш, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Каміонтранс, м.Львів про стягнення 175 794,38.

Ухвалою суду від 10.07.2014 р. вищевказану позовну заяву прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 29.07.2014 р.

29.07.2014р. від позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи копій Витягу з ЄДРЮО та ФОП на відповідача та Довідки з ЄДРЮО та ФОП на позивача. В судовому засіданні представник позивача надав для огляду суду оригінали документів долучених до позовної заяви.

Явку представника відповідача в судове засідання з невідомих причин не забезпечено.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 12.08.2014р.

06.08.2014 р. від відповідача через канцелярію суду поступив Відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що рахунок-фактура від 28.10.2011р. №СчФ-001092 підписана невстановленою особою, лише і виключно від імені ТзОВ Промислово-комерційна компанія Будшляхмаш. За наведеного, передчасними є висновки позивача про те, що факт вчинення двостороннього правочину підтверджується вищезгаданим рахунком-фактурою і відповідні операції за договором поставки здійснювались на підставі останнього. У видатковій накладній від 28.10.2011р. №РН-000462 погоджено передоплату як умову продажу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, відповідач наголошує, що не отримував будь-яких вимог від позивача. Відтак, враховуючи зазначене у відзиві, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Представник відповідача подав у судовому засіданні клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено та розгляд справи відкладено на 23.09.2014р.

В судовому засіданні представник позивача просив суд позов задоволити.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Для надання сторонам вирішити спір у добровільному порядку судом оголошено перерву до 12 год. 20 хв. 23.05.2014р.

Представники сторін зявились в судове засідання після закінчення перерви на вказаний судом час, проте представник позивача підтримав позовні вимоги викладені у позові, а представник відповідача заявив усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи, з метою викладення повної правової позиції щодо спірних питань, у звязку із складністю спору. Представник позивача заперечив проти заявленого представником відповідача клопотання.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою викладення повної правової позиції, щодо спірних питань у звязку із складністю спору суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та доцільність призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/2401/14 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ділай У.І.