УХВАЛА

Справа № 910/16943/14 20.10.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення 65 736 686,88 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Падалка Д. С. - представник за довіреністю

від відповідача: Васьковський Є. В. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" заборгованості за Кредитним договором № 27107К11 від 03.07.2007 року в розмірі 65736686,88 грн., в тому числі 35979792,15 грн. заборгованості за кредитом, 9528768,13 грн. проценти за користування кредитом, 115536,09 грн. плата за управління кредитом, 9402584,43 грн. пеня по кредиту, 2377260,57 грн. пеня по процентам, 14230,59 грн. пеня по платі за управління кредитом, 2219974,60 грн. 3 % річних по кредиту, 485608,94 грн. 3 % річних по процентам, 2992,52 грн. 3 % річних по платі за управління кредитом, 4425514,43 грн. збитків від інфляції по кредиту, 1171433,43 грн. збитків від інфляції по процентам, 12991,00 грн. збитків від інфляції по платі за управління кредитом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року порушено провадження по справі № 910/16943/14, розгляд справи призначено на 08.09.2014 року.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 08.09.2014 представника відповідача розгляд справи відкладено на 06.10.2014.

06.10.2014 представником відповідача через відділ діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 06.10.2014, у відповідності до статті 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 20.10.2014.

06.10.2014 ПАТ "Бліц-Інформ" подано суду зустрічну позовну заяву, в якій назване товариство просить суд визнати додаткову угоду від 01.11.2013 №27106К11-23 до Кредитного договору недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 матеріали зустрічної позовної заяви повернуто ПАТ "Бліц-Інформ" без розгляду.

У зв'язку з надходженням до господарського суду міста Києва апеляційної скарги ПАТ "Бліц-Інформ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2014, матеріали оскарження направлено до Київського апеляційного господарського суду.

10.10.2014 представником відповідача через відділ діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16943/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27107К11 від 03.07.2007 року до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" без розгляду.

Вказане клопотання судом відхилене з мотивів його необгрунтованості.

У судовому засіданні 20.10.2014 представник відповідача подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що всі подані позивачем документи не є належними та допустимими доказами у розумінні Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони неналежним чином засвідчені, а саме на них відсутні: позначки "Згідно з оригіналом", "підпис особи, яка засвідчила копії документів, її ініціалів та прізвища" та "дата засвідчення" копії документа.

Крім того, відповідач 20.10.2014 подав суду клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви, мотивоване тим, що справжність даних копій викликає у відповідача сумніви, вказане клопотання представник відповідача підтримав у судовому засіданні.

Згідно з частинами першою і другою статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Бліц-Інформ" про витребування доказів, оскільки дане клопотання є необґрунтованим, судом оглядалися оригінали документів у судовому засіданні, а відповідач не мотивував клопотання з дотриманням усіх вимог статті 38 ГПК України.

Відповідач 20.10.2014 подав суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, мотивоване тим, що дійсний розмір сум заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом, пені, трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми боргу за Кредитним договором не може бути доведений сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім як проведення економічної експертизи, яка включає в себе, зокрема, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарськиц суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З огляду на те, що між сторонами наявний спір стосовно розміру заборгованості, яка заявлена банком до стягнення, то суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Положеннями абзацу 3 пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки ініціатива щодо проведення судової експертизи проявлена відповідачем, то суд дійшов висновку, що витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- в якому розмірі підтверджується документально отримання Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" кредитних коштів за Кредитним договором №27107К11 від 03.07.2007 р.?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" з повернення кредиту за Кредитним договором №27107К11 від 03.07.2007 р.?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27107К11 від 03.07.2007 р.?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" зі сплати плати за управління кредитом за Кредитним договором №27107К11 від 03.07.2007 р.?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення строків погашення кредиту за Кредитним договором №27107К11 від 03.07.2007 р.?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27107К11 від 03.07.2007 р.?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення строків сплати плати за управління кредитом за Кредитним договором №27107К11 від 03.07.2007 р.?

- в якому розмірі підтверджується сума 3 % річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та плати за управління кредитом за Кредитним договором №27107К11 від 03.07.2007 р.?

- в якому розмірі підтверджується сума втрат від інфляції, нарахованих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, сплатою процентів та плати за управління кредитом за Кредитним договором №27107К11 від 03.07.2007 р.?

3. Витрати по оплаті експертизи покласти на Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, ідентифікаційний код 20050164).

4. Зобов'язати відповідача забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Матеріали справи № 910/16943 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

СуддяГрєхова О.А.