ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
У Х В А Л А

20 лютого 2014р. Справа № 927/1632/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», пр-т Московський,60,

м. Харків, 61050 (поштова адреса: пр-т 40-річчя Жовтня,94, м. Київ, 03040)

До відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма

«Грань-трейд», вул. Гагаріна, 2-А, м. Чернігів, 14010

До відповідача-2: Приватне підприємство «Сузір'я Скорпіону»,

вул. Гагаріна, 2-А, м. Чернігів, 14010

Про стягнення 913 960грн.04коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не зявився

Від відповідача-1: ОСОБА_1 директор

Від відповідача-2: ОСОБА_1 директор

Позивачем подано позов про стягнення з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Грань-трейд» і Приватного підприємства «Сузір'я Скорпіону» солідарно суми боргу по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом по кредитному договору №0 від 26.12.2007р. у розмірі 913 675,12грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 775 378грн.84коп., заборгованість за процентами у сумі 138 296грн.28коп., та суми боргу по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 284грн.92коп., з яких 196грн.69коп. - пеня за прострочення сплати кредиту і 88грн.23коп.- пеня за прострочення сплати процентів. Також в обґрунтування поданого позову позивач посилається на укладений між ним та відповідачем-2 договір поруки №30008Р32 від 26.03.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.2014р. подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, в т.ч. пояснень від 10.02.2014р., яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

У поясненні від 10.02.2014р. позивач зазначив, що суду було надано обґрунтований детальний розрахунок заборгованості відповідача по кредиту та процентам станом на 26.09.2013р. відповідно до умов додаткової угоди №0-1 від 25.03.08р. до кредитного договору 0 від 26.12.07р., що в розрахунку відображено застосування всіх процентних ставок, що передбачено кредитним договором №0, згідно п.1.3.1 кредитного договору за використання кредитних коштів встановлено процентну ставку в розмірі 15% річних, з 24.03.08р. 17% річних, за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк 22,5% річних; процентні ставки передбачені додатковою угодою до кредитного договору №0-1 - змінено п.1.3.1 кредитного договору та викладено в новій редакції: за використання кредитних коштів встановлено процентну ставку в розмірі 13,7% річних, з 26.03.08р. 15,7% річних, за користування коштами понад визначений кредитним договором строк встановлено процентну ставку в розмірі 27,4% річних. Також позивач зазначив, що додаткова угода до кредитного договору №0-1 від 25.03.08р. передбачає зміни певних умов кредитного договору, а саме п.1.3.1, та викладає їх в новій редакції та не передбачає збільшення чи зменшення вимог за порушення виконання зобовязань за кредитним договором.

У поясненні від 10.02.2014р. щодо письмового визначення розміру складових позовних вимог позивач зазначив, що на дату подачі позовної заяви про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору №0 від 26.12.07р. станом на 26.09.2013р. заборгованість відповідача-1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 913675,12грн., з яких 775378,84грн. кредитна заборгованість (період стягнення з 25.07.2012р. по 25.12.2018р.), 138296,28грн. заборгованість по процентам (період стягнення з 16.02.2013р. по 30.08.2013р., що сума заборгованості відповідача-1 по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит станом на 26.09.2013р. становить 284,92грн., з яких 196,69грн. пеня за прострочення сплати кредиту (період стягнення з 25.07.2012р. по 26.09.2013р., 88,23грн. пеня за прострочення сплати процентів (період стягнення з 16.02.2013р. по 26.09.2013р.).

У поясненні від 10.02.2014р. позивач зазначив, що відповідно до змін кредитного договору в межах процентної ставки та враховуючи повідомлення про збільшення процентної ставки вдвічі, за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк, встановлено процентну ставку вдвічі більшу, тобто у розмірі 31,4% річних (15,7%х2=31,4%).

У поясненні від 10.02.2014р. позивач зазначив, що 26.12.07р. надано кредитні кошти в сумі 1150000грн. ТОВ «ВТФ «Грань-Трейд» згідно кредитного договору №00, що відповідно до п.7.1 р.7 кредитного договору за порушення позичальником термінів повернення кредиту та процентів за кредит ТОВ «ВТФ «Грань-Трейд» зобовязане сплатити банку пеню в розмірі 0,2% річних від суми простроченої заборгованості, що розраховується за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, методом «факт/360», який передбачає використання фактичної кількості днів у місяці, але умовно в році 360 днів, розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України, що згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, що оскільки розрахунок заборгованості за кредитними зобовязаннями розраховано на 26.09.2013р., то нарахування пені проведено з 26.03.2013р. відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.2014р. надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю проведення звірки розрахунків, яке долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 11.02.2014р. подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом. Документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.02.2014р. надав пояснення на позовну заяву, в якому просив частково відмовити у задоволенні позовних вимог, перерахувати суми нарахованих відсотків за користування кредитом та суму заборгованості по кредиту, зазначивши, що є багато розбіжностей щодо довідки-розрахунку заборгованості за кредитом та довідки-розрахунку заборгованості по процентам наданих ПАТ «УкрСиббанк», а саме: 08.01.2008р. сплачено 9000грн. (призначення платежу повернення кредиту) в довідці позивача ця сума розбита на 6125грн. повернення кредиту, 2875грн. сплачено відсотків; 10.01.2008р. сплачено 2875грн. (призначення платежу відсотки по кредиту) в довідці ця сума зарахована на сплату кредиту, така ж ситуація повторюється 09.09.2008р., 09.10.2008р., 06.11.2008р., 05.01.2009р., 09.04.2009р., 10.05.2009р., 08.07.2009р., 09.09.2009р., 09.11.2009р., 10.03.2010р., 09.04.2010р., 05.05.2010р.; 23.07.2010р. було сплачено 3000грн., їх віднесли як повернення кредиту, позивач як сплату відсотків; 11.02.2008р. було сплачено відсотків на суму 14755,32грн., банк провів їх 11.02.2008р. 14746,68грн. та 18.02.2008р. 8,64грн.; 11.03.08р. було сплачено відсотків 13680,03грн. - банк провів лише 13667,08грн.; 12.05.2008р. було сплачено 14567,22грн. - банк провів 14545,63грн.; 10.06.2008р. було сплачено 14945,38грн. - банк провів 14923,79грн.; 09.12.2012р. було сплачено 13826,26грн. - банк провів 13826,21грн.; 31.01.2012р. було сплачено 3000грн. - банк провів 3000грн. 01.02.2012р.; за період з 11.03.2010р. по 14.03.2010р. банк нараховує 31,4% згідно п.1.3.2 кредитного договору, цей пункт можна трактувати як користування кредитними коштами понад встановлений договором строк, тобто після 25.12.2018р., тоді всі нараховані і сплачені додаткові відсотки потрібно зарахувати на сплату кредиту, а це автоматично тягне за собою перерахування відсотків по кредиту. Відповідач звернув увагу на вільне трактування «договірне списання заборгованості за кредитною угодою №0 від 26.12.2007р.» в банківських виписках, наприклад, виписка за 11.03.2010р. договірне списання за кредитною угодою сума 92,33грн. (згідно довідки-розрахунку заборгованості по процентам цю суму відносять на сплату відсотків по кредиту); виписка за 30.07.2010р. договірне списання коштів на погашення прострочених відсотків сума 17400грн. (згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитом цю суму відносять на сплату кредиту), тобто банк вільно трактує суми, які були сплачені ТОВ ВТФ «Грань-трейд». Також відповідач звернув увагу на платіжні доручення, що в кожному було чітко вказано призначення платежу, але банк зараховував платежі на свій розсуд.

Ухвалою від 11.02.2014р. суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 06.03.2014р.

Представник відповідачів в судовому засіданні надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

До суду по факсу надійшло клопотання №268/14 від 18.02.2014р. від позивача за підписом представника за довіреністю ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник позивача не зможе взяти участь у розгляді справи через те, що перебуває у відрядженні.

Позивачем не виконані вимоги суду зазначені в ухвалах про призначення розгляду справи та про відкладення розгляду справи, не подані витребувані судом документи, розрахунки, пояснення, не подано доказів проведення звірки розрахунків по предмету спору щодо проведених відповідачем-1 та зарахованих позивачем оплат по кредиту та процентам згідно кредитного договору №0 від 26.12.2007р.

Представник відповідачів не заперечував проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника прийняти участь у судовому засіданні судом відхилено, оскільки сторона не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України). Позивачем не подано доказів неможливості явки у судове засідання уповноваженого представника. Окрім того, під час розгляду даної справи позивачем був уповноважений для представлення його інтересів у суді кожного разу інший представник.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав пояснення на позовну заяву, в якому зазначив про укладення 26.03.2008р. з АКІБ «УкрСиббанк» договору поруки №30008Р32 та про надходження 28.10.2013р. на адресу ПП «Сузіря Скорпіону» вимоги (вих.№33-11/4545 від 15.10.2013р.) про погашення простроченої заборгованості ТОВ ВТФ «Грань-трейд» перед ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 364811,40грн. протягом 10 календарних днів з дати направлення цього повідомлення, у разі не погашення простроченої заборгованості, банк вимагає виконання поручителем своїх зобовязань за кредитним договором та договором поруки, а саме сплатити ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по поверненню суми кредиту в повному обсязі та нарахованих процентів, що разом становить 913675,12грн. Відповідач-2 зазначає, що з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п.3.1) про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦКУ, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦКУ про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідач-2 у поданих письмових поясненнях також зазначає, що за кредитним договором, укладеним до 25.12.2018р., позичальник з 17.01.2013р. (останній платіж був 16.01.2013р.) припинив внесення щомісячних платежів щодо повернення кредиту, предявлена банком вимога від 15.10.2013р. №33-11/4544 до позичальника (отримана 28.10.13р.) та вимога банку №33-11/4545 від 15.10.2013р. до поручителя про дострокове повернення заборгованості по поверненню суми кредиту в повному обсязі та нарахованих процентів предявлена вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦКУ шестимісячного строку, то за вказаних обставин ПП «Сузіря Скорпіону» вважає позовні вимоги незаконними, що підтверджується наданими матеріалами, а тому зобовязання поруки за договором поруки №30008Р32 від 26.03.08р. припиненими з моменту закінчення шестимісячного строку, тобто з 17.07.13р., та просив суд визнати зобовязання, що виникли з договору поруки №30008Р32 від 26.03.2008р. такими, що припинили свою дію з 17.07.2013р., тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦКУ шестимісячного строку.

Позивач та відповідач-1 не виконали вимог суду та не надали доказів звірки розрахунків по предмету спору щодо проведених відповідачем-1 та зарахованих позивачем оплат по кредиту та процентам згідно кредитного договору №0 від 26.12.2007р.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача-1, відповідача-2, враховуючи, що неподання позивачем, відповідачами витребуваних судом документів, не проведення звірки розрахунків по предмету спору щодо проведених відповідачем-1 та зарахованих позивачем оплат по кредиту та процентам згідно кредитного договору №0 від 26.12.2007р., перешкоджає вирішенню спору, а також приймаючи до уваги наявність між сторонами спору, щодо суми нарахованих процентів, щодо проведених відповідачем-1 оплат та їх зарахування позивачем в оплату кредиту та процентів, щодо суми заборгованості відповідачів по кредиту та процентам, приймаючи до уваги, що при розгляді спору виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань, для перевірки правильності нарахування заборгованості по кредитному договору №0 від 26.12.2007р. суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, та відкласти розгляд справи, надаючи можливість сторонам сформувати перелік питань, які необхідно винести на вирішення економічної експертизи, подати витребувані судом документи, провести звірку розрахунків по предмету спору.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 26.02.2014р. о 11год. 00хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 23.

2. Зобов'язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору щодо проведених відповідачем-1 та зарахованих позивачем оплат по кредиту та процентам згідно кредитного договору №0 від 26.12.2007р., та у разі наявності розбіжностей надати відповідні мотивовані письмові пояснення з документальним підтвердженням; навести детальний письмовий перелік платежів, здійснених позичальником, поручителем на погашення кредиту та сплату процентів, в якому вказати дату платежу, номер і дату платіжного документа, суму платежу, у випадку перерозподілу банком коштів позичальника (поручителя) навести детальний алгоритм такого перерозподілу, зазначити дату, суму погашення зобовязань відповідача-1, надати документи, що підтверджують перерозподіл коштів; надати обґрунтований детальний розрахунок заборгованості відповідача по кредиту та процентам відповідно до умов додаткової угоди №0-1 від 25.03.2008р. до кредитного договору №0 від 26.12.2007р.; надати розрахунок пені за прострочку виконання відповідачем зобовязань по сплаті кредиту та процентів із дотриманням вимог діючого законодавства щодо строків нарахування пені та її розміру; надати обґрунтований детальний розрахунок сум заборгованості по кредиту (165530,28грн., 174242,40грн. і так далі) та процентам (49145,91грн., 60593,66грн. і так далі), на які позивачем нараховується пеня за порушення термінів повернення кредиту та процентів, із зазначенням також дати (число, місяць, рік) виникнення прострочки виконання відповідачем відповідного зобовязання, за порушення якого нараховується пеня; направити відповідачу вище зазначені розрахунки і докази їх направлення надати суду; надати мотивоване письмове пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо заперечень відповідача-1 та відповідача-2 проти позову; надати мотивоване письмове пояснення щодо підстав дострокового звернення стягнення кредиту, процентів із чітким зазначенням строку (число, місяць, рік) такого повернення відповідачами кредиту в повному обсязі та сплати процентів, щодо звернення позивача до поручителя з відповідною вимогою; надати відповідно до п.2.1 договору поруки №30008Р32 від 26.03.2008р. докази погодження з поручителем збільшення обсягу його відповідальності, в тому числі щодо розміру процентної ставки; запропонувати визначити експертну установу та питання, які мають бути розясненні експертом при проведенні економічної експертизи, а також визначитися з позицією щодо оплати за проведення судової експертизи; забезпечити явку спеціаліста з розрахунків по кредитному договору для дачі пояснень з питань наведених позивачем розрахунків сум заявлених до стягнення та уповноваженого представника в судове засідання, яким мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача-1: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; надати всі документи на підтвердження фактів (обставин), що викладені у відзиві; надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору щодо проведених відповідачем-1 та зарахованих позивачем оплат по кредиту та процентам згідно кредитного договору №0 від 26.12.2007р., та у разі наявності розбіжностей надати відповідні мотивовані письмові пояснення з документальним підтвердженням; у звязку з наявністю у відповідача-1 заперечень щодо наведених позивачем розрахунків заборгованості по кредиту та процентам надати свій детальний розрахунок заборгованості по кредиту та процентам згідно кредитного договору №0 від 26.12.2007р., копію такого розрахунку направити позивачу і докази направлення надати суду; запропонувати визначити експертну установу та питання, які мають бути розясненні експертом при проведенні економічної експертизи, а також визначитися з позицією щодо оплати за проведення судової експертизи; забезпечити явку представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача-2: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; докази сплати поручителем кредиту, процентів по кредитному договору №0 від 26.12.2007р.; навести детальний письмовий перелік платежів, здійснених поручителем на погашення кредиту та сплату процентів, в якому вказати дату платежу, номер і дату платіжного документа, суму платежу та їх зарахування; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків сум, заявлених до стягнення, надати свій детальний обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; копію такого розрахунку направити позивачу і докази направлення надати суду; надати письмове пояснення щодо погодження позивачем з поручителем відповідно до п.2.1 договору поруки №30008Р32 від 26.03.2008р. збільшення обсягу відповідальності поручителя, в тому числі щодо розміру процентної ставки; запропонувати визначити експертну установу та питання, які мають бути розясненні експертом при проведенні економічної експертизи, а також визначитися з позицією щодо оплати за проведення судової експертизи; забезпечити явку представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Книш Н.Ю.