ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" липня 2014 р. Справа № 922/714/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №07-201-14;

від відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ne Vi», м. Харків (вх. № 1384Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2014р.

у справі № 922/714/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Стандарт», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ne Vi», м. Харків

про стягнення заборгованості в розмірі 103 247,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.05.2014р. у справі №922/714/14 (суддя Буракова А.М.) в позові відмовлено частково; стягнуто з ТОВ "Ne Vi" на користь ПАТ ОСОБА_3 Стандарт суму основного боргу в розмірі 82940,50 грн., неустойку в розмірі в розмірі 12154,32 грн., суму судового збору в розмірі 1901,90 грн.; в частині стягнення неустойки в розмірі 8153,01грн. відмовлено. Рішення суду з посиланням на ст.ст. 509, 530, 610, 626, 662,712 мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт здійснення позивачем оплати 50% вартості товару та не передання йому товару у визначений строк, і відповідно, порушення ТОВ «Ne Vi» умов договору поставки №17/04/12. В частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені в сумі 8153,01грн. рішення суду мотивоване тим, що позивачем невірно визначений період нарахування пені за несвоєчасну поставку товару відповідно до п.9.1 договору поставки та ст. 232ГК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ne Vi» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2014р. у справі №922/714/14 в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 12154,32 грн. та судового збору у розмірі 74,90 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що пункт 9.1 договору поставки 17/04/12, у якому передбачено сплату неустойки у розмірі 0,1 % від загальної вартості непоставленого товару за кожен день затримки, не відповідає вимогам цивільного законодавства, оскільки ця неустойка має ознаки пені ,а пеня сплачується лише за прострочення грошового зобовязання. На думку відповідача, заборгованість, яка виникла за договором поставки, не є грошовою, а отже відсутні правові підстави нарахування пені.

У відзиві на апеляційну скаргу від 04.07.2014р. ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду від 13.05.2014р. у справі №922/714/14 залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що Господарський кодекс України не містить жодних обмежень щодо визначення господарських санкцій та допускає абсолютну домовленість сторін щодо виду та суті штрафних санкцій, у відповідача виник обовязок сплатити неустойку у звязку з невиконанням умов договору, на підставі п.9.1 договору поставки від 17.04.2012р., який укладений між сторонами, а отже судом правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення неустойки.

Враховуючи неявку в судове засідання представника апелянта, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за неможливе розпочати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання відповідача, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 07.08.2013 р. об 11год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобовязати позивача надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- розрахунок вартості товару, який повинен був поставити відповідач згідно заявок на поставку товару;

- визначити строк поставки товару за умовами договору та період прострочення, за який нарахована пеня з посиланням на відповідні умови договору та норми чинного законодавства України.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.