ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. Справа № 920/1575/13

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 ( за дов. від 27.12.2013 р. № 1164);

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" (вх. № 3911 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 31.10.13 у справі № 920/1575/13

за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Синтез", м. Київ

до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської філії , м. Суми

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП Тростянецької районної ради "Тростянецька районна друкарня"

про скасування реєстрації обтяження

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.10.2013 р. у справі № 920/1575/13 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Скасовано реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна будинку № 32 по вул. Горького у м. Тростянець Тростянецького району Сумської області, що належить Комунальному підприємству районної ради Тростянецька районна друкарня (), реєстраційний номер обтяження 7107253 від 25.04.2008р. на підставі договору застави № 464 від 01.02.2002 року з перенесенням реєстрації з Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Скасовано реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна - будинку № 32 по вул. Горького у м. Тростянець Тростянецького району Сумської області, власником якого зазначено - Тіпографія (), реєстраційний номер обтяження 7108400 від 25.04.2008р. на підставі договору застави № 649 від 04.03.2003 року, з перенесенням реєстрації з Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 5, код 21564391) судові витрати в сумі 2294,00 грн.

Приймаючи зазначене рішення, господарський суд вважав, що обтяження підлягають скасуванню, як такі, що зареєстровані з порушенням вимог ЦК України та Закону України "Про іпотеку".

ПАТ КБ "Приватбанк" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2013 р. таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Заявник апеляційної скарги просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 546 від 21.01.2014 р. а.с. 142-143), в якому не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги; вважає прийняте господарським судом Сумської області у справі рішення законним та обгрунтованим.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання 22.01.2014 р. уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с.140).

Відповідач (заявник апеляційної скарги) в судове засідання 22.01.2014 р. не прибув, уповноваженого представника не направив. До початку судового засідання надіслав клопотання (вх. № 573 від 22.01.2014 р.), в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату. В обгрутування заявленого клопотання відповідач посилався на те, що його представник залучений до розгляду іншої справи та просить врахувати складні погодні умови.

В судовому засіданні 22.01.2014 р. представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації сторонами їх процесуальних прав та витребування документів, які мають значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Заявнику апеляційної скарги до початку судового засідання надати належним чином засвідчені копії договорів застави № 464 від 01.02.2002 р. та № 649 від 04.03.2003 р. для долучення до матеріалів справи та оригінали зазначених договорів для огляду в судовому засіданні. Письмове обгрунтування їх неподання до господарського суду першої інстанції.

3. Заявнику апеляційної скарги та третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надати до початку судового засідання докази наявності чи відсутності заборгованості КП Тростянецької районної ради "Тростянецька районна друкарня" перед відповідачем за зобов'язаннями, в забезпечення яких укладені договори застави № 464 від 01.02.2002 р. та № 649 від 04.03.2003 р.

4. Визнати явку представників заявника апеляційної скарги та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.