номер провадження справи 19/90/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 Справа № 908/3394/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 54-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 39, кім. 63/4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 39, кім. 16; ліквідатор: 69035, м. Запоріжжя, а/с 7575)

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 108/14 від 09.01.14.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 10.11.14.

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 15.09.14. звернулось Публічне акціонерне товариство «МОТОР-БАНК» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ» про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2-131/11 від 15.12.11., який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 та зареєстрований в Реєстрі за № 4197, а саме: нежиле приміщення, літ. «А-5» загальною площею 248,9 кв.м. (двісті сорок вісім цілих девять десятих квадратних метрів), що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Правди, 39 (тридцять дев'ять), приміщення 62 (шістдесят два); нежиле приміщення, літ. «А-5» загальною площею 52,9 кв.м. (п'ятдесят дві цілих дев'ять десятих квадратних метрів), що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця, Правди, 39 (тридцять дев'ять), приміщення 63 (шістдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ», шляхом визнання на нього права власності за Публічним акціонерним товариством «МОТОР-БАНК», в рахунок часткового, у розмірі 1864955,00 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок), погашення заборгованості за Кредитним договором № 04/К/22/13 від 22.05.13., укладеним між Публічним акціонерним товариством «МОТОР-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ»;

- визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «МОТОР-БАНК» на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, літ. «А-5» загальною площею 248,9 кв.м. (двісті сорок вісім цілих девять десятих квадратних метрів), що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Правди, 39 (тридцять дев'ять), приміщення 62 (шістдесят два); нежиле приміщення, літ. «А-5» загальною площею 52,9 кв.м. (п'ятдесят дві цілих дев'ять десятих квадратних метрів), що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця, Правди, 39 (тридцять дев'ять), приміщення 63 (шістдесят три).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.14. порушено провадження у справі № 908/3394/14, справі присвоєно номер провадження 19/90/14, на підставі ст. 27 ОСОБА_4 процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ», судове засідання призначено на 02.10.14. о 10-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.14. розгляд справи № 908/3394/14 на підставі ст. 77 ОСОБА_4 процесуального кодексу України відкладено на 11.11.14. о 10-30.

Від позивача через канцелярію господарського суду 10.11.14. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки регулюється Законом України «Про іпотеку» та умовами іпотечного договору, а Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна та не підлягає застосуванню під час звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 11.11.14. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» та зазначає, що позивач, враховуючи фактичні обставини справи, є забезпеченим кредитором, а майновим поручителем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР-АВВ. Крім того, позивачем 10.09.14. до господарського суду Запорізької області подано заяву про визнання грошових вимог в розмірі 2229223,23 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ». Зазначені вище обставини свідчать про відмову позивача від забезпечення Іпотечного договору № 2-131/11 від 15.12.11., укладеного між сторонами, оскільки грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ» заявлені в повному обсязі в ліквідаційній процедурі, але виходячи зі ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вбачається, що заявлення грошових вимог забезпеченого кредитора до боржника в повному обсязі можливе лише за умови відмови від забезпечення.

Відповідно до зазначеного вище відзиву, відповідач зазначає, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство «МОТОР-БАНК» направляло вимогу про усунення порушень Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ».

Крім того, відповідач зазначає, що заборгованість у даній справі складає 2229223,23 грн., але відповідно до Іпотечного договору № 2-131/11 від 15.12.11.та експертного висновку щодо вартості переданого в іпотеку майна, вимоги позивача забезпечені повністю, оскільки вартість майна, переданого в іпотеку складає 4290000,00 грн., що більше ніж на 40% перевищує заявлені позивачем вимоги.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 11.11.14. на підставі ст. 41 ОСОБА_4 процесуального кодексу України надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ» просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши наступні питання: яка дійсна ринкова вартість на момент проведення експертизи наступних об'єктів нерухомості: нежилого приміщення, літ. А-5, загальною площею 52,9кв.м.,розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 39, прим.63? Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення експертизи наступних об'єктів нерухомості: нежилого приміщення, літ. А-5, загальною площею 248,9 кв.м. розташованого за адресою: м. Запоріжжя. вул. Правди, 39, прим. 62? Чи можливе, і в яких варіантах, виділення частки (поділ в натурі) нежилого приміщення, літ. А-5, загальною площею 2-48,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 39, прим. 62? Чи можливе, і в яких варіантах, виділення частки (поділ в натурі) нежилого приміщення. літ. А-5, загаьною площею 52,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 39, прим. 63? Проведення даної експертизи відповідач просить суд доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ОСОБА_4 процесуального кодексу України, в судовому засіданні 11.11.14. оголошено перерву до 14.11.14. о 09-10. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

Від позивача через канцелярію господарського суду 13.11.14. надійшли письмові заперечення на відзив, відповідно до яких позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство «МОТОР-БАНК» не є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ», оскільки іпотечний договір укладався не з боржником, і саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ» передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, яке не належить боржнику. Крім того, позивач зазначає, що посилання відповідача на завищення вартості предмета іпотеки є безпідставними, оскільки позивачем надані суду належні докази дійсної ринкової вартості предмета іпотеки.

Від позивача через канцелярію господарського суду 13.11.14. надійшли письмові заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до яких позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки клопотання відповідача є необґрунтованим та направлене на затягування часу з метою ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ», і як наслідок припинення зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ», як майнового поручителя. Крім того, позивач вказує на те, що належним допустимим доказом вартості майна є звіт про оцінку предмета іпотеки, зроблений субєктом оціночної діяльності.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 14.11.14. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ», а також доказів на підтвердження отримання кредиту, що суперечить вимогам законодавства України.

Крім того, відповідно до зазначеного вище відзиву, відповідач вказує на те, що позивачем стягується пеня за простроченою комісією, але умовами Кредитного договору не передбачено нарахування пені та включення розміру комісії до загальної заборгованості.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 14.11.14. надійшло клопотання про витребування доказів.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 14.11.14. на підставі ст. 41 ОСОБА_4 процесуального кодексу України надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, відповідно до якого відповідач просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, поставивши наступні питання: Чи вірно в розрахунку заборгованості, наданому ПАТ «МОТОР-БАНК», було встановлено початковий розмір наданого кредиту за Кредитним договором № 04/К/22/13 від 22.05.13., який був укладений між ПАТ «МОТОР-БАНК» та ТОВ «ФЕРРО-ВВ» та чи співпадають зазначені в розрахунку суми наданого кредиту з тими, що зазначені в договорі? Чи вірно були проведені операції з розрахунку простроченої заборгованості по тілу кредиту за Кредитним договором № 04/К/22/13 від 22.05.13., який був укладений між ПАТ «МОТОР-БАНК» та ТОВ «ФЕРРО-ВВ»? Чи вірно були проведені операції за розрахунком простроченої заборгованості за відсотками Кредитним договором № 04/К/22/13 від 22.05.13., який був укладений між ПАТ «МОТОР-БАНК» та ТОВ «ФЕРРО-ВВ»? Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за Кредитним договором №04/К/22/13 від 22.05.13., який був укладений між ПАТ «МОТОР-БАНК» та ТОВ «ФЕРРО-ВВ» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає нарахування комісії умовам кредитного договору? Чи є можливим нарахування пені на прострочену комісію? Проведення даної експертизи відповідач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 14.11.14. представником позивача на підставі ч. 3 ст. 69 ОСОБА_4 процесуального кодексу України подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі з метою подання суду додаткових документів, що витребовуються ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.14. на підставі ст. 69 ОСОБА_4 процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 908/3394/14 на п'ятнадцять днів, на підставі ст. 38 ОСОБА_4 процесуального кодексу України задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та в порядку ст. 77 ОСОБА_4 процесуального кодексу України розгляд справи № 908/3394/14 відкладено на 27.11.14. о 11-00.

17.11.14. через канцелярію Господарського суду Запорізької області від третьої особи надійшла заява про зупинення провадження у справі, відповідно до якої зазначено, що дана справа повязана зі справою № 908/2559/14, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ» банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру та просить суд справу № 908/3394/14 зупинити до розгляду та затвердження кредиторських вимог до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ» у справі № 908/2559/14.

Від позивача 25.11.14. через канцелярію Господарського суду Запорізької області надійшли письмові додаткові пояснення щодо нарахованої заборгованості та детальний розрахунок заборгованості.

Від відповідача 25.11.14. через канцелярію Господарського суду Запорізької області надійшло письмове нормативно-правове обґрунтування клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого зазначено, що при визначенні розміру вартості предмета іпотеки позивач посилається на висновок ТОВ «Національна експертно-правова група», яка начебто була проведена та містить достовірні дані щодо ринкової вартості предмета іпотеки на момент звернення до суду. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ» зазначає, що вартість зазначена в наданій представником позивача оцінці є значно заниженою та такою, що не відповідає дійсній вартості, що склалась на ринку нерухомості. А отже, на думку відповідача, висновок Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» не можна вважати належним доказом та брати його до уваги.

Крім того, відповідач вказує на те, що результати висновку спростовуються звітом про ринкову вартість, який було складено на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ» сертифікованими оцінювачами з залученням фахівця в цій галузі.

Відповідач зазначає, що вартість іпотечного майна більш ніж в два рази перевищує розмір заборгованості, а отже звернення стягнення на предмет іпотеки в даному випадку є неспівмірним з розміром заявленої заборгованості, а зважаючи на те, що між сторонами виникли протиріччя стосовно дійсної вартості майна, переданого в іпотеку, відповідач вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення ринкової вартості майна, переданого в іпотеку.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.11.14. заперечив проти задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК».

Представник третьої особи в судове засідання 27.11.14. не зявився.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ» про зупинення провадження у справі № 908/3394/14 до розгляду та затвердження кредиторських вимог до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ» у справі № 908/2559/14, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 79 ОСОБА_4 процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд зазначає, що одночасний розгляд даної справи та справи № 908/2559/14 є можливим та не тягне за собою наслідків, що можуть вплинути на вирішення даної справи № 908/3394/14.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ» про призначення судової економічної експертизи, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 41 ОСОБА_4 процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд зазначає, що необхідність для розяснення поставлених відповідачем питань, які потребують спеціальних знань, шляхом проведення судової економічної експертизи відсутня, а отже, суд залишає дане клопотання відповідача без задоволення.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд встановив наступне:

Приписами ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором (ч. 6 ст.5 Закону України «Про іпотеку»).

В матеріалах справи містяться висновки Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна експертно-правова група», на які посилається позивач, про вартість майна, відповідно до яких:

- ринкова вартість нежитлового приміщення № 62 підвалу (літ. А-5), загальною площею 248,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 39, станом на 22.07.14. склала 1593940,00 грн. без ПДВ;

- ринкова вартість нежитлового приміщення № 63 підвалу (літ. А-5), загальною площею 52,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 39, станом на 22.07.14. склала 271015,00 грн. без ПДВ.

Також матеріали справи містять експертні висновки Приватного підприємства «Вектор», залучені до матеріалів справи відповідачем, відповідно до яких:

- експертна оцінка нежитлового приміщення № 62 підвалу (літ. А-5), загальною площею 248,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 39, за період з 03.10.14. по 03.01.15. становить 600000,00 грн. 650000,00 грн.;

- експертна оцінка нежитлового приміщення № 63 підвалу (літ. А-5), загальною площею 52,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 39, за період з 03.10.14. по 03.01.15. становить 600000,00 грн. 650000,00 грн.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 07.10.10. «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки)» вбачається, що сторона, яка оспорює оцінку майна зобовязана довести інший його розмір, зокрема, подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 41 ОСОБА_4 процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

ОСОБА_4 процесуального кодексу України не містять переліку видів судових експертиз.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98. № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14.07.98. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є будівельно-технічна, головними завданнями якої є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості розподілу об'єктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу; визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна; визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Як зазначається у ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.12., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин справи, враховуючи, що відповідач не згоден з висновками позивача щодо вартості майна, що передано в іпотеку, оскільки в зазначених вище висновках експертних установ існує неспівмірність цін предмета іпотеки, для встановлення реальної вартості предмета іпотеки, на яке звертається стягнення, суд вважає за доцільне призначити у справі № 908/3394/14 судову будівельно-технічну експертизу.

Приписами ч. 4 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.12. передбачено, що доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України. Експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/498 від 21.08.08. «Про атестованих судових експертів з питань, повязаних з охороною прав на обєкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України» визначено зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Мінюсту. Згідно наданого в листі переліку, Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що перевага проведення судових експертиз покладається на державні спеціалізовані установи за зонами регіонального обслуговування, суд доручає проведення даної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість на момент проведення експертизи: нежитлового приміщення, літ. А-5, загальною площею 52,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 39, прим.63?

- яка ринкова вартість на момент проведення експертизи: нежитлового приміщення, літ. А-5, загальною площею 248,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя. вул. Правди, 39, прим. 62?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» та ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ» забезпечити оплату експертизи за її проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

6. Справу направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

7. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361) після проведення експертизи повернути до господарського суду Запорізької області справу № 908/3394/14 і направити висновок експерта з посиланням на номер справи 908/3394/14.

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

Суддя І.В. Давиденко