overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Справа №922/4060/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1;

відповідач не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3830Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року по справі №922/4060/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ветсинтез, м. Харків

до Фірми Сотруднічество у формі ТОВ, м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року по справі (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з Фірми Сотруднічество у формі ТОВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ветсинтез попередню оплату в сумі 64597,50 грн., інфляційні втрати в сумі 7751,70 грн., 3% річних в сумі 1003,47 грн.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Через канцелярію суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вважає рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

У судове засідання відповдач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 22 грудня 2014 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №111.

2. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Справа №922/4435/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3958Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року по справі №922/4435/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Лисичанський склозавод Пролетарій, м. Лисичанськ

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року по справі (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3% річних в сумі 7021636,03 грн., інфляційні втрати в сумі 20420969,90 грн. та 73080,00 грн. судового збору.

Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати повістю, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Вислухавши позивача і відповідача, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 05 січня 2015 року об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №111.

2. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" лютого 2014 р. Справа № 5023/4669/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 535Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 р. у справі № 5023/4669/12,

за заявою фізичної особи ОСОБА_2, с. Крамчанка, Великописарівський район, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМ-ХХІ», м. Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2014р. у справі № 5023/4669/12 (суддя Дзюба О.А.) заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника задоволено у повному обсязі в сумі 500 000,00 грн.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2014р. у справі № 5023/4669/12 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні вимог до боржника у повному обсязі.

Розглядом матеріалів встановлено, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 98, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" березня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобовязати кредиторів, боржника, розпорядника майна та інших учасників у справі про банкрутство за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з документами в обґрунтування своєї позиції.

4. Зобовязати боржника та ОСОБА_3 надати до Харківського апеляційного господарського суду для огляду у судове засідання оригінали документів в підтвердження наявної заборгованості боржника перед кредитором.

5. Викликати в судове засідання розпорядника майна, представників кредиторів, боржника та інших учасників у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома кредиторів, боржника, розпорядника майна та інших учасників у справі про банкрутство, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2014 р. Справа № 922/4669/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (вх. № 85Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2013 року по справі № 922/4669/13,

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова,

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", м Харків,

про стягнення 472 290,91 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2013р. у справі № 922/4669/13 (суддя Суслова В.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2013р. у справі № 922/4669/13; прийняти рішення відповідно до якого задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. Одночасно заявник апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2013р. у справі № 922/4669/13.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і може бути поновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "05" лютого 2014 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Зобовязати відповідача за три дні до судового засідання надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з письмовим обґрунтуванням та поясненнями щодо своєї позиції.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа №922/513/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників:

прокурор Здор Т.О.;

1-а третя особа не зявилась;

2-га третя особа ОСОБА_1;

1-й відповідач не зявився;

2-й відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №3643Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року у справі

за позовом Купянського міжрайонного прокурора, м. Купянськ, Харківської обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Харківська обласна рада, м. Харків

2. Кабінет міністрів України, м. Київ

до 1. Купянської районної державної адміністрації, м. Купянськ, Харківської обл.

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Просянка,

Купянський р-н, Харківська обл.

про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено.

Другий відповідач звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Купянський міжрайонний прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Перша третя особа і перший відповідач у судове засідання не зявились.

Ні треті особи, ні перший відповідач відзивів на скаргу не надали.

Вислухавши прокурора, другу третю особу, другого відповідача, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку першої третьої особи і першого відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 29 січня 2014 року об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

2. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. Справа № 922/2044/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Бондаренко В.П.

розглянувши заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 (вх. №413) про розяснення рішення суду у справі №922/2044/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", м. Харків

про розірвання договорів та стягнення 418897 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2013 року по справі №922/2044/13 апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 6 серпня 2013 року по справі №922/2044/13 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про розірвання договорів. В цій частині прийнято нове рішення. Розірвано договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А Прогрес №22-07-10/162Д від 19.11.2007 року та договір про відступлення права вимоги №22-07-10/162ДВ від 19.11.2007 року на інвестування будівництва квартири №257 у житловому будинку №170 корпус 3 по вул. Гагаріна в м. Харкові. В частині стягнення грошових коштів рішення господарського суду Харківської області від 6 серпня 2013 року по справі №922/2044/13 змено, викладено абзац 2 рішення в наступній редакції: Стягнути з Публічного акціонерного товариства банк Меркурій (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, , МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А Прогрес №26013906 в ПАТ банк Меркурій) на користь Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ) інвестовані у будівництво кошти у сумі 418897 грн. 00 коп. . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства банк Меркурій (м. Харків, вул. Петровського, 23, , МФО 351663) на користь Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1147 грн. 00 коп.

У звязку із надходженням на адресу суду заяви старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі №922/2044/13, керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 до провадження.

2. Розгляд заяви призначити на "05" лютого 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Бондаренко В.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2014 року Справа №922/4207/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3401Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року по справі №922/4207/13

за позовом Публічного акціонерного товариства НАК Нафтогаз України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Харківгаз, м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року по справі (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ Харківгаз на користь ПАТ НАК Нафтогаз України суму 3% річних у розмірі 169477,78 грн., інфляційні витрати у розмірі 334530,81 грн. та суму судового збору 10080,17 грн.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ НАК Нафтогаз України до ПАТ Харківгаз в повному обсязі.

Позивач у відзиві на скаргу зазначив, що вважає рішення місцевого суду прийнятим при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить надати час для примирення сторін.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги надане клопотання, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 22 січня 2014 року об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №7.

2. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа №917/1865/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3701П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 07 листопада 2013 року по справі №917/1865/13

за позовом Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго, м. Комсомольськ Полтавської обл.

до Публічного акціонерного товариства Комсомольське автотранспортне підприємство №15347, м. Комсомольськ Полтавської обл.

про стягнення 200456,46 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 листопада 2013 року по справі (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача 104863,01 грн. основного боргу, 84237,43 грн. пені, 1579,27 грн. 3% річних, 104,80 грн. інфляційних, 3815,69 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Позивач у запереченнях на скаргу зазначив, що доводи відповідача мають формальний характер, рішення суду першої інстанції вважає законним, у звязку з чим просить змінити рішення в частині стягнення пені, стягнути пеню в розмірі 76504,83 грн., в іншій частині рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів вирішила клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 29 січня 2014 року о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

2. Сторонам надати пояснення з урахуванням позицій сторін, наведених у судовому засіданні 20.01.2014 року.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.