ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 р. Справа№ 7/61

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Мостиська Львівської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2010р.

у справі №7/61

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид», м.Херсон

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Мостиська Львівської області

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», м.Херсон

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2010р. у справі №7/61 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид» до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» про стягнення збитків.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для повернення її заявникові зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У поданій заяві ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 як на нововиявлені обставини посилається на обставини, що встановлені у постанові Заступника начальника Мостиського РВ ГУМВСУ майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.09.2013р. При цьому заявник зазначає, що дізнався про вказану постанову 26.11.2014р., ознайомившись через свого представника з матеріалами справи №5015/2344/12, що розглядається господарським судом Львівської області.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником долучено клопотання про поновлення строків на подання вказаної заяви до господарського суду Львівської області посилаючись на те, що ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 дізнався про вказану постанову 26.11.2014р., ознайомившись через свого представника з матеріалами справи №5015/2344/12, що розглядається господарським судом Львівської області.

Перш за все слід зазначити, що відповідно до вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 24.09.2013р. у провадженні СВ Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 11.04.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, щодо шахрайських дій ФОП ОСОБА_2, тобто заявника, при здійсненні господарської діяльності.

У пункті 3 резолютивної частини постанови зазначено, повідомити ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.6 постанови, відомості про закриття кримінального провадження внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене заявником не доведено, що він не знав чи не міг знати у 2013 році про винесену 24.09.2013р. постанову Заступника начальника Мостиського РВ ГУ МВСУ майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження враховуючи те, що відомості зазначені у постанові стосувалась самого заявника.

Тим не менше, відповідно до ч.3 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи №7/61 рішення у даній справі винесено 19.07.2010р. Тобто вказане рішення набрало законної сили 30.07.2010р. Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2010р. у справі №7/61 Товариству з обмеженою відповідальністю «Бескид» було відмовлено у прийнятті касаційної скарги.

Як вбачається із поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2010р., вказана заява подана до суду 12.12.2014р., тобто пізніше трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.113 ГПУ України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно із ч.7 ст.113 ГПК України про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищенаведе суд дійшов висновку повернути заявникові подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2010р. у справі №7/61.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.86, п.4 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2010р. у справі №7/61 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид» до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» про стягнення збитків, всього на 15 аркушах (разом із додатками).

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.