ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" серпня 2014 р.Справа № 921/620/14-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області, вул. Б. Хмельницького, 13, м.Зборів, Тернопільська область, 47200

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 47200

про cтягнення заборгованості в сумі 28 090,76 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.07.14 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 12.02.14 р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Суть справи: Зборівська міська рада звернулася в господарський суд Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28 090,76 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на завищення вартості виконаних відповідачем підрядних робіт, внаслідок чого органу місцевого самоврядування завдано збитки на загальну суму 28 090,76 грн., яку останній просить стягнути у судовому порядку.

Відповідач заявлені вимоги заперечує. При цьому, його представник у судовому засіданні пояснив , що здійснене в процесі проведення контролюючим органом ревізії коригування актів приймання виконаних будівельних робіт, не є підтвердженням завищення їх вартості, оскільки не підтверджене актом звірки взаєморозрахунків. Більше того, вважає, що встановлені ревізією факти не відповідають дійсності, так як зустрічна перевірка проводилась вибірково, при цьому посадовими особами Тернопільської обєднаної державної фінансової інспекції не взято до уваги ряд актів виконаних робіт, що призвело до неправильного висновку про стан фактично виконаних робіт.

З наведених підстав, у звязку із розбіжностями у доводах сторін, приватним підприємцем 01.08.2014р. подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач, посилається на встановлені в ході ревізії факти, що знайшли своє відображення в довідці № 23-22/25 від 10.12.2013р. та в актах ревізії, актах обстеження та контрольних обмірів обсягів фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщення міської ради та дошкільних навчальних закладів (ясла-садок) № 1 "Сонечко" і № 2 "Вербиченька". Зокрема, за наслідками проведеної інспектором з питань будівництва відділу інспектуванні у сфері будівництва ОСОБА_4 зустрічної перевірки встановлено завищення вартості ремонтно-будівельних робіт проведених ФОП ОСОБА_1 з 01.10.2010р. по 31.10.2013р. згідно актів форми КБ-2в. А саме: ОСОБА_4 №2 за квітень 2012 року "Капітальний ремонт приміщення міської ради" на суму 4338,00 грн.; ОСОБА_4 №18 за травень 2012 року "Капітальний ремонт приміщення Зборівської міської ради" на суму 25308,17 грн.; ОСОБА_4 №17 за вересень 2012 року "Капітальний ремонт приміщення Зборівської міської ради" на суму 5000,00 грн.; ОСОБА_4 №18 за жовтень 2012 року "Капітальний ремонт приміщення міської ради" на суму 5000,00 грн.; ОСОБА_4 №2 за квітень 2013 року "Капітальний ремонт приміщення міської ради" на суму 19998,00 грн.; ОСОБА_4 №4 за травень 2013 року "Капітальний ремонт фасаду міської ради" на суму 10000,00 грн.; ОСОБА_4 б/н за травень 2013 року "Капітальний ремонт дитячого садка №1" на суму 24021,00 грн.; ОСОБА_4 №1 за квітень 2013 року "Капітальний ремонт дитячого садка №2 м. Зборів" на суму 28777,04 грн.; ОСОБА_4 б/н за травень 2013 року "Капітальний ремонт дитячого садка №2" на суму 33222,00 гривень.

В результаті обстеження та проведення контрольних обмірів фактично виконаних будівельних робіт на відповідність зазначеним актам форми № КБ-2в контролюючим органом зафіксовано:

1. На об'єкті «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №1 «Сонечко» по вул. Львівська,2 в м. Зборів Тернопільської області» виконано робіт на суму 24021,00 грн., Підрядником завищено вартість виконаних робіт внаслідок невірно прийнятих загальновиробничих витрат (І блок, II блок), які не підтверджені розрахунком понесених фактичних витрат, завищення вартості на суму 3373,45 гривень.

2. На об'єкті «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №2 «Вербиченька» по вул. Д.Галицького,4 в м. Зборів Тернопільської області» виконано робіт на суму 61999,04 грн., Підрядником завищено вартість виконаних робіт внаслідок невірно прийнятих загальновиробничих витрат (І блок, II блок), які не підтверджені розрахунком понесених фактичних витрат, завищення вартості на суму 3951,02 гривень.

3. На об'єкті «Капітальний ремонт приміщення міської ради по вул. Б.Хмельницького, 13 в м. Зборів Тернопільської області» виконано робіт на суму 69644,17 грн., Підрядником завищено вартість на суму 20766,29 грн.

При цьому виявлено наступне:

- контрольними обмірами встановлено, що фактичні обсяги виконаних робіт не відповідають об'ємам врахованих в актах форми № КБ-2в: завищено ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю (Р11-10-1) на 31,07 кв. м; завищено кладку окремих ділянок цегляних стін і закладення прорізів в цегляних стінах (Е46-22-1) на 2,26 куб м; завищено монтаж світильників для люмінесцентних ламп, на 2 лампи (Р17-10-2) на 1 шт.; завищено улаштування покриття з паркетних дошок на мастиці (Р7-25-4) на 80,86 кв. м; завищено розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів (Р8-2-4), розбирання лат з дошок з прозорами (Р8-1-2), розбирання крокв зі стояками та підкосами з дошок (Р8-1-4), улаштування покриття з листової сталі (Р8-24-1) на 16,6 кв. м.;

- при розрахунку прибутку і адміністративних витрат не правильно застосовано усереднені показники, взято кошторисний прибуток 3,78 замість 2,71;

- невірно прийняті загальновиробничі витрати (І блок, II блок), які не підтверджені розрахунком понесених фактичних витрат.

Дане завищення вартості робіт виникло в результаті здійснення ФОП ОСОБА_1 наступних порушень:

- фактичні обсяги виконаних робіт не відповідають об'ємам врахованих в актах форми КБ-2в, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000;

- невірно прийнятих загальновиробничих витрат (І блок, II блок), які не підтверджені розрахунком понесених фактичних витрат, чим порушено п.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000

- не правильно застосовано усереднені показники при розрахунку прибутку і адміністративних витрат, чим порушено п.3.1.18.2 і п. 3.1.18.4 ДБН Д. 1.1-1-2000.

На підтвердження наведених обставин, до позовних матеріалів, органом місцевого самоврядування, долучені копії актів приймання виконаних будівельних робіт, які містять коригування приватним підприємцем вартості будівельних робіт. Водночас, досліджені в судовому засіданні оригінали даних актів, що витребувані судом у міської ради, не містять жодних записів щодо завищення вартості даних робіт Підрядником.

При цьому, відповідачем висновки Фінінспекції заперечуються, з посиланням на те, що під час проведення перевірки посадовою особою контролюючого органу допущено ряд порушень, які призвели до неправильного розрахунку понесених підприємцем витрат. Поряд із іншим, ФОП ОСОБА_1 посилається і на лист начальника Зборівського УМВС України в Тернопільській області, у якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки щодо завищення цін на проведення будівельно-ремонтних робіт, в діях ФОП ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального злочину.

В свою чергу, для того щоб суд на підставі поданих сторонами документів міг встановити дані, що входять до предмета доказування, є необхідність з'ясувати ряд питань, які потребують роз'яснення особою, що володіє спеціальними знаннями, тобто судовим експертом.

У відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, на вирішення якої, ставить питання, запропоновані повноважними учасниками спору. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до положень п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 12 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом з повинної сторони на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК.

Таким чином, обов'язок з оплати судової експертизи судом покладається на відповідача. Після розгляду справи вищевказані витрати будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України в залежності від результатів вирішення спору.

Перелік питань, які слід поставити перед експертом сформульовано судом, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З наведених підстав, суд до закінчення проведення судової експертизи провадження у справі зупиняє.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 32-38, 41, 42, 43, 48, 79, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу на розгляд якої поставити наступне питання:

1.1. Чи грунтуються на фактичних обставинах, первинних документах бухгалтерського і податкового обліку та приписах законодавства, висновки Державної фінансової інспекції у Тернопільській області , які викладені у довідці № 23-22/25 від 10.12.2013р. про завищення ФОП ОСОБА_1 вартості виконаних робіт з капітального ремонту приміщення Зборівської міської ради по вул. Б. Хмельницького, 13 в м. Зборів Тернопільської області, дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 "Вербиченька" по вул. Д.Галицького, 4 в м. Зборів Тернопільської області та № 1 "Сонечко" по вул. Львівська , 2 в м. Зборів Тернопільської області на суму 28 090,76 грн.?

1.2. Чи проведені у встановленому законодавством порядку у бухгалтерському та податковому обліку Зборівської міської ради та ФОП ОСОБА_1 коригування вартості будівельних робіт з капітального ремонту приміщення Зборівської міської ради по вул. Б. Хмельницького, 13 в м. Зборів Тернопільської області, дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 "Вербиченька" по вул. Д.Галицького, 4 в м. Зборів Тернопільської області та № 1 "Сонечко" по вул. Львівська , 2 в м. Зборів Тернопільської області на суму 28 090,76 грн.?

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз; попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі та експертній установі.

Суддя О.В. Руденко