ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2014 року Справа № 920/1768/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. № 2941 від 14.12.2011р.,

1-го відповідача не зявився,

2-го відповідача ОСОБА_2 дов. № 01-07/87 від 27.01.2014р.,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3925С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 05.12.13 р. у справі № 920/1768/13,

за позовом ОСОБА_3, м. Суми,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927", м. Суми;

2) Сумське міське управління юстиції, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - ОСОБА_4, с. Косівщина, Сумській район, Сумська обл.,

про визнання недійсними окремих положень статуту та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсними п. 4.5, абзаців 1-4 п. 7.6, абзац 3 п. 7.9 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" в редакції від 27.03.2008р. та зобовязання 2-го відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо розподілу статутного капіталу між учасниками ТОВ "Сумське АТП-15927" наступним чином: ОСОБА_4 40% статутного (складеного) капіталу в розмірі 400000,00 грн., ОСОБА_3 60% статутного (складеного) капіталу в розмірі 600000,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.12.2013р. у справі № 920/1768/13 (суддя Резніченко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ОСОБА_3, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 05.12.2013р. р. по справі № 920/1768/13 скасувати та прийняти нове рішення яким, задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

2-й відповідач, Сумське міське управління юстиції, у відзиві на апеляційну скаргу просить замінити його як неналежного відповідача на належного відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції відповідно до п .п. 11,12, 12.19 Положення Про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/7, в редакції зі змінами, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 02.09.2013р. №1841/5) є структурним підрозділом управління юстиції та відповідно до ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною у цьому процесі.

Представники 1-го відповідача та третьої особи відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не зявились та про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та 2-го відповідача, враховуючи неявку 1-го відповідача та третьої особи, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи для формування обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Сумського міського управління юстиції про заміну неналежного 2-го відповідача залишити без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2014 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Позивачу надати суду обґрунтовані додаткові письмові пояснення з урахуванням питань, що були предметом дослідження в судовому засіданні.

4. 1-му відповідачу та третій особі виконати умови ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2013р.

5. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.