overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Справа № 918/756/14

за позовом Хлібокомбінату Березнівського районного споживчого товариства м. Березне Березнівського району Рівненської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Березне Березнівського району Рівненської області

про стягнення в сумі 2565 грн. 00 коп.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін: не викликались.

29.05.2014 року до господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Хлібокомбінату Березнівського районного споживчого товариства м. Березне Березнівського району Рівненської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Березне Березнівського району Рівненської області про стягнення в сумі 2 565 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15:30 год. 9 червня 2014 року.

При винесенні ухвали суду від 30.05.2014р. про порушення провадження у справі допущено описку стосовно дати та часу призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та те, що при порушенні провадження у справі №918/756/14 судом помилково призначено розгляд справи на вихідний день, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі суду про порушення провадження у справі №918/756/14.

В абз.2 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі №918/756/14 від 30.05.2014 року час та дату призначення справи до судового розгляду "15:30 год. 09 червня 2014 року" необхідно вважати "09:40 год.17 червня 2014 року".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі про порушення провадження у справі №918/756/14 описку стосовно дати призначення справи до судового розгляду.

В абз.2 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі №918/756/14 від 30.05.2014року, час та дату призначення справи до судового розгляду "15:30 год. 09 червня 2014 року" вважати "09:40год. 17 червня 2014 року".

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34600, Рівненська обл., м. Березне, вул. Зірненська, 12);

3 - відповідачу рекомендованим (34600, Рівненська обл., м. Березне, вул. Молодіжна, 28).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Справа № 918/786/14

за позовом Хлібокомбінату Березнівського районного споживчого товариства м.Березне Березнівського району Рівненської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Березне Березнівського району Рівненської області

про стягнення в сумі 4 235 грн. 00 коп.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін: не викликались.

02.06.2014 року до господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Хлібокомбінату Березнівського районного споживчого товариства м. Березне Березнівського району Рівненської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Березне Березнівського району Рівненської області про стягнення в сумі 4 235 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 2 червня 2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на "10:00 год. 9 червня 2014 року".

При винесенні ухвали суду від 02.06.2014р. про порушення провадження у справі допущено описку стосовно дати та часу призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та те, що при порушенні провадження у справі №918/786/14 судом помилково призначено розгляд справи на вихідний день, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі суду про порушення провадження у справі №918/786/14.

В абз.2 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі №918/786/14 від 02.06.2014 року час та дату призначення справи до судового розгляду "10:00 год. 09 червня 2014 року" необхідно вважати "09:30 год. 17 червня 2014 року".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі про порушення провадження у справі №918/786/14 описку стосовно дати призначення справи до судового розгляду.

В абз.2 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі №918/786/14 від 02.06.2014року, час та дату призначення справи до судового розгляду "10:00 год. 09 червня 2014 року" вважати "09:30год. 17 червня 2014 року".

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34600, Рівненська обл., м. Березне, вул. Зірненська, 12);

3 - відповідачу рекомендованим (34600, Рівненська обл., м. Березне, вул. Чорновола, 5/8).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 Справа № 920/314/13-г

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/314/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрнафтотрейд, м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський завод гумотехнічних виробів про стягнення 127 122 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 22.02.2013 року справу № 920/314/13 г було розподілено судді Зражевському Ю. О.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.04.2013 року (суддя Зражевський Ю. О.) позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2013 року по справі № 920/314/13г залишено без змін.

В звязку з відпусткою судді Зражевського Ю. О. на підставі автоматичного розподілу від 15.07.2013 року, матеріали справи № 920/314/13 г було передано судді Заєць С. В.. для видачі судового наказу.

15.07.2013 року суддею Заєць С. В.. видано судовий наказ на виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2013 року у справі № 920/314/13 г.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 р.), а також, враховуючи, що провадження у справі № 920/314/13 г було порушено суддею Зражевським Ю. О., справа підлягає поверненню судді Зражевському Ю. О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 р. суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 920/314/13 г повернути судді Зражевському Ю. О.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 Справа № 920/990/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/990/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал ЛТД Плюс, м. Сум до відповідача: Дочірнього підприємства Агрофірма Діамант, с. Сула, Сумський район, Сумська область, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Сільськогосподарське підприємство імені Петровського про стягнення 217553 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 11.06.2013 року справу № 920/990/13 було розподілено судді Лиховиду Б. І.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.09.2013 року (суддя Лиховид Б. І.) позов задоволено.

В звязку з відпусткою судді Лиховида Б. І. на підставі автоматичного розподілу від 16.09.2013 року, матеріали справи № 920/990/13 було передано судді Заєць С. В. для видачі судового наказу.

16.09.2013 року суддею Заєць С. В.. видано судовий наказ на виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.09.2013 року у справі № 920/990/13.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 р.), а також, враховуючи, що провадження у справі № 920/990/13 було порушено суддею Лиховидом Б. І., справа підлягає поверненню судді Лиховиду Б. І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 р. суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 920/990/13 повернути судді Лиховиду Б. І.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014 Справа № 920/300/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/300/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина, м. Киів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ремсервіс, м. Конотоп, Сумська область, про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 27.02.2014 року справу № 920/300/14 було розподілено судді Луговій Н. П.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.05.2014 року (суддя Лугова Н. П.) позов задоволено.

В звязку з відпусткою судді Лугової Н. П. на підставі автоматичного розподілу від 03.06.2014 року, матеріали справи № 920/300/14 було передано судді Заєць С. В. для видачі судового наказу.

03.06.2014 року суддею Заєць С. В. видано судовий наказ на виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2014 року у справі № 920/300/14.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 р.), а також, враховуючи, що провадження у справі № 920/300/14 було порушено суддею Луговою Н. П., справа підлягає поверненню судді Луговій Н. П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 р. суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 920/300/14 повернути судді Луговій Н. П.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014 Справа № 920/705/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/705/14 за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача: Сумського державного університету, м. Суми, про стягнення 29 522 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 23.04.2014 року справу № 920/705/14 було розподілено судді Луговій Н. П.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.05.2014 року (суддя Лугова Н. П.) позов задоволено.

В звязку з відпусткою судді Лугової Н. П. на підставі автоматичного розподілу від 26.05.2014 року, матеріали справи № 920/705/14 було передано судді Заєць С. В.. для видачі судового наказу.

26.05.2014 року суддею Заєць С. В. видано судовий наказ на виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2014 року у справі № 920/705/14.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 р.), а також, враховуючи, що провадження у справі № 920/705/14 було порушено суддею Луговою Н. П., справа підлягає поверненню судді Луговій Н. П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 р. суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 920/705/14 повернути судді Луговій Н. П.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 Справа № 920/2158/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/2158/13

за позовом: Українського державного підприємства поштового звязку

Укрпошта в особі Сумської дирекції УДППЗ Укрпошта, м. Суми

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

м. Суми

про визнання частин договору недійсними

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 18.12.2013 року справу № 920/2158/13 було розподілено судді Джепі Ю. А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2013 року суддею Джепа Ю. А. порушене провадження у справі № 920/2158/13 та призначено справу до розгляду.

В звязку з відпусткою судді Джепи Ю. А. на підставі автоматичного розподілу від 17.03.2013 року, матеріали справи № 920/2158/13 було передано судді Левченко П. І. для подальшого розгляду.

У судовому засіданні, що відбулося 18.03.2014 р. (суддя Левченко П. І.) оголошено перерву у судовому засіданні до 01.04.2014 р. о 11 год. 30 хв.

У зв'язку з відпусткою судді Левченко П. І., матеріали справи № 920/2158/13 було передано для розгляду судді Заєць С. В.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 р.), а також, враховуючи, що провадження у справі № 920/2158/13 було порушено суддею Джепою Ю. А., справа підлягає поверненню судді Джепі Ю. А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 р. суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 920/2158/13 повернути судді Джепі Ю. А.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 Справа № 5021/1163/12

Суддя господарського суду Сумської області С. В. Заєць, розглянувши матеріали справи № 5021/1163/12

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми,

до відповідача: Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Сумської дирекції УДППЗ Укрпошта, м. Суми,

про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 67180 грн. 99 коп.,

,,

В С Т А Н О В И В:

При автоматичному розподілі 17.02.2014 року справу № 5021/1163/12 призначено до розгляду судді Зайцевій І.В.

У судовому засіданні від 27.05.2014 року (суддя Зайцева І.В.) оголошено перерву до 12.06.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 12.06.2014 року у справі № 5021/1163/12, враховуючи неможливість участі судді Зайцевої І.В. у розгляді вказаної справи, у звязку з перебуванням у відпустці, було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу розподілено судді Заєць С. В.

У судовому засіданні 12.06.2014 року господарським судом було оголошено перерву по справі № 5021/1163/12 до 11 год. 20 хв. 25.06.2014 року.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що справу № 5021/1163/12 при первинному автоматичному розподілі призначено до розгляду судді Зайцевій І.В., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Зайцевій І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011року суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 5021/1163/12 повернути на розгляд судді Зайцевій І.В.

Суддя С. В. Заєць

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 Справа № 920/2207/13
Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/2207/13:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна», с. Погреби, Броварський район, Київська область

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Славяни», м. Суми

про стягнення 25933 грн. 09 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.12.2013р. про порушення провадження по справі розгляд справи призначено в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.01.2014р. було відкладено розгля справи до 20.02.2014р.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Частиною 1 Протоколу № 20 від 13.12.2010р. затверджено такий порядок призначення колегіального складу суду господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, при якому головуючий суддя, призначений автоматизованою системою, самостійно своєю ухвалою формує склад колегії судді і вносить відповідні зміни до складу колегії суддів у разі тимчасової непрацездатності судді (суддів), його (їх) відпустки, відрядження та з інших причин, які унеможливлюють участь судді (суддів) у складі колегії.

Враховуючи вищевикладене, у звязку зі складністю розгляду справи, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010р., -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 920/2207/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Левченко П.І.., ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 Справа № 920/283/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/283/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Баядера Логістик, м. Горлівка Донецької області, до відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства Марс, м. Суми, про стягнення 11 327 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 20.02.2014 року справу № 920/283/14 було призначено до розгляду судді Миропольському С.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2014 року (суддя Миропольський С.О.) розгляд справи № 920/283/14 було відкладено до 07.04.2014р.

У звязку з відпусткою судді Миропольського С.О. на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи № 920/283/14 було передано для розгляду судді Лиховиду Б.І.

У судовому засіданні від 07.04.2014 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом (суддя Лиховид Б.І.) було відкладено розгляд справи до 05.05.2014року.

У звязку з відпусткою судді Лиховида Б. І. на підставі автоматичного розподілу від 05.05.2014 року, матеріали справи № 920/283/14 було передано для розгляду судді Заєць С. В.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі № 920/283/14 було порушено суддею Миропольським С.О. та вихід 05.05.2014р. його з відпустки, справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Миропольському С.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 920/283/14 передати на розгляд судді Миропольському С.О.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 Справа № 920/336/14

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/336/14 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СМЦ, м. Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.) фізична особа- підприємець ОСОБА_2, м. Суми, 2.)Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Наследіє", м. Суми, про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.04.2014 р. призначено розгляд справи № 920/336/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю. А., судді: Котельницька В. Л., Зражевський Ю. О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.06.2014 року розгляд справи відкладено на 24.06.2014р.

У звязку з відпусткою головуючого судді Джепи Ю. А. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи згідно розпорядження від 24.06.2014 р. При повторному автоматичному розподілі справи головуючим суддею призначено ОСОБА_3

В звязку з тим, що судді Джепа Ю. А. та Котельницька В.Л. знаходяться у відпустці, відповідно до вимог ст. 46 ГПК України головуючий суддя Заєць С. В. вважає за необхідне змінити колегіальний склад суду та призначити розгляд справи № 920/336/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С. В., судді: Резніченко О. Ю., Зражевський Ю. О.

Тому, керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи № 920/336/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С. В., судді: Резніченко О. Ю., Зражевський Ю. О.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 Справа № 920/2153/13

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Суми

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

про визнання частини договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року справа № 920/2153/13 була порушена та знаходилась в провадженні судді Соп`яненко О.Ю.

16.01.2014 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області ОСОБА_1 призначено повторний автоматичний розподіл справи 920/2153/13 у звязку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. Автоматизованою системою документообігу суду справу 920/2153/13 розподілено судді Заєць С.В.

16.01.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.2014 року на 11 год. 20 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 3 від 14.03.2013 року), яким визначено, що після виходу судді, справа має бути повернута йому в неавтоматичному режимі на підставі відповідної ухвали, враховуючи відсутність обставин, на підставі яких було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 920/2153/13, справа підлягає поверненню судді Соп`яненко О.Ю.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протоколом № 3 від 14.03.2013 року)

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/2153/13 передати судді Соп`яненко О.Ю.

Суддя ОСОБА_2