РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7164/14 05.06.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 25 000,00 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Різунов Р.С. (дов. № 13/3061 від 20.12.2013 року)
від відповідача Пешков О.О. (дов. № 0114-5 від 08.01.2014 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05 червня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі по тесту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2014 року порушено провадження у справі № 910/7164/14, розгляд справи призначено на 15.05.2014 року.

05.05.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2014 року.

05.05.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

12.05.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 року справу № 910/7164/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/7164/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 05.06.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 року справу № 910/7164/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 року суддя Стасюк С.В прийняв справу № 910/7164/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 року.

У судовому засіданні 05.06.2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечував проти заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір №06/0665216/1012/13 добровільного комплексного автострахування: добровільне страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Договір страхування), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Деу", державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2013 року в м. Києві по вул. Набережно -Хрещатицька сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Сузукі", державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2013 року у справі № 758/9541/13-п.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "Сузукі", державний номер НОМЕР_2 була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6873857.

Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль марки "Деу", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту від 07.06.2013 року № 1364/КВ2 про оцінку вартості (розміру) збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Декра", вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Деу", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 18 727,80 грн.

16.10.2013 року позивач, враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 25 000,00 грн., про що склав страховий акт № 1001/06/41359.

Відповідно до умов договору №06/0665216/1012/13 добровільного комплексного автострахування: добровільне страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.01.2013 року, позивачем було здійснено оплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 25 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 055239 від 24.10.2013 року та відомістю № ВПТ-005671 від 24.10.2013 року для виплат коштів страхових (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Зважаючи на вищенаведене, 03.03.2014 року позивач, з посиланням на статтю 27, 35-37 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з вимогою в порядку регресу за вих. № 470-12 ФПА про відшкодування завданого збитку у розмірі 25 000,00 грн.

Проте, за твердженням позивача, відповідач жодним чином не відреагував на зазначену регресну вимогу, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" сплачене не було.

Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що за висновками звіту від 07.06.2013 року № 1364/КВ2 про оцінку вартості (розміру) збитку, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Деу", державний номер НОМЕР_1 визначено рівнем ринкової вартості, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищувала ринкову вартість досліджуваного транспортного засобу, за таких обставин, за розрахунком відповідача, розмір страхового відшкодування становить 3 047,80 грн. (18 727,80 грн. - 15 170,00 грн. - 510,00 грн.) та було сплачено на розрахунковий рахунок позивача 18.04.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 10276 на суму 3 047,80 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 3 047,80 грн. підлягає припиненню, а в решті заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Сузукі", державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Деу", державний номер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем "Сузукі", державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2013 року у справі № 758/9541/13-п.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Сузукі", державний номер НОМЕР_2, станом на момент скоєння ОСОБА_4 спірної ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6873857. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 510, 00 грн.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Заперечення відповідача щодо розміру страхового відшкодування, виплаченого позивачем на користь страхувальника не узгоджуються з нормами законодавства про страхування, з огляду на наступне.

Із преамбули Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що він регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до статті 9 Закону України "Про страхування" страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхові виплати за договором страхування життя здійснюються в розмірі страхової суми (її частини) та (або) у вигляді регулярних, послідовних виплат обумовлених у договорі страхування сум (ануїтету). Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхова сума може бути встановлена по окремому страховому випадку, групі страхових випадків, договору страхування у цілому.

Позивач, здійснюючи розрахунок страхового відшкодування, що підлягає до виплати власнику автомобіля марки "Деу", державний номер НОМЕР_1, внаслідок спірної ДТП, керуючись звітом від 07.06.2013 року № 1364/КВ2 про оцінку вартості (розміру) збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Декра" та умовами договору від 15.01.2013 року №06/0665216/1012/13 добровільного комплексного автострахування: добровільне страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 25 000,00 грн., про що склав страховий акт № 1001/06/41359.

З правового аналізу норм статті 27 Закону України "Про страхування" та частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, які регулюють регресні відносини (та які є відмінними від відносин страховика та страхувальника під час сплати страхового відшкодування), слідує, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача (відповідальної особи) у розмірі фактично виплаченого відшкодування (у розмірі понесених витрат).

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Деу", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6873857 від 23.06.2012 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором №06/0665216/1012/13 добровільного комплексного автострахування: добровільне страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.01.2013 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи положення вищенаведеної статті Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та умови, визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6873857 від 23.06.2012 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, суд приходить до висновку про відшкодуванням відповідачем на користь позивача вартість матеріального збитку, встановленого звіту від 07.06.2013 року № 1364/кв2 про оцінку вартості (розміру) збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Декра", а саме, у розмірі 18 727,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив частково виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 3 047,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10276 від 18.04.2014 року.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, суд припиняє провадження по справі № 910/7164/14 в частині стягнення 3 047,80 грн. страхового відшкодування, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимога позивача підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з тим що позивач не зменшив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого на суму франшизи, яка встановлена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6873857 від 23.06.2012 року у розмірі 510,00 грн.

За таких обставин, сума страхового відшкодування становитиме: 15 680,00 грн. (загальний розмір матеріальної шкоди з урахуванням часткової оплати, здійсненої відповідачем) - 510,00 грн. (сума франшизи) = 15 170, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 15 170, 00 грн.

Витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРШИВ:

1. Провадження у справі № 910/7164/14 в частині стягнення 3 047,80 грн. страхового відшкодування в порядку регресу - припинити.

2. В іншій частині позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32-А, ідентифікаційний код 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03038, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) 15 170 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят) грн. 00 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 63 коп. витрат з судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.2014 року

Суддя С.В. Стасюк