УХВАЛА

Справа № 910/15731/14 09.12.14

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва
до1.Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" 2. Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача1. Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація 2. Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва
простягнення збитків

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Літвінова М.Є.

Сташків Р.Б

в присутності представників сторін:

від позивача Уманська О.В., довіреність б/н від 10.06.2014;
від відповідача 1Кокойко М.І., довіреність №114/4324 від 29.09.2014;
від відповідача 2Рейдель Р.В., довіреність №784/4 від 21.13.2013;
від третіх осібне з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" та Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього про стягнення збитків у розмірі 913414,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.02.2014 внаслідок розгерметизації з'єднань вводів трубопроводів холодного водопостачання в підвальному приміщенні будинку №70 по пр. Маяковського в м. Києві, яке перебуває на балансі позивача, відбулося залиття, яким пошкоджено майно - індивідуальний тепловий пункт та завдано позивачу збитки, за які повинні відповідати відповідачі, які здійснювали будівництво цього будинку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2014 порушено провадження у справі №910/15731/14 та призначено справу до розгляду.

29.09.2014 відповідачі, через відділ діловодства суду, подали відзиви на позовну заяву, в яких проти позову заперечили з підстав того, що збудований житловий будинок №70 по пр. Маяковського в м. Києві відповідає проектній документації і всім існуючим на час його будівництва державним будівельним нормам, стандартам і правилам, про що свідчить сертифікат відповідності (свідоцтво) № від 13.10.2009.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Деснянську районну у місті Києві державну адміністрацію та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

В судовому засіданні 13.10.2014, в зв'язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.10.2014 призначено колегіальний розгляд справи №910/15731/14 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Сташків Р.Б., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2014 справу №910/15731/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді Сташків Р.Б., Літвінова М.Є. та призначено розгляд справи.

25.11.2014 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2014 на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва та відкладено розгляд справи.

09.12.2014 позивач, через відділ діловодства суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 454661 грн. збитків.

Частина 4 статті 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення розміру позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є збитки в розмір 454661 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2014 підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Представники відповідачів проти призначення судової експертизи не заперечували.

Третя особа-1 в судове засідання 09.12.2014 не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча пор час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Третя особа-2 в судове засідання також не з'явилася, втім 08.12.2014 через відділ діловодства суду подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Обґрунтовуючи поданий позов, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва посилається на те, що причиною залиття, яке сталося в підвальному приміщенні житлового будинку №70 по пр. Маяковського в м. Києві 10.02.2014 є невідповідність вводів трубопроводів холодного водопостачання вимогам пунктів 9.18, 10.6 та 25.1.1.2 ДБН В.2.5-64-2012 "Внутрішній водопровід та каналізація".

В свою чергу, відповідачі заперечуючи проти позову наголошують на тому, що збудований ними об'єкт відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що засвідчується свідоцтвом № від 13.10.2009, а посилання позивача на ДБН В.2.5-64-2012 вважають необґрунтованими, так як вони прийняті після здачі об'єкту в експлуатацію.

Отже, обставини щодо встановлення причини залиття, що сталося 10.02.2014 в будинку №70 по пр. Маяковського в м. Києві, входять до предмету доказування по даній справі та повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Втім, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/15731/14 виникло питання щодо причини залиття, що сталося 10.02.2014 в будинку №70 по пр. Маяковського в м. Києві, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, у зв'язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За змістом п. 5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому слід призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки саме позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, оплату експертизи, згідно виставленого рахунку, покласти на Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка причина розгерметизації з'єднань трубопроводів холодного водопостачання в підвальному приміщенні будинку №70 по пр. Маяковського в м. Києві, що сталася 10.02.2014?

- Чи відповідають виконані роботи з улаштування інженерних мереж (водопроводу) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва на час прийняття об'єкту в експлуатацію? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності та чи є виявлені недоліки прихованими?

- Чи могло бути причиною аварії, що сталася 10.02.2014 в підвальному приміщенні будинку №70 по пр. Маяковського в м. Києві, порушення правил експлуатації жилих приміщень і водопровідної системи або втручання сторонніх осіб в систему водопроводу?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття (розмір завданої матеріальної шкоди)?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третім особам , а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Т.В.Васильченко

Судді Р.Б.Сташків

М.Є.Літвінова