номер провадження справи 6/56/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 Справа № 908/3304/14

За позовом Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (пр. Металургів, буд. 6, м. Запоріжжя, 69006)

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: вул. Портова, буд. 11 А, кв. 20, м. Запоріжжя, 69006; вул. Космічна, буд. 76-а, м. Запоріжжя, 69050)

Про визнання недійсним договору зберігання № 002 від 18.04.2012 року

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 посвідчення № 00451, дійсне до 19.10.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_3 дов. б/н від 14.09.2014р., ОСОБА_4 дов. б/н від 14.09.2014р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя, про визнання недійсним договору зберігання № 002 від 18.04.2012 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним, укладений між Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, договір зберігання № 002 від 18.04.2012 року.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи № 1892/9 від 26.09.2014р., в якому позивач просить суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, в якій вирішити наступне питання: чи виконано підпис в оригіналі договору зберігання майна № 002 від 18.04.2012р. начальником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, чи іншою особою?

Розгляд клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи № 1892/9 від 26.09.2014р. по суті відкладається судом, оскільки сторонами не надано всіх потрібних для призначення та проведення експертизи документів.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву вих. б/н від 26.09.2014р, в якому позов вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне: 18.04.2012р. сторони по справі уклали договір зберігання № 002 (далі по тексту - договір), згідно з умовами якого позивач (зберігач за договором) зобов'язався зберігати річ (транспортний засіб LEXUS LS, 2007 р.в., державний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5М.), яке передане йому позивачем (поклажодавцем), і повернути поклажедавцеві у схоронності (п. 1.1 договору). Згідно до п. 1.2 договору докладний перелік майна, його кількість, засвідчені в актах опису й арешту майна, оцінка майна засвідчується згідно висновку екеперта-оцінювача субєкта оціночної діяльності, судового експерта про вартість майна, що видаються після передачі товарів (майна) на зберігання. Зберігач підписує на підтвердження приймання майна, а позивач передає майно відповідачеві згідно з попередньо складеним відповідачем актом опису й арешту майна ВП № 32183134 від 18.04.2012р. (п. п. 2.1.1, 2.2.1 договору). Оплата послуг за договором здійснюється позивачем згідно з актом виконаних робіт по зберіганню майна та виставленого рахунку за узгодженою сторонами сумою винагороди, а саме: 2,5% від вартості майна за один місяць зберігання (п. 3.1 договору). Згідно з п. 3.2 договору у разі повернення майна до визначення належним чином його вартості, ціна послуг по зберіганню майна складає 20 грн. за добу зберігання. Оплата послуг зберігача здійснюється позивачем після підписання акта виконаних робіт по зберіганню майна протягом 3-х днів (п. 3.3 договору). 29.12.2012р. судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_6 був складений висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 287/12 про оцінку транспортного засобу, відповідно до якого вартість майна була визначена у розмірі 257 882 грн. 09 коп. без урахування ПДВ. Можливість укладення договору зберігання на платній основі передбачена ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем. Узагальненнями Верховного суду України від 24.11.2008 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що невід'ємним елементом ринкових відносин є правочин - найпоширеніший юридичний факт, з яким закон пов'язує виникнення, зміну та припинення цивільних правовідносин. Термін "правочин" є новелою у Цивільному кодексі України (надалі ЦК України). Термін "правочин" не виключає вживання терміна - "угода" у значенні домовленості між щонайменше двома сторонами. Перший із них є більш широким і включає в себе терміни "договір" (згідно зі ст. 11 ЦК), "угода", "домовленість". Щоб запобігти неоднаковому застосуванню норм про правочини у практиці судів, слід зазначити, що договір та угода є тотожними поняттями, тому дво- і багатосторонні правочини є водночас як договорами, так і угодами. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, вартість послуг по зберіганню майна на підставі договору № 002 від 18.04.2012 р. була погоджена сторонами, а саме в п.3.1 договору. Таким чином, посилання в позовній заяві на непогодження з державним виконавцем вартості послуг (а не робіт, як зазначає позивач), є необґрунтованим. Як зазначає в позовній заяві позивач, «у графі «позивач» зазначено: «Орджонікідзевський Відділ ДВС ЗМУЮ в особі начальника відділу ОСОБА_2», наявна печатка позивача та підпис невідомої особи, відсутні П.І.Б. та інші ідентифікуючі ознаки». Отже, як стверджує позивач, начальником Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 не було підписано договір зберігання № 002 від 18.04.2012 р., і як наслідок, порушення процедури затвердження є підставою для визнання його недійсним. З вказаним відповідач не погоджується в повному обсязі на підставі наступного: господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського Кодексу України (далі ГК України). Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України). Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Аналогічні приписи містяться і в ч.1 ст. 181 ГК України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Аналіз наведених норм свідчить про те, що підпис сторони (сторін) на правочинні підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено -письмову, а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, що має письмову форму. Отже, наявність печатки на договорі є свідченням скріплення не підпису особи, як помилково вважає позивач, а самого документа. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що у матеріалах справи докази втрати позивачем печатки та доказів наявності службового розслідування за фактом незаконного її використання відсутні. Аналогічна позиція викладена в Постановах Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року по справі № 18/37/2012/5003 та від 13 березня 2013 р. по справі № 5028/7/17/2012. Отже, з урахуванням того, що сам позивач в позовній заяві не заперечує проти того, що спірний договір скріплений печаткою відповідача, та зважаючи на відсутність доказів спростування позивачем обставин відтиску його печатки на спірному договорі, логічним є висновок про відсутність фактичних та правових підстав для визнання оспорюваного договору недійсним. Крім того, правова норма, яка міститься у ст. 207 ЦК України (на яку посилається позивач), хоча і визначає певні вимоги до письмової форми правочину, але не встановлює наслідки її недотримання у вигляді недійсності договору, що узгоджується з приписами статті 215 ЦК України, а відповідно до частини першої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Недодержання форми правочину, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність правочину лише у разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема, статтями 547, 981, 1055, 1059, 1107 Цивільного кодексу України. У зазначених випадках правочин є нікчемним. Також, ст. 204 ЦК України визначено презумпцію правомірності правочину, а саме, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 10 червня 2014 року по справі № 914/4665/13. Крім того, скріплення спірного договору печаткою позивача є достатнім доказом його укладення самим позивачем. Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 06 листопада 2013 року по справі № 8/136-09/21. Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину. (п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 року № 11). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого Господарського суду України від 06 листопада 2013 року по справі № 8/136-09/21, постанові Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2013 року по справі № 9пд/5014/3187/2012. Обізнаність позивача про існування спірного договору та його схвалення підтверджується наступними доказами: ОСОБА_4 від 13.05.2013 р. за №1321/9, яким позивач відмовився підписувати наданий акт виконаних робіт по зберіганню майна. При цьому він послався нібито на факт неналежного зберігання арештованого майна, що нібито «підтверджується актом приймання-передавання від 20.03.2013 року, заявою директора торгівельної організації ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» від 21.03.2013 року за № 1366, актом державного виконавця від 27.03.2013 року». Фактично зазначеним листом позивач визнав, що договір існував, послуги по договору надавалися, однак позивач не погодився із якістю наданих послуг; поданням (повідомленням про злочин в порядку ст. 388 КК України), адресованим позивачу за вих. № 1389/9. Зокрема у зазначеному подані позивач посилається на порушення відповідачем п. 2.1.3 та п. 4 договору зберігання щодо неналежного зберігання ввіреного майна, за що і просить притягнути відповідача до кримінальної відповідальності. Належним чином завірена копія подання знаходиться в матеріалах господарської справи № 908/2499/14 суддя Гандюкова Л.П.; відзивами на позовні заяви відповідача до позивача про стягнення заборгованості за договором зберігання № 002 від 18.04.12р., які містяться в матеріалах справи в господарському суді Запорізької області № 908/2703/13 (суддя Серкіз В.Г.) та № 908/2499/14 (суддя Гандюкова Л.П.). Зокрема цими відзивами позивач підтверджує існування та схвалення договору зберігання; актом приймання-передавання від 20.03.2013 року; заявою ТОВ «ОТП Факторінг Україна» адресованою позивачу стосовно необхідності відмови відповідача в оплаті послуг по договору зберігання.

Також відповідач надав суду клопотання про витребування доказів від 26.09.2014р., в якому просить суд витребувати у Відділу кадрової роботи та державної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр.-т Леніна, буд. 164, каб. 624) інформацію (відомості) про наступне: 1) Чи перебував начальник Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 на робочому місці (виконував свої обовязки начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ) 18 квітня 2012 року? 2) Якщо ОСОБА_2 (начальник Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ) був відсутній на робочому місці 18 квітня 2012 року, зазначити причину його відсутності та особу, на яку було покладено виконання обовязків начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ станом на 18 квітня 2012р., одночасно надавши належним чином завірену копію відповідного наказу.

Клопотання відповідача від 26.09.2014р. підлягає задоволенню, оскільки заявлене відповідно до ст. ст. 22, 38 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, господарський суд з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору, може, зокрема, зобовязати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 65 ГПК України, витребувати у Відділу кадрової роботи та державної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр.-т Леніна, буд. 164, каб. 624) інформацію (відомості) про наступне: 1) Чи перебував начальник Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 на робочому місці (виконував свої обовязки начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ) 18 квітня 2012 року? 2) Якщо ОСОБА_2 (начальник Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ) був відсутній на робочому місці 18 квітня 2012 року, зазначити причину його відсутності та особу, на яку було покладено виконання обовязків начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ станом на 18 квітня 2012р., одночасно надавши належним чином завірену копію відповідного наказу.

Також, від відповідача до судового засідання надійшла заява від 12.09.2014р., в якій відповідач просить суд всю кореспонденцію по справі направляти відповідачу на поштову адресу: вул. Портова, буд. 11 А, кв. 20, м. Запоріжжя, 69006.

Заява відповідача приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Згідно статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління юстиції у Запорізькій області (пр. Леніна, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107), оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї з сторін.

Оскільки в судовому засіданні 01.10.2014 року начальник Орджонікідзевського ВДВС ЗМЮ зазначив, що підпис на договорі зберігання № 002 від 18.04.2012 року може належати колишньому працівнику Орджонікідзевського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_7, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, 69104; бул. Гвардійський, буд. 141, оф. 13, м. Запоріжжя, 69091).

При цьому, залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, громадянина, що не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, не впливає на підвідомчість справи господарським судам.

Аналогічна правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973.

У звязку з ненаданням усіх витребуваних судом документів, залученням третіх осіб до участі у справі, а також у звязку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління юстиції у Запорізькій області (пр. Леніна, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107).

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, 69104; бул. Гвардійський, буд. 141, оф. 13, м. Запоріжжя, 69091).

Розгляд справи відкласти до 16.10.2014 р. на 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 10.10.2014 р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 11.09.2014 р.; а також: своєчасно направити Головному управлінню юстиції у Запорізькій області (пр. Леніна, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) та ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, 69104; бул. Гвардійський, буд. 141, оф. 13, м. Запоріжжя, 69091) копії позовної заяви вих. № 1777/9 від 10.09.2014р. з додатками, докази своєчасного направлення надати суду; надати суду всі оригінали документів, на яких наявний підпис ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (як можна більше) у тому числі: надати суду окремо 15 - 20 оригіналів примірників вільних зразків підпису ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (тобто, необхідно надати документи з підписом ОСОБА_7 та ОСОБА_2, виконані ними до виникнення справи, і не повязані з її обставинами) наприклад: оригінали накладних, актів, договорів, довіреностей, та інші документи за період з червня 2011 року по лютий 2012 року включно); надати суду окремо 15 - 20 оригіналів примірників умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (тобто, надати документи з підписом ОСОБА_7 та ОСОБА_2, виконані до порушення провадження у даній справі, але повязані з обставинами цієї справи) наприклад: оригінали договорів, накладних, довіреностей, рахунків, актів, які були підписані ОСОБА_7 та ОСОБА_2 після 18.04.2012 року; оригінал договору зберігання № 002 від 18.04.2012 року - у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами; документи на підтвердження того, що в квітні 2012 року ОСОБА_8 виконувала (не виконувала) обовязки начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ (відповідний наказ про призначення виконуючого обовязки начальника, виписку (витяг) з журналу (книги) реєстрації наказів за 2012 рік, у т.ч. за квітень 2012 року та інш.); документи на підтвердження того, що фактично на момент складання спірного договору (№ 002 від 18.04.2012 року) обовязки начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ виконував ОСОБА_2 або інша особа (надати суду відповідний наказ про призначення виконуючого обовязки начальника, виписку (витяг) з журналу (книги) реєстрації наказів за 2012 рік, у т.ч. за квітень 2012 року та інш.); докази звернення до судді господарського суду Запорізької області Гандюкової Л.П. за одержанням зі справи № 908/2499/14 оригіналу договору зберігання № 002 від 18.04.2012 року; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників, начальника відділу ОСОБА_2, з паспортами.

Зобовязати відповідача у строк до 10.10.2014 р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 11.09.2014 р.; а також надати суду: всі рішення та постанови судів усіх інстанцій, у т.ч. постанови Вищого господарського суду України по справі № 18/37/2012/5003 від 29.05.2013р., по справі № 5028/7/17/2012 від 13.03.2013р., по справі № 914/4665/13 від 10.06.2014р., по справі № 8/136-09/21 від 06.11.2013р., по справі № 9пд/5014/3187/2012 від 23.10.2013р., які зазнаються вами у відзиві на позовну заяву від 26.09.2014р.; відзиви ВДВС ЗМУЮ по справам 908/2703/13 (суддя Серкіз В.Г.) та 908/2499/14 (суддя Гандюкова Л.П.); документи на підтвердження того, що фактично на момент складання спірного договору (№ 002 від 18.04.2012 року) обовязки начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ виконував ОСОБА_2 або інша особа (надати суду відповідний наказ про призначення виконуючого обовязки начальника, виписку (витяг) з журналу (книги) реєстрації наказів за 2012 рік, у т.ч. за квітень 2012 року та інш.); письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати третю особу (Головне управління юстиції у Запорізькій оласті) у строк до у строк до 10.10.2014 р. виконати слідуючі дії та надати наступні документи: документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про держ. реєстрацію, довідку статистики та інш.); доручення на представника; письмові пояснення на позовну заяву та всі документи на підтвердження ваших доводів; надати суду всі оригінали документів, на яких наявний підпис ОСОБА_7 (колишнього працівника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ) та ОСОБА_2 (як можна більше) у тому числі: надати суду окремо 15 - 20 оригіналів примірників вільних зразків підпису ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (тобто, необхідно надати документи з підписом ОСОБА_7 та ОСОБА_2, виконані ними до виникнення справи, і не повязані з її обставинами) наприклад: оригінали накладних, актів, договорів, довіреностей, та інші документи за період з червня 2011 року по лютий 2012 року включно); надати суду окремо 15 - 20 оригіналів примірників умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (тобто, надати документи з підписом ОСОБА_7 та ОСОБА_2, виконані до порушення провадження у даній справі, але повязані з обставинами цієї справи) наприклад: оригінали договорів, накладних, довіреностей, рахунків, актів, які були підписані ОСОБА_7 та ОСОБА_2 після 18.04.2012 року; письмово вказати, чи виконував ОСОБА_2 обовязки начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ у квітні 2012 року, а саме 18.04.2012 року, у випадку якщо, обовязки начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ виконував не ОСОБА_2І письмово вказати причину відсутності на робочому місці ОСОБА_9 та вказати особу, яка виконувала обовязки начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ станом на 18.04.2012 року; а також надати суду документи на підтвердження того, що в квітні 2012 року ОСОБА_7 виконувала (не виконувала) обовязки начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ (відповідний наказ про призначення виконуючого обовязки начальника, виписку (витяг) з журналу (книги) реєстрації наказів за 2012 рік, у т.ч. за квітень 2012 року та інш.); документи на підтвердження того, що фактично на момент складання спірного договору (№ 002 від 18.04.2012 року) обовязки начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ виконував ОСОБА_2 або інша особа (надати суду відповідний наказ про призначення виконуючого обовязки начальника, виписку (витяг) з журналу (книги) реєстрації наказів за 2012 рік, у т.ч. за квітень 2012 року та інш.); оригінал наказу про призначення виконуючого обовязки начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ за квітень 2012 року та оригінал журналу (книги) реєстрації наказів за 2012 рік, у т.ч. за квітень 2012 року та для огляду суду; сприяти представникам Орджонікідзевського ВДВС та представникам ФОП ОСОБА_1 в одержані документів, необхідних для розгляду даної справи, та для призначення експертизи, у т.ч. витребуваних судом у Головного управління юстиції у Запорізькій області та у сторін; письмові пояснення надати суду в електронному варіанті (на диску або флешці) за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Суд визнає явку в судове засідання уповноваженого представника обовязковою.

Зобовязати третю особу (ОСОБА_7В.) у строк до 10.10.2014р. виконати слідуючі дії та надати наступні документи: оригінали: документів, що посвідчують особу (паспорт суду для огляду, копії 1,2,3, та 5 стр. до матеріалів справи); письмові пояснення на позовну заяву та всі документи на підтвердження ваших доводів; письмово зазначити чи виконували ви обовязки начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМЮ у 2012 році, у т.ч. у квітні 2012 році, а також письмово пояснити суду чи підписували ви як виконуючий обовязки начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМЮ, договір зберігання № 002 від 18.04.2012 року, укладений з ФОП ОСОБА_1; надати суду всі оригінали документів, на яких наявний ваш підпис (як можна більше) у тому числі: надати суду окремо 15 - 20 оригіналів примірників вільних зразків підпису (тобто, необхідно надати документи з вашим підписом виконані вами до виникнення справи, і не повязані з її обставинами) наприклад: оригінали накладних, актів, договорів, довіреностей, та інші документи за період з червня 2011 року по лютий 2012 року включно); надати суду окремо 15 - 20 оригіналів примірників умовно - вільних зразків вашого підпису (тобто, надати документи з вашим підписом виконані після 18.04.2012 року); письмові пояснення надати суду в електронному варіанті (на диску або флешці) за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Суд визнає вашу явку в судове засідання обовязковою.

Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу (на дві адреси), на адресу Головного управління юстиції у Запорізькій області (пр. Леніна, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) та на адреси ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, 69104; бул. Гвардійський, буд. 141, оф. 13, м. Запоріжжя, 69091).

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра