номер провадження справи 32/49/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 Справа № 908/1791/14

Розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василевського району електричних мереж про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №908/1791/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж м. Василівка, Василівський район, Запорізька область.

до відповідача 1 Відділу освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Василівка, Василівський район, Запорізька область.

до відповідача 2 Комунальної установи "Василівський районний центр фінансового обліку та матеріально-технічного забезпечення закладів та установ освіти" Василівської районної ради Запорізької області, м. Василівка, Василівський район, Запорізька область.

Представники:

Від позивача: Яковішина Л.В., довіреність № 241 від 16.05.2014р. ;

Від відповідача 1: Хрептова Н.В., довіреність № 01-27/1189 від 30.10.2014р.;

Від відповідача 2: не з'явився;

Від управління державної казначейської служби у Василевському районі Запорізької області: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014р. до господарського суду Запорізької області від Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василевського району електричних мереж надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Протоколом автоматичного розподілу, в зв'язку з відпусткою судді-доповідача у справі Колодій Н.А, справу призначено: Судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 27.10.2014р. справу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 17.11.2014р.

Ухвала суду була направлена на адреси сторін в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До суду 13.11.2014р. від відповідача 1 та відповідача 2 надійшли клопотання, в яких сторони просять суд розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без присутності представників сторін.

До суду 17.11.2014р. від позивача (заявника) надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 27.10.2014р.

Представники відповідача 2 та УДКСУ на судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

За клопотанням позивача (заявника) та відповідача 1 судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Господарським судом Запорізької області винесено рішення від 23.07.2014р. по справі № 908/1791/14, яким було задоволено позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення солідарно з Відділу освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області та з Комунальної установи «Василівський районний центр фінансового обліку та матеріально-технічного забезпечення закладів та установ освіти» Василівської районної ради Запорізької області заборгованості у розмірі 1 390 572,64грн.

Позивачем отримано рішення суду, яке набрало законної сили та накази про примусове стягнення від 18.08.2014р.

10.09.2014р. Господарським судом Запорізької області за заявою сторін винесена ухвала в порядку ст.121 ГПУ України про розстрочку виконання рішення суду від 23.07.2014р.

01.10.2014р.стягувач (позивач по справі) керуючись ст.З Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.З Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» звернувся з заявою до Управління Державної казначейської служби у Василівському районі Запорізької області про прийняття на виконання наказів Господарського суду Запорізької області.

06.10.2014р. за вих. № 02-08.1/1798-2570 від Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області отримана відповідь про повернення документів, у зв'язку з тим, що зазначена у виконавчому листі юридична особа (Відділ освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області) змінила назву.

При цьому було зазначено, що повноваженнями щодо прийняття самостійного рішення про стягнення за рішенням суду коштів з особи, яку не зазначено в якості боржника у виконавчому документі, у разі зміни назви, реорганізації або ліквідації такої особи управління не наділене.

14.10.2014р. Боржник-1 (Відповідач-1 по справі) надав Стягувачу листа за вих. № 01-27/1124, яким повідомив, що юридична особа змінила назву на Відділ освіти Василівської районної державної адміністрації Запорізької області та надала копії реєстраційних документів з розпорядженням Голови Василівської РДА Запорізької області № 123 від 17.03.2014р.

Зазначені зміни підтверджуються випискою та витягом з ЄДР.

Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, (стаття 515 Цивільного кодексу України).

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець, з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на сьогоднішній день діючим правонаступником прав та обов'язків у справі № 908/1791/14, є нове підприємство.

Враховуючи вище викладене, заява (№ 58/406-юр від 16.10.2014р.; вх. № 09-06/22321 від 24.10.2014р.) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 25, 28, 75, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василевського району електричних мереж про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 908/1791/14 задовольнити.

Замінити сторону у справі № 908/1791/14, а саме Відділ освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (вул. Чекістів, буд. 6 м. Василівка, Василівський район, Запорізька область, 71600, ) на Відділ освіти Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (вул. Чекістів, буд. 6 м. Василівка, Василівський район, Запорізька область, 71600, ).

Суддя Н.С. Кутіщева -Арнет