У Х В А Л А

Справа № 910/22125/13 10.12.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Максимум Констракшн»
доКиївської міської клінічної лікарні № 1
простягнення 304 860,00 грн.
Головуючий суддя Босий В.П.

Судді Спичак О.М.

Літвінова М.Є.

Представники сторін:

не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум Констракшн» до Київської міської клінічної лікарні № 1 про стягнення 304 860,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2014 р вирішено здійснювати розгляд справи 910/22125/13 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.12.2014 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Босий В.П. (головуючий), судді Спичак О.М., Літвінова М.Є.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.12.2014 р., представник відповідача подала письмові пояснення в яких відповідач стверджує, що підрядні роботи, за договором підряду № 08/01-п від 01.08.2012 р. виконані на території Київської міської клінічної лікарні № 1 за корпусом № 2, де і проводилось натурне обстеження при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, тоді як договором передбачено, що підрядні роботи мали виконуватись на території Київської міської клінічної лікарні № 1 за корпусом № 1, біля ТП, біля медучилища.

Тобто у відповідача існують сумніви з приводу об'єкта дослідження при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2014 р. у справі № 910/22125/13.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок, а також на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання судових експертів Чалюка І.М. та Неізвестного С.В. для надання роз'яснень щодо висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 604/605/14-42 від 12.09.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу № 910/22125/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум Констракшн» до Київської міської клінічної лікарні № 1 про стягнення 304 860,00 грн.

2. Призначити розгляд справи на 14.01.15 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання судових експертів Чалюка І.М. та Неізвестного С.В. для надання роз'яснень та письмових пояснень щодо Висновку експертів № 604/605/14-42 від 12.09.2014 р.

4. Зобов'язати судових експертів Чалюка І.М. та Неізвестного С.В. надати письмовий мотивований висновок на наступне питання:

- Яким чином експертами визначено місцезнаходження корпусу № 1, біля ТП, біля Медучилища, що знаходиться на території Київської міської клінічної лікарні № 1 ?

5. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення з приводу проведення судової експертизи не за місцем виконання робіт передбачених договором підряду № 08/01-п від 01.08.2012 р.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України у разі дачі неправдивих висновків та роз'яснень.

7. Викликати для участі у засіданні представників сторін. Визнати явку сторін та судових експертів Чалюка І.М., Неізвестного С.В. обов'язковою. При цьому, представникам учасникам судового процесу необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді О.М. Спичак

М.Є. Літвінова