ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 р. Справа№ 914/4751/13

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Залицайло М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом:Nemiroff Intellectual Property Establishment, Vaduz, Liechtenstein;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», м.Львів;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_1 «Nemiroff Holdings Limited», Nicosia, Cyprus;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_2 підприємства «Українська Горілчана ОСОБА_1 «Nemiroff», м.Немирів
про:припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності та вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, представник (довіреність від 05.06.2013р.);

від відповідача: ОСОБА_4, представник (довіреність від 08.12.2014 р.)

від третьої особи-1: ОСОБА_5, представник (довіреність від 23.09.2011р.);

від третьої особи-2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Nemiroff Intellectual Property Establishment, Vaduz, Liechtenstein до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 «Nemiroff Holdings Limited», Nicosia, Cyprus, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства «Українська Горілчана ОСОБА_1 «Nemiroff», м.Немирів про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності та вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності.

В судове засідання зявився представник позивача, підтримав вимоги позовної заяви та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, подав клопотання (вх.№709/14 від 13.01.2014 р.), в якому просив суд зобовязати позивача доплатити судовий збір в розмірі 188 108,00 грн. за 164 вимоги немайнового характеру.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, підтримав подане заперечення проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№753/14 від 13.01.2014 р.) та клопотання про доплату позивачем судового збору (вх.№752/14 від 13.01.2014 р.).

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В поданій заяві позивач просить суд до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили накласти арешт на алкогольну продукцію, виготовлену ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff»» з використанням торговельних марок, права на які належать ОСОБА_1 Nemiroff Intellectual Property Establishment (згідно зазначених у заяві свідоцтв на знак для товарів і послуг в Україні, свідоцтв за міжнародною реєстрацією та рішення про визнання знаку «Nemiroff» добре відомим) та яка належить ТзОВ «Гал-Леобуд», з забороною її відчуження; заборонити ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff»» продавати ТзОВ «Гал-Леобуд» алкогольні напої з використанням торговельних марок, згідно свідоцтв на знак для товарів і послуг в Україні, свідоцтв за міжнародною реєстрацією та рішення про визнання знаку «Nemiroff» добре відомим.

Вказана заява мотивована тим, що використання зазначених торгових марок без відповідного дозволу позивача є протиправним, а невжиття заходів до забезпечення позову може унеможливити виконання рішення господарського суду, оскільки позовні вимоги, заявлені позивачем, стосуються вилучення з цивільного обороту продукції, введеної у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначив позивач у позовній заяві, представник позивача в усних поясненнях, ліцензійний договір, на підставі якого Дочірнє підприємство «Українська Горілчана ОСОБА_1 «Nemiroff» здійснювало виготовлення та поставку горілки, припинив свою дію 24.01.2012 р. З вказаної дати припинено право ОСОБА_2 підприємства «Українська Горілчана ОСОБА_1 «Nemiroff» використовувати торговельні марки, що належать позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у звязку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот;

Проте, позивачем не доведено належними засобами доказування, що заходи до забезпечення позову, які він просить застосувати, поширюються на товари, які випущені в цивільний оборот після 24.01.2012 р. Тобто, позивачем не доведено, що відповідач зберігає чи реалізовує товари споживачам, а також третя особа-2 реалізовує відповідачу товари, випущені після 24.01.2012 р., оскільки використання знаків на товарах, які були випущені до 24.01.2012 р., відбувалося за згоди власника прав на такі знаки.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у спорах щодо витребування майна в ухвалі про накладення арешту на майно боржника господарський суд повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняється від подібних.

Позивачем не доведено, що станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову, у відповідача знаходиться відповідний товар, не вказано обсяги, асортимент, не зазначено інші ідентифікуючі ознаки, місце його знаходження (зберігання).

Позивачем також не подано належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому.

Слід також зазначити, що вжиття заходів щодо забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності особи, яка здійснює таку діяльність. При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження, визначені щодо господарюючого субєкта, можуть призвести до незворотних наслідків.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 27.01.14 р. на 14:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет №508.

2. Зобовязати сторони та треті особи:

- виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2013 р.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.