номер провадження справи 35/21/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 Справа № 908/2980/13

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г. , суддя Сушко Л.М.,

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність №54/1 від 08.04.2014р.

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.02.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром, с. Сонячне Запорізької області

до Державного підприємства Дослідне господарство Ізвєстія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України, с. Широке Запорізької області

про стягнення 712 176,67 грн.

За зустрічним позовом Державного підприємства Дослідне господарство Ізвєстія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України, с. Широке Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром, с. Сонячне Запорізької області

про стягнення 263025 грн.

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром до Державного підприємства Дослідне господарство Ізвєстія Національної академії аграрних наук України про стягнення 712 176,67 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.06.2012р. між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг № НП 11/06, відповідно до умов якого позивач надавав послуги по доробці насіннєвого матеріалу (насіння) до кондиційних показників, а відповідач зобов'язався, оплачувати надані послуги згідно підписаних актів виконаних робіт протягом 2-х робочих днів з моменту їх отримання. Позивач свої зобовязання виконував вчасно та належним чином, відповідно до актів виконаних робіт (надання послуг) надав відповідачу послуг на загальну суму 608902,07 грн., на які позивачем, в звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань, були нараховані 83823,10 грн. пені; 3 % річних в сумі 17015,89 грн., інфляційні витрати в розмірі 2435,61 грн. та які позивач, разом із сумою сплаченого судового збору просить стягнути з відповідача.

05.09.2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 06.09.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/2980/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/21/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 24.09.2013р.

24 вересня 2013р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 908/2980/13, в якій останній посилається на те, що 17 вересня 2013р. Державне підприємство Дослідне господарство Ізвєстія Національної академії аграрних наук України звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром про визнання недійсним Договору про надання послуг № НП 11/06 від 11.06.2012р. Ухвалою від 18.09.2013р. господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про порушення провадження у справі №908/3111/13 та призначено справу до розгляду, зазначена справа є повязаною з даною справою та рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/3111/13 може вплинути на результати розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 24.09.2013р. задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі № 908/2980/13 до вирішення по суті господарським судом Запорізької області спору у справі № 908/3111/13 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

13.11.2013р. господарським судом Запорізької області винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Дослідне господарство Ізвєстія Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром відмовлено.

13.11.2013р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представником позивача до суду надано клопотання, в якому останній просить суд поновити провадження у справі №908/2980/13 з моменту набрання чинності рішення суду від 13.11.2013р. по справі № 908/3111/13

Ухвалою суду від 31.03.2014р. після набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2013р. по справі № 908/3111/13 провадження у справі №908/2980/13 було поновлено з 31.03.2014р., розгляд справи призначено на 15.04.2014р.

10.04.2014р. на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства Дослідне господарство Ізвєстія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнасінняпром про стягнення 263025 грн. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що відповідно до видаткових накладних, на підставі довіреностей, ТОВ Укрнасінняпром отримало від ДП ДГ Ізвєстія НААН товар (пшеницю) на загальну суму 263025 грн. Як зазначає позивач за зустрічним позовом, товар був вироблений та переданий внаслідок реалізації між сторонами договору про надання послуг № НП-11/06 від 11.06.2012р. та зворотно переданий ДП ДГ Ізвєстія НААН, а відтак, його вартість, на думку ТОВ Укрнасінняпром може підлягати зарахуванню у рахунок боргу, заявленого до стягнення за первісним позовом. Позивач за зустрічним позовом вказує, що товар ДП ДГ Ізвєстія НААН був переданий без укладання будь яких правочинів у письмовій формі, що дає підстави стверджувати, що термін проведення оплати не був врегульований сторонами, а тому вказане зобовязання є таким, строк якого не встановлений, згідно зі ч. 2 ст. 530 ЦК України. Оскільки оплата за товар відповідачем за зустрічним позовом проведена не була, навіть після предявлення вимоги про проведення оплати отриманого товару, зарахування зустрічних вимог також проведено не було, отже позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ДП ДГ Ізвєстія НААН 263025 грн. заборгованості за поставлений товар та судовий збір.

Ухвалою суду від 11.04.2014р. зустрічний позов був прийнятий до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом. Судове засідання призначене на 15.04.2014р.

10.04.2014р. до господарського суду надійшла заява ТОВ Укрнасінняпром про відкладення розгляду справи, в звязку прийняттям участі єдиного юриста, який є представником підприємства, в інших справах м. Дніпропетровська та Донецька. Просить в порядку ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи.

10.04.2014р. до господарського суду надійшла заява ДП ДГ Ізвєстія НААН про заміну відповідача за первісним позовом у справі № 908/2980/13 Державного підприємства Дослідне господарство Ізвєстія Національної академії аграрних наук України його правонаступником Державного підприємства Дослідне господарство Ізвєстія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України.

14.04.2014р. до господарського суду надійшла заява ДП Дослідне господарство Ізвєстія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про витребування письмових доказів з метою доведення або спростування заявлених позивачем за первісним позовом позовних вимог, а саме: завдання замовника (узгоджені з виконавцем), видані на партію насіннєвого матеріалу (сировини) в момент його передачі на доробку; висновки лабораторії виконавця по кожній партії насіннєвого матеріалу (сировини) переданих на доробку; акти польового інспектування насінницького посіву.

Також, відповідачем за первісним позовом в той же день була подана заява про відкладення розгляду справи, в звязку із перебуванням його представника у Донецькому апеляційному господарському суді на судовому засіданні, призначеному на 15.04.2014р., а також з метою надання додаткових доказів, що стосуються неналежного виконання позивачем за первісним позовом, обовязків за договором.

В судове засідання 15.04.2014р. представники сторін не зявилися.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. заяву відповідача за первісним позовом про процесуальне правонаступництво задоволено, за клопотанням сторін розгляд справи відкладено на 29.04.2014р.

29.04.2014р. у судове засідання представник позивача за первісним позовом не зявився, проте 29.04.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представником ТОВ Укрнасінняпром надано до суду відзив на зустрічний позов, в якому останній зазначає, що зустрічна позовна заява ДПДГ Ізвєстія стосується стягнення заборгованості, що виникла за накладними на реалізацію для ТОВ Укрнасінняпром насіння, яке було очищене по договору про надання послуг № НП 11/06 від 11.06.2012р. (зокрема за накладними № 69 від 05.09.2012р. на заг. суму 130 900, 00 грн., № 70 від 05.09.2012 на заг. суму 46375, 00 грн., № 90 від 18.09.2012р. на загальну суму 85 750, 00 грн.). ОСОБА_3 заліку взаємних вимог від 31.12.12., підписаного сторонами, заборгованість ТОВ Укрнасінняпром перед ДПДГ Ізвєтія за накладними (№ 69 від 05.09.2012р. на заг. суму 130 900, 00 грн., № 70 від 05.09.2012 на заг. суму 46375, 00 грн., № 90 від 18.09.2012р. на загальну суму 85 750, 00 грн.). зарахована у погашення зустрічної заборгованості по договорам поставки № ГСМ-1 від 22.06.12 на суму 119034, 59 грн., дог. НП-8/1 від 01.08.2011 на суму 23762, 34 грн., тобто вказана заборгованість по накладним №69, 70, 90 на час подання зустрічного позову вже погашена. Позивач за первісним позовом наголошує, що факт визнання ДПДГ Ізвєстія заліку взаємних вимог від 31.12.12р. та погашення заборгованості за накладними №69, 70, 90 також підтверджується підписанням сторонами ОСОБА_3 звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.12р., у звязку з чим просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ДПДГ Ізвєстія до ТОВ Укрнасінняпром викладених у зустрічному позові про стягнення заборгованості за накладними.

Також, представник позивача за первісним позовом подав до суду разом з відзивом на зустрічний позов клопотання про продовження строків розгляду та відкладення розгляду справи № 908/2980/13, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи № 908/2980/13 на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи на більш пізнішу дату для надання можливості позивачу надати у судове засідання оригінали ОСОБА_3 заліку однорідних зустрічних вимог від 31.12.12р. та ОСОБА_3 звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.12р.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні пояснив, що 29.04.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позивачем не доведено факт настання зобовязання щодо проведення оплати в рамках спірного договору, а відтак відповідач виходить з того, що термін виконання такого зобовязання на момент звернення позивача до суду не наступив. Також, відповідач за первісним позовом зазначає, що згідно рахунку наведеному у додатку №1 до позовної заяви, розрахунок пені проведений за період з 07.09.2012р. по 12.08.2013р. за (340) днів, в той же час законом передбачено не більше ніж 180 днів.

Крім того, відповідач за первісним позовом звертає увагу суду на те, що внаслідок дії обставин непереборної сили впродовж січня квітня місяців 2012р., було спричинено загибель сільськогосподарських культур, наслідком дії зазначених обставин є спричинення значних збитків господарству, вказані обставини згідно Висновку від 17.10.2013р. № 2478/05-4 визнані Торгово-промисловою палатою України форс-мажорними обставинами.

Внаслідок дії обставин непереборної сили впродовж квітня червня місяців 2013р., було спричинено значні пошкодження сільськогосподарських культур. Наслідком дії зазначених обставин згідно Висновку від 03.10.2013 № 255/05-4 визнані Торгово-промисловою палатою України форс-мажорними обставинами, наявність зазначених обставин є відповідно до вимог закону самостійною підставою для звільнення потерпілої сторони від сплати неустойки, у звязку з чим відповідач за первісним позовом просить суд у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити у повному обсязі.

Також, у судовому засіданні представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив суд продовжити строк розгляду справи № 908/2980/13 за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 29.04.2014 р. строк розгляду справи № 908/2980/13 продовжено на пятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 26.05.2014р.

23.05.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він повідомляє, що не може надати в судове засідання витребувані від нього ухвалою суду документи, з незалежних від нього причин, просить надати додатковий час з метою врегулювання питання щодо повернення витребуваних документів та надання їх до суду, в звязку з чим просить відкласти розгляд справи. Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що відповідачем не заперечується факт підписання останнім актів виконаних робіт, тобто, відповідач визнає факт виконаних робіт та факт прийняття результатів виконаних робіт. Позивач за первісним позовом наголошує, що оскільки замовник (відповідач за первісним позовом) підписав ОСОБА_3 виконаних робіт з Актами приймання передачі результатів виконаних робіт, отже погодився і з об'ємами виконаних робіт, і з отриманими результатами виконаних робіт відповідно до ОСОБА_3 приймання-передачі. Всі інші документи на думку позивача за первісним позовом мають другорядне значення. Крім того, позивач за первісним позовом не погоджується з посиланням відповідача за первісним позовом на наявність форс-мажорних обставин, а саме несприятливих погодних умов, які перешкодили здійснити оплату за отримані послуги, посилаючись на те, що умовами Договору про надання послуг № НП 11/01 від 11 червня 2012 року, якими не передбачено обов'язку Замовника виростити сільськогосподарську продукцію. Позивач за первісним позовом наголошує, що вищевказаним договором передбачено обов'язок замовника прийняти результати виконаних робіт і оплатити протягом 2- х днів вартість, яка зазначена у ОСОБА_3 виконаних робіт. Отже в даному випадку, несприятливі погодні умови не можуть вважатися форс-мажорними обставинами.

В судове засідання 26.05.2014р. представник позивача за первісним позовом не зявився.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заперечив проти клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання та заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом щодо відкладення розгляду справи, в звязку з необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заперечив проти заявлених первісних позовних вимог та пояснив, що в нього відсутній оригінал акту заліку взаємних вимог від 31.12.2012р., що стосується наявної в матеріалах справи копії, то вона в нього викликає сумніви. Вважає, що при дійсній наявності вказаного акту, у відповідача за первісним позовом були б відсутні підстави для заявлення зустрічного позову.

Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом, то представник відповідача за первісним позовом підтримав їх в повному обсязі.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 15 год. 10 хв. 26.05.2014р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 01-04/42/14 від 26.05.2014р., в звязку зі складністю предмету спору, призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 26.05.2014р, колегія суддів прийняла справу до розгляду та призначила судове засідання на 24.06.2014р.

24.06.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представником відповідача за первісним позовом надано до суду письмові пояснення, в яких останній зазначає, що акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2012р., копія якого наявна в матеріалах справи фактично відображає загальний стан розрахунків між позивачем та відповідачем, при цьому стан розрахунків у розрізі за кожним правочином, на даний час не може бути складений між сторонами спору, у звязку з недосягненням згоди про віднесення бездоговірної заборгованості (заявленої до стягнення за зустрічним позовом) у рахунок погашення того чи іншого зобовязання. ДП ДГ Ізвєстія ОСОБА_4 надає згоду на можливість зарахування боргу за зустрічним позовом по зобовязанням за договором про надання послуг №НП-11/06 від 11.06.2012р. або зустрічного стягнення коштів.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 26.05.2014р. не виконав, про причини неможливості зявитись в судове засідання суд не повідомив.

У судому засіданні 24.06.2014р. представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою суду від 24.06.2014р. розгляд справи відкладено на 08.07.2014р.

07.07.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від сторін надійшли клопотання про затвердження мирової угоди та мирова угоду по справі № 908/2980/13 за позовом ТОВ «Укрнасінняпром» до ДПДГ «Ізвєстія» ОСОБА_4 про стягнення заборгованості від 08.07.2014р.

Судова колегія, розглянувши зміст мирової угоди, відмовляє в задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди, виходячи з наступного.

Предметом первісного позову є стягнення з ДПДГ «Ізвєстія» ОСОБА_4 за договором про надання послуг № НП 11/06 від 11.06.2012р. основного боргу в розмірі 608902,07 грн., 83823,10 грн. пені; 3 % річних в сумі 17015,89 грн., інфляційні витрати в розмірі 2435,61 грн., також позивач просив стягнути 14243,53 грн. судового збору.

За зустрічним позовом предметом спору є стягнення з ТОВ «Укрнасінняпром» на користь ДПДГ «Ізвєстія» ОСОБА_4 263025 грн. за товар, переданий відповідачу за зустрічним позовом відповідно до видаткових накладних.

Надана на затвердження суду мирова угода містить врегульовані сторонами питання щодо визнання та зобовязання ДПДГ «Ізвєстія» ОСОБА_4 сплатити заборгованість за договором про надання послуг № НП 11/06 від 11.06.2012р. в загальному розмірі 622420,20 грн., з яких сума основного боргу дорівнює 608176,67 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 14243,53 грн.

Проте, умовами мирової угоди не вирішені питання щодо 83823,10 грн. пені; 3 % річних в сумі 17015,89 грн., інфляційних витрат в розмірі 2435,61 грн., які заявлені до стягнення за первісним позовом, а також не вирішено питання щодо 263025 грн. заборгованості ТОВ «Укрнасінняпром» перед ДПДГ «Ізвєстія» ОСОБА_4 за товар, переданий відповідно до видаткових накладних.

Крім того, основна заборгованість, яка була заявлена до стягнення у первісному позові становить 608902,07 грн., тоді, як вбачається із змісту мирової угоди, сторони врегулювали питання щодо погашення ДПДГ «Ізвєстія» ОСОБА_4 основного боргу в розмірі лише 608176,67 грн., що не відповідає основної суми боргу за первісним позовом.

Таким чином, умовами наданої до суду мирової угоди не врегульовані всі вимоги, які стали підставою для звернення до суду з позовом та зустрічним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 08.07.2014р. пояснив, що сторонами 08.07.2014р. було укладено мирову угоду, проте помилково було вказано не повну суму основного боргу за первісним позовом, в звязку з чим просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості уточнити умови мирової угоди, викласти її в новій редакції та надати на затвердження суду, а також просив суд продовжити строк розгляду справи №908/2980/13 за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи, про що надав відповідне клопотання.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 08.07.2014р. підтримав клопотання представника відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи №908/2980/13 за межі 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи.

Судова колегія, розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду спору, прийшла до висновку задовольнити клопотання, строк розгляду спору продовжити на пятнадцять днів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 69, 86 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні клопотання сторін про затвердження мирової угоди.

2. Клопотання представників сторін про продовження строку розгляду господарського спору задовольнити, продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

3. Клопотання сторін про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти.

5. Судове засідання призначити на 05.08.2014 р. об 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7. В разі недосягнення згоди між сторонами щодо врегулювання спору, позивачу за первісним позовом та відповідачу за первісним позовом виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2014р.

8. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст.83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі до відома та виконання.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя Л.М. Сушко