ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2014 р. Справа№ 5015/1966/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні

матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства Політеп (м.Львів)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (м.Київ)

за участю третьої особи 1: Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м.Львів)

за участю третьої особи 2: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м.Львів)

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С.Пшеничній

Представники:

від позивача: Не зявився.

від відповідача: Не зявився.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства Політеп (м.Львів) до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (м.Київ) за участю третьої особи 1 - Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м.Львів) та за участю третьої особи 2 - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 19.04.2011 року. Ухвалою від 19.04.2011 року розгляд справи відкладено до 27.04.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 27.04.2011 року розгляд справи відкладено до 04.05.2011 року, для надання доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011 року, від 27.04.2011 року, не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

В судовому засіданні 04.05.2011 року позивач подав пояснення на запереченння відповідача.

24.05.2011 року за вх.№11709/11 позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

24.05.2011 року за вх.№11710/11 позивач подав заяву по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011 року, від 27.04.2011 року не виконав повністю, відзив на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив.

В судовому засіданні 18.04.2011 року відповідач подав заперечення по справі.

В судовому засіданні 24.05.2011 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

26.05.2011 року за вх.№11972/11 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та здійснення технічної фіксації судового засідання.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011 року, від 27.04.2011 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

11.05.2011 року за вх.№10408/11 третя особа 1 подала клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

23.05.2011 року за вх.№11590/11 третя особа 1 подала клопотання про слухання справи за її відсутності.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011 року, від 27.04.2011 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

В судовому засіданні 04.05.2011 року третя особа 2 подала заперечення на позов.

Ухвалою від 26.05.2011 року призначено судово-бухгалтерську експертизу та доручено її проведення компетентним спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.07.2011 року за вх.№1567 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №2515 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 25.07.2011 року призначено судово-бухгалтерську експертизу та доручено її проведення компетентним спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.09.2011 року за вх.№2155 із Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення судово-бухгалтерської експертизи, у звязку з недостатністю експертів-економістів у Тернопільському відділенні КНДІСЕ.

Ухвалою від 19.09.2011 року призначено судово-бухгалтерську експертизу та доручено її проведення компетентним спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.12.2011 року за вх.№3022 із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-бухгалтерської експертизи, у звязку з ненаданням сторонами додаткових матеріалів для дослідження.

Ухвалою суду від 15.12.2011 року призначено судово-бухгалтерську експертизу та доручено її проведення компетентним спеціалістам Волинського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.01.2012 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження початку виконання судово-економічної експертизи.

23.01.2012 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам про виконання вимог експерта №1240/2 від 19.01.2012 року.

13.02.2012 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам з вимогою повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

30.03.2012 року за вх.№6913/12 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення надійшли вимоги про оплату судово-економічної експертизи.

10.04.2012 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам про виконання вимог експерта №6913/12 від 30.03.2012 року.

12.07.2012 року за вх.№1580/12 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення надійшли вимоги про оплату судово-економічної експертизи.

30.07.2012 року Господарський суд Львівської області направив повторно лист сторонам про виконання вимог експерта №6913/12 від 30.03.2012 року.

28.12.2012 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

29.04.2013 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам з вимогою повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

28.05.2013 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам з вимогою повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

15.10.2013 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам з вимогою повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

20.01.2014 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам з вимогою повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

16.04.2014 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам з вимогою повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

10.07.2014 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам з вимогою повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року провадження по справі поновлено і призначено до розгляду на 26.08.2014 року.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження від 21.08.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадження від 21.08.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про поновлення провадження від 21.08.2014 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про поновлення провадження від 21.08.2014 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи.

Враховуючи наведене, в звязку з відсутністю представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 01.09.14 р. на 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м.Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №8.

2. Зобовязати:

сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань.

3. Зобовязати позивача:

- надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві:

- надати до наступного судового засідання належно оформлений та підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків;

- надати нормативно та документально обґрунтований розрахунок по кожній сумі заборгованості, яка мала місце на час вчинення нотаріального виконавчого напису;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування по кожній сумі заборгованості, які включені у кожне повідомлення і вимогу, на підставі яких винесено виконавчий напис, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, є предметом позову;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування визначення дати настання строку платежу - 15.11.2010 року;

- надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві:

- усіх належних та допустимих доказів звернення до відповідача з приводу розяснення неточності у повідомленнях про наявність заборгованості позивача, а також належного реагування на вимоги, що зазначені у таких повідомленнях;

- усіх належних та допустимих доказів належного виконання умов усіх договорів або врегулювання у встановленому чинним законодавством України порядку зобовязань по усіх договорах;

- до наступного судового засідання провести звірку взаєморозрахунків по кожній угоді, згідно якої фактично отримані кошти (транш, овердрафт тощо) по кожній сумі (сума основної заборгованості по кредиту, пені, комісійних тощо), обґрунтувавши на підставі (з посиланням) доказів, що долучено до справи, умов договору та норм чинного законодавства України, що регулюють ці правовідносини, а також з обґрунтуванням порядку визначення курсу іноземної валюти станом на момент звернення відповідача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Акт звірки разом з письмовим нормативно та документально підтвердженим обґрунтуванням представити до наступного судового засідання;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування наявності правових підстав застосування строку позовної давності;

- надати до наступного судового засідання докази оплати судово-економічної експертизи;

- надати до наступного судового засідання обґрунтування наявності правових підстав або інших обставин щодо відсутності можливості оплати судово-бухгалтерської експертизи;

- надати до наступного судового засідання обґрунтування, в якому обґрунтувати обставини, що поставлені на вивчення судово-бухгалтерською експертизою, а саме:

- Який розмір основного боргу у позивача перед відповідачем станом на 21.12.2010 року;

- Який розмір боргу по процентах у позивача перед відповідачем станом на 21.12.2010 року;

- Який розмір боргу по пені у позивача перед відповідачем станом на 21.12.2010 року.

- Чи відповідають фактичним обставинам відомості, що зазначені у виконавчому написі від 31.12.2010 року, що вчинений приватним нотаріусом Львівського міського матеріального округу ОСОБА_1, визнання якого таким, що не підлягає виконанню є предметом спору, а саме:

- Чи настав за Іпотечним договором №0610-ІД 01, посвідченим ОСОБА_2, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 21.05.2007 року за реєстраційним №3488, строк платежу 15.11.2010 року, а також чи стягнення заборгованості за ним проводиться з 11.04.2007 року по 21.12.2010 року?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем ОСОБА_3 угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання траншу №3.12040/0351 від 24.03.2006 року в розмірі 559 878,40 грн., з них: 536 806,40 грн. сума основного боргу, 19 204,54 грн. проценти по графіку, 70,40 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 3 797,07 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем ОСОБА_3 угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання траншу №3.12830/0351 від 26.05.2006 року в розмірі 549 156,73 грн., з них: 516 550,28 грн. сума основного боргу, 17 794,76 грн. проценти по графіку, 810,68 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 14 001,01 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем ОСОБА_3 угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання траншу №3.15006/0351 від 09.11.2006 року в розмірі 191 101,61 грн., з них: 182 748,47 грн. сума основного боргу, 6 770,89 грн. проценти по графіку, 16,96 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 1 565,29 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем ОСОБА_3 угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання траншу №3.16365/0351 від 05.03.2007 року в розмірі 510 042,63 грн., з них: 498 333,77 грн. сума основного боргу, 8 893,00 грн. проценти по графіку, 24,85 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 2 791,01 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем ОСОБА_3 угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання овердрафту №302.40722/0351 від 02.10.2008 року (зі змінами та доповненнями, внесеними Договором №1 від 05.10.2009 року, Договором №2 від 28.12.2009 року, Договором №3 від 05.07.2010 року, Договором №4 від 05.08.2010 року) в розмірі 151 934,97 грн., з них: 148 797,11 грн. сума основного боргу, 2 262,84 грн. проценти по графіку, 119,72 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 755,30 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_4 ОСОБА_3 угоди №0610 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №3.17175/0610 від 21.05.2007 року в розмірі 902 816,04 грн., з них: 863 681,09 грн. сума основного боргу, 29 795,53 грн. проценти по графіку, 342,09 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 8 997,33 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_4 ОСОБА_3 угоди №0611 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №3.16366/0611 від 05.03.2007 року в розмірі 428 345,57 грн., з них: 408 311,38 грн. сума основного боргу, 15 394,03 грн. проценти по графіку, 154,09 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 4 486,07 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_4 ОСОБА_3 угоди №0611 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №3.16368/0611 від 15.03.2007 року в розмірі 301 460,33 грн., з них: 291 831,53 грн. сума основного боргу, 7 035,00 грн. проценти по графіку, 87,91 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 2 505,89 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_4 ОСОБА_3 угоди №0611 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №3.16369/0611 від 15.03.2007 року в розмірі 615 663,55 грн., з них: 584 295,97 грн. сума основного боргу, 24 306,81 грн. проценти по графіку, 189,12 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 6 871,65 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_4 ОСОБА_3 угоди №0611 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №302.41277/0611 від 23.04.2010 року в розмірі 60 840,14 грн., з них: 40 000,00 грн. сума основного боргу, 916,67 грн. проценти по графіку, 1 520,87 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 18 402,60 грн. пеня?

- Чи сума загальної заборгованості складає 4 272 939,97 грн.?

надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

- усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність обставин, встановлення яких поставлено на вирішення в ході проведення судово-бухгалтерської експертизи, а саме:

- Чи відповідають фактичним обставинам відомості, що зазначені у виконавчому написі від 31.12.2010 року, що вчинений приватним нотаріусом Львівського міського матеріального округу ОСОБА_1, визнання якого таким, що не підлягає виконанню є предметом спору, а саме:

- Чи настав за Іпотечним договором №0610-ІД 01, посвідченим ОСОБА_2, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 21.05.2007 року за реєстраційним №3488, строк платежу 15.11.2010 року, а також чи стягнення заборгованості за ним проводиться з 11.04.2007 року по 21.12.2010 року?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем ОСОБА_3 угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання траншу №3.12040/0351 від 24.03.2006 року в розмірі 559 878,40 грн., з них: 536 806,40 грн. сума основного боргу, 19 204,54 грн. проценти по графіку, 70,40 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 3 797,07 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем ОСОБА_3 угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання траншу №3.12830/0351 від 26.05.2006 року в розмірі 549 156,73 грн., з них: 516 550,28 грн. сума основного боргу, 17 794,76 грн. проценти по графіку, 810,68 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 14 001,01 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем ОСОБА_3 угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання траншу №3.15006/0351 від 09.11.2006 року в розмірі 191 101,61 грн., з них: 182 748,47 грн. сума основного боргу, 6 770,89 грн. проценти по графіку, 16,96 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 1 565,29 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем ОСОБА_3 угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання траншу №3.16365/0351 від 05.03.2007 року в розмірі 510 042,63 грн., з них: 498 333,77 грн. сума основного боргу, 8 893,00 грн. проценти по графіку, 24,85 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 2 791,01 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем ОСОБА_3 угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання овердрафту №302.40722/0351 від 02.10.2008 року (зі змінами та доповненнями, внесеними Договором №1 від 05.10.2009 року, Договором №2 від 28.12.2009 року, Договором №3 від 05.07.2010 року, Договором №4 від 05.08.2010 року) в розмірі 151 934,97 грн., з них: 148 797,11 грн. сума основного боргу, 2 262,84 грн. проценти по графіку, 119,72 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 755,30 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_4 ОСОБА_3 угоди №0610 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №3.17175/0610 від 21.05.2007 року в розмірі 902 816,04 грн., з них: 863 681,09 грн. сума основного боргу, 29 795,53 грн. проценти по графіку, 342,09 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 8 997,33 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_4 ОСОБА_3 угоди №0611 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №3.16366/0611 від 05.03.2007 року в розмірі 428 345,57 грн., з них: 408 311,38 грн. сума основного боргу, 15 394,03 грн. проценти по графіку, 154,09 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 4 486,07 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_4 ОСОБА_3 угоди №0611 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №3.16368/0611 від 15.03.2007 року в розмірі 301 460,33 грн., з них: 291 831,53 грн. сума основного боргу, 7 035,00 грн. проценти по графіку, 87,91 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 2 505,89 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_4 ОСОБА_3 угоди №0611 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №3.16369/0611 від 15.03.2007 року в розмірі 615 663,55 грн., з них: 584 295,97 грн. сума основного боргу, 24 306,81 грн. проценти по графіку, 189,12 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 6 871,65 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_4 ОСОБА_3 угоди №0611 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №302.41277/0611 від 23.04.2010 року в розмірі 60 840,14 грн., з них: 40 000,00 грн. сума основного боргу, 916,67 грн. проценти по графіку, 1 520,87 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 18 402,60 грн. пеня?

- Чи сума загальної заборгованості складає 4 272 939,97 грн.?

4. Зобовязати відповідача:

- направити позивачу відзив та додатки, долучені до відзиву. Докази отримання позивачем представити суду до наступного судового засідання;

- надати оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи:

- усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують направлення позивачу усіх вимог по всіх угодах, що заключені між сторонами;

- надати нормативно та документально підтверджений розрахунок сум, що входять до

- повідомлення №772/11 від 02.11.2010 року;

- вимоги №741/11 від 02.11.2010 року;

- вимоги №742/11 від 02.11.2010 року;

- вимоги №743/11 від 02.11.2010 року;

- вимоги №744/11 від 02.11.2010 року;

- вимоги №745/11 від 02.11.2010 року;

- вимоги №746/11 від 02.11.2010 року;

- вимоги №747/11 від 02.11.2010 року;

- вимоги №748/11 від 02.11.2010 року;

- вимоги №749/11 від 02.11.2010 року;

- вимоги №750/11 від 02.11.2010 року;

- повідомлення №761/11 від 02.11.2010 року;

- повідомлення №762/11 від 02.11.2010 року;

- повідомлення №763/11 від 02.11.2010 року;

- усіх належних та допустимих доказів направлення позивачу вимоги про усунення порушень по договору про надання траншів відповідно до ОСОБА_3 угоди №0610 від 05.03.2007 року та ОСОБА_3 угоди №0611 від 05.03.2007 року;

- усіх належних та допустимих доказів укладення угоди про надання траншу №3.16366/0610 від 05.03.2007 року;

- усіх належних та допустимих доказів надання позивачу вимог по погашенню заборгованості за всіма договорами, відносно забезпечення зобовязання за якими було укладено Іпотечний договір №0610-ІД 01 від 21.05.2007 року;

- до наступного судового засідання провести звірку взаєморозрахунків по кожній угоді, згідно якої фактично отримані кошти (транш, овердрафт тощо) по кожній сумі (сума основної заборгованості по кредиту, пені, комісійних тощо), обґрунтувавши на підставі (з посиланням) доказів, що долучено до справи, умов договору та норм чинного законодавства України, що регулюють ці правовідносини, а також з обґрунтуванням порядку визначення курсу іноземної валюти станом на момент звернення відповідача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Акт звірки разом з письмовим нормативно та документально підтвердженим обґрунтуванням представити до наступного судового засідання;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування відсутності правових підстав застосування строку позовної давності;

- нормативно та документально підтверджене обґрунтування причин наявності неточностей у повідомленнях про заборгованість позивача;

- усіх належних та допустимих доказів внесення уточнення (виправлення) у всіх повідомленнях про заборгованість, в яких мали місце неточності;

надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

- усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність обставин, встановлення яких поставлено на вирішення в ході проведення судово-бухгалтерської експертизи, а саме:

- Чи відповідають фактичним обставинам відомості, що зазначені у виконавчому написі від 31.12.2010 року, що вчинений приватним нотаріусом Львівського міського матеріального округу ОСОБА_1, визнання якого таким, що не підлягає виконанню є предметом спору, а саме:

- Чи настав за Іпотечним договором №0610-ІД 01, посвідченим ОСОБА_2, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 21.05.2007 року за реєстраційним №3488, строк платежу 15.11.2010 року, а також чи стягнення заборгованості за ним проводиться з 11.04.2007 року по 21.12.2010 року?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем ОСОБА_3 угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання траншу №3.12040/0351 від 24.03.2006 року в розмірі 559 878,40 грн., з них: 536 806,40 грн. сума основного боргу, 19 204,54 грн. проценти по графіку, 70,40 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 3 797,07 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем ОСОБА_3 угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання траншу №3.12830/0351 від 26.05.2006 року в розмірі 549 156,73 грн., з них: 516 550,28 грн. сума основного боргу, 17 794,76 грн. проценти по графіку, 810,68 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 14 001,01 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем ОСОБА_3 угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання траншу №3.15006/0351 від 09.11.2006 року в розмірі 191 101,61 грн., з них: 182 748,47 грн. сума основного боргу, 6 770,89 грн. проценти по графіку, 16,96 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 1 565,29 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем ОСОБА_3 угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання траншу №3.16365/0351 від 05.03.2007 року в розмірі 510 042,63 грн., з них: 498 333,77 грн. сума основного боргу, 8 893,00 грн. проценти по графіку, 24,85 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 2 791,01 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з позивачем ОСОБА_3 угоди №0351 від 24.03.2006 року та Договору про надання овердрафту №302.40722/0351 від 02.10.2008 року (зі змінами та доповненнями, внесеними Договором №1 від 05.10.2009 року, Договором №2 від 28.12.2009 року, Договором №3 від 05.07.2010 року, Договором №4 від 05.08.2010 року) в розмірі 151 934,97 грн., з них: 148 797,11 грн. сума основного боргу, 2 262,84 грн. проценти по графіку, 119,72 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 755,30 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_4 ОСОБА_3 угоди №0610 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №3.17175/0610 від 21.05.2007 року в розмірі 902 816,04 грн., з них: 863 681,09 грн. сума основного боргу, 29 795,53 грн. проценти по графіку, 342,09 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 8 997,33 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_4 ОСОБА_3 угоди №0611 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №3.16366/0611 від 05.03.2007 року в розмірі 428 345,57 грн., з них: 408 311,38 грн. сума основного боргу, 15 394,03 грн. проценти по графіку, 154,09 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 4 486,07 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_4 ОСОБА_3 угоди №0611 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №3.16368/0611 від 15.03.2007 року в розмірі 301 460,33 грн., з них: 291 831,53 грн. сума основного боргу, 7 035,00 грн. проценти по графіку, 87,91 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 2 505,89 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_4 ОСОБА_3 угоди №0611 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №3.16369/0611 від 15.03.2007 року в розмірі 615 663,55 грн., з них: 584 295,97 грн. сума основного боргу, 24 306,81 грн. проценти по графіку, 189,12 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 6 871,65 грн. пеня?

- Чи мала місце заборгованість або інша відповідальність позивача безспірною і такою, що не потребує додаткових доказів, станом на момент звернення до нотаріуса (30.12.2010 року), згідно укладеної з ОСОБА_4 ОСОБА_3 угоди №0611 від 05.03.2007 року та Договору про надання траншу №302.41277/0611 від 23.04.2010 року в розмірі 60 840,14 грн., з них: 40 000,00 грн. сума основного боргу, 916,67 грн. проценти по графіку, 1 520,87 грн. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, 18 402,60 грн. пеня?

- Чи сума загальної заборгованості складає 4 272 939,97 грн.?

5. Зобовязати третю особу 1:

- надати оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи:

- усіх документів, що знаходяться у справі по виконавчому провадженні, в звязку з наявністю заборгованості позивача перед відповідачем;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування наявності правових підстав до вчинення виконавчого напису, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, є предметом позову, з посиланням на долучені до справи докази, умови договорів, а також норми чинного законодавства України, що регулюють такі правовідносини;

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність правових підстав вчинення виконавчого напису, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, є предметом позову;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування наявності обставин, що зазначені у виконавчому написі, на підставі яких його було винесено.

6. Зобовязати третю особу 2:

- надати оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи:

- усіх документів, що знаходяться у нотаріуса, які стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, є предметом позову;

- надати нормативно та документально підтверджений розрахунок кожної суми, що включена до виконавчого напису, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, є предметом позову;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування наявності правових підстав до вчинення виконавчого напису, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, є предметом позову, з посиланням на долучені до справи докази, умови договорів, а також норми чинного законодавства України, що регулюють такі правовідносини;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування дотримання передбачених чинним законодавством України строків вчинення виконавчого напису;

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність правових підстав вчинення виконавчого напису, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, є предметом позову;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування наявності обставин, що зазначено у виконавчому написі, на підставі яких його було винесено;

- усіх належних та допустимих доказів дотримання передбаченої чинним законодавством України процедури (повідомлення позивача, перевірки розрахунків, дотримання процедури і умов договорів) при підготовці до вчинення виконавчого напису.

7. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

8. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

9. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.