ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. Справа № 922/5324/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

першого позивача - не з'явився,

другого позивача - не з'явився,

третьої особи - ОСОБА_1, за довіреністю № 810-17/903 від 07 березня 2014 року; ОСОБА_2, за довіреністю № 810-17/902 від 07 березня 2014 року,

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю від 30 січня 2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління освіти адміністрації Фрунзенського р-ну Харківської міської ради (вх. №819Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі № 922/5324/13

за позовом 1. Управління освіти адміністрації Фрунзенського р-ну Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального закладу освіти дитячо-юнацька спортивна школа № 16, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська обєднана державна фінансова інспекція, м. Харків

до Харківського міського спортивного клубу "Олімпік", м. Харків

про стягнення 44 579,61 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі № 922/5324/13 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач - Управління освіти адміністрації Фрунзенського р-ну Харківської міської ради, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі № 922/5324/13 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.

На думку першого позивача, судом помилково зроблений висновок про відсутність порядку та обґрунтування оплати відповідачем додаткових витрат, які передбачені пунктом 4.11. договору оренди та відповідно, відсутності потреби в укладенні додаткових угод. Зазначає, що судом не враховано, що перевіркою держфінінспекції було встановлено факт експлуатації солярію, тому, вважає, обґрунтованим нарахування за споживання електричної енергії 4 067,65 грн. Крім того, вважає необґрунтованим висновок суду про відсутність необхідності проведення капітального ремонту покрівлі даху, оскільки, на думку відповідача, балансоутримувач має право самостійно визначати необхідні заходи на утримання будівлі та їх періодичність. Зазначає, що висновок суду, що утримання прилеглої території, в тому числі оплата праці охоронця та прибиральниці, здійснюється власними силами клубу не досліджений судом та документально не підтверджений з точки зору якості виконання ними своїх обов'язків.

Відповідач - Харківський міський спортивний клуб "Олімпік", у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів, викладених в ній, просить рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі 922/5324/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що відповідачем належним чином виконуються умови договору оренди, претензій з боку орендодавця за період оренди не надходило. Вважає, що вимоги позивачів повязані з неправомірними намаганнями позивачів змінити в односторонньому порядку умови договору оренди щодо складу, розміру орендної плати та обовязків орендаря.

Третя особа - Харківська обєднана державна фінансова інспекція, у відзиві на апеляційну скаргу просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі 922/5324/13 та прийняти нове рішення у справі про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування зазначає, що Харківською обєднаною інспекцією в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради за період з 01.09.2010 року по 01.08.2013 року, за результатами якої складений акт від 25.10.2013 року № 810-40/62. Ревізією встановлено факти порушення вимог, зокрема, Бюджетного Кодексу України, Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до використання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 та Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямків використання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 року № 659, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV. Вказані порушення сталися внаслідок допущення проведення витрат на оплату праці та нарахування на оплату праці господарюючому персоналу, зайнятого утриманням приміщень, які знаходяться у спільному користуванні з Харківським міським спортивним клубом "Олімпік", за рахунок коштів загального фонду кошторису, що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів за період з 01.09.2010 року по 01.08.2013 року на загальну суму 30 790,97 грн. та внаслідок покриття за рахунок коштів загального фонду кошторису витрат по капітальному ремонту, повязаних з наданням нежитлових приміщень в оренду Харківському міському спортивному клубу "Олімпік" за період з 03.10.2011 року по 31.12.2011 року на суму 9466,62 грн.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р., у звязку з відпусткою судді Черленяка М.І., для розгляду справи № 922/5324/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

Відповідно до пункту 9-1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання 13 травня 2014 року представники Управління освіти адміністрації Фрунзенського р-ну Харківської міської ради та Комунального закладу освіти дитячо-юнацька спортивна школа № 16 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, залученими до матеріалів справи.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Приймаючи до уваги неявку представників позивачів, усне клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представників позивачів, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-ий поверх, зал судових засідань № 132 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.