ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Справа № 5023/8300/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізки В.В.,

при секретарі Передрій Г.С.,

за участю представників сторін:

від апелянта - Вартанян Н.Н. - за довіреністю від 13.09.2014р.;

від ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» - Голубничий В.П. - за довіреністю від 15.05.2013р. №3444;

від ПАТ «ВТБ Банк» - Ткаченко С.В. - за довіреністю від 19.03.2014р. №95/11.5.2;

від Харківської митниці Міндоходів - Зозуля М.М. - за довіреністю від 23.07.2014р. №06.1/01-09/5652;

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС України, м. Харків, (вх.2451Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2014р.

у справі № 5023/8300/11

за заявою Іноземного підприємства "Аврора", м. Харків,

до Приватної фірми "АПІЯ", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2014р. у справі №5023/8300/11 (суддя Савченко А.А. ) задоволено клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про припинення провадження у справі; припинено рровадження у справі про банкрутство Приватної фірми "Апія" на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивоване тим, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство (05.10.2011р.), фактичним місцем реєстрації (місцезнаходженням) боржника ПФ "АПІЯ" було м.Херсон, Миколаївське шосе,25, що підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. у справі №2-а-1524/11/2170, а отже місцевий господарський суд з посиланням на ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) та ст.15 ГПК України дійшов висновку, що заява ініціюючого кредитора ІП «Аврора» про порушення провадження у справі про банкрутство ПФ «АПІЯ», як відсутнього боржника подана та прийнята до розгляду місцевим господарським судом з порушенням правил територіальної підсудності. Також, на думку місцевого господарського суду, провадження у справі про банкрутство ПФ «АПІЯ» порушено безпідставно, а тому на підставі п.1-1.ч.1 ст.80ГПК України підлягає припиненню (т.29,а.с.59-63).

Спеціалізована державна податкова інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС України з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2014р. у справі №5023/8300/11 та поновити провадження у справі про банкрутство ПФ «АПІЯ» (т.30,а.с.92-94).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що за приписами ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, можуть були використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. На момент порушення провадження у справі про банкрутство у ЄДРПОУ наявні були відомості про відсутність боржника за місцезнаходженням: м.Харків, вул.Енгельса, 24, а отже судом правомірно порушено провадження у справі про банкрутство боржника з дотриманням правил територіальної підсудності, встановленої ст.15 ГПК України (т.30,а.с.92-94).

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. у зв'язку з відпусткою для розгляду справи №5023/8300/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2014р. у справі №5023/8300/11 та поновити провадження у справі про банкрутство ПФ «АПІЯ».

Представник Харківської митниці Міндоходів підтримав вимоги апелянта з підстав, зазначених представником скаржника.

Представники від ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ПАТ «ВТБ Банк» заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили ухвалу місцевого господарського суду від 14.09.2014р. у справі №5023/8300/11 залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників кредиторів, їх відповіді на запитання, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобов'язати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.2014р. о 9год. 45хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати сторін надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

4. Зобов'язати апелянта надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника станом на момент розгляду справи зі всіма здійснимими записами реєстраційної служби.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.