ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 р. Справа№ 914/2995/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий, м.Стрий Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Український професійний банк, м.Київ

за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, м.Стрий Львівської області

за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м.Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 12.03.2014р.);

від відповідача ОСОБА_5 представник (довіреність №21 від 13.01.2014р.);

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_6 представник (довіреність №4.4.03/44/1835 від 24.12.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий до ОСОБА_1 акціонерного товариства Український професійний банк за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.08.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08.10.2014р. Ухвалою суду від 08.10.2014р. строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 22.10.2014р. Ухвалою суду від 22.10.2014р. розгляд справи відкладено на 04.11.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у поданому відзиві (вх.№43331/14) на позовну заяву, крім того, подав заперечення (вх. №47102/14) на клопотання позивача про проведення експертизи.

Третя особа-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, проте її явка ухвалою суду від 22.10.2014р. судом не визналась обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2014р. позивачем було подане клопотання (вх.№ 5020 від 22.10.2014р.) про призначення почеркознавчої експертизи, в якому зазначає, що відповідачем надано у якості доказів до справи висновок науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при ГУМВС України у Київській області, в якому зазначено, що на вихідному листі № 315 від 22.07.2014р. направленому на адресу відповідача був підроблений підпис директора. Відтак позивач просить призначити експертизу і на вирішення експертам поставити питання: чи зроблений підпис особисто директором позивача ОСОБА_7 або підпис фальсифіковано?

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Отже з огляду на викладене, розглянувши дане клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку відкласти його розгляд та викликати у судове засідання директора Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» ОСОБА_7 для дачі пояснень та з інших питань, що виникли під час розгляду справи.

Представник третьої особи-2 в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розгляд клопотання в порядку статті 90 ГПК України та клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку відкласти до наступного судового засідання.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення розгляду даної справи у складі колегії суддів, та для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності та у звязку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.11.14 р. на 10:45.

2. Позивачу оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до суду; надати вільні та умовно вільні зразки підпису директора ОСОБА_7 відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, надати копії додатків до договору про відкриття кредитної лінії № 130 від 14.04.2006р., оригінали для огляду; явка повноважного представника обовязкова.

3. Викликати у судове засідання директора Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» ОСОБА_7 Зобовязати ОСОБА_7 надати вільні та умовно вільні зразки підпису відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5; явка обовязкова.

4. Відповідачу надати оригінал листа заперечення № 315 від 22.07.2014р. отриманого від позивача; надати копії додатків до договору про відкриття кредитної лінії № 130 від 14.04.2006р., оригінали для огляду; явка повноважного представника обовязкова.

5. Третій особі-1 (Державному нотаріусу Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_2) надати для огляду у судовому засіданні оригінали всіх документів, які були подані для вчинення виконавчого напису № 2417 від 25.07.2014р.; явка повноважного представника обовязкова.

6. Третій особі-2 надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин, наведених у ньому; забезпечити явку повноважного представника на власний розсуд.

Суддя Петрашко М.М.