Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Справа № 906/1752/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання :Гребеннікової Н.П.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (м. Житомир) № 100/06 від 13.06.14року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (м. Житомир)

До: ОСОБА_1 міської ради (м. Житомир)

про вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 03.08.2011р. (в редакції заяви позивача від 17.12.2013р. про зміну предмету позову).

за участю представників сторін:

від позивача (стячувача): ОСОБА_2 - пред. за дов. № 11-09/13 від 23.07.13р.

від відповідача (боржника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.14р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.14р. у справі № 906/1752/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (м. Житомир) до ОСОБА_1 міської ради (м. Житомир) 25 квітня 2014 року видано наказ господарського суду про стягнення з ОСОБА_1 міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 6 код ЄДРПОУ, р/ рахунок № 0453 в ПАТ "Банк "Форум", МФО 322948) - 1147,00 грн. судового збору.

17 червня 2014 року із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 27.01.14року в частині стягнення судового збору звернувся позивач, у якій просить змінити спосіб виконання судового рішення , шляхом звернення стягнення на кошти в сумі 1 147,00 грн. , що обліковуються на рахунку, відкритому в ГУ ДКСУ у Житомирській області на ім'я виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради (код ЄДРПОУ - 04053625).

В обгрунтування заяви позивач посилається на абз. 2 ч.2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011року № 845 із змінами , згідно якого для здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника в рішенні про стягнення коштів має бути конкретно визначений боржник, а саме розпорядник (бюджетні установи) або одержувач бюджетних коштів , рахунки яких відкриті в органах Казначейства

Оскільки в Управлінні Державної казначейської служби у м. Житомирі відсутні рахунки , відкриті на ім'я боржника ОСОБА_1 міської ради, а відкриті на ім'я виконавчого комітету міської ради, позивач звернувся з цією заявою до суду.

Ухвалою від 18.06.14року заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду судом прийнято до розгляду в засіданні суду на 01.07.14 року з повідомленням учасників судового процесу , а також виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради.

В засіданні суду представник позивача (стягувача) просить заяву задовольнити. Відповідач ( боржник) ОСОБА_1 міська рада заперечує проти зміни порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення судового збору за рахунок коштів, що обліковуються на казначейському рахунку виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, оскільки орендодавцем за договором оренди та відповідачем за цим позовом була саме ОСОБА_1 міська рада, яка немає відкритих рахунків як у банківських установах, так і в органах казначейської служби.

Господарський суд дійшов висновку у задоволенні заяви позивача (стягувача) відмовити, виходячи з наступного.

При зверненні з цим позовом до суду позивач платіжним дорученням № 293 від 08.11.2013року сплатив судовий збір у розмірі 1147 грн.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України на забезпечення здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито ( судовий збір) за рахунок другої сторони.

Відповідно до ст. 84 України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.01.14р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.14р. стягнуто з ОСОБА_1 міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" 1147,00 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення суду від 27.01.14р. видано наказ № 906/1752/13 від 25 квітня 2014року та надіслано останній стягувачеві.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа (наказу господарського суду) встановлені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" .

Зокрема, зазначена правова норма містить як обов'язкові реквізити виконавчого документа, так і додаткові, до яких , серед іншого, віднесено дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У статті 3 цього Закону передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно ч. 2 цієї статті рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч. 3 цієї статті органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 ( зі змінами та доповненнями) ( далі - Порядок № 845) :

боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства;

виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України Про виконавче провадження;

стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів.

У п. 17 Порядку № 845 зазначено, що стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку.

Згідно п.19 цього Порядку безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Однак у рішенні господарського суду від 27.01.14р., на примусове виконання якого видано наказ № 906/1752/13 від 25 квітня 2014року, не зазначено про стягнення надходжень бюджету ( державного, місцевого) на користь стягувача.

У п. 24 Порядку № 845 зазначено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Абз. 2 п. 25 обумовлює, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку.

Однак у рішенні господарського суду від 27.01.14р., на примусове виконання якого видано наказ № 906/1752/13 від 25 квітня 2014року, не зазначено про стягнення судового збору з рахунків ОСОБА_1 міської області як боржника, який обслуговується в органах Казначейства.

Абз. 5 п. 18 Порядку № 845 передбачає, що виконання виконавчих документів щодо стягнення судових витрат, зарахованих до державного бюджету, здійснюється органами Казначейства без звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, за відповідною інформацією.

Зазначена правова норма застосовується на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення судового збору з Державного бюджету України.

У п. 9 Порядку № 845 зазначено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства.

З врахуванням вище викладеного, господарський суд дійшов висновку, що наказ № 906/1752/13 від 25 квітня 2014року про стягнення судового збору з ОСОБА_1 міської ради не підлягає виконанню органом Казначейства.

За змістом ч. 1 ст. 121 ГПК України господарський суд, який видав виконавчий документ, в тому числі, за заявою сторони, вправі змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми ( грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості ( п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Позивач (стягувач) просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення судового збору з виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, який має відкритий рахунок в органі Казначейства.

Однак боржником за рішенням суду є ОСОБА_1 міська рада як самостійна юридична особа, яка, відповідно, є учасником виконавчого провадження.

Підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження чітко визначені у статті ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та застосуються через механізм ст. 25 ГПК України.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, якими зокрема є накази господарських судів.

Водночас судом встановлено, що позивач ( стягувач) наказ № 906/1752/13 від 25 квітня 2014року на примусове виконання до орану державної виконавчої служби не подавав, та не довів належними та допустимими доказами, неможливість виконання рішення суду від 27.01.14року у порядку і способом, раніше встановленими.

Керуючись ст. 86 та 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (м. Житомир) № 100/06 від 13.06.14року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі 90/-6/1752/13 в частині стягнення судового збору з виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відмовити.

Ухвала суду про відмову у зміні способу та порядку виконання рішення суду підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек.).