ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 р. Справа№ 914/172/13

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

про: зміну способу виконання рішення від 09.07.2013 року у справі № 914/172/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич Львівської області

про: звернення стягнення на заставне майно

за зустрічною позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

про: визнання недійсним пункту 3.1.1 кредитного договору №ВКЛ 88/10 від 17.05.2010 р. (в частині змінюваної відсоткової ставки).

За участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1 (довіреність від 07.05.2014 р.)

від боржника: ОСОБА_2 (довіреність № 21 від 13.01.2014 р.)

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року на адресу суду надійшла заява вх.№.2616/14 Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зміну способу виконання рішення від 09.07.2013 року у справі №914/172/13.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року розгляд заяви призначено на 02.06.2014 року. В судовому засіданні 02.06.2014 року оголошено перерву до 10.06.2014 року.

Представник заявника в судове засідання зявився, викладені в уточненій заяві про зміну способу виконання рішення суду підтримав, просив суд зупинити виконавче провадження до вирішення спору по суті та набрання законної сили та заборонити ДВС вчиняти дії по реалізації предмету іпотеки до вирішення заяви судом з підстав, наведених у поданій 10.06.2014 року через канцелярію суду заяві вх.№25046/14. Оскільки заявником не наведено обґрунтування щодо обставин та підстав зупинення виконавчого провадження, суд відхиляє дане клопотання як необґрунтоване та не підтверджене належними та допустимими доказами.

Представник боржника в судове засідання зявився, подав заяву від 10.06.2014 року про повернення заяви про зміну способу виконання рішення без розгляду заявникові, оскільки боржником не отримано копії заяви про зміну способу виконання судового рішення станом на 10.06.2014 року. Суд відхиляє дану з огляду на наступне. У відповідності до положень пункту 3.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів. З огляду на викладене в судовому засіданні 02.06.2014 року оголошувалась перерва до 10.06.2014 року. Разом з тим суд звертає увагу боржника на його право знайомитися з матеріалами справи.

Крім того, представником боржника подано заперечення від 10.06.2014 року на заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2013 року. Зокрема, зазначив, що встановлення Господарським судом Львівської області у судовому рішенні початкової ціни реалізації іпотечного майна є не винятковою обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення, а вимогою матеріального права, яке закріплює такий обовязок для суду і не може братись до уваги як підстава для зміна способу його виконання. На думку боржника, змінивши рішення суду в частині розміру початкової ціни реалізації іпотечного майна суд фактично змінить останнє по суті, що буде грубим порушенням прав боржника та вимог Закону України «Про іпотеку». Визначена Господарським судом Львівської області початкова ціна реалізації іпотечного майна узгоджена сторонами у договорі іпотеки. Під час розгляду справи по суті у заявника не було жодних заперечень стосовно визначеного розміру початкової ціни реалізації іпотечного майна. Стягувач не оспорював початкової ціни встановленої судом, жодних клопотань про призначення експертизи для встановлення іншої вартості іпотечного майна ПАТ «ВТБ Банк» не заявлено. Крім того, на підтвердження складності або неможливості виконання рішення суду заявником не надано жодного доказу.

Подана заявником заява про зміну способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2013 року у справі №914/172/13 обґрунтовується тим, що виконання вказаного рішення суду у встановлений ним порядок ускладнює зазначене у резолютивній частині рішення початкової ціни реалізації предмету іпотеки в розмірі 59866235,00 грн.

Заявник просить суд змінити встановлену рішенням Господарського суду від 09.07.2013 року у справі №914/172/13 початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 59866235,00 грн. на визначену на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника з огляду на таке. Рішенням суду звернено стягнення на предмет іпотеки (перелік обєктів нерухомості) із зазначенням ціни, яка була актуальною при укладанні договорів іпотеки. Таким чином, вилучення із резолютивної частини вартісного показника обєктів нерухомості не підміняє позовну вимогу позивача, яку задоволено рішенням суду і не змінює спосіб захисту, обраний позивачем, оскільки зміст судового захисту полягав у зверненні стягнення на нерухомі обєкти (іпотечні обєкти) з метою забезпечення виконання іншого договірного зобовязання, а не встановленні вартісних величин таких обєктів.

Отже, суд не приймає до уваги заперечення боржника, оскільки в даному випадку зміна початкової ціни реалізації предмета іпотеки не змінює суті рішення, яке стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, а стосується лише способу виконання рішення шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки. При цьому має місце не зміна способу виконання рішення як такого, а зміна початкової ціни реалізації предмета іпотеки (зміна порядку). Вказане дозволить визначити ринкову ціну на предмет іпотеки, що сприятиме швидшій реалізації предмета іпотеки, а відтак, - і виконанню рішення суду.

Разом з тим, заява, в якій заявник просить зупинити виконавче провадження не підлягає задоволенню, оскільки правом (повноваженням) на зупинення володіє суд касаційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наведені заявником підстави для зміни способу виконання судового рішення, зокрема, встановлення у резолютивній частині рішення початкової ціни реалізації предмету іпотеки в розмірі 59866235,00 грн., ускладнює виконання рішення суду від 09.07.2013 року у справі №914/172/13.

Вирішуючи вказане питання на підставі ст. 121 ГПК України, господарським судом враховано матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує право на судовий захист, якого слід дотримуватись на усіх стадіях судового процесу.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зміну способу виконання рішення від 09.07.2013 року у справі №914/172/13 підлягає до задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зупинення виконавчого провадження від 10.06.2014 року у справі №914/172/13 відхилити.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зміну способу виконання рішення від 09.07.2013 року у справі №914/172/13 задоволити.

3. Звернути стягнення на заставлене майно:

- нежитлова будівля прохідна пост №2 (Б'-1), загальною площею 9,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (РПВН) 31171130 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- нежитлова будівля прохідної пост №3 (К'-1) загальною площею 9.4 кв.м. що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (РПВН) 31171130 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, а саме:

- будівля гальванічного цеху - цех №8 (Л-2) загальною площею 4220,88 РПВН 2519135 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- корпус №1 цеху №2 та цеху №10 (Б-1), загальною площею 24 849,1 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- адміністративно - побутовий корпус №1-цехів №2 та №10 з перехідними галареями (А-3), загальною площею 5408,2 кв.м.; РПВН 32378409 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- будівля корпусу №3 - цех №5 (Н-1) загальною площею 3575,2 кв.м. РПВН 32378105 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- будівля корпусу №3 цех №8 (Л-1) загальною площею 3437,9 кв.м.РПВН 32378320 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- будівля цеху гідроциліндрів цех №8 (М-1) загальною площею 2638,0 кв.м. РПВН 32378801 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- будівля побутових приміщень корпусу №3 - цехів №5 та №8 з їдальнею та переходом (К-3), загальною площею 1908,1 кв.м РПВН 32378916. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Михайла Грушевського, 9, а саме:; будівля дошкільної установи №1 «Журавлик» (А-2), загальною площею 2592,1 кв. М.РПВН5696803 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- Будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м. Дрогобич, вул. Спортивна, 2а, а саме:; павільйон вани (А-2), загальною площею 1048,1 кв.м. чаша плавального басейну (В); навіси з кладовою (Б-1 РПВН12553895) шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- будівля котельні (басейну) (Г-1) загальною площею 182,0 кв.м. РПВН 32378695 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Суддя Кидисюк Р.А