ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" листопада 2014 р.Справа № 921/606/14-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської ОДА про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Корпорації "Укртрансжилбуд", вул. Незалежності, 65/4, м. Івано-Франківськ, 76001

до відповідача: ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

про стягнення коштів в сумі 239 260,67 грн.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_2 представника, довіреність № 1007/3а від 10.07.2014 року

Відповідача:не прибув

Представнику позивача роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України .

Суть справи:

ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою від №01-14/459 від 14.10.2014 року про перегляд рішення від 01 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі № 921/606/14-г/14.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської ОДА надало Акт ревізії Державної фінансової інспекції в Тернопільській області № 23-22/58 від 15.09.2014 року та лист Держфінінспекції про усунення порушень фінансової дисципліни за № 19-23-12-15/6063 від 22.09.2014 року .

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16 жовтня 2014 року прийнято заяву №01-14/459 від 14.10.2014 року ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації м. Тернопіль про перегляд рішення від 01 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі № 921/606/14-г/14 ; призначено судове засідання о 14 год. 15 хвилин 04 листопада 2014 року та відстрочено ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації м. Тернопіль сплату судового збору до 04 листопада 2014 р.

Ухвала про призначення судового засідання була направлена сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією за адресами , вказаними у заяві .

Представник заявника ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації в судове засідання не прибув, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не представив. Разом з тим УПК Тернопільської ОДА звернулося до суду з клопотанням про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

Позивач у справі Корпорація "Укртрансжилбуд" надала суду письмовий відзив на заяву вих. № 03.11/14- від 03.11.2014 року ( вх. № 19991 ) , у якому заперечує щодо задоволення заяви УПК повністю і вважає їх такою , що не підлягає до задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представник Корпорації " Укртрансжилбуд " м. Івано-Франківськ у судове засідання 04.11.2014 року прибув ; вказав на безпідставність вимог УПК Тернопільської ОДА щодо перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами .

Посилається на приписи п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2012 року " Про деякі питання практики перегляду рішень , ухвал , постанов за нововиявленими обставинами ".

Представник Корпорації " Укртрансжилбуд " у судовому засіданні 04.11.2014 року також заперечила щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду заяви УКБ Тернопільської ОДА і вважає , що таких підстав для відкладення розгляду заяви немає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заперечення представника позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01 серпня 2014 року позов задоволено частково; стягнено з ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021 (ідент. код 04014074) на користь Корпорації "Укртрансжилбуд", вул. Незалежності, 65/4, м. Івано-Франківськ, 76001 (ідентифікаційний код 32776178) 182 653 (сто вісімдесят дві тисячі шістсот пятдесят три) грн. 20 коп. боргу; 8 196 (вісім тисяч сто девяносто шість) 88 коп. річних та 20 091 (двадцять тисяч девяносто одну) грн. 85 коп. втрат від інфляційних процесів; 4 218 (чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн. 65 коп. в повернення сплаченого судового збору; в решті частині позову відмовлено. Рішення вступило в законну силу .

Заявник вказує , що підставою для формування оспорюваної заборгованості було виконання роботи з реконструкції існуючої будівлі Лановецької районної комунальної установи під культурний центр народного художника України ОСОБА_3 в м. Ланівці Тернопільської області на підставі договору № б/н від 10.12.2012 року про закупівлю робіт за державні кошти , укладеного між Корпорацією " Укртрансжилбуд " та ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської ОДА .

Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області на виконання Постанови КМУ " Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету " від 01.03.2014 року № 65 проведена позапланова ревізія УКБ за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року , за результатами якої складено Акт ревізії № 23-22/58 від 15.09.2014 року .

На сторінках 9-13 Акту ревізії Держфінінспекція , зокрема , зазначає , що за період з 01.01.2014 року по 01.03.2014 року роботи по реконструкції культурного центру в м. Ланівці Корпорацією не виконувалися і розрахунки з ним УКБ не проводилися .

Станом на 01.03.2014 року , згідно з даними бухгалтерського обліку УКБ , рахувалася кредиторська заборгованість перед Корпорацією за виконані роботи з реконструкції культурного центру в м. Ланівці на загальну суму 182 653,20 грн. ( з ПДВ ) .

В ході позапланової ревізії 27.08.2014 року спільною комісією проведено вибіркові контрольні обміри та обстеження на відповідність фактично виконаних робіт з реконструкції культурного центру в м. Ланівці обємам , що включені у тристоронні Акти форми № КБ-2 за грудень 2012 року , якими встановлено завищення обсягів робіт , що виконані генпідрядником та субпідрядником на зазначеному обєкті будівництва , а саме : улаштування лат ( решетування ) із дощок на 9,0 м. кВ. , з антисептування лат під покрівлю і монтажу покрівельного покриття з профільованого листа на 283,8 кв. м. , з улаштування жолобів підвісних на 79,6 п. м. , з установки дахових вікон метало пластикових на 2,96 кв. м.

УКБ стверджує, що проведеними в ході ревізії контрольними обмірами та обстеженнями робіт з реконструкції культурного центру в м. Ланівці та проведеними перерахунками встановлено , що в Актах форми № КБ-2в за 2012 рік на загальну суму 257803,20 грн. ( з ПДВ ) завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 57 056,40 грн. ( 46804,80-45235,60 грн. + 35899,20 -35330,40 + 175099,20 120181,20 ) , в тому числі ПДВ , за рахунок завищення фізичних обсягів робіт улаштування лат ( решетування ) із дощок на 9,0 м. кВ. , з антисептування лат під покрівлю і монтажу покрівельного покриття з профільованого листа на 283,8 кв. м. , з улаштування жолобів підвісних на 79,6 п. м. , з установки дахових вікон метало пластикових на 2,96 кв. м., чим порушено п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000.

Завищення Корпорацією вартості прийнятих робіт з Реконструкції культурного центру в м. Ланівці на загальну суму 57056,40 грн. ( з ПДВ ) призвело до завищення вартості технічного нагляду ОСОБА_1 по даному обєкту на загальну суму 1162,15 грн. ( без ПДВ ) , чим порушено п. 2.8.13 ДБН Д 1.1-1-2000 в частині визначення відрахування на утримання служби замовника , включаючи витрати на технічний нагляд .

Таким чином , вказує УКБ , що загальна сума , на яку завищено вартість робіт з Реконструкції культурного центру в м. Ланівці становить 58218,55 грн. , в тому числі : Корпорацією 57056,40 грн. ( з ПДВ ) і ОСОБА_1 1162,15 грн. ( без ПДВ ).

Ревізією встановлено , що на представлені на зустрічній звірці довідки про вартість виконаних будівельних робіт / витрат / ф. № КБ-3 та Акти форми № КБ-2в завищення вартості виконаних робіт підписані відповідальними особами : з сторони Корпорації генеральним директором ОСОБА_4 та директором субпідрядної організації ТОВ СУНП " Тер-Бау-Гіпс "ОСОБА_5 і з сторони замовника - заступником начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 ОСОБА_6

Вважає , що завищення вартості робіт на суму 57056,40 грн. допущено посадовими особами Корпорації та ТОВ СУНП " Тер-Бау-Гіпс " , якими було внесено недостовірні дані в складені Акти форми № КБ-2 , а з сторони ОСОБА_1 заступником начальника виробничо-технічного відділу УКБ ОСОБА_6 , який приймав дані Акти форми № КБ-2в.

Станом на 09.09.2014 року за виконані роботи з Реконструкції культурного центру в м. Ланівці становить 125596,80 грн. , в т.ч. ПДВ , ( 182653,20 грн.( заборгованість станом на 01.03.2014 року -57056,40 грн. вартість завищених будівельних робіт .

ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської ОДА вказує , що 22.09.2014 року ним отримано лист від Держфінінспекції про усунення порушень фінансової дисципліни за № 19-23-12-15/6063 , в якому зазначається , що за наслідками ревізії та виявлення фінансових порушень , що відображені в Акті № 23-22/58 від 15.09.2014 року Держфінінспекція вимагає провести коригування кредиторської заборгованості перед Корпорацією " Укртрансжилбуд " в сторону зменшення на суму 57056 грн. 40 коп. шляхом відображення у " Звіті про заборгованість за бюджетними коштами форми № 7м станом на 01.10.2014 року .

У судовому засіданні 04.11.2014 року представник позивача підтвердив , що борг УКБ Тернопільської ОДА перед Корпорацією станом на 08.09.2014 року становив 125596,80 грн. , в підтвердження зазначеного надав суду Акт звірки розрахунків , підписаний уповноваженими представниками сторін ( як позивача так і відповідача ) станом на 08 вересня 2014 року та скріпленого відтисками мокрих печаток , у якому зазначається , що борг становить 125596,80 грн. ( копія Акту від 08.09.2014 року додається ) та зазначив , що під час виконання судового рішення К;корпорація " Укртрансжилбуд " в установленому порядку , як стягував , заявить про відмову від стягнення суми 57056,40 грн. , шляхом зменшення на цю суму , стягнутої судом заборгованості , згідно підписаного Акту звірки взаєморозрахунків .

Разом з тим , заперечуючи щодо задоволення вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Корпорація " Укртрансжилбуд " зазначає , що встановлення факту завищення обсягів робіт під час ревізії 19.09.2014 року після постановлення рішення господарським судом з огляду на приписи п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ країни № 17 від 26.12.2011 року є виникнення нових чи зміна обставин після вирішення спору , тому вони не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вказаним приписом п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду, а саме неподання позивачем документів, які витребовувались судом та неявка представника позивача у судове засідання у випадку визнання її обовязковою судом. Такий же обов'язок виконання вимог суду, в силу ст.ст. 42, 43, 21, 22 ГПК України, покладається і на відповідача, як учасника судового процесу, який зобов'язаний вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно пункту 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У поданій до господарського суду заяві вих. № 01-14/459 від 14.10.2014 року ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації просила суд розстрочити сплату судового збору відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 3 ухвали господарського суду від 16 жовтня 2014 року відстрочено ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської ОДА м. Тернопіль сплату судового збору за подання заяви № 01-14/459 від 14.10.2014 року до 04 листопада 2014р.

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02. 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" визначено, якщо строк, на який судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Станом на 04 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської ОДА не надав суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №921/606/14-г/14.

З огляду на вищезазначене суд залишає заяву ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської ОДА про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №921/606/14-г/14 без розгляду без розгляду на підставі п.5 частини першої статті 81 ГПК України.

Керуючись статтями 33,43,81 п.5,86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити заяву ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської ОДА про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №921/606/14-г/14 без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

3.Повна ухвала складена та підписана 12 листопада 2014 року.

Суддя М.Є. Півторак