УХВАЛА

Справа № 910/20318/13 04.03.14

За позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар"

До Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

підприємство "Навігатор Л"

Треті особи, які 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОШ"

не заявляють самостійних 2) Державне підприємство Завод "Електроважмаш"

вимог на предмет спору 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВ

на стороні позивача нафтогазовидобувна компанія"

про стягнення 480 000,00 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

Від позивача Топорков К. В. (дов. № 21-а/122 від 21.05.2013 року)

Від відповідача Омельчук С. В. (дов. № А20-23 від 23.01.2013 року)

Від третьої особи - 1 не з'явився

Від третьої особи - 2 Яковенко О. Г. (дов. № 248 -207 від 09.01.2014 року)

Від третьої особи - 3 Прокопенко П. П. (дов. № 212 від ДВ/12-1059 від 02.12.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л" (далі за текстом - відповідач) за участю третіх сторін які не заявляють самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОШ", Державного підприємства Завод "Електроважмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ нафтогазовидобувна компанія" про стягнення 480 000,00 грн. витрат, понесених позивачем, в зв`язку з поставкою відповідачем неякісної продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.12.2013 року.

В судове засідання 03.12.2013 року представник третьої особи - 1 не з'явився.

02.12.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, клопотання про застосування строку позовної давності.

03.12.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником третьої особи - 2 подано клопотання про застосування спливу строків на звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 року судом відкладено розгляд справи на 17.12.2013 року,у зв'язку з неявкою в судове засідання третьої особи - 1, необхідністю витребування додаткових документів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 судом в порядку ст.69 ГПК України продовжено строк вирішення справи на п'ятнадцять днів, в порядку ст.77 ГПК України відкладено розгляд справи на 09.01.2014 у зв'язку з неявкою третьої особи-1 в судове засідання, не добросовісним виконанням вимог ухвали суду представниками сторін.

В судовому засіданні 09.01.2014 року суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі колегіального складу суду, в зв'язку зі складністю спору та категорією справи, що віднесена до складних, про що винесено відповідну ухвалу.

10.01.2014 року суддя Бондаренко Г.П. звернулася до Голови Господарського суду міста Києва з заявою про визначення складу колегії для розгляду справи №910/20318/13.

Розпорядженням від 10.01.2014 року Голови Господарського суду міста Києва було призначено здійснення розгляду справи №910/20318/13 колегіально у складі: головуючий суддя - Бондаренко Г. П.; суддя Курдельчук І. Д.; суддя Котков О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2014 року справу № 910/20318/13 прийнято до провадження колегії суддів: головуючий суддя - Бондаренко Г. П.; суддя Курдельчук І. Д.; суддя Котков О. В., розгляд справи призначено на 04.03.2014 року.

25.02.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання (про доручення доказів по справі згідно ухвали суду від 11.01.2014 року).

04.03.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, клопотання про застосування строків позовної давності.

В судове засідання 04.03.2014 року представник третьої особи - 1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником позивача надано усні пояснення, в яких підтримав своє клопотання заявлене в судовому засіданні 09.01.2014 року про призначення комплексної судової експертизи металів та сплавів. Надано документ по справі. Представник відповідача заперечив проти проведення експертизи.

Представник третьої особи-2 не заперечив проти задоволення заяви та проведення експертизи по справі.

Представник третьої особи-3 не заперечив проти задоволення заяви та проведення експертизи по справі.

Представником позивача надано оригінали документів по справі, для огляду в судовому засіданні.

Предметом спору у справі є стягнення вартості неякісної продукції за договором № В-05 від 21.05.2009 року, що заперечується відповідачем.

Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити чи було передано позивачеві товар належної якості, який відповідач поставив позивачу, та чи відповідає зазначений товар умовам укладеного договору, зокрема вимогам ТУ 24.003748-85 для 4 категорії міцності сталі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2, 10 постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до положень постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/20318/13 комплексну судову експертизу матеріалів та сплавів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. (провідна установа) (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) із залученням фахівців Дочірнього підприємства «Галузевий експертно-технічний центр» Приватного акціонерного товариства «ВТП «Укренергочормет» (; Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 26).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають механічні властивості металу, якісний і кількісний хімічний склад бандажного кільця заводський №104 до ротору турбогенератора ТВ-5-2, виготовленого ТОВ НВП «НАВІГАТОР Л», вимогам ТУ 24.003748-85 для 4 категорії міцності сталі 60X3Г8Н8В?

- чи могла деформація бандажного кільця відбутися через порушення технології посадки бандажного кільця на посадочне місце на бочці ротора або в результаті порушення правил випробування бандажного кільця?

- чи обумовлювалися сторонами в технічному завдані та технічних умовах технологія підготовки матеріалу бандажного кільця та технологія виготовлення бандажного кільця?

- чи могла деформація бандажного кільця відбутися через те, що бандажне кільце було посаджене на центруючи кільце з відхиленням від поля допуску?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" (63524, Харківська обл., Чугуївський район, смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, 16; ) з наступним віднесенням на винну сторону. Забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторін та третіх осіб по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі №910/20318/13 зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи металів та сплавів, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справ

Головуючий суддя Г. П. Бондаренко

Суддя І. Д. Курдельчук

Суддя О. В. Котков