УХВАЛА

Справа № 910/14131/14 27.08.14

за позовом: ОСОБА_1, м.Коломия

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014», м.Київ

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Київ

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Коломия

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м.Коломия

за участю третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м.Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту товариства

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - по пасп.; ОСОБА_6 - по дов.

від відповідача: Лящовський В.Р. - по дов.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

Позивач, ОСОБА_1, м.Коломия звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014», м.Київ про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту товариства.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» про обрання головою зборів ОСОБА_3, секретарем зборів ОСОБА_1; про вихід із товариства ОСОБА_1 з включенням до складу товариства ОСОБА_2; про вихід із товариства ОСОБА_4 з включенням до складу товариства ОСОБА_3; про звільнення ОСОБА_1 з посади директора та підписанта товариства з 19.03.2014р.; про обрання ОСОБА_2 на посаду директора товариства з 19.03.2014р.; про зміну місцезнаходження товариства; про перехід діяльності товариства на підставі модельного статуту; про призначення ОСОБА_2 для проведення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в усіх необхідних установах, які оформлені протоколом №11 від 19.03.2014р., а також рішення, що оформлені протоколами №12 від 07.04.2014р., №13 від 09.04.2014р., є недійсними, оскільки, як стверджує позивач, протокол б/н від 19.03.2014р. та заява б/н від 19.03.2014р. ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» на підписувались.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши пояснення, що всі дії Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» вчиняло відповідно до законодавства України.

Ухвалою від 11.07.2014р. господарського суду міста Києва залучено ОСОБА_2, м.Київ, ОСОБА_3, м.Коломия, ОСОБА_4, м.Коломия, ОСОБА_5, м.Київ до участі у справі в якості третіх осіб 1, 2, 3, 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судові засідання 06.08.2014р., 19.08.2014р., 27.08.2014р. треті особи не з'явились, представників не направили, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, правової позиції по суті спору не висловили.

За висновками суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 29 Цивільного кодексу України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Як вбачається з відомостей, що містяться в довідках відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у м.Києві, місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1; ОСОБА_5: АДРЕСА_1. Крім того, згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3

На виконання приписів чинного законодавства, господарським судом міста Києва направлено на зазначені адреси третіх осіб засвідчені копії процесуальних документів по справі №910/14131/14.

Пунктом 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи, що направлення господарським судом поштової кореспонденції здійснювалось за адресами третіх осіб, що міститься в довідках відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у м.Києві та за адресами, що вбачаються з матеріалів справи, приймаючи до уваги реєстри відправлення поштової кореспонденції господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку про належне сповіщення третіх осіб про дату, час і місце розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 заяву б/н від 18.03.2014р. про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014», а також протокол №11 від 19.03.2014р. не підписував, участі у вказаних загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» не приймав.

Проте, за твердженням відповідача, проведення вищезазначених загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» здійснювалось у відповідності до вимог чинного законодавства та без порушення прав ОСОБА_1

Наразі, в копіях реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014», наданій до матеріалів справи Головним управлінням юстиції у м.Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Подільському районі, наявні рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014», які оформлені протоколами №11 від 19.03.2014р., №12 від 07.04.2014р., №13 від 09.04.2014р. та заява б/н від 19.03.2014р. про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014». При цьому, спірний протокол №11 від 19.03.2014р., яким оформлені рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» від 19.03.2014р., містить підпис ОСОБА_1 як секретаря зборів учасників, а також печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014», а з копії заяви б/н від 19.03.2014р., яка наявна в копіях реєстраційної справи, також вбачається підпис ОСОБА_1.

Таким чином, обставини щодо справжності підпису учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» на протоколі №11 від 19.03.2014р. загальних зборів учасників та заяві б/н від 19.03.2014р. ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» входять до предмету доказування у даній справі, а тому вони повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців. Зокрема, спеціальні знання є необхідними для ідентифікації виконавця підписів, які містяться у протоколі №11 від 19.03.2014р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» та заяві №11 від 19.03.2014р. про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» та встановлення можливості наслідування підпису.

Відповідно до п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом п.3.5 Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа №5-16-22/350-14 від 13.08.2014р. Головного управління юстиції у м.Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Подільському районі, а також письмових пояснень б/н від 18.08.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014», оригінали документів, що містяться в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» були вилучені старшим слідчим СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Я.В. Лавруком на підставі ухвали від 13.05.2014р. по справі №346/2343/14-к Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про тимчасовий доступ до речей та документів, у зв'язку з проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000343.

Ухвалою від 19.08.2014р. господарський суд міста Києва звернувся до Коломийського управління Міністерства внутрішніх справи України в Івано-Франківській області з проханням надати суду оригінали рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014», які оформлені протоколами б/н від 19.03.2014р., №12 від 07.04.2014р., №13 від 09.04.2014р. (матеріали кримінального провадження №0000343), у зв'язку з необхідністю проведення по справі №910/14131/14 господарського суду міста Києва судової експертизи.

Наразі, станом на даний час, до господарського суду міста Києва оригінали витребуваних судом документів не надані.

Витребування оригіналів документів у інших суб'єктів також не призвело до позитивного результату.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/14131/14 виникли питання стосовно справжності підпису ОСОБА_1 на заяві б/н від 19.03.2014р. ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» та протоколі №11 від 19.03.2014р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014», враховуючи, що для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

При цьому, враховуючи відсутність у матеріалах справи оригіналів об'єктів дослідження, а саме протоколу №11 від 19.03.2014р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» та заяви б/н від 19.03.2014р. ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014», експертне дослідження має бути проведено за наявними у матеріалах справи копіями документів.

Наразі, за висновками суду, проведення почеркознавчої експертизи за копіями документів не суперечить методичним підходам до проведення відповідної експертизи та відповідає п.3.5 Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

В судовому засіданні 27.08.2014р. представниками позивача та відповідача, а також позивачем визначення переліку питань для проведення по справі судової експертизи покладено на розсуд суду.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

В судовому засіданні 27.08.2014р. відповідачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Проте, позивач проти проведення судової експертизи саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз заперечив.

Дослідивши надані учасниками судового спору пропозиції стосовно експертних установ, яким слід доручити проведення судової експертизи по справі №910/14131/14, з огляду на відсутність єдиної позиції з цього питання між сторонами , виходячи з принципів незалежності та безсторонності суду, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., з метою уникнення сумнівів у законності, незалежності, об'єктивності і повноти здійсненої судової експертизи, суд дійшов висновку про недоцільність підтримання позиції відповідача та необхідність призначення судової експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Кіровоградського відділення. При цьому, судом враховано, що вказана експертна установа є максимально наближеною до зони регіонального обслуговування м.Києва (за виключенням відділень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

За висновками суду, саме ОСОБА_1 є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Кіровоградського відділення, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/14131/14 за позовом ОСОБА_1, м.Коломия до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014», м.Київ, за участі третіх осіб 1, 2, 3, 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, м.Київ, ОСОБА_3, м.Коломия, ОСОБА_4, м.Коломия, ОСОБА_5, м.Київ, про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту товариства.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі №11 від 19.03.2014р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014», у графі «секретар зборів учасників», рядок «ОСОБА_1» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві б/н від 19.03.2014р. про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014», у графі «Підпис», рядок «ОСОБА_1» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконані підписи на протоколі №11 від 19.03.2014р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» та заяві б/н від 19.03.2014р. про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

Проведення судової експертизи по справі №910/14131/14 доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Кіровоградського відділення (25028, м.Кіровоград, вул.Волкова, 2).

Враховуючи неможливість надати оригінали протоколу №11 від 19.03.2014р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» та заяви б/н від 19.03.2014р. про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014», звернутися з проханням до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Кіровоградського відділення провести судову експертизу за копіями вищевказаних об'єктів дослідження.

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз в особі Кіровоградського відділення.

Суддя М.О. Любченко