Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. Справа № 5/1454.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенко О.М.

за участю представника ДВС: ОСОБА_1 (довіреність №6 від 08.01.14)

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (м. Київ)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Коростень, Житомирська область)

про стягнення 1 045 271,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.01.11. по справі №5/154 позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задоволено частково. Судом вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 700 000,00 грн. - основного боргу, 296 728,44 грн. - боргу по процентах, 517,81 грн. - боргу по строкових процентах, 14904,09 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 5798,88 грн. - 3% річних, 15831,75 грн. - інфляційних втрат, 10337,81 грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита, 233,40 грн.- витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.02.11. на виконання зазначеного рішення видано наказ №5/1454.

14.01.14. на адресу господарського суду Житомирської області від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" надійшла скарга від 10.01.14 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, відповідно до якої скаржник просить суд:

- скасувати висновок про вартість об`єкта оцінки та рецензію звіту №131107/75 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості приміщення цокольного поверху, що складають 1/5 частину нежитлової будівлі, загальною площею 503,6 кв.м, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Ольгинська, 4, що здійснена Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в межах виконавчого провадження №40461842;

- призначити судову будівельно - технічну експертизу висновку про вартість об`єкта оцінки та рецензію звіту №131107/75 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості приміщення цокольного поверху, що складають 1/5 частину нежитлової будівлі, загальною площею 503,6 кв.м, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Ольгинська, 4, що здійснена Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в межах виконавчого провадження №40461842 з метою визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Скарга грунтується на тому, що при проведенні рецензування звіту №131107/75 від 08.11.13, здійсненого Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, були допущені неточності, а тому визначена вартість майна не відповідає реальній ринковій, яка, на думку стягувача, є значно вищою. У зв'язку з чим, необхідно провести судову будівельно - технічну експертизу висновку про вартість об'єкта оцінки та рецензування звіту №131107/75 від 08.11.13 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості приміщення.

Скаржник свого представника в судове засідання не направив. 03.02.14 надіслав клопотання від 31.01.14, я якому просив розглядати скаргу без участі його представника.

Боржник в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС в судовому засіданні скаргу Банку не визнав з підстав викладених у відзиві на скаргу №3.4/1996 від 31.01.14. Зазначив, що Банк пропустив строк оскарження рецензії, державний виконавець діяв виключно в межах ЗУ"Про виконавче провадження", порушень не допустив, особисто оцінку не здійснював.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника ВДВС, дослідивши матеріали скарги та норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини судом встановлено наступне.

30.10.13 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання накази господарського суду Житомирської області №5/1454 від 15.02.11 та №18/1461 від 14.02.11 (а.с.137,138).

Дані виконавчі провадження входять до зведеного виконавчого провадження ВП №4 04 61842.

21.02.2012 року актом опису й арешту майна було описано й арештовано майно, яке належить боржнику, а саме: нежитлове приміщення, що складає 1/5 частину нежитлової будівлі по вул. Ольгинській №4 в м. Коростені, загальною площею 503,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст.13 ЗУ "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста , а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Відповідно до ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження" Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

07.11.2013 року постановою державного виконавця було призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_3 для визначення ринкової вартості майна боржника.

Відповідно до звіту №131107/75 від 16.12.2013 року вартість нежитлового приміщення, що складає 1/5 частину нежитлової будівлі по вул. Ольгинській №4 в м. Коростені, загальною площею 503,6 кв.м. складала 347755,94 грн. (а.с.145-147).

Не погоджуючись із результатами оцінки описаного й арештованого майна, стягувач заявою №31/2-7920 від 27.11.13 просив призначити рецензування Звіту про оцінку майна (а.с.148,149).

04.12.2013 державним виконавцем призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності Житомирську товарну аграрно-промислову біржу в особі ОСОБА_4 для проведення рецензування звіту.

За наслідками проведеної рецензії Звіту №131107/75 від 16.12.2013 вартість оцінюваного майна склала 531204,80 грн. (а.с.157,158).

25.12.2013 р. державним виконавцем було направлено повідомлення щодо рецензування звіту сторонам рекомендованим листом з повідомленням. Згідно повідомлення про вручення ПАТ "ВіЕйБі Банк" отримало рецензію 30.12.2013 року уповноваженою особою Метельською (а.с.175-177).

Згідно ст.58 ч.4 ЗУ"Про виконавче провадження", у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як зазначалось вище, оцінка майна здійснювалась суб'єктом оціночної діяльності, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

У зв'язку з поданими боржником запереченнями на звіт, державним виконавцем було призначено рецензування звіту. За результатами рецензування оцінювачем-рецензентом зроблено висновок, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Проте, положеннями Закону України „Про виконавче провадження", який є спеціальним законом, що регламентує порядок виконання судових рішень, не передбачено процедури, визначеної ч. 4 ст. 13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, державним виконавцем було дотримано процедури щодо оцінки майна, заперечень на оцінку та рецензування, визначені Законом України „Про виконавче провадження".

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що скаржником не доведено необ'єктивності проведення оцінки майна боржника та рецензування або порушення в процесі оцінки вказаного майна чи рецензування вимог законодавства.

Скарга грунтується на тому, що стягувач не погоджується з визначеною вартістю нерухомого майна,яке належить боржнику, і є предметом іпотеки за договором іпотеки від 14.03.08 і не містить підстав незгоди з результатами оцінки майна.

За п.9.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, дії щодо оцінки майна та результати рецензування такої оцінки, здійснені в ході примусового виконання рішення господарського суду, дійсно, підлягають оскарженню до суду в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Проте, до повноважень суду при розгляді таких скарг належить лише перевірка відповідності саме дій державного виконавця приписам статті 58 Закону України „Про виконавче провадження".

Слід зазначити, що державний виконавець в ході виконавчого провадження лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому, суд звертає увагу на те, що експерт, згідно із ст.7 Закону України „Про виконавче провадження", є учасником виконавчого провадження, а не органом Державної виконавчої служби.

При цьому, будь-яких доводів щодо здійснення саме державною виконавчою службою дій, що суперечать положенням Закону України „Про виконавче провадження", боржником не надано.

Таким чином, стягувач не довів в чому полягає його порушене право,на захист якого він звернувся до суду.

З огляду на викладене господарський суд приходить до висновку, що в діях державної виконавчої служби не встановлено порушень вимог закону при виконанні наказу господарського суду, тому скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області підлягає відхиленню.

Крім того, скаржником не наведеного жодних доводів, які б свідчили про порушення збоку оцінювача чи рецензента при здійсненні оцінки майна. Мотиви скарги обмежуються лише суб'єктивним твердженням скаржника про його незгоду з оцінкою.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 10.01.14 відхилити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дати підписання

Дата підписання ухвали 08.02.2014

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)