ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 р. Справа№ 914/1012/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Іскра», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Імексопттранс», м.Львів-Брюховичі

про стягнення 19106,63грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники за довіреностями

від відповідача: не зявився

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством „Іскра, м.Львів подано позов до Приватного підприємства „Імексопттранс, м.Львів-Брюховичі про стягнення 19106,63грн.

У позовній заяві Публічне акціонерне товариство „Іскра просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача (в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах) в межах суми позовних вимог.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову позивач вважає те, що не зважаючи на неодноразові звернення до відповідача з вимогою про повернення суми боргу за надані транспортні послуги, зокрема направлення претензій №3385/11 від 23.10.2012р. з вимогою оплати боргу, відповідач умисно не надає на них обгрунтованої відповіді та ухиляється від виконання своїх зобовязань протягом тривалого часу, може вчинити дії, спрямовані на уникнення можливості примусового виконання рішення суду шляхом зменшення свого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Проте, жодних доказів, які могли б свідчити про наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Щигельська О.І.