номер провадження справи 15/24/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.2014 Справа № 5009/587/12

Суддя Горохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ про поновлення пропущеного строку для предявлення наказів господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р.

у справі № 5009/587/12

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, 03040, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 92/1

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація, 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12

про стягнення коштів

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник довіреність № 35 від 18.02.2014р., у минулому судовому засіданні ОСОБА_3, представник довіреність № 442 від 20.12.2013р.;

від відповідача: ОСОБА_4, представник довіреність б/н від 20.02.2014р.;

від третьої особи: не зявився, у минулому судовому засіданні ОСОБА_3, представник довіреність №09-32/1329 від 19.11.2013р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ від 08.01.2014 року. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі №5009/587/12 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, про стягнення 30 163 651,27 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.2014р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 23.01.2014р. Розгляд заяви відкладався.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 20.02.2014р.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування вимог зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ про стягнення 30 163 651,27 грн. задоволено. На виконання рішення було видано накази, які були дійсні для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 08.05.2013р.

25.10.2012р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження по за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація на рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. по справі №5009/587/12.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012р. виправлено описки допущені в п. п. 2, 3 резолютивної частини рішення від 26.04.2012р. у справі №5009/587/12 виклавши їх у правильній редакції та разом з наказами направлено позивачу.

Постановою Донецького Апеляційного Господарського суду від 19.02.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. у справі № 5009/587/12 залишено без змін.

Таким чином, позивач був позбавлений права предявлення до виконання наказів господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. по справі № 5009/587/12 з 25.10.2012р. по 19.02.2013р., вважає вказані обставини підставою для зупинення строку предявлення виконавчого документу до виконання на зазначений період. Станом до 26.11.2012р. позивач не мав змоги звернутись з заявою про відкриття виконавчого провадження з причини не відповідності вимогам встановлених до виконавчих документів відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. В звязку з чим звернувся до суду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви. Зазначив з посиланням на постанову Донецького апеляційного господарського суду, що факти пропущення строків на предявлення наказів здійснені з вини позивача у справі та внаслідок того, що він не діяв в рамках процесуальних норм, які закріплені діючими законодавчими та судовими актами. Згідно фактів встановлених постановою Донецького апеляційного господарського суду, заявник не був позбавлений можливості предявити наказ до виконання з 16.07.2012р. до 25.10.2013р., дати прийняття апеляційним господарським судом апеляційної скарги. Тому вважає вимоги заявника необґрунтованими та безпідставними. Просив суд відмовити у задоволені заяви.

Представник третьої особи не зявився у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заяви суд встановив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, про стягнення 30 163 651,27 грн. задоволено.

16.07.2012р. на виконання вказаного рішення видано накази про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ заборгованість по кредиту в розмірі 30 163 651,27 грн., у т. ч. за кредитом - 25 902 000,00 грн., за нарахованими відсотками за користування кредитом 4 261 651,27 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ судового збору в розмірі 64 380,00 грн.

Накази дійсні для предявлення до виконання з 08.05.2012р. до 08.05.2013р.

25.10.2012р. порушено апеляційне провадження по справі № 5009/587/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація на рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. по справі № 5009/857/12.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. у справі № 5009/587/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013р. рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. прийняті у справі № 5009/587/12 залишено без змін.

15.11.2012р. позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про виправлення допущених описок в наказах, а саме було невірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача замість було зазначено . Ухвалою суду від 15.11.2012р. заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.11.2012 р.

Ухвалою суду від 26.11.2012р. виправлено описки у п. п. 2, 3 резолютивної частини рішення від 26.04.2012р. у справі № 5009/587/12 виклавши їх у правильній редакції та разом з наказами направлено позивачу.

03.12.2012р. представник позивача ОСОБА_2 отримала ухвалу та оригінали наказів у справі № 5009/587/12 про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 116).

Як стверджує позивач оригінали наказів господарського суду були втрачені і до стягнення не пред'являлися.

В звязку з чим, 22.08.2013р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф про видачу дублікатів наказів від 16.07.2012р. у справі № 5009/587/12, у задоволенні якої ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.2013р. було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2013року у справі №5009/587/12 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 року у справі №5009/587/12 залишено без змін.

20.12.2013р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф звернувся до господарського суду з заявою про поновлення строку предявлення наказів від 16.07.2012р. у справі № 5009/58/7/12.

Заявник поважність пропуску строку для предявлення наказів до виконання обґрунтовує тим, що:

- з 08.05.2012р. по 26.11.2012р. позивач не міг предявити накази до виконання, оскільки накази містили описки щодо коду ЄДРПОУ відповідача, які виправлено ухвалою суду від 26.11.2012р.;

- з 25.10.2012р. по 19.02.2013р. рішення переглядалось в апеляційному порядку та підстави для предявлення наказу до виконання були відсутні у звязку з не набранням рішенням законної сили;

- накази було втрачено і до виконання не предявлялись про що свідчить довідка позивача від 21.08.2013р.

Суд не вбачає в наведених підставах поважності пропуску строку для предявлення наказів до виконання та відповідно підстав для поновлення строку для предявлення наказів до виконання внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які обєктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, предявлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувану чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувану рекомендованим чи цінним листом.

Як свідчать матеріали справи, оригінали наказів господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. у справі № 5009/587/12 отримано представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ 16.07.2012р про що свідчить розписка в отриманні процесуального документу.

В наказах господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. зазначено про те, що вони набрали законної сили з 08.05.2012р.

З заявою про виправлення допущених описок в наказах позивач звернувся до суду 15.11.2012р.

Тобто в період часу з 16.07.2012р. по 15.11.2012р. позивач не звертався до державного виконавця для предявлення наказів до виконання та не був позбавлений такого права, у звязку з чим не навів жодного обґрунтованого доводу щодо неможливості виявлення та вирішення питання про виправлення допущених судом описок раніше строку 15.11.2012р. та відповідно вирішення питання про предявлення наказів до виконання.

Також позивач посилається на неможливість предявлення наказів до виконання державному виконавцю у період часу з 25.10.2012р. по 19.02.2013р. оскільки, на його думку, у звязку з поданням відповідачем апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області воно не набрало законної сили.

25.10.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація», м. Запоріжжя на рішення місцевого господарського суду до провадження.

Однією з підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.11.1999р. із змінами є не набрання рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У звязку з неподанням сторонами у строк визначений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р., вказане рішення набрало законної сили 08.05.2012р. про що зазначено в наказах і позивач не позбавлений був можливості предявити накази до виконання державному виконавцю раніше строку подання апеляційної скарги на рішення відповідачем.

У разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення державний виконавець повертає виконавчий документ прийнятий державним виконавцем до провадження згідно із вимогами ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд погоджується з неможливістю предявлення наказів до виконання у період часу з 25.10.2012р. по 19.02.2013р. (3 місяці та 26 днів) у звязку з переглядом рішення в апеляційному порядку.

Разом з тим, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. залишено в силі, а строк предявлення наказів до виконання встановлено до 08.05.2013р.

Тобто після завершення перегляду рішення місцевого господарського суду Запорізької області в апеляційному порядку позивач не був позбавлений можливості предявити накази до виконання у строк з 19.02.2013р. по 08.05.2013р.

В обґрунтування неможливості звернення позивача до державного виконавця з наказами для предявлення після 19.02.2013р. позивач посилається на довідку про втрату наказів від 21.08.2013р. знову таки не наводячи жодних обґрунтованих доводів в обґрунтування підстав неможливості предявлення наказів до виконання у строк з 19.02.2013р. по 08.05.2013р.

З наведених обставин вбачається, що позивачем протягом 8 місяців не здійснювались жодні дії спрямовані на примусове виконання рішення з предявлення наказів до виконання маючи достатньо часу для цього та не наведено дійсно поважні причини пропуску строку з можливістю його відновлення.

З огляду на викладене, зазначені в заяві причини пропуску строку предявлення наказу до виконання не визнаються судом поважними, внаслідок чого заява про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ від 08.01.2014р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі №5009/587/12 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, про стягнення 30 163 651,27 грн. - відмовити.

Суддя І.С. Горохов