ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" липня 2014 р.Справа № 921/356/14-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", вул. Озерна, 20, м.Хмельницький, 29000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод", вул. Вишнивецька, 35, м.Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47400

про cтягнення заборгованості в сумі 1 200 000 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.05.14 р.,

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.05.14 р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод" про стягнення заборгованості в сумі 1200000 грн.

03 червня 2014 року від позивача на адресу господарського суду, в порядку ст.22 ГПК України, надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 200 000 грн.

Враховуючи те, що клопотання подане до прийняття рішення по справі, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і законних інтересів інших осіб, останнє приймається судом, а справа підлягає розгляду з урахуванням зменшених вимог.

Обґрунтовуючи свої вимоги, які підтримані у судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати вартості виконаних по угоді №86 від 08.08.2011р. будівельно-монтажних робіт, зважаючи на що в останнього виникла заборгованість у сумі 200 000 грн., яка у встановленому законом порядку ним не сплачена.

Проте, відповідач, згідно відзиву на позов та наданих у судових засіданнях пояснень, позовні вимоги заперечує повністю, зважаючи на їх безпідставність та необґрунтованість.

Учасникам судового процесу належні їм права та обов'язки, згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

В той же час, у судовому засіданні відповідачем подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення відповідності підписів колишнього директора ТОВ "Лановецький цукровий завод" ОСОБА_3 на первинних документах, що засвідчують факт укладення та виконання господарських операцій між сторонами по справі.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи відповідача та заперечення позивача, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.08.2011 року між ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є позивач) та ТОВ "Лановецький цукровий завод" укладено угоду №86 на проведення будівельно-монтажних робіт по облаштуванню бетонної стяжки ями для жому Лановецького цукрового заводу за адресою: м.Ланівці, вул.Вишнівецька,35, загальною вартістю 1 500 000,00 грн.

Позивачем, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2011 року та довідки про вартість виконання будівельних робіт за серпень, вересень 2011р. (копії в матеріалах справи), які підписані сторонами без будь-яких зауважень та застережень, договірні зобов'язання виконані належним чином та у повному обсязі.

Однак, зважаючи на те, що відповідачем вартість виконаних робіт у повному обсязі оплачена не була, в останнього виникла прострочена заборгованість, стягнення якої і є предметом судового розгляду.

В той же час, обґрунтовуючи безпідставність позовних вимог, завод, вказує на те, що посадовими особами, зокрема, керівником ТОВ "Лановецький цукровий завод" - ОСОБА_3, жодних документів, на які посилається позивач як на підставу виникнення заборгованості, не підписувалось та будівельних робіт із облаштування бетонної стяжки для жому, які є предметом угоди від 08.08.2011р. не виконувалось.

У свою чергу, спростування чи підтвердження факту підписання договору та інших первинних бухгалтерських документів, оформлених за наслідками його виконання, відповідачем по справі є істотним для встановлення наявності чи відсутності у останнього простроченої заборгованості, сума якої заявлена до стягнення в судовому порядку.

Водночас, на спірних документах бухгалтерської звітності окрім підписів посадових осіб відповідача також міститься відтиск печатки товариства, вчинення якого господарюючим суб'єктом видається сумнівним.

При цьому слід зазначити, що для встановлення даних обставин, які входять до предмета доказування та не можуть бути замінені іншими засобами доказування, потрібні спеціальні знання, які у суду відсутні.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що у суду відсутня можливість самостійного встановлення відповідності вчинених на договорі від 08.08.2011р. та інших первинних документах, підписів директором ОСОБА_3 чи іншою особою, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи підлягає до задоволення.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне проведення останньої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 41, 42, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/356/14-г/14 судову експертизу.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи виконано рукописний текст на угоді №86 від 08.08.2012р. на проведення будівельно-монтажних робіт на другій сторінці у графі "Директор ОСОБА_3Б." ОСОБА_3 ?

2.2. Чи виконано рукописний текст на актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2011р. у графі "прийняв Замовник (Генпідрядник)" ОСОБА_3 ?

2.3. Чи виконано рукописний текст на зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва від 06.08.2011р. у графі "Замовник" ОСОБА_3?

2.4. Чи виконано рукописний текст на довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за серпень 2011р. у графі "Замовник" ОСОБА_3?

2.5. Чи виконано рукописний текст на довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за вересень 2011р. у графі "Замовник" ОСОБА_3?

2.6. Чи нанесено відтиск печатки на угоді №86 від 08.08.2012р. на проведення будівельно-монтажних робіт печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод"?

2.7. Чи нанесено відтиск печатки на актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2011р. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод"?

2.8. Чи нанесено відтиск печатки на зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва від 06.08.2011р. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод"?

2.9. Чи нанесено відтиск печатки на довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за серпень 2011р. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод"?

2.10. Чи нанесено відтиск печатки на довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за вересень 2011р. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод"?

3. Проведення судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати відповідача оплатити вартість судової експертизи.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу: вул. Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль.

Суддя О.В. Руденко