ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.2014 Справа № 905/5922/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Нестеренко Ю.С., суддів Риженко Т.М. та Мирошниченко Я.С.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Житлово-експлуатаційного підприємства №3, м.Торез, Донецька область

до Відповідача: Комунального підприємства «Жилкомунсервіс», м.Торез, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 92478,08грн.

за участю уповноважених представників:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 21.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Житлово-експлуатаційне підприємство №3, м.Торез, Донецька область

звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Комунального підприємства «Жилкомунсервіс», м.Торез, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 92478,08грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що в результаті проведення перевірки Єнакіївською обєднаною державною фінансовою інспекцією було встановлено факт наявності заборгованості в сумі 92478,08грн., у звязку з неналежним виконанням Відповідачем грошових зобовязань за договорами на виконання робіт по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій у частині не здійснення кінцевого розрахунку за виконану роботу, внаслідок чого за останнім утворилась спірна заборгованість.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: договору на виконання робіт по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій №3 від 01.01.2011р., договору на виконання робіт по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій №4 від 01.01.2012р., акту ревізії №4 від 21.02.2013р., акту звірки взаємних розрахунків, претензії, актів виконаних робіт по утриманню будинків та прибудинкових територій по житлових будинках ЖЕП №3.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 12, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 610, 629 Цивільного кодексу України.

Відповідач у своєму відзиві №19 від 22.01.2014р. позовні вимоги не визнав в повному обсязі, з підстав того, що в заявлену суму 92478,08грн. позивач включив витрати по відшкодуванню пільгових пенсій на суму 14500,15грн., які не передбачені у переліку робіт на послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, та які відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» підприємство ЖЕП №3 мало право віднести у склад валових витрат, однак ЖЕП №3 не здійснив дану операцію та суму предявив до оплати КП «Жилкомунсервіс»; витрати на утримання АУП на суму 77977,93грн., у частині якої згідно тарифу на утримання будинків та прибудинкових територій, який розроблений на основі Постанови КМУ №529 від 20.05.2009р., затвердженого рішенням виконкому міської ради №475 від 20.10.2010р. адміністративні витрати підприємства складають 30% витрат від загального фонду заробітної плати, про що ЖЕП №3 було повідомлено листом №745 від 14.12.2010р., однак ЖЕП №3 були зроблені витрати, які перевищують 30% адміністративних витрат. Одночасно, Відповідач зазначив, що актом звірки від 26.06.2013р. він не підтверджував розходження даної суми.

Позивач жодного разу до судових засідань не зявлявся, витребуваних документів по справі не надав.

Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Також за приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 21.10.2013р. призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Нестеренко Ю.С., судді Риженко Т.М. та судді Малікової Е.І.

Розпорядженням заступника голови суду від 10.12.13р. було змінено склад судової колегії: суддю Малікову Е.І. було замінено на суддю Захарченко Г.В.

Розпорядженням в.о. голови суду від 22.02.14р. було змінено склад судової колегії: суддю Захарченко Г.В. було замінено на суддю Я.С. Мирошниченко.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено договори на виконання робіт по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій №3, №4 від 01.01.2011р. та від 01.01.2012р. (далі Договори) предметом яких є передача Замовником Виконавцю зобовязань по виконанню робіт по експлуатації, санітарному утриманню, ремонту, утриманню прибудинкових територій житлових будинків, які знаходяться у комунальній власності міста, які знаходяться на балансі в КП Житлокомунсервіс» згідно додатків №1.

Згідно п.2.2. договорів Виконавець зобовязаний обслуговування та ремонт житлового фонду здійснювати згідно діючих законів, а саме: Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Житлового кодексу України, Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. №150 та інших нормативно-правових актів, які стосуються питань житлово-комунальних послуг. Роботи по кожному будинку виконувати на підставі тарифу та переліку робіт, який затверджено виконавчим комітетом міської ради №475 від 20.10.2010р.

За приписами п.4.2. договорів згідно акту виконаних робіт по утриманню, ремонту житлового фонду, вивозу ТБО Замовник з Виконавцем здійснює кінцевий розрахунок.

Єнакіївською обєднаною державною фінансовою інспекцією була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Житлово-експлуатаційного підприємства №3 за період з 01.09.2011р. по 31.12.2012р.

За результатами проведеної ревізії складено акт №4 від 21.02.2013р., в якому зазначено, що в акти виконаних робіт по експлуатації, санітарному утриманню, ремонту, утриманню прибудинкових територій житлових будинків, предявлених ЖЕП №3 до сплати КП «ЖКС» за період з 01.09.2011р. по 31.12.2012р. не включені витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003р. в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а-з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що відображені у журналах ордерах №3 «Накопичувальна відомість руху грошових коштів спеціального фонду» на загальну суму 10984,96грн., в тому числі: за вересень грудень 2011року 2746,24грн., за 2012рік 8238,72грн. З урахуванням рентабельності (10%) та податку на додану вартість (20%) сума недопред`явлених понесених витрат КП «ЖКС» склала 14500,15грн. (в тому числі у вересні-грудні 2011 року на суму 3625,04грн., у 2012році 10875,11грн.). Також, суцільною ревізією журналів ордерів №5 «Облік витрат» встановлено, що до актів виконаних робіт по виконанню робіт по експлуатації, санітарному утриманню, ремонту, утриманню прибудинкових територій житлових будинків, які знаходяться на балансі «ЖКС», не в повному обсязі були включені окремі витрати, а саме заробітна плата адміністративно-управлінського персоналу, сторожів, нарахування на заробітну плату, витрати на електроенергію, водопостачання, послуги звязку, матеріали. Одночасно, в акті перевірки зазначено, що Житлово-експлуатаційним підприємством №3 недоотримано суму 77977, 93грн., в тому числі за 4 місяці 2011року-26097,32грн., за 2012рік-51880,61грн., що є порушенням п.30, 31 Постанови КМУ від 20.05.2009р. №529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», п.2.2.5 договорів з КП «ЖКС» на виконання робіт по обслуговуванню будинків та при будинкових територій. Встановлені порушення призвели до матеріальної шкоди (збитків), завданих обєкту контролю, на суму 92478,08грн.

05.03.2013р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №30 з вимогою погасити заборгованість в сумі 92478,08грн., яка була встановлена актом ревізії.

Відповідач у листі №82 від 12.03.2013р. повідомив позивача про те, що умовами договору не передбачена оплата адміністративних витрат по підприємству в повному обємі. Витрати, повязані з виплатою пільгових пенсій, не передбачені в переліку робіт на послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. На підставі чого, умови договорів Відповідачем не порушені та не має юридичної підстави для погашення вказаних сум.

Отже, вимоги Позивача до Відповідача про оплату боргу у розмірі 92478,08грн. задоволені не були, у звязку з чим Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні органи державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів мають право визначити збитки чи матеріальну шкоду.

Разом з цим їх розмір підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема статтями розділу V Господарського процесуального кодексу України (Лист Верховного Суду України від 09.08.2006р. №1-11/477).

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статті 901-907 Цивільного кодексу України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За умови статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що Позивачем правового обгрунтування заявлених позовних вимог не наведено.

Єдиним доказом, який Позивач наводить в обґрунтування заявлених вимог, є акт ревізії фінансово-господарської діяльності Житлово-експлуатаційного підприємства №3 за період з 01.09.2011р. по 31.12.2012р. за №4 від 21.02.2013р., що складений Єнакіївською обєднаною державною фінансовою інспекцією.

Відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Акт перевірки ( ревізії) це документ про результати проведеної перевірки, який складається інспекційною групою, є носієм інспекційних дій та інформації про виявлені недоліки.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами на виконання умов п.4.2. Договору складались акти виконаних робіт на підставі яких Замовник з Виконавцем здійснюють кінцевий розрахунок. Зазначені акти підписані обома представниками сторін без зауважень.

Перелік робіт, який Виконавець зобовязався виконувати за умовами Договору затверджено Додатком №2 до рішення виконавчого комітету Торезької міської ради від 20.10.2010р. №475.

Як вбачається з матеріалів справи умовами Договору сторони не передбачали включення витрат на виплату та доставку пенсій. Підстав стягнення, правового обґрунтування, розрахунку сум витрат на виплату та доставку пенсій позивачем до матеріалів справи не надано.

Щодо затрат на заробітну плату адміністративно-управлінського персоналу, сторожів, нарахування на заробітну плату, витрати на електроенергію, водопостачання, які нібито не були включені позивачем до актів виконаних робіт, то позивачем не надано жодного документу та розрахунку на підтвердження заявлених вимог.

Отже, Позивачем не надано до матеріалів справи доказів у розумінні ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України та правового обґрунтування суми боргу у розмірі 92478,08грн. Позивач не довів порушення Відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів.

Тому, позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 92478,08грн., є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. У позовних вимогах Житлово-експлуатаційного підприємства №3, м.Торез, Донецька область до Комунального підприємства «Жилкомунсервіс», м.Торез, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 92478,08грн. відмовити повністю.

2. У судовому засіданні 13.03.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст рішення підписано 18.03.2014р.

Головуючий суддя Ю.С. Нестеренко

Суддя Т.М. Риженко

Суддя Я.С. Мирошниченко