ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. Справа № 917/696/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Передрій Г.С.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 27.06.2014р.;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 10.09.2014р. № 02/5004,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №2069П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2014р. у справі № 917/696/14

за позовом Комунальної установи Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів ОСОБА_3 обласної ради, м. Полтава,

до відповідача ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

про визнання недійним рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2014р. №02/96-рш по справі № 02-03-50/29-2014 (в редакції заяви № 37/01-01 від 06.05.2014р. (вх. № 5839 від 06.05.2014р.) про уточнення позовних вимог),

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.06.2014р. у справі №917/696/14 позов задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2014 р. № 02/96-рш по справі № 02-03-50/29-2014. Стягнуто з ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" ОСОБА_3 обласної ради 1218,00 грн. судового збору.

Місцевий господарський суд, обґрунтовуючи прийняте ним рішення, посилається на відсутність в діях позивача порушени вимог законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених ч. 1 ст. 15 та п. 3 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме - допущення до участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю машин обчислювальних, частин та приладдя до них пропозицій конкурсних торгів ТОВ «БМС Техно» та ТОВ «Фолгат ФТК», які не відповідали вимогам замовника, викладених у документації конкурсних торгів.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2014р. №02/96-рш по справі № 02-03-50/29-2014 не відповідає нормам Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 16.06.2014р., Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2014р. у справі №917/969/14 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити Комунальній установі Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів ОСОБА_3 обласної ради у задоволенні позовних вимог повністю, рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2014р. №02/96-рш залишити в силі.

Скаржник вказує на порушення позивачем вимог п.3 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме - допущення до оцінки пропозиції ТОВ «Фолгат ФТК», який на момент розкриття пропозицій учасників та встановлення документів, які вимагалися замовником, не надав документальне підтвердження факту погодження з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України технічних умов учасника на НКК та інтерактивний комплекс, а також інструкцію з експлуатації НКК українською мовою, інструкцію з експлуатації окремих частин НКК та інтерактивного комплексу українською мовою, схем електричних зєднань, схем побудови локальної компютерної мережі та паспортів виробника НКК та інтерактивного комплексу в цілому та окремих його частин.

26.08.2014р. Комунальною установою Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2014р. у справі № 917/696/14 залишити без змін, відмовити у задоволенні апеляційної скарги (вх.№ 6941).

Позивач зазначає про відсутність в його діях порушень законодавства про державні закупівлі, зокрема вказує, що наявність в складі пропозиції учасника свідоцтва про відповідність педагогічним вимогам є одночасно і підтвердження факту погодження технічних умов на виробництво НКК ТОВ «Фолгат ФТК» з Міністерством освіти і науки України або його уповноваженим органом.

Крім того, позивач зазначає, що оскільки документація конкурсних торгів не містить вимоги щодо обовязкового надання експлуатаційної документації НКК та інтерактивного комплексу у складі пропозицій конкурсних торгів, таким чином неподання учасником зазначеної документації не є підставою для відхилення відповідної пропозиції конкурсних торгів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2014р. у справі № 917/696/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунальної установи Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів відмовити. Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2014р. у справі № 917/696/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги з метою надання додаткових письмових пояснень у справі. Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, їх відповіді на запитання, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні. З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості сторонам подати додаткові письмові пояснення у справі, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 07.10.2014р. о 10 год. 00 хв.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.Представникам сторін за три дні до судового засідання надати суду додаткові письмові пояснення у справі з питань, які виникли в судовому засіданні.

5.Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.