ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2014р. Справа № 905/5119/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Довгалюк В.О., за участю секретаря судового засідання Паніної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТКОМ" Бетон-строй", м. Донецьк

про: стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 580 411 грн. 27 коп., збитків в сумі 17 181 грн. 22 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТКОМ" Бетон-строй", м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ

про: визнання недійсним договору оренди №12.56 від 01.10.2012 року

За участю представників сторін:

Від Позивача за первісним позовом: ОСОБА_1- по довіреності № 007 від 15.01.2014р;

від Відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2- по довіреності від 01.08.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТКОМ" Бетон-строй", м. Донецьк, про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 580 411 грн. 27 коп., збитків в сумі 17 181 грн. 22 коп.

В обгрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов"язань по сплаті орендної плати за договором оренди майна (оперативна оренда) №12.56 від 01.10.2012 року, внаслідок чого за ним утворилась вищевказана заборгованість. Крім того, Позивач зазначив що йому завдані збитки, оскільки під час повернення Відповідачем майна з оренди встановлено факт пошкодження зазначеного майна, вартість ремонтних робіт на відновлення якого складає 17 181 грн. 22 коп.

До початку розгляду справи по суті Відповідачем в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ, про визнання недійсним договору оренди майна (оперативної оренди) №12.56 від 01.10.2012 року.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог Відповідач посилається на відсутність документів, які б підтверджували повноваження генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." на укладання договорів.

Також Відповідач зазначив, що всупереч вимог статті 207 Цивільного кодексу України договір оренди майна (оперативної оренди) №12.56 від 01.10.2012р. не був підписаний генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." ОСОБА_3, а в оспорюваному договорі міститься факсимільне відтворення підпису ОСОБА_3

Враховуючи те, що з"ясування питання щодо приналежності підпису в оспорюваному Договорі ОСОБА_3 потребує спеціальних знань, господарським судом призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Оскільки проведення експертного дослідження потребує певного часу, господарський суд ухвалою від 11.03.2014р. відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі до отримання висновку експертної установи.

15 квітня 2014 року на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання від 26.03.2014р. судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи №3450.

Одночасно з вищевказаним клопотанням судовий експерт повернув на адресу господарського суду матеріали справи №905/5119/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.04.2014р. поновлено провадження у справі №905/5119/13, розгляд справи призначено на 06.05.2014 року (суддя Р.М.Колесник).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.05.2014р., у зв"язку із виходом судді В.О. Довгалюк з лікарняного, справу №905/5119/13 передано на розгляд судді В.О. Довгалюк.

В судовому засіданні 06.05.2014р. представником Позивача за первісним позовом подано заяву від 05.05.2014р. про відвід експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_4 в порядку статей 31, 41 Господарського процесуального кодексу України.

В обгрунтування зазначеної заяви Позивач зазначив, що вбачає в діях судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 неправомірність вимог та перевищення своїх повноважень, передбачених чинним законодавством України, додатково витребовуючи зразки почерку ОСОБА_3 в той час, коли на вирішення експертизи поставлено питання про дослідження лише підпису ОСОБА_3, що свідчить про некомпетентність експерта та порушення строків проведення експертного дослідження.

Частиною 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Під поняттям «некомпетентність» розуміється відсутність у експерта необхідних спеціальних знань для відповіді на питання, які вирішуються експертизою. Враховуючи наведене, некомпетентність експерта може бути зясована не раніше, ніж після надання даному експерту матеріалів для проведення експертизи.

Згідно пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (далі - Інструкція), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Експерт Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_5 відповідно до вищевказаних положень Інструкції направив на адресу господарського суду клопотання від 26.03.2014р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Водночас, чинне законодавство не надає господарському суду права втручатись у діяльність експерта і самостійно визначити які саме матеріали та зразки необхідні для проведення експертизи №3450.

Враховуючи те, що зазначені Позивачем у заяві обставини щодо некомпетентності експерта не є переконливими та обґрунтованими, господарський суд вважає, що відсутні будь-які передбачені статтею 31 Господарського процесуального кодексу України підстави для задоволення заяви про відвід судовому експерту.

За таких обставин, господарський суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ, у заяві про відвід експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Керуючись статтями 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви від 05.05.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ, про відвід експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Суддя В.О. Довгалюк