ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 р. Справа№ 914/1120/14

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-1: Державного комунального підприємства кінотеатр Київ, м.Львів

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Кінокомплекс Київ, м. Львів

відповідач-3: Львівська міська рада, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Львів

про визнання недійсними договорів.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Чеботар Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 2302-вих-5 від 08.01.2014р.;

Від відповідача-1: ОСОБА_3 представник за довіреністю від 22.02.2014р.;

Від відповідача-2: ОСОБА_4 представник за довіреністю;

Від відповідача-3: не зявився;

Від третьої особи: не з`явився.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Державного комунального підприємства кінотеатр Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Кінокомплекс Київ та Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.04.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.04.2014р. провадження у справі 914/1120/14 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі № 914/4657/13 за позовом ТзОВ Кінокомплекс-Київ до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та укладення договору купівлі-продажу.

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.04.2014р.у справі № 914/1120/14.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. у справі № 914/1120/14 ухвалу господарського суду Львівської області від 22.04.2014р. у справі № 914/1120/14 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачем подано касаційну скаргу на апеляційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. у справі № 914/1120/14 та на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.04.2014р. у справі № 914/1120/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014р. у справі №914/1120/14 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 22.04.2014р. Справу № 914/1120/14 направлено до господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2014р. поновлено провадження у справі та справу призначено до 03.11.2014р.

У судовому засіданні 03.11.2014 року позивачем подано письмову заяву (вх..№47026/14 від 03.11.14р.) про відвід судді.

Відповідно до п.1.2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарськими судами Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За імперативним приписом ч.4 статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (за необхідності надавши йому потрібний для цього час), а в разі відмови від заявлення відводу в такій формі - продовжити розгляд справи по суті із зазначенням про це в протоколі судового засідання.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті (п.1.2.2. цієї ж постанови).

Правовою підставою відводу є, на думку позивача те, що «ухвала про зупинення провадження у справі на даний час скасована і склалася ситуація, при якій даним складом суду неможливий подальший розгляд справи по суті, оскільки суд практично вже висловив свою правову позицію про предмет спору, в тому числі і щодо дійсності спірних договорів та учасників справи».

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участь при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятого за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за ново виявленою обставиною.

Так, ухвалою господарського суду Львівської області від 22.04.2014, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2014, зупинено провадження у даній справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі позивач/Управління) до Державного комунального підприємства кінотеатр Київ (надалі відповідач 1/ ДКПК "Київ"), Товариства з обмеженою відповідальністю Кінокомплекс Київ (відповідач 2/ ТОВ "Кінокомплекс Київ"), Львівської міської ради (відповідач 3/ Львівська міська рада), третя особа у справі - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/4657/13; в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З врахуванням наведеного, на думку суду, в ухвалі господарського суду Львівської області від 22.04.2014 у справі 914/1120/14 суд не висловлював свою позицію про предмет спору. Зокрема, про те, що суд не висловлював свою позицію про предмет спору чи інше також відображено у постанові Вищого господарського суду України від 01.10.2014 року у справі №914/1120/14, якою постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 та ухвалу господарського суду Львівської області від 22.04.2014 у справі №914/1120/14 скасовано в частині зупинення провадження у даній справі, а справу №914/1120/14 направлено до господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суд Львівської області від 17.10.2014 року поновлено провадження у справі №914/1120/14 та призначено судовий розгляд на 03.11.2014 року.

Інших обставин, які б слугували підставою для відводу судді позивачем не зазначено. При цьому суд зазначає, що в останньому абзаці заяви про відвід судді позивач констатує, що «не ставить під сумнів упередженість судді».

З врахуванням зазначеного вище, суд відхиляє заяву про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Коссака С.М у справі № 914/1120/14 - відхилити.

Суддя Коссак С.М.