ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши заяву ТОВ „Еколінія від 10.10.13 р. про перегляд рішення суду господарського суду Хмельницької області від 27.11.12 р. за нововиявленими обставинами по справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Топфер „Інтернешенал (Україна),

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія, с. Петрівське Дунаєвецького району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП „Рускус,

м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Подільський бройлер, с. Маків Дунаєвецького району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянське фермерське господарство „Краєвид, с. Адамівка Віньковецького району

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №38/А від 06.11.2013р.

від відповідача (заявника): ОСОБА_3 за довіреністю від 01.12.2013 р.;

від третьої особи (ПП „Рускус): не прибув;

від третьої особи (ТОВ „Подільський бройлер): не прибув;

від третьої особи (СФГ „Краєвид): не прибув.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі № 18/1544-10 задоволено позов ТОВ „ОСОБА_1 Топфер „Інтернешенал (Україна), м. Київ до ТОВ „Еколінія, с. Петрівське Дунаєвецького району третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП „Рускус, м. Дніпропетровськ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський бройлер, с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства „Краєвид, с. Адамівка, Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю „Еколінія Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Петрівське, вул. Кутузова, 33 (код 32013204) відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1Топфер Інтернешенал (Україна), м. Київ, Подільський район, вул. П.Сагайдачного, будинок 16-А () 580,093 тон (п'ятсот вісімдесят тон дев'яносто три кілограма) ріпаку 1 класу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Петрівське, вул. Кутузова, 33 (код 32013204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна) м. Київ, Подільський район, вул. П.Сагайдачного, 16-А (код 20027449) витрати по оплаті судового збору в сумі 40289,47 грн. (сорок тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень 47 коп.), 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.10.2013 р. на адресу суду надійшла заява від ТОВ „Еколінія про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами по справі № 18/1544-10.

Представник заявника (відповідача) в засідання суду 08.01.2014 р. прибув, підтримав заяву про перегляд рішення суду у справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами. У додатковому уточненні від 02.12.2013р. заявник вказує, що підставою для перегляду судового рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року у справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами є факти, встановлені вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ у кримінальному проваджені №412/10985/2012, що набрав законної сили за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2013 року.

Копії вироку по кримінальній справі №412/10985/12 та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2013 року були отримані представником ТОВ „Еколінія у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська тільки 16.09.2013 року для виконання вироку суду та прийнятих за ним рішень, що і дало можливість ТОВ „Еколінія звернутися до господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому вважаємо поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку. На підтвердження отримання представником ТОВ „Еколінія зазначених рішень суду надано завірену копію листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № к-10/№27358 від 15.10.2013 р., де зазначено, що представник 16.09.2013 р. отримав процесуальні документи, що стосуються кримінальної справи.

Разом із копією вироку по кримінальній справі №412/10985/12, відповідачем була отримана постанова суду від 04.09.2013р. Вироком суду встановлено (стр.2 ), що за вказаною кримінальною справою, були укладені (за текстом вироку) „...ряд договоров купли-продажи рапса с: ФГ „Є Надія, ООО „Подільський бройлер, СФГ „Краєвид, ФГ „Богданна, ЧП „Гетьман и др... Але тільки ТОВ „Подільський бройлер, СФГ „Краєвид заявили цивільний позов у кримінальному процесі, стали учасниками процесу і суд встановив, що відносно них та їх майна здійснювалися злочинні діяння.

Заявник повідомив, що за текстом вказаної постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2013 р. по кримінальній справі №412/10985/12 було залишено без задоволення заяву ТОВ „ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна) про вирішення питання по речовим доказам, а саме зерна ріпаку, що знаходиться на зберіганні у різних підприємств, і в тому числі: речового доказу по справі - зерно ріпаку 1-го класу, вагою 519 тон 294 кг та речового доказу по справі - зерно ріпаку 1-го класу, вагою 60 тон 799 кг, що знаходиться на зберіганні у ТОВ „Еколінія (Хмельницька область, Дунаєвський район, с.Петрівське, вул. Кутузова, 33, код ЄДРПОУ- 32013204).

З тексту постанови вбачається, що, вислухавши думку прокурора про залишення заяви про вирішення питання по речовим доказам без задоволення, вивчивши матеріали справи та з представлених суду документів, суд мотивував відмову у задоволенні заяви ТОВ „ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна) відсутністю підстав, які б свідчили про наявність у заявника права власності на зазначені речові докази, та тим що ТОВ „ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна ) не був визнаний ні потерпілою стороною ні цивільним позивачем в рамках кримінальної справи. Тобто, подачею такої заяви про вирішення питання по речовим доказам в Жовтневий суд ТОВ „ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна) сам визнав, що саме його ріпак має статус речових доказів у кримінальному процесі та саме даний ріпак був об'єктом злочинних дій.

За таких обставин, вважає, що фактичні обставини справи, які були встановлені законним вироком суду від 16.05.2013 року у справі №412/10985/12 та постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2013 р., мають істотне значення при перегляді судового рішення з даної господарської справи справі №18/1544-10, як нововиявлені обставини, та підставою для скасування судового рішення по справі № 18/1544-10 від 27.11.2012 року.

Представник позивача в засідання суду 08.01.2014 р. прибув, у поданому суду письмовому запереченні від 08.01.2014р. не погоджується із заявою про перегляд судового рішення за НВО.

Щодо посилання заявника на вирок, проголошений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 16.05.2013р. заявник посилається на вирок, проголошений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 16.05.2013р. та підтриманий ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2013 року, щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Заявник також стверджує, що на час розгляду та прийняття рішення у даній справі, заявнику не були відомі дійсні обставини заволодіння майном злочинним шляхом, яке, на його думку, є предметом даного спору. Водночас, обставини справи, які були предметом дослідження у кримінальному процесі, мають істотне значення при перегляді судового рішення з даної господарської справи за нововиявленими обставинами.

Позивач звертає увагу суду на те, що на час розгляду справи №18/1544-10 суду було відомо про порушення кримінальної справи за вищевказаним фактом шахрайства і привласнення майна окремих сільгосппідприємств області та суд оцінив вказані обставини. Судами враховано, що об'єктом злочинного посягання у кримінальній справі є заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 5 000 000 грн. шляхом організації безоплатної покупки зерна ріпаку у третіх осіб у даній справі.

Як встановлено рішенням суду по справі №18/1544-10 - предметом спору у даній справі є зобов'язання щодо виконання певних дій із зерном, а об'єктом злочинного посягання у кримінальній справі є заволодіння коштами, тому предмет спору в даній справі та об'єкт злочинного посягання у кримінальній справі - не пов'язані.

Судом зроблено висновок, що розгляд кримінальної справи не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі ст.43 ГПК України, істотних обставин у справі №18/1544-10. Тобто, суд не вбачав пов'язаності цих справ та неможливості вирішення справи №18/1544-10 до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України та вважав наявну у матеріалах справи доказову базу достатньою для вирішення даного спору по суті, без врахування можливих преюдиціальних фактів, що могли міститися у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у кримінальній справі обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в разі набрання ним законної сили.

Таким чином, при прийнятті рішення по справі №18/1555-10, суд не вбачав, що факти встановлені при вирішенні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають істотне значення для правильного вирішення справи і обов'язково вплинуть на остаточні висновки суду.

Отже вважає, що проголошений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 16.05.2013 р. вирок жодним чином не виплинув ні на істотні характеристики правового режиму майна, спір про зобов'язання щодо якого розглядається судом, ні на правомочності ТОВ „АСТІ щодо вказаного майна. А також, вироком не було підтверджено існування підстав, які б дали можливість оспорити факт переходу зерна ріпаку у власність ТОВ „АСТІ, зокрема, на даний час не визнані недійсними складські документи на зерно ТОВ „АСТІ та договори зберігання між позивачем та відповідачем, що підтверджується також рішенням у справі №3/1822-10.

Окрім того, ані ТОВ „ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна), ані зерносховище не є сторонами, цивільним позивачем або відповідачем у кримінальній справі. Таким чином, ані розгляд кримінальної справи ані винесення вироку по ній не створили обставин, що унеможливлюють розгляд даної справи, і це не може вплинути на оцінку законності дій відповідача щодо відмови у передачі майна його власнику.

Звертає увагу суду на те, що за клопотанням третьої особи - ТОВ „Подільський бройлер ухвалою суду від 20.10.10р. провадження у справі №18/1544-10 зупинялось до вирішення справи №3/1822-10 за позовом ТОВ „Подільський бройлер до ТОВ „Еколінія та ТОВ „ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна) м. Київ про визнання недійсним договору №13/10 та складської квитанції на зерно №33 від 27.07.2010 щодо прийняття на зберігання від ТОВ „АСТІ (Україна) 580,093 тон ріпаку 1 класу.

При цьому, рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.11.2010р. по справі №3/1822-10 було відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Подільський бройлер. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2011р. по справі №3/1822-10 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ „Подільський бройлер та залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 29.11.2010р.

Також повідомив, що в рамках кримінальної справи не були вирішені питання, що входять до предмету доказування у даній справі (дійсність договору зберігання, добросовісність набуття ТОВ „АСТІ ріпаку у ПП „Рускус) та інші суттєві обставини, дослідження яких стало б підставою для суду для відмови в позові та ТОВ „Еколінія не була позбавлена свого договірного обов'язку виконати договір та відвантажити зерно позивачу.

Позивач звертає увагу суду на те, що зазначеним вище обставинам давалася оцінка під час вирішення питання щодо зупинення провадження у даній справі до моменту набрання законної сили вироком у кримінальній справі, на який посилається заявник.

Позивач стверджує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, однак вказані Заявником обставини та наведені доводи не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції.

При цьому заявником не враховано, що право власності позивача на зерно не оспорено та немає спору щодо витребування зерна у позивача. Також позивач звертає увагу суду на те, що рішення суду, що переглядається за нововиявленими обставинами, не ґрунтувалося на тому, що підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не вчиняли дій по заволодінню майном злочинним шляхом. Рішення суду, що переглядається, спиралося на обставини невиконання відповідачем (зерносховищем) своїх договірних зобов'язань перед позивачем. Таким чином, обставини, що встановив вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2013 не є істотними для даної справи та не спростовують висновків, встановлених в рішенні.

Окрім того, щодо подання цивільних позовів ТОВ „Подільський бройлер, СФГ „Краєвид повідомляє таке: відповідно до вироку суду позовну заяву ТОВ „Подільський бройлер залишено без розгляду, у вироці також немає згадки щодо вирішення позовної заяви СФГ „Краєвид. Між тим, ТОВ „АСТІ Україна не могло бути цивільним позивачем у кримінальній справі оскільки в силу положень ст.28 КПК України (1960р.) цивільним позивачем може бути особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину. Підсудними не завдано збитків підприємству і підприємство не зазнало матеріальної шкоди оскільки Позивачем отримано товар і сплачено кошти (що встановлено рішенням суду і сторонами не заперечується).

Між тим, ТОВ „Подільський бройлер, СФГ „Краєвид заявляли матеріальні вимоги саме до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки саме їм завдано збитки діями підсудних.

Також вироком суду, на який покликається заявник, жодним чином не встановлено недійсність договору №13/10 від 11.06.2010 року та складської квитанції на зерно №33 від 27.07.2010 р. Однак, ТОВ „АСТІ Україна неодноразово робило спроби скасувати постанову про приєднання зерна в якості речового доказу в органи прокуратури, але в задоволенні заяв Позивачеві було відмовлено (докази переписки із прокуратурою є в матеріалах справи).

Щодо постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України від 04.09.2013 року про залишення без розгляду заяви ТОВ „АСТІ Україна про вирішення питання з речовими доказами, позивач звертає увагу суду, що вона ніяким чином не свідчить про те, що ТОВ „АСТІ Україна не є власником зерна, переданого на зберігання Відповідачеві відповідно до договору №13/10 від 11.06.2010р. та складської квитанції на зерно №33 від 27.07.2010р.

Постанова цього ж суду по цій же справі щодо задоволення заяви представника цивільних позивачів ТОВ „Подільський бройлер, СФГ „Краєвид щодо вирішення питання речових доказів також не свідчить про те, що ТОВ „АСТІ Україна не є власником зерна, переданого на зберігання Відповідачеві відповідно до договору №13/10 від 11.06.2010р. та складської квитанції на зерно №33 від 27.07.2010 р.

Відповідно до п.8.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Також слід особливо звернути увагу на те, що відповідно до п.3 названої Постанови Пленуму ВГСУ визначено, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 ч.2 ст.112 ГПК України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Враховуючи те, що за визначенням самого заявника (аркуш 9 заяви) про перегляд за нововиявленими обставинами є встановлений вироком по кримінальній справі від 16.05.2013р. та постановою по цій же кримінальній справі від 29.08.2013 факт належності ТОВ „Подільський бройлер та СГ „Краєвид речових доказів та зобов'язання ТОВ „Еколінія повернути ці докази за належністю ТОВ „Подільський бройлер та СГ „Краєвид, такі обставини не можуть вважатися нововиявленими, а є новими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.81 КПК України (у редакції від 1961р.) питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду.

Таким чином, до моменту винесення постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2013р. у кримінальній справі №412/10985/2012 обставина стосовно належності речових доказів до тих чи інших осіб не існувала та не могла існувати на час розгляду справи №18/1544-10 в силу процесуального закону (ст.81 КПК України).

Фактично, наведене вище означає, що обставина, встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2013, є новою та не може вважатися нововиявленою, оскільки встановлена вона значно пізніше, ніж момент винесення рішення, що переглядається (27.11.2012р.).

Враховуючи положення ГПК України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, позивач зазначає, що зазначені у заяві Відповідача обставини не підпадають під ознаки нововиявлених у розумінні ст.112 ГПК України, які б слугували для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області по справі №18/1544-10 та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Із врахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за НВО.

Представник третьої особи (ПП „Рускус) в засідання суду 08.01.2014 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Представник третьої особи (ТОВ „Подільський бройлер) в засідання суду 08.01.2014 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Представник третьої особи (СФГ „Краєвид) в засідання суду 08.01.2014 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників третіх осіб та неподання ними письмових позицій щодо заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86-87, 114 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами по справі № 18/1544-10 відкласти на 11:40 "16" січня 2014 р.

Відповідачу надати докази, що підтверджують вилучення у нього зерна рапсу відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2013р.

Третім особам (повторно) подати письмову позицію щодо заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ „Подільський бройлер (вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.);

3 - ПП „Рускус (вул. Романовського, б. 80, Самарський р-н, м. Дніпрепотровськ, 49000);

4 - СФГ „Краєвид (с. Адамівка, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511).

Всім простою кореспонденцією.