ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р. Справа № 922/1032/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізки В.В., судді Гетьмана Р.А.,

при секретарі Передрій Г.С.

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився;

від прокурора - Хряк О.О. - посвідчення від 15.08.2014р. №028256;

від 1-го позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - не з'явився;

від 2-го позивача - Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради - Михайлов О.В. - за довіреністю від 14.08.2014р. №7;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2014р.

у справі № 922/1032/14

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, та Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення коштів та розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2014р. у справі №922/1032/14 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю; розірвано договір оренди від 12.02.2010р. №4079, укладений між Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 з усіма додатковими угодами; зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 на підставі акту прийняття - передачі повернути нежитлові приміщення загальною площею 850,0кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду; виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 з нежитлових приміщень, загальною площею 850,0кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться на балансі Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 76586,66грн. заборгованості з орендної плати; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради 41659,68грн. заборгованості з орендної плати, податку на землю - 3095,0грн., з відшкодування комунальних послуг - в сумі 145009,02грн.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення ФОП ОСОБА_2 умов договору оренди від 12.02.2010р. №4079, укладеного між ним і Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, та наявністю заборгованості з орендної плати у розмірі 41659,68грн., податку на землю у сумі 3095грн. та комунальних витрат у сумі 145009,02грн. В частині вимог щодо розірвання договору та повернення орендованого майна рішення суду з посиланням на ст. 651 ЦК України, ст.283 ЦК України, ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» мотивоване тим, що відповідачем не виконані прийняті на себе зобов'язання по оплаті орендних платежів в термін, встановлений договором, що є підставою для розірвання договору оренди від 12.02.2010р. №4079 та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2014 р. у справі №922/1032/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що відповідно до договору оренди від 12.02.2010р. №4079 він діє до 31.12.2012р. та за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення терміну його дії він вважається пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а отже за умовами договору та відповідно до вимог чинного законодавства договір було пролонговано до 31.01.2013р. Наступна пролонгація умовами договору не передбачена, таким чином, на думку апелянта, спірний договір оренди припинив свою дію 12.02.2013р., а, відповідно, і оренді платежі повинні бути нараховані лише до 12.02.2013р.

Прокуратура Київського району м.Харкова заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що між сторонами спірного договору не було підписано акту приймання-передачі повернення майна орендодавцю, також ФОП ОСОБА_2 не було вчинено дій щодо повернення майна або розірвання чи припинення спірного договору оренди, а отже в розумінні вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди від 12.02.2010р. №4079/2010 на момент розгляду справи господарським судом не був припиненим.

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. для розгляду справи №922/1032/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Прокурор та представник позивача - Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили рішення місцевого господарського суду від 29.05.2014р. у справі №922/1032/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування його представника у тривалому відрядженні у м. Києві.

Заслухавши пояснення прокурора та позивача, Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, щодо заявленого клопотання апелянта, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання скаржника, розгляд апеляційної скарги відкласти та зобов'язати сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2014р. о 10год. 30хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати позивачів та прокурора надати письмові пояснення щодо правових підстав заміни сторони (орендодавця) у договорі оренди нежитлового приміщення, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов'язати відповідача надати докази поважної причини (тривалого відрядження у м. Києві) незабезпечення участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.