номер провадження справи 2/39/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2014 Справа № 908/2124/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

про стягнення 15175,10 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 56 від 05.06.2014 р.);

від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство Водоканал з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 15175,10 грн. за безоблікове водокористування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 4757 від 01.07.2002 р. на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію. За результатами технічного обстеження водопроводу відповідача встановлено факт водоспоживання засобом обліку, який не пройшов держповірку, у звязку з чим визначено відповідачу обсяги водоспоживання та водовідведення розрахунковим способом за період з 12.07.2013 р. по 28.08.2013 р. в сумі 15175,10 грн., про що складено відповідні акти від 27.09.2013 р. № 71, № 72 та виписано акт-рахунок від 27.09.2014 р. № 4757/1 на оплату 15175,10 грн. Відповідач суму заборгованості не сплатив, тому позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Позов заявлено на підставі ст. 628 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та умов договору на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію № 4757 від 01.07.2002 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2014 р. порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження № 2/39/14, призначено розгляд справи на 08.07.2014 р.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в позові, оскільки вважає, що відповідачем не порушувались вимоги законодавства. Зауважує, що з кінця 2009 року по 11.07.2013 р. представники водоканалу кожного місяця зявлялися до відповідача з метою перевірки водоміру, зняття показів та надання акту-рахунку. Жодного разу не було виявлено порушень. Відповідно до умов п. 2.2.2 договору абонент має право знімати водолічильник тільки з письмового дозволу працівників водоканалу. Представники водоканалу в період з 11-го по 13-те серпня 2013 року до відповідача не зявлялись, а зателефонували 28.08.2013 р. з проханням зявитися до водоканалу для отримання припису на повірку водоміру. Тому відповідна заява про повірку водоміру була подана відповідачем 28.08.2013 р. Вказує, що ні законом, ні договором не передбачено обовязок абонента самостійно зявлятися до водоканалу з метою отримання дозволу на зняття пломби з водолічильника.

В судовому засіданні 08.07.2014 р. оголошувалася перерва до 12.08.2014 р.

В судовому засіданні 12.08.2014р. був присутній представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Також подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів.

Відповідач не направив у судове засідання свого представника, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника.

Враховуючи подані клопотання, суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів та відклав розгляд справи в межах цього строку.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 03.09.2014 р.

2.Відкласти розгляд справи на 28.08.2014 р. о 15-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус № 1, м. Запоріжжя, зал № 300.

3. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу надати суду: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, акт перевірки від 11.07.2013 р., нормативне обґрунтування, в які строки повинна проводитись держповірка, в тому числі з посиланням на нормативно-правові акти ЦОВМ відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», письмові пояснення щодо незастосування пункту п. 2.2 договору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали доданих до позову та витребуваних судом документів - для огляду; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова;

Відповідачу надати суду: надати свідоцтво про державну реєстрацію, технічні умови на підключення водолічильника, оригінал техпаспорту суду для огляду, акт перевірки від 11.07.2013 р., нормативне обґрунтування, в які строки повинна проводитись держповірка, в тому числі з посиланням на нормативно-правові акти ЦОВМ відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова.

Витребувані документи подати суду

до 25.08.2014 р.

4. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.В.Мойсеєнко