номер провадження справи 23/12/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.2014 Справа № 25/141/09

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

за участю:

представника кредитора-15 АТ «ТАСКОМБАНК»: ОСОБА_1, довіреність № 53 від 21.01.2014;

ліквідатора банкрута: арбітражного керуючого ОСОБА_2, на підставі ухвали суду від 04.11.2013;

прокурора Пилипіва Р.Л., посвідчення № 001867 від 30.08.2012;

від інших членів комітету кредиторів не зявились;

арбітражний керуючий ОСОБА_3 не зявився;

розглянувши матеріали справи № 25/141/09

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Транзит», 01042, м. Київ, а/с 99;

2. Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський олійноекстракційний завод», 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31;

3. Приватне підприємство «Карат-Ют», 69063, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 12/14;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Проект», 69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, 57/5;

5. ОСОБА_4, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 50/64;

6. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14;

7. Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31;

8. Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Запорізької філії ВАТ «НАК «Украгролізинг», 69600, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 152В/211;

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-Інвест», 04128, м. Київ, вул. Сторожева, 66/301;

10. Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 2;

11. Мелітопольський міський центр зайнятості, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т. 50 річчя Перемоги, 36/14;

12. ОСОБА_5, 08724, Київська область, Обухівський район, с. Деревяна, вул. Усівська, 4-А;

13. Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41;

14. Закрите акціонерне товариство «Девелоперська компанія МС-Інвест», 04053, м. Київ, вул. Артема, 73;

15. Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк», 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А;

16. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Запоріжжя», 69600, м. Запоріжжя, пр-т. Маяковського, буд. 20-а;

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт», 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275;

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2,

за участю прокурора Запорізької області,

організатор аукціону Товарна Біржа «Електронні торги України» в особі філії ТБ «Електронні торги України» в м. Запоріжжі (69035 м. Запоріжжя, вул. Суворова, буд.4, офіс 4-5, ідент. код 38477433),

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 у справі № 25/141/09 визнано банкрутом ТОВ ВБК «Моноліт», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2013 у справі № 25/141/09 звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків ліквідатора банкрута; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

28.05.2014 від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшло клопотання про затвердження протоколу № 2 засідання комітету кредиторів ТОВ ВБК «Моноліт» від 05.05.2011.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2014 у справі № 25/141/09 призначено слухання справи в засіданні господарського суду на 11.06.2014.

В судовому засіданні 11.06.2014 представник АТ «ТАСКОМБАНК», прокурор та ліквідатор заперечили проти затвердження оплати послуг, витрат та додаткової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_3, визначених у протоколі №2 від 05.05.2011.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив.

Розгляд справи здійснюється із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін та учасників провадження, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладеної в Законі України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки ТОВ ВБК «Моноліт» визнано банкрутом до набрання чинності нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладеної в Законі України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при розгляді даного клопотання суд застосовує положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012 по 18.01.2013 (далі Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2009 у справі 25/141/09 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 у справі 25/141/09, яка була залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011 у справі № 25/141/09, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2012 (суддя Шевченко Т.М.) справу № 25/141/09 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 23/12/12.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 у справі № 25/141/09 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрутом призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2013 у справі № 25/141/09 звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків ліквідатора банкрута; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

28.05.2014 арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано до суду клопотання про затвердження протоколу № 2 засідання комітету кредиторів ТОВ ВБК «Моноліт» від 05.05.2011.

Зі змісту протоколу № 2 засідання комітету кредиторів ТОВ ВБК «Моноліт» від 05.05.2011 вбачається, що комітетом кредиторів були прийняті такі рішення:

1. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 в розмірі 3000,00 грн. за кожен місяць роботи від дня порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ВБК «Моноліт».

2. Встановити компенсацію витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), повязаних з проведенням процедури банкрутства ТОВ ВБК «Моноліт» у розмірі 2000,00 грн. в місяць від дня призначення арбітражного керуючого.

3. Встановити додаткову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_3 в розмірі 10% від суми погашення кредиторських вимог, при чому виплата винагороди здійснюється після повного погашення кредиторських вимог кожної черги.

4. Оплату послуг арбітражного керуючого, залучених спеціалістів, компенсацію витрат, повязаних з провадженням у справі про банкрутство та винагороду арбітражного керуючого сплачувати за рахунок коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника або за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника.

5. Пункти 1-4 даного питання розповсюджуються на усі стадії провадження у справі про банкрутство ТОВ ВБК «Моноліт».

Оцінивши прийняті комітетом кредиторів рішення згідно протоколу №2 від 05.05.2011, суд вважає їх такими, що не відповідають приписам статті 31 Закону про банкрутство.

Зокрема, відповідно до ч. 12 ст. 31 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Частиною 14 ст. 31 Закону про банкрутство передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Встановлений у протоколі розмір оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 3000,00 грн. не відповідає вимогам частини 14 статті 31 Закону про банкрутство. Так, у 2009-2011 роках розмір двох мінімальних заробітних плат не становив 3000,00 грн. Не надано арбітражним керуючим і належних доказів того, що встановлений розмір оплати дорівнює середньомісячній заробітній платі керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Також, рішення комітету кредиторів суперечить нормам Закону в частині встановлення джерел оплати послуг, оскільки за період від дня порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів оплата послуг здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу. При прийнятті рішення в цій частині дані норми Закону не були враховані.

За приписами частини 15 статті 31 Закону про банкрутство кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Згідно із частиною 13 статті 31 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Виходячи з аналізу норм вказаних статей Закону, суд зауважує, що додаткова винагорода арбітражному керуючому може бути затверджена господарським судом лише при наявності та за рахунок створеного кредиторами фонду.

Фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому у рамках даної справи не створювався.

Отже, за відсутності створеного кредиторами боржника фонду для оплати додаткової винагороди арбітражному керуючому, відсутні правові підстави для затвердження додаткової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_3 згідно пункту 3 рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом № 2 від 05.05.2011.

Щодо витрат арбітражного керуючого ОСОБА_3, розмір яких встановлено пунктом 2 рішення комітету кредиторів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 16 статті 31 Закону про банкрутство, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

З огляду на приписи вказаної норми Закону, суд вважає, що за результатами відповідної процедури банкрутства арбітражний керуючий має надати комітету кредиторів звіт про відшкодування витрат, який підлягає затвердженню комітетом кредиторів. При цьому, суд перевіряє обґрунтованість витрат арбітражного керуючого на підставі документів, які ці витрати підтверджують.

Проте, ОСОБА_3 не додано доказів затвердження комітетом кредиторів звіту про відшкодування витрат. Відсутні також документальні докази в підтвердження цих витрат. У звязку із чим затвердження судом витрат арбітражного керуючого ОСОБА_3 наразі не вбачається можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про затвердження оплати послуг, витрат та додаткової винагороди арбітражного керуючого згідно рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом № 2 від 05.05.2011.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 не позбавлений права звернутись до діючого комітету кредиторів боржника з проханням вирішити відповідні питання щодо оплати своїх послуг та відшкодування витрат, з врахуванням періоду здійснення повноважень розпорядника майна, ліквідатора, та за умови дотримання всіх вимог законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Керуючись ст.ст. 31, 5, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012 по 18.01.2013, ст.ст. 41, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 вх.№09-06/11285 від 28.05.2014 про затвердження оплати послуг, витрат та додаткової винагороди арбітражного керуючого згідно рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом № 2 від 05.05.2011.

Копії ухвали надіслати: комітету кредиторів (АТ «ТАСКОМБАНК»; ТОВ «АС-Проект»; ВАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод»); банкруту; ліквідатору ОСОБА_2, арбітражному керуючому ОСОБА_3; прокурору Запорізької області.

Суддя Т.М. Шевченко