ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р.Справа № 924/1554/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція №129 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція, м. Хмельницький

про стягнення шкоди в розмірі 24 213,12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №8575/06 від 01.04.2014р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом (з урахуванням прийнятої судом зміни предмету позову) про стягнення із відповідача шкоди, заподіяної управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в розмірі 24 213,12 грн. надміру виплаченої гр. ОСОБА_2 пенсії.

Представник позивача в засідання суду 20.11.2014р. прибув, в порядку ст.ст. 22, 27 ГПК України надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000), оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідач повноважного представника в засідання суду 20.11.2014р. не направив, однак 20.11.2014р. через канцелярію суду від останнього надійшли письмові пояснення із клопотанням за вх.№05-22/11612/14.

Відповідно до наданих пояснень, відповідач вказує, що з позицією позивача, викладеною у позовній заяві, не може погодитися на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості. Вказаний факт було встановлено згідно акта зустрічної перевірки від 05.04.2012 року. Той факт, що ОСОБА_2, не працював на підприємстві не оспорюється.

Проте із позицією позивача, що вказана переплата підлягає стягненню саме з ДП „Хмельницьке СУ „Стальконструкція 129 ВАТ „Центростальконструкція відповідач не погоджується.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

На думку відповідача, зазначеною нормою чітко встановлено з кого саме має бути стягнута сума пенсії, яка сплачена надміру з пенсіонера, який допустив зловживання. Про можливість стягнення суми переплати з страхувальника (тобто роботодавця, що видав довідку) в статті не йдеться.

Частиною 1 ст.103 Закону України „Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991р. №1788-ХII, яка передбачає, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відповідач зазначає, що ОСОБА_2, коли подавав документи про його роботу на підприємстві - подав явно неправильні неправдиві відомості, тому суми переплаченої пенсії повинні стягуватися саме з нього.

Ця норма Закону України „Про пенсійне забезпечення не суперечить положенням Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у зв'язку з чим може бути застосована в даному випадку.

Свою позицію позивач обґрунтовує також ч.2 ст.101 Закону України „Про пенсійне забезпечення, згідно якої підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Отже, на думку відповідача, позивач має довести, що документи, що стали підставою для призначення пенсії ОСОБА_2 було видано саме ДП „Хмельницьке СУ „Стальконструкція 129 ВАТ „Центростальконструкція.

Проте, як вказує відповідач, жодного належного доказу вказаному факту в матеріалах справи немає. Єдиним доказом, на думку позивача, є висновок про результати розгляду звернення від 26.02.2014 року управління ПФ України у м. Хмельницькому із заявою про кримінальне правопорушення з боку посадових осіб, підприємства. Проте, такий документ як висновок про результати розгляду звернення взагалі не передбачений нормами КПК. Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Жодний висновок про результати перевірки не передбачений жодною статтею ні КПК ні іншого закону, тому і не може бути доказом по справі. Під так званої перевірки працівниками міліції не проведено жодної експертизи щодо відповідності підписів на довідках №278 від 16.07.09р. та №289 від 16.07.2009р. саме посадовим особам підприємства, печаток та штампів на вказаних довідках. Також не має жодного обєктивного доказу, що саме секретар-друкарка ОСОБА_3, за вказівкою вже покійного керівника вносила відомості у трудову книжку ОСОБА_2 Відповідач вказує, що ОСОБА_3 в судовому засіданні не допитувалася, експертного висновку про те, що саме нею здійсненні записи в трудовій книжці теж немає. Тому відповідач вважає за необхідне витребувати з Хмельницького міського відділу УМВС України у Хмельницькій області матеріали перевірки звернення від 26.02.2014 року управління ПФ України у м.Хмельницькому із заявою про кримінальне правопорушення з боку посадових осіб підприємства.

Також позивач, який на підставі ч.1 ст.50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування може стягувати переплату саме з пенсіонера, не вказав чи з ОСОБА_2 стягувалася переплата чи ні. Вказані відомості вважаю потрібно також витребувати з управління ПФ України у м. Хмельницькому.

На основі вищевикладеного відповідач просить суд:

- витребувати з управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому для огляду пенсійну справу ОСОБА_2;

- витребувати з управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому інформацію щодо врегулювання спору, щодо стягнення переплати сум пенсії з ОСОБА_2;

- витребувати з Хмельницького міського відділу УМВС України у Хмельницькій області матеріали перевірки звернення від 26.02.2014 року управління ПФ України у м. Хмельницькому із заявою про кримінальне правопорушення з боку посадових осіб ДП „Хмельницьке СУ „Стальконструкція 129 ВАТ „Центростальконструкція.

Крім того, відповідач просить суд перенести розгляд справи на іншу дату у звязку із зайнятістю представника відповідача у розгляді іншої справи.

Розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та дослідивши матеріали справи судом враховується, що згідно із ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення третьої особи задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000), оскільки рішення по даній справі в подальшому може вплинути на його права та обовязки.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів судом до уваги приймається таке.

Відповідно до ст.38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що позивачем про поданні позову до матеріалів долучено завірену копію Висновку СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області по результатах звернення УПФУ в м. Хмельницькому щодо протиправних дій гр. ОСОБА_3 та директора ДП „Хмельницьке СУ-129 „Стальконструкція ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.22 ГПК України зокрема передбачено, що сторони мають право знайомитися із матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії. Тому, відповідач не позбавлений можливості в порядку ст.22 ГПК України ознайомитись із вище вказаним висновком та зробити із нього копії, оскільки останній міститься у матеріалах справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача в частині витребування з Хмельницького міського відділу УМВС України у Хмельницькій області матеріалів перевірки звернення від 26.02.2014 року управління ПФ України у м. Хмельницькому із заявою про кримінальне правопорушення з боку посадових осіб ДП „Хмельницьке СУ „Стальконструкція 129 ВАТ „Центростальконструкція не узгоджується із приписами ст.38 ГПК України, тому в його задоволенні належить відмовити.

Щодо клопотання відповідача про витребування з управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому для огляду пенсійну справу ОСОБА_2 та інформацію щодо врегулювання спору, щодо стягнення переплати сум пенсії з ОСОБА_2, суд вважає за необхідне задовольнити та зобовязати позивача надати суду вказані докази.

Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, необхідність витребування нових доказів, залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог, а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 27, п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Залучити до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000).

Розгляд справи №924/1554/14 відкласти на 11:00 "01" грудня 2014 р.

Зобов`язати позивач:

- направити третій особі позовну заяву із додатками, а докази направлення надати суду;

- надати для огляду пенсійну справу ОСОБА_2;

- надати інформацію щодо врегулювання спору, щодо стягнення переплати сум пенсії з ОСОБА_2

Зобов'язати відповідача (повторно) подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, докази повного чи часткового погашення заборгованості (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Свободи, 6А, м. Хмельницький, 29017) рекоменд. із повідомл.;

3 третій особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000) рекоменд. із повідомл.