ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. Справа №917/1757/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов. №02/50 від 10.01.2014

відповідачів ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3- ОСОБА_4, ордер №019159 від 10.01.2014; ФОП ОСОБА_5- ОСОБА_6, ордер №019155 від 09.01.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (вх. №3781 П/3-10)

на рішення господарського суду Полтавської області від 22.10.2013 по справі №917/1757/13

за позовами: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полтава

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсними рішень №02/64-рш від 14.06.2013р. та №02/65-рш від 14.06.2013р.

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення №02/64-рш від 14.06.2013р.,

3.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення №02/65-рш від 14.06.2013р.,

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Полтава,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення № 02/64-рш від 14.06.2013р.,

5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Полтава,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення № 02/65-рш від 14.06.2013р.,

встановила:

У жовтні 2013 року ФОП ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішень №02/64-рш від 14.06.2013р. та №02/65-рш від 14.06.2013р., якими визнано, що ФОП ОСОБА_3, узгодивши свою конкурентну поведінку з ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_2 під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, проведених відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації у лютому та грудні 2011 року, вчинила правопорушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді узгодження конкурентної поведінки під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі "Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти", що призвело до спотворення результатів торгів у лютому та грудні 2011 року. та накладено штрафи, згідно рішення №02/64-рш та №02/65рш у розмірі 21 238,00 грн. за кожне порушення.

ФОП ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення АМК України про визнання недійсним рішення №02/64-рш від 14.06.2013р., якими визнано, що ФОП ОСОБА_5, узгодивши свою конкурентну поведінку з ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, проведених Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації у лютому 2011 року, вчинила правопорушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) та накладено штраф у розмірі 49 200,00 грн.

ФОП ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення АМК України про визнання недійсним рішення №02/65-рш від 14.06.2013р., яким визнано, що ФОП ОСОБА_5, узгодивши свою конкурентну поведінку з ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, проведених Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації у грудні 2011 року, вчинила правопорушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) та накладено штраф у розмірі 49 200,00 грн.

ФОП ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення АМК України про визнання недійсним рішення №02/64-рш від 14.06.2013р., яким визнано, що ФОП ОСОБА_2, узгодивши свою конкурентну поведінку з ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3 під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, проведених Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації у лютому 2011 року, вчинила правопорушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) та накладено штраф у розмірі 27 800,00 грн.

ФОП ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення АМК України про визнання недійсним рішення №02/65-рш від 14.06.2013р., яким визнано, що ФОП ОСОБА_2, узгодивши свою конкурентну поведінку з ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3 під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, проведених Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації у грудні 2011 року, вчинила правопорушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) та накладено штраф у розмірі 27 800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.10.2013 року справи за позовами ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5 були обєднані в одне провадження.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.10.2013 у справі №917/1757/13 (суддя Кульбако М.М.) позовні вимоги фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, м. Полтава, ОСОБА_2, м. Полтава, ОСОБА_5, м.Полтава задоволено. Визнано недійсними рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/64рш від 14.06.2013 року та № 02/65рш від 14.06.2013 року в частині, що стосується фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору на користь: ОСОБА_3, м. Полтава 2294, 00 грн. на повернення судового збору; ОСОБА_2, м. Полтава 2294,00грн. на повернення судового збору; ОСОБА_5, м.Полтава 2294,00грн. на повернення судового збору.

Відповідач - з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

ФОП ОСОБА_3 надала суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначила, що з наведеними в апеляційній скарзі доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

ФОП ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу наданому до суду апеляційної інстанції, посилається на безпідставність тверджень заявника апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ФОП ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними відповідачем доводами не погоджується, вважає рішення суду першої інстанції прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права і правильним встановленням всіх обставин справи, в зв'язку з чим просить дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.01.2014 року.

Колегія суддів, перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, заслухавши думку уповноважених представників сторін та враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів та пояснень по справі, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2014 р. о 10-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №118.

2. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду апеляційної інстанції:

відповідачу - додаткові пояснення по апеляційній скарзі з належним документальним та правовим обґрунтуванням, з посиланням на докази, які знаходяться в матеріалах справи або подані додатково.

позивачам - додаткове обґрунтування своєї позиції по справі з належним документальним та правовим обґрунтуванням

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.

Згідно з оригіналом

помічник судді Острась Н.М.

15.01.2014