ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2014 р. Справа № 917/2640/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю прокурора Хряк О.О. (посв. №013774 від 06.12.2012 р.)

та представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 02.06.2014 р.), ОСОБА_2 (дов. б/н від 15.05.2014 р.)

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області (вх. №921П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 30 січня 2014 року у справі

за позовом Приватного підприємства "СВ-транс", м. Полтава

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "СВ-транс", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на самочинно збудований виробничий будинок автотранспортного підприємства по вул. Сосюри, 58 у м. Полтава, загальною площею 786,9 кв. м.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30 січня 2014 року у справі №917/2640/13 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено. Визнано за ПП "СВ-транс" право власності на самочинно збудований виробничий будинок автотранспортного підприємства по вул. Сосюри, 58 у м. Полтава, загальною площею 786,9 кв. м.

Заступник прокурора Полтавської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони вимоги ухвал суду від 09.04.2014 р. та 24.04.2014 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали.

Відповідач свого представника в судове засідання вдруге не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали суду від 09.04.2014 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, що була повторно направлена ПП "СВ-транс" на адресу, зазначену в листах підприємства та його адресантів, що містяться в матеріалах справи, а саме АДРЕСА_1, повернулась з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що підприємство не встигло в строк отримати поштову кореспонденцію та просить в подальшому направляти процесуальні документи на цю адресу.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості витребувати додаткові документи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача, дійшла висновку про відмову у його задоволенні в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Беручи до уваги невиконання сторонами вимог ухвал суду від 09.04.2014 р. та 24.04.2014 р., незявлення в судове засідання представника відповідача, для надання можливості сторонам висловити свою позицію щодо апеляційної скарги, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" червня 2014 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №111.

2. Запропонувати сторонам виконати вимоги ухвал суду від 09.04.2014 р. та 24.04.2014 р.: надати в письмовому вигляді відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

3. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.