ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 11» серпня 2014 р. справа №5023/4029/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №01-42юр/4812 від 12.05.2014 року; ОСОБА_2, за довіреністю №01-62юр/7752 від 26.09.2013 року;

відповідача ОСОБА_3, за довіреністю №48 від 18.12.2013 року;

третьої особи ОСОБА_4, за довіреністю №08-11/5884/2-13 від 30.12.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода», м.Харків (вх.№3855Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року у справі №5023/4029/11,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,

до ОСОБА_5 підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська міська рада, м.Харків,

про стягнення 6752915,86 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2011 р. (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»:

- на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, код 00131954-(тарифна складова 5528649, 24 грн. та ПДВ 20% - 1105729, 84 грн.);

- на п/р 0912 в АТ «ОСОБА_6 Ворота», МФО 351531, 3% річних 94467 грн. 30 коп., плата з компенсації перетікання реактивної енергії (далі за текстом - КРЕ) в розмірі 5176,02 грн. (тарифна складова за КРЕ 4314,35 грн. та ПДВ 20% - 862,67 грн.), 25428,66 грн. витрат по сплаті держмита, 233,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

В частині стягнення ПДВ у розмірі 20% на 3% річних та 18893,46 грн. відмовлено.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року по справі №5023/4029/11 (н.р.49/193-10) в частині стягнення з КП «ВТП «Вода» суми у розмірі 6634379,08 грн. за активну електричну енергію, суми у розмірі 5176,02 грн. плати за перетікання реактивної енергії, 3% річних у сумі 18893,46 грн. та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» в цій частині відмовити. В частині відмови позивачу у стягненні 18893,46 грн. ПДВ на 3% річних рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що при повторному розгляді та винесенні рішення по справі, господарським судом Харківської області були порушені вимоги ст. ст. 4-2-2, 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 Розяснень Вищого арбітражного суду України «Про судове рішення» від 10.12.1996 року №02-5/422 та приписів ст.ст. 75-78 Господарського кодексу України, що регулюють особливості здійснення господарської діяльності відповідача як учасника господарських правовідносин.

Судом першої інстанції, на думку апелянта, не було виконано вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 20.04.2011 року, а саме, про необхідність дослідження доказів, що є в матеріалах справи, про джерела погашення заборгованості за електроенергію заявлену до стягнення.

Оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року при повторному розгляді було винесене без дослідження доказів та обставин, що мають суттєве значення для справи встановлення обовязкового факту наявності або відсутності перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, про що було зазначено Вищим господарським судом України. Відповідач стверджує, що рішення прийнято з грубим порушенням господарського процесу, а саме, норми ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

20.10.2011 року відповідач, КП «ВТП «Вода», через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (вх.№10231).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року зупинено розгляд справи №5023/4029/11 до здійснення заміни відповідача ОСОБА_5 підприємства «Виробничо-технологічного підприємство «Вода» його правонаступником.

Ухвалою суду від 03.07.2012 року провадження у справі було поновлено, однак ухвалою суду від 11.07.2012 року колегією суддів задоволено клопотання КП «ВТП «Вода» про зупинення провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 року залишено без змін.

24.12.2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№10339), в якому просить поновити провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 року задоволено клопотання АК «Харківобленерго»; поновлено провадження у справі та призначено до розгляду. Крім того, сторони було зобовязано надати до суду інформацію та докази щодо правонаступництва відповідача і внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

25.02.2013 року апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою задоволено клопотання КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про зупинення провадження у справі. Зупинено розгляд справи №5023/4029/11 до здійснення заміни відповідача КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» його правонаступником.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року залишено без змін.

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№5025), в якому просить поновити провадження у справі.

АК «Харківобленерго» зазначає, що рішенням Харківської міської ради Харківської області від 12.01.2011 року №132/11 «Про реорганізацію шляхом приєднання ОСОБА_5 підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» реорганізовано шляхом приєднання його до ОСОБА_5 підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод». Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 23.12.2011 року №577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» перейменовано на комунальне підприємство «Харківводоканал». Відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України у разі приєднання субєкта господарювання до іншого субєкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обовязки приєднаних субєктів господарювання, тобто КП «Харківводоканал» є повним правонаступником усіх прав та обовязків КП «ВТП «Вода».

Позивач вказує, що до договору про постачання електричної енергії укладеного між АК «Харківобленерго» та КП «ВТП «Вода» від 03.01.2008 року №1.01 щомісячно укладаються додаткові угоди з КП «Харківводоканал», який приймає на себе всі обовязки споживача (КП «ВТП «Вода»), що передбачені вищевказаним договором, тобто КП «Харківводоканал» продовжує споживати електричну енергію по договору укладеному з КП «ВТП «Вода».

На думку позивача, внесення запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру не позбавляє права АК «Харківобленерго» на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з відповідача, а довгострокове зупинення провадження у даній справі порушує права АК «Харківобленерго» щодо розумного та адекватного строку, як складового елемента права на справедливий розгляд.

26.06.2014 року Харківським апеляційним господарським судом направлено на адреси сторін у справі листи з вимогою повідомити суд про результати завершення реорганізації КП «ВТП «Вода» та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

08.07.2014 року від АК «Харківобленерго» надійшла відповідь на лист суду (вх.№5357), в якому позивач повідомив, що за час знаходження справи №5023/4029/11 у стадії зупинення відповідачем сплачено майже всю заборгованість по цій справі та наполягає на поновленні провадження у справі.

Від голови комісії з реорганізації КП «ВТП «Вода» надійшли письмові пояснення по справі (вх.№5367 від 08.07.2014 року), в яких надав інформацію про хід реорганізації підприємства та повідомив, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі не відпали і станом на 02.07.2014 року КП «ВТП «Вода» із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключено, в підтвердження чого до матеріалів справи надано копію витягу з реєстру.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року задоволено клопотання АК «Харківобленерго» та поновлено провадження у справі.

08.08.2014 року від голови комісії з реорганізації КП «ВТП «Вода» надійшли письмові пояснення (вх.№6423), в яких зазначає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі не відпали, станом на 06.08.2014 року КП «ВТП «Вода» із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключено у звязку з чим просить суд зупинити провадження у справі №5023/4029/11 до завершення процесу реорганізації КП «ВТП «Вода» з метою заміни сторони у справі її правонаступником.

До початку судового засідання 11.08.2014 року представник третьої особи надав до суду письмові пояснення на клопотання КП «ВТП «Вода» про зупинення провадження у справі (вх.№6442), в яких підтримує позицію відповідача та просить суд зупинити провадження у справі.

Позивач також 11.08.2014 року до початку судового засідання надав до суду додаткові пояснення (вх.№6443), в яких зазначає, що відповідачем сплачена сума боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 6634379,08 грн., яка була визнана рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року по справі №5023/4029/11. Крім того, погашена заборгованість за перетікання реактивної енергії (КРЕ) у розмірі 5176,02 грн. згідно повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог №02-36/9863 від 29.12.2011 року у відповідності до авізо від 30.11.2011 року №2. Враховуючи, що немає правових підстав для нарахування ПДВ на 3% річних сума боргу у розмірі 18893,46 грн. виключена з бухгалтерського обліку АК «Харківобленерго». Станом на сьогоднішній день сума боргу у даній справі, яка підлягає стягненню складається із 3% річних та становить 94467,30 грн.

Позивач вказує, що у контрагента за договором відсутні заперечення щодо нарахувань заявленої у позові заборгованості, а суд не позбавлений можливості дослідити підстави виникнення та правомірність нарахувань.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні, у звязку з необхідністю надання сторонами документів до матеріалів справи. Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, забезпечення дотримання принципів судочинства, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 27» серпня 2014 року на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

2. Сторонам надати до суду письмові пояснення щодо тих питань, які були предметом дослідження в судовому засіданні, зокрема, щодо розподільчого балансу, правових підстав для прийняття платежів по сплаті боргу особою, що не є стороною по договору, а також надати до суду уточнений розрахунок заявлених до стягнення сум.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.