ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 р. Справа№ 914/1651/14

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Король М.Р., судді Долінської О.З. та судді Запотічняк О.Д. розглянув заяву представника Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про відвід складу суду від 18.09.2014 року у справі 914/1651/14:

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Львів

до: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця, м.Львів

про стягнення 73 674,23 грн.

та за зустрічним позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Львів

про: визнання недійсним договору оренди №9 від 03.09.2011 року,

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представники;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_5 - представник;

від третьої особи: не з'явився;

Суть заяви: У заяві про відвід заявник вказує, на те, що суд зобовязав позивача за первісним позовом надати копію договору про сумісну діяльність, суд відхилив клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів. Крім того заявник посилається на те, що суд зясовував питання строку відкладення розгляду справи з метою надання можливості представнику підготувати письмову мотивовану заяву про відвід складу суду, про подання якої заявлено усне клопотання, не врахувавши його зайнятості. У поданій заяві про відвід складу суду заявник стверджує, що суд висловив припущення про результат розгляду заяви про відвід складу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід складу суду слід відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Наведені вище підстави можуть бути причиною самовідводу З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі (ч.2 та ч. 3 ст 20 ГПК України).

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 20 ГПК України).

Заявник у своїй заяві посилається на те, що суд зобовязав позивача за первісним позовом надати копію договору про сумісну діяльність, суд відхилив клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів. Крім того, заявник посилається на те, що суд зясовував питання строку відкладення розгляду справи з метою надання можливості представнику підготувати письмову мотивовану заяву про відвід складу суду, про подання якої заявлено усне клопотання, не врахувавши його зайнятості. У поданій заяві про відвід складу суду представник стверджує, що суд висловив припущення про результат розгляду заяви про відвід. Наведені обставини викликають у представника відповідача за первісним позовом сумнів в неупередженості складу суду при розгляді даного спору.

В судовому засіданні 15.09.2014 р. суд відхилив усне клопотання представника позивача за зустрічним позовом про повторне витребування доказів у ДПІ у Залізничному районі м. Львова та заяву про витребування письмових доказів у Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції в звязку з їх безпідставністю.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 24.07.2014 р. у даній справі задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом, яке міститься в зустрічній позовній заяві, про витребування доказів у ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області.

Щодо поданого клопотання про витребування письмових доказів у Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, то в матеріалах справи містяться докази наявності права власності у третьої особи на обєкт оренди.

Розгляд поданих сторонами клопотань відноситься до процесуальних дій суду та не може бути підставою для відводу складу суду.

В зустрічній позовній заяві при обгрунтуванні позовних вимог позивач покликається на договір про сумісну діяльність, який був відсутній в матеріалах справи, а тому для повного з'ясування обставин справи, а також, враховуючи той факт, що позивач за зустрічним позовом не є стороною вказаного договору, суд зобов'язав надати даний доказ позивача за первісним позовом.

ГПК України містить обов'язок подання письмової заяви про відвід складу суду. Однак, на момент заявлення представником позивача за зустрічним позовом усного клопотання про намір заявити складу суду відвід, письмової заяви про відвід не було подано, в зв'язку з чим суд з'ясовував в судовому засіданні необхідний для подання письмової заяви строк з врахуванням зайнятості всіх учасників судового процесу, що не може бути підставою для відводу складу суду. Судом було надано представнику позивача за зустрічним позовом достатньо часу для підготування мотивованої заяви про відвід складу суду.

Крім того, як стверджує заявник, судом було висловлено припущення про результат розгляду заяви про відвід. Наведене твердження є надуманим, оскільки письмової заяви про відвід складу суду в судовому засіданні 15.09.2014 р. подано не було, а тому суд не міг її вирішувати та висловлювати будь які припущення щодо результату її розгляду. Натомість, судом було висловлено припущення про необхідність тривалого проміжку часу для розгляду заяви про відвід у випадку її подання.

Мотиви, наведені у заяві про відвід складу суду, не можуть бути підставою для відводу та не можуть вважатись обставинами, що викликають сумнів у неупередженості суддів.

Суд встановив, що відсутні обставини, через які судді не можуть брати участі в розгляді справи і підлягають відводу (самовідводу) відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Відсутні, зокрема, і інші обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості суддів.

Як зазначено у п. 1.2.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведене дає підстави суду відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 18.09.2014 р. про відвід складу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Запотічняк Л.Д.