overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2014 Справа № 905/4126/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПОЛЕ», м. Донецьк

до відповідача 1: ОСОБА_1, м. Ялта

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбумінвест», м. Донецьк

про визнання дійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/4126/14. Судове засідання призначити на 04.08.2014 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1. Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; документи, що підтверджують правовий статус, явка представника обов'язкова.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення, в яких обґрунтувати визначення підсудності даного спору, з урахуванням предмету та підстав позову.

3. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву; документи, що підтверджують правовий статус; довіреність на представника; явка представника обов'язкова.

4. Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Сковородіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа № 917/2080/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Фоміної В.О., Кравець Т.В., Крестьянінова О.О. по справі № 917/2080/13 (вх. №156 П/2-6)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Комплекс в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Кременчук

до Приватного підприємства Техно-Комплектсервіс, м. Кременчук

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1)ОСОБА_3, 2) КП Кременчуцьке МБТІ , 3) Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції, 4) ОСОБА_4, 5)ОСОБА_1, 6) ОСОБА_5, 7) ОСОБА_6, 8) ОСОБА_7,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Комплекс в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Кременчук на рішення господарського суду Полтавської області від 26.12.2013р по справі № 917/2080/13 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11.02.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. розгляд справи відкладено на 25.02.2014р.

25.02.2014р. ОСОБА_1 подано заяву (вх. 1684) про відвід колегії суддів: Фоміної В.О., Кравець Т.В., Крестьянінова О.О., з посиланням на сумніви щодо неупередженості зазначеної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги по даній справі.

25.02.2014р. в судовому засіданні заявник усно уточнив вимоги заяви про відвід, та заявив відвід суддям: Фоміної В.О. та Кравець Т.В.

Підставою для подання відповідної заяви зазначено розгляд справи №18/1084/12, яка, на думку заявника, повязана обставинами з цією справою, таким же складом суду. Заявник зазначає, що ці судді, розглядаючи дану справу, щонайменше повязані своєю правовою позицією, яку вони висловили при розгляді справи №18/1084/12, що викликає у заявника сумніви щодо неупередженості вказаної колегії суддів.

Розглядаючи вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з наступних підстав.

У відповідності до статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Таких обставин заявником не наведено, а відтак заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддям: Фоміної В.О., Кравець Т.В.

Дана ухвала, відповідно до ст. 106 ГПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Судді Кравець Т.В.

ОСОБА_8
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2014 року Справа № 922/4423/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О

за участю представників сторін:

представник позивача не зявився

представник відповідача ОСОБА_1, довіреність № 3924 від 26.12.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Харківгаз, м. Харків (вх.№3778Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 27 листопада 2013 року по справі №922/4423/13

за позовом Публічного акціонерного товариства НАК "Нафтогаз України", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства Харківгаз, м. Харків

про стягнення 6870,28 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Публічного АТ "Харківгаз" пеню у розмірі 2825,52 грн., 3% річних в сумі 758,95 грн., 7% штрафу 3135,05 грн., інфляційні втрати в сумі 150,76 грн. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 листопада 2013 року (суддя Шарко Л.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в пеню сумі 2807,15 грн., 7% штрафу в сумі 3135,05 грн., 3% річних в сумі 758,95 грн., судовий збір в розмірі 1678,15 грн. В частині стягнення з відповідача пені в сумі 18,37 грн., інфляційних втрат в сумі 150,76 - відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27 листопада 2013 у справі № 922/4423/13 та прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

08 січня 2014 року (вх. № 37) на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, відсутність представника позивача, клопотання відповідача про відкладення, розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №111.

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Івакіна В.О.

суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

« 17» січня 2014 року Справа № 917/2383/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Полтавської міської ради, м. Полтава (вх.№140П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року по справі №917/2383/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКФА», м. Полтава

до Полтавської міської ради, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державного архітектурного-будівельного контролю у м. Полтаві

про визнання права власності на нежитлове приміщення

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКФА», м. Полтава звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення з організованою вхідною групою загальною площею 39,8 кв.м. під офіс, яке знаходитися за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Полтавської від 19 грудня 2013 року (суддя Киричук О.А.) позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКФА», м. Полтава право власності на нежитлове приміщення з організованою вхідною групою загальною площею 39,8 кв.м. під офіс, яке знаходитися за адресою: АДРЕСА_1.

Полтавська міська рада з рішенням господарського суду не погодилась, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року по справі № 917/2383/13 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 04 лютого 2014 р. о 11:30 г.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №111.

4. Запропонувати сторонам не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання осіб, що приймають участь у справі, та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

6. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Івакіна В.О.

суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Справа № 922/4452/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О

представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 31.10.2013 р., ОСОБА_2, довіреність від 03.12.2012 р.

відповідача ОСОБА_3, довіреність від 16.02.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання, м. Харків (вх.№20Х/1-43) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі №922/4452/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі, м. Харків

про стягнення 286257,87 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2013 року господарським судом Харківської області по справі (суддя Смірнова О.В.) прийнято окрему ухвалу, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання, повідомлено про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Позивач, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі № 922/4452/13.

Представник відповідача надав клопотання (вх.№548 від 21.01.2014 р.) про продовження строку розгляду апеляційної скарги та клопотання (вх.№550 від 21.01.2014 р.) про витребування додаткових доказів по справі.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність зупинення провадження за апеляційною скаргою на окрему ухвалу (вх.№20) від 10.12.2013 р. до закінчення апеляційного провадження за скаргою на рішення по справі, оскільки для розгляду першої суду необхідно надати оцінку доказам та доводам, якими мотивована скарга на рішення, що, на думку колегії, є передчасним та унеможливлює такий розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею справи.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження щодо розляду скарги (вх.№20) на окрему ухвалу від 10.12. 2013 р. по справі №922/4452/13 до закінчення апеляційного провадження щодо розгляду скарги (вх.№3984) на рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2013 р. по цій справі.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Івакіна В.О.

суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Справа № 922/4639/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 08.01.2014 р.

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№336Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2014 р. у справі № 922/4639/13

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні, м. Київ

до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, м. Харків

про стягнення 135000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2014 року у справі № 922/4639/13 (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.03.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 р. розгляд справи відкладено на 24.03.2014 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати сторонам не менш ніж за три дні до судового засідання направити суду апеляційної інстанції:

позивачу письмові пояснення щодо підстав визначення строку дії договору з включенням до нього періоду виконання дій третіми особами, які не є учасниками договору.

відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. Справа № 920/2115/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 3 від 08.01.2014 р.

відповідачів - не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №674С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 03.02.2014 р. у справі № 920/2115/13

за позовом ПрАТ "СК "Уніка", м. Київ

до ТОВ "АВАТАР ПЛАСТ", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "СК "ТАС", м. Київ

про стягнення коштів 8969,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.02.2014 р. по справі № 920/2115/13 (суддя Левченко П.І.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.04.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 р. виправлено описку в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2014 р. у справі № 920/2115/13 та зазначено, що замість дати розгляду справи 21 квітня 2014 р. на 10:00 год. вважати вірним: 23 квітня 2014 р. на 10:00 год..

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати сторонам не менш ніж за три дні до судового засідання направити суду апеляційної інстанції:

позивачу письмове обґрунтування зайнятої правової позиції про зміну володільця застрахованого транспортного засобу.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Справа № 922/4639/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 08.01.2014 р.

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№336Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2014 р. у справі № 922/4639/13

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні, м. Київ

до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, м. Харків

про стягнення 135000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2014 року у справі № 922/4639/13 (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.03.2014 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати сторонам не менш ніж за три дні до судового засідання направити суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо правових підстав встановлення у договорі зобовязань, виконання яких залежить від волі третіх осіб, зокрема, щодо строків виконання 4-го етапу робіт.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.