ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. Справа № 922/1934/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Мальченко О.О.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 03.03.2014р.

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 20.04.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (вх.№1770Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. у справі № 922/1934/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина», м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», м. Харків,

про стягнення 39657,16 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. у справі №922/1934/14 (суддя Смірнова О.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» (61124, м. Харків, вул. Матросова, 1-А, , п/р № 0172 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533) 39657,16 грн. страхового відшкодування та 1827 грн. судового збору.

Місцевий господарський суд, посилаючись на наявність у винної у ДТП особи полісу страхування цивільно-правової відповідальності, а також звернення постраждалої від ДТП особи до відповідача з заявою про страхове відшкодування в порядку та строки, передбачені чинним законодавством, вказує на правомірність позовної вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 38657,16 грн., яка підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність тих обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, просить рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/1934/14 скасувати та винести нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» відмовити. (а.с.107-109)

На думку відповідача, місцевий господарський суд дійшов неправомірного висновку щодо змісту листа ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» від 18.03.2014р. № 65 та вказує, що зазначений лист не є відмовою в проведенні страхового відшкодування та має інформаційний та консультативний зміст. Також, скаржник зазначає, що оскільки позивачем в заяві про страхове відшкодування не вказано майнової вимоги заявника, а також Дзержинським районним судом м.Харкова не встановлено ступінь вини водіїв транспортних засобів, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду, то відповідальність вказаних осіб повинна бути встановлена у відповідності до норм цивільного законодавства шляхом цивільного судочинства.

Таким чином, на думку апелянта, господарський суд Харківської області безпідставно визнав факти подання позивача на адресу відповідача заяви про виплату страхового відшкодування та рівнозначності ступеня вини осіб-учасників ДТП.

04.08.2014р. відповідачем було подано лист № 201, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» надає пояснення щодо помилковості дати оскаржуваного рішення, зазначеної в апеляційній скарзі, а також зазначає про оскарження рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. Також, відповідачем до вказаного листа додано заяву про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. у справі № 922/1934/14, поданої ним до господарського суду першої інстанції.

04.08.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. у справі № 922/1934/14 залишити без змін.

На думку позивача, твердження скаржника щодо неподання позивачем заяви про страхову відшкодування за фактом ДТП спростовується фактичним обставинами справи, зокрема, наявністю в матеріалах справи заяви про страхове відшкодування від 09.01.2014р. № 06, а також письмового повідомлення відповідача щодо прийнятого рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування від 18.03.2014р. № 65.

Також, позивач посилається на необґрунтованість доводів апелянта про те, що лист від 08.03.2014р. № 65 не є повідомленням про відмову у здійсненні страхового відшкодування та має консультативний зміст, оскільки вказане твердження суперечить приписам ст. 35, п.36.1 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також матеріали справи не містять звернень позивача щодо отримання подібної інформації.

Крім того, на думку позивача, відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, ступінь вини обох водіїв у скоєнні адміністративного правопорушення є рівнозначною та тотожною, що свідчить про необґрунтованість твердження відповідача про невизначеність ступеня вини зазначених осіб.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. у справі № 922/1934/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової палати №2 від 05.08.2014р. у звязку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи №922/1934/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судове засідання господарського суду зявились представники позивача та відповідача.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, надав суду пояснення у справі, просив рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з поданням до господарського суду Харківської області заяви про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. у справі № 922/1934/14.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості представникам сторін надати додаткові письмові пояснення у справі з питань, які виникли в судовому засіданні, вирішила задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги та відклала розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11.09.2014р. о 12 год. 30хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Представникам сторін за три дні до судового засідання надати суду додаткові письмові пояснення у справі з питань, які виникли в судовому засіданні.

4. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О.В.