ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" червня 2014 р.Справа № 921/496/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова Ліга" від 25.04.2014р. у справі №19/2014:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон - Імпорт", вул.Зарічна, 55-А, м.Пологи, Запорізька область (юридична адреса), вул.Гоголя, 105-А, м.Запоріжжя (поштова адреса)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", вул.Леніна, 11,с.Кузьминецьке, Гайсинський район, Вінницька область, 23712

про стягнення 1926293,94грн.

За участю представника ТОВ "Бізон - Імпорт": ОСОБА_1 (представник) - довіреність №б/н від 13.03.2014р.

Суть справи:

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова Ліга" від 25.04.2014р. у справі №19/2014 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон Імпорт" 1936593,94грн., з яких: 1451852,23грн. - борг, 54256,90грн. - пеня, 310670,09грн. - штраф, 109514,62грн. - товарний кредит, 10300,00грн. - третейські витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" звернулось з заявою про скасування рішення постійно-діючого третейського суду при асоціації "Правова Ліга" від 25.04.2014р. у справі №19/2014.

Ухвалою суду від 21.05.2014р. заяву ТОВ "Кузьминецьке" призначено до розгляду в судовому засіданні та за клопотанням заявника витребувано у постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова Ліга" матеріали справи третейського розгляду №19/2014.

Учасники судового процесу повідомлені про час та місце розгляду заяви у відповідності до ст.64 ГПК України, про що свідчать підписи їх повноважних представників про отримання нарочним ухвали суду від 21.05.2014р.

Постійно діючий третейський суд при асоціації "Правова Ліга" на вимогу суду подав матеріали справи третейського розгляду №19/2014.

ТОВ "Бізон - Імпорт" подало відзив на заяву, в якому серед іншого, заперечує обґрунтування заявника щодо формування складу третейського суду на підтвердження чого подав регламент постійно-діючого третейського суду при асоціації "Правова Ліга". Разом з тим, представник в судовому засіданні пояснив, що відводів складу третейського суду жодна із сторін не заявляла та заперечив доводи заявника щодо неможливості подання заперечення на позов та документи на його підтвердження у п'ятиденний строк визначений ухвалою третейського суду від 11.04.2014р. про порушення у справі, оскільки зазначену ухвалу суду заявник отримав 15.04.2014р., а тому до дати розгляду третейським судом справи (25.04.2014р.) ТОВ "Кузьминецьке" мало достатньо часу для подання відповідних документів.

ТОВ "Кузьминецьке" заперечення (погодження) на відзив на заяву не подало та не підтвердило дату отримання ухвали третейського суду від 11.04.2014р. про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.06.2014р. розгляд заяви ТОВ "Кузьминецьке" відкладено на 17.06.2014р. для надання можливості заявнику подати заперечення (погодження) на доводи ТОВ "Бізон - Імпорт" викладені у відзиві на заяву товариства.

ТОВ "Бізон - Імпорт" подало докази надіслання на адресу заявника відзиву на заяву про скасування рішення третейського суду та витяг з електронного відстеження пересилання поштових відправлень на підтвердження належного повідомлення ТОВ "Кузьминецьке" про час та місце розгляду третейської справи.

ТОВ "Кузьминецьке" заперечення (погодження) на відзив на заяву не подало, доказів про дату отримання ухвали третейського суду від 11.04.2014р. про порушення провадження у справі не надало.

Заява розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" №19/2014, встановив:

- у квітні 2014 р. ТОВ " Бізон Імпорт" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" із позовом до ТОВ "Кузьминецьке" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки на умовах розстрочення платежу з залученням кредитних коштів від 30.09.2013р.

- рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 25.04.2014р. по справі № 19/2014 позовні вимоги ТОВ "Бізон Імпорт" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Кузьминецьке" 1936593,94грн., з яких: 1451852,23грн. сума основного боргу, 54256,90грн. сума пені, 310670,09грн. - штраф, 109514,62грн. - товарний кредит та 10300,00грн. - третейських витрати.

- ТОВ"Кузьминецьке" звернулось з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 25.04.2014р. у третейській справі № 19/2014, в обґрунтування якої посилається на те, що склад третейського суду який приймав рішення, не відповідав вимогам ст.ст. 8, 14, 19 Закону України "Про третейські суди", оскільки заявник не надав свою згоду на розгляд третейського спору даним складом суддів та посилаючись на ст. 19 Закону України "Про третейські суди", просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 25.04.2014р. у третейській справі № 19/2014;

Розглянувши заяву ТОВ "Кузьминецьке" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова Ліга" від 25.04.2014р. у справі №19/2014 та матеріали справи № 19/2014 Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", заслухавши пояснення представника ТОВ "Бізон-Імпорт", господарський суд прийшов до висновку що заява не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив із наступного:

- відповідно до ст.122-4 ГПК України,господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу,а саме:- справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;- третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; - склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; -третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі;

- згідно ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених Законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону;

- третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст. 12 Закону України "Про третейські суди").

Так, постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга" встановлено, що відповідно до п. 10.1 договору №ИС- 025Д/2013 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, на умовах розстрочення платежу з залученням кредитних коштів від 30.09.2013 року сторони дійшли згоди, що усі спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникнуть по даному договору, підлягають передачі на розгляд до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з регламентом цього суду.

Отже, підписанням договору сторони надали свою згоду на такий порядок розгляду для кожного спору, що може виникнути між ними у зв'язку з виконанням договору від 30.09.2013р.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Частиною 2 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

За приписами ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до п.3 ст.7 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" третейський суддя, який розглядає справу одноособово призначається за його згодою головою Третейського суду із списку третейських суддів Третейського суду.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейських суддів, а також за домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів та для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. Відтак він був позбавлений можливості обрання суддів. Однак суд звертає увагу заявника на те, що для розгляду кожної конкретної справи необхідна саме згода судді та згідно умов п. 10.1 даного Договору сторонами було погоджено, що третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді та у відповідності до Регламенту.який є невід'ємною частиною угоди.

Також п. 3 ст. 11 Регламенту встановлено, що письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до ЗУ "Про третейські суди" та Регламенту.

Як вбачається з матеріалів справи такої заяви про відвід третейського судді Кудінова В.В. від відповідача не надходила, а тому розглядалась даним суддею, призначеним Головою Третейського суду, одноособово.

Отже, призначення судді Кудінова В.В. у третейській справі № 19/2014 здійснено Головою Третейського суду відповідно до норм діючого законодавства, а саме - ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди", положень Регламенту третейського суду, а також положень третейського застереження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що склад третейського суду, який прийняв оскаржуване рішення, був сформований у відповідності до умов укладеного між сторонами правочину та відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди".

Щодо тверджень заявника про те, що третейський суд вирішив спір без участі представників ТОВ "Кузьминецьке" ,що вплинуло на вирішення справи по сутті,то суд відхиляє такі доводи як не підтверджені документально , оскільки як свідчать матеріали справи, заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 14.04.2014р. поштового відправлення від 11.04.2014р. та фіскальний чек №4083 від 11.04.2014р.

Також, слід зазначити, що заявник не використав свого права та не надав на вимогу господарського суду витребувані документи на підтвердження своїх доводів, що свідчить про відсутність таких.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке".

Керуючись ст.ст. 86, 122-4 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова Ліга" від 25.04.2014р. у справі №19/2014.

2. Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова Ліга" від 25.04.2014р. у справі №19/2014 залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник