overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" лютого 2014 р.Справа № 922/382/14

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідергаз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафто-газова компанія", м. Харків

про визнання недійсним протоколу загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідергаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нафто-газова компанія" (надалі - Відповідач) від 01.11.2012 р. недійсним. А також Позивач просить суд покласти судовий збір на Відповідача.

Під час виготовлення процесуального документу, а саме ухвали про порушення провадження у справі від 10 лютого 2014 року по справі № 922/382/14 судом було допущено описку стосовно порушення провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні, де помилково було зазначено дату та час - "20" березня 2014 р. о(об) 10:45.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку щодо внесення виправлення ухвали про порушення провадження у справі від 10 лютого 2014 року по справі №922/382/14, де дату порушення провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні зазначити у наступній редакції - "18" лютого 2014 р. о(об) 10:45.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі про порушення провадження у справі від 10 лютого 2014 року по справі №922/382/14 та зазначити другий абзац резолютивної частини у такій редакції: "2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" лютого 2014 р. о(об) 10:45."

Суддя(підпис) ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.Справа № 922/572/14

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженої відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос", м. Харків

до Державної наукової установи "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України, м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 152979,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2014 року було порушено провадження у справі №922/572/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "10" березня 2014 року о 10:30.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при виготовленні її повного тексту було допущено технічну описку, а саме невірно вказано дату слухання справи - 10.03.2014 року о 10:30, замість вірної - 11.03.2014 року о 10:30.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 21.02.2014 року по справі №922/572/14.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 21.02.2014 року по справі №922/572/14.

Вважати вірною датою розгляду справи - 11.03.2014 року о 10:30.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.Справа № 922/5250/13

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши матеріали справи : Товариства з обмеженою відповідальністю "Візара", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Візара" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 120785,67 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки товару №18/02/13 від 18 лютого 2013 року. Також, позивач просив стягнути з відповідача витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 12700,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2014 року розгляд скарги було відкладено на 11.03.2014 року о 14:00.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при виготовленні її повного тексту було допущено технічну описку, а саме невірно вказано дату слухання справи - 10.03.2014 року о 14:00, замість вірної - 11.03.2014 року о 14:00.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року по справі №922/5250/13.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року по справі №922/5250/13.

Вважати вірною датою розгляду справи - 11.03.2014 року о 14:00.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.Справа № 922/360/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Окмаш" про виправлення помилки у наказі на примусове виконання рішення

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Окмаш", м. Чугуїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Зонд", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Окмаш" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Зонд" (відповідач) про стягнення суми попередньої оплати у розмірі - 42 768 грн. 00 коп. та до стягнення заявленні судові витрати у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На примусове виконання рішення від 26.03.2014 року господарським судом 11.04.2014 року виданий наказ.

Ухвалою госпу другому пункті резолютивної частини рішення у справі № 922/360/14 від 26.03.2014року, а саме зазначивши: "витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.".

16.04.2014 року від представника позивача ОСОБА_1 підприємства "Окмаш" надійшла заява про виправлення помилки у наказі на примусове виконання рішення вх. № 13032.

Розглянувши заяву представника позивача господарський суд призначає її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 підприємства "Окмаш" у справі № 922/360/14 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 24.04.2014 року об 12:10.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

4. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Боржника (відповідача):

- письмові пояснення щодо поданої заяви заявника(стягувача-позивача);

Сторонам:

- документи, що посвідчують правовий статус;

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи);

5. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № Б-50/137-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Південенергомаш", м. Нова Каховка
про визнання банкрутом ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.11.2010 р. затверджено мирову угоду по справі про визнання банкрутом ДП "Харківський електромеханічний завод".

До господарського суду надійшла заява ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ", в якій заявник просить суд виправити помилку Мирової угоди в графі "Схвалено", а саме: зазначено протокол №11 від 25 серпня 2011 року замість протокол №11 від 25 серпня 2010 року, що суттєво ускладнює взаємовідносини товариства з державними та муніципальними органами з питань володіння та розпорядження майном.

Розглянувши надану суду заяву, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" про виправлення помилок на "03" липня 2014 р. о(об) 15:45 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Ухвалу направити заявнику, боржнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р.Справа № 922/5887/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", смт. Малинівка
до Falcon Global Trade LLP (Enfield, Middlesex, England)
про стягнення коштів в розмірі 2 085 238,96 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Falcon Global Trade LLP про стягнення 2 085 238,96 доларів США. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов"язків за Контрактом №0714FOB від 01липня 2014 року.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/5887/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року.

Через канцелярію суду 30 грудня 2014 року від ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" надійшла заява (вх.№47329) про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь 5 354 885,17 доларів США.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись ст.22, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (вх.№47329) про збільшення розміру позовних вимог прийняти та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Зобов'язати позивача у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р. та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI) (затв. Наказом Мін'юсту, ДСА від 27.06.2008р. №1092/5/54) в семиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду її офіційний переклад з української мови англійською, правильність якого повинна бути посвідчена нотаріально.

Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" лютого 2014 р. № 918/2046/13
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "10" лютого 2014 р. , яке набрало чинності "24" лютого 2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "25" лютого 2015 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
___________________________________________________________
"03" квітня 2014 р. № 918/373/14
Про примусове виконання ухвали

На виконання ухвали господарського суду від "03" квітня 2014 р. № 918/373/14
Наказ підлягає негайному виконанню
М.П. Суддя ___________________________Трускавецький В.П.
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
_____________________________________________________________
"03" квітня 2014 р. № 918/373/14
Про примусове виконання ухвали

На виконання ухвали господарського суду від "03" квітня 2014 р. № 918/373/14
Наказ підлягає негайному виконанню.
М.П. Суддя ___________________________Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. Справа № 5019/506/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

розглянув заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про залучення стороною у справі товарну біржу "Наша"

у справі № 5019/506/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратер-М" (вул. Центральна, 6, село Шпанів, Рівненського району, Рівненської області).

про банкрутство

Учасники у справі про банкрутство:

Ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2: 33023, м. Рівне - 23, А/С 27;

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кратер-М": Рівненська область, Рівненський район, с. Шпанів, вул. Центральна, 6;

Кредитор 1 - ДПІ у Рівненському районі , м. Рівне: 33023, м. Рівне, вул. Відінська 8;

Кредитор 2 - ПАТ "Імексбанк": 65039, Одеська обл., м. Одеса, Пр. Гагаріна 12-а;

Кредитор 3 - ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК": 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна 39;

Кредитор 4 - ФОП ОСОБА_3: 33010, АДРЕСА_1;

Сектор з питань банкрутства: 33000, м. Рівне, вул. Замкова 22А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 26.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кратер-М" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24 вересня 2013 року прийнято до розгляду (суддя Трускавецький В.П.) справу № 5019/506/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратер-М".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.03.2014 року продовжено термін ліквідаційної процедури ТОВ "Кратер - М" та терміну повноважень ліквідатора на 6 місяців до 26.09.2014 року.

24 квітня 2014 року ліквідатором подано через канцелярію суду заяву про залучення стороною у справі № 5019/506/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратер-М" товарну біржу "Наша".

Подану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи № 5019/506/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратер-М" призначити на "20" травня 2014 р. на 10:00 год. (розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, в залі судових засідань каб. №9).

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі та товарній біржі "Наша": 79035, м. Львів, вул. Зелена 251.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № 922/747/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", м. Харків
до Фермерського господарства "Добробут-2003", с. Руські Тишки
про стягнення коштів в розмірі 326250,30 грн.
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. №1 від 01.03.2014р.;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "Добробут-2003" про стягнення основної заборгованості у розмірі 314000,00 грн., пені у розмірі 9953,37 грн. та 3% річних у розмірі 2296,93 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 6525,02 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки №05/06-1 від 05.06.2013 року.

31 березня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх.№10833) про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи не ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2014 р. о 12:00

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.14 Справа № 904/2500/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву"

до Приватне будівельно-монтажне підприємство "СТРОЇТЕЛЬ-П"

про стягнення 297 489,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного будівельно-монтажного підприємства "СТРОЇТЕЛЬ-П" про стягнення 297 489,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано завищенням вартості виконаних будівельних робіт з будівництва доступного житла забудовником ПБМП "Строітель-П" за Договором № 17 від 30.07.2012, Договором № 39 від 19.12.2012, Договором № 16 від 30.07.2012, Договором № 18 від 09.08.2012, Договором № 178 від 27.02.2012, Договором № 180 від 10.07.2012, Договором № 179 від 10.07.2012, Договором № 182 від 17.09.2012 через включення до їх вартості ПДВ у загальній сумі 297 489,37 грн.

Таким чином, позивачем в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог за різними договорами до одного відповідача, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору 1Р29284 від 29.10.13.

Суддя ОСОБА_1