ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. Справа № 920/1575/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

ОСОБА_1, суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 24.01.2014р. №51;

відповідача - не з'явився,

3-я особа не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" (вх. № 3911 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 31.10.13 у справі № 920/1575/13

за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Синтез", м. Київ

до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської філії , м. Суми

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП Тростянецької районної ради "Тростянецька районна друкарня"

про скасування реєстрації обтяження

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.10.2013 р. у справі № 920/1575/13 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Скасовано реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна будинку № 32 по вул. Горького у м. Тростянець Тростянецького району Сумської області, що належить Комунальному підприємству районної ради Тростянецька районна друкарня (), реєстраційний номер обтяження 7107253 від 25.04.2008р. на підставі договору застави № 464 від 01.02.2002 року з перенесенням реєстрації з Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Скасовано реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна - будинку № 32 по вул. Горького у м. Тростянець Тростянецького району Сумської області, власником якого зазначено - Тіпографія (), реєстраційний номер обтяження 7108400 від 25.04.2008р. на підставі договору застави № 649 від 04.03.2003 року, з перенесенням реєстрації з Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 5, код 21564391) судові витрати в сумі 2294,00 грн.

Приймаючи зазначене рішення, господарський суд вважав, що обтяження підлягають скасуванню, як такі, що зареєстровані з порушенням вимог ЦК України та Закону України "Про іпотеку".

ПАТ КБ "Приватбанк" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2013р. таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Заявник апеляційної скарги просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 546 від 21.01.2014 р. а.с. 142-143), в якому не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги; вважає прийняте господарським судом Сумської області у справі рішення законним та обґрунтованим.

Розпорядженням голови суду від 12.02.2014р. у звязку з хворобою судді Шутенко І.А. сформовано новий склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Відповідач (заявник апеляційної скарги) в судове засідання 12.02.2014р. не прибув, уповноваженого представника не направив. До початку судового засідання надіслав клопотання (вх. №1238 від 12.02.2014 р.), в якому просив розглянути зазначену справу без участі представника апелянта, враховуючи той факт, що ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує свою апеляційну скаргу в повному обсязі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на те, що його представник залучений до розгляду іншої справи.

В судовому засіданні 12.02.2014 р. представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 91 Постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заявлене клопотання, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації сторонами їх процесуальних прав та витребування документів, які мають значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Заявнику апеляційної скарги до початку судового засідання надати належним чином засвідчені копії договорів застави № 464 від 01.02.2002 р. та № 649 від 04.03.2003 р. для долучення до матеріалів справи та оригінали зазначених договорів для огляду в судовому засіданні. Письмове обґрунтування їх неподання до господарського суду першої інстанції.

3. Заявнику апеляційної скарги та третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надати до початку судового засідання докази наявності чи відсутності заборгованості КП Тростянецької районної ради "Тростянецька районна друкарня" перед відповідачем за зобов'язаннями, в забезпечення яких укладені договори застави № 464 від 01.02.2002 р. та № 649 від 04.03.2003 р.

4. Визнати явку представників заявника апеляційної скарги та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов