ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. Справа № 922/1861/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №Д-997/2014 від 11.06.14),

третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (довіреність №31/16 від 14.01.14),

першого відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.11.13),

третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 18.12.13),

другого відповідача - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 14.04.14)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. №1904 Х/2) та апеляційну скаргу ТОВ "Еко-Комуненерго" (вх.№2013 Х/2) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.14, винесену відносно Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" у справі № 922/1861/14

за позовом Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_6", м.Харків,

до 1) ТОВ "Еко-Комуненерго", м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Харків,

2) ТОВ "Особливе конструкторсько-технологічне бюро "Харківського заводу транспортного машинобудування", м.Харків,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.14 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди №10/11 від 04.07.11, укладений між першим та другим відповідачами.

Також господарським судом винесено окрему ухвалу відносно Акціонерного комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк". Окрему ухвалу направлено в Національний банк України з метою інформування про недоліки та порушення законності в діяльності АКБ СР "Укрсоцбанк" щодо забезпечення кредитних зобов'язань боржника шляхом укладення іпотечного договору №805/13/18-5/8-846 від 22.09.08.

ПАТ "Укрсоцбанк" із окремою ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Перший відповідач, ТОВ "Еко-Комуненерго", із окремою ухвалою також не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Колегія суддів зазначає, що оскільки вищевказані апеляційні скарги подані на одну ухвалу місцевого господарського суду в даній справі, вони підлягають спільному розгляду.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_6" - подано відзив на апеляційні скарги, в якому третя особа зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою, крім того, на думку зазначеної третьої особи, одним з апелянтів - ПАТ "Укрсоцбанк" - порушено вимоги ст.95 та 97 ГПК України. У зв'язку з цим третя особа просить залишити окрему ухвалу без змін, а апеляційні скарги без задоволення, а також - апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" повернути скаржнику.

Позивачем, Державним концерном "Укроборонпром", надано відзиви на апеляційні скарги, в яких позивач, посилаючись на те, що при укладенні договору іпотеки апелянтами не було дотримано вимог цивільного законодавства (дотримання яких є необхідним для чинності правочину) просить залишити оскаржувану окрему ухвалу без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із заявою (вх.№6187 від 04.08.14) про відкладення розгляду апеляційних скарг на окрему ухвалу суду від 01.07.14 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційних скарг на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.14 - оскільки оскаржувану окрему ухвалу винесено місцевим господарським судом за результатами вирішення господарського спору по суті.

Заслухавши представників учасників процесу в судовому засіданні, враховуючи, що на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.14 в даній справі подано три апеляційні скарги (ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ «Еко-Комуненерго» та ТОВ «Особливе конструкторсько-технологічне бюро «Харківського заводу транспортного машинобудування»), розгляд яких призначено на 19.08.14 об 11:00 год., а також - з огляду на необхідність надання учасниками процесу додаткових пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи - колегія суддів дійшла висновку, що вищевказана заява ПАТ "Укрсоцбанк" про відкладення розгляду апеляційних скарг на окрему ухвалу суду від 01.07.14 підлягає задоволенню, а розгляд справи має бути відкладено на 19.08.14.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2014 р. об 11:25 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Запропонувати учасникам процесу надати мотивовані письмові пояснення щодо своєї правової позиції в даній справі - з урахуванням доводів, викладених в апеляційних скаргах, у відзивах на них та в усних поясненнях представників у судовому засіданні 05.08.14,а також з урахуванням питань, що були предметом дослідження в даному судовому засіданні.

3. ПАТ "Укрсоцбанк" - виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду в даній справі та надати докази на підтвердження того, що ПАТ "Укрсоцбанк" є правонаступником АКБ СР "Укрсоцбанк".

4.Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.