ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 вересня 2014 р. Справа № 902/904/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", м.Миронівка, Київська область

до: Приватного підприємства "Адлєр", м.Житомир

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с.Уладівка, Літинський район, Вінницька область

до: Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області, смт.Літин, Літинський район, Вінницька область

про визнання права власності на майно, зобов'язання звільнення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

ВСТАНОВИВ :

Приватним акціонерним товариством "Зернопродукт МХП" подано позов до Приватного підприємств "Адлєр" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання права власності на майно, зобов'язання звільнити його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/904/14, залучено до розгляду справи в якості іншого відповідача Відділ державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області та призначено до розгляду на 16.07.2014 р.

Як встановлено судом при друкуванні тексту ухвали суду від 01.07.2014 р. у вступній частині останньої допущено описку, а саме зазначено: "за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачсів", тоді як правильним є: "за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів".

Також судом встановлено, що при друкуванні тексту ухвали суду від 01.07.2014 р. у вступній частині допущено описку в зазначенні предмету спору. Так, судом зазначено "про визнання права власності на майно вартістю 133 212 грн, зобов'язання звільнення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження", тоді як вірним є "про визнання права власності на майно, зобов'язання звільнення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження".

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущені описки не зачіпають суті ухвали, суд дійшов висновку про необхідність їх виправлення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Допущені описки у вступній частині ухвали суду від 01.07.2014 р. по справі № 902/904/14 виправити, зазначивши: "за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів" та вказавши вірний предмет спору "про визнання права власності на майно, зобов'язання звільнення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження".

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Елеваторна, 1, м.Миронівка, Київська область, 08800; вул.Слобода, 141, м.Ладижин, Вінницька область, 24320.

4 - відповідачу 1 - вул. Авіаторів, 9, м. Житомир, Житомирська область, 10007.

5, 6 - відповідачу 2 - вул.Леніна, 9, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область, 22320; вул.Ново-Орловська, 2-Б, кв.87, м.Дніпропетровськ, 49009.

7 - відповідачу 3 - вул.Фабріцуса, 17, смт.Літин, Літинський район, Вінницька область, 22300.