ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. Справа № 5023/10593/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Білецька А.М. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деппа Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача Кузіна І.В., довіреність № 9/1-9-171 від 31.12.13 р.,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог-ОСОБА_4(особисто)

1-ого відповідача-ОСОБА_4

2-ого відповідача- Молчанова Ю.Ю., довіреність № 66-01-16/252 від 03.09.13 р., представник НТУ "ХПІ", м.Харків;Терещенко К.І., довіреність № 66-01-16/253 від 03.09.13 р., Чеботарьов М.К., довіреність 66-01-16/254 від 03.09.2013 року

прокурора-Дудника В.В.

та за зустрічним позовом

позивача- ОСОБА_4

відповідача-Молчанова Ю.Ю., довіреність № 66-01-16/252 від 03.09.13 р., Терещенко К.І., довіреність № 66-01-16/253 від 03.09.13 р., Чеботарьов М.К., довіреність 66-01-16/254 від 03.09.2013 року

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 1760Х/1-42), відповідача (вх.№ 1792Х/1-42) та ФОП ОСОБА_4 (вх.№ 11813Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року у справі

за позовом Міністерства освіти і науки України, м.Київ

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.Харків

до 1.) Приватного підприємства фірми "Антей", м.Харків

2.) НТУ "ХПІ", м.Харків,

за участю прокурора м.Харкова

про визнання недійсними угод

та позовом 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

до НТУ "ХПІ", м.Харків,

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року по справі 5023/10593/11 (головуючий суддя Аріт К.В., суддя Жиляєв Є.М., Суслова В.В.) позовні вимоги Міністерства освіти і науки України задоволено частково. Залишено без розгляду позовні вимоги Міністерства освіти і науки України в частині визнання недійсним Договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 року. Визнано недійсними: Договір про сумісну діяльність від 22.11.1993 року, який було укладено між Харківським політехнічним інститутом та Малим приватним підприємством «ЕПСА»; Угоду про врегулювання розбіжностей між Малим приватним підприємством «ЕПСА» та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року; Додаткову угоду №1 від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року, які були укладені між Харківським державним політехнічним університетом та Малим приватним підприємством «ЕПСА»; Договір про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між Малим приватним підприємством «ЕПСА» та Приватним підприємством фірмою «Антей».В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства фірми «Антей» (61024, м.Харків, вул.Пушкінська 79/1, ) на користь Міністерства освіти і науки України (01135, м.Київ, пр.Перемоги,10) 418,34 гривень державного мита за подання позову до суду та 78,67 гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з НТУ «ХПІ» (61002, м.Харків, вул.Фрунзе,21, ) на користь Міністерства освіти і науки України (01135, м.Київ, пр.Перемоги,10) 418,33 гривень державного мита за подання позову до суду та 78,67 гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач - Міністерство освіти і науки України з рішенням Господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення при прийнятті рішення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати частково в частині задоволення позовних вимог Міністерства освіти і науки України з підстав, не зазначених у позовній заяві Міністерства освіти і науки України-щодо Договору про спільну діяльність від 22.11.1993 року, Угоди про врегулювання розбіжностй від 07.12.1994 року, Додаткової угоди №1 від 19.12.1994 року, в частині залишення без розгляду позовних вимог Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним Договору про сумісну діяльність від 28.02.1992 року з прийняттям у відповідній частині нового рішення, а у частині задоволення позовних вимог Міністерства освіти і науки України щодо визнання недійсним Договору про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, та у частині відмови у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 - залишити без змін.

Другий відповідач-Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" з рішенням Господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено судом із порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому просить рішення в частині залишення без розгляду вимоги МОН України щодо визнання недійсним Договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 року скасувати, винести у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги МОН України задовольнити на підставах, зазначених позивачем. В частині відмови у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4- залишити без змін.

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізична особапідприємець ОСОБА_4, з рішенням Господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначивши, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4

11 липня 2014 року від Приватного підприємства фірми "Антей" надійшла заява (вх.№5489).

11 липня 2014 року від НТУ "ХПІ" надійшла заява (вх.№5490).

15 липня 2014 року від НТУ "ХПІ" надійшло клопотання про долучення додаткових доказів( вх.№5585)

31 липня 2014 року від прокуратури надійшла заява(вх.№6109).

01 серпня 2014 року розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду, у зв'язку з відпусткою судді Сіверіна В.І., судді Терещенко О.І., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Білецька А.М., суддя Хачатрян В.С.

01 серпня 2014 року від Приватного підприємства фірми "Антей"надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№6148), в якому просить суд відмовити Міністерству освіти та науки України у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2014 року у справі №5023/10593/11 скасувати в частині визнання недійсним договору про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між Малим приватним підприємством "ЄПСА" та Приватним підприємтсвом фірмою "Антей", в цій частині прийняте нове рішення, яким в позові відмовити.

01 серпня 2014 року Приватним підприємством "Антей" було подано заперечення (вх. №6149), щодо сплати судового збору.

04 серпня 2014 року НТУ "ХПІ" були подані заперечення (вх.№ 6181) на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2014 року.

У судове засідання, яке відбулось 04 серпня 2014 року з'явились позивач, третя особа, перший та другий відповідач та прокурор.

Під час судового засідання колегія суддів дійшла висновку об'єднати апеляційні скарги позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в одне апеляційне провадження.

У судому засіданні 04 серпня 2014 року, першим відповідачем було заявлено клопотання про повернення апеляційної скарги Міністерства освіти і науки України, оскільки, на його погляд, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Колегія суддів не вбачила жодних правових підстав для задоволення клопотання.

Проте, з огляду на зазначене клоптання колегія суддів дійшла висновку, щодо необхідності Міністерству освіти і науки України надати суду належну квітанцію про сплату судового збору, заначивши в квітанції належного платника.

Враховуючи зазначену обставину, та зметою формування об'єктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення у судовому засіданні було оголошено перерву до 27 серпня 2014 року.

19 серпня 2014 року, на виконання вимоги суду, Міністерством освіти і науки України із супровідним листом було надано належну квитанцію про сплату судового збору(вх.№6797).

27 серпня 2014 року позивачем було надано клопотання (вх. №7014) про залучення співвідповідача.

27 серпня 2014 року позивачем було надано клоптання (вх. №7015) про залучення третіх осіб, які не заявляють самомтійних вимог.

27 серпня 2014 року приватним підприємством фірмою "Антей" були надані заперечення на апеляційну скаргу (вх. №7016).

27 серпня 2014 року третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору було надано пояснення по справі (вх.№7017).

У судове засідання, яке відбулось 27 серпня 2014 року, з'явились за первісним позовом позивач, третя особа, перший та другий відповідач та прокурор, за зустрічним позовом позивач та відповідач.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Міністерства освіти і науки України про залучення іх співвідповідачем за зустрічним позовом 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків до НТУ "ХПІ", м.Харків про визнання недійсною угоди, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до пп. 72 п.4 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого указом Президента України №240/2013 від 25 квітня 2013 року, Міністерство освіти та науки здійснює повноваження щодо управління нерухомим майном державної власності.

Враховуючи той факт, що Міністерство освіти і науки, здійснює управління майном, що є предметом спірної угоди за зустрічним позовом 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення зазначеного клопотання, та залучення його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача за зустрічним позовом.

У судовому засіданні, колегія суддів розглянувши клопотання Міністерства освіти та науки про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вирішила відхилити зазначене клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що гр.ОСОБА_7 та Приватне Підприємство "К.В.", не є сторонами у спірних угодах, а тому рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.У звязку з чим відсутні жодні підставі для їх залучення у справу.

Під час судового засідання колегія суддів дійшла висновку про те, що з огляду на державну форму власності майна за спірними угодами, положення п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про Фонд державного майна" використання та відчуження спірного майна поза увагою Фонду державного майна є неможливим.

З огляду на той факт, що рішення зі спору може вплинути на права та обов'язки Фонду Державного майна України щодо однієї з сторін, на підставі положеннь ст.27 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів вбачає доцільне його залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом.

Крім того, під час судового засідання судом було встановлено необхідність надання другим відповідачем за первісним позовом, та відповідачем за зустрічним позовом -НТУ "ХПІ", додаткових доказів по справі- а саме повні копію статутів на момент укладення ними спірних договорів.

З огляду на залучення за зустрічним позовом Міністерства освіти та науки України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучення Харківського РВ Фонду Державного майна України за первісним позовом як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, за зустрічним позовом, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та з огляду на необхідність надання додаткових документів НТУ "ХПІ", колегія суддів з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору вирішила відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24,25, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу позивача (вх.№ 1760Х/1-42), відповідача (вх.№ 1792Х/1-42) та ФОП ОСОБА_4 (вх.№ 11813Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року у справі об'єднати в одне провадження

2.Клопотання Міністерства освіти і науки України про залучення іх співвідповідачем за зустрічним позовом 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

3.Залучити Міністерство освіти і науки України за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4.У задоволенні клопотання Міністерства освіти та науки про залучення гр.ОСОБА_7 та Приватного Підприємства "К.В." третіми особами, які не заявляють самостіних вимог на предмет спору, відмовити.

5.Залучити Харківське РВ Фонду Державного майна України (м.Харків, вул.Гуданова, 18, 61024) за первісним позовом як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, за зустрічним позовом, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

6.Запропонувати Харківському РВ Фонду Державного майна України надати правове обгрунтування свої позиції по справі.

7.Запропонувати НТУ "ХПІ" надати суду повні копії статутів на момент укладення ними спірних договорів.

8.Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2014 року об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 132.

9.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

10.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Хачатрян В.С.