ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 р. Справа№ 914/1508/14

За позовом: Виробничо-комерційної фірми «ОКО», м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», м.Львів

про стягнення 384738,50грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицька О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Виробничо-комерційної фірми «ОКО», м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», м.Львів про стягнення 384738,50грн., з яких 377736,22грн. основного боргу та 7002,28грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 28.04.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2014р. Ухвалою суду від 02.06.2014р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 16.06.2014р.

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропік (вх.№25771/14 від 16.06.2014р.), запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу „Оберіг.

Представник позивача в судове засідання 11.06.2014р. зявився, позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві та поясненнях до позову, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі м.Львова про зарахування суми судового збору в доход державного бюджету (вх.№25070/14 від 10.06.2014р.).

Відповідач явки представника в судове засідання 11.06.2014р. не забезпечив, проте через канцелярію господарського суду подано клопотання (вх.№3076/14 від 16.06.2014р.) про продовження строку вирішення спору та клопотання про призначення колегіального розгляду (у складі трьох суддів) справи (вх.№25772/14 від 16.06.2014р.).

Представник позивача проти заявлених клопотань відповідача заперечував, зазначивши, що у клопотанні про продовження строку вирішення спору по суті відповідач вказує на ту обставину, що ним ніби-то подано зустрічний позов, однак позивачем не було отримано копії зустрічного позову і судом не було винесено ухвали про порушення провадження за зустрічним позовом. Щодо призначення колегіального розгляду у справі, то на думку представника позивача підстав для такого призначення у суду немає, а тому просив відмовити в задоволенні зазначених клопотань відповідача і перейти до суті розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань відповідача про продовження строку вирішення спору та призначення колегіального розгляду справи слід відмовити, оскільки згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а даний позов подано 25.04.2014р., тобто, у суду ще є достатньо часу для вирішення даного спору по суті. Щодо клопотання про призначення колегіального розгляду справи, то судом не вбачається на даний момент складності справи для призначення її колегіального розгляду.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача, для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі та забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.06.2014р. на 12год. 30хв.

2. Зобовязати позивача: надати суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками (опис вкладення у цінний лист); конкретизований розрахунок суми основного боргу; докази оплати по договорах. Забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Зобовязати відповідача: виконати вимоги ухвал суду від 28.04.2014р. та 02.06.2014р.Забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6