ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № 922/696/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, м. Київ,
до акціонерного товариства "А.М.Б.", м. Харків,
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, АТ "А.М.Б.", про визнання недійсним договору від 01.07.2011р. відповідального зберігання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його хворобою, а інших представників підприємство немає.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно не підтверджено жодним документом, а саме, медичними документами про стан здоровя представника.

Крім того, суд, відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника відповідача в судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Суду не надано пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників, яким відповідачем може бути видані довіреності із відповідними повноваженнями.

Таким чином, відповідач, передбаченими ст. 22 ГПК України, правами не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, тому, клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору від 01.07.2011р. відповідального зберігання майна та акт приймання-передачі до Договору від 01.07.2011р. для огляду.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд зазначає, що позивач оспорює договір від 01.07.2011р., при цьому позивач зазначає, що у нього відсутній оригінал такого договору. Суд також враховує, що у позивача немає можливості надати примірник договору відповідача. За таких обставин суд вважає клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів договору від 01.07.2011р. відповідального зберігання майна та акту приймання-передачі до Договору від 01.07.2011р. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання АТ "А.М.Б." про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2014 р. о 11:00

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 03.03.2014р. у повному обсязі, а саме надати до суду :

позивача - довідку Управління Державного казначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету України; докази сплати за договором 50000,00 грн.;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень (якщо такі є).

4. Зобов'язати відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору від 01.07.2011р. відповідального зберігання майна та акту приймання-передачі до Договору від 01.07.2011р.

Попередити відповідача про те, що відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2