ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 лютого 2014 року
Дніпропетровської області
Справа № 14/5026/1311/2012
(у порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України
та ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України)
У ході розгляду справи №14/5026/1311/2012 за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі до товариства з обмеженою відповідальністю «СЗМ» про визнання банкрутом відсутнього боржника установлено наступне.
Постановою суду від 04.10.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 У ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута зясовано, що 20.05.2008 між ТОВ «СЗМ» та гр. ОСОБА_2 укладено договір (біржову угоду) купівлі-продажу транспортного засобу. 01.11.2013 ліквідатором подану суду до розгляду у межах справи про банкрутство боржника заяву про визнання вказаного договору недійсним.
У ході судового розгляду цієї заяви ухвалою суду від 12.12.2013 ліквідатора банкрута уповноважено на отримання у строк до 10.01.2014 від ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірених копій: кредитного договору №272с/06 від 23.05.2006, укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ТОВ СЗМ; договору №ДЗ1-272с/06 від 23.05.2006 застави автомобіля НОМЕР_1, укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ТОВ СЗМ; наявних письмових дозволів (погоджень) ПАТ КБ Приватбанк, які видавались ТОВ СЗМ в період з 23.05.2006 по 22.05.2008 стосовно автомобіля НОМЕР_1, зокрема, про передачу в оренду з правом викупу, довідок (письмового пояснення) про дату вилучення (припинення) ПАТ КБ Приватбанк з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 08.06.2006 №3316006 щодо обтяження вищевказаного автомобіля та про наявність у кредитній справі договорів оренди вищевказаного автомобіля від 11.05.2006 та від 28.03.2007.
Однак, в установлений строку (до 10.01.2014) будь-якої відповіді від ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не надійшло. Ліквідатором банкрута суду надано докази надіслання на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» примірника копії ухвали від 12.12.2013 до банку 17.12.2013.
Це є факт невиконання ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвали суду.
Враховуючи вищевказані обставини, суд ухвалою від 10.01.2014 зобовязав безпосередньо ПАТ КБ «Приватбанк» до 21.01.2014 надати у справу про банкрутство боржника вищевказані інформацію та копії документів однак, до дня судового засідання від ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-якої відповіді до суду не надійшло. Ухвала від 10.01.2014, яка була надіслана ПАТ КБ «Приватбанк», була підписана суддею особисто, скріплена гербовою печаткою суду та направлена рекомендованою кореспонденцією.
В установлений строк (21.01.2014) відповідь суду не була надана це є другим фактом невиконанням ухвали суду і проявом неповаги до суду.
Ухвалою суду від 21.01.2014 утретє зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» до 30.01.2014 надати у справу про банкрутство боржника вищевказані інформацію та копії документів однак, до дня судового засідання від ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-якої відповіді до суду не надав. Ухвала від 10.01.2014, яка була надіслана ПАТ КБ «Приватбанк» рекомендованою кореспонденцією.
В установлений строк (30.01.2014) відповідь суду не була надана це є третім фактом невиконанням ухвали суду.
Листом від 23.01.2014 ліквідатором банкрута надано суду отримані ним від ПАТ КБ «Приватбанк» відповіді від 08.01.2014 №20.1.0.00/7-20131223/1236 та від 08.01.2014 №20.1.0.00/7-20131220/3948, згідно з якими останній повідомляє ліквідатора банкрута: про відсутність можливості надати запитувану інформацію у звязку із закінченням строку зберігання постанов державного виконавця про накладення арешту на майно; про відсутність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформації про обтяження автомобіля ISUZU та про наявність у кредитній справі договорів оренди цього автомобіля. Тобто:
1) відповідь дана не суду, а ліквідатору банкрута;
2) відповідь дана не по тим питанням, які поставлені в ухвалі суду (суд не запитує інформацію по виконавчим документам, оскільки про них навіть згадки немає; суд не запитує у банку, яка інформація міститься в державному реєстрі, оскільки ця інформація суду відома і її надання не відноситься до компетенції банку);
3) відповідь дана особою, яка не уповноважена ПАТ КБ «Приватбанк» представляти його інтереси і давати офіційні відповіді, в усякому випадку будь-які відомості про це у листах відсутні.
Ці обставини є підставою для висновку про те, що відповідь неналежна, а отже не надана.
Ухвалою суду від 30.01.2014 учетверте зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати витребувану інформацію до 11.02.2014. При цьому в ухвалі суду уточнено (виходячи зі змісту вищеназваних листів ПАТ КБ «Приватбанк» від 08.01.2014), що суду необхідно надати належним чином завірені копії наказів, актів на списання і актів на знищення усіх документів кредитної справи, а також знищення електронної бази даних за кредитною справою, якщо банк посилається на їх законне знищення, оскільки теоретичний висновок (невідомо з яких підстав зроблений) про закінчення строку зберігання не є матеріальним доказом фактичного їх знищення.
Своєю бездіяльністю ПАТ КБ «ПриватБанк» перешкоджає господарському суду Черкаської області у всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, як визначає ст. 43 ГПК України.
Відповідно до ч.4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Установлені обставини невиконання ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвал суду містять ознаки зловживання службовим становищем і невиконання рішення суду (ст.364 та ст.382 Кримінального кодексу України) які потребують перевірки.
Враховуючи викладене, прошу внести відомості до ЄРДР про початок досудового розслідування, повідомити суд у порядку ст.60 КПК України, здійснити перевірку вказаних фактів на наявність ознак кримінальних правопорушень, а також при перевірці повідомлення вжити всіх можливих заходів, щоб припинити неправомірну бездіяльність ПАТ КБ «ПриватБанк» для забезпечення можливості подальшого розгляду заяви про визнання договору недійсним.
копії ухвал суду від 12.12.2013 на 2 арк.; від 10.01.2014 на 2 арк.; від 21.01.2014 на 1 арк.; від 30.01.2014 на 1 арк..
копії листів арбітражного керуючого ОСОБА_1 з додатками від 13.01.2014 на 4 арк.; від 23.01.2014 на 3 арк.; від 30.01.2014 на 4 арк.
Усього додаток прошито і скріплено секретарем судового засідання на 25 арк. в 1 прим.
Суддя Ю.А. Хабазня