ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 р. Справа№ 914/2035/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Грифон, м. Львів

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м.Київ

до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства Комплекс водних видів спорту, м.Львів

про встановлення факту припинення поруки та спонукання до внесення змін у договір.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 - представник ( довіреність №б/н від 12.04.2013р.);

від відповідача-1 ОСОБА_5 - начальник Відділу правового забезпечення Західного регіону Управління правового забезпечення роботи з проблемними активами Юридичного департаменту ПАТ БАНК ФОРУМ (довіреність №10/11-24 від 10.10.2012р.);

від відповідача-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Грифон до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Банк Форум та до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства Комплекс водних видів спорту про встановлення факту припинення поруки та спонукання до внесення змін у договір.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник відповідача-1 подав відзив вих.№512/2400 від 22.04.2014р. (вх.№17374/14 від 23.04.2012р.), у якому просить суд не брати до уваги додаткові пояснення позивача, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Представник позивача подав клопотання (вх..№2066/14 від 23.04.2014р.), у якому зазначає, що з метою ознайомлення з поданим відповідачем відзивом від 22.04.2014р. та у звязку із проведенням переговорів щодо врегулювання спору у добровільному порядку, просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на 2 декаду травня 2014р.

Вказане клопотання було спільно підписане представником позивача та представником відповідача-1.Таким чином, представник відповідача-1 проти відкладення розгляду спору та продовження строку розгляду справи не заперечив.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 8 від 03.04.2014р. вручено 07.04.2014р. (вх. №15929/14 від 10.04.2014р.).

Суд розглянувши спільно підписане позивачем та відповідачем-1 клопотання про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

На підставі вищенаведеного, у звязку з неявкою відповідача-2 у судове засідання, враховуючи клопотання позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 20.05.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 20.05.14р. на 16:00 год.

3. Позивачу надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2014р.; докази врегулювання спору; явка повноважного представника.

4. Відповідачу-1 явка повноважного представника.

5. Відповідачу-2 (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив; докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2014р.; явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Кітаєва С.Б.