overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2014 Справа № 917/138/14

за позовом Прокурора Великобагачанського району Полтавської області (вул. Леніна, буд. 3, с. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300)

в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району (вул. Карла Маркса, буд. 8, с. Широка Долина, Великобагачанського району, Полтавської області, 38320)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" (вул. Жовтнева, буд.19, оф. 22, м. Полтава, Полтавська область, 36020)

про стягнення 75000,00грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 26.02.2014р.).

Розглядається позовна заява про стягнення 75000,00 грн. заборгованості за угодою про участь в комплексному економічному і соціальному розвитку території Широдолинської сільської ради від 03.01.2013р.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що за умовами угоди відповідач брав зобов"язання вносити внески на добровільній основі; на спірні правовідносини поширюється дія ст.ст.175, 177 Господарського кодексу України за якими дані зобов"язання не є підставою для вимог щодо їх обов"язкового виконання; зобов"язання майнового характеру є формою благодійництва, а діяльність відповідача є безкорисливою та благодійною; підстави для стягнення благодійних внесків в примусовому порядку відсутні.

Відповідач в судовому засіданні надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Для надання сторонам можливості подати додаткові докази, клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 10.04.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

4. Запропонувати позивачу та прокурору за наявності заперечень щодо мотивів відзиву - викласти їх письмово та надати суду.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.2014 Справа № 917/277/14

за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави (вул. В.Козака, буд. 1, м. Полтава, 36020)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах:

1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості (вул. Хрещатик, буд. 30, м. Київ, 01601);

2) Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" (вул. Заводська, буд. 16, м. Полтава, 36007)

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" (вул. Нафтовиків, буд. 1, м. Миргород, Полтавська область, 37600)

про стягнення 10337,05 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвід.№ 020634 від 20.09.2013р.);

від позивача: 1) не зявився;

2) ОСОБА_2 (дов. №10-1152 від 24.12.2013р.);

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 18.03.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 10337,05 грн. у тому числі 9592,03 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору №27 від 02.06.2011р., 745,02 грн. - 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав.

З огляду на необхідність надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2014р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

4. Запропонувати позивачу письмово повідомити чи сплачено борг на дату судового засідання.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.2014 Справа № 917/332/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" (вул. Кагамлика, буд. 11, м. Полтава, Полтавська область, 36002)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" (АДРЕСА_1, 36020)

про стягнення 112575,52 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 3 від 24.03.2014р.)

Розглядається позовна заява про стягнення 112575,52 грн. заборгованості за роботи, виконані на підставі актів виконаних робіт №14 за червень 2013р. № 17 за липень 2013р., № 18 за липень 2013р., № 20 за серпень 2013р., № 21 за серпень 2013р.

Відповідач заявив письмове клопотання про здійснення фіксування судового засідання технічними засобами. Клопотання задоволено судом.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без їх участі. До заяви додав договори на виконання будівельних робіт за №1305 від 13.05.2013р., №2005 від 20.05.2013р., №1106 від 11.06.2013р., № 16/07 від 16.07.2013р.

Відповідач у відзиві проти заперечує посилаючись на те, позивач у позові не заявляв договори на виконання будівельних робіт як підставу позову, у позові як підстава заявлено бездоговорне виконання робіт, лише на підставі актів, надані акти позивача форми КБ2в та КБ-3 не встановлюють строк оплати за виконані роботи; позивач не звертався до відповідача з претензією або вимогою про сплату коштів за виконані роботи, а тому на даний час права позивача не порушеними, а звернення до суду є передчасним, отже позов з заявлених підстав задоволенню не підлягає.

Відповідач заявив усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання задоволено судом.

Зазначене перешкоджає початку розгляду справи по суті в даному судовому засіданні. Отже, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2014р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Запропонувати позивачу за наявності заперечень щодо відзиву викласти їх письмово та надати суду.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2014 Справа № 917/221/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022)

в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго" (вул. 60 років Жовтня, буд. 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39600)

про стягнення 30557,07 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 01-11/4360 від 16.04.2013р.);

від відповідача: не з"явився.

В судовому засіданні 03.03.2014 року суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 30557,07 грн. - вартості теплової енергії, спожитої за період жовтень 2009р. - грудень 2010р. без договірного оформлення правовідносин.

Позивач пояснив, що обовязок укладення договору з теплопостачальною організацією покладено на споживача (відповідача); вартість спожитих послуг визначається за встановленою законодавством формулою, виходячи із температурних режимів та теплового навантаження приміщення.

Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати документально обґрунтований відзив; копію позовної заяви від позивача він не отримував. Клопотання задоволено судом.

Для надання можливості відповідачу реалізувати право подачі відзиву на позов згідно ст. 59 ГПК України та надання сторонам можливості подати додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.2014р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу письмови уточнити повне найменування відповідача;

письмово повідомити, на підставі якого нормативного акту проводилися нарахування.

4. Запропонувати відповідачу надати суду: письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача підприємцем на даний час;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи укладався договір на теплопостачання з позивачем;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2014 Справа № 917/306/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек" (вул. Карантинний острів, буд. 1, м. Херсон, 73021)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" (вул. Облачна, буд. 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751)

про стягнення 428192,13 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 10.01.2013р.);

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 20.03.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 428192,13грн., у тому числі 389675,00 грн. заборгованості за виконані роботи, згідно договору підряду № 103 від 03.11.2012р., 27787,72 грн. - пені, 10729,41 грн. - 3 % річних.

Відповідач направив суду клопотання (вх. № 3284 від 17.03.2014р.) про відкладення розгляду справи в зв"язку з наявністю заперечень проти позову і знаходженням уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене, а також необхідністю надати сторонам можливість подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2014р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу повідомити чи сплачено борг на дату судового засідання.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов; докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.2014 Справа № 917/348/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (вул. І.Приходько, буд. 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Кременчук" (АДРЕСА_1, 39601)

про стягнення 20366,10 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 49юр-74 від 30.08.2013р.

ОСОБА_2, дов. № 49юр-27 від 24.03.2014р.

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 27.03.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 20366,10 грн., у тому числі 19396,29 грн. вартості непоставлених періодичних видань за договором про надання послуг № 5013/082005з від 19.11.2012р., 969,81 грн. - штрафу.

Відповідач відзив на позов не надав.

З огляду на викладене, а також необхідністю надати сторонам можливість подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 23.04.2014р. на 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу надати суду:

розрахунок основного боргу, зазначивши: назву видання, вартість однієї одиниці видання, загальну кількість, яку належало поставити, та її загальну вартість, кількість поставленої продукції та її загальну вартість;

маршрутні листи (накладні), за якими одержувалися видання (недопоставка яких є предметом даного спору).

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.2014 Справа № 917/271/14

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Решетилівського району Полтавської області (вул. Леніна, буд. 22, с. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400)

до 1) Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області (вул. Леніна, буд. 14, с. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400);

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. О.Кошового, буд. 4, с. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська обл., 38400)

про визнання договору оренди індивідуально визначеного майна недійсним та зобов"язання звільнити його з поверненням власнику

встановив:

У позові прокурором було зазначено не повну назву позивача та відповідача-1, як наслідок ця помилка була перенесена до ухвал суду від 21.02.2014р., від 18.03.2014р.

Заявою від 03.04.2014р. прокурор заявив клопотання про про уточнення назв сторін.

Повною назвою прокурора є Прокурор Решетилівського району Полтавської області, повною назвою відповідача-1 - Решетилівської селищної ради згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб-підприємців від 13.03.2014р. є Решетилівська селищна рада Решетилівського району Полтавської області (ідентифікаційний код 21044065).

Тобто, зазначення прокурором у позові неповної назви сторін є опискою.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вказана описка не зачіпає суті ухвал та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвал суду від 21.02.2014р., від 18.03.2014р. по справі № 917/271/14, зазначивши повну назву позивача: "Прокурор Решетилівського району Полтавської області" та зазначивши повну назву відповідача-1: "Решетилівська селищна рада Решетилівського району Полтавської області".

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.2014 Справа № 917/330/14

за позовом Колективного підприємства "Продтовари" (вул. Кишинівська, буд. 150, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Успіху" (АДРЕСА_1, 38713)

про стягнення 18189,33 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 17/01/2014 від 17.01.2014р.);

від відповідача не з"явився.

В судовому засіданні 25.03.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 18189,33 грн., у тому числі 17776,34 грн. основного боргу за товар, поставлений згідно договору купівлі-продажу товару № 16/07/2013 від 16.07.2013р., 335,55 грн. пені, 77,44 грн. - 3 % річних.

Відповідач відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.02.2014р. (а.с.75).

Після дослідження наданих доказів суд встановив, що не співпадають наведені у позові суми повернутого товару та сплачені грошові кошти з доданими до позову документами.

З огляду на викладене, а також необхідністю надати сторонам можливість подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.2014 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати позивачу надати належним чином посвідчені копії доданих до позову докментів або їх оригінали - для огляду в судовому засіданні;

надати двосторонню копію довіреності № 3 від 02.09.2013р.;

двосторонню копію видаткової накладної № 829 від 03.03.2013р.;

детальний розрахунок боргу з зазначенням платіжних доручень, платежі по яким були направлені на погашення боргу за видатковими накладнимим № П-00000881 від 19.09.2013р., № П-00000829 від 03.09.2013р.;

письмово повідомити на погашення боргів за якими накладними направлено залишок оплати та частину повернутої продукції, надати відповідні докази;

письмово повідомити суду чи сплачено відповідачем заявлений до стягнення борг і в якому обсязі.

4. Запропонувати відповідачу надати суду надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.2014 Справа № 910/3113/14

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, буд. 2а, м. Полтава, 36008)

до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "ОСОБА_1 управління персоналом" (вул. Фрометівська, буд 2, м. Київ, 03039)

про врегулювання розбіжностей при укладанні договору

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2І, дов. № 29-14/23 від 03.03.2014р.

від відповідача: не з"явився

Суд розпочав розгляд справи по суті 01.04.2014р.

Розглядається позовна заява про визнання п. 34 договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води №3661 "С" від 21.10.2013 року укладеним в редакції ПОКВПТГ"Полтаватеплоенерго".

Відповідач відзив на позов не надав. Про час і місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення від 11.03.2014р.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.04.2014р. на 11-00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

письмово повідомити суду:

- чи оскаржувалася ухвала господарського суду м.Києва від 03.03.2014р. у даній справі;

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.2014 Справа № 917/221/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022)

в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго" (вул. 60 років Жовтня, буд. 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39600)

про стягнення 30557,07 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

в судовому засіданні 15.04.2014р.:

від позивача ОСОБА_2;

від відповідача ОСОБА_1;

в судовому засіданні 23.04.2014р.:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_1

Розглядається позовна заява про стягнення 30557,07 грн. - вартості теплової енергії, поставленої за період жовтень 2009р. - грудень 2010р. без договірного оформлення правовідносин.

Відповідач надав письмові пояснення в яких зазначив, що в період, за який нараховано спірні платежі він не набув права власності на спірне приміщення. Право власності на приміщення було зареєстроване лише у 2012 році, а до реєстрації права власності він орендував вказане приміщення.

Сторони в судовому засіданні надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може

продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність справи, та для надання сторонам можливості подати додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 27.05.2014р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

4. Запропонувати позивачу надати копію заяви з кредиторськими вимогами до боржника у справі №4/110.

5. Запропонувати відповідачу надати докази в підтвердження дати набуття права власності на спірні приміщення;

договір оренди спірного приміщення до 2012р.;

докази щодо кількості приміщень, які перебувають у власності відповідача, за адресою: бульвар Пушкіна, буд. 18, у м.Кременчуці.

Суддя Безрук Т.М.