Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Справа №927/1624/13

За ПОЗОВОМ: Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

До ВІДПОВІДАЧА-1: Ніжинської міської ради

пл. Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

ВІДПОВІДАЧА-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Експерт"

вул. Геологів, 8/28, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору оренди землі

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Прокурор: Шмаровоз В.В. старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №005740 від 25.09.2012.

Від Відповідача-1: ОСОБА_1 спеціаліст І категорії, довіреність №3-18/759 від 04.06.2013.

Від Відповідача-2: ОСОБА_2 директор, паспорт, контракт б/н від 28.04.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом порушено провадження у справі №927/1624/13 за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Ніжинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Експерт" про визнання незаконними пунктів 1,3,4 рішення 40 сесії 6 скликання Ніжинської міської ради №22-40/13 від 30.05.2013 та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 07.06.2013 між Ніжинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ Експерт".

У судовому засіданні 24.12.2013 Прокурор надала письмове уточнення позовних вимог, у якому, замість визнати незаконними, просить визнати недійсними пункти 1,3,4 рішення 40 сесії 6 скликання Ніжинської міської ради №22-40/13 від 30.05.2013, решту вимог залишити без змін.

У судове засідання 17.02.2014 з'явилися Прокурор, уповноважені представники Відповідача-1 та Відповідача-2.

До початку судового засідання 17.02.2014 на виконання ухвали суду від 05.02.2014 через канцелярію суду від Відповідача-1 надійшли письмові пояснення з додатком.

У судовому засіданні представник Відповідача-1 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи вищевказаних письмових пояснень з доданими документами. Суд клопотання задовольнив та долучив надані документи до матеріалів справи.

Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмового пояснення, до якого додана копія класифікатора обмежень та обтяжень у використанні земельних ділянок. Суд клопотання задовольнив та долучив надані документи до матеріалів справи.

Представник Відповідача-2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмового пояснення з додатком. Суд клопотання задовольнив та долучив надані документи до матеріалів справи.

Крім того, представник Відповідача-2 надав письмове клопотання, в якому просить перенести судове засідання в звязку з тяжкою хворобою адвоката та залучити до розгляду справи представника Ніжинської міської ради.

Суд продовжив розгляд справи по суті та ухвалив вирішити дані питання після заслуховування учасників судового процесу.

Прокурор, представники Відповідача-1 та Відповідача-2 виклали пояснення та відповіли на питання суду.

З наданих Відповідачем-1 документів вбачається, що Відповідач-2 звертався до Відповідача-1 із заявами від 06.12.2012 №14, від 21.03.2013 №21 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,92 га по вул. Незалежності, 5 для будівництва, експлуатації та обслуговування 9-ти поверхових житлових будинків та заявою про поновлення терміну оренди даної земельної ділянки від 15.05.2013 №27.

Листами від 08.01.2013 №3-17/6-1506, від 11.04.2013 №3-17/6-313 Ніжинська міська рада повідомила Відповідачу-2, що на момент відповідних звернень наданий йому рішенням 33 сесії Ніжинської міської ради 5 скликання від 29 грудня 2007 року дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,92 га по вул. Незалежності для розміщення групи 9-ти поверхових житлових будинків втратив чинність.

Крім того, листом від 20.05.2013 №3-12/6-560 Ніжинська міська рада повідомила Відповідачу-2 про неможливість поновлення договору оренди земельної ділянки площею 1,9224 га по вул. Незалежності, 5.

Також, у судовому засіданні представником Відповідача-2 надано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника Відповідача-2 про продовження строку розгляду спору.

Заслухавши пояснення Прокурора, представників Відповідача-1 та Відповідача-2, враховуючи клопотання представника Відповідача-2, ненадання Прокурором та Відповідачем-1 всіх витребуваних судом документів, необхідність витребування від учасників судового процесу нових доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання представника Відповідача-2 задовольнити та відкласти розгляд справи.

Одночасно, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника Відповідача-2 в частині залучення до розгляду справи представника Ніжинської міської ради, оскільки Відповідачем-2 не конкретизовано, якого саме представника Відповідача-1 та з яких правових та фактичних підстав суд має залучити до участі у справі, а визначення, хто саме має бути її представником у судовому процесі є виключно правом сторони.

Керуючись ст.69, п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Відповідача-2 про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору до 04 березня 2014 року.

3. Розгляд справи відкласти і призначити на 04 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

5. В задоволенні клопотання представника Відповідача-2 в частині залучення до розгляду справи представника Ніжинської міської ради відмовити.

6. Зобовязати Прокурора надати:

- письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням відповідних доказів:

1. в чому полягає порушення Відповідачами саме ст.33 Закону України «Про оренду землі», якою передбачено порядок поновлення договорів оренди земельних ділянок, при прийнятті оспорюваного п.4 рішення від 30.05.13р. та укладенні нового договору оренди;

2. що на момент прийняття спірних рішень поруч з спірною земельною ділянкою існувало шкідливе виробництво, якщо згідно пояснень Ніжинської міської ради вона є єдиним суміжним землевласником Відповідача-2;

3. який орган, уповноважений саме на момент прийняття спірних рішень давати висновки щодо проектів землеустрою, визначив необхідність створення охоронної зони саме з підстави наявності поруч шкідливого виробництва;

4. ким, коли, якою саме площею та конфігурацією і в якому порядку мала бути створена охоронна зона з приводу наявності поруч шкідливого виробництва;

5. докази фактичного створення такої охоронної зони уповноваженими особами та у встановленому законом порядку до розробки Відповідачем-2 проекту землеустрою;

6. де саме в позові або документах, поданих Прокурором до початку розгляду справи по суті, Прокурором визначена саме така підстава позову, як не створення охоронної зони з приводу наявності поруч шкідливого виробництва;

7. чи належать лінії електропередач саме Відповідачу-2, якщо ні чому саме він має створювати зазначені охоронні зони;

8. докази фактичного створення таких охоронних зон уповноваженими особами та у встановленому законом порядку до розробки Відповідачем-2 проекту землеустрою;

9. хто був зацікавленою особою у встановленні сервітуту на частину земельної ділянки, зайняту існуючою водовідвідною канавою, а отже мав право вимагати і мав бути ініціатором укладення договору такого сервітуту;

10. чи був такою особою Відповідач-2, якщо ні чому саме він мав його розробляти;

11. докази укладення у встановленому законом порядку договору сервітуту до розробки Відповідачем-2 проекту землеустрою;

12. які саме конкретні, чітко визначені права держави порушені Відповідачами не укладенням сервітуту щодо використання земельної ділянки під водовідвідною канавою та охоронних зон навколо ліній електропередач.

7. Зобовязати керівника Ніжинської міської ради надати:

- докази направлення (вручення) Відповідачу-2 листів від 08.01.2013 №3-17/6-1506, від 11.04.2013 №3-17/6-313, від 20.05.2013 №3-12/6-560;

- надати проект рішення про затвердження проекту землеустрою, складений за результатами виконання рекомендацій та висновків комісії Відповідача-1 від 22.04.13р. №9.

- письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням відповідних доказів:

1. в якому порядку та яким чином в Ніжинській міській раді здійснюється прийом і розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з земельних питань, ким розробляються та вносяться на сесію проекти рішень за результатами цих звернень;

2. ким розглядався лист Відповідача-2 від 15.05.13р. №27 про поновлення договору оренди та готувалася відповідь, надана листом секретаря міської ради від 20.05.2013 №3-12/6-560 Відповідача-2 про неможливість такого поновлення, чи відповідав такий розгляд вищевказаному порядку;

3. хто виніс на сесію 30.05.13р., зокрема і включив до порядку денного, питання саме про поновлення договору оренди та підготував відповідний проект рішення (представити проект), якщо листом секретаря міської ради від 20.05.2013 №3-12/6-560 Відповідача-2 було повідомлено про неможливість такого поновлення, чи відповідало таке внесення вищевказаному порядку, представити витяг зі стенограми сесії;

4. чи мав даний проект розміщуватися на офіційному веб-сайті Ніжинської міської ради, коли саме і чи розміщувалося взагалі;

5. ким, коли та в якому порядку була визначена та оформлена необхідність саме винесення ліній електропередач із зони будівництва, а не створення охоронної зони навколо них, з наступним отриманням відповідного висновку відособленого підрозділу Ніжинського РЕМ ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" вих. №759 від 18.04.08;

6. ким, коли та в якому порядку була визначена та оформлена необхідність чи можливість саме перенесення водовідвідної канави, а не введення сервітуту на частину земельної ділянки, зайняту нею, з наступним отриманням відповідного висновку Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради №1-4/486 від 21.04.08;

7. з врахуванням попереднього питання, чому тоді висновком Відділу земельних ресурсів у м. Ніжині Чернігівської області від 16.01.2008 №31 була визначена необхідність введення сервітуту на частину земельної ділянки, зайняту існуючою водовідвідною канавою;

8. чи складався Відділом земельних ресурсів у м. Ніжині Чернігівської області новий висновок чи уточнення до зазначеного висновку, як це передбачалося п.п.4 п.10 висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24 квітня 2008 року №642 Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області;

9. хто був зацікавленою особою у встановленні сервітуту на частину земельної ділянки, зайняту існуючою водовідвідною канавою, а отже мав право вимагати і мав бути ініціатором укладення договору такого сервітуту;

10. чи був такою особою Відповідач-2, якщо ні чому саме він мав його розробляти;

11. докази укладення у встановленому законом порядку договору сервітуту до розробки Відповідачем-2 проекту землеустрою;

8. Зобовязати Відповідача-2 надати:

- письмове пояснення з доданням відповідних доказів:

· звернення Відповідача-2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки з доказами отримання його Відповідачем-1 та чинне на момент розробки та затвердження проекту землеустрою рішення Відповідача-1 про надання дозволу на розробку такого проекту;

· чи отримував Відповідач-2 від Відповідача-1 листи від 08.01.2013 №3-17/6-1506, від 11.04.2013 №3-17/6-313, від 20.05.2013 №3-12/6-560, якщо ні чи звертався до Відповідача-1 з приводу ненадання відповідей на його звернення;

· хто в інтересах Відповідача-2 виніс на сесію 30.05.13р., зокрема і включив до порядку денного, питання саме про поновлення договору оренди та підготував відповідний проект рішення;

· чи розміщувався даний проект на офіційному веб-сайті Ніжинської міської ради та коли саме.

9. Суд повідомляє Відповідачам, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

11. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір