ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.Справа № 924/1069/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства „Аграрна компанія 2004, с. Попівці Волочиський район Хмельницька область;

до 1. Фермерського господарства „Партнер, с. Вересневе Рівненська область;

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці, Хмельницький район

про стягнення солідарно з Фермерського господарства „Партнер та Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці на користь Приватного підприємств „Аграрна компанія 2004 грошових коштів в сумі 191 640,44 грн., з яких 18 400,00 грн. основного боргу, 60 978,39 грн. курсової різниці, 13 891,49 грн. пені, 90 668,00 грн. штрафу, 3 410,39 грн. 3% річних, 4 292,17 грн. інфляційних втрат

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 12.05.2014р.;

від відповідача-1 не прибув;

від відповідача-2 не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно із Фермерського господарства „Партнер та Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці на користь Приватного підприємств „Аграрна компанія 2004 грошових коштів в сумі 191 640,44 грн., з яких 18 400,00 грн. основного боргу, 60 978,39 грн. курсової різниці, 13 891,49 грн. пені, 90 668,00 грн. штрафу, 3 410,39 грн. 3% річних, 4 292,17 грн. інфляційних втрат за невиконання відповідачами договірних зобовязань згідно договору купівлі-продажу від 01.06.2013р. №1.06/2 та договору поруки від 03.06.2013р. №1.06/2

Представник позивача в засідання суду 20.08.2014р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові. Крім того, надав суду письмові заперечення на відзив відповідно до яких зазначив таке.

Так, 03.06.2013р. між ПП „Аграрна компанія 2004 (далі Кредитор) та Виробничим сільськогосподарським кооперативом „Шпичинці (далі Поручитель) було укладено Договір №1.06/2 поруки. Згідно п.1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань Фермерського господарства „Партнер () (далі Боржник), що виникли з Договору купівлі-продажу №1.06/2 від 01.06.2013р. (далі Основний Договір), який був укладений між Кредитором та Боржником. У відповідності до вказаного основного Договору, порукою забезпечуються в тому числі наступні зобов'язання Боржника: здійснити оплату за поставлений зернозбиральний комбайн в обсязі та на умовах Договору купівлі-продажу №1.06/2 від 01.06.2013р.; відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених Договором купівлі-продажу №1.06/2 від 01.06.2013р. (п. 2.1 Договору поруки). Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання (п.3.1 Договору поруки). У разі порушення зобов'язання Боржником, Кредитор має право, на власний вибір, направити Поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до Поручителя позов (п. 4.1.2 Договору поруки).

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1, 2 статті 554 ЦК України).

Отже, позивачем правомірно визначено відповідачем-2 поручителя (Виробничий сільськогосподарський кооператив „Шпичинці) і заявлено позов солідарно до обох відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст.15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Тобто, позивач зазначає, що позовну заяву ним подано до господарського суду Хмельницької області за місцезнаходженням другого відповідача правомірно.

Як вказує позивач, на виконання умов договору купівлі-продажу №1.06/2 сільськогосподарської техніки ФГ „Партнер отримало від Продавця: по Видатковій накладній №8 від 18.07.2013р. через ОСОБА_2 по Довіреності №9 від 18.07.2014р. ОСОБА_3 Дір 2266.

Тобто, товар було передано ФГ „Партнер по видатковій накладній, яка відповідно до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію, підтверджують її здійснення та є належними доказами у справі. Зобов'язання по передачі товару вважаються виконаними продавцем після приймання обумовленої договором кількості та якості товару покупцем, а саме підписанням накладних. Крім того, відповідачем було частково оплачено вартість отриманої продукції, що підтверджується банківськими виписками.

Нормами ст.189 Господарського кодексу України передбачено, що ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається у договорі в гривнях.

Відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Нормами ст.627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Стаття 524 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно зі статтею 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Зазначена норма кореспондується із нормами ч.2 ст. 198 Господарського кодексу України.

За статтею 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках та на умовах, встановлених договором або законом.

Позивач зазначає, що згідно п.2.1. Договору сторонами встановлено, що загальна вартість Товару за даним договором становить 559 000,00 грн., що становить гривневий еквівалент 52 000,00 Євро згідно курсу продажу валют, встановленого ПАТ „ОСОБА_4 АВАЛЬ на 01.06.2013р. В разі зміни курсу продажу Євро до гривні, встановленого ПАТ „ОСОБА_4 АВАЛЬ, в бік збільшення, Покупець зобов'язаний здійснювати оплату відповідно до курсу євро на день оплати.

Пунктом 2.2. Договору сторони визначили, що Покупець зобов'язується провести оплату по даному договору в наступному порядку: 2.2.1. Гривневий еквівалент 3 500,00 Євро згідно курсу продажу валют, встановленого Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_4 АВАЛЬ, на дату оплати - сплатити до 05.06.2013р.; 2.2.2. Гривневий еквівалент 48 500,00 Євро згідно курсу продажу валют, встановленого Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_4 АВАЛЬ, на дату оплати - сплатити до 01.09.2013р.

Згідно з п.4 наказу Міністерства фінансів України від 10.08.2000р. №193 „Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку „Вплив змін валютних курсів курсова різниця - це різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах.

При цьому позивач зазначає, що оскільки, сторонами у належній формі досягнуто згоди щодо можливості зміни обумовленої ціни у визначених ними випадках та визначено спосіб перегляду ціни, і така домовленість відповідає вищенаведеним нормам чинного законодавства, з огляду на значне збільшення курсу продажу іноземних валют до гривні у період існування боргу, позовна вимога про відшкодування втрат, пов'язаних зі зміною курсу гривні до її грошового еквіваленту в іноземній валюті (Євро) - курсової різниці - є підставною.

Представник відповідача-1 в засідання суду 20.08.2014р. не прибув, проте відповідно до відзиву на позов від 05.08.2014р. вважає, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді Хмельницької області. Також відсутнє саме порушення та предмет спору.

Представник відповідача-2 в засідання суду 20.08.2014р. не прибув, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалами суду від 25.07. та 05.08.2014р. доказів не надав, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього на час розгляду справи не надходило.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів та неподання витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/1069/14 відкласти на 11:00 "24" вересня 2014 р.

Позивачу (повторно) надати суду детальний розрахунок заборгованості, в тому числі основного боргу, пені та річних із врахуванням п.п.2.2.1, 2.2.2 договору від 01.06.2013р., детальний розрахунок штрафу згідно п.п.4.2 договору від 01.06.2013р., детальний розрахунок суми курсової різниці із врахуванням проведених відповідачем проплат та підстав для стягнення сум із відповідачів.

Відповідачу-1 (повторно) надати суду докази часткових проплат по договору від 01.06.2013р. (платіжні доручення, банківські виписки тощо), докази про включення відповідача-1 до ЄДР.

Відповідачу-2 (повторно) подати в судове засідання довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повної або часткової сплати заборгованості (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу-1 (с. Вересневе, Рівненський р-н, Рівненська область, 35360) рекоменд. із повідомл.;

3 - відповідачу-2 (с. Шпичинці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31322) рекоменд.