overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Справа № 922/3133/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

першого позивача - ОСОБА_1

другого позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3482Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.14 р. у справі № 922/3133/14

за позовом 1. Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

2. Харківської міської ради, м. Харків

до Споживчого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Еверест", м. Харків

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.14 р. по справі № 922/3133/14 позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено. Зобовязано Споживчий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Еверест" укласти з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у відповідній редакції, викладеній у рішенні.

Стягнуто з Споживчого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Еверест" на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради судового збору у розмірі 1218,00 грн.

В задоволенні позову відносно Харківської міської ради відмовлено.

Відповідач - Споживчий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Еверест" не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.10.14 р. у справі № 922/3133/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2014 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов'язати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду правове обґрунтування відповідних вимог та заперечень, документи, що підтверджують загальний обсяг будівництва та передання в експлуатацію, тощо.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Справа № 917/1951/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3407 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.2014 р. у справі № 917/1951/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", м. Полтава

про стягнення 61876,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про стягнення 61876,80 грн., в тому числі: 51564 грн. сума оплаченого позивачем неякісного товару за договором поставки від 31.01.2012 р. № 2664 та 10312,80 штрафу за поставку неякісного товару.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.10.2014 р. у справі № 917/1951/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" з рішенням не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 01.12.2014 р. відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, з посиланням на необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заявлене клопотання відповідача задовольнити та відкласти їх розгляд справи на інший день, крім того під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи.

Таким чином, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти на "17" грудня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110.

2. Зобов'язати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання виконати вимоги попередньої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 р., документи в обґрунтування вимог та заперечень, щодо спірного товару.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2014 Справа № 917/2491/13

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (вул. Ямська, буд. 28А, м. Київ, 03038)

до Приватного підприємства "Паритет" (вул. Заозеро, буд. 5, с. Підозірка, Зіньківський район, Полтавська область, 38132)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (03038, м.Київ, вул.Ямська, буд. 28-А),

про стягнення 225457,44 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідачів: не зявився

від третьої особи: не зявився

В судовому засіданні 21.01.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 225457,44 грн. (у тому числі 149600,00 грн. основного боргу згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №ПО/18-0022 від 30.04.2012р., 319,69 грн. пені, 737,75 грн. - 30 % річних, 74800,00 грн. - штрафу) на підставі угоди про заміну кредитора у зобов"язанні № 13 від 06.11.2013р.

Відповідач направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з знаходженням його представника в іншому судовому засіданні. Клопотання задоволено судом.

В огляду на викладене, а також необхідністю надати сторонам можливість подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2014р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу повідомити чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору.

5. Запропонувати третій особі письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного дого- вору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2014 Справа № 917/2486/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" (провулок. ОСОБА_1, буд. 46, м. Кременчук, Полтавська область, 39601)

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" (вул. Молодіжна, буд. 1, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39801)

про стягнення 8456,43 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №19/3064 від 18.10.2013р.

від відповідачів: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 8456,43 грн. заборгованості за природний газ, поставлений за договором на постачання природного газу житловим організаціям № 2438-17 від 01.10.2011р. (з урахуванням заяви про зменшкення розміру позовних вимог).

Відповідач відзив на позов не надав.

Поштові повідомлення про вручення відповідачу ухвал суду поштовим відділенням до суду не направлені.

Відсутність доказів повідомлення відповідача про судове засідання перешкоджає вирішенню справи по суті.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на викладене та необхідність надання сторонам можливості подати додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 03.03.2014р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

4. Запропонувати відповідачу надати суду:

надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ; Статут (копію);

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2014 Справа № 917/2469/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(вул. Леніна, буд. 22, с.Пишненки, Зіньківський район, Полтавська область, 38143)

до Пишненківської сільської ради (с. Пишненки, Зіньківський район, Полтавська область, 38143)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 універсальна біржа (вул. Шевченка, буд. 52, м. Полтава, 36039)

про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 616 від 29.05.2013р.

від відповідачів: не зявився

від третьої особи: не зявився

В судовому засіданні 21.01.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про визнання аким, що відбувся, договору купівлі-продажу № Н-2, укладеного та зареєстрованого на ОСОБА_2 універсальній біржі 07.07.2005р., та визнання права приватної власності на адміністративний будинок із господарсько-побутовими спорудами по вулиці Гагаріна № 2а у селі Пишненки, Зіньківського району, Полтавської області.

Відповідач у відзиві не заперечує проти задоволення позову, оскільки позивач повністю розрахувався за придбане майно, провів його капітальний реомнт та переобладнання, користується ним; договір не може бути зареєстрований оскільки спірні будівлі не стоять на балансі сільської ради. Відповдіач також прохає провести розгляд справи без виклику його представника.

З огляду на необхідністю надати сторонам можливість подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 06.02.2014р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу надати суду:

докази готовності об"єкту до прийняття в експлуатацію;

докази наявності права користування земельною ділянкою;

докази відсутності обмежень використання спірної земельної ділянки;

докази встановлення цільового призначення спірної земельної ділянки, яке передбачає можливість будівництва на ній;

докази порушень відповідачем прав позивача;

докази звернення до нотаріуса за нотаріальним посвідченням договору та докази відмови нотаріуса від такого посвідчення;

докази додержання архутектурних, санітарних, екологічних, сейсмічних, містобудівних норм і правил;

докази дотримання червоних ліній, установлених проектами планування;

дозвіл на реконструкцію та здійснення прибудови, проектну документацію.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.2014 Справа № 917/2469/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(вул. Леніна, буд. 22, с.Пишненки, Зіньківський район, Полтавська область, 38143)

до Пишненківської сільської ради (с. Пишненки, Зіньківський район, Полтавська область, 38143)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 універсальна біржа (вул. Шевченка, буд. 52, м. Полтава, 36039)

про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 616 від 29.05.2013р.

від відповідачів: не зявився

від третьої особи: не зявився

Розглядається позовна заява про визнання аким, що відбувся, договору купівлі-продажу № Н-2, укладеного та зареєстрованого на ОСОБА_2 універсальній біржі 07.07.2005р., та визнання права приватної власності на адміністративний будинок із господарсько-побутовими спорудами по вулиці Гагаріна № 2а у селі Пишненки, Зіньківського району, Полтавської області.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи можливості подати сторонами додаткових доказів, клопотання позивача підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 27.02.2014р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

4. Запропонувати позивачу надати докази в підтвердження права користування земельною ділянкою та правомірності позовних вимог.

Суддя Безрук Т. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" січня 2014 р. Справа № 922/4686/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №39 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2013 року у справі № 922/4686/13

за позовом Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, м. Первомайський Харківської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Первомайський Харківської області,

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Первомайська районна державна адміністрація Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідача, про визнання недійсним укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки державної власності водного фонду від 05 липня 2002 року, та про зобов*язання відповідача повернути земельну ділянку державної власності загальною площею 29,9 га., розташовану в територіальних межах Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2013 року у справі №922/4686/13 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки державної власності водного фонду від 05 липня 2002 року, укладений між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .

Зобов"язано відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку державної власності загальною площею 29,9 га., розташовану в територіальних межах Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Первомайської районної державної адміністрації Харківської області 1147,00 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів знаходить, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 98, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" січня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами..

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" січня 2014 р. Справа № 920/1632/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №311 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2013 року у справі № 920/1632/13

за позовом Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1, м. Конотоп Сумської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Конотопський гаражно-будівельний кооператив звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідача, про зобовязання звільнити офісне приміщення площею 12 кв.м. та майданчик автомобільної стоянки площею 300 кв. м., що розташовані по вул. Фурманова, 86 у м. Конотоп Сумської області та передати їх Конотопському гаражно-будівельному кооперативу №1, а також про стягнення неустойки в розмірі 24600,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.12.2013 року у справі №920/1632/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Левченко П.І., суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено.

Зобов`язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити офісне приміщення площею 12 кв.м., розташоване по вулиці Фурманова, 86 у місті Конотоп Сумської області та передати його Конотопському гаражно-будівельному кооперативу № 1.

Стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1 неустойку у розмірі 9 600,00 грн., 2 867,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 1000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів знаходить, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" лютого 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3. Зобов'язати позивача у термін до 17.02.2014 року надати апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.