ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.Справа № 924/568/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр, м. Нетішин, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дамас і Ко, м. Нетішин, Хмельницька область

про розірвання Договору на виконання робіт №11/11-Р від 11.11.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дамас і Ко та Комунальним підприємством Нетішинської міської ради „Торговий центр;

стягнення 60 000,00 грн., з яких 50 000,00 грн. авансу, 10 000,00 грн. штрафу

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 09.01.2014 р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання Договору на виконання робіт №11/11-Р від 11.11.2013р., укладеного між відповідачем (ТОВ „Дамас і Ко) та позивачем (КП Нетішинської міської ради „Торговий центр) та стягнення із відповідача 60 000,00 грн., з яких 50 000,00 грн. авансу, 10 000,00 грн. штрафу.

Представник позивача в засідання суду 13.05.2014р. прибув, позовні вимоги підтримав. Крім того, надав суду завірені копії Довідки зі статистики від 08.05.2014р. №42-90/273 та Виписки з ЄДР від 07.05.2014р. №30769546, які оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду 13.05.2014 р. не прибув, однак 12.05.2014 р. факсимільним звязком направив на адресу суду клопотання від 12.05.2014 р. за вих.№23 відповідно до якого просить перенести розгляд справи у звязку із відрядженням директора ОСОБА_2

Крім того, 12.05.2014р. на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов за вих.№20 від 07.05.2014р. відповідно до якого відповідач не погоджується із позовними вимогами із наступних підстав.

Так, ТОВ „ДАМАС і Ко було виконано за власний рахунок кошторисну документацію та закуплено будівельні матеріали.

Відповідач при цьому зазначає, що в порушення умов договору №11/11-Р від 11.11.2013 р., а саме пункту 5.1. (Виконавець зобов'язується: виконати передбачені цим договором роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, графіком виконання робіт і здати їх в порядку, передбаченому будівельними нормами і правилами: забезпечити готовність виконаних ним спеціальних будівельних робіт у строки, передбачені договором субпідряду, для виконуваних Замовником або іншими Виконавцями; у процесі виконання робіт здійснювати систематичне, а після завершення робіт остаточне прибирання робочих місць від залишків матеріалів і відходів, утворилися у процесі виконання субпідрядних робіт на об'єкті; забезпечити разом з Замовником введення в дію об'єктів будівництва; вести всю виконавчу документацію ;в разі невиконання Виконавцем умов Договору, Виконавець; в разі невиконання умов Договору повернути Замовнику отримані кошти) до сьогоднішнього дня не узгоджено графік виконання робіт.

Крім того, відповідач вказує, що замовником (позивачем) не виконано умови договору згідно пункту 8.1. (при одночасному виконанні робіт Замовником і Виконавцем (або кількома Виконавцями) забезпечення заходів загального характеру з техніки безпеки і пожежної безпеки (улаштування огорож, захисних козирків і сіток, огорож, отворів і люків у перекриттях, додаткове освітлення, забезпечення плакатами тощо) є обовязком Замовника. Недотримання Замовником цих умов не знімає відповідальності з Виконавця за допущені ним порушення безпеки виконання робіт і можливі у зв'язку з цим нещасні випадки.).

Також, не виконано умови договору згідно пункту 9.1. (Замовник надає Виконавцю, по окремому договору приміщення для лінійних ІТП і майданчики, санітарно-побутові приміщення обладнані опаленням, водою, паром, електроенергією з оплатою за державними цінами та тарифами або погодженими калькуляціями) та пункту 9.2. (Замовник забезпечує Виконавця електроенергією, водою, парою, теплом, газом та іншими ресурсами у кількості, потрібній для виконання окремих видів робіт.).

Також відповідач повідомляє, що всі роботи будуть виконані згідно з узгодженим графіком робіт. Для цього є всі необхідні матеріали та ресурси. ТОВ „ДАМАС і Ко понесло збитки в зв'язку з не виконанням умов договору.

Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги незявлення в засідання суду представника відповідача, неподання останнім витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/568/14 відкласти на 10:00 "27" травня 2014 р.

Позивачу надати суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем відзиву на позов.

Відповідачу (повторно) подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, докази виготовлення кошторисної документації та закупівлі будівельних матеріалів для проведення робіт по договору на виконання робіт №11/11-Р від 11.11.2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (проспект Незалежності, 2 а, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100) рекоменд з повідомл.