ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Справа № 922/2119/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю:

апелянта - ОСОБА_1 (особисто),

представника апелянта - ОСОБА_2 (довіреність № 3059 від 10 грудня 2013 року),

позивач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу гр.ОСОБА_1 (вх. № 1767 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року у справі № 922/2119/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Приватного підприємства «Дара», м. Харків

про стягнення 20000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Дара" про стягнення 200 000,00 грн. заборгованості за договором про абонентське юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг з юридичних питань від 03 січня 2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року у справі № 922/2119/13 (суддя Макаренко О.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

З відповідача на користь позивача стягнуто 200000,00 грн. заборгованості та судового збору у розмірі 4 000 грн.

Гр. ОСОБА_1, як спадкоємиця частини майнового права засновника на майно Приватного підприємства «Дара», не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі № 922/2119/13 як незаконне та необгрунтоване.

Апеляційна скарга мотивована тим, зокрема, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, зокрема, місцевий господарський суд розглянув справу за відсутності уповноваженого, в установленому законом порядку, представника відповідача не повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, що призвело до прийняття неправильного рішення. Апелянт звертає увагу на той факт, що укладену угоду між сторонами від 03 січня 2013 року ОСОБА_4 не підписувала, оскільки знаходилась за межами країни.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, матеріали скарги повернуті заявнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 червня 2014 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2014 року скасовано, а справу направлено до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду від 07 липня 2014 року для розгляду справи № 922/2119/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07 липня 2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження.

18 серпня 2014 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі № 922/2119/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вважає, зокрема, що укладена між сторонами угода про надання юридичних послуг від 03 січня 2013 року передбачала абонентське обслуговування ПП «Дара»; у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов угоди по сплаті вартості наданих юридичних послуг, у ПП «Дара» виникла заборгованість у розмірі 200000,00 грн., яку правомірно стягнув суд першої інстанції; оплата по цій угоді не залежала від обсягу виконаної роботи, вартість послуг визначена у грошовому вимірі - 50000,00 грн. за один календарний місяць, юридичні послуги, які були надані відповідачу, підтверджуються актами виконаних робіт та актом звірки розрахунків, підписані обома сторонами, а тому обсяг виконаної роботи не має значення.

22 серпня 2014 року від апелянта надійшли документи: копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія довідки головного управління статистики у Харківській області, копії матеріалів досудового розслідування, копія скарги на дії слідчого та звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_5, які були долучені до матеріалів справи колегією суддів.

26 серпня 2014 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надано клопотання апелянта ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії ухвали Київського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2013 року та копію висновку о/у СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 21 листопада 2013 року, яке було задоволено колегією суддів (вх.6917).

Крім того, 26 серпня 2014 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи (вх.6918), оскільки вважає, що укладений між сторонами договір про абонентське юридичне обслуговування та надання консультацій з юридичних питань від 03 січня 2013 року, а також акти здачі-приймання виконаних робіт, акт звірки розрахунків від 07 травня 2013 року ОСОБА_4 не підписувала. Як зазначає заявник, факт фальсифікації підтверджується, зокрема, тим, що 03 січня 2013 року (дата підписання договору) ОСОБА_4 знаходилась за межами країни, а також те, що підписи на зазначених документах не відповідають справжньому підпису ОСОБА_4 в уставі та інших документах підприємства.

Окрім цього, було надано суду клопотання (вх. 6919 від 26 серпня 2014 року), в якому апелянт просить суд викликати у судове засідання для надання пояснень головного бухгалтера ПП «Дара» ОСОБА_6, витребування журналу кредиторської заборгованості ПП «Дара», балансу ПП «Дара» за період з 01 січня 2013 року по теперішній час та направити запит до Державної прикордонної служби України для зясування обставин, чи виїжджала ОСОБА_4 за межі України за період з 24 грудня 2012 року по 10 січня 2013 рік.

Колегія суддів, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта про направлення запиту до Державної прикордонної служби України; інші клопотання апелянта, колегія суддів вирішить у наступних судових засіданнях.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 196).

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Заслухавши пояснення апелянта та його представника, враховуючи неявку у судове засідання позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про направлення запиту до Державної прикордонної служби України задовольнити.

2. Направити запит до Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) для зясування обставин, чи перетинала ОСОБА_4 державний кордон України в період з 24 грудня 2012 року по 10 січня 2013 рік.

3. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань № 132.

4. Позивачу ФОП ОСОБА_3 надати в судове засідання апеляційної інстанції оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги:

- договір про абонентське юридичне обслуговування та надання консультації з юридичних питань від 03 січня 2013 року;

- акт звірки розрахунків від 7 травня 2013 року;

- акт №1 здачі-приймання виконаних робіт від 31 січня 2013 року;

- акт №2 здачі-приймання виконаних робіт від 28 лютого 2013 року;

- акт №3 здачі-приймання виконаних робіт від 31 березня 2013 року;

- акт №4 здачі-приймання виконаних робіт від 31 квітня 2013 року;

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.