overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Справа № 927/1743/14

За позовом: державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»

м. Ніжин, пров. Урожайний, 16

до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Ніжинський р-н, с. Безуглівка, вул. Червоних Паризан, 45

про стягнення 86912,22грн.

суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін: не зявились

Заявлений позов про стягнення з відповідача боргу у розмірі 86912,22грн. за договорами складського зберігання зерна № 39/07/11 від 01.07.2011р., купівлі-продажу зерна жита № 54 від 08.07.2011р.

До початку судового засідання від позивача надійшла факсограма-клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на неявку представників сторін розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти до 10-00год. 05.01.2015р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області.

Суддя С.І. Михайлюк
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. Справа № 927/1411/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Ічнянський завод сухого молока та масла",

, вул. Бунівка (Дзержинського) 164, м. Ічня, Ічнянський

район, Чернігівська область, 16700

Відповідач: Державне підприємство "Ічнянський спиртовий завод", код ЄДРПОУ

00375361, вул. Пролетарська, 20, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська

область, 16700

про витребування транспортного засобу та визнання права власності

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не зявився

голова правління ПАТ "Ічнянський спиртовий завод": не з'явився.

Заявлено позов про витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача транспортного засобу марки АЦПТ напівпричіп-цестерну марки ХАРЧ-Е 1986року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та визнання за позивачем права власності на цей транспортний засіб.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання представника не направив, відзиву, заперечень не подав, причин не повідомив. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.10.2014року викликано в судове засідання для надання пояснень голову правління ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла" ОСОБА_2. Проте останній в судове засідання не з'явився, повідомивши причину неявки - термінове відрядження.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 30, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 29 жовтня 2014р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

2. Для надання пояснень викликати у судове засідання 29.10.2014р. голову правління ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла" ОСОБА_2

3. Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення (у разі наявності), докази, які б спростовували заявлені вимоги позивача (у разі наявності).

4. Запропонувати відповідачеві направити представника у судове засідання 29.10.2014року для надання пояснень.

Суддя С.І. Михайлюк
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" жовтня 2014 р. Справа № 927/1645/14

За позовом: Заступника прокурора міста Чернігова

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

В особі: ОСОБА_1, код НОМЕР_1,

вул. 1 Травня, 173-А/34, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник",

, вул. Щорса 59-а, м. Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення 19088,72 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: не зявився.

Відповідач: не зявився.

Присутня в судовому засіданні: ОСОБА_2, прокурор прокуратури м. Чернігова.

Заступник прокурора міста Чернігова подав позов до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" в інтересах держави в особі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 19088,72 грн.

До податку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить додатково стягнути з відповідача інфляційні нарахування та моральну шкоду. Крім того, до податку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Прокурором надано письмове підтвердження того, що в провадженні суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, яке суд залучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.11.2014 року на 10:45 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. №12.

2. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки особисто - документ, що посвідчує особу (паспорт).

3. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Белов С.В.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. Справа № 927/1607/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверська житлово-експлуатаційна контора", код 05523636, вул. Чкалова 7А, м. Новгород-Сіверський, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16000

Відповідач: Новгород-Сіверська міська рада, код 04061978, вул. К.Маркса, 2, м. Новгород-Сіверський, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16000

про стягнення 5394,17грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - адвокат,

відповідача: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4249,53грн. заборгованості, 275,46грн. пені, 742,39грн. інфляційних витрат та 126,79грн. 3% річних за договором підряду б/н від 03.09.2013року, та 1750,00грн. витрат по сплаті послуг адвоката за договором про надання адвокатських послуг б/н від 26.08.2014року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, надіслав факсограму-клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити представника.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та про відкладення розгляду справви.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 12.10год 18.11.2014р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

2. Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення (у разі їх наявності), обгрунтування та докази неможливості направити представника у судове засідання 05.11.2014 року.

Суддя С.І.Михайлюк
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. Справа № 927/1690/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл",

код 38948033, вул. Васильківська, 34 В, к. 308, м. Київ, 03022

Відповідач: Фармерське господарство "МПМ "Авангард", код 37382723,

вул. Маяковського, 20, с. Макіївка, Носівський район, Чернігівська обл., 17152

про стягнення 31958,77 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін: не зявились

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача 25862,42грн. боргу, 2586,24грн. штрафу, 3510,13грн. курсової різниці за договором купівлі-продажу № 14 ЗК 041 ЧКДО від 28.02.2014року.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте представників у судове засідання не направили.

Від позивача надійшло клопотання про "часткову відмову від позовних вимог", згідно з яким відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 10862,42грн. (до 10862,42грн. позивачем зменшений розмір позовних вимог клопотанням від 20.11.2014р.). Решту позовних вимог позивач підтримує.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Позивачем заявлене клопотання про розгляд та вирішення справи по суті без участі представника. Зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки є необхідність надання пояснень у судовому засіданні стосовно стягнення курсової різниці. При цьому слід зазначити, що ухвалою суду від 25.11.2014р. явка уповноваженого представника позивача у судове засідання 11.12.2014р. визнана обов'язковою.

Також у суду виникла необхідність витребування додаткових матеріалів, які б вказували на обсяг повноважень фінансового директора ОСОБА_1 та генерального директора ОСОБА_2

За таких обставин суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, визнання участі представника позивача у судовому засіданні обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 10:00год. 24.12.2014р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

2. Явка уповноваженого представника позивача у судове засідання 24.12.2014р. є обовязковою.

3. Зобов'язати позивача надати витяг зі статуту щодо поноважень генерального та фінансового директорів, у т.ч. щодо їх обмежень.

4. Роз'яснити позивачеві, що згідно з ст. 80 ГПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, суд припиняє провадження у справі. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя С.І. Михайлюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"15" січня 2014 р.Справа № 916/771/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Железний Є.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Перспектива не з'явилися

від Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива

на рішення господарського суду Одеської області від 29.04.2013р.

у справі № 916/771/13

за позовом Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива

про зобовязання звільнити земельну ділянку

встановила:

Належним чином повідомлене про час та місце судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю „Перспектива участь свого представника в судовому засіданні не забезпечило.

При цьому, до початку судового засідання до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника товариства в інших судових засіданнях призначених на ту ж дату та час.

Положеннями ч. 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Порадившись, з метою надання можливості всім учасникам процесу реалізувати права передбачені ст.22 ГПК України, що сприятиме повному та обєктивному вирішенню спору, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст.ст.86,99 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю „Перспектива про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Відкласти розгляд справи № 916/771/13 в апеляційному порядку на 12.02.2014р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі судових засідань № 10, пятий поверх, тел.301-416.

4.Неприбуття в судове засідання представників учасників процесу, належним чином повідомлених про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 904/9253/13
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 19-109 від 22.01.14р. ПАТ „ОСОБА_1 Новомосковський трубний завод в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп., сплаченого за подання позову ПАТ „ОСОБА_1 Новомосковський трубний завод, м. Новомосковськ Дніпропетровської області до ПП „Дніпрограндінвест, м. Дніпропетровськ про стягнення 6 968 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою господарського суду від 02.12.13р. повернуто без розгляду позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Новомосковський трубний завод, м. Новомосковськ Дніпропетровської області до ПП „Дніпрограндінвест, м. Дніпропетровськ про стягнення 6 968 грн. 79 коп.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та повернути ПАТ „ОСОБА_1 Новомосковський трубний завод з Державного бюджету України суму 1 720 грн. 50 коп. судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 9910 від 19.11.2013р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_1 московський трубний завод (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 115, ) судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.), перерахований відповідно до платіжного доручення № 9910 від 19.11.2013р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 904/10067/13

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ремелектросервіс", м. Марганець Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 40 764 грн. 94 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, директор;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 434-4016 від 11.10.11р.; ОСОБА_3, дов. № 370-4016 від 30.12.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Ремелектросервіс" звернувлося до господарського суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнень, стягнути Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" заборгованість в розмірі 49 691 грн. 51 коп. з яких: 25 882 грн. 50 коп. сума основного боргу, 438 грн. 23 коп. - 3% річних, 76 грн. 53 коп. - інфляційне збільшення, 23 294 грн. 25 коп. пені, відповідно до умов Договору підряду № 1302028 від 13.05.13р.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 11.03.14р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/9520/13

За позовом Комунального підприємства "Трамвай", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Креатор", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 5 458 грн. 65 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1045/02 від 23.12.13р.;

від відповідача: ОСОБА_2, директор.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Трамвай" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Креатор" заборгованість за надані послуги в розмірі 1 083 грн. 50 коп., відповідно до умов Договору № 26/12 від 23.11.12р. на послуги по наданню площі бортів трамвайних вагонів для розміщення реклами та кошти витрачені на зняття реклами з трамвайного вагону, у звязку із закінченням терміну дії договору в розмірі 4 375 грн. 15 коп.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 21.02.14р.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 21.02.14р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 904/243/14

За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору на послуги із прийому стічних вод від 02.07.12р. № 012

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського знаходиться справа № 904/243/14 за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" про визнання недійсним договору на послуги із прийому стічних вод від 02.07.12р. № 012.

03.02.14р на адресу суду надійшла заява Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України про вступ у справу в інтересах держави в особі Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", мотивована тим, що вказане підприємство входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Згідно ч. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

З урахуванням викладеного, господарський вважає за можливе задовольнити заяву Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України та допустити його до участі у справі в інтересах держави в особі Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод".

Керуючись ст.ст. 22, 29, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Допустити Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України до участі у справі № 904/243/14

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.14р. Справа № 904/1319/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про зобов`язання повернути в натурі зерно, що перебуває на зберіганні

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 09.12.13р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 182 від 29.04.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" повернути в натурі пшеницю 2 класу у кількості 1 808,85 тон, пшеницю 3 класу у кількості 874,2 тон, відповідно до умов Договору складського зберігання зерна №53 від 23.08.11р.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 19.05.14р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.14р. Справа № 904/9824/13

За позовом Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 206 грн. 38 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1430 від 30.12.13р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 12-136 выд 13.05.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 вартість безпідставно отриманих послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3 206 грн. 38 коп.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 05.03.14р.

Суддя ОСОБА_3