ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2014 року Справа №922/123/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

1-й позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2;

2-й позивач ОСОБА_3;

1-й відповідач - не зявився;

2-й відповідач ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №948Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 20 березня 2014 року по справі №922/123/14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ікар-бізнес" м. Харків та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м Харків
до1. Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, м. Харків , 2. Харківської міської ради Харківської області, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 березня 2014 року по справі (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково. Визнано частково недійсним рішення виконкому Харківської міської ради від 02.10.2013 р. №605, яким вирішено примусово демонтувати нежитлову будівлю літ. "А-1" по пр. Тракторобудівників, 104 в м. Харкові, та скасовано його, як таке, що не відповідає вимогам законодавства України в частині включення до переліку самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія міста, нежитлової будівлі літ. "А-1" по пр. Тракторобудівників, 104 в м. Харкові та виключено з переліку самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія міста Харкова, який викладений в п. 5 додатку до рішення виконкому Харківської міської ради від 02.10.2013 р. № 605, нежитлову будівлю літ. "А-1" по пр. Тракторобудівників, 104 в м. Харкові, яка належить Фірма "ІКАР-БІЗНЕС" ТОВ та ФОП ОСОБА_3 У решті позовних вимог, а саме в частині вимог до Виконавчого комітету Харківської міської ради, провадження у справі припинено.

Другий відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та при неповному зясуванні обставин справи, просив рішення суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу перший позивач зазначив, що, на його думку, суд першої інстанції прийняв правильне рішення, всебічно і повно зясував всі обставини, що мають значення для справи, дослідив усі докази, надані сторонами, застосував правильно норми матеріального та процесуального права, а, тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Перший відповідач у засідання суду не зявився, повноважного представника до суду не направив.

Другий позивач і перший відповідач відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Вислухавши позивачів і другого відповідача, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку першого відповідача, ненадання відзивів на скаргу другим позивачем і першим відповідачем, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 28 травня 2014 року об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

2. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.