ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 р. Справа№ 914/2957/14

За позовом: ОСОБА_1, м. Городок Львівської обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт», м. Городок Львівської обл.

про: визнання недійсним рішення загальних зборів Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт», яке оформлене протоколом загальних зборів № 2/2014 від 12.08.2014 року.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 16.08.2014 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 19.08.2014 року), ОСОБА_4 директор

Представникам сторін відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» про визнання недійсним рішення загальних зборів Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт», яке оформлене протоколом загальних зборів № 2/2014 від 12.08.2014 року.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.09.2014 року. В судовому засіданні 02.09.2014 року оголошено перерву до 16.09.2014 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 18.08.2014 року виконав частково, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю. 12.09.2014 року представником позивача через канцелярію суду подано додаткові пояснення (вх. № 39022/14) до позовної заяви, в яких повідомив про проведення 17 вересня 2014 року позачергових загальних зборів учасників Товариства для розгляду питань, рішення по яких уже були прийняті на загальних зборах учасників 12 серпня 2014 року, і які є предметом судового розгляду по даній справі. На думку позивача, це свідчить про те, що АТ Завод Пластмас «АРТГОС», зважаючи на судове оскарження рішень, на загальних зборах учасників товариства 12 серпня 2014 року, та наявність достатніх правових підстав для визнання їх недійсними, має намір повторно прийняти рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора та призначення нового керівника, адже таке рішення на загальних зборах 12 серпня 2014 року АТ Завод Пластмас «АРТГОС» не мало правових підстав, оскільки такі питання не були включені до порядку денного, що було надіслано 11 серпня 2014 року лише одному з учасників ОСОБА_5. Тому позивач вважає, що скликання на 17 вересня 2014 року загальних зборів проводиться з метою легалізації оскаржуваного рішення загальних зборів, які начебто відбулись 12 серпня 2014 року.

Представник відповідача в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2014 року подав клопотання (вх. № 39448/14 від 16.09.2014 року), відповідно до якого просив суд долучити до матеріалів справи протокол № 2/2014 Зборів Учасників Українсько-Польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» від 12 серпня 2014 року.

Крім того, 16.09.2014 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 39679/14) про обєднання справ, відповідно до якого просить суд обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-Польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» про визнання недійсним рішення загальних зборів (справа № 914/2957/14) та позовну заяву ОСОБА_6 до Українсько-Польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та відновлення становища, яке існувало до порушення (справа № 914/3101/14), оскільки обидві вищевказані позовні заяви є однорідними (вони передбачають один і той самий спосіб захисту; позовні вимоги виникли з тих самих підстав), розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно з ч.2 ст. 58 ГПК України, суддя має право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження або в рішенні.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» № 18 від 26 грудня 2011 року, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про обєднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання позивача про обєднання справ в одне провадження обґрунтованим. Враховуючи необхідність обєднання справ суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження справу № 914/2957/14 за позовом ОСОБА_1 до Українсько-Польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» про визнання недійсним рішення загальних зборів та справу №914/3101/14 за позовом ОСОБА_6 до Українсько-Польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» та до Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та відновлення становища, яке існувало до порушення.

2. Розгляд призначити (відкласти) на: 25.09.14 на 15:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

2. Зобовязати сторони:

виконати вимоги попередніх ухвал суду;

забезпечити явку повноважних представників у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Суддя Кидисюк Р.А