ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"02" грудня 2014 р. справа № 923/1594/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" м. Херсон
до: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" м.Київ
про визнання договору недійсним
представники сторін в засідання суду не прибули
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" (позивач) звернулось до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (відповідач) про визнання недійсним договору № 01/250213-ФП від 25.02.2013року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.
Позивач посилається на те, що спірний договір є недійсним в силу ч. 1-3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України з огляду на порушення вимог ст. 65 ГК України, ст. 92 ЦК України, п. 7.1, 7.3, 7.5 Статуту товариства, п. 1.5 розд. 1 Контракту від 01.07.2011р., згідно яких директор ТОВ "Автоплаза Херсон" не мав повноважень на укладення договору на суму 100000грн. і більше без прийняття відповідного рішення загальними зборами товариства.
За поясненнями позивача, в нього була відсутня внутрішня воля на укладення цього договору, наявність якої має бути підтверджено лише рішенням загальних зборів учасників про згоду на його укладення, а директор без наявності вказаного рішення не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Крім того, позивач зазначає, що з пояснень директора ТОВ "Автоплаза Херсон" ОСОБА_1 слідує, що він не ставив свого підпису на спірному договорі і пояснити його виникнення не може.
Справа розглядалась з перервою, яка оголошувалась в засіданні суду 18.11.2014року до 02.12.2014 року відповідно до ст. 77 ГПК України.
Представники сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 18.11.2014року, в засідання суду не прибули з невідомих причин.
10.11.2014року до суду надійшла заява відповідача про врахування інформації в порядку п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якою він повідомив про те, що Суворовським районним судом м. Херсона розглядається цивільна справа за позовом ТОВ "Автоплаза Херсон" до ОСОБА_1 та ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про визнання недійсним договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/250213-ФП від 25.02.13 та стягнення збитків; при цьому предмет і підстави обох позовів ТОВ "Автоплаза Херсон" ідентичні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Відповідачем не надано документального підтвердження того, що справа, яка розглядається Суворовським районним судом м. Херсона, є справою з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
У відзиві на позовну заяву, який отримано судом 14.11.2014року, відповідач проти позову заперечує та вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що директор товариства ОСОБА_1, уклавши спірний договір, порушив умови трудового контракту від 01.07.2011р., оскільки відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий контракт регулює виключно трудові правовідносини, а згідно з ч. 5 ст. 65 ГК України керівник діє в межах та порядку, визначених установчими документами, яким є статут товариства.
Відповідач зазначає, що саме лише порушення обов'язку особи не перевищувати своїх повноважень не є підставою для визнання недійсним правочину, що випливає з ч. 3 ст. 92ЦК України та ст. 241 ЦК України, і до того ж, позивач схвалив спірний договір, про що свідчить прийняття ним грошових коштів на власний рахунок та користування ними продовж двох років, не повертаючи їх, що унеможливлює визнання договору недійсним.
В засіданні суду 18.11.2014року позивачем було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи підпису та відбитку кліше з написом "Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон", які розташовані на договорі № 01/250213-ФП від 25.02.2013р. про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в р. 6 "Реквізити сторін" "Позичальник" в графі Директор зліва від напису "ОСОБА_1В.", посилаючись, що з пояснень ОСОБА_1 слідує, що на спірному договорі міститься не його підпис.
Відповідач проти призначення експертизи заперечує, посилаючись на те, що справа може бути розглянута без проведення експертизи.
Суд відхиляє клопотання позивача про призначення комплексної судово-почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи підпису та відбитку кліше на спірному договорі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Предметом позову у справі є визнання недійсним договору № 01/250213-ФП від 25.02.2013року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Позивач вважає підставою недійсності спірного договору недодержання в момент його вчинення вимог ч. 1-3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст. 65 ГК України, ст. 92 ЦК України, п. 7.1, 7.3, 7.5 Статуту товариства, п. 1.5 розд. 1 Контракту від 01.07.2011р., посилаючись на те, що директор ТОВ "Автоплаза Херсон" ОСОБА_1 на момент підписання договору перевищив свої повноваження, та уклав договір за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З огляду на викладене, призначення судової експертизи для визначення належності підпису на спірному договорі ОСОБА_1 не впливає на вирішення судом позовних вимог щодо визнання недійсним договору № 01/250213-ФП від 25.02.2013року, оскільки результати експертизи не нададуть інформації про обставини справи щодо того, чи був схвалений спірний договір позивачем відповідно до ст. 241 ЦК України.
За таких підстав, суд відхиляє клопотання позивача про призначення судової експертизи.
02.12.2014року судом отримано заяву позивача, якою він просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
Суд відхиляє заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки ст. 81 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, серед яких відсутня така підстава як залишення позову без розгляду за заявою позивача.
На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою в засідання представників сторін та неподанням витребуваних судом доказів, об'єктивно, повно та всесторонньо вирішити спір в цьому засіданні неможливо, у зв'язку з чим розгляд справи відкладається.
Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "16" грудня 2014 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 205
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 15.12.2014року надати суду:
Позивачу:
- документальне підтвердження підстав отримання коштів від відповідача,
- докази на підтвердження того, як обліковуються отримані від відповідача кошти за даними первинного бухгалтерського обліку,
- засвідчити належним чином копії документів, доданих до позовної заяви,
- оригінал договору (мати при собі в засіданні на огляд суду).
Відповідачу: оригінал договору та платіжного доручення (мати при собі в засіданні на огляд суду).
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя З.І. Ємленінова