ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. Справа № 920/1337/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ТОВ Енергія ОСОБА_1 (дов. від 02.07.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. № 3270 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 02.10.2013 року у справі №920/1337/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія, м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Артос Плюс, м. Суми

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Енергія та Товариством з обмеженою відповідальністю Артос Плюс.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.10.2013 року у справі №920/1337/13 (суддя Зражевський Ю.О.) клопотання позивача про призначення судової експертизи відхилено. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить призначити за рахунок ФОП ОСОБА_2 технічну експертизу друкарських форм договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Енергія та Товариством з обмеженою відповідальністю Артос Плюс. Рішення господарського суду Сумської області від 02.10.2013 року у справі №920/1337/13 - скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Енергія та Товариством з обмеженою відповідальністю Артос Плюс.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.) від 30.10.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 14.11.2013 року.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року у звязку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Кравець Т.В., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року розгляд справи відкладався на 03.12.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 року розгляд справи відкладено на 17.12.2013 року. Зобовязано відповідачів не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду оригінал договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Енергія та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артос Плюс".

03.12.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №11540).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року задоволено клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документа. Призначено у справі №920/1337/13 судову технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3. На вирішення експертів поставлено наступні питання: чи нанесені відтиски печаток (штампів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" та Товариства з обмеженою відповідальністю Артос Плюс, а також підписи директорів вищевказаних товариств (ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно) у той час, яким датований документ договір про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія" та Товариством з обмеженою відповідальністю Артос Плюс?; якщо ні, то чи можливо встановити час нанесення відтисків печаток (штампів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" та Товариства з обмеженою відповідальністю Артос Плюс, а також підписів директорів вищевказаних товариств (ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно) на договорі про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія" та Товариством з обмеженою відповідальністю Артос Плюс? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обовязків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія" та Товариство з обмеженою відповідальністю Артос Плюс надати експерту оригінал договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Енергія та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артос Плюс". Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до Харківського апеляційного господарського суду та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3. Попереджено сторони, що за невиконання судового рішення винні особи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП або до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України. Окрім того, відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Зобовязано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам. Провадження у справі зупинено.

Також, 17.12.2013 року Харківським апеляційним господарським судом винесено Товариству з обмеженою відповідальністю Артос Плюс окрему ухвалу. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Артос Плюс протягом тижня після отримання окремої ухвали повідомити Харківський апеляційний господарський суд про вжиті заходи реагування. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю Артос Плюс, що за невиконання судового рішення винні особи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП або до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України. Окрім того, відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

17.12.2013 року від ТОВ Енергія надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії опису від 16.10.2013 року речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (вх. №12160).

13.01.2014 року від ТОВ Артос Плюс на виконання окремої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року повідомило, що надати оригінал договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року не може, оскільки його було передано старшому слідчому Сумського МВ УМВС України у Сумській області згідно протоколу огляду місця події від 24.10.2013 року. Вказаний договір надано добровільно для проведення експертизи в рамках перевірки заяви ФОП Кулікова поданої до СВ Сумського МВ УМВС України у Сумській обл. (вх. №252).

У звязку з надходженням до Харківського апеляційного господарського суду касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі №920/1337/13, вказану справу було витребувано у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для направлення її до Вищого господарського суду України (вих. №000493 від 15.01.2014 року).

16.01.2014 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшла копія рахунку №35 від 09.01.2014 року за проведення експертизи на суму 5152,00 грн. (вх. №378).

Крім того, 16.01.2014 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів №58: оригіналів двох примірників договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладеного між ТОВ Енергія та ТОВ Артос Плюс; вільних зразків відтисків печаток ТОВ Енергія та ТОВ Артос Плюс, які нанесені тими ж самими кліше, що і досліджувані відтиски печаток на документах за період часу з 01.11.2012 по дату надання досліджуваного документу до господарського суду Сумської області 02.10.2013 (10-15 документів за кожен місяць зазначеного періоду часу); необхідно надати декілька документів за 30.11.2012 (вх. №379).

11.03.2014 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення №58 про неможливість надання висновку по справі №920/1337/13 за позовом ФОП Кулікова до ТОВ Енергія та ТОВ Артос Плюс у звязку з незадоволенням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вх. №2066).

13.03.2014 року до Харківського апеляційного господарського суду повернуто Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 справу №920/1337/13 (вх. №2178).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014 року у справі №920/1337/13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі без змін.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 року поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 03.06.2014 року. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Енергія та Товариство з обмеженою відповідальністю Артос Плюс з урахуванням п.п. 3.3.5., 3.6 Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України (зі змінами та доповненнями) не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

- оригінали примірників договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012, укладеного між ТОВ Енергія та ТОВ Артос Плюс;

- вільні зразки відтисків печаток ТОВ Енергія та ТОВ Артос Плюс, які нанесені тими ж самими кліше, що і досліджувані відтиски печаток, на документах за період часу з 01.11.2012 по дату надання досліджуваного документу до господарського суду Сумської області 02.10.2013 (10-15 документів за кожен місяць зазначеного періоду часу); необхідно надати декілька документів за 30.11.2012.

Також, для відібрання експериментальних зразків відтисків печаток ТОВ Енергія та ТОВ Артос Плюс в судовому засіданні, сторонам необхідно було надати печатки цих підприємств.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 року у звязку з хворобою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

03.06.2014 року від ТОВ Енергія надійшли письмові пояснення (вх. №4328), в яких останній повідомляє, що надати оригінали договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, як того вимагає ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 року підприємство не може, оскільки оригінал вказаного договору було передано лейтенанту міліції СОСБЕЗ СМВ УМВС України у Сумській обл. ОСОБА_6 згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.10.2013 року. Також, повідомив, про неможливість надання вільних зразків відтисків печаток ТОВ Енергія за період часу з 01.11.2012 року по дату надання досліджуваного документу до господарського суду Сумської області 02.10.2013 року, оскільки в такій кількості (10-15 документів за кожен місяць зазначеного періоду часу) документів фактично не має в наявності, крім того частину документів було вилучено в рамках кримінального провадження.

Крім того, ТОВ Енергія надало клопотання про зупинення провадження у справі №920/1337/13 до отримання результатів розгляду заяви ФОП Кулікова в рамках кримінального провадження (вх. №4327).

Також, 03.06.2014 року від ТОВ Артос Плюс надійшли письмові пояснення (вх. №4330), в яких останній повідомляє, що надати оригінали договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, як того вимагає ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 року підприємство не може, оскільки його було передано старшому слідчому СВ Сумського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_7 згідно протоколу огляду місця події від 24.10.2013 року. Вільні зразки відтисків печаток ТОВ Артос Плюс за період часу з 01.11.2012 року по дату надання досліджуваного документу до господарського суду Сумської області 02.10.2013 року, також не має можливості надати, оскільки діяльність підприємства значний час не ведеться, а тому відсутній документообіг.

ТОВ Артос Плюс 03.06.2014 року надало клопотання про зупинення провадження у справі №920/1337/13 до отримання результатів розгляду заяви ФОП Кулікова в рамках кримінального провадження (вх. №4329).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 року відкладено розгляд справи на 08.07.2014 року. Зобовязано СВ Сумського МВ УМВС України у Сумській області не пізніше ніж за тиждень до судового засідання надати суду інформацію:

- про стан кримінального провадження, за яким здійснювалось вилучення договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року у ТОВ Енергія та ТОВ "Артос Плюс";

- чи проводилась експертиза з дослідження договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладеного між ТОВ Енергія та ТОВ "Артос Плюс", під час кримінального провадження. Якщо так, то надати належним чином засвідчену копію висновку експерта.

20.06.2014 року на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 року Сумське МВ УМВС України у Сумській області повідомило, що у провадженні СВ Сумського МВ УМВС України у Сумській області знаходились матеріали кримінального провадження №0006237 від 13.09.2013 року, попередня правова кваліфікація внесення відомостей до ЄРДР ст. 358 ч.1 КК України. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за заявою ФОП ОСОБА_2, з приводу можливої підробки невстановленою особою договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладеного між ТОВ Енергія та ТОВ "Артос Плюс". 20.11.2013 року у межах проведення досудового розслідування призначено технічну експертизу документів. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 28.02.2014 року №14116/14117/13-34/14118/13-33, встановити, чи відповідає час виконання підписів від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даті, якою датований договір про відступлення права вимоги від 30.11.2012, укладений між ТОВ Енергія в особі ОСОБА_4 та ТОВ "Артос Плюс" в особі ОСОБА_5, не видається можливим з причин відсутності дозволу слідчого на пошкодження досліджуваного документу. 04.06.2014 року кримінальне провадження №0006237 від 13.09.2013 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (вх. № 4866).

08.07.2014 року ТОВ Енергія та ТОВ Артос Плюс повідомили про неможливість надання оригіналів договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, у звязку з їх втратою (вх. № № 5332,5333).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 року у звязку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

У судовому засіданні представник ТОВ Енергія проти апеляційної скарги заперечував та просив, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 02.10.2013 року у справі №920/1337/13 без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ Енергія, враховуючи неявку судове засідання інших учасників процесу, у звязку з необхідністю надання відповідачами додаткових пояснень, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 05 серпня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал №104.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Енергія та Товариству з обмеженою відповідальністю Артос Плюс не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення стосовно втрати оригіналів договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобовязати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.О. Фоміна