ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" липня 2014 р.Справа № 921/518/14-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Суддя Галамай О.З. при секретарі судового засідання Сиротюк К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача 2: Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, м.Підволочиськ Тернопільської області

про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 163 583,49 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представник, довіреність № 274 від 11.06.2014р.;

від відповідача 1:

ОСОБА_5- представник, свідоцтво № 678 від 03.02.2012р.;

ОСОБА_6 - представник, довіреність № б/н від 23.01.2013р.;

від відповідача 2: не з'явився.

Представникам сторін в судовому засіданні 16.06.2014р. роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку статті 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть справи:

На розгляд Господарського суду Тернопільської області Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 та Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 163 583,49 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2014р. розгляд справи призначено на 17.06.2014р.

В судовому засіданні 17.06.2014р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні 30.07.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні. В обґрунтування позовних вимог звернув увагу суду на те: - ФОП ОСОБА_7 всупереч умов договору купівлі-продажу від 15.06.2007р., звернувся до Підволочиського РБТІ із заявою про реєстрацію права власності на комплекс під №1А, який складається з цегляної печі для випалу цегли, загальною площею 307,1 кв.м. (зазначеною в генплані під літерою "А") цегляної компресорної (зазначеної в генплані під літерою "б"), цегляного складу з побутовими кімнатою (зазначеної в генплані під літерою "в"), піднавісів (дерев'яні стовпи), зазначені в генплані під цифрами "1-2-3-4-5-6", під навісу (металеві стовпи), зазначені в генплані під цифрою "7", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 не надавши доказів на підтвердження факту проведення розрахунку за майно, а саме нотаріально посвідченої заяви передбаченої договором; Підволочиським РБТІ, в порушення вимог п.3.5.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5, без доказів оплати неправомірно зареєструвало 26.01.2009р. право власності (свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССМ №754750), тим самим своїми діями порушило право власника (ОСОБА_1.) на майно; рішенням Підволочиського районного суду від 19.10.2012р. у справі №2-258/12р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06.12.2012р., визнано недійсною реєстрацію права власності на комплекс за ФОП ОСОБА_7 та розірвано договір купівлі - продажу від 15.06.2007р. укладеного між ОСОБА_1 ОСОБА_4, та ОСОБА_7 в особі його представника ОСОБА_6; позивач протягом тривалого часу не мав змоги використовувати приміщення в цілях здійснення підприємницької діяльності у зв'язку з чим не отримав упущену вигоду.

Представником позивача до матеріалів позовної заяви долучено копію висновку експертного економічного дослідження ТВ КНДІСЕ №4245 від 31.08.2012р. відповідно до якого проводилася експертиза, згідно частки права власності (ОСОБА_1.) на комплекс цегельного заводу, виходячи із розміру частки права власності, яка за договором купівлі-продажу від 15.06.2007р. становила 29/100 комплексу. З врахуванням періоду з 26.01.2009р. по 03.09.2012р. виходячи із висновку експертного дослідження №4245 упущена вигода становить: 327 166,98 грн. Однак позивач в позовній заяві просить суд стягнути упущену вигоду виключно з відповідача 1 в розмірі 163 583,49 грн.

У судовому засіданні 30.07.2014р. представник позивача подав клопотання про призначення техніко-економічної експертизи щодо визначення упущеної вигоди за незаконне використання ФОП ОСОБА_7 належних позивачу 29/100 комплексу цегельного заводу.

Також подав заяву (вх. №14222 від 30.07.2014р.) про витребування у Податкової інспекції Підволочиського району та м. Тернополя інформації щодо звітності основних засобів та даних про одержання доходів від діяльності по виготовленню цегли в період з 2007-2012рр. на цегельному заводі с. Остап"є Підволочиського району ФОП та докази працевлаштування працівників на цегельному в-ві за період 2007-2012рр.

Відповідач 1 в судовому засіданні 30.07.2014р. проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№11580). Зокрема зазначив, що твердження позивача є надуманими, оскільки рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2012р по справі №6/112-2070, яке набрало законної сили, за участю, зокрема, цих же сторін у цій справі, встановлена обставина, що 14.05.2007 між позивачем ФОП ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу обладнання, а саме 1/2 частини транспортера для переміщення цегли, 2 преси по виготовленню цегли ФМК-8 та ФМК-21, що знаходиться по АДРЕСА_2 Даним судовим рішенням вказаний договір розірвано, та зобов'язано ФОП ОСОБА_8 передати ФОП ОСОБА_1 вищезазначене обладнання. Позивач звертаючись до суду з даним позовом зазначає період часу, у який діяв договір купівлі-продажу обладнання від 14.05.2007р. (тобто з 14.05.2007 по 27.11.2012) коли остання передала обладнання необхідне для можливості проводити діяльність з використанням виробничих потужностей частини заводу, яка їй належить.

Також стверджує про безпідставність позовних вимог так як: позивачем не надано належних доказів щодо упущеної вигоди, оскільки він підприємницької діяльності не здійснював, бо для виготовлення цегли необхідно дозвіл на використання цегельно-черепичної сировини, яка відноситься до корисних копалин; не подано доказів використання виробничих потужностей цегельного заводу для здійснення підприємницької діяльності; позивач спірне майно передавав в оренду ОСОБА_7 (договір оренди №1 від 01.04.2008 р.), тому вважає, що позивач фактично використовував спірне майно та отримував прибуток у вигляді орендної плати за період з 26.01.2009 р. по 03.09.2012 р. крім того відповідно до договору купівлі продажу обладнання від 14.05.2007 р. ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_7 частину обладнання цегельного заводу, а саме S частини транспортера для переміщення цегли, преси по виготовленню цегли ФМК-8 та ФМК-21, а тому позивач не міг використовувати завод для виготовлення цегли без даного обладнання. Щодо реєстрації права власності за ОСОБА_7 представник пояснив, що розписками підтверджено виконання сторонами умов договору купівлі - продажу про проведення повного розрахунку, а Підволочиське РБТІ не порушувало законних прав та інтересів позивача.

Відповідач 2 в судове засідання не з"явився, однак в попередньому судовому засіданні 17.06.2014 р. підтримав письмові пояснення (вх.№114030), в яких зазначив, що 26 січня 2009 року до БТІ Підволочиського району для реєстрації права власності звернувся ОСОБА_7, який став власником комплексу цегельного заводу АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу ( серія ВЕР №215274 від 15 червня 2007 р.). Реєстрація права власності була проведена згідно поданих документів: вищевказаного договору, заяви. Також були подані копії розписок про сплату коштів продавцям. Реєстратор, ознайомившись з договором купівлі-продажу від 15.06.2007р. та дотримуючись вимог Закону України "Про державну реєстрацію прав та їх обмежень", а також Тимчасового положення "Про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно" в редакції від 22.01.2009 року здійснив реєстрацію комплексу цегельного заводу. Щодо посилань позивача на п.3.5.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, представник відповідача 2 звернув увагу, що в редакції положення станом на момент звернення ОСОБА_7 про реєстрацію такий пункт був відсутній, тому реєстратор не був зобов'язаний перевіряти подані документи на відповідність законодавству. Вважає, що відповідальність за достовірність даних документів несе ОСОБА_7 Також просив суд розглядати справу без його участі (вх.№12122).

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не являється можливим, оскільки виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, призначити у справі судову економічну та технічну експертизи та витребувати у Підволочиського відділення Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області та Тернопільської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області додаткові докази у справу.

При цьому суд виходив з наступного:

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу (правова позиція Вищого господарського суду України викладена в п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р. №4).

Однією із видів експертиз згідно п. 1.2.3 п.п. 1.2, 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Необхідність проведення експертизи, підтверджується наступним:

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (ст.224, ч. 3 ст. 225 Господарського кодексу України).

Як випливає із висновку експертного економічного дослідження №4245 від 31.08.2012р., на який посилається позивач, розмір упущеної вигоди розрахований на підставі Регламенту для виробництва цегли, при працевлаштуванні 25 кваліфікованих робітників та 5 інженерно-технічних працівників та обслуговуючого персоналу, без дослідження реальної спроможності цегельного заводу (стан обладнання, його потужність з урахування зносу, стан виробничих приміщень тощо) виготовляти цеглу у відповідних об'ємах за період з 26.01.2009р. по 03.09.2012р., та діяльність якого забезпечувала би одержання доходу в сумі 1 128 162,01 грн.

Предметом дослідження у даній справі на можливість виготовлення цегли у відповідних об'ємах та на відповідному обладнанні є: майно комплексу по виготовленню цегли, яке розміщене за адресою АДРЕСА_2 яке складається із: цегляної печі для випалу цегли, загальною площею 307,1 кв.м. (зазначеною в генплані під літерою "А") цегляної компресорної (зазначеної в генплані під літерою "б"), цегляного складу з побутовими кімнатою (зазначеної в генплані під літерою "в"), піднавісів (дерев'яні стовпи), зазначені в генплані під цифрами "1-2-3-4-5-6", під навісу (металеві стовпи), зазначені в генплані під цифрою "7" та обладнання : транспортер для переміщення цегли, преси по виготовленню цегли ФМК-8 та ФМК-21.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а тому суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст. 38, ст.41, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну та судову технічну експертизи, проведення якої доручити:

- Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) щодо економічного висновку;

- Тернопільському національному технічному університету ім.І.Пулюя (м.Тернопіль, вул. Руська, 56, 46001) щодо технічного висновку.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- для технічного висновку:

1/ Яка технічна придатність та спроможність комплексу майна для виготовлення цегли (цегельний завод) розміщеного за адресою АДРЕСА_2 яке складається із: цегляної печі для випалу цегли, загальною площею 307,1 кв.м. (зазначеною в генплані під літерою "А") цегляної компресорної (зазначеної в генплані під літерою "б"), цегляного складу з побутовими кімнатою (зазначеної в генплані під літерою "в"), піднавісів (дерев'яні стовпи), зазначені в генплані під цифрами "1-2-3-4-5-6", під навісу (металеві стовпи), зазначені в генплані під цифрою "7" та обладнання: транспортер для переміщення цегли, прес по виготовленню цегли ФМК-8 та ФМК-21?

2/ Яка технічна придатність та спроможність комплексу майна для виготовлення цегли була в період з 26.01.2009р. по 06.12.2012р.?

3/ Чи можливо провадити діяльність по виробництву цегли на цегельному заводі без обладнання: транспортера для переміщення цегли, пресів по виготовленню цегли ФМК-8, преса по виготовленню цегли ФМК-21, якщо так, то чи впливає його відсутність на продуктивність роботи заводу та на скільки?

- для економічного висновку:

1/ Яка сума упущеної вигоди ОСОБА_1 від здійснення господарської діяльності по виробництву цегли з використанням технічної можливості комплексу майна: цегляної печі для випалу цегли, загальною площею 307,1 кв.м. (зазначеною в генплані під літерою "А") цегляної компресорної (зазначеної в генплані під літерою "б"), цегляного складу з побутовими кімнатою (зазначеної в генплані під літерою "в"), піднавісів (дерев'яні стовпи), зазначені в генплані під цифрами "1-2-3-4-5-6", під навісу (металеві стовпи), зазначені в генплані під цифрою "7" та обладнання : транспортер для переміщення цегли, преси по виготовленню цегли ФМК-8 та ФМК-21, розміщеного за адресою АДРЕСА_2 за період з 26.01.2009р. по 06.12.2012р.?

2/ Чи підтверджується документами податкової та бухгалтерської звітності одержання доходів від діяльності по виробництву цегли в період з 26.01.2009р. по 06.12.2012р. фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_7 (його представника ОСОБА_6.) та ОСОБА_4, якщо так то в яких розмірах?

3. Зобов'язати учасників ОСОБА_1, ОСОБА_7 (його представника ОСОБА_6.), ОСОБА_4 надати суду в строк до 06.09.2014р., документи необхідні для проведення експертизи:

- основних засобів по виробництву цегли, що є предметом дослідження (паспорта, інструкції, акти обстеження, введення в експлуатацію тощо); документи бухгалтерського та податкового обліку, звітності щодо даних обліку основних засобів та даних одержання доходів від діяльності по виготовленню цегли за період з 2007р. по 2012р.; докази працевлаштування працівників на цегельному виробництві за період з 2007р. по 2012р.

Підволочиське відділення Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області та Тернопільську об'єднану ДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області надати в строк до 06.09.2014р:

- інформацію за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2013 р. щодо фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідент.номер НОМЕР_2), ОСОБА_7 (ідент.номер НОМЕР_3), а саме: платниками яких податків та зборів являються підприємці, чи реєструвався ними договір про спільну діяльність про виготовлення цегли та чи отримували підприємці дохід від даної діяльності за наданою ними звітністю, надати копії звітів;

- документи податкової звітності щодо даних обліку основних засобів та даних одержання доходів від діяльності по виготовленню цегли за період з 2007р. по 2012р. на цегельному заводі розміщеному за адресою АДРЕСА_2 фізичними особами - підприємцями: ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідент.номер НОМЕР_2), ОСОБА_7 (ідент.номер НОМЕР_3) (його представника ОСОБА_6 (ідент.номер НОМЕР_4) (звіти, баланси, акти перевірок тощо) та докази працевлаштування працівників на цегельному виробництві за період з 2007р. по 2012р.

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Провадження у справі № 921/518/14-г/15 зупинити до проведення судової експертизи.

6. Оплату експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Тернопільському національному технічному університету ім.І.Пулюя технічний висновок подати до 04.10.2014р.

8. Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) експертний висновок подати до 11.11.2014р.

9. Копію ухвали направити:

сторонам по справі (ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_7., Підволочиському РБТІ);

Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4);

Тернопільському національному технічному університету ім. І.Пулюя (м.Тернопіль, вул. Руська, 56);

Підволочиському відділенню Збаразької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області (47500, вул.Зелена 1, м.Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область);

Тернопільській об'єднаній ДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області (46003, вул.Білецька 1, м.Тернопіль);

ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_4).

Суддя О.З. Галамай