ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справа № 924/945/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Субботіна Л.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Продзернопром, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Мука Сервіс, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства „Родина м. Костопіль, Рівненської області

про стягнення 474 731,83 грн., з яких 405 670,00 грн. основний борг, 31 517,14 грн. інфляційні втрати, 8 306,14 грн. 3 % річних, 29 238,55 грн. пеня

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 10.07.2014р.;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого із урахуванням прийнятого судом зменшення позовних вимог просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 474 731,83 грн., з яких 405 670,00 грн. основний борг, 31 517,14 грн. інфляційні втрати, 8 306,14 грн. 3 % річних, 29 238,55 грн. пеня, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу №05/07 від 05.07.2013 року.

На підставі розпорядження №381 від 21.08.2014р. керівника апарату суду, погодженого із в.о. голови суду, у звязку із складністю справи ухвалою суду від 21.08.2014р. справу №924/945/14 прийнято до провадження у колегіальному складі: головуючий суддя Магера В.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Субботіна Л.О. Судове засідання по справі призначено на 02.10.2014р.

Представник позивача в засідання суду 02.10.2014р. прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі із підстав, викладених у позові. Крім того, надав суду додаткові письмові пояснення щодо існуючих господарських відносин між ТОВ „Продзернопром та ПАТ „Родина, які виникли в силу укладеного між ними договору №1505-1 від 15.05.2014р. У вказаних поясненнях позивач зазначив, що відповідно до п.п.1 п.1.1. вказаного договору постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар та оплатити його. У звязку із чим, 11.06.204р. ТОВ „Продзернопром поставило ПАТ „Родина товар (борошно) на загальну суму 89 550, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною №254 від 11.06.2014р.

Надалі, відповідно до рахунку на оплату №212 від 11.06.2014р. до договору купівлі-продажу №1505-1 від 15.05.2014р., ПАТ „Родина сплатило ТОВ „Продзернопром 27.06.2014р. 49 550,00 грн. із призначенням платежу „оплата за борошно згідно рахунку №212 від 11.06.2014р.. В подальшому, 01.07.2014р. ПАТ „Родина сплатило ТОВ „Продзернопром 40 000,00 грн. із призначенням платежу „оплата за борошно згідно рахунку №212 від 11.06.2014р.

Позивач вказує, що із викладеного вище вбачається, що зобовязання за договором №1505-1 з боку постачальника (ТОВ „Продзернопром) та покупця (ПАТ „Родина) були виконані у повному обсязі, що підтверджується актом звіряння розрахунків з 01.07.2014р. При цьому, сторони претензій не мають.

Представник відповідача в засідання суду 02.10.2014р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду на час розгляду справи від останнього не надходило.

Представник 3-ї особи в засідання суду 02.10.2014р. не прибув, однак 29.09.2014р. від останнього на адресу суду надійшли пояснення за вих.№131 від 25.09.2014р. відповідно до яких 3-я особа повідомила суду наступне.

Приватне акціонерне товариство „Родина (раніше називався - ВАТ „Костопільський завод продтоварів) є виробником хлібобулочної та кондитерської продукції. ПАТ „Родина проводить реалізацію хлібобулочних виробів у більшості районів Рівненської області. Для виробництва хліба систематично закуповуються значні партії борошна та іншої необхідної для цього сировини.

З цією метою ПАТ „Родина уклала договір №1505-1 від 15 травня 2014 р. з ТОВ „Продзернопром. У процесі виконання договору позивач (ТОВ „Продзернопром) поставило ПАТ „Родина 22 тонни борошна на суму 89 550,00 грн., в т.ч. 14925,00 грн. ПДВ.

Факт постачання продукції підтверджується видатковою накладною №254 від 11.06.2014р. Позивачем також була видана податкова накладна за №6 від 11.06.2014р. на дану партію борошна.

Вказана партія борошна була транспортована на підприємство відповідно до товарно-транспортної накладної №262 від 11.06.2014р. В подальшому борошно було використане для виробництва хліба та хлібобулочних виробів, які були реалізовані у торгівельну мережу.

ПАТ „Родина було здійснено у повному обсязі оплату за отриману від позивача (постачальника) продукцію згідно платіжних доручень №911 від 17.06.2014р. на суму 49 559,00 грн. та №927 від 01.07.2014р. на суму 40 000,00 грн.

При цьому третя особа зазначає, що як при укладанні договору з позивачем (постачальником), так і під час здійснення постачання борошна, їй нічого не було відомо про можливі протиправні дії сторін справи, невідомо про це і тепер. Так само третій особі невідомо про обставини господарських взаємостосунків, що мали місце між позивачем та відповідачем.

В процесі здійснення купівлі (постачання) борошна згідно укладеного договору ПАТ „Родина дотримувались, в першу чергу, умов укладеного між ним і позивачем (постачальником) договору. Зокрема, ПАТ „Родина виходило із положень п.1.4. договору, яким позивач засвідчив, що „Продавець гарантує відсутність прав третіх осіб на даний товар. Будь-яких претензій в процесі виконання договору чи з приводу виконання цього договору ні позивач, ні відповідач до ПАТ „Родина не заявляли. Третя особа вважає, що всі зобов'язання згідно умов укладеного договору нею були виконані у повному обсязі та своєчасно, відповідно до вимог цього договору і чинного законодавства.

В підтвердження викладеного у поясненнях третьою особою долучено належним чином засвідченні копії видаткової накладної №254 від 11.06.2014р.; податкової накладної №6 від 11.06.2014р.; товарно-транспортної накладної №262 від 11.06.2014р.; платіжного доручення №911 від 27.06.2014р.; платіжне доручення №927 від 01.07.2014р.; договору №1505-1 від 15.05.2014р.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідача та третьої особи, неподання витребуваних судом доказів, суд вважає для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/945/14 відкласти на 11:00 "14" жовтня 2014 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, докази повної чи часткової оплати заборгованості (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Головуючий суддя В.В. Магера

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 відповідачу (вул. Достоєвського, 43, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. з повідомл.

3 - ПАТ „Родина (вул. Крипякевича, 48 А, м. Костопіль, Костопільський район, Рівненська обл., 35000) рекоменд. із повідомл.