У Х В А Л А

Справа № 62/86 15.10.14

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Федерації професійних спілок України та Малого багатогалузевого приватного підприємства "Оста"

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача - 1: Хоменко А.В., за довіреністю

від відповідача - 2: не з'явився

від прокуратури: Греськів І.І., посвідчення № 002668.

Обставини справи:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Федерації професійних спілок України та Малого багатогалузевого приватного підприємства "Оста" про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. було порушено провадження у справі № 62/86.

Рішенням господарського суду міста Києва 04.11.2011 р. позов задоволено повністю, визнано недійсним з моменту укладення підписаний 26.05.2004 р. між Федерацією професійних спілок України та Малим багатогалузевим приватним підприємством «Оста» договір купівлі-продажу майнового комплексу загальною площею 1040,8 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 85/79, визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на майновий комплекс загальною площею 1040,8 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 85/79, витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Малого багатогалузевого приватного підприємства «Оста» майновий комплекс загальною площею 1040,8 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 85/79, стягнуто з Федерації професійних спілок України на користь Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 5000,00 грн., стягнуто з Федерації професійних спілок України на користь Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., стягнуто з Малого багатогалузевого приватного підприємства «Оста» на користь Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 5000,00 грн., стягнуто з Малого багатогалузевого приватного підприємства «Оста» на користь Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. апеляційна скарга Малого багатогалузевого приватного підприємства «Оста» на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. у справі № 62/86 задоволена, рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. у справі № 62/86 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. у справі № 62/86 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/742 від 04.09.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 62/86, за результатами якого справу № 62/86 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. справа № 62/86 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 15.10.2014р.

03.10.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна надійшла відповідь на судовий запит.

03.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником прокуратури були подані письмові пояснення.

14.10.2014 р. через відділі діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 були подані письмові пояснення, заява про застосування строків позовної давності та клопотання про припинення провадження у справі.

У судове засідання 15.10.2014 р. представники прокуратури та відповідача - 1 з'явились, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. виконали.

У судове засідання 15.10.2014 р. представники позивача та відповідача - 2 не з'явились, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представники позивача та відповідача - 2 у судове засідання 15.10.2014 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням позивачем та відповідачем - 2 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.11.2014 о 13:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Повторно зобов'язати позивача та відповідача - 2 надати суду до 31.10.2014р. письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. у справі № 62/86.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду до 31.10.2014 р.:

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з інформацією про відповідачів станом на дату винесення цієї ухвали або пізнішою датою;

- письмові пояснення щодо пропуску строку позовної давності.

4. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

Суддя О.В. Нечай