ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2014 р. Справа № 922/153/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю

прокурора прокуратури Харківської області - ОСОБА_1 - на підставі посвідчення від 06.12.2012 р.;

представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 - за довіреністю від 28.01.2014 р. № 010-01/540;

1-го відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 - за довіреністю б/н від 03.03.2014 р.,

2-го відповідача за первісним позовом - не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Клінта" (вх. №84Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.13 у справі № 922/153/13

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка Чернігівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 13541261,93 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка Чернігівської області

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

про визнання припиненим договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

про визнання припиненим договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 грудня 2013 року у справі № 922/153/13-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., судді Погорелова О.В., Шатерніков М.І.) первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованість в сумі 1683 228,76 доларів США / еквівалент 13454 047,48 грн. та пеню у сумі 87214,45 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на користь державного бюджету України 68 820,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" відмовлено в повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" відмовлено в повному обсязі.

ТОВ "Клінта" з зазначеним рішенням не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 04 грудня 2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі. Зустрічні позови Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" про "припинення поруки" - задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Клінта" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.02.2014 р.

З прокуратури Київського району м. Харкова надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Клінта" (вх. №908 від 31.01.2014 р.), в якому зазначається про те, що оскаржуване рішення постановлено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга першого відповідача за первісним позовом є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема, у відзиві вказано на те, що заявник допускає вільне тлумачення положень ст. 559 ЦК України. Також підписант просить апеляційну скаргу ТОВ "Клінта" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2013 р. у даній справі - без змін.

Позивач - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх. №907 від 31.01.2014 р.), в якому вважає, що оскаржуване рішення прийняте без порушення норм чинного законодавства, при всебічному дослідженні обставин справи, а подана скарга безпідставна та така, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 18.02.2014 р. розгляд справи відкладено на 11.03.2014 р.

ТОВ "Клінта" надіслало додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. №1543 від 19.02.2014 р.), в яких, зокрема, зазначає про те, що строк виконання основного зобов`язання настав з 26.03.2012 р., тобто, з моменту направлення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Також в поясненнях вказано, що в п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. встановлено наступне: в разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Виходячи з зазначеного, на думку ТОВ "Клінта", на час звернення з позовною заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не мало права вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором до ТОВ "Клінта" та ТОВ "Семенівська взуттєва фабрика", в звязку з чим позовна заява не підлягала задоволенню.

В судове засідання 11.03.2014 р. з`явились прокурор, представники позивача за первісним позовом та першого відповідача за первісним позовом та надали пояснення у справі.

Представники другого відповідача за первісним позовом та третьої особи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від другого відповідача за первісним позовом надійшло повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке було долучене до матеріалів справи.

Представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, вислухавши пояснення та доводи прокурора, представників позивача за первісним позовом та першого відповідача за первісним позовом, вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2014 р. на 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

3. Запропонувати другому відповідачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" виконати вимоги ухвали від 14.01.2014 р., а саме: не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Запропонувати прокурору, представникам позивача за первісним позовом та першого відповідача за первісним позовом надати суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи додаткові письмові докази та пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні.

5. Викликати в судове засідання представників сторін, третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, третю особу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.