номер провадження справи 27/8/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 Справа № 908/298/14

за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100 Запорізька область, пл. 1-ї Бердянської ради, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ательє Надежда (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16)

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 29.12.2013 р.

Управління комунальної власності Бердянської міської ради звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ательє Надежда, Запорізька область, м. Бердянськ про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Ательє Надежда з нежитлового приміщення за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16 площею 117,75 кв.м (приміщення № 112, 113, 114, 115, 116, 128, 129, 133, 134, 135 V згідно з планом БТІ першого поверху будівлі).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 04.02.2014 р., справу № 908/298/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.02.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/298/14, присвоєно справі номер провадження 27/8/14 та призначено судове засідання на 24.02.2014 р.

24.02.2014 р до початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику відповідача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача у судове засідання 24.02.2014 р. не зявився, вимог суду не виконав, витребуваних документів не надав. Надіслав на адресу суду письмове клопотання, в порядку ст. 77 ГПК України, просить відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю направити в засідання суду свого представника.

Клопотання позивача прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні 24.02.2014 р. представник відповідача надав суду письмовий відзив, проти позову заперечив, в обґрунтування посилається на той факт, що між відповідачем та позивачем 15.09.1998 р. укладено договір оренди комунального майна від частини нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16, на першому поверсі триповерхового будинку площею 119,2 кв.м. (орендна плата за яке по теперішній час сплачується Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради сплачується орендна плата).

Згідно з вимогами чинного законодавства ТОВ Ательє Надежда 30.08.2013 р. звернулось до начальника Управління комунальної власності Бердянської міської ради з заявою про подовження терміну вищезазначеного договору. Дана заява власником територіальної громади в особі Бердянської міської ради по суті не розглянута, а саме не винесена на розгляд Бердянської міської ради.

Згідно з п. 3.1., п. 3.2.1. Положення Управління комунальної власності Бердянської міської ради на підставі рішення сесії Бердянської міської ради, укладає договори щодо оренди окремого нерухомого майна; здійснює контроль за надходженням орендної плати і контролює її подальше надходження на рахунок управління, вживає заходів щодо Орендодавців по ліквідації заборгованості з орендної плати; здійснює контроль за надходженням орендної плати від оренди приміщень, переданих в оренду

Листом від 27.08.2013 р. № 2436 начальник Управління комунальної власності Бердянської міської ради ОСОБА_2 попереджає ТОВ Ательє Надежда, що власник планує використовувати будівлю, розташовану за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16 для власних потреб. Згідно доданого до позовної заяви свідоцтва про право власності на будівлю від 22.04.2002р. будівля розташована на вул. Шмідта, 16 належить територіальній громаді м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради. Жодного рішення Бердянської міської ради, щодо того, що вона планує використовувати будівлю розташовану за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16 для власних потреб на адресу ТОВ Ательє Надежда не надходило.

Статтею 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Крім того, відповідач звернув увагу суду на те, що Управління комунальної власності Бердянської міської ради в 2010 році вже зверталося до господарського суду Запорізької області з позовом про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення відповідача ТОВ Ательє Надежда з займаних приміщень по вул. Шмідта, 16 в м. Бердянськ (справа № 8/153/10). І господарський судом Запорізької області відмовлено в задоволення позову. А 07.11.2012 року Управління комунальної власності Бердянської міської ради зверталося до господарського суду Запорізької області з позовом про внесення змін до договору оренди, стягнення орендної плати та пені на загальну суму 51227,98 грн. (справа № 5009/4202/12), де одним з пунктів Управління комунальної власності Бердянської міської ради просило внести зміни до п. 9.1. розділу 9. Строк дії та умови зміни розірвання Договору, а саме: продовжити строк дії договору оренди комунального майна до 30.06.2012 року. Розглянувши вищезазначені позовні вимоги господарським судом Запорізької області позов задоволено частково, а саме внесено зміни до договору оренди в частині зміни напрямку використання орендованого майна, в іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обовязковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Запорізька область, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які обєктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач суду не довів.

У разі незявлення позивача або його представника до господарського суду без поважних причин, суд залишає позов без розгляду незалежно від причин незявлення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 03.03.2014 р. о 12 год. 30 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору оренди комунального майна від 15.09.1998 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору оренди комунального майна від 15.09.1998 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 03.03.2014 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова