overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 р. Справа№ 5/79

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фермерського господарства „Рисовський на дії державного виконавця ВПВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі № 5/79:

за позовом:Фермерського господарства „Рисовський, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-1:Виконавчого комітету Зубрівської сільської ради, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-2:Головного управління Держземагентства у Львівській області, м. Львів
про:зобовязання вчинити певні дії

Суддя Артимович В.М.

Секретар Савчин І.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 фермер;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - сільський голова;

від відповідача-2: не з»явився;

від ВДВС: не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Фермерського господарства „Рисовський на дії державного виконавця ВПВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі № 5/79 за позовом Фермерського господарства „Рисовський, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, до відповідача-1- Виконавчого комітету Зубрівської сільської ради, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, до відповідача-2- Головного управління Держземагентства у Львівській області, м. Львів, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.12.2013 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 29.01.2014 р. З підстав, викладених в ухвалі суду від 29.01.2014 р., розгляд скарги відкладено на 12.02.2014 р.

12.02.2014 р. через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення судового розгляду скарги.

В засідання суду 12.02.2014 р. з»явились представники позивача (скаржника) та відповідача-1, надали пояснення по суті скарги. Відповідач-2 та Відділ державної виконавчої служби явку повноважних представників в засідання суду не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду скарги.

Для всебічного та повного з»ясування всіх обставин справи, надання можливості сторонам належним чином виконати вимоги попередньої ухвали, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги 25.02.2014 р. о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; вул. Личаківська, 128; 2 поверх, зал № 1.

3. Зобовязати:

3.1 Позивача (заявника):

копію скарги та долучених до неї документів направити відповідачам та ДВС, докази відправки надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обовязковою;

3.2 Відповідача-1, Відповідача-2, ВПВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області:

належним чином виконати вимоги попередніх ухвал суду;

явка повноважних представників в судове засідання на власний розсуд.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 р. Справа№ 5/79

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фермерського господарства „Рисовський на дії державного виконавця ВПВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі № 5/79:

за позовом:Фермерського господарства „Рисовський, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-1:Виконавчого комітету Зубрівської сільської ради, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-2:Головного управління Держземагентства у Львівській області, м. Львів
про:зобовязання вчинити певні дії

Суддя Артимович В.М.

Секретар Савчин І.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 фермер;

від відповідача-1: не з»явився;

від відповідача-2: не з»явився;

від ВДВС: не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Фермерського господарства „Рисовський на дії державного виконавця ВПВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі № 5/79 за позовом Фермерського господарства „Рисовський, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, до відповідача-1- Виконавчого комітету Зубрівської сільської ради, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, до відповідача-2- Головного управління Держземагентства у Львівській області, м. Львів, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.12.2013 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 29.01.2014 р. З підстав, викладених в ухвалах суду, розгляд скарги відкладено на 12.02.2014 р., згодом на 25.02.14 р.

В засідання суду 25.02.2014 р. з»явився представник позивача (скаржника), надав пояснення по суті скарги. Відповідач-1, відповідач-2 та Відділ державної виконавчої служби явку повноважних представників в засідання суду не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду скарги.

Суд, враховуючи неявку відповідачів, вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги 12.03.2014 р. о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; вул. Личаківська, 128; 2 поверх, зал № 1.

3. Зобовязати:

3.1 Позивача (заявника):

копію скарги та долучених до неї документів направити відповідачам та ДВС, докази відправки надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обовязковою;

3.2 Відповідача-1, Відповідача-2, ВПВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області:

належним чином виконати вимоги попередніх ухвал суду;

явка повноважних представників в судове засідання на власний розсуд.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 р. Справа№ 31/160(29/170(6/77-5/100)

Господарський суд Львівської області у складі судді Артимовича В.М., розглянувши матеріали заяви: Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3) від 30.09.2014 р. про визнання кредитором у справі № 31/160 (29/170 (6/77-5/100) за заявою Відкритого акціонерного товариства „Маріуполь-Авто, м. Маріуполь, про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту, , м. Львів, з грошовими вимогами в сумі 24149,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 4729/14 від Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго поступила заява з вимогами до ЗАТ „Завод комунального транспорту на суму 24149,85 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2014 р. повідомлено Публічне акціонерне товариство Львівобленерго, що до заяви з вимогами до Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту на суму 24149,85 грн. не додано доказів сплати судового збору та зобовязано Публічне акціонерне товариство Львівобленерго усунути зазначені недоліки та подати до господарського суду Львівської області належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 15.10.2014 р.

15.10.2014 р. на розгляд суду заявник через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати ПАТ Львівобленерго судового збору в сумі 1218,00 грн. за подання заяви про визнання кредитором у зазначеній справі, зокрема, платіжне доручення від 06.10.2014 р. за № 17238.

Із автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що супровідним листом господарського суду Львівської області від 07.10.2014 р. матеріали справи відправлено до Львівського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Львівобленерго належить відкласти до повернення матеріалів справи до господарського суду Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго від 30.09.2014 р. про визнання кредитором у справі № 31/160 (29/170 (6/77-5/100) за заявою Відкритого акціонерного товариства „Маріуполь-Авто, м. Маріуполь, про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту, , м. Львів, з грошовими вимогами в сумі 24149,85 грн. до повернення матеріалів справи № 31/160 (29/170 (6/77-5/100) до господарського суду Львівської області.

2. Про вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго від 30.09.2014 р. сторони будуть повідомлені ухвалою господарського суду Львівської області додатково після повернення матеріалів справи № 31/160 (29/170 (6/77-5/100) до господарського суду Львівської області.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.14р. Справа № 904/8702/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "АХА Страхування", м.Київ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 303 грн. 95 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3371/18 від 23.12.2013 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 4 від 09.01.2014 року;

від ВДАІ: ОСОБА_3, посвідчення УДН № 128178 від 05.04.2012 року.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхової компанії "АХА Страхування" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" про стягнення заборгованості у сумі 18 303 грн. 95коп.

Через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області позивач 20.01.2014 року подав клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 4-6 ГПК України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.11р. суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи.

2. Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.

3. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.14р. Справа № 904/7303/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-КZ", м. Павлодар, республіка Казахстан

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь

про стягнення 1834045 рублів (еквівалентом 454623,07 гривень)

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром ресурс-КZ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про стягнення заборгованості у розмірі 1834045 рублів ( еквівалентом 454623,07 гривень) та стягнення судового збору.

Ухвалою господарського суду від 11.11.13 зупинено провадження у справі на період до виконання доручення, але не пізніше 14.05.14.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду від 11.11.13 скасовано, справу передали на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

13.01.14 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит від Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надіслання справи № 904/7303/13 на їхню адресу, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", та для подальшого направлення справи до ВГСУ.

Ухвалою ВГСУ від 06.03.14 прийнято відмову ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури " на постанову ДАГС від 18.12.13.

25.03.14 дана справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 16.04.14.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.14 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Представникам сторін виконати вимоги ухвали суду від 05.11.13.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.14 Справа № 904/7016/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Державної організації "Комбінат "САЛЮТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТКЕС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 943, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Комбінат "САЛЮТ" звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТКЕС" про стягнення 2943,10грн.

Стаття 63 ГПК України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлений порядку та розмірі.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

У відповідності до п. 2.21. постанови пленуму Вищого Господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В наданій Позивачем до господарського суду позовній заяві № 394 від 12.09.14 не подано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Посилання позивача на п. 12-1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", як на підставу звільнення від сплати судового збору, не можуть бути взяті судом до уваги. Згідно вказаного пункту, від сплати судового збору звільняється Державне агентство резерву України, яке є окремою юридичною особою і не є позивачем у цій справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява № 394 від 12.09.14 з додатками.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.14р. Справа № 904/5519/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газони України", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Управління Дніпродзержинської ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 683 148,96 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1 - довіреністьб/н від 09.09.14 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 1175 від 12.08.14 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газони України" звернулося до Управління Дніпродзержинської ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ про стягнення 683 148,96 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 09.10.2014р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.14. Справа № 904/382/14

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА", м.Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", м. Дніпропетровськ

про стягнення 158 006,43 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5" про стягнення 158006,43 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Судом клопотання задоволено.

16.06.14 представник відповідача надав клопотання про витребування документів у позивача, зокрема, докази рівномірного споживання теплової енергії споживачами ОСББ "Суворова" та ОСББ "НІКА-5", в тому числі і на гаряче водопостачання, у спірний період. Судом у задоволенні клопотання відмовлено.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.07.14.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/8017/13

За позовом DVS Company ltd., м. Нікосія, республіка Кіпр

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрус", м. Москва, Російська Федерація

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 885 605,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

DVS Company ltd., м. Нікосія, республіка Кіпр звернулося до господарського суду та просить стягнути з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрус", м. Москва, Російська Федерація та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ про стягнення 885605,00грн.

Ухвалою суду від 17.10.13р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.12.13р. У пункті 4 цієї ухвали на виконання приписів Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, суд ухвалив звернутись із судовим дорученням до компетентного суду держави-учасниці Співдружності Незалежних Держав Російської Федерації.

24.10.13р. на адресу компетентного суду Російської Федерації Арбітражному суду м. Москви було надіслано судове доручення про вручення документів.

Ухвалою суду від 10.12.13р. зупинено провадження у справі на період до виконання доручення але не пізніше 14.01.14р.

13.01.14р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надіслана ухвала арбітражного суду м. Москва про виконання судового доручення.

Відповідно до ч. 3 ст.79 ГПК України господарський суд Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.14р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 904/4994/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРО-ЗЕМЛЯ", с.м.т. Роздори, Синельниківський район, Дніпропетровська обл.

до Селянсько (фермерського) господарства "РОМАН", с.м.т. Роздори, Синельниківський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 269 539,48грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від б/н 06.05.14;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від б/н 11.08.14.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАДРО-ЗЕМЛЯ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянсько (фермерського) господарства "РОМАН" про стягнення 269 539,48 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 24.09.2014р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3