Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. Справа № 906/1722/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради за вих.№88 від 19.02.2014р. про розстрочення виконання рішення по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Житомир" (м.Житомир)

до: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 83367,35 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог вих.№276 від 08.01.2014р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28 січня 2014р. у справі №906/1722/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Житомир" (м.Житомир) до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради (м.Житомир) про стягнення 83367,35 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог вих.№276 від 08.01.2014р.) - позов задоволено; вирішено стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Житомир" 83367,35 грн. заборгованості та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

21.02.2014р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ.

20.01.2014р. до суду надійшла заява Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради за вих.№88 від 19.02.2014 р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.01.2014р. по справі №906/1722/13.

У відповідності до вказаної заяви відповідач просить розстрочити виконання рішення по справі на 10 місяців з погашенням боргу за наведеним графіком (щомісячно, починаючи з березня 2014 року - по 8510,00 грн. та в грудні 2014 року - 8497,85 грн.).

Розглядаючи питання щодо прийняття до розгляду судом вказаної заяви про розстрочення виконання рішення у справі, господарський суд враховує, зокрема, роз'яснення, наведене у пункті 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за яким заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009р. №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв"язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п.п.59,61 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009р. №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв"язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв"язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом відправлення іншій стороні по справі копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Проте, до заяви про розстрочення виконання рішення відповідачем додано лише незасвідчені ксерокопії опису вкладення та фіскального чеку, які, відповідно до наведених норм права та у розумінні ст.36 ГПК України, не є належними доказами надіслання позивачу заяви про розстрочення виконання рішення суду та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, в абзаці 3 пункту 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", роз'яснено, що у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

За таких обставин, заява КП "ВЖРЕП №3" Житомирської МР про розстрочення виконання рішення та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ч.1ст.63, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради за вих.№88 від 19.02.2014р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.01.2014р. по справі №906/1722/13 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: на 26 аркушах.

Суддя ОСОБА_1

віддрук.прим.:

1 - в справу

2 - заявнику