ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2014 р. Справа№ 914/1699/13

Господарський суд Львівської області у складі суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, м. Львів

до відповідача-1 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд-Київ, м.Київ

до відповідача-2 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд, м.Луганськ

до відповідача-3 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гарант Плюс, м.Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, м.Луганськ

про стягнення солідарного боргу

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд, м.Луганськ

до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, м.Львів

про визнання відсутнім права утримувати під обтяженнями рухоме майно та про зобовязання припинити дії, що порушують право власності.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 представник (довіреність №051-04/23781 від 17.03.2014р.)

від відповідача-1 за первісним позовом не зявився;

від відповідача-2 за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом) не зявився;

від відповідача-3 за первісним позовом не зявився;

від третьої особи за первісним позовом не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до відповідача-1 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд-Київ до відповідача-2 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд до відповідача-3 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гарант Плюс за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 про стягнення солідарного боргу за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про визнання відсутнім права утримувати під обтяженнями рухоме майно та про зобовязання припинити дії, що порушують право власності.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Ухвалою суду від 02.06.2014р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про визнання відсутнім права утримувати під обтяженнями рухоме майно та про зобовязання припинити дії, що порушують право власності для спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/1699/13.

Ухвалою суду від 23.07.2014р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 486 від 23.07.2014р. проведено автоматичний розподіл членів колегії суддів, до складу якого включено суддів: Ділай У.І. та Щигельську О.І. Розгляд справи відкладено до 06.08.2014р.

Ухвалою суду від 06.08.2014р.розгляд справи відкладено до 27.08.2014р.

У зв'язку з відпусткою судді Ділай У.І., розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 609 від 27.08.2014 року склад колегії суддів змінено та включено до її складу суддю Мазовіту А.Б.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві, через канцелярію суду подав відзив на зустрічний позов (вх. №42650/14).

Відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 за первісним позовом явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки представників не повідомили.

Третя особа за первісним позовом явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки представника не повідомила.

Щодо заяв (вх.№1727/14 від 02.04.2014р., вх.№ 1721/14 від 02.04.2014р.) про скасування заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.04.2013р. по справі № 914/1699/13 вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів.

Як зазначають відповідачі, позовні вимоги були заявлені до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 956 941,65 грн., отже предметом позову були грошові вимоги, проте господарським судом Львівської області у порушення п.1 ч.1 ст.67 ГПК України забезпечено позовні вимоги шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно.

Більш того, як зазначають відповідачі, арешти рахунків мали бути скасовані, оскільки позивач змінив предмет позову на звернення стягнення на майно відповідачів та не заявляє вимоги про стягнення коштів.

Крім того, відповідачі зазначають про порушення судом принципу співмірності забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч.2, 5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Як зазначено у ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, відсутність у відповідачів грошових коштів або майна, у разі задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, вимога відповідачів про скасування забезпечення позову у звязку з накладення арешту як на майно так і на грошові кошти є безпідставною.

Суд не погоджується з доводами відповідачів, що судом порушено принцип співмірності забезпечення позовних вимог, оскільки як вбачається з матеріалів справи та висновків зроблених в ухвалі від 30.04.2013р. сума солідарного боргу відповідачів перед позивачем є значною, беручи до уваги те, що солідарними боржниками не вчиняються дії по погашенню вказаної заборгованості і розмір останньої зростає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку у задоволенні заяв відповідачів про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 22.10.14 р. на 10:45.

2. Позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) виконати вимоги плопередніх ухвал суду в повному обсязі; забезпечити явку повноважного представника (явка повноважного представника обовязкова).

3. Відповідачу-1 за первісним позовом, Відповідачу-2 за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом), Відповідачу-3 за первісним позовом, Третій особі за первісним позовом виконати вимоги плопередніх ухвал суду в повному обсязі; забезпечити явку повноважних представників (явка повноважних представників обовязкова).

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Щигельська О.І.