номер провадження справи 6/6/13-17/98/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2014 Справа № 908/431/13-г

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Д.А., 69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 102

до відповідача: приватного підприємства МТЦ-Запоріжжя, 69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 69068, АДРЕСА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів. буд. 14; 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26

про стягнення 10 869,75 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 30.07.13 б/н

від відповідача: ОСОБА_4, посвідчення від 29.07.13 № 805

від третьої особи 1: ОСОБА_3, довіреність від 26.06.13 № 3076

від третьої особи 2: ОСОБА_5, довіреність від 31.12.13 № 32

СУТЬ СПОРУ:

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 28.11.13 у звязку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 07.11.13 рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.13 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.13 справу № 908/431/13-г передано на новий розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 28.11.13 судом прийнято справу № 908/431/13-г до свого провадження якій присвоєно № провадження 6/6/13-17/98/13. У сторін та третіх осіб витребувані документи необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 18.12.13.

В судових засіданнях 18.12.13 та 23.12.13 судом оголошувалась перерва до 23.12.13 та 27.01.14 відповідно.

Позивач в судовому засіданні 27.01.14 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позовних вимог заперечив повністю.

Представник третьої особи 1 підтримав позовні вимоги позивача повністю.

Представник третьої особи 2 підтримав свої письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи 18.12.13.

Також, представник позивача в ході розгляду справи надав суду заяву, якою просить суд продовжити термін розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів.

Представник відповідача проти продовження розгляду справи заперечив.

Представники третіх осіб 1, 2 не заперечили проти продовження розгляду справи.

Заява представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів подана відповідно до вимог ст. ст. 22, 69 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена. Строк вирішення спору по справі продовжено на пятнадцять днів - до 12.02.14.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідністю надання сторонами додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 12.02.14 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 27, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів - до 12.02.14.

2. Розгляд справи № 908/431/13-г відкласти.

3. Судове засідання призначити на 12.02.14 об 11 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

5. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобовязати сторін належним чином виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 28.11.13 та завчасно, до 03.02.14, надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

7. Крім того, на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 07.11.13 у справі № 908/431/13-г, зобовязати позивача на дати суду докази:

- на підтвердження технічних характеристик автомобіля Mercedes Benz 809 10 496 НА, у тому числі технічних характеристик морозильної камери вказаного автомобіля Mercedes Benz 809 10 496 НА відключення від електричної енергії якої призвело, як вказує позивач у своєму позові у цій справі, до розтавання товару, і, як наслідок, втрата його товарного виду на суму 2 842 грн.;

- докази на підтвердження причинно-наслідкового звязку між відключенням електроенергії в суборендованих приміщеннях та оголошенням простою, з урахуванням переліку посад працівників третьої особи.

8. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі, третім особам 1, 2 до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).