Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. Справа № 927/1597/14

За первісним ПОЗОВОМ: Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема"

вул. Гастелло, 4, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

адреса для листування: вул. 50 років ВЛКСМ, 20-А, м. Чернігів, 14037

ТРЕТІ ОСОБИ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача за первісним позовом:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ ЦЕНТР"

вул. Панаса Любченка, 15, оф. 217, м. Київ, 03150

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ СОСНИЦЯ"

вул. Чернігівська, 59, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100

До ВІДПОВІДАЧА за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОФІТ"

вул. Гастелло, 4-А, м. Мена, 15600

Про стягнення 392193,74 грн.

За зустрічним ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОФІТ"

вул. Гастелло, 4-А, м. Мена, 15600

До ВІДПОВІДАЧІВ за зустрічним позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ ЦЕНТР"

вул. Панаса Любченка, 15, оф. 217, м. Київ, 03150

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ СОСНИЦЯ"

вул. Чернігівська, 59, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100

3) Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема"

вул. Гастелло, 4, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

адреса для листування: вул. 50 років ВЛКСМ, 20-А, м. Чернігів, 14037

про визнання недійсними договорів уступки вимоги (цесії)

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача за первісним позовом (Відповідача-3 за зустрічним позовом): ОСОБА_1, довіреність серія АА №012 від 10.01.2014, заступник генерального директора

Від Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом): не зявився.

Від Третьої особи-1 за первісним позовом (Відповідача-1 за зустрічним позовом): не зявився.

Від Третьої особи-2 за первісним позовом (Відповідача-2 за зустрічним позовом): не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним акціонерним товариством "Корпорація "Інтерагросистема" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОФІТ" про стягнення 392193,74грн., в тому числі 313800,00 грн. основного боргу, 23318,65 грн. пені, 16670,93 грн. 3% річних та 38404,16 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.10.2014 дану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/1597/14.

Одночасно вищевказаною ухвалою до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ ЦЕНТР" та Товариство з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ СОСНИЦЯ".

Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОФІТ" подано до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ ЦЕНТР", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ СОСНИЦЯ" та Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" зустрічний позов про визнання недійсними договорів уступки вимоги (цесії) від 03 липня 2014 року та від 13 серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 23.10.2014 зустрічний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, присвоївши номер основної справи, у якій він поданий, - №927/1597/14 та призначено спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом.

До початку судового засідання 06.11.2014 від ПАТ "Корпорація "Інтерагросистема" надійшли заперечення на зустрічний позов, у яких зазначено, зокрема, таке.

Укладення договорів уступки права вимоги за нормами чинного законодавства жодним чином не можуть порушувати прав та законних інтересів Боржника, оскільки йому має бути однаково перед якою юридичною чи/або фізичною особою він має борг і все одно, кому цей борг віддавати. Саме тому Законодавець, на відміну від договорів переведення боргу, де матеріальний стан нового Боржника має суттєве значення, не потребує погодження такого договору з самим Боржником. Зустрічний позов ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" є зловживанням правом з метою затягування процесу, оскільки ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" не має жодного наміру розраховуватися за своїм боргом за зберігання. Це ще раз підтверджується і тим фактом, що ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" ніколи не робив і зараз не робить жодних спроб розрахуватися з первісним Кредитором ТОВ "БРИКЕТ ЦЕНТР", він жодного разу не відповів на звернення до нього з приводу цього боргу, ухиляється від відповіді по суті: чи визнає він борг, чи ні, і, якщо визнає, то в якому розмірі.

У вищезазначених запереченнях на позов ПАТ "Корпорація "Інтерагросистема" просить:

1) Відмовити у зустрічному позові ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" про визнання недійсним Договору уступки вимоги (цесії) від 03 липня 2014 року та Договору уступки вимоги (цесії) від 13 серпня 2014 року повністю.

2) Зобов'язати ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" припинити зловживання правом у формі ухиляння від розрахунку за Договором зберігання та затягування з цією метою судового процесу, та за власною ініціативою суду забезпечити позов ПАТ "Корпорація "Інтерагросистема" до ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" про стягнення 392193,74 грн. заборгованості, шляхом накладення арешту на кошти на всіх рахунках та усе належне ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" майно, у розмірі заявленого позову та сплаченого судового збору, що разом складає 400037,61 грн.

ПАТ "Корпорація "Інтерагросистема" вже була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та/або грошові кошти ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" (код ЄДРПОУ - 36645026) в межах ціни позову.

Ухвалою суду від 13.10.2014 заява ПАТ "Корпорація "Інтерагросистема" про забезпечення позову залишена без задоволення.

Враховуючи, що ПАТ "Корпорація "Інтерагросистема" не надано нових доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, суд приходить до висновку, що клопотання ПАТ "Корпорація "Інтерагросистема" за власною ініціативою суду забезпечити позов ПАТ "Корпорація "Інтерагросистема" до ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" про стягнення 392193,74 грн. заборгованості, шляхом накладення арешту на кошти на всіх рахунках та усе належне ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" майно, у розмірі заявленого позову та сплаченого судового збору, що разом складає 400037,61 грн., задоволенню не підлягає.

Також, враховуючи, що Відповідачем не наведено норм чинного господарсько-процесуального законодавства, які передбачають можливість та компетенцію суду безпосередньо в ході судового розгляду справи зобов'язати одну сторону припинити зловживання правом за клопотанням іншої сторони, суд доходить висновку, що клопотання ПАТ "Корпорація "Інтерагросистема" в цій частині також задоволенню не підлягає.

Одночасно, до початку судового засідання на виконання ухвали суду від 23.10.2014 від представника ПАТ "Корпорація "Інтерагросистема" надійшли письмові пояснення та документи на виконання ухвали суду від 23.10.2014.

Також, до початку судового засідання від ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через перебування у відрядженні.

При цьому, ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" просить продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України:

"Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів."

Первісна позовна заява до суду надійшла 09.10.2014, тобто, станом на 06.11.2014 строк розгляду спору ще тільки наблизився до половини.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що розгляд та вирішення клопотання ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" про продовження строку розгляду справи є на даний час передчасним.

До початку судового засідання від ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи із зазначенням наступного.

Правовими підставами заявлення позовних вимог ПАТ "Корпорація "Інтерагросистема" є те, що нібито у ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" є заборгованість за надані послуги по зберіганню майна за Договором зберігання від 26.04.2011 укладеного між ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" та ТОВ "БРИКЕТ ЦЕНТР".

Оригінал Договору зберігання від 26.04.2011 на який посилається Позивач (Відповідач за зустрічним позовом), у ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" відсутній і тому виникає сумнів щодо укладення такого договору взагалі та підписання його уповноваженими на те особами.

У даному клопотанні ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" просить суд:

1. Витребувати у ПАТ "Корпорація "Інтерагросистема" оригінал договору зберігання від 26.04.2011 та призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення еспертизи поставити наступні питання:

1) Чи нанесено текст договору зберігання від 26.04.2011 на відтиск печатки ТОВ "АГРО-ПРОФІТ"?;

2) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" на текст договору зберігання від 26.04.2011?;

3) Чи ідентичні чорнила на першій, другій та третій сторінках договору зберігання від 26.04.2011 та установлення фактів і способів унесення змін до договору зберігання від 26.04.2011?;

4) Чи виготовлений текст договору зберігання від 26.04.2011 у той час, яким датований договір зберігання від 26.04.2011?»

5) Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" на договорі зберігання від 26.04.2011 у той час яким датований договір зберігання від 26.04.2011?;

6) Чи змінювались у договорі зберігання від 26.04.2011 аркуші?;

7) Чи виконані перша, друга та третя сторінка договору зберігання від 26.04.2011 у різний час?;

8) У якій послідовності виконувались підпис уповноваженої особи ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" на договорі зберігання від 26.04.2011, відтиск печатки ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" на договорі зберігання від 26.04.2011, текст договору зберігання від 26.04.2011?;

9) У який період часу був виконаний текст договору зберігання від 26.04.2011 та нанесений відтиск печатки ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" у наданому договорі зберігання від 26.04.2011?;

10) Чи в один період часу були виконані текст та підпис уповноважної особи ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" у наданому договорі зберігання від 26.04.2011?.

2. Оплату проведення експертизи за рахунок ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" гарантуємо.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Господарського процесуального Кодексу України:

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з абз.2 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи":

"Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування."

Згідно з ч.ч.1,2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України:

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України:

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з клопотання, на обґрунтування дійсної потреби у призначення експертизи ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" посилається на те, що оригінал Договору зберігання від 26.04.2011 на який посилається Позивач (Відповідач за зустрічним позовом), у ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" відсутній і тому виникає сумнів щодо укладення такого договору взагалі та підписання його уповноваженими на те особами.

Разом з тим, жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність обґрунтованих сумнівів у справжності цього договору та можливість його підроблення, даним Товариством до клопотання не додано, а тому, для вирішення питання про призначення експертизи дані докази підлягають витребуванню від заявника клопотання.

Крім того, згідно з абз.3-7 п.3.6.,п.3.8. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12р.):

"Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обовязково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не повязані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам:

· безсумнівність походження;

· належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність);

· порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

3.8. Для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п'яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.»

Крім того, експертиза з метою встановлення відносної давності виготовлення документа передбачає пошкодження та знищення як документу, який є обєктом експертизи, так і вільних зразків.

Таким чином, для вирішення питання про призначення експертизи від Позивача за первісним позовом підлягає витребуванню оригінал оспорюваного договору зберігання та дозвіл на його можливе пошкодження та знищення, від Відповідача за первісним позовом оригінали документів, які можуть бути використані як вільні зразки відбитків печатки, та дозвіл на їх можливе пошкодження та знищення, а також, експериментальні зразки.

Крім того, як вбачається з пояснень Позивача за первісним позовом, акт повернення майна сторонами не складався, оскільки 07.03.2014 ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" самовільно, без будь-яких домовленостей зі Зберігачем, вивезло усе майно, яке знаходилося на зберіганні, що підтверджується висновком Менського РВ УМВС України, копія якого є у матеріалах справи, що наряду з ухиленням Поклажодавця від спроб урегулювання відносин унеможливлювало складання та підписання такого акту.

Згідно з п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати від Менського РВ УМВС України належним чином засвідчену копію всіх матеріалів перевірки (ЄО №664 від 07.03.2014), за якими складено висновок №462 від 21.03.2014.

Враховуючи клопотання Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом), неявку Третіх осіб за первісним позовом (Відповідачів-1,2 за зустрічним позовом), неподання витребуваних судом документів, необхідність витребування додаткових доказів суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПАТ "Корпорація Інтерагросистема" про зобов'язання ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" припинити зловживання правом у формі ухиляння від розрахунку за Договором зберігання та затягування з цією метою судового процесу, та за власною ініціативою суду забезпечити позов ПАТ "Корпорація "Інтерагросистема" до ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" про стягнення 392193,74 грн. заборгованості, шляхом накладення арешту на кошти на всіх рахунках та усе належне ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" майно, у розмірі заявленого позову та сплаченого судового збору, що разом складає 400037,61 грн., залишити без задоволення.

2. Клопотання ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти і призначити на 18 листопада 2014 року на 11 год. 45 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

5. Клопотання ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" про продовження строку розгляду справи та призначення судової експертиза вирішити в наступному судовому засіданні.

6. Зобовязати ПАТ "Корпорація Інтерагросистема" надати:

· письмову думку щодо клопотання ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" про призначення судової експертизи, поставлених питань та можливої постановки власних питань, запропонованої експертної установи та можливої власної пропозиції експертних установ;

· оригінал Договору зберігання від 26.04.2011 та дозвіл на його можливе пошкодження та знищення;

· докази отримання Відповідачем за первісним позовом повідомлення ПАТ Корпорація Інтерагросистема про передачу права вимоги Позивачу за первісним позовом;

Дані витребувані документи та пояснення представити суду до 14 листопада 2014 року.

· оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

7. Зобовязати ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" надати:

· відзив на первісний позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

· належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність обґрунтованих сумнівів у справжності Договору зберігання від 26.04.2011 та можливість його підроблення:

· оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ "АГРО-ПРОФІТ", тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 26.04.2011 по 13.10.2014 за 26.04.2011 та за кожен з місяців вказаного періоду з якісним їх відображенням;

· письмовий дозвіл на можливе пошкодження та знищення цих документів;

· експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" на не менш як 6 аркушах формату А 4 в кількості по 4 відтиски на кожному;

При цьому, надані вільні та експериментальні зразки повинні відповідати вимогам п.п.3.6, 3.8. п.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Мін'юсту України 26.12.2012 №1950/5).

· письмове пояснення з доданням відповідних належних та допустимих письмових доказів:

1. чим передбачено складання актів виконаних робіт (наданих послуг) за кожний календарний квартал зберігання майна;

2. яким чином сторонами міг бути складений акт повернення майна, якщо згідно доводів Позивача за первісним позовом дане майно Відповідачем за первісним позовом було вивезено самовільно без будь-яких попередніх домовленостей або погоджень;

· нормативно-правове обґрунтування:

1. якими нормами чинного господарського чи цивільного законодавства передбачено дії сторони зобовязання щодо позовної давності у вигляді звертання уваги суду та можливі варіанти дій суду на таке звертання уваги;

2. яку частину, якої статті, якого Кодексу чи Закону недодержано Відповідачами за зустрічним позовом саме в момент спірних договорів уступки вимоги (цесії);

· довідку Державного реєстратора про включення ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження, або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченою копією;

· належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника;

· належним чином засвідчену копію витягу зі Статуту 1,2 сторінок та частини, що визначає повноваження керівника.

Дані витребувані документи та пояснення представити суду до 14 листопада 2014 року.

8. Зобовязати ТОВ "Брикет Центр" (Відповідач-1), ТОВ "Брикет Сосниця" (Відповідач-2), ПАТ "Корпорація "Інтерагросистема" (Відповідач-3) надати:

- відзив на зустрічний позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні (для Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-3);

- письмове пояснення з доданням відповідних належних та допустимих письмових доказів, чи повідомляло ТОВ "Брикет Сосниця" ТОВ АГРО-ПРОФІТ про передачу права вимоги ПАТ Корпорація Інтерагросистема і яким чином;

- належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника Відповідача-1 та Відповідача-2;

- належним чином засвідчену копію витягу зі Статуту 1,2 сторінок та частини, що визначає повноваження керівника (для Відповідача-1 та Відповідача-2).

Суд повідомляє Відповідачам, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

10. Зобовязати Менський РВ УМВС України (15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Червона Площа, 8) до 14 листопада 2014 року надати належним чином засвідчену копію матеріалів перевірки (ЄО №664 від 07.03.2014), за якими складено висновок №462 від 21.03.2014.

11. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір