номер провадження справи 27/104/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2014 Справа № 20/214/09-28/368/09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі філії Запорізької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (69063 м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29),

до ОСОБА_2 підприємства Юридична фірма Вікторія Кейф (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19 вул. Патріотична, буд. 38)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_3 (69000 АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_4 (69000 АДРЕСА_2);

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи 1: не зявився

Від третьої особи 2: ОСОБА_4, паспорт СВ № 124091 від 15.10.1999 р.

Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі філії Запорізької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль звернулося до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 підприємства Юридична фірма Вікторія Кейф, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно цілісний майновий комплекс Парк енергетиків, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штурмова, буд. 10/вул. Телеграфна, буд. 2, на земельній ділянці площею 11,07 га що належить ПП Юридична фірма Вікторія Кейф на праві приватної власності та передане ВАТ ОСОБА_1 Аваль за договором іпотеки (майнова порука) від 21.02.2007 р., укладеним між ПП Юридична фірма Вікторія Кейф та ВАТ ОСОБА_1 Аваль.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2011 р. провадження у справі № 20/214/09-28/368/09 зупинено до вирішення по суті Жовтневим районним судом м. Запоріжжя справи № 2-5297/2010 р. та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом перерозподілу справ між суддями від 27.11.2012 р., справу № 20/214/09-28/368/09 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., у звязку з знаходженням судді-доповідача у справі ОСОБА_5 у відпустці по догляду за дитиною.

Ухвалою суду від 28.11.2012 р. прийнято справу № 20/214/09-28/368/09 до провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/104/12.

З метою зясування обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі, 22.04.2014 р. господарським судом надіслано запити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та Державної реєстраційної служби України.

05.05.2014 р. на адресу суду від Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла копія ухвали у справі № 2/0808/319/2012 за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, третя особа - Управління Національного банку України в Запорізькій області про визнання договору недійсним, відповідно до якої позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.04.2014 р. ПП Юридична фірма Вікторія Кейф знаходиться за адресою: 69057 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131-В. Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення чи банкрутства відсутні.

У звязку із отриманням відповідей на запити та для розгляду спору у справі № 20/214/09-28/368/09 по суті, ухвалою суду від 12.05.2014 р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 03.06.2014 р. .

03.06.2014 р. до початку розгляду справи третьої особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заявила письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача у судове засідання 03.06.2014 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Надіслав на адресу суду письмове клопотання, в порядку ст. 77 ГПК України, просить відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні. Клопотання позивача процесуально необґрунтоване, оскільки відсутнє документальне підтвердження неможливості бути присутнім в судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 03.06.2014 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання, відкрите 03.06.2014 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в засіданні суду 03.06.2014 р. надав суду усні пояснення.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обовязковою.

Ухвали суду про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на адресу позивача Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі філії Запорізької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (69063 м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29), відповідача ОСОБА_2 підприємства Юридична фірма Вікторія Кейф (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19 вул. Патріотична, буд. 38) та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (69000 АДРЕСА_1) та отримана представниками сторін, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі філії Запорізької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_2 підприємства Юридична фірма Вікторія Кейф та ОСОБА_3, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які обєктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач суду не довів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання уповноваженого представника позивача.

Керуючись ст. ст.22,27, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 23.06.2014 р. об 11 год. 30 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору іпотеки від 30.05.2006 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору іпотеки від 30.05.2006 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника.

Третіх осіб: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, довіреність на представників.

Явка представників сторін у судове засідання 23.06.2014 р. обовязкова.

Господарський суд попереджає Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі філії Запорізької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, Приватне підприємство Юридична фірма Вікторія Кейф та ОСОБА_3 про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова