ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" грудня 2014 р. Справа № 6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від 08.09.2014 року на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції у справі:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумське районне споживче товариство вул. Українська, 42 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумська міська рада, вул. Українська, 59 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область 47100

до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область 47100

третя особа № 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 с. Васьківці, Шумський район, Тернопільська область 47100

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

За участю представників:

стягувача: не з'явились

боржника: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ДВС: ОСОБА_5

третіх осіб: не з'явились

Суть справи:

11 вересня 2014 року на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 08 вересня 2014 року на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції у справі №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011), в якій просить суд визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження №44473309 від 26 серпня 2014 року.

Заява скаржника мотивована тим, що в наказі господарського суду Тернопільської області від 13 вересня 2012 року у справі №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) не зазначено стягувача, отже виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а тому державний виконавець повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою від 15 вересня 2014 року, вирішення питання про прийняття скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від 08 вересня 2014 року на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції у справі №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) відкладено до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року.

В подальшому, розгляд скарги неодноразово відкладався, востаннє на 25 грудня 2014 року.

В процесі розгляду скарги, представниками боржника наведено додаткові доводи та міркування з посиланням на судові рішення, постановлені 23 вересня 2014 року у справі №876/6294/14, 20 жовтня 2014 року у справі №609/1179/14-а та 02 грудня 2014 року у справі № 123131/11/9104, якими встановлено ряд фактів, що підтверджують неправомірність дій державного виконавця.

Скаржник також вказує на те, що такий виконавчий документ не повинен був виконувати жодний орган ДВС, через порушення вимог щодо місця виконання наказу.

ТОВ "Шумськ-Інвест" проти скарги боржника заперечило, посилаючись на її безпідставність та клопотало про можливість розгляду скарги без участі представника.

За твердженням представника органу ДВС, при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем дотримано усіх приписів Закону України "Про виконавче провадження", а тому доводи боржника не заслуговують на увагу.

Уповноважені представники стягувача, участь яких не визнавалась обов'язковою, в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, що згідно з ст. 121-2 ГПК України та враховуючи згадані вище клопотання, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Судом здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального програмно-апаратного комплексу Діловодство суду, для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск CD-R, серійний номер gEA608285152E07.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника, органу ДВС, судом встановлено:

- рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Бучинська Г.Б.) від 22 липня 2011 року у справі №15/39/5022-79/2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" до відповідача ОСОБА_6 особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено та вирішено:

- суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою площа Ринкова, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 4 загальною площею 19,6 кв.м.;

- стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Васьківці Шумського району, Тернопільської області, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, код 34043073 - 85 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2011 року та Вищого господарського суду України від 12 січня 2012 року зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою місцевого суду від 13 березня 2012 рок, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 22 липня 2011 року за нововиявленими обставинами прийнято до провадження суддею Шумським І.П., а справі присвоєно новий №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011).

Згідно з ухвалою від 19 квітня 2012 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011 року відмовлено, а саме рішення залишено без змін.

Судом також виправлено описку у п. 2 резолютивної частини рішення від 22 липня 2011 року у справі № 15/39/5022-709/2011 та викладено його в наступній редакції: "2. Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою Ринкова площа, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 4 загальною площею 19,6 кв.м.", про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалу від 19 квітня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 22 липня 2011 року, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 червня 2012 року залишено без змін.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 19 квітня 2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05 червня 2012 року, ухвалою Вищого господарського суду України від10 серпня 2012 року, повернута заявнику.

У відповідності до приписів ст. 116 ГПК України, після повернення справи до суду першої інстанції, 13 вересня 2012 року господарським судом видано відповідні накази.

Враховуючи дату набрання судовим рішенням законної сили 07 жовтня 2011 року, строк предявлення наказів до виконання встановлено до 07 жовтня 2012 року включно.

05 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" звернулось в господарський суд з заявою №1/17 від 01.02.2013р. про продовження строку предявлення наказів від 13.09.2012р. до виконання.

Ухвалою від 14 березня 2013 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 04 липня 2013 року, пропущений строк для предявлення наказів до виконання відновлено.

22 листопада 2013 року наказ про звільнення земельної ділянки пред'являвся ТОВ "Шумськ-Інвест" до виконання.

Цього ж дня відділом Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №40894436 по виконанню наказу від 13 вересня 2012 року у господарській справі №6/16/5022-185/2012 (15/39/5022-709/2011), у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам п.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Порушення органу ДВС вимог закону стало підставою для звернення ТОВ "Шумськ-Інвест" до суду зі скаргою про скасування згаданої постанови та визнання дій субєкта оскарження неправомірними.

За змістом наданих тоді письмових та усних пояснень представника відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції, у діях органу ДВС порушень прав скаржника не вбачається, оскільки в наказі господарського суду Тернопільської області від 13 вересня 2012 року не вказано стягувача.

Ухвалою від 19 червня 2014 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 09 жовтня 2014 року, дії Відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню господарського суду Тернопільської області від 13 вересня 2012 року у справі №6/16/5022-185/2012(15/39/5022-709/2011) про звільнення Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою Ринкова площа, 34 м. Шумськ шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону № 4 загальною площею 19,6 кв.м. визнано неправомірними, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №40894436 від 22 листопада 2013 року визнано недійсною.

Згідно з висновками, зробленими вищою судовою інстанцією, резолютивна частина рішення господарського суду Тернопільської області від 22 липня 2011 року у даній справі відповідає наведеній вимозі статті 84 Господарського процесуального кодексу України та змісту заявленої позовної вимоги, а наказ господарського суду від 13 вересня 2012 року відповідає резолютивній частині рішення.

Водночас зі змісту рішення від 22 липня 2011 року та виданого на його виконання наказу від 13 вересня 2012 року вбачається, що на суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 покладено обов'язок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: площа Ринкова, 34, місто Шумськ, шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону №4 загальною площею 19,6 кв.м.

З огляду на наведене, колегія суддів погодилась з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що судове рішення про звільнення земельної ділянки за своєю сутністю не передбачає можливості зазначення у ньому стягувача, а саме фізичної або юридичної особи, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, що, в свою чергу, унеможливлює визначення у судовому наказі особи стягувача та не перешкоджає виконанню наказу.

Після скасування в судовому порядку постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та набрання судовими рішеннями законної сили, 20 серпня 2014 року ТОВ "Шумськ Інвест" звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження.

26 серпня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44473309 щодо обовязку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: площа Ринкова, 34, місто Шумськ, шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону №4 загальною площею 19,6 кв.м. та встановлено строк для добровільного виконання до 02 вересня 2014 року.

Із супровідним листом №3094 від 26 серпня 2014 року, постанову направлено учасникам виконавчого провадження.

Про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44473309 від 26 серпня 2014 року просить скаржник.

Зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд прийшов до висновку про про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст. 35 ГПК України).

Поданими скаржником доказами, не доведено обґрунтованість заявленої скарги.

Як зазначалось вище, розміщення без достатніх правових підстав павільйону відповідача на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ТОВ "Шумськ-Інвест" було встановлено при первісному судовому розгляді всіма судовими інстанціями, і залишено без змін при перегляді за нововиявленими обставинами також усіма судовими інстанціями.

Питання уточнення адреси розташування земельної ділянки, користувачем якої є ТОВ "Шумськ-Інвест" від-так і місця знаходження торгового павільйону № 4 загальною площею 19,6 кв.м. належного ОСОБА_1 було предметом розгляду заяви стягувача про виправлення описки, за результатами якого 19 квітня 2012 року було постановлено відповідну ухвалу, що також станом на час розгляду скарги є чинною.

Відмова органу ДВС у відкритті виконавчого провадження через відсутність у виконавчому документі вказівки на особу стягувача також вже було предметом судового розгляду та визнано таку відмову із зазначених підстав неправомірною (ухвала від 19 червня 2014 року т.8 а.с.188-193, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2014 року т.10 а.с.90-96, постанова Вищого господарського суду України від 09 жовтня 2014 року т.10 а.с.142-145).

При цьому, суд критично оцінює посилання скаржника на обставини, встановлені судовими рішеннями від 23 вересня 2014 року у справі №876/6294/14, від 20 жовтня 2014 року у справі №609/1179/14-а та від 02 грудня 2014 року у справі № 123131/11/9104, оскільки останні постановлено вже після прийняття оскаржуваної постанови, тобто на момент її винесення, перелічених судових актів не існувало.

Крім того, належних та допустимих доказів набрання переліченими судовими актами законної сили, скаржником не зазначено.

Інші доводи скаржника зводяться знову ж таки до оформлення судового наказу, що унеможливлює (на його думку) виконання виконавчого документа. В той же час, згідно з поясненнями представника органу ДВС, приймаючи до уваги зміст судового рішення, виданого на його підставі наказу та подальших судових актів, постановлених саме по даній справі державному виконавцю зрозуміло хто є боржником у виконавчому провадженні, на чию користь винесено рішення суду, а також місце та спосіб його виконання.

При цьому, безпідставною є покликання скаржника на порушення органом ДВС вимог ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон №606) щодо місця виконання судового рішення. А також інші твердження заявника з приводу не вчинення державним виконавцем ряду, передбачених Законом №606 дій (як то розяснення боржнику прав та обовязків, перевірка місцезнаходження обєкта, котрий слід демонтувати, тощо), виконання яких здійснюється не на стадії винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ст. 25 Закону №606).

Належних і допустимих доказів порушення органом ДВС вимог ст. 25 Закону №606, наслідком яких може бути скасування постанови №44473309 від 26 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, боржником не представлено.

А тому, в задоволенні скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від 08.09.2014 року на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від 08.09.2014 року на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції відмовити.

На ухвалу господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський