ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2014 р. Справа № 920/1874/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги 2-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (вх. № 278 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2013 у справі № 920/1874/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" в особі Сумської філії, м. Суми

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область

2. Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 76 454 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2013 у справі № 920/1874/13 (суддя Заєць С.В.) позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" 500,00 грн. боргу, 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 1 750,00 грн.. витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" 59092,00 грн. основної заборгованості, 5 994,14 грн. пені, 2 875,94 грн. - три проценти річних.

Публічне акціонерне товариство "Дизельний завод", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область з рішенням не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2013 р. у справі № 920/1874/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою 2-м відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання 2-го відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" лютого 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

3. Запропонувати позивачу та 1-му відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.