ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа № 922/1958/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" м.Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 5169,83 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 599 від 14.05.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (м.Київ) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (м. Харків) 5169,83 грн. страхового відшкодування та 1827 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2014 року було відкладено розгляд справи на 16 червня 2014 року.

13 червня 2014 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову та зазначив, що позивачем при поданні позовної заяви були порушені вимоги п. 1, 1 ст. 63 ГПК України, та зазначив, що позивач взагалі не звертався до відповідача з вимогою про виплату відшкодування, у зв"язку з чим вважає, що право позивача порушено не було. Також відповідач зазначає, що в підтвердження сплати страхового відшкодування у сумі 5169,83 грн. позивачем було надано платіжне доручення № 15193 від 29.08.2013 р., в якому відсутні будь-які підписи уповноважених осіб банку та відбитки печатки банківської установи. Крім того, відповідач зазначив, що рахунок СТО ПАТ "Харків-Авто" № КА2-000149 від 19.08.2013 р. не є належним доказом розміру вартості відновлюваного ремонту, і перш за все, не відповідає ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та "Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів", затвердженою наказом Міністерства юстиції України та фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159 з послідуючими змінами та доповненнями, та страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розмір якої становить 1000 грн., що передбачено полісом АС/5200241 від 06.07.2013 р.

16 червня 2014 року представник позивача надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника позивача.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 016442/2.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника позивача, не подання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" липня 2014 р. о 10:45

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22 травня 2014 року, а саме позивачу:

- документальне обгрунтування позовних вимог; оригінал або належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 15193 від 29.08.2013 р. із підписом виконавця та відбитком штампу банку; підтвердження посадового становища ОСОБА_2 та підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву- Макєєва В.М.

Явку представника позивача визнати обов*язковою.

Суддя ОСОБА_3