ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 р. Справа№ 914/4858/13

За позовом: Приватного підприємства «Мівона», м.Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м.Львів

до відповідача-2: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Публічне акціонерне товариство „Автомат, м.Жовква Львівської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, проведених 16.08.2013 року, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.08.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 04.09.2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю та стягнення коштів, витрачених на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів з відповідача-1 в сумі 78347,41грн., з відповідача-2 в сумі 447626,00грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники за довіреністю

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: ОСОБА_5 представник за довіреністю

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 адвокат, представник за договором про надання правової допомоги

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не зявився

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: не зявився

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: не зявився

Суть спору: позов заявлено Приватного підприємства «Мівона», м.Львів до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м.Львів та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, проведених 16.08.2013 року, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.08.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 04.09.2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю та стягнення коштів, витрачених на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів з відповідача-1 в сумі 78347,41грн., з відповідача-2 в сумі 447626,00грн.

Ухвалою суду від 30.12.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2014 року. В судовому засіданні 15.01.2014р. за клопотанням сторін оголошено перерву до 27.01.2014р. для надання їм можливості виконати вимоги ухвали суду. Ухвалами суду від 27.01.2014р. клопотання позивача про доповнення позовних вимог додатковим пунктом повернуто без розгляду та залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 05.02.2014р. Ухвалою суду від 05.02.2014р. залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 19.02.2014р. Ухвалою суду від 19.02.2014р. розгляд справи відкладено на 27.02.2014р. у звязку з неявкою окремих учасників судового процесу. Ухвалою суду від 27.02.2014р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено її розгляд на 11.03.2014р. Ухвалами суду від 11.03.2014р. призначено колегіальний розгляд справи та відкладено її розгляд на 02.04.2014р. Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Мороз Н.В., Петрашко М.М. У звязку із відпусткою судді Мороз Н.В., що унеможливлює її участь в судовому засіданні 02.04.2014р. проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Матвіїв Р.І., Петрашко М.М. Ухвалою суду від 02.04.2014р. розгляд справи відкладено на 23.04.2014р. у звязку з неявкою окремих учасників судового процесу. Ухвалою суду від 08.05.2014р. провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової експертизи.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу господарського суду направлено висновок експертизи №2102 від 30.07.2014р. (вх.№1543 від 31.07.2014р.) та матеріали справи №914/4858/13, у звязку з чим, ухвалою суду від 15.08.2014р. провадження у справі поновлено і її розгляд призначено на 26.08.2014р. У звязку із відпусткою судді Матвіїва Р.І., що унеможливлює його участь в судовому процесі, проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кидисюк Р.А., Петрашко М.М. Ухвалою суду від 26.08.2014р. розгляд справи відкладено на 07.10.2014р. у звязку з неявкою окремих учасників судового процесу. Ухвалою суду від 07.10.2014р. розгляд справи відкладено на 15.10.2014р. з підстав викладених в ній.

Представники позивача в судове засідання 15.10.2014р. зявилися, подали доповнення до пояснення по суті спору (вх.№43716/14 від 15.10.2014р.), надали усні пояснення щодо поданого доповнення.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судовому засіданні 15.10.2014р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв не подавав.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 15.10.2014р. зявився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 15.10.2014р. зявився, подав додаткові пояснення по справі (вх.№43717/14 від 15.10.2014р.).

Інші учасники судового процесу явки повноважних представників в судовому засіданні 15.10.2014р. повторно не забезпечили, поважності причин неявки суду не повідомили, клопотань чи заяв не подавали.

Згідно п.1. Положення про управління державної виконавчої служби Головних управлінь юстиції в АРК, областях, м. Києва та Севастополі затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 №549/5, управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в АРК, областях, м. Києві та Севастополі є структурним підрозділом Головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в АРК, в областях, м. Києві та Севастополі. До складу Управління державної виконавчої служби входять відділи примусового виконання рішень. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Головне управління юстиції у Львівській області є юридичною особою.

У відповідності до положень ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України. Виходячи зі змісту законодавчих норм, право на звернення до суду мають підприємства та організації, які мають статус юридичної особи.

Відповідно до вимог ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У відповідності до п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Враховуючи те, що відповідачем у справі може бути лише юридична особа, а позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом та враховуючи згоду сторін позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, кожного окремо, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача-2 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів на належного відповідача Головне управління юстиції у Львівській області, м. Львів.

Згідно ч.3 ст. 24 ГПК України, про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, у звязку із заміною неналежного відповідача-2 у справі, суд вважає за необхідне її розгляд відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21, 24, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити первісного відповідача-2 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1) належним відповідачем Головним управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича,1 , ).

2. Розгляд справи відкласти на 27.10.2014р. на 15год. 00хв.

3. Зобовязати відповідача-2 надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; матеріали виконавчого провадження по стягненню заборгованості в ПАТ „Автомат; належним чином завірені документи, додані до відзиву на позову від 23.01.2014р., в тому числі витяг про державну реєстрацію прав на нерухоме майно ПАТ „Автомат; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення відповідача-2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи. Забезпечити явку уповноваженого представника в судовому засіданні.

4. Зобовязати учасників судового процесу: Забезпечити явку уповноважених представників в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №6, 2 поверх.