ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" листопада 2014 р.Справа № 1/66/5022-999/2011.
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." про відстрочення виконання рішення суду та звільнення з-під арешту майна та грошових коштів від 30.10.2014р. №84 у справі №1/66/5022-999/2011

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Текносістем", Італія, м.Будріо (Болонія), вул. Сан Вітале, 19 (представник позивача в Україні ОСОБА_2 м.Лисичанськ, вул.Свердлова, 434/19)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", вул.Текстильна, 40-А, м.Тернопіль, 46010

За участі представників:

заявника: ОСОБА_3 - довіреність №01/03-02-2014 від 03.02.2014р.

ДВС: ОСОБА_4 - довіреність №34/22290/9 від 03.07.2014р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.09.2011р. у справі №1/66/5022-999/2011 задоволено позовні вимоги частково та стягнено з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Текносістем" (Technosystem s.r.l.) заборгованість в розмірі 58946 Євро 83центів, 589 Євро 77 центів державного мита та 141,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р., рішення господарського суду Тернопільської області від 30 вересня 2011 р. у справі №1/66/5022-999/2011 скасовано, позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Текносістем" (Technosystem s.r.l.) 97149,33 Євро заборгованісті, 972 Євро державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 30.09.2011р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. видано наказ від 12.01.2012р.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." 30.10.2014р. звернулося із заявою №84 від 30.10.2014р. про відстрочку виконання рішення суду до 30.10.2017р. та звільнення з-під арешту майна та грошових коштів.

Суд, на підставі ст.121 ГПК України, ухвалою від 30.10.2014р. призначив заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." до розгляду на 07.11.2014р. та витребував докази на підтвердження фінансового становища товариства, а саме фінансовий звіт за 2013р. та 9 місяців 2014р.; банківські довідки про стабільність руху коштів на арештованих рахунках та довідка по грошових зобов'язаннях перед банками (кредити); довідка за підписом керівника і бухгалтера про наявність грошового зобов'язання перед іншими контрагентами; прогнозований план виконання рішення суду; докази виконання рішення суду станом на день розгляду заяви; докази направлення заяви на адресу Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

В судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошена перерва до 10.11.2014р., про що учасники судового процесу повідомлені в установленому порядку.

ТОВ "Р.Е.Й.В." подав неповний перелік витребуваних доказів, участь представника в судовому засіданні не забезпечив.

Представник стягувача проти розстрочення виконання рішення господарського суду заперечує, посилаючись на те, що відповідач не підтвердив документально причини неможливості виконання рішення суду та необхідності його розстрочення терміном на 24 місяці. Просить у задоволені заяви відмовити.

Представник Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції надав у судове засідання оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження та пояснив суду, що в процесі виконавчого провадження здійснені всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, в т.ч. накладено арешти на майно і кошти боржника, проведена реалізація транспортних засобів кошти від яких зараховані на виконання проваджень по заробітній платі, платежах перед фондами, частина перерахована на виконання даного рішення.

Розглянувши заяву ТОВ "Р.Е.Й.В." про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 30.09.2011р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р.у справі № 1/66/5022-999/2011 та звільнення з-під арешту майна та грошових коштів накладених державним виконавцем в процесі виконавчого провадження наказу суду, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки:

- згідно з ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання;

- заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо (п.7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

- згідно п. 7.2 зазначеної постанови від 17 жовтня 2012 року N 9, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оскільки, норми ГПК України не визначають переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України.

ТОВ "Р.Е.Й.В." на підтвердження фінансового становища та неможливості виконання рішення суду у строк встановлений Законом України "Про виконавче провадження" не подало повний перелік витребуваних судом доказів, а саме:

- банківські довідки про стабільність руху коштів на арештованих рахунках (10 рахунків) згідно постанови державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 16.02.2012р. ВП №31272074. Надана довідка АТ "БМ Банк" свідчить про поступлення на рахунок в період з жовтня 2013р. по вересень 2014р. 6181,23 грн. та наявність заборгованості по кредиту в сумі 12337442,18 євро; за довідкою ПАТ "Приватбанк" руху коштів по рахунку "5789" в період з жовтня 2013р. по жовтень 2014р. не значиться; доказів на підтвердження руху коштів по інших арештованих рахунках не надано;

- дані прогнозованого плану виконання рішення суду не підтверджені доказами щодо здійснення господарської діяльності по реалізації продукції та можливості одержання очікуваного доходу (виробничі потужності, бізнес плани по оздоровленню товариства, можливі поступлення коштів,тощо ).

За даними ДВС, виконавчий документ по даному рішенню виконується у зведеному виконавчому проваджені №ЄДРВП 30767501 на суму 4259890,52 грн., а тому із наданого прогнозованого плану не можливо встановити чи враховані у ньому зазначена сума, неповернуті суми кредиту, наявність грошового зобовязання перед іншими контрагентами на суму 23213219,34грн. та за рахунок яких коштів будуть покриватися суми збитків товариства, які по фінансовому звіту на 01.10.2014р. складають 9698,2 тис.грн..та

За відсутності даних доказів суд не має можливості оцінити обставин, які свідчать про неможливість товариства виконати рішення до 30.10.2017р. та необхідність зняття арешту з рахунків .

Оскільки ст. 121 ГПК України не обмежує певним строком право господарського суду відстрочити, розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання, тому воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (п.п. 7.1 п.7 постанови Пленуму від 17.10. 2012 року № 9).

Враховуючи викладене ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду та звільнення з-під арешту майна та грошових коштів від 30.10.2014р. №84 у справі №1/66/5022-999/2011.

Копію ухвали направити заявнику, стягувачу (на електронну адресу) та Другому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Суддя М.С. Стадник