overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладеннясудового засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі

24.02.2014 Справа № 905/8404/13

Суддя господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши матеріали справи за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (01014, місто Київ, вулиця Командарма Каменєва, будинок № 8-А) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок № 6; )

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКООЙЛ» (83050, місто Донецьк, вулиця Університетська, будинок № 36-А; )

про стягнення 279 667,70 гривень

за участю представників сторін:

від прокуратури: не зявився

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 26.11.2013)

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/8404/13 за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКООЙЛ» про стягнення пені у розмірі 279 667,70 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20 січня 2014 року провадження у цій справі зупинено до остаточного вирішення по суті справи № 910/23869/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКООЙЛ» до Міністерства оборони України про стягнення 9 415 116,36 гривень та набрання законної сили рішенням суду у даній справі; зобовязано сторін повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 910/23869/13 та надати належним чином засвідчені докази усунення обставин, що призвели до зупинення провадження у справі № 905/8404/13.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 16 січня 2014 року припинено провадження у справі № 910/23869/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13 лютого 2014 року призначено судове засідання на 24 лютого 2014 року для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 905/8404/13 та зобовязано сторін надати докази усунення обставин, що призвели до зупинення провадження у цій справі.

У звязку з ненаданням витребуваних ухвалою суду від 13 лютого 2014 року документів, неявкою представників прокуратури та відповідача, а також для повного та всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 905/8404/13.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати учасників судового засідання забезпечити явку повноважних представників до господарського суду 11.03.2014 о 13 год. 50 хв. (кімната № 407) для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 905/8404/13.

Зобовязати сторін надати суду належним чином засвідчені докази усунення обставин, що призвели до зупинення провадження у справі № 905/8404/13.

Явка уповноважених представників сторін є обовязковою.

Суддя С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.2014р. Справа № 5006/1/1б/2012

За заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛИМ, м.Донецьк

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УНИКОМ-СЕРВІС, м.Донецьк ()

про банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя господарського суду Донецької області Гурова А.І.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.06.2012р. за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛИМ, м.Донецьк порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УНИКОМ-СЕРВІС, м.Донецьк, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції Закону України від 30.06.1999р. №784-ХІV.

Постановою господарського суду від 23.01.2013р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначена арбітражний керуючий ОСОБА_2.

16.06.2014р. до суду надійшов звіт ліквідатора про результати проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 03.09.2014р. о 11год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 311.

2. Зобовязати ліквідатора до дати судового засідання надати суду: пояснення щодо наявності обтяження майна зазначеного у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, довідку ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» щодо стану наявних рахунків банкрута та відзив на заяву ФОП ОСОБА_3 про визнання кредитором на суму 47047,23грн.

3. Явка представника ліквідатора, кредиторів та боржника в судове засідання обовязкова.

Суддя А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. Справа № 905/150/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання: Шавкун І.Д.

Судове засідання оголошується відкритим об 11:55год.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Вікторія-Безпека», м. Київ

до відповідача: Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС», м. Донецьк

про стягнення 222642,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, за довіреністю № 24-07-13 від 24.07.2013

від відповідача: ОСОБА_2., за довіреністю № 32/14 від 16.01.2014

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 25.02.2014 року 11:30 год., у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 327

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.2014р. Справа № 5006/33/50/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: Колективного підприємства «Кремінський Агрошляхбуд», м. Кремінна, Луганська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 540 266грн. 85коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/33/50/2012 за позовом Колективного підприємства «Кремінський агрошляхбуд», м. Кремінна, Луганська область, до Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №10 від 05.05.2011р. у сумі 495 000грн. 35коп., пені у сумі 34 871грн. 73коп., інфляційних втрат у сумі 3 486грн., 3% річних у сумі 6 908грн. 77коп., всього 540 266грн.85коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2013р. у справі №5006/33/50/2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 із залученням спеціалістів Харківського національного автомобільно-дорожнього університету. До закінчення проведення судової експертизи зупинено провадження у справі.

27.03.2014р. супровідним листом експертної установи №10084 від 17.03.2014р. матеріали справи разом з висновком експерта були повернені на адресу господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, та, керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 15. 04.2014 року о 10:30год. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №5006/33/50/2012.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 412.

Сторонам надати суду письмові пояснення та міркування стосовно експертного висновку № 10084 від 17.03.2014р.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко

Вик. помічник судді Шевчук Н.В. тел.

Надруковано 3 примірника

1 до справи

2 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.2014р. Справа № 905/403/14

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРОМО-МАРКЕТ», м. Донецьк ()

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi ОСОБА_2

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРОМО-МАРКЕТ», м. Донецьк, звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРОМО-МАРКЕТ», м. Донецьк, банкрутом, оскільки під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі. Вказана заява подана з урахуванням вимог ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.2014р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРОМО-МАРКЕТ», м. Донецьк, та призначено до розгляду у судовому засіданні 28.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.01.2014р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРОМО-МАРКЕТ», м. Донецьк, про визнання боржника банкрутом відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 04.02.2014р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3.

Офіційне оприлюднення на веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання банкрутом - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРОМО-МАРКЕТ», м. Донецьк було здійснено 05.02.2014р. за номером 813.

20.03.2014р. Відділення «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо» м.Донецьк звернулось до суду із заявою про визнання кредиторських вимог в розмірі 4 701 707,10грн.

Керуючись ст.ст. 23, 38, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 07.04.2014р. о 10год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, кабінет № 311.

2. Ліквідатору до дати судового засідання надати суду відзив на заяву про визнання кредиторських вимог.

3. Заявнику до дати судового засідання надати суду: обґрунтований розрахунок кредиторських вимог станом на дату винесення постанови - 04.02.2014р.; докази перерахування коштів за кредитними договорами №712/01-2012 від 27.08.2012р. та № 730/02-2013 від 24.01.2013р.

4. Явка представників заявника та ліквідатора в судове засідання обовязкова.

Суддя А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2014р. Справа № 17/151пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

суддів: Риженко Т.М., Левшиної Г.В.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області

про зобовязання знести самовільно побудований магазин по вул. Донецькій, 161 у м. Макіївка

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №17/151пн за у справі за позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка, та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про зобовязання знести самовільно побудований магазин по вул. Донецькій, 161 у м. Макіївка

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2014р. судом призначено незалежну комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

В подальшому через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №17/151пн з повідомленням про неможливість надання експертного висновку, у звязку з несплати вартості експертних робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати сторін зявитись до суду 19.05.2014р. об 11:20 год. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Т.М. Риженко

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.р. Справа № 905/1667/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання: Шавкун І.Д.

Судове засідання оголошується відкритим об 11:40 год.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Артемівської центральної районної лікарні, м. Артемівськ, Донецької області

про стягнення основного боргу 2888,88грн.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, за довіреністю № 21/1-117

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № 318 від 26.03.2014

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 08.05.2014 року 11:00 год., у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 327

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2014р. Справа № 905/1876/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ

про стягнення 45 788,39грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 предявлено позов про стягнення 45 788,39грн., у тому числі:

- 30 000,00грн. заборгованості за кредитом;

- 9 951,95грн. заборгованості за процентами користування кредитом;

- 2 867,05грн. пені;

- 2 969,39грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою від 21.03.2014р. суддею Захарченко Г.В. порушене провадження у справі і ухвалою від 10.04.2014р. розгляд справи відкладено на 06.05.2014р.

З посилання на перебуванні судді Захарченко Г.В. на лікарняному з 24.04.2014р., відрядження на навчання до Донецького регіонального відділення Національної школи суддів України з 12.05.2014р. на два тижні, перебування у відпустці з 02.06.2014р. по 01.07.2014р. справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

За результатами автоматичного розподілу справ зазначена справа передана на розгляд судді Матюхіну В.І.

Суддею Матюхіним В.І. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду зазначеної справи заявлений самовідвід.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів;

- згідно рішення загальних зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. (протокол № 30 від 27.12.2010р.) зі змінами, внесеними у подальшому, до спеціалізації спорів, які може розглядати суддя Матюхін В.І., не належать спори, повязані із застосуванням законодавства про банки та банківську діяльність (віднесено тільки спори, повязані із застосуванням господарських санкцій у сфері кредитних відносин);

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього Кодексу;

- порядок визначення судді для розгляду справи № 905/1876/14, встановлений ч.3 ст.21 ГПК України, було порушено, оскільки вищевказана справа була розподілена без врахування спеціалізації судді;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/1876/14.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.2014р. Справа № 905/7738/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Мирошниченка Я.С., Сич Ю.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА ПАПІР» в особі Жидачівської філії, м. Жидачів Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка Донецької області

про: стягнення суми основного боргу у розмірі 18384,29грн., пені 2394,03грн., 3% річних 1486,83грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа № 905/7738/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА ПАПІР» в особі Жидачівської філії, м. Жидачів Львівської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка Донецької області про стягнення суми основного боргу у розмірі 18384,29грн., пені 2394,03грн., 3% річних 1486,83грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.03.2014р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА ПАПІР» в особі Жидачівської філії задоволені частково.

За приписом п. 2.1. ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011р. за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА ПАПІР» в особі Жидачівської філії при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № S1000184 від 09.04.2013р. у розмірі 2171,00грн. Ця сума перевищує встановлений чинним законодавством розмір 1720,50 грн., тобто позивачем надмірно сплачено суму судового збору в розмірі 450,50грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що надмірно сплачений позивачем судовий збір в сумі 450,50 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», та ч. 2 ст.44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА ПАПІР» в особі Жидачівської філії (81700, Львівська обл., м. Жидачів, вул. Фабрична, 4, ) сплачений у більшому розмірі судовий збір за платіжним дорученням № S1000184 від 09.04.2013р. у сумі 450,50грн.

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя Я.С. Мирошниченко

Суддя Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.2014р. Справа №905/844/14

за позовом Приватного акціонерного товариства Керамет, м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мастер груп, м.Донецьк

про стягнення 195340,66 грн.

Суддя Левшина Г.В.

08.02.2014р. Приватне акціонерне товариство Керамет, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мастер груп, м.Донецьк, про стягнення 195340,66 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.02.2014р. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження по справі №905/844/14, судове засідання призначив на 26.02.2014р. о 10.15 год.

19.02.2014р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мастер груп, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Керамет, м.Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 32244,13 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2014р. зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мастер груп, м.Донецьк без розгляду, на підставі ст.ст.22, 60, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

20.03.2014р. до суду надійшла заява від 20.03.2014р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мастер груп, м.Донецьк про винесення ухвали про повернення судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України „Про судовий збір заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мастер груп, м.Донецьк про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мастер груп, м.Донецьк (83048, м.Донецьк, вул.Челюскінців, б.202А, к.57, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №3858277 від 12.02.2014р.

Додаток: оригінал квитанції №3858277 від 12.02.2014р.

Суддя Г.В. Левшина