номер провадження справи 30/125/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 Справа № 908/5305/14

за позовом: ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН (69083, м.Запоріжжя, вул. Східна, 12)

треті особи:

1) ОСОБА_2 (69121, АДРЕСА_2)

2) ОСОБА_3 (69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, 41, кв. 46)

3) ОСОБА_4 (69093, АДРЕСА_3)

4) Державний реєстратор Запорізького міського управління юстиції (69104. м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32)

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства;

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_5, договір про надання правової допомоги № 5/195 від 09.09.2014 р.;

від відповідача: не зявився;

третьої особи-1: не зявився;

третьої особи-2: ОСОБА_6, довіреність № б/н від 03.12.2014 р.;

третьої особи-3: не зявився;

третьої особи-4: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Учасник ТОВ «ЕТАЛОН» ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН» (), оформленого протоколом зборів учасників № 1 від 12.03.2011 р., щодо виведення зі складу учасників Товариства ОСОБА_4, ОСОБА_3, встановлення дольової участі в статутному капіталі у розмірах: ОСОБА_7 25%, ОСОБА_1 25%, ОСОБА_3 50%, внесення в установчі документи Товариства відповідні зміни та доручення проведення дій, повязаних з реєстрацією цих документів. Треті особи у справі: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3 3) ОСОБА_4, 4) Державний реєстратор Запорізького міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2014 р. порушено провадження у справі № 908/5305/14, присвоєно справі номер провадження № 30/125/14, розгляд якої призначено на 15.12.2014 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Запис розгляду судової справи за заявою представника третьої особи-2 здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник позивача в судовому засіданні про відмову від позову не заявив, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Також до матеріалів справи надані витребувані судом документи.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН» - представника у судове засідання не направив, у направленому суду письмовому відзиві проти позову не заперечує та просить розглянути справу за відсутності його представника.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні проти позову заперечив та підтримав клопотання, подані початку судового засідання.

В письмовому клопотанні № б/н від 15.12.2014 р. представник третьої особи -2 заявив про застосування строків позовної давності. Вважає що в даному випадку позивач звернувся до суду після сплину загального строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

Також, у письмовому клопотанні № б/н від 15.12.2014 р. представник третьої особи-2 просить суд витребувати у Реєстрації служби Запорізького міського управління юстиції копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН» () в повному обсязі, зокрема:

1. Заяву ОСОБА_4 про вихід зі складу учасників ТОВ «ЕТАЛОН», яка була розглянута на загальних зборах учасників товариства 12.03.2011 р.;

2. Протокол реєстрації учасників або перелік осіб учасників ТОВ «ЕЬТАЛОН», які зареєструвалися для участі у загальних зборах учасників товариства, що відбулись 12.03.2011 р.;

3. Реєстраційні картки, які були подані державному реєстратору для державної реєстрації змін до статуту ТОВ «ЕТАЛОН» (), що були затверджені загальними зборами учасників цього товариства, що відбулися 12.03.2011 р. (зареєстровано 08.04.2011 р., реєстраційний № 5000651);

4. Довіреність, видана уповноваженій особі для підписання і подання документів державному реєстратору для державної реєстрації змін до статуту ТОВ «ЕТАЛОН» (), що були затверджені загальними зборами учасників цього товариства, що відбулися 12.03.2011 р. (зареєстровано 08.04.2011 р., реєстраційний № 5000651).

Розглянувши вказане вище клопотання представника третьої особи-2 про витребування доказів, суд вважає за доцільне задовольнити вказане вище клопотання з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/5305/14 відкласти на 08.01.2015 р. о /об/ 10 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача надати письмові пояснення з урахуванням судового засідання від 15.12.2014 р., зокрема, щодо доводів третьої особи-2 стосовно пропуску строку позовної давності; забезпечити явку компетентного представника.

Відповідача надати письмові нормативно обґрунтовані пояснення по суті спору з урахуванням обставин, викладених у даній ухвалі, зокрема, щодо клопотання третьої особи-2 про застосування судом строків позовної давності; забезпечити явку компетентного представника.

Третій особі-1 за необхідності, надати додаткові пояснення по суті спору; забезпечити явку компетентного представника (доручення, що підтверджує повноваження представника).

Третій особі-2 за необхідності, надати додаткові пояснення по суті спору; забезпечити явку компетентного представника (доручення, що підтверджує повноваження представника).

Третій особі-3 за необхідності, надати додаткові пояснення по суті спору; забезпечити явку компетентного представника (доручення, що підтверджує повноваження представника).

3. Зобовязати Державного реєстратора Запорізького міського управління юстиції (69104. м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надати - копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН» () в повному обсязі, зокрема:

1. Заяву ОСОБА_4 про вихід зі складу учасників ТОВ «ЕТАЛОН», яка була розглянута на загальних зборах учасників товариства 12.03.2011 р.;

2. Протокол реєстрації учасників або перелік осіб учасників ТОВ «ЕЬТАЛОН», які зареєструвалися для участі у загальних зборах учасників товариства, що відбулись 12.03.2011 р.;

3. Реєстраційні картки, які були подані державному реєстратору для державної реєстрації змін до статуту ТОВ «ЕТАЛОН» (), що були затверджені загальними зборами учасників цього товариства, що відбулися 12.03.2011 р. (зареєстровано 08.04.2011 р., реєстраційний № 5000651);

4. Довіреність, видана уповноваженій особі для підписання і подання документів державному реєстратору для державної реєстрації змін до статуту ТОВ «ЕТАЛОН» (), що були затверджені загальними зборами учасників цього товариства, що відбулися 12.03.2011 р. (зареєстровано 08.04.2011 р., реєстраційний № 5000651).

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 05.01.2015 року

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та державному реєстратору.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.П. Кагітіна