ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" серпня 2014 р. Справа № 918/837/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Корсуна В.Я., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 4453 грн. 34 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №1089 від 11.12.2013 року)

від відповідача: ОСОБА_1

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені. Відводи з підстав визначених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 4453 грн. 34 коп., з яких 4176 грн. - основний борг, 213 грн. 00 коп. - пеня, 46 грн. 34 коп. - 3% річних, посилаючись на порушення відповідачем умов договору №392/26 оренди нерухомого майна товариства (комерційні приміщення) від 20.06.2013 року, а саме щодо обов'язку відповідача своєчасно та в повному обсязі вносити платежі, передбачені договором, зокрема за проведення незалежної оцінки.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.06.2014 року порушено провадження у справі №918/837/14, розгляд якої призначено на 23.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2014 року, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено до 22.07.2014 року.

В судовому засіданні 22.07.2014 року, враховуючи клопотання відповідача, оголошено перерву до 04.08.2014 року.

В судовому засіданні 04.08.2014 року, враховуючи необхідність подання додаткових документів, оголошено перерву до 05.08.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.08.2014 року позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, викладених в позовній заяві наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 05.08.2014 року позовні вимоги визнав, однак зазначив що в період оренди нерухомого майна ним було проведено ремонт вказаного приміщення на загальну суму 30521 грн. Тому, при поверненні орендованого майна орендодавець фактично безоплатно отримав покращене приміщення. Розриваючи договір оренди позивач щодо оплати не пред'являв жодних претензій. Крім того, відповідач вважає, що вартість витрат, понесених на проведення незалежної оцінки є надто завищеною.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх у сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (далі Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Орендар) укладено договір №392/26 оренди нерухомого майна товариства (комерційні приміщення) (далі Договір, арк. справи 6-9).

Згідно розділу 1 Договору Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування частину нежитлових приміщень (далі Майно), розташоване в м.Рівне на 1 поверсі дев'яти поверхового будинку №1 по вул.В.Дивізії, загальною площею 75,3 кв.м - приміщень (прим. згідно плану БТІ №1-7 та лоджії) для розміщення магазину.

Вартість майна, яке передається в оренду, визначається шляхом незалежної оцінки і становить 235800 грн. Незалежну оцінку Майна, яке є предметом цього Договору, здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Острів". Витрати на проведення незалежної оцінки в розмірі 5040 грн. (з ПДВ) покладаються на Орендаря (п.1.2 Договору).

Пунктом 3.1.4 Договору передбачено, що витрати понесені Орендодавцем на проведення незалежної оцінки розподіляються на весь термін дії договору і включаються до зведеного розрахунку витрат (додаток №4 до Договору оренди). У випадку дострокового розірвання договору Орендар оплачує повну вартість витрат понесених на проведення незалежної оцінки.

Відповідно до п.8.2 Договору у разі наявності заборгованості по орендній платі, платі за комунальні послуги та іншим витратам за Договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, Орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Як встановлено судом, 09.09.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинговою фірмою "Острів" виконано незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових приміщень загальною площею 75,3 кв.м (прим. №1-7 згідно плану БТІ), які розташовані за адресою м.Рівне, вул.Волинської Дивізії, 1. Вартість послуг з визначення ринкової вартості об'єкта оціночної діяльності (окремі кімнати №1-7 та лоджія 2 кв.м) загальною площею 75,3 кв.м, що розташований за адресою м. Рівне, вул.В.Дивізії, 1 становить 4200 грн. без ПДВ (5040 грн. з ПДВ), що підтверджується актом 7 від 09.09.2013 року приймання-здавання наданих послуг згідно з Додатковою угодою від 01.04.2013 року №2/295 до Договору № від 24.02.2012 року (арк. справи 19-20).

Як вбачається з матеріалів справи 14.01.2014 року, на підставі письмової заяви відповідача (арк. справи 57), Договір оренди нерухомого майна (комерційне приміщення) №392/26 від 20.06.2013 року розірвано та зобов'язано відповідача провести остаточний розрахунок за даним договором, що підтверджується листом №26-11 від 13.01.2014 року (арк. справи 56).

14.01.2014 року сторонами підписано акт приймання-передачі майна (арк. справи 13), згідно якого Орендар передав, а Орендодавець прийняв відповідно до умов Договору №392/26 від 20.06.2013 року майно, розташоване в м.Рівне по вул.В.Дивізії, 1 загальною площею 75,3 кв.м.

Проте, як встановлено судом, зобов'язання за Договором в частині проведення розрахунків за незалежну оцінку відповідач виконав неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 4176 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч. 1 ст. 193 ГК України зазначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що сума основного боргу за Договором оренди №392/26 від 20.06.2013 року, яка складає 4176 грн. 00 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідачем на момент прийняття рішення не подано доказів, що свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність позовної вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вказаної суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за період 14.01.2014 року по 28.05.2014 року на суму боргу нараховано три проценти річних, що згідно його розрахунку становить 46 грн. 34 коп.

Суд не погоджується з вірністю розрахунку позивача.

Як зазначалося, Договір розірвано сторонами 14.01.2014 року, відтак нарахування трьох відсотків річних повинно здійснюватися з наступного дня, тобто з 15.01.2014 року.

Згідно розрахунку здійсненого судом розмір трьох відсотків річних, які підлягають стягненню з відповідача в період з 15.01.2014 року по 28.05.2014 року на відповідну суму боргу становить 45 грн. 99 коп.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором оренди щодо оплати за проведення незалежної оцінки, позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 231 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом ч. 1 та 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Частиною 1 ст. 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обовязку в натурі.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Враховуючи те, що датою розірвання Договору є 14.01.2014 року, що вбачається з листа №26-11 від 13.01.2014 року (арк. справи 56), адресованого відповідачу, нарахування пені повинно здійснюватися з 15.01.2014 року.

Судом здійснено власний розрахунок пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно даного розрахунку розмір пені за період з 15.01.2014 року по 28.05.2014 року становить 229 грн. 51 коп.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4176 грн. основного боргу, 45 грн. 99 коп. трьох відсотків річних та 229 грн. 51 коп. пені є доведеними, правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Рівне, вул.Красильникова, 19, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на розрахунковий рахунок № в АТ Райффайзен банк Аваль м.Києва, МФО 380805, код ЗКПО 01187526 заборгованість в сумі 4451 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят одна) грн. 50 коп., з яких 4176 (чотири тисячі сто сімдесят шість) грн. 00 коп. основний борг, 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 51 коп. пеня, 45 (сорок п'ять) грн. 99 коп. три відсотки річних та 1808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн. 73 коп. витрати по судовому збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 08 серпня 2014 року.

Суддя Корсун В.Я.