overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.р. Справа № 905/1971/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання: Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства «АІД», м. Донецьк

про зобовязання повернути державне майно.

за участю

прокурора: Блащик, свідоцтво № 015490 від 01.03.2013

представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, за довіреністю № 100 від 02.09.2013

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 29.05.2014

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 05.06.2014 року 11:15 год., у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 327.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.2014р. Справа №28/148

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши матеріали справи

за заявою: Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, м. Краматорськ Донецька область

про видачу дублікату наказу

по справі за позовом:Зовнішньоекономічної асоціації Новосвіт, м. Вінниця

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сучасні технології металооброблення, м. Краматорськ

про стягнення 27900 грн. 00 коп.

Без виклику сторін

02 червня 2014р. до господарського суду від Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, м. Краматорськ Донецька область надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №28/148 від 14.08.2009р. на підставі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 120 ГПК України.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на втрату виконавчого документу органами ДВС.

Відповідно до приписів ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Законодавець встановлює підстави для видачі дубліката наказу і це знайшло своє відображення у ст. 120 ГПК України.

Так, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

· за видачу стягувачу дублікату судового наказу справляться судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Проте, всупереч даним вимогам заявником не надано до заяви належних доказів, а саме: доказів сплати судового збору, згідно із приписами Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заява Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, м. Краматорськ Донецька область про видачу дублікату наказу від 14.08.2009р. по справі №28/148 не підлягає задоволенню, у звязку із не сплатою судового збору у встановленому законом порядку. Також суд звертає увагу заявника, що у разі його повторного звернення до суду із аналогічною заявою, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, м. Краматорськ Донецька область повинен враховувати вимоги ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 120, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, м. Краматорськ Донецька область у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу від 14.08.2009р. по справі №28/148.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.р. Справа № 905/2911/14

Ггосподарський суд Донецької област у складі судді М.Ю. Мальцева

при секретарі судового засідання Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська управляюча компанія», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «МАКСИМУС» не диверсифікованого виду закритого типу «Всеукраїнська управляюча компанія», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи Донбасу», м. Донецьк

про стягнення 432979,44грн.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, за довіреністю № 01/209 від 14.05.2014

ОСОБА_2, за довіреністю № 01/187 від 25.04.2014

від відповідача: ОСОБА_3 - директор, протокол загальних зборів б/н від 10.09.2013

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 26.06.2014 року 13:00 год., у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 327

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.2014р. Справа № 905/8519/13

Суддя господарського суду Донецької області Мирошниченко Я.С., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЕНГЕЙТ, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАНКА-ПРОД, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 31592,00 грн та пені у розмірі 5749,74грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРЕНГЕЙТ, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАНКА-ПРОД, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 31592,00грн та пені у розмірі 5749,74грн.

В якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної заяви додані платіжні доручення №272від 25.11.2013р. на суму 746,84 грн. та квитанція №пн38 від 03.12.2013р.на суму 1080,17 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2014р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЕНГЕЙТ, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАНКА-ПРОД, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 31592,00 грн та пені у розмірі 5749,74грн. задоволенні у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАНКА-ПРОД, м. Донецьк (83048, Донецька область, м. Донецьк, Київський район, вулиця Челюскінців, будинок 273 а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЕНГЕЙТ, м. Донецьк (83017, АДРЕСА_1, ) суму основного боргу у розмірі 31592,00 грн та пені у розмірі 5749,74грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50грн.

За змістом п. 1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЕНГЕЙТ, м. Донецьк (83017, АДРЕСА_1, ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 106 (сто шість) грн. 51 коп.

Суддя Я.С. Мирошниченко

Надруковано 2 примірника:

1-до справи

1-позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.2014р. Справа № 35/132

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Шавкун І.Д.

Розглянувши матеріали :

за заявою ОСОБА_1 комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа, м. Донецьк

про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 06.10.2008р. по справі №35/132.

у справі за позовом ОСОБА_1 комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донмашенергоснаб, м.Донецьк

про стягнення 2425,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача не зявився.

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. по справі № 35/132 позовні вимоги ОСОБА_1 комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донмашенергоснаб, м.Донецьк про стягнення 2425,67 грн. задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили 06.10.2008р. судом був виданий відповідний наказ.

11.06.2014р. Приватне акціонерне товариство Інтертехніка, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із заявою від 10.06.2014р. №2015 про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення по справі № 35/132.

Заявник надав довідку №2003 від 06.06.2014р., яка підписана заступником директора з правової роботи та головним бухгалтером ОСОБА_1 комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа, в якій зазначено, що позивачем був втрачено оригінал наказу господарського суду Донецької області по справі № 35/132 від 06.10.2008р.

Враховуючи те, що заявник звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 120 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 комерційному підприємству Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа, м. Донецьк дублікат наказу від 06.10.2008р. по справі №35/132

Суддя М.Ю. Мальцев

Вик. ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р.р. Справа № 905/3393/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання: Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «ТОЧМАШ», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЙПИН СИСТЕМС», м. Донецьк

про стягнення 6225,95грн.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 03.03.2014

від відповідача : ОСОБА_2, за довіреністю № 05/06-14 від 05.06.2014

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 24.06.2014 року 11:45 год., у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 327.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.2014р. Справа № 905/6454/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь, Донецька область

про зобовязання відповідача усунути недоліки в роботах, виконаних відповідно до договору №522/2011-245 від 02.08.2011р. протягом трьох неділь з моменту набрання рішенням суду законної сили

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 28/38 від 25.09.2013р.; ОСОБА_2 представник за довіреністю №17/640 від 29.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю №522/ю-45 від 03.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/6454/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь, Донецька область, про зобовязання відповідача усунути недоліки в роботах, виконаних відповідно до договору №522/2011-245 від 02.08.2011р. протягом трьох неділь з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. у справі №905/6454/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. До закінчення проведення судової експертизи зупинено провадження у справі.

06.02.2014р. супровідним листом експертної установи № 5837/24 від 30.12.2013р. матеріали справи разом з висновком експерта були повернені на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 27.02.2014р. поновлено провадження по справі. Судове засідання призначено на 06.03.2014р. У судовому засіданні позивач надав заперечення на висновок будівельно-технічної експертизи експертизи № 5837/24 від 30.12.2013р.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне викликати судового експерта, для надання додаткових пояснень щодо даного висновку, та, керуючись ст.31, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1Б) зявитись в судове засідання для надання додаткових пояснень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи №5837/24 від 30.12.2013р.

Розгляд справи відбудеться 19.03.2014р. об 11 год. 00 хв. (каб.412).

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко

Вик. секретар судового зсідання ОСОБА_5

тел.

Надруковано 4 примірника

1- у справу

1- експерту

2- сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.2014р. Справа № 905/6967/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ОХОРОНА» м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСАВТО», м.Донецьк

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/6967/13 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ОХОРОНА», м.Донецька Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСАВТО», м. Донецьк про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

15.11.2013р. через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ОХОРОНА», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2013р.

Враховуючи викладене, ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2013р. провадження у справі було зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ОХОРОНА», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2013р.

В подальшому, через канцелярію господарського суду надійшли матеріали справи №905/6967/13.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати сторін з'явитись до суду 17.03.2014р. об 11:30год. для вирішення питання щодо оновлення провадження у справі № 905/6967/13.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.2014р. Справа № 905/2155/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка Я.С. суддів Філімонової О.Ю., Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Займак Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Олві, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Промстроймонтаж, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 382 229,19 грн., 12951,88 грн. пеня, 2988,89 грн. 3% річних, 3062,42 грн. - інфляційні втрати, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Олві, м.Краматорськ, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Промстроймонтаж, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 382 229,19 грн., 12951,88 грн. пеня, 2988,89 грн. 3% річних, 3062,42 грн. - інфляційні втрати.

В якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано платіжнє доручення № 104 від 31.03.2014р.на суму 8024,65 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2014р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Олві, м.Краматорськ, Донецька область до Приватного акціонерного товариства Промстроймонтаж, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 382059,46 грн., 6501,53 грн. пеня, 3000,70 грн. 3% річних, 3061,06 грн. - інфляційні втрати задовольнити у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Промстроймонтаж, м.Краматорськ, Донецька область (84301,Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева,буд.10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Олві, м.Краматорськ, Донецька область (84323, АДРЕСА_1, ) суму основного боргу у розмірі 382059,46 грн.,3061,06 грн.- інфляційні втрати, 3000,70грн.- 3% річних 6501,53 грн. пеня та судовий збір в сумі 7984,41 грн.

За змістом п. 1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути з державного бюджету на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Олві, м.Краматорськ, Донецька область (84323,АДРЕСА_1, ) надмірно сплачений судовий збір у сумі 132,20 грн. за платіжним дорученням № 104 від 31.03.2014р.

Головуючий суддя Я.С. Мирошниченко

Суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Справа № 905/6956/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

суддів: Демідової П.В., Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_2 ордер серія ДН №00031309

від відповідача 3: ОСОБА_3 довіреність від 10.02.2014р.

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_4, м. Ганновер, Федеративна Республіка Німеччина

до відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю ВДТ-Автоматизація, м.Маріуполь

2. ОСОБА_5, м. Маріуполь

ОСОБА_6, м. Маріуполь

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_7, м. Маріуполь

2. Приватного підприємства «Маріупольський Консалтинг Центр», м.Маріуполь

про визнання недійсним правочину щодо виключення ОСОБА_4 зі складу товариства з обмеженою відповідальністю ВДТ- Автоматизація, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю ВДТ- Автоматизація, оформлений протоколом №2 від 05.03.2009р., визнання недійсним статуту в редакції від 05.03.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/6956/13 за позовом ОСОБА_4, м. Ганновер, Федеративна Республіка Німеччина до відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Автоматизація», м.Маріуполь, 2. ОСОБА_5, м. Маріуполь, ОСОБА_6, м. Маріуполь, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7, м. Маріуполь та приватного підприємства «Маріупольський Консалтинг Центр» про визнання недійсним правочину щодо виключення ОСОБА_4 зі складу товариства з обмеженою відповідальністю ВДТ- Автоматизація про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю ВДТ- Автоматизація, оформлений протоколом №2 від 05.03.2009р., визнання недійсним статуту в редакції від 05.03.2009 року.

Через канцелярію господарського суду від ОСОБА_7, на виконання вимог ухвал господарського суду від 13.02.0214р., 25.02.2014р. надійшли письмові пояснення.

Також, через канцелярію господарського суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення по суті спору та заява про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні ознайомившись з наданими документами, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія порадившись на місці, визначилась із необхідністю оголошення перерви в судовому засіданні до 14:00год. 19.03.2014р.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 19.03.2014 року 14:00 год., у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 403

Явка учасників судового процесу до судового засідання обовязкова.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2014р. Справа № 905/879/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали справи № 905/879/14 за позовом Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут», м. Київ до Державного підприємства «Дзержинськвугілля», м. Дзержинськ, Донецька область про стягнення заборгованості за договором № КД2179-00-06/13 від 10.01.2013р. у розмірі 53 269грн. 99коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2014 року порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 04.03.2014 року об 11год. 15 хв.

24.02.2014 року через канцелярію суду від Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут», м. Київ надійшло клопотання № 213 від 17.02.2014 року, в якому він просить постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні 04.03.2014 року об 11год. 15 хв. по справі № 905/879/14 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції», Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Враховуючи інформацію яка оприлюднена на вищезазначеному сайті господарський суд Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) та Господарський суд міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б) мають технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут», м. Київ № 213 від 17.02.2014 року про участь в судовому засіданні 04.03.2014 року об 11год. 15 хв. в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по справі № 905/879/14 Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б).

Судове засідання призначено в господарському суді Донецької області на 04.03.2014 року об 11год. 15 хв.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут», м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мельниченко

Вик. ОСОБА_1

тел. 381-91-18

Надруковано 4 примірника