Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Справа №927/1624/13

За ПОЗОВОМ: Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

До ВІДПОВІДАЧА-1: Ніжинської міської ради

пл. Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

ВІДПОВІДАЧА-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Експерт"

вул. Геологів, 8/28, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору оренди землі

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Прокурор: Курило Я.М. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посв. №005705 від 25.09.2012.

Від Відповідача-1: ОСОБА_1, спеціаліст І категорії, довіреність №3-18/759 від 04.06.2013 (присутня в судовому засіданні 27.01.2014, у судове засідання 05.02.2014 не зявилась).

Від Відповідача-2: ОСОБА_2 представник, довіреність №4 від 08.01.2014.

ОСОБА_3 директор, паспорт, контракт б/н від 28.04.2007.

Ухвала виноситься після оголошеної на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перерви в судовому засіданні з 27.01.2014 по 05.02.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом порушено провадження у справі №927/1624/13 за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Ніжинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Експерт" про визнання незаконними пунктів 1,3,4 рішення 40 сесії 6 скликання Ніжинської міської ради №22-40/13 від 30.05.2013 та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 07.06.2013 між Ніжинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ Експерт".

У судовому засіданні 24.12.2013 Прокурор надала письмове уточнення позовних вимог, у якому, замість визнати незаконними, просить визнати недійсними пункти 1,3,4 рішення 40 сесії 6 скликання Ніжинської міської ради №22-40/13 від 30.05.2013, решту вимог залишити без змін.

У судове засідання 27.01.2014 з'явилися Прокурор, уповноважені представники Відповідача-1 та Відповідача-2.

До початку судового засідання 27.01.2014 на виконання ухвали суду від 09.01.2014 факсом надійшов лист Управління Держземагентства у Ніжинському районі Чернігівської області Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 21.01.2014 №08-19/240, який суд долучив до матеріалів справи.

Прокурор заявила клопотання про долучення до матеріалів справи письмового пояснення, до якого додані копії акту прийому-передачі земельної ділянки від 07.06.2013 та акту визначення меж земельної ділянки на місцевості від 07.06.2013. Суд клопотання задовольнив та долучив надані документи до матеріалів справи.

Представник Відповідача-1 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копії рекомендацій та висновків комісії з питань депутатської діяльності, депутатської етики, законності і правопорядку, охорони прав і законних інтересів громадян №9 від 22.04.2013. Суд клопотання задовольнив.

Також представник Відповідача-1 надала лист Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 24.01.2014 №12-37/39, який суд долучив до матеріалів справи.

Представник Відповідача-2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмового пояснення з додатком. Суд клопотання задовольнив та долучив надані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.01.2014 судом була оголошена перерва до 05.02.2014.

У судове засідання 05.02.2014 з'явилися Прокурор та уповноважені представники Відповідача-2.

Представник Відповідача-1 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання 05.02.2014 від представника Відповідача-1 через канцелярію суду надійшла заява про визнання позову від 04.02.2014, у якій зазначено, що Відповідач-1 вважає позовні вимоги Ніжинського міжрайонного прокурора обґрунтованими та визнає позов у повному обсязі.

Одночасно у зв'язку з неможливістю явки представника Відповідача-1 у судове засідання 05.02.2014 (перебуває на лікарняному) заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України:

«Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.»

Відповідно до ч.5 ст.78 даного Кодексу:

«У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.»

Відповідачем по справі, крім Ніжинської міської ради, являється і ТОВ «Газ Експерт».

Всі оспорювані рішення та договір оренди стосуються і права ТОВ «Газ Експерт» на оренду спірної земельної ділянки.

ТОВ «Газ Експерт» позов не визнає в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі і забезпечення, зокрема, права Відповідача-2 ТОВ «Газ Експерт» на справедливий суд, необхідно здійснити повне, всебічне та обєктивне дослідження та встановлення всіх обставин справи.

Разом з тим, в порушення вимог п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч.ч.1,2 ст.4-5, п.4 ст.65, ст.115 Господарського процесуального кодексу України Ніжинська міська рада вчетверте не виконала вимоги судових ухвал про надання витребуваних судом пояснень та доказів, чим фактично перешкоджає вищевказаному повному, всебічному та обєктивному дослідженню і встановленню всіх обставин справи .

У судовому засіданні представник Відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із вищевказаною заявою представника Відповідача-1.

У судовому засідання Прокурор та представники Відповідача-2 відповіли на питання суду.

Представник Відповідача-2 виклав усні заперечення проти позову

Заслухавши пояснення Прокурора та представників Відповідача-2, враховуючи клопотання представника Відповідача-2, ненадання Відповідачем-1 всіх витребуваних судом документів, необхідність витребування від сторін нових доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання представника Відповідача-2 задовольнити та відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 17 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобовязати Прокурора надати:

- нормативно-правове обґрунтування з доданням відповідних доказів:

1. в чому полягає порушення Відповідачами саме ст.33 Закону України «Про оренду землі», якою передбачено порядок поновлення договорів оренди земельних ділянок, при прийнятті оспорюваного п.4 рішення від 30.05.13р. та укладенні нового договору оренди;

2. охоронні зони та сервітути являються обтяженням прав на земельну ділянку чи обмеженням у використанні земель;

3. ким, коли, якою саме площею та конфігурацією і в якому порядку мала бути створена охоронна зона навколо ліній електропередач;

4. чи належать лінії електропередач саме Відповідачу-2, якщо ні чому саме він має створювати зазначені охоронні зони;

5. докази фактичного створення таких охоронних зон уповноваженими особами та у встановленому законом порядку до розробки Відповідачем-2 проекту землеустрою;

6. в чому необхідність створення таких охоронних зон та яка реальна можливість їх створення, якщо представленим Прокурором висновком відособленого підрозділу Ніжинського РЕМ ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" вих. №759 від 18.04.08 передбачена необхідність саме винесення даних ліній електропередач із зони будівництва за проектом, погодженим з Ніжинським РЕМ, з врахуванням доводів Відповідача-2, що розробка такого проекту має відбуватися в комплексі з розробкою архітектурно-будівельної документації;

7. хто був зацікавленою особою у встановленні сервітуту на частину земельної ділянки, зайняту існуючою водовідвідною канавою, а отже мав право вимагати і мав бути ініціатором укладення договору такого сервітуту;

8. чи був такою особою Відповідач-2, якщо ні чому саме він мав його розробляти;

9. докази укладення у встановленому законом порядку договору сервітуту до розробки Відповідачем-2 проекту землеустрою;

10. в чому необхідність введення сервітуту на частину земельної ділянки, зайняту існуючою водовідвідною канавою, передбаченого висновком Відділу земельних ресурсів у м. Ніжині Чернігівської області від 16.01.2008 №31, якщо висновком Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради №1-4/486 від 21.04.08 погоджено перенесення даної водовідвідної канави, при чому саме згідно проекту будівництва групи багатоповерхових будинків, а не проекту землеустрою, з врахуванням доводів Відповідача-2, що розробка такого проекту має відбуватися в комплексі з розробкою архітектурно-будівельної документації, та з врахуванням того, що у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24 квітня 2008 року №642 Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області у п.10 "зауваження та пропозиції до землевпорядної документації", зокрема, у п.п.4 зазначено, що висновок відділу земельних ресурсів у м. Ніжин уточнити враховуючи висновок управління ЖКГ від 21.04.08 №1-4/486;

11. які саме права держави порушені Відповідачами не укладенням сервітуту щодо використання земельної ділянки під водовідвідною канавою та охоронних зон навколо ліній електропередач.

4. Зобовязати керівника Ніжинської міської ради надати:

- відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

- листи та інші документи Відповідача-2 на підставі яких Відповідачем-1 приймалися всі спірні пункти рішення від 30.05.13р.;

- нормативно-правове обґрунтування з доданням відповідних доказів:

1. чи було необхідним для затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки на момент прийняття відповідного спірного рішення від 30.05.13р. отримання висновку органів державної санітарно-епідеміологічної служби; якщо ні то яким чином відсутність такого висновку впливає на законність зазначеного оспорюваного Прокурором рішення;

2. чи є тотожними поняття укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки;

3. чи є необхідним саме для поновлення в даному випадку Договору оренди земельної ділянки виготовлення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; якщо ні то яким чином законність оспорюваного Прокурором пункту 3 рішення від 30.05.13р. впливає на законність оспорюваного пункту 4 даного рішення, чи взагалі вони повязані між собою;

4. чи порушена Відповідачами саме ст.33 Закону України «Про оренду землі», якою передбачено порядок поновлення договорів оренди земельних ділянок, при прийнятті оспорюваного п.4 рішення від 30.05.13р. та укладенні нового договору оренди;

5. охоронні зони та сервітути являються обтяженням прав на земельну ділянку чи обмеженням у використанні земель;

6. чи необхідним було проведення перед прийняттям спірного пункту 3 рішення від 30.05.13р. про затвердження проекту землеустрою проведення державної експертизи землевпорядної документації, якщо так чи проводилася така експертиза затвердженого проекту;

7. ким, коли, якою саме площею та конфігурацією і в якому порядку мала бути створена охоронна зона навколо ліній електропередач;

8. ким, коли та в якому порядку була визначена та оформлена необхідність саме винесення ліній електропередач із зони будівництва, а не створення охоронної зони навколо них, з наступним отриманням відповідного висновку відособленого підрозділу Ніжинського РЕМ ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" вих. №759 від 18.04.08;

9. ким, коли та в якому порядку була визначена та оформлена необхідність чи можливість саме перенесення водовідвідної канави, а не введення сервітуту на частину земельної ділянки, зайняту нею, з наступним отриманням відповідного висновку Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради №1-4/486 від 21.04.08;

10. з врахуванням попереднього питання, чому тоді висновком Відділу земельних ресурсів у м. Ніжині Чернігівської області від 16.01.2008 №31 була визначена необхідність введення сервітуту на частину земельної ділянки, зайняту існуючою водовідвідною канавою;

11. чи складався Відділом земельних ресурсів у м. Ніжині Чернігівської області новий висновок чи уточнення до зазначеного висновку, як це передбачалося п.п.4 п.10 висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24 квітня 2008 року №642 Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області;

12. хто був зацікавленою особою у встановленні сервітуту на частину земельної ділянки, зайняту існуючою водовідвідною канавою, а отже мав право вимагати і мав бути ініціатором укладення договору такого сервітуту;

13. чи був такою особою Відповідач-2, якщо ні чому саме він мав його розробляти;

14. докази укладення у встановленому законом порядку договору сервітуту до розробки Відповідачем-2 проекту землеустрою;

- письмове пояснення з доданням відповідних доказів: чи дійсно єдиним суміжним землевласником, землекористувачем Відповідача-2 є Ніжинська міська рада та яким чином при розробці проекту землеустрою відбувалося погодження меж з суміжними землевласниками та землекористувачами.

Попередити керівника Ніжинської міської ради про відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України, якою злочином визнається умисне невиконання в тому числі і ухвали, що набрали законної сили, або перешкоджання її виконанню.

5. Зобовязати Відповідача-2 надати:

- всі листи Відповідача-2 з відмітками Відповідача-1 про їх прийняття, які стали підставою прийняття Відповідачем-1 спірних рішень та укладення між Відповідачами спірного договору оренди;

- докази, які підтверджують, що ініціатором перенесення водовідвідної канави були саме Ніжинська міська рада або її управління, а не саме Відповідач-2;

- письмове пояснення з нормативно-правовим обґрунтування та доданням відповідних доказів:

1. чи порушена Відповідачами саме ст.33 Закону України «Про оренду землі», якою передбачено порядок поновлення договорів оренди земельних ділянок, при прийнятті оспорюваного п.4 рішення від 30.05.13р. та укладенні нового договору оренди;

2. чи належать лінії електропередач Відповідачу-2;

3. хто був зацікавленою особою у встановленні сервітуту на частину земельної ділянки, зайняту існуючою водовідвідною канавою, а отже мав право вимагати і мав бути ініціатором укладення договору такого сервітуту;

4. чи був такою особою Відповідач-2.

6. Суд повідомляє Відповідачам, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

8. Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір