ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.Справа № 922/629/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщиковой М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Науково - дослідний інститут "Техностандарт", м. Харків
про за зустрічним позовом до про стягнення 263120,07 грн. Приватного акціонерного товариства "Науково - дослідний інститут "Техностандарт", м. Харків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків визнання недійсним правочину
за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 довіреність від 26.03.2014 р.;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 10.02.2014 р.; ОСОБА_5, довіреність від 11.08.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2014 року розгляд справи відкладено на 30 вересня 2014 року.

25 вересня 2014 року представник позивача за первісним позовом надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 352934,22 грн. заборгованості, 3944,10 грн. 3% річних та 7058,70 грн. судового збору.

Суд, дослідивши уточнення до позовної заяви, зазначає, що дане уточнення стосується збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається зі змісту наданої заяви позивача вона подана у відповідності до ст. 22 ГПК України та підписана особисто позивачем ОСОБА_1 Тому суд приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

30 вересня 2014 року представник позивача за зустрічним позовом надав суду заяву, в якій відмовився від зустрічних позовних вимог.

30 вересня 2014 року представник позивача за первісним позовом надав письмові пояснення, в яких зазначив, що заперечення відповідача за первісним позовом, які стосуються відсутності у акті інформації, передбаченої п. 2.3 договору, а саме - інформації про місцезнаходження продукції ат контактної інформації про третіх осіб, у яких зацікавлений замовник, мали б достатню вагу у випадку, якщо б на підставі цих заперечень відповідач відмовився підписувати акт прийому- передачі послуг, однак, цей акт він підписав, чим підтвердив, що позивач сумлінно та повністю виконав свої обов"язки за договором, і результат надання ним послуг його задовольняє.

30 вересня 2014 року представник відповідача за первісним позовом надав письмові заперечення, в яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні первісних позовних вимог, посилаючись на те, що з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, обов"язкових в силу ч. 1 ст. 11-12 ГПК України, акт від 13.01.2012 р. не може вважатись актом про надання маркетингових та інформаційних послуг, про який йдеться в п. 2.3 договору, а отже немає підстав стверджувати, що обов"язок відповідача по сплаті винагороди настав. Відповідач також зазначив, що згідно договору право на винагороду та обов"язок з її оплати безпосередньо пов"язані з фактом укладення відповідачем договору із іноземним постачальником та до поставки відповідного обладнання, проте доказів такої реальної поставки немає, а навпаки, є докази, які спростовують і укладення подібного договору, і тим більше, будь-які операції по ньому.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримували збільшені первісні позовні вимоги, проти зустрічних позовних вимог заперечували.

Представники відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечували у повному обсязі, а від зустрічних позовних вимог відмовились.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, не подання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2014 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 04 вересня 2014 року.

Сторонам направити у призначене судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя ОСОБА_6