overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.2014 Справа № 917/1045/14

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. Володимира Козака, буд. 2А, м. Полтава, 36020)

в особі структурного підрозділу - Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства (пров. 3-й Ярмарковий, буд.11, смт.Нові Санжари, 39300)

до Новосанжарського селищного комбінату комунальних підприємств (пров.Пролетарський, буд. 1/2, смт. Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська обл. 39300)

про стягнення 10276,50 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 259 від 26.12.2013р.);

від відповідачів: не з"явився

В судовому засіданні 17.06.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 10276,50грн., у тому числі: 10000,00 грн. основного боргу за природний газ, поставлений за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № ГК-90 від 28.12.2012р., 272,00 грн.- пені, 45,94 грн. - 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.06.2014р. (а.с.45).

З огляду на необхідність відповідачу надати можливість подати відзив на позов, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2014р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов; докази сплати боргу (за їх наявності); надати будь-які інші докази;

письмово повідомити суду: про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами; чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору.

4. Запропонувати позивачу уточнити номер спірного договору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.2014 Справа № 917/547/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (вул. Бориспільська, буд. 7, м. Київ, 02660; вул. Голосіївська, буд. 7, корп. 2, оф. 5/1, м. Київ, 03039)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" (вул. Облачна, буд. 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751; адреса для лситування: вул. Комарова, буд. 7, м. Полтава, 36008)

про стягнення 975852,05 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 05.12.2013р.);

від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 15.04.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 975 852,05 грн., у тому числі 707 954,36 грн. заборгованості за товар, поставлений згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №Пл180413/01 від 18.04.2013р., 27 484,15 грн. - пені, 176 988,59 грн. - штрафу, 63 424,95 грн. - 30 % річних.

Відповідач направив суду клопотання, в якому заперечує проти позову та прохає відкласти розгляд справи в зв"язку перебуванням його представника у відрядженні, та для надання можливості подати відзив на позов. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене, а також необхідністю надати сторонам можливість подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2014р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов; докази сплати боргу (за їх наявності);

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами;

письмово повідомити суду: - про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.2014 Справа № 910/8002/14

за позовом Державного підприємства "Державна інвестиційна компанія" (вул. О.Терьохіна, буд. 4, м. Київ, 04080)

до Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (вул. Багачанська, буд. 2, м. Миргород, Полтавська область, 37601)

про визнання договору позики недійсним

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 12.05.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 11.06.2014р.

В судовому засіданні 12.06.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору позики № 27/201-04-НП від 03.06.2013р., укладеного між Державним підприємством "Державна інвестиційна компанія" та Приватним акціонерним товариством "Миргородський завод продтоварів "Калинка"

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилюючись на те, що основною метою отримання позикових коштів було реорганізація та реструктуризація підприємства відповідача, вихід на подальший рівень вартості продукції загальнодоступний для усіх верств населення з подальшим забезпеченням якісною питною водою за цінами, що є нижчими від ринкових, що також відповідає інтересам держави та меті досягнення статутний цілей відповідача. За умовами договору позивач має доступ до всієї фінансової та бухгалтерсьокої звітності відповідача, а тому укладання договору забезпечення виконання зобов"язань не є обов"язковим. При підписанні договору позики інтреси позивача були представлені в повному обсязі легітиним представником позивача генеральним директором ОСОБА_3, який діяв на підставі Статуту, а будь-яких обмежень повноважень генерального директора позивача сумою угоди статутом позивача не встановлено. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про умисел сторін на вчинення договору, з метою суперечною інтересам держави та суспільства.

Враховуючи необхідність подання сторонами додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 25.06.2014р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу надати копію заяви про надання фінансування, лист на погодження договору.

4. Запропонувати відповідачу надати листи позивача від 27.06.2013р. №01/110154, від 31.07.2013р. №01/141/-190.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" жовтня 2014 р.Справа № 921/1065/14-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" вул.Жилянська, 43,Київ 33,Київська область,01033

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр" вул.Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область,48257

За участю представника позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.10.2014р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр" про розірвання Договору фінансового лізингу №575-L укладеного 03.10.2012р. між ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" і ТОВ "Мрія-Центр" та зобов'язання ТОВ "Мрія-Центр" повернути предмет лізингу - силосний прес BUDISSA BAGGER RT 8000, серійний номер WADTT8000CA006444.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у відповідності до ст.64 ГПК України.

Позивач подав не повний перелік документів витребуваних ухвалою суду від 06.10.2014р. Представником позивача на вимогу суду надано оригінал листа за штриховим ідентифікатором 570, який відкрито в судовому засіданні та знято копії документів, що містилися у ньому, які долучені до матеріалів справи. Щодо виписок з лізингових платежів та акту звірки розрахунків представник пояснив, що надасть такі у наступному судовому засіданні, так як для їх підготовки необхідний додатковий час, у зв'язку із великим обсягом документів.

Відповідач витребувані судом документи не подав, а подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, оскільки сторони не подали витребувані судом матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи, а тому суд задовільняє клопотання відповідача і відкладає розгляд справи у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 18.11.2014р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати сторони подати до 17.11.2014р.:

Позивача: виписки з лізингових платежів; акт звірки розрахунків із зазначенням періодів і платежів по яких порушено прострочення (ініціативу покласти на позивача);

Відповідача: обґрунтований відзив на позов, докази часткової сплати лізингових платежів, сервісні книжки, акт звірки розрахунків, документально підтвердити причини не виконання грошового зобов'язання; витяг ЄДРПОУ.

Копію ухвали направити сторонам.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" листопада 2014 р.Справа № 921/981/14-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49094

до відповідача ОСОБА_1 "Харчовик" Тернопільського обласного осередку всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів-УСІ", вул.Федьковича, 7, Тернопіль, Тернопільська область, 46008

За участю представника позивача: ОСОБА_2, довіреність №3072-О від 19.09.2012р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 "Харчовик" Тернопільського обласного осередку всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів-УСІ" 49541,87грн., з яких: 23200,00грн. заборгованість за кредитом; 15725,35грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6858,12грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3758,40грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача подав витребувані судом матеріали, щодо акту звірки розрахунків пояснив, що такий не повернувся на адресу банку.

Відповідач витребуваних судом матеріалів не надав, хоча ухвала суду від 07.10.2014р. направлена відповідачу за адресою, зазначеною в єдиному державному реєстрі, а саме: вул.Федьковича, 7, Тернопіль, Тернопільська область, 46008, однак повідомлення про вручення поштового відправлення, станом на день розгляду справи поштовим відділенням на адресу суду не повернуто.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, оскільки відповідач не подав витребувані судом матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи, а тому суд розгляд справи відкладає у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 11.11.2014р. на 15:00год.

2. Зобов'язати сторони подати до 10.11.2014р.:

відповідача: обґрунтований відзив на позов; документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання; акт звірки розрахунків.

Копію ухвали направити сторонам.

У разі неподання витребуваних судом матеріалів, справа буде розглядатись за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" листопада 2014 р.Справа № 7/68/5022-877/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26, м.Київ 4, 01004, в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", вул.Опільського, 5, м.Тернопіль, 46000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул.Подільська, 38-А, м.Тернопіль, 46020

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" звернулось з позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2012р. №611/400-04-2) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" 5891266,37грн. заборгованості за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р., яка утворилась станом на 05.11.2012р., з яких: 4900000,00грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 219493,15грн. - пеня за прострочений кредит (за період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р.), 746209,59грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит (за період з 23.04.2012р. по 31.10.2012р.), 25563,63грн. - пеня за прострочену плату за кредит (за період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р.).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.09.2013р. у справі №7/68/5022-877/2012 призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз подало висновок експертів №675/14-22 від 05.06.2014р. за результатами проведення судово - економічної експертизи та повернуло матеріали справи №7/68/5022-877/2012 на адресу суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнав за необхідне без поновлення провадження у справі призначити судове засідання з метою надання можливості сторонам ознайомитись з висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, призначення додаткової експертизи, клопотання про проведення судового засідання за участю експертів, при наявності до них запитань).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №7/68/5022-877/2012 судове засідання на 28.11.2014р. на 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 1, 4-й поверх.

Сторонам надати суду результати ознайомлення з висновком експерта.

Копії ухвали та висновку експертів за результатами проведення судово - економічної експертизи №675/14-22 від 05.06.2014р. Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" листопада 2014 р.Справа № 921/993/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул.Новий Світ 1/1, м.Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", вул.Незалежності, 68А, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 4825

За участю представника позивача: ОСОБА_3, довіреність №3394 від 01.10.2014р..

Суть справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась із позовом про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" 90365,86грн. боргу за поставлені запасні частини до автомобільної техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 15.11.2014р.

Відповідачем подано клопотання від 04.11.2014р. №2014/11-07/3 про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості провести звірку розрахунків між сторонами, оскільки при проведенні звірки розрахунків не враховано платіжне доручення №311 від 29.04.2014р. про оплату 30000грн.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд, визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів - до 30.11.2014р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/993/14-г/7 на п'ятнадцять днів - до 30.11.2014р.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" грудня 2014 р.Справа № 921/1130/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Суддя Стадник М.С. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" просп. Московський, 9, корп.5, офіс 101,Київ 73, 04073

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" вул. Незалежності, 68а, Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 20-12/13-01 від 20.12.13 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1/7-515 від 11.11.14 р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" предмету лізингу - Пичіпної ємністі до агрегату для внесення зневодненого аміаку, серійний номер Q1100839, 2011 року випуску та повернення його Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 07.12.2014р.

Відповідачем подано клопотання від 02.12.2014р. б/н про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості надати суду додаткові матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд, визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів - до 22.12.2014р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/1130/14-г/7 на п'ятнадцять днів - до 22.12.2014р.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" листопада 2014 р.Справа № 921/1152/14-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора міста Тернополя, бульвар Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 пров.Цегельний, 7а, кв.1, м. Тернопіль, 46000

про cтягнення пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Тернополя в сумі 34715,80 грн.

За участю представників сторін:

прокурора: Ковальчук О.Р. - посвідчення №001015 від 20.08.2012р.

відповідача: ОСОБА_3 - довіреність №5781 від 08.11.2014р.

Суть справи:

Прокурор міста Тернополя звернулось з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфаструктури міста Тернополя в сумі 34715,80 грн.

Прокурор витребувані ухвалою суду матеріали не надав, у судовому засіданні усно клопотав про відкладення розгляду справи.

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити участь свого представника.

Представник відповідача проти позову заперечує, а також заявив усно клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати документи.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, і приймаючи до уваги, що в даному засіданні розглянути спір не представляється можливим, оскільки сторони не подали витребувані судом матеріали та не забезпечили участь повноважних представників в судовому засіданні, а тому суд на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладає в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 25.11.2014р. на 10:50год.

2. Зобов'язати сторони подати до 24.11.2014р.:

прокурора: обгрунтувати позовні вимоги з врахуванням заперечень відповідача, рішення виконовчого комітету Тернопільської міської ради від 07.05.2014р. та №390 від 04.03.2014р., докази відкриття рахунку у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради та відсутності на ньому коштів, що до неможливості сплати судового збору;

відповідача: документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов'язання щодо оплати пайового внеску.

Участь прокурора та повноважних представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя М.С. Стадник