ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. Справа № 922/2039/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 (вх. № 409 від 16.01.2014 р.) про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року у справі № 922/2039/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд, м. Київ;

до Публічного акціонерного товариства банк Меркурій, м. Харків;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Меркурій-Прогрес, м. Харків;

про розірвання договору та стягнення 418897,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року у справі № 922/2039/13(вх. № 2678Х/1-28), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.12.2013 р., апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року у справі № 922/2039/13 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договорів: № 22-07-10/156Д від 31.10.2007 р. про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном), № 22-07-10/156ДВ від 31.10.2007 р. про відступлення права вимоги, укладених між Публічним акціонерним товариством банк Меркурій (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, ) та Публічним акціонерним товариством Холдингова компанія Київміськбуд (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ), скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення. Позов задоволено. Розірвано договір: № 22-07-10/156Д від 31.10.2007 р. про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном) та договір № 22-07-10/156ДВ від 31.10.2007 р. про відступлення права вимоги, укладені між Публічним акціонерним товариством банк Меркурій (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, ) та Публічним акціонерним товариством Холдингова компанія Київміськбуд (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ).

В частині стягнення з Публічного акціонерного товариства банк Меркурій (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, ) на користь Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ) грошових коштів у сумі 418897,00 грн. та судових витрат в сумі 8377,94 грн. рішення змінено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства банк Меркурій, як управителя ФФБ виду А "Прогрес" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, , МФО 351663, з рахунку для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій") на користь Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ) ) інвестовані у будівництво кошти у сумі 418897,00 грн. та судові витрати в сумі 10671,94 грн.

Старший державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою (вх. № 409 від 16.01.2014 р.), в якій просить надати розяснення щодо способу виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.11.2013 р., виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. у справі № 922/2039/13, про стягнення з ПАТ банк Меркурій на користь ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд 418897,00 грн., а саме: чи може бути звернено стягнення з власного майна боржника - ПАТ Банк Меркурій або стягнення повинно відбуватись виключно з рахунку № 26013906 в ПАТ Банк Меркурій, який відкрито для обслуговування ФФБ виду А Прогрес.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття до провадження заяви старшого державного виконавця про розяснення постанови, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у прийнятті цієї заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст виконавчого документу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту та здійснюється господарським судом за правилами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно п. 7.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання, рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість подання та розгляду заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем, виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду та на підставі Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено умови та порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Тому суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з заяви, старший державний виконавець просить надати розяснення щодо способу виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.11.2013 р. № 922/2039/13 про стягнення з ПАТ банк Меркурій на користь ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд 418897,00 грн., відносно звернення стягнення на власне майно боржника - ПАТ Банк Меркурій або стягнення повинно відбуватись виключно з рахунку № 26013906 в ПАТ Банк Меркурій, який відкрито для обслуговування ФФБ виду А Прогрес.

Тобто, старший державний виконавець в своїй заяві просить суд апеляційної інстанції визначити порядок виконання судового рішення у справі, й, тим самим, порушує питання, які стосуються надання роз'яснень саме з приводу застосування законодавства України в процесі виконання судового рішення, і не стосуються роз'яснення самої постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про наявність підстав для відмови в прийнятті заяви старшого державного виконавця у про розяснення постанови від 28.10.2013 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 26.02.2014 р. у справі № 922/2036/13.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 , ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. у справі № 922/2039/13.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.