Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. Справа № 906/1082/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи справу

за позовом: ОСОБА_1 (м.Житомир)

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_2" (м.Житомир);

2. ОСОБА_3 (м. Житомир);

3. ОСОБА_4 (м. Житомир);

4. Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" (м. Київ)

про визнання недійсним договору поруки №12/42-0-1/185 від 29.08.2011 р.

за участю представників сторін:

- від позивача: не з'явився

- від 1-го відповідача: не з'явився

- від 2-го відповідача: не з'явився

- від 3-го відповідача: не з'явився

- від 4-го відповідача: ОСОБА_6 - дов. №1166/13 від 11.07.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору поруки №12/42-0-1/185 від 29.08.2011 р., укладеного між ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" та ТОВ "Мега ОСОБА_2".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду у зв'язку з неможливістю надати витребувані судом документи.

Представники 1-го, 2-го та 3-го відповідачів в засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Ухвали суду, які направлялись на адреси 2-го та 3-го відповідачів, повернулись до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник 4-го відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, враховуючи наступне.

Ухвалами господарського суду від 28.08.14р., 08.09.14р. позивача було зобов'язано надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; письмові пояснення щодо порушення прав позивача відповідачами ОСОБА_3О та ОСОБА_4

Проте, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачем додано до позовної заяви Статут ТОВ "Мега ОСОБА_2".

Разом з тим, вказаний Статут 1-го відповідача належним чином не завірений.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Ухвалою суду від 08.08.14р. суд вимагав від 1-го відповідача надати Статут, а належним чином завірену копію - до матеріалів справи.

Однак, відповідач також не виконав вимоги суду та не надав витребувані документи.

Невиконання вимог суду перешкоджають встановленню дійсних обставин справи та прийняттю рішення у справі.

Крім того, позивач систематично не являється в судове засідання (08.09.14р., 02.10.14р.), доказів поважності неявки в засідання суду не надав.

Неявка позивача в судове засідання без поважних причин та невиконання вимог суду призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Ухвалами суду від 08.08.14р., 28.08.14р., 08.09.14р. суд попереджав позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду або неявки представників позивача в судове засідання, позов може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Така ж правова позиція щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду наведена і у п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не з'являвся в судові засідання та не надав витребувані господарським судом матеріали (докази), необхідні для вирішення спору, без яких спір вирішити неможливо.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 (м.Житомир) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_2" (м.Житомир); 2. ОСОБА_3 (м. Житомир); 3. ОСОБА_4 (м. Житомир); 4. Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" (м. Київ) про визнання недійсним договору поруки №12/42-0-1/185 від 29.08.2011 р. без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу

2,3,4,5,6 - сторонам