ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.Справа № 922/4773/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
про стягнення 1292337,76 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 14-3 від 08.01.2013 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 157/1 від 29.02.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

15.11.13 р. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків, основного боргу в сумі 1 071 626,09 грн., пеню в сумі 88 540,02 грн., 3% річних в сумі 27 156,56 грн., 7% штрафу в сумі 105015,09 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі - продажу природного газу № 14/2596/11 від 30.09.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за імпортований природний газ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2013 року було відкладено розгляд справи на 12 грудня 2013 року.

12 грудня 2013 року представник відповідача надав заперечення на позов, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає, тому що позивач у розрахунках суми позову та штрафних санкцій не врахував оплати за договором № 14/2596/11, здійснені ним в заявлений період з жовтня 2012 року і по даний час.

В судовому засіданні 12 грудня 2013 року було оголошено перерву до 13 січня 2014 року.

09 січня 2014 року представник відповідача заявив клопотання про надання відстрочки, в якому просив суд надати відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців, посилаючись на те, що є об"єктивні обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду без надання відстрочення та для оплати основного боргу необхідно отримання субвенцій з Державного бюджету України для погашення різниці між тарифами та собівартістю теплової енергії.

09 січня 2014 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд зменшити штрафні санкції до 10%, посилаючись на те, що прострочення було допущене по незалежним від відповідача обставин, відповідальність повинна бути співмірною до вини боржника, ступеню розрахунку з ним та періоду затримки оплат, майновий стан відповідача є тяжким та неприбутковим із-за підвищення тарифів на газ та відсутності компенсації різниці між собівартістю та тарифами на теплову енергію, та зазначив, що виплата штрафних санкцій паралізує роботу підприємства та поставить його на межі банкрутства, підприємство не зможе забезпечити належним чином теплопостачанням бюджетних установ м. Харкова та 9 районів Харківської області, а також житлових будинків населення, звернув увагу на великий розмір штрафних санкцій, який дорівнює майже половині місячного фонду оплати праці підприємства.

13 січня 2014 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 922/4773/13 на 15 днів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідач просив суд надати відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців, та зменшити штрафні санкції до 10%.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольняє заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, необхідність витребування нових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 30 січня 2014 р..

Розгляд справи відкласти на "27" січня 2014 р. о 10:30

Сторонам за три дні до початку судового засідання надати до суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013 року документи та матеріали, а також позивачу надати до суду письмові пояснення стосовно заявлених відповідачем клопотань про відстрочення виконання рішення суду та зменшення штрафних санкцій.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3