ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 10» грудня 2014 р. справа №917/2273/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (особисто);

першого відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №34 від 10.01.2014 року;

другого відповідача ОСОБА_3, за довіреністю №1 від 08.01.2014 року;

третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава (вх.№3593П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 року по справі №917/2273/13,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава,

до 1. Державного підприємства «Південна залізниця», м.Харків,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м.Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, м.Миргород, Полтавська область,

про визнання договору таким, що діє,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати таким, що діє договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №407/05-Н від 27.07.2005 року, який укладений між ним та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 року по справі №917/2273/13 (суддя Солодюк О.В.) у позові відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

24.11.2014 року від першого відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11111), в якому він зазначиє, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки дія договору оренди №407/05-Н від 27.07.2005 року припинена, що підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області від 14.06.2010 року по справі №22/230.

04.12.2014 року від другого відповідача також надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11718), в якому він просить рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/2273/13 від 14.10.2014 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 10.12.2014 року позивач оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, враховуючи неявку представника третьої особи та для створення необхідних умов для ознайомлення позивача з матеріалами справи, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача і відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на « 19» грудня 2014 року на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №111.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Черленяк М.І

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.