ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. Справа № 922/2641/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №55 від 16.06.2014р.),

першого відповідача - не зявився,

другого відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №88 від 28.01.2014р.),

третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 09.01.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№ 3334 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від "01" жовтня 2014 р. у справі № 922/2641/14

за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м.Харків,

до 1) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ворота", м.Харків,

2) Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -- Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків,

про стягнення 6 156 200,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2014р. (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008р., укладений між Публічним акціонерним товариством банком "Меркурій" () та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Ворота" () 07.02.2014р.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Ворота" повернути Публічному акціонерному товариству банку "Меркурій" оригінал договору № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008р., укладеного між Публічним акціонерним товариством банком "Меркурій" () та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю ().

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 16-03-09 від 21.01.2008р., укладений між Публічним акціонерним товариством банком "Меркурій" () та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Ворота" () 07.02.2014р.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Ворота" повернути Публічному акціонерному товариству банку "Меркурій" оригінал Іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008р., укладеного між Публічним акціонерним товариством банком "Меркурій" () та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю (), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 369.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за договором № 448 про надання споживчого кредиту від 05.08.2008р., укладеного між Публічним акціонерним товариством банком "Меркурій" () та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Ворота" () 11.02.2014р.

В частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Ворота" на користь Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій" грошових коштів у сумі 6156200,00 грн., отриманих ним за договором відступлення права вимоги від 11.02.2014р. - у позові відмовлено.

В частині зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєструвати у Державному реєстрі іпотек іпотеку нерухомого майна - нежитлових приміщень 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд. 96, на підставі Іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008р., укладеного між Публічним акціонерним товариством банком "Меркурій" та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 369 - у позові відмовлено.

В частині зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєструвати у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження нежитлових приміщень 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд. 96, на підставі Іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008р., укладеного між Публічним акціонерним товариством банком "Меркурій" та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 369 - у позові відмовлено.

В частині зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру прав на нерухоме майно запис № 5888465 від 23.05.2014р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд. 96, за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Ворота", - провадження у справі припинено.

В частині зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєструвати право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. А, загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд. 96, за Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю - провадження у справі припинено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Ворота" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 36; ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, вул.Бакуліна, 18, м.Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 ворота" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати частково та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008, укладеного між позивачем та першим відповідачем 07.02.2014, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за Іпотечним договором № 16-03-09 від 21.01.2008, укладеного між позивачем та першим відповідачем 07.02.2014, про зобов'язання першого відповідача повернути позивачу оригінали договору відступлення прав вимоги за договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008, укладеного між позивачем та третьою особою, а також про зобов'язання першого відповідача повернути позивачу оригінал Іпотечного договору № 16-03-09 від 21.01.2008, укладеного між позивачем третьою особою, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором № 448 про надання споживчого кредиту від 05.08.2008, укладеного 11.02.2014 між першим відповідачем та позивачем, за яким перший відповідач передав позивачу право вимоги до ОСОБА_6 та про стягнення з першого відповідача судового збору в сумі 3 654, 00 грн.

Апелянт у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 24.11.2014р., але надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №11757 від 05.12.2014р.), в якому просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що 04.12.2014р. добігає кінця строк здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ОСОБА_4 ворота", НБУ та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб буде прийматися рішення щодо подальшого врегулювання діяльності неплатоспроможного банку шляхом запровадження ліквідації.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №11842) підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ банк "Меркурій" звернутих до ПАТ "ОСОБА_4 Ворота" відмовити. В частині позовних вимог до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції провадження припинити. Судові витрати покласти на позивача. Також зазначив, що реєстраційна служба не є юридичною особою, а відповідно до положення про реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції реєстаційна служба діє у складі Харківського міського управління юстиції і є його структурним підрозділом.

Представник третьої особи у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №11880 від 08.12.2014р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив повернути апеляційну скаргу у звязку з пропущенням апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Представники сторін та третя особа проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Колегія суддів заслухавши представників сторін, зазначає наступне.

Згідно зі статтею 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до п.1.3. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобовязана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобовязує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обовязку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК.

Постановою Вищого господарського суду від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 24 ГПК права залучати у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що враховуючи те, що позивачем заявлено позовні вимоги до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яка не є юридичною особою, а являється структурним підрозділом Харківського міського управління юстиції, що підтверджується копією Положення про реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції та довідкою з ЄДР, з врахуванням ст.101 ГПК України, існує обєктивна необхідність про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Харківське міське управління юстиції (61024, Харківська область, м.Харків, вул.Петровського, 26).

Щодо посилання третьої особи на те, що апеляційну скаргу подано з порушенням строку на апеляційне оскарження, в звязку з чим її необхідно повернути, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, повне рішення від 01.10.2014р. у даній справі складено 03.10.2014р., тобто строк подання апеляційної скарги закінчується 13.10.2014р. Апеляційна скарга подана, згідно відтиску штампу Укрпошти на поштовому конверті, 13.10.2014р., тобто в останій день строку, встановленого ст.93 ГПК України.

За таких обставин, апелянтом апеляційну скаргу подано з дотриманням норм ст.93 ГПК України. Крім того, апеляційна скарга вже прийнята до провадження.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що до участі у справі необхідно залучити належного відповідача, представник апелянта надав клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про відкладення розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статями 24, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

3. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Харківське міське управління юстиції (61024, Харківська область, м.Харків, вул.Петровського, 26).

4. Зобовязати позивача направити Харківському міському управлінню юстиції копію позовної заяви з доданими до нєї документами. Докази направлення надати до суду.

5. Зобовязати першого відповідача направити Харківському міському управлінню юстиції копію апеляційної скарги з доданими до неї документами. Докази направлення надати до суду.

6. Зобовязати Харківське міське управління юстиції надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.