ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. Справа № 5023/3917/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

за участю представників:

від апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.05.2014р.,

від боржника - ОСОБА_3 - за довіреністю від 10.07.2014р.,

від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - за довіреністю від 06.12.2013р. - Кудряшової І.А. - за довіреністю від 06.12.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2493 Х/2) та апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (вх. №2496 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. у справі №5023/3917/12

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р. Визнано недійсним договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири №256 за адресою: пр. Людвіга Свободи,31, м. Харків, загальною площею 89,8 кв. м., укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_6 арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_8, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 3109. Визнано право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв. м. за ОСОБА_6, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Первомайської міської ради 23.03.2004 р., місцезнаходження: 64102, АДРЕСА_2). Скасовано державну реєстрацію чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89,8 кв. м. за ОСОБА_8. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № Т1-172 рухомого майна автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_2 від 06.12.2012 року, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_6 арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_10 на універсальній біржі "Україна". Визнано право власності на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_2, за ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Первомайської міської ради 23.03.2004 року, місцезнаходження: 64102, АДРЕСА_2). Скасовано реєстрацію за ОСОБА_10 право власності на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_2.

Місцевий господарський суд, посилаючись на ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р., а також застосування до сторін за вказаними договорами правові наслідки недійсності правочину, відповідно до ст.. 216 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про визнання недійсними аукціонів та договорів купівлі-продажу (вх. № 1266 від 19.05.2014р. )

На думку скаржника, господарський суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про застосування до спірних правовідносин ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки спірний договір купівлі-продажу від 06.12.2012р. № Т1-172 було укладено ліквідатором в процесі ліквідаційної процедури, в момент якої сам боржник відповідно до ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вже не мав права розпоряджатися належним йому майном.

Крім того, апелянт зазначає про порушення судом господарських процесуальних норм, у зв'язку з чим, його, як власника спірного майна, не було залучено до участі у справі, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Також, з ухвалою місцевого господарського суду від 04.11.2013р. не погодився фізична особа-підприємець ОСОБА_6 та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. у справі № 5023/3917/12 скасувати в повному обсязі, справу №5023/3917/12 повернути до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду (вх.№ 2496 від 03.09.2014р.)

На думку скаржника, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав: по-перше, господарський суд прийняв судове рішення про права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; по-друге, місцевий господарський суд необґрунтовано посилається на приписи ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки спірні договори боржником не укладалися; по-третє, суд дійшов неправомірного висновку, що спірні договори від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р. не спрямовані на настання реальних правових наслідків, обумовлених ним; по-четверте, судом не досліджено факту повного внесення коштів за спірними договорами на р/р товарної біржі.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 08.09.2014р. у справі №5023/3917/12 апеляційні скарги прийняті до провадження, справу призначено до розгляду.

Оскільки апеляційні скарги ОСОБА_11 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 подані на один і той самий процесуальний документ, а саме: ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. у справі № 5023/3917/12, колегія суддів ухвалила про спільний розгляд вказаних апеляційних скарг в одному апеляційному провадженні у даній справі.

Розпорядженням секретаря судової палати №2 від 23.09.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №5023/3917/12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу № Т1-172 рухомого майна автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_2 від 06.12.2012 року, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_6 арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_10 на універсальній біржі "Україна"; визнання права власності на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_2, за ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Первомайської міської ради 23.03.2004 року, місцезнаходження: 64102, АДРЕСА_2); скасування реєстрації за ОСОБА_10 права власності на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_2.

Представник апелянта підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. у справі №5023/3917/12 скасувати в повному обсязі, справу №5023/3917/12 повернути до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Ліквідатор, інші кредитори у справі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників апелянтів, їх відповіді на запитання, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні. З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості сторонам подати додаткові письмові пояснення у справі, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 07.10.2014р. о 14 год. 15 хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Ліквідатору ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_12) надати суду:

- протоколи аукціону № 1, 2, який відбувся 27.11.2012р. по реалізації майна, що належало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 - для огляду;

- відомості про внесення на рахунковий рахунок товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» коштів згідно протоколів аукціону № 1, 2 від 27.11.2012р. від переможців ОСОБА_10 та ОСОБА_8 станом на теперішній час.

4. Викликати в судове засідання представників учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

6. Дану ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_1

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.