Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. Справа № 927/1597/14

За первісним ПОЗОВОМ: Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема"

вул. Гастелло, 4, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

адреса для листування: вул. 50 років ВЛКСМ, 20-А, м. Чернігів, 14037

ТРЕТІ ОСОБИ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача за первісним позовом:

1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ ЦЕНТР"

вул. Панаса Любченка, 15, оф. 217, м. Київ, 03150

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ СОСНИЦЯ"

вул. Чернігівська, 59, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100

До ВІДПОВІДАЧА за первісним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОФІТ"

вул. Гастелло, 4-А, м. Мена, 15600

Про стягнення 392193,74 грн.

За зустрічним ПОЗОВОМ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОФІТ"

вул. Гастелло, 4-А, м. Мена, 15600

До ВІДПОВІДАЧІВ за зустрічним позовом:

1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ ЦЕНТР"

вул. Панаса Любченка, 15, оф. 217, м. Київ, 03150

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ СОСНИЦЯ"

вул. Чернігівська, 59, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100

3) Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема"

вул. Гастелло, 4, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

адреса для листування: вул. 50 років ВЛКСМ, 20-А, м. Чернігів, 14037

про визнання недійсними договорів уступки вимоги (цесії)

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача за первісним позовом (Відповідача-3 за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність серія АА №012 від 10.01.2014, заступник генерального директора

Від Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом): не зявився.

Від Третьої особи-1 за первісним позовом (Відповідача-1 за зустрічним позовом): не зявився.

Від Третьої особи-2 за первісним позовом (Відповідача-2 за зустрічним позовом): не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним акціонерним товариством "Корпорація "Інтерагросистема" заявлено позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОФІТ" про стягнення 392193,74грн., в тому числі 313800,00 грн. основного боргу, 23318,65 грн. пені, 16670,93 грн. 3% річних та 38404,16 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.10.2014 дану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/1597/14.

Одночасно вищевказаною ухвалою до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача залучено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ ЦЕНТР" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ СОСНИЦЯ".

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОФІТ" подано до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ ЦЕНТР", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ СОСНИЦЯ" та Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" зустрічний позов про визнання недійсними договорів уступки вимоги (цесії) від 03 липня 2014 року та від 13 серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 23.10.2014 зустрічний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, присвоївши номер основної справи, у якій він поданий, -№927/1597/14 та призначено спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом.

Як вбачається з позовних матеріалів, 26.04.2011 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОФІТ" (Поклажодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ ЦЕНТР" (Зберігач) було укладено договір зберігання, відповідно до якого Зберігач зобов'язується зберігати насіння рижика, передані йому Поклажодавцем, і повернути їх у цілості на першу вимогу Поклажодавцю.

03.07.2014 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ ЦЕНТР" (Цедент) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ СОСНИЦЯ" (Цесіонарій) було укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно з яким Цедент передає, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові і стає кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОФІТ" (Боржник) на суму основного боргу в розмірі 313800,00 грн. згідно договору зберігання від 26.04.2011, укладеного між Боржником та ТОВ "БРИКЕТ ЦЕНТР", а також на суму штрафних санкцій, які підлягають нарахуванню відносно Боржника за вказаним Договором зберігання, у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

13.08.2014 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БРИКЕТ СОСНИЦЯ" (Цедент) та Приватним акціонерним товариством "Корпорація "Інтерагросистема" (Цесіонарій) було укладено договір уступки вимоги (цесії), відповідно до якого Цедент передає, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові на підставі Договору уступки вимоги (цесії) від 03.07.2014 року і стає кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОФІТ" (Боржник) на суму основного боргу в розмірі 313800,00 грн. згідно договору зберігання від 26.04.2011, укладеного між Боржником та ТОВ "БРИКЕТ ЦЕНТР", а також на суму штрафних санкцій, які підлягають нарахуванню відносно Боржника за вказаним Договором зберігання, у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

До початку судового засідання від представника ПАТ "Корпорація "Інтерагросистема" надійшов на виконання ухвали суду від 13.10.2014 лист-підтвердження про надіслання Третім особам копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів з відповідним доказами відправлення, а саме копіями фіскальних чеків та описів вкладення у цінний лист.

До початку судового засідання від Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання із зазначенням наступної інформації.

Оскільки предметом спору, на думку Позивача, є заборгованість, що виникла нібито з договору зберігання укладеного між ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" та ТОВ "Брикет Центр", право вимоги якої в свою чергу 03.07.2014 передалося за договором уступки вимоги (цесії) від ТОВ "Брикет Центр" до ТОВ "Брикет Сосниця", а потім від ТОВ "Брикет Сосниця" Позивачу на підставі договору уступки вимоги (цесії), укладеного 13.08.2014, та пунктами 3-4 яких передбачено передачу оригіналів та/або належним чином посвідчених копій документів, на підставі яких у Позивача виникло право вимоги, а також для обєктивного вирішення спору, всебічного дослідження обставин справи, винесення законного, обґрунтованого рішення та оскільки нижчезазначені документи мають значення для вирішення спору по суті ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" просить суд витребувати:

1. документи (оригінали для огляду у суді та копії для залучення до матеріалів справи):

- відповідний документ, на підставі якого передавалися документи, зазначені в п.3, п.4 Договору уступки вимоги (цесії) від 03.07.2014 укладеного між ТОВ "Брикет Центр" та ТОВ "Брикет Сосниця";

- відповідний документ, на підставі якого передавалися документи, зазначені в п.3, п.4 Договору уступки вимоги (цесії) від 13.08.2014 укладеного між ТОВ "Брикет Сосниця" та Позивачем;

- довіреність від 25.04.2011 видану на головного спеціаліста ОСОБА_3 на підставі якої був укладений договір зберігання від 26.04.2011;

- акти виконаних робіт (наданих послуг) за кожен календарний квартал зберігання майна;

- акт повернення майна, оскільки висновок 462 Менського РВ УМВС України в Чернігівській області від 31.03.2014 не є первинним документом, який підтверджує повернення майна зі зберігання саме уповноваженим особам ТОВ "АГРО-ПРОФІТ", а "зафіксовано лише факт" про вивезення зерна рижія з гаражів, які знаходяться в смт. Макошино без зазначення (ідентифікування) осіб, які причетні до цієї події.

2. Відкласти розгляд справи для надання можливості представнику Відповідача ознайомитись з витребуваними матеріалами справи.

3. Звернути увагу на застосування положень чинного законодавства про строки позовної давності як щодо стягнення суми заборгованості три роки так і застосування спеціальної позовної давності щодо стягнення суми неустойки (штрафу, пені).

В судовому засіданні представник Позивача за первісним позовом (Відповідача-3 за зустрічним позовом) надав документи витребувані ухвалою суду від 13.10.2014. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

З приводу клопотання Відповідача за первісним позовом про витребування від Позивача за первісним позовом відповідних документів, на підставі яких передавалися документи, зазначені в п.3, п.4 Договору уступки вимоги (цесії) від 03.07.2014, укладеного між ТОВ "Брикет Центр" та ТОВ "Брикет Сосниця", та в п.3, п.4 Договору уступки вимоги (цесії) від 13.08.2014, укладеного між ТОВ "Брикет Сосниця" та Позивачем, суд відмічає наступне.

По-перше, відповідно до п.п.3,4 вищевказаних Договорів уступки вимоги (цесії) право вимоги засновано на згаданому вище Договорі, відповідних первинних документах та інших документах, доданих до цього Договору. Оригінали та/або належним чином посвідчені копії документів, вказаних у п.3 Договору, передаються Цедентом Цесіонарію в момент підписання цього Договору і є його частиною.

Тобто зі змісту наведених пунктів Договорів уступки вимоги вбачається, що саме ці Договори і є документами, на підставі яких передавалися первинні документи, що підтверджують право вимоги. Складення інших документів про передачу таких первинних документів зазначені Договори не передбачають.

По-друге, згідно з ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України:

«Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.»

Відповідно до ст.519 зазначеного Кодексу:

«Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.»

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України:

«Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.»

Клопотання Відповідача за первісним позовом не містить посилання, які обставини можу підтвердити вищевказані докази і яким чином ці обставини впливають на правовідносини саме між Позивачем та Відповідачем за первісним позовом, як Кредитором і Боржником, які є предметом первісного позову, а не на правовідносини між первісними та новими Кредиторами, які не є предметом даного спору.

З урахуванням викладеного, клопотання Відповідача за первісним позовом в частині про витребування від Позивача за первісним позовом відповідних документів, на підставі яких передавалися документи, зазначені в п.3, п.4 Договору уступки вимоги (цесії) від 03.07.2014, укладеного між ТОВ "Брикет Центр" та ТОВ "Брикет Сосниця", та в п.3, п.4 Договору уступки вимоги (цесії) від 13.08.2014, укладеного між ТОВ "Брикет Сосниця" та Позивачем за первісним позовом, задоволенню не підлягає.

В іншій частині клопотання про витребування документів від Позивача за первісним позовом та відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити.

Враховуючи неявку Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом), неявку Третіх осіб за первісним позовом (Відповідачів-1,2 за зустрічним позовом), неподання витребуваних судом документів, клопотання Відповідача за первісним позовом, необхідність витребування додаткових доказів суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 06 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобовязати ПАТ "Корпорація «Інтерагросистема" надати:

- довіреність від 25.04.2011, видану на головного спеціаліста ОСОБА_3, на підставі якої був укладений договір зберігання від 26.04.2011 (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для доручення до матеріалів справи;

- письмове пояснення з доданням відповідних належних та допустимих письмових доказів:

1. чи повідомляло ПАТ «Корпорація «Інтерагросистема» ТОВ «АГРО-ПРОФІТ» про передачу права вимоги Позивачу за первісним позовом і яким чином;

2. чи складалися сторонами акти виконаних робіт (наданих послуг) за кожен календарний квартал зберігання майна, якщо ні то чому;

3. чи складався сторонами акт повернення майна, якщо ні то чому;

Дані витребувані документи та пояснення представити суду до 03 листопада 2014 року.

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобовязати ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" надати:

- відзив на первісний позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні

- письмове пояснення з доданням відповідних належних та допустимих письмових доказів:

1. чим передбачено складання актів виконаних робіт (наданих послуг) за кожний календарний квартал зберігання майна;

2. яким чином сторонами міг бути складений акт повернення майна, якщо згідно доводів Позивача за первісним позовом дане майно Відповідачем за первісним позовом було вивезено самовільно без будь-яких попередніх домовленостей або погоджень;

- нормативно-правове обґрунтування:

1. якими нормами чинного господарського чи цивільного законодавства передбачено дії сторони зобовязання щодо позовної давності у вигляді «звертання уваги суду» та можливі варіанти дій суду на таке «звертання уваги»;

2. яку частину, якої статті, якого Кодексу чи Закону недодержано Відповідачами за зустрічним позовом саме в момент спірних договорів уступки вимоги (цесії);

- довідку банку, через який відбувалася сплата, чи органів Державної казначейської служби про зарахування судового збору до бюджету.

- довідку Державного реєстратора про включення ТОВ "АГРО-ПРОФІТ" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження, або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченою копією;

- належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника;

- належним чином засвідчену копію витягу зі Статуту 1,2 сторінок та частини, що визначає повноваження керівника.

5. Зобовязати ТОВ "Брикет Центр" (Відповідач-1), ТОВ "Брикет Сосниця" (Відповідач-2), ПАТ "Корпорація "Інтерагросистема" (Відповідач-3) надати:

- відзив на зустрічний позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні (для Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-3);

- письмове пояснення з доданням відповідних належних та допустимих письмових доказів, чи повідомляло ТОВ "Брикет Сосниця" ТОВ «АГРО-ПРОФІТ» про передачу права вимоги ПАТ «Корпорація «Інтерагросистема» і яким чином;

- належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника Відповідача-1 та Відповідача-2;

- належним чином засвідчену копію витягу зі Статуту 1,2 сторінок та частини, що визначає повноваження керівника (для Відповідача-1 та Відповідача-2).

Суд повідомляє Відповідачам, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

7. Попередити всіх осіб, від яких витребувані відповідні письмові інформація та докази, що згідно ст.382 Кримінального кодексу України, злочином визнається умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Також звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір