ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" липня 2014 р.Справа № 921/525/13-г/18
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства б/н від 03.07.2014 р. про розстрочення виконання рішення суду від 16.12.2013 р. у справі № 921/525/13-г/18:

за позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область

Департамент екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. М.Грушевського, 8, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, вул. Сонячна, 7, м. Чортків, Тернопільська область

про cтягнення 3 004 025 грн. збитків, заподіяних самовільним використанням води

Суть справи: Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 р. залишено без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 30.07.2013 р., яким задоволено позовні вимоги Першого заступника прокурора Тернопільської області заявлених в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та присуджено до стягнення із заявника 3 004 025 грн. збитків, заподіяних державі самовільним водокористуванням та 60 080 грн. 50 коп. судового збору.

16.12.2013р. на виконання вказаних судових актів господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази.

07.07.2014р. відповідач, в порядку ст. 121 ГПК України, звернувся до суду із заявою б/н від 03.07.2014р. про відстрочку виконання рішення від 16.12.2013р. по справі № 921/525/13-г/18.

У зв'язку із відпусткою судді Охотницької Н.В., яка розглядала дану справу, у відповідності до підпункту 3.1.13. пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) та Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області № 8 від 28 грудня 2010 року, розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 07.07.2014р. зазначену заяву передано судді Руденку О.В.

Розглянувши подану заяву, оцінивши докази, надані на її обґрунтування, суд вважає, що така підлягає поверненню заявнику за правилами ст. 63 ГПК України. При цьому суд виходив із наступних міркувань.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення.

У відповідності до ч. 1 п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

За приписами ст. 56 ГПК України належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів стороні у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку.

Однак, серед долучених до заяви документів відсутні докази направлення копії останньої Державній екологічній інспекції у Тернопільській області та прокурору Тернопільської області. Натомість, в підтвердження виконання вимог ст. 56 ГПК України, заявником долучено копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, виплату поштових переказів, дата подання яких 18.06.2014 та 26.06.2014р., що з огляду на дату підписання заяви б/н від 03.07.2014 р. (03.07.2014р.) не видається за можливе.

Більше того, вказані документи не можуть вважатися належним доказом відправки зазначеної заяви в розумінні Господарського процесуального кодексу України, так-як з таких не вбачається, які саме документи були надіслані на адресу позивача та прокурора, їх кількість та маса.

Наведене є порушенням вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України та не дає суду підстав вважати, що відповідачем дотримано вимоги закону при зверненні до суду з заявою.

Згідно ч.2 п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 , у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено повернення заяви та доданих до неї документів без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_1 ВУВКГ на те, що стаття 121 ГПК України не обмежує право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства б/н від 03.07.2014 із додатками (разом на 26-ти аркушах), повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.В. Руденко