ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2014 р. Справа № 902/1322/14

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Мельника П.А., суддів Банаська О.О., Яремчука Ю.О., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Крижопільського районного споживчого товариства від 22.12.14 р. про відвід судді Мельника П.А. від розгляду справи №902/1322/14 та заяву головуючого судді Мельника П.А. від 22.12.14 р. про самовідвід від розгляду справи

за позовом: Крижопільського районного споживчого товариства Вінницька область, смт.Крижопіль, вул.Комсомольська, 17а

до: Споживчого товариства "Городківське сільське споживче товариство" Вінницька область, Крижопільський район, с.Городківка, вул.Леніна, 2

про визнання права власності

при секретарі судового засідання Віннік О.В.

за участю:

позивача, Котюжанський В.А., довідка ЄДР АБ №440184 від 02.07.12 р., керівник Крижопільського районного споживчого товариства;

позивача, Прицюк А.В., довіреність № 4 від 15.01.14, представник;

відповідача, Беженар Г.В., довідка ЄДР АБ №555563 від 21.11.12 р., керівник Городківського сільського споживчого товариства;

відповідача, Лукавський А.В., посвідчення адвоката, витяг з договору від 07.10.14 р., ордер серії ВН №021557 від 07.10.14 р., представник.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Мельника П.А., Банаська О.О., Яремчука Ю.О перебуває справа №902/1322/14 за позовом Крижопільського районного споживчого товариства до Городківського сільського споживчого товариства про визнання права власності на магазин Продтовари №9 по вул. Комсомольська, 63 в с.Городківка, Крижопільського району, Вінницької області.

Ухвалою суду від 24.11.14 р. справу призначено до розгляду на 22.12.14 р.

В судовому засіданні судом встановлено, що представником Крижопільського районного споживчого товариства подано заяву про відвід судді Мельника П.А. від розгляду справи №902/1322/14, оскільки в 2010 - 2012 р.р. суддя Мельник П.А. розглядав справу за позовом СТ "Заготпромзовнішторг" до Крижопільського РСТ про стягнення 186 тис. грн.

Крім того, на думку заявника, суддя Мельник П.А. засідання суду веде не об'єктивно, трактує докази "тільки в сторону відповідача", запрошує сторони в судове засідання, неволодіючи матеріалами справи, не міг з'ясувати два акти ввода об'єкта магазину, тощо.

Суд вважає, викладені представником позивача обставини є надуманими та такими, які ґрунтуються на суб'єктивному баченні розгляду господарської справи. Крім того, неодноразові обвинувачення на адресу суду дають підстави стверджувати, що при рогляді даного спору на суд чинять тиск, що є грубим порушенням принципу незалежності суддів.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді Мельника П.А. від розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для її задоволення з обставин, наведеній в ній.

Поряд з тим, про недовіру, упередженість, протиправні дії суду прямо вказано представником позивача в його заяві №б/н від 22.12.2012 р. про відвід судді Мельника П.А. від розгляду даного спору.

Такі твердження суд вважає безпідставними, суперечливими закону і образливими.

З огляду на вказане, з метою усунення і недопущення будь - яких сумнівів позивача у справі № 902/1322/14 в об"єктивності, неупередженості при подальшому розгляді справи, на підставі ст. 20 ГПК України, суддя Мельник П.А. заявив самовідвід від розгляду справи № 902/1322/14.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

З огляду на обставини, вказані в заяві про самовідвід судді Мельника П.А. від 22.12.2014 р. від розгляду справи, мотиви, викладені в ній, докази, які є в справі, вимоги ст. 20 ГПК України, суд прийшов до висновку про те, що ця заява про самовідвід судді від розгляду справи підлягає задоволенню, з метою усунення і недопущення будь - яких сумнівів в об'єктивному, неупередженому розгляді справи.

Керуючись ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Крижопільського районного споживчого товариства від 22.12.14 р. про відвід судді Мельника П.А. від розгляду справи №902/1322/14 відхилити.

Заяву головуючого судді Мельника П.А. від 22.12.2014р. про самовідвід від розгляду №902/1322/14 задовольнити.

Справу №902/1322/14 передати керівнику апарату суду для розподілу автоматизованою системою документообігу в порядку, визначеному ст. 2-1 ГПК України.

Головуючи суддя Мельник П.А.

суддя Банасько О.О.

суддя Яремчук Ю.О.