ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 р. Справа № 917/2247/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш", 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30/207

до Приватного підприємства "Явір-2000", 36007, м. Полтава, вул. С.Кондратенка, 6

про стягнення 154063,14 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Явір-2000", 36007, м. Полтава, вул. С.Кондратенка, 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш", 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30/207

про стягнення 14628,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 154063,14 грн. завданих збитків, а також зустрічна позовна заява про стягнення 14628,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг з фізичної охорони № 1/Ев від 13.06.2012 року.

Представники позивача за первісним позовом підтримали позовні вимоги та надали до суду відзив на зустрічну позовну заяву № 669 від 08.01.2014 року (вх. № 109 від 09.01.2014 року), в якому визнали зустрічний позов у повному обсязі, а також заявили клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача за первісним позовом.

Господарський суд, здійснивши оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, приймаючи до уваги відсутність доказів на підтвердження заявленого клопотання й відповідного його обгрунтування, дійшов висновку, що клопотання позивача за первісним позовом про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення позову заперечує, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість вимог, зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заявлено усне клопотання про витребування у відповідача за первісним позовом журналу приймання (зважування) товару.

Клопотання судом відхиляється, оскільки згідно наданих представником відповідача за первісним позовом усних пояснень ведення даного журналу не передбачено договором, а тому не здійснювалось.

Представником відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заявлено усне клопотання про витребування додаткових письмових доказів у Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Євпаторійської філії - листів, витягів з журналу в'їзду/виїзду автотранспортних засобів на територію Грузового району Северная коса оз. Донузла, які ввозили і вивозили металобрухт, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш", за період з 13.06.2012 року по 13.08.2013 року.

Окрім того, від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання б/н від 09.01.2014 року (вх. № 111 від 09.01.2014 року) про продовження строку вирішення даного спору на п'ятнадцять днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Клопотання відповідача за первісним позовом судом задовольняються.

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Подане відповідачем за первісним позовом 02.12.2013 року клопотання № 4900 про зобов'язання позивача за первісним позовом направити на його адресу копії певних документів, доданих до позовної заяви, залишається судом без розгляду, оскільки згідно з усними поясненнями представника відповідача за первісним позовом дані документи вже були ним отримані.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 38, 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 17.01.2014 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Витребувати у Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Євпаторійської філії належним чином засвідчені копії наступних документів: листів, витягів з журналу в'їзду/виїзду автотранспортних засобів на територію Грузового району Северная коса оз. Донузла, які ввозили та вивозили металобрухт, належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш", за період з 13.06.2012 року по 13.08.2013 року.

4. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

5. Копії ухвали направити сторонам та Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Євпаторійської філії (97408, АРК, м. Євпаторія, пл. Моряків, 1).

Суддя Гетя Н.Г.