ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.2014 Справа № 5/216-АП

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву від 14.02.2014 за вих. №1810-2/11 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області про розяснення

За позовом Прокурора Бердянського району Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 39) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20)

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми Людмила (71153, Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Праці, 3)

2. Української аграрної біржі (01033, м. Київ, вул.Саксаганського,1, к. 222)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 63/29)

2. Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

3. Публічне акціонерне товариство Державний експортний-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Горького, 127)

про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна в сумі 3026346,82 грн.

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6).

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №001780 від 29.08.2012

Від позивача: не зявився

Від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність №13 від 24.02.2014

Від відповідача 2: не зявився

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1 не зявився

2 не зявився

3 ОСОБА_3, довіреність №101-01/7411 від 12.09.2011

Від ВДВС: ОСОБА_4, довіреність № 14130/11 від 11.11.2013

СУТНІСТЬ СПОРУ:

03.03.2014 до господарського суду Запорізької області від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява від 14.02.2014 за вих. № 1810-2/11 про розяснення.

Ухвалою суду від 03.03.2014 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 13.03.2014.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представник Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області (заявник) надав суду наступні пояснення: на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 41949371 з примусового виконання виконавчого листа № 5/216-АП від 22.01.2014, відповідно до якого: стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми Людмила (71153, Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Праці, 3, ) до Державного бюджету України за рахунок майна, в тому числі транспортних засобів у кількості трьох одиниць згідно договору застави № 130-04/190/040 від 25.08.2004, а саме: комбайн CASE 2166, заводський номер JJCO183533, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_1; CASE 2166, заводський номер JJCO183532, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_2; CASE 2166, заводський номер JJCO183010, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_3, заборгованість перед Державним бюджетом України за іноземним кредитом на загальну суму 3 026 346, 82 грн. 07.02.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк боржнику для самостійного виконання. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом. Відповідно до ст. 52 зазначеного Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у т.ч. кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитарних установах. Просить задовольнити заяву про розяснення судового рішення та розяснити чи звертати стягнення на кошти боржника.

У судовому засіданні прокурором надані наступні пояснення: постановою від 24.10.2013 господарського суду Запорізької області вирішено стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми Людмила до Державного бюджету України заборгованість за іноземним кредитом на загальну суму 3 026 346 грн. 82 коп. за рахунок майна. За інформацією генерального директора СПП АФ «Людмила» від 18.02.2014 № 16юр, наданою на вимогу Бердянської міжрайонної прокуратури, керівництву підприємства не відомо місцезнаходження трьох комбайнів CASE 2166, за рахунок яких має бути виконано рішення суду. За фактом підробки документів, на підставі яких здійснено протиправне відчуження вказаного заставного майна, 04.10.2013 Бердянським МВ ГУМВС України розпочато кримінальне провадження, досудове розслідування у якому триває. Просить суд задовольнити заяву про розяснення судового рішення.

Представник відповідача 1 надав суду наступні пояснення: СПП АФ «Людмила» (боржник) на даний час не має можливості виконати постанову суду від 24.10.2013 №5/216-АП у звязку з відсутністю коштів на рахунках, зникненням заставного майна, недостатністю наявного і вільного від застави майна для погашення заборгованості, порушенням досудового розслідування за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України та подання апеляційної скарги на постанову суду від 24.10.2013 № 5/216-АП. Тому, відповідач 1 підтримує заяву державного виконавця про надання розяснення судового рішення.

Відповідач - 2 у судове засідання не зявивсь, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд заяви про розяснення за відсутності належним чином уповноваженого представника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило. Письмові пояснення, витребувані ухвалою суду від 03.03.2014 № 5/216-АП, суду не надано. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу ухвали суду від 03.03.2014 та судової повістки про виклик.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1 до суду надійшло клопотання № 08-11/94-381 від 07.03.2014 про розгляд заяви про розяснення судового рішення за відсутності належним чином уповноваженого представника. Клопотання судом задоволено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про розгляд заяви про розяснення за відсутності належним чином уповноваженого представника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило. Письмові пояснення, витребувані ухвалою суду від 03.03.2014 № 5/216-АП, суду не надано. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення на її адресу ухвали суду від 03.03.2014 та судової повістки про виклик.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 3, також підтримала заяву про надання розяснення судового рішення.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:

24.10.2013 постановою господарського суду Запорізької області у справі №5/216-АП стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми Людмила (71153, Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Праці, 3, ) до Державного бюджету України за рахунок майна, в тому числі транспортних засобів у кількості трьох одиниць згідно договору застави № 130-04/190/040 від 25.08.2004, а саме: комбайн CASE 2166, заводський номер JJCO183533, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_1; CASE 2166, заводський номер JJCO183532, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_2; CASE 2166, заводський номер JJCO183010, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_3, заборгованість перед Державним бюджетом України за іноземним кредитом на загальну суму 3 026 346 (три мільйони двадцять шість тисяч триста сорок шість) грн. 82 коп., з яких: основний борг 1 652 848 (один мільйон шістсот пятдесят дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 49 коп. (отримувач: Державна казначейська служба України, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 1008, код 06801050), відсотки 60 827 (шістдесят тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 13 коп. (отримувач: Державна казначейська служба України, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 1008, код 24110100), пеня 1 312 671 (один мільйон триста дванадцять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 20 коп. (отримувач: Державна казначейська служба України, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 1028, код 21081000).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2014 у справі №5/216-АП апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми Людмила на постанову господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 повернуто апелянту.

22.01.2014 на виконання постанови суду видано виконавчий лист №5/216-АП.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2014 К/800/5857/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірми Людмила в частині оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 24.10.2013. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СПП агрофірми Людмила в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2014 у справі №5/216/-АП.

07.02.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41949371 на підставі виконавчого листа № 5/216-АП, виданого 22.01.2014 господарським судом Запорізької області, про стягнення з Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма Людмила до Державного бюджету України за рахунок майна, у тому числі транспортних засобів у кількості трьох одиниць згідно договору застави № 130-04/190/040 від 25.08.2004, а саме: комбайн САSЕ-2166 заводський номер JJCO183533, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_1; комбайн САSЕ-2166 заводський номер JJCO183532, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_2; комбайн САSЕ-2166 заводський номер JJСО183010, рік випуску 1997, номер двигуна НОМЕР_3, заборгованість перед Державним бюджетом України за іноземним кредитом на загальну суму 3026346,82грн.

17.02.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №41949371.

03.03.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №41949371.

Також, зроблено запити про надання інформації з бази даних АІС «Автомобіль», отримано відповідь та отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.03.2014.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до п. 19 постанови Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 КАС України розяснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим.

Суд зазначає, що відповідно до компютерної програми Діловодства спеціалізованого суду 06.02.2014 матеріали справи №5/216-АП направлені до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, заява від 14.02.2014 за вих. №1810-2/11 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області про розяснення розглядається судом без матеріалів справи №5/216-АП за документами наданими сторонами.

Судом встановлено, що заява від 14.02.2014 за вих. №1810-2/11 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області про розяснення має назву «про розяснення рішення суду», однак, як вбачається зі змісту зазначеної заяви та у прохальній частині заявник просить суд розяснити порядок виконання судового рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999.

Разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розяснення порядку виконання судового рішення.

Заявником взагалі не надано обґрунтування того, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення або виконавчого документу.

Порядок виконання судового рішення, в тому числі звернення стягнення на майно боржника визначено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, якими і повинен керуватися державний виконавець під час здійсненням ним виконавчих дій щодо виконання постанови суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви від 14.02.2014 за вих. №1810-2/11 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області про розяснення постанови господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 р. у справі №5/216/-АП.

Керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 14.02.2014 за вих. №1810-2/11 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області про розяснення постанови господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 р. у справі №5/216/-АП.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя К.В. Проскуряков