номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 Справа № 25/124/10

кредитори 1/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Контур-Мет, м. Дніпропетровськ, 49000, а/с 37

2/ Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області, 72319, вул. Крупської, 2

3/ Фізична особа ОСОБА_2 м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Садстанції, 12/49

4/ Мелітопольський міський центр зайнятості, м. Мелітополь Запорізької області, 72313, вул. пр-т. 50- річчя Перемоги, 36/14

5/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Запоріжжя, 69600, вул. Сєдова, 12

6/ Закрите акціонерне товаритство Бердянське підприємство теплових мереж, м. Бердянськ Запорізької області, 71112, вул. Мазіна, 65/97

7/ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області, 72311, м. Мелітополь, вул. Б. Хмельницького, буд. 93

8/ Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, 69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20

банкрут ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління №100 Стальконструкція, м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Шмідта, 8

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника філія Відділення ПІБ в м. Мелітополі, м. Мелітополь Запорізької області

Суддя Дьоміна А.В.

Без виклику представників сторін.

08.02.2014. до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Контур-Мет, м. Дніпропетровськ, 49000, а/с 37 та Приватного акціонерного товариства Текстиль Дизайн Компані, с. Петропавлівська Борщагівська Київської області, 08130, вул. Леніна, 1-Б, про заміну кредитора правонаступником.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2010. порушено провадження у справі №25/124/10 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління №100 Стальконструкція, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2010. визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 2 265 860,74 грн., введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління №100 Стальконструкція, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013. затверджений реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління №100 Стальконструкція. Зобовязано розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів відповідно до ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 04.04.2013.

Постановою господарського суду Запорізької області від 06.11.2013. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління №100 Стальконструкція визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

08.02.2014. до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Контур-Мет та Приватного акціонерного товариства Текстиль Дизайн Компані про заміну кредитора правонаступником.

Із наданого клопотання вбачається, що 03.02.2014. між ТОВ Контур-Мет (первісний кредитор) та ПрАТ Текстиль Дизайн Компані (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги виконання зобов'язання ТОВ Мелітопольське спеціалізоване управління №100 Стальконструкція, належне первісному кредиторові відповідно до договору про відступлення права вимоги від 16.03.2009., укладеного між первісним кредитором та ТОВ Вікар на підставі зобов'язання КП МСУ №100 Стальконструкція оплатити продукцію, отриману за договором купівлі-продажу №01/08-08 від 01 серпня 2008., укладеним між ТОВ Вікар та КП МСУ №100 Стальконструкція.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Контур-Мет та Приватного акціонерного товариства Текстиль Дизайн Компані задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Контур-Мет, м. Дніпропетровськ, 49000, а/с 37 у справі №25/124/10 про ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління №100 Стальконструкція, м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Шмідта, 8, його правонаступником - Приватним акціонерним товариством Текстиль Дизайн Компані, с. Петропавлівська Борщагівська Київської області, 08130, вул. Леніна, 1-Б, .

Керуючись ст. 5 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Контур-Мет та Приватного акціонерного товариства Текстиль Дизайн Компані задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Контур-Мет, м. Дніпропетровськ, 49000, а/с 37 у справі №25/124/10 про ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління №100 Стальконструкція, м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Шмідта, 8, його правонаступником - Приватним акціонерним товариством Текстиль Дизайн Компані, с. Петропавлівська Борщагівська Київської області, 08130, вул. Леніна, 1-Б, .

Копію ухвали направити кредиторам, банкруту, ліквідатору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Контур-Мет.

Суддя А.В. Дьоміна