УХВАЛА

Справа № 910/13328/14 03.11.14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК"

За участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель"

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм»

про визнання правочину недійсним та визнати відсутнім права вимоги за договором

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Судді Сташків Р.Б.

Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Бойко О.І. (дов. № 13 від 13.10.2014)

від третьої особи 1: Щербак Є.М. (дов. б/№ від 15.05.2014)

від третьої особи 2: Шевченко П.В. (дов.

від третьої особи 3: Корна В.М. (дов. № 1 від 26.09.2014)

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Промекономбанк» І.Г. Волощука звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання правочину недійсним та визнання відсутнім права вимоги за договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме, що позивачем було відчужено право вимоги за Генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012 року, Договором про встановлення кореспондентських відносин № 14/LORO-T від 04.04.2011 року, Договором застави майнових прав б/н від 11.07.2013 р., Договором застави майнових прав № 2 від 11.07.2013 р. на користь відповідача за ціною, що на 20% відрізняється від звичайних цін на таке майно. На підтвердження своїх вимог позивач долучив до матеріалів справи копію звіту про експерту оцінку ринкової вартості прав грошової вимоги за угодами, що укладені між ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та ПАТ «КБ «Даніель», виконану ТОВ «Експертна компанія «Пофесіонал» станом на 03.01.2014 р., відповідно до якої вартість прав грошової вимоги за Генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012 року; Договором про встановлення кореспондентських відносин № 14/LORO-T від 04.04.2011 року визначена в розмірі 50232901,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2014р. порушено провадження по справі № 910/13328/14, розгляд справи призначено на 11.08.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. продовжено строк вирішення спору.

В судових засіданнях 11.08.2014р. та 08.09.2014р., у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 08.09.2014р. та до 18.09.2014р. відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2014р. призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 18.09.2014р. було призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Головіна К. І., ОСОБА_1

Ухвалою суду від 18.09.2014р. справу № 910/13328/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Головіна К. І., ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 20.10.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 20.10.2014 у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_1, справу № 910/13328/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Грєхова О. А. (головуючий), Головіна К. І., Сташків Р.Б.

20.10.2014р. представник третьої особи через відділ діловодства суду надав додаткові пояснення по справі та клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник позивача, через відділ діловодства суду 20.10.2014р. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

20.10.2014р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи на 03.11.2014р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 03.11.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Головіної К.І., справу № 910/13328/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Грєхова О. А. (головуючий), Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм».

03.11.2014р. від відповідача по справі надійшло клопотання про призначення експертизи вартості майнових прав, які є предметом договору відступлення права вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014р. станом на 03.01.2014р.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що експерта оцінка прав грошової вимоги проводиться спеціалістами, акредитованими Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримав клопотання про необхідність призначення судової експертизи про визначення ринкової вартості майнових прав, які є предметом договору відступлення прав вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014р.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивачем вимагається визнання недійсним нікчемного договору відступлення права вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014 р., нікчемність якого встановлена п. 3 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в зв'язку з тим, що позивачем було здійснено відчуження майнових прав на суму 93335241,50 грн. за ціною 12293863,01 грн. При цьому ринкова вартість, визначена ТОВ «Експертна компанія «Пофесіонал» станом на 03.01.2014 р. становить 50232901,00 грн.

Проте, відповідач вважає таку оцінку необгрунтованою, з огляду на те, що на момент укладання оскаржуваної угоди діяльність ПАТ КБ «Даніель» була збитковою, що згідно ЗУ «Про банки та банківську діяльність» є підставою для віднесення банку до категорії проблемних та запровадження Фондом гарантування вкладів тимчасової адміністрації, що ставить під сумнів правильність обраного експертом дисконту.

Представник третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача пояснив, що в ході проведення оцінки, на яку посилається позивач, було враховано, що майнові права забезпечені заставою майнових права на 100% корпоративних прав ТОВ «Візит», який є власником готельного комплексу «ВІЗИТ». При цьому, за змістом договору відступлення прав вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014р. зазначені права не були предметом відступлення. До матеріалів справи було надано Постанову Київського апеляційного господарського суду по справі № 911/366/14 від 29.07.2014р. якою встановлена вартість корпоративних прав на рівні 31434500,00 грн. станом на 16.01.2014р., що за позицією третьої особи суттєво впливає на визначення вартості предмету відступлення за договором відступлення прав вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014р.

Приймаючи до уваги позицію відповідача та пояснення третьої особи 3, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає питання, щодо визначення ринкової вартості майнових прав, які є предметом договору відступлення прав вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014р. станом на 03.01.2014 року, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань.

Згідно із ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Як передбачено ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно із розділом ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, визначення ринкової вартості майнових прав є завданням економічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910/13328/14 судової економічної експертизи, проведення якої вважає за доцільне доручити ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41).

Положеннями абзацу 3 пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуюче те, що позивача визнано неплатоспроможним та запроваджено процедуру ліквідації, а відносно відповідача введено тимчасову адміністрацію, та враховуюче те, що третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача, також наполягає на проведенні судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі № 910/13328/14, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. З метою визначення ринкової вартості майнових прав, які є предметом договору відступлення прав вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014р. станом на 03.01.2014 року призначити у справі № 910/13328/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженої відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд 37-41).

2. На вирішення експерта поставити питання:

Яка ринкова вартість майнових прав (прав вимоги), що є предметом договору відступлення права вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», станом на 03.01.2014 року , а саме прав вимоги, що випливають з: Генеральної угоди про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством «КБ «Даніель» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК»; Договору про встановлення кореспондентських відносин № 14/LORO-T від 04.04.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «КБ «Даніель» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК», з урахуванням обсягів прав, які відступаються за договором відступлення права вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014 р. ?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Обов'язок по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15, літера А, № 18).

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/13328/14 направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41).

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи.

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Судді Сташків Р.Б.

Літвінова М.Є.