номер провадження справи 27/63/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 Справа № 908/2323/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Злагода (72355 Запорізька область, Мелітопольський район, с. Світлодолинське, вул. Леніна, 35)

до Приватного підприємства Молокозавод-ОЛКОМ (72316 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289а)

про визнання недійсним договір № 01М-693 від 24.05.2012 р.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.07.2014 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Злагода, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Світлодолинське звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства Молокозавод-ОЛКОМ, Запорізька область, м. Мелітополь про визнання недійсним договір № 01М-693 від 24.05.2012 р. поставки насіння соняшнику.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 04.07.2014 р., справу № 908/2323/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 07.07.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2323/14, присвоєно справі номер провадження 27/63/14 та призначено судове засідання на 23.07.2014 р .

23.07.2014 р до початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику відповідача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судове засідання 23.07.2014 позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 21.07.2014 р. надіслав на адресу суду письмове клопотання, просить суд розглянути спір за відсутністю представника позивача на підставі документів доданих до позовної заяви. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду 23.07.2014 р., підтримав заперечення викладені у письмовому відзиві на позовну заяву (міститься в матеріалах справи), вважає, що при укладанні договору поставки не було порушено норм чинного законодавства, заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позовна заява мотивована тим, що договір поставки має бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України, як такий, що суперечить нормам чинного законодавства. При цьому Позивачем наводяться норми Закону України Про насіння та садивний матеріал, які були порушені при укладанні договору. Однак аналіз норм зазначеного закону (ст. 1) дозволяє зробити висновок, що він застосовується у правовідносинах щодо обігу наступних категорій насіння: оригінальне насіння, елітне насіння, репродукційне насіння, що використовується для розмноження рослин.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України Про насіння та садивний матеріал, в редакції на час укладання оспорюваного договору, на яку посилається позивач, встановлене обмеження щодо права на виробництво та реалізацію насіння тільки особами, які пройшли відповідну атестацію, одержали паспорт на виробництво та реалізацію насіння та садивного матеріалу відповідних категорій і занесені до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу, також поширюється тільки стосовно оригінального, елітного та репродукційного насіння.

В оспорюваному договорі відсутнє посилання на поставку будь-якої з перелічених категорій насіння. А отже, з огляду на викладене у даному випадку не підлягає застосуванню Закон України Про насіння та садивний матеріал.

Сторони при укладанні договору мали на увазі саме поставку соняшника, як олійної сировини та помилково зазначили насіння соняшника, що підтверджується: зазначенням у договорі вимог щодо вологості, засмічених та олійних домішок товару (п. 2.1. Договору); посиланням на показники якості саме ДСТУ 4694:2006 Соняшник. Олійна сировина. Технічні умови (п. 2.2. Договору), оскільки показники якості насіння соняшнику регламентовані ДСТУ 6068:2008 Насіння соняшнику. Сортові та посівні якості. Технічні умови; частковим виконанням позивачем зобов'язань за договором, де згідно видаткової накладної № 0000012 від 24.09.2012 р. поставлявся саме соняшник.

Таким чином, з огляду на зміст договору та дії сторін, спрямовані на його виконання, між сторонами виникли зобов'язальні відносини з поставки саме соняшника (як олійної сировини).

Господарські відносини між суб'єктами господарювання щодо поставки регулюються зокрема нормами Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторонами договору поставки можуть бути господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до ГК України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 266 ГК України, предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках.

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обовязковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Злагода, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Світлодолинське згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які обєктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач суду не довів.

У разі незявлення позивача або його представника до господарського суду без поважних причин, суд залишає позов без розгляду незалежно від причин незявлення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 03.09.2014 р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору 01М-693 від 24.05.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), 01М-693 від 24.05.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 03.09.2014 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова