overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/5125/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про стягнення 16081,90 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.), ОСОБА_3 (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути заборгованість за Договором б/н від 16.01.2012р. станом на 21.08.2014 року в розмірі 16081,90 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 5800,00 грн.; заборгованість за процентами - 5868,62 грн.; заборгованість по комісії - 1357,20 грн.; заборгованість по пені - 3056,08 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду за місцем реєстрації, однак докази отримання відповідачем ухвали на адресу суду не надійшли.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що на даний час між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання спору. Одночасно позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає 10.01.2015р., однак сторони на даний час намагаються врегулювати спір, у зв'язку з чим потрібен більший термін.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд продовжує строк розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 25 січня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на "15" січня 2015 р. о 10:00

Запропонувати сторонам надати докази врегулювання спору, а в разі недосягнення згоди, відповідачу надати до суду відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову, копію паспорту.

Сторонам з'явитись у судове засідання або забезпечити явку повноважних представників.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № 922/922/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши заяву про видачу виконавчого документу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спринтер-Донецьк", м. Донецьк,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ,
про видачу виконавчого документу
за участю представників:

заявника - ОСОБА_1 (дов.),

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Спринтер-Донецьк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 10.02.2014 р. у справі № 01/01-14 про стягнення з ТОВ "Стім-Дніпропетровськ" на користь ТОВ "Спринтер-Донецьк" 149335,52 грн. основної заборгованості; 4891,64 грн. пені; 5000,00 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду, однак докази отримання ухвали на адресу суду не надійшли.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "14" квітня 2014 р. о 10:00

2. Зобов'язати ТОВ "Стім-Дніпропетровськ" надати відзив на заяву, письмові пояснення щодо дійсності третейської угоди (чи не визнана третейська угода недійсною компетентним судом); письмові пояснення щодо чинності рішення третейського суду (чи не скасовано рішення третейського суду компетентним судом).

3. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р.Справа № 922/4860/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Чугуїв Харківської області, в інтересах держави в особі Комунального закладу "Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Харківської обласної ради, смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-ЛТД-Інвест", смт. Васищеве Харківського району Харківської області,
про стягнення 11484,00 грн.
за участю представників:

прокурора - Зливка К.О. (посвідчення),

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Комунального закладу "Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Харківської обласної ради до відповідача, ТОВ "Темп-ЛТД-Інвест", про стягнення заборгованості за договором № 23 від 07.02.2013р. у сумі 11484,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись ухвалою суду.

Отримання позивачем ухвали суду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, докази отримання відповідачем ухвали на адресу суду не надійшли.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2014 р. о 14:15

2. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - письмові пояснення по справі з обґрунтуванням своєї позиції;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р.Справа № 922/4730/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки Дергачівського району Харківської області,
до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма-Віте", м. Харків,
про зміну умов договору страхування
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "Страхова компанія "Лемма-Віте", в якій просить суд внести зміни до Договору довгострокового страхування життя № ДП 1210072 від 12.01.2007 р. у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме

- п. 3.4 Договору викласти в редакції:

"3.4. Період страхування визначається щодо кожної Застрахованої особи терміном не менше 5 (п'яти) років, починаючи з дати початку дії періоду страхування.

Період страхування може бути збільшений за бажанням Страхувальника. У такому випадку Страхувальник при сплаті страхового платежу зазначає період, за який сплачуються страхові платежі, та надає Страховику для підпису список призначених внесків відносно Застрахованих осіб, за яких ці внески сплачено";

- п. 7.1 Договору викласти в редакції:

"7.1. У випадку доповнення Реєстру щодо включених до нього Застрахованих осіб Договір набуває чинності з останнього дня місяця, у якому сплачується перший страховий платіж щодо такої особи, та діє протягом не менше 5 років".

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 20.11.2014р.

У зв'язку з неявкою сторін, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2014 р. о 10:00

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/4930/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн", м. Харків,
про повернення земельної ділянки та стягнення 363627,36 грн.
за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 (дов.),

відповідача - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Рейн", в якій просить суд:

- зобов'язати ТОВ "Рейн" повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,0728 га, яка розташована по вул. Войкова, 1-А, у м. Харкові;

- стягнути з ТОВ "Рейн" на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна, в розмірі 363627,36 грн.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 18.12.2014р. о 12:30 год.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з тим, що йому потрібен додатковий час для надання доказів у справі, а саме рішення Харківського міськвиконкому № 500-6 від 08.09.1959 року, відповідно до якого земельна ділянка за адресою: вул. Войкова, 1-а, в м. Харкові була виділена в постійне користування Державному підприємству "Завод транспортного машинобудування ім. Малишева".

Враховуючи, що відповідач бажає надати додаткові докази, для чого необхідний додатковий час, а двомісячний строк розгляду справи спливає, суд вважає клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, строк розгляду справи підлягає продовженню на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 15 січня 2015р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.Справа № 922/5429/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Тібра", м. Харків,
про стягнення 25360,09 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Харківміськаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Тібра", про стягнення заборгованості за договором № 2013/ТП-ПР-20164 від 20.12.2012р. у загальній сумі 25360,09 грн., в т.ч. основна заборгованість за січень-лютий 2013р. у сумі 22228,07 грн., №5 річних у сумі 1057,26 грн., інфляційні втрати в сумі 3442,01 грн. Позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду на адресу, по якій він зареєстрований та яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштове відправлення повернуто поштою за закінченням строку зберігання.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" січня 2015 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № 922/5295/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганський хіміко-фармацевтичний завод", м. Луганськ,
до приватного підприємства "Фармацевтична компанія "Фармконтракт", м. Харків,
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/5295/13 від 10.04.2014р. за позовом ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" до ПП "Фармацевтична компанія "Фармконтракт" про стягнення коштів позовні вимоги задоволені повністю : стягнуто з приватного підприємства "Фармацевтична компанія "Фармконтракт" на користь публічного акціонерного товариства "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" основну заборгованість у сумі 62320,32 грн., пеню в сумі 1742,07 грн., штраф у сумі 1720,91 грн., 3% річних у сумі 401,98 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

28.04.2014 р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

29.05.2014р. на адресу суду надійшла заява ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" про виправлення помилки в наказі суду, а саме в даті видачі наказу.

Відповідно до положень ст. 117 ГПК України заява ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" про виправлення помилки в наказі суду підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" про виправлення помилки в наказі суду до розгляду в судове засідання на 12 червня 2014р. о 12:30 год.

Попередити сторони про те, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.Справа № 922/2252/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про внесення виправлень в рішення суду та наказ суду по справі

за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,
до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків,
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2014р. позовні вимоги задоволено частково : стягнуто з Управління служби безпеки України в Харківській області на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" заборгованості за електричну енергію в розмірі 39942,73 грн., КРЕ в розмірі 424,39 грн., пеню в розмірі 313,02 грн., 3% річних у розмірі 641,28 грн., інфляційні втрати в розмірі 3986,32 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,00 грн.

04.08.2014р. на виконання рішення суду видані відповідні накази.

АК "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення описки в рішення суду та наказі суду.

Подана заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву АК "Харківобленерго" до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2014р. о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справа № 922/4007/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", м. Київ,
до публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків,
про стягнення 159914,90 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Райффайзен ОСОБА_1", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "Харківський підшипниковий завод", про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № LC5426-06/11 від 21.06.2011р. у загальній сумі 159914,90 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

У призначене судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання спору та неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2014 р. о 11:30

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.09.2014р.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р.Справа № 922/4045/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд експорт", м. Харків,
до "Intergrain SA", м. Женева (представництво "Інтергрейн ЕС ЕЙ, м. Харків)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Агротрейд Експорт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, "Intergrain SA", м. Женева (представництво "Інтергрейн ЕС ЕЙ") , про стягнення заборгованості в загальній сумі 14284672,18 доларів США, яка складається з:

- 5829848,15 доларів США - повернення попередньої оплати за Товар за Контрактом № 06/0206140 від 02.06.2014 р.;

- 528087,98 доларів США - заборгованість за Товар за Контрактом № С/37 від 14 серпня 2013 року;

- 123748,24 доларів США - заборгованість за Товар за Контрактом № FW47 від 21 серпня 2013 року;

- 1085038,60 доларів США - заборгованість за Товар за Контрактом № MW/48 від 21 серпня 2013 року;

- 1616457,83 доларів США - заборгованість за Товар за Контрактом № С/49-1 від 16 квітня 2014 року;

- 5101493,38 доларів США - заборгованість за Товар за Контрактом № FW/01 від 02 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 19.09.2014р. порушено провадження у даній справі, справа призначена в судове засідання на 21.10.2014р.

Сторони отримали ухвалу суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач про причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду 14.10.2014р. надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить додатково стягнути заборгованість за контрактом № FW/01 від 02 липня 2014 року у сумі 44249,01 грн.

Подана позивачем заява відповідає вимогам ГПК України, а тому відповідно до положень ст. 22 ГПК України приймається судом до розгляду та розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

Від відповідача через канцелярію суду 02.10.2014р. надійшла заява, в якій відповідач просить розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі документами.

Суд вважає, що нез'явлення сторін перешкоджає вирішенню справи, у зв'язку з чим розгляд суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2014 р. о 10:30

2. Зобовязати позивача надати до суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми окремо по кожному контракту з посиланням на первинний документ, на підставі якого виникла заборгованість, граничного строку сплати, суми сплати, якщо така відбувалась, та кінцевої суми заборгованості.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.Справа № 922/4643/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 90502,91 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за періоди з грудня 2012р. по квітень 2013р., з жовтня 2013р. по квітень 2014р. у сумі 55221,70 грн., пеню в сумі 27461,85 грн., 3% річних у сумі 1657,52 грн., інфляційні втрати в сумі 6161,84 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від відповідача через канцелярію суду надійшла телефонограма та факсом надійшло клопотання, в яких відповідач просить відкласти розгляд справи, оскільки він не може з'явитись у судове засідання через хворобу, але проти позову заперечує та бажає надати свої заперечення з додатковими документами.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку з чим відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2014 р. о 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3