overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Справа № 29/103-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з"явився,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №400 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.10 у справі

за позовом ТОВ "Будмонтаж", с. Пісочин,

до ТОВ "ДМК Плюсс", с. Марченки,

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду (суддя Тихий П.В.) Харківської області від 27.04.2010 року позовні вимоги ТОВ "Будмонтаж" задоволені повністю.

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж право власності на комплекс, який розташований за адресою: вул. Приміська, 5а, сел. Кулиничі Харківського району, Харківської області та складається з СТО, стоянки автомобілів, автомийки та допоміжної будівлі раніше зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю „ДМК Плюс на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 21.12.2009 р., виданого виконавчим комітетом Кулиничевської селищної ради Харківського району Харківської області.

Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю „ДМК Плюс передати товариству з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж за актом приймання-передачі комплекс, який розташований за адресою: вул. Приміська, 5а, сел. Кулиничі Харківського району, Харківської області та складається з СТО, стоянки автомобілів, автомийки та допоміжної будівлі.

Відповідач із вказаним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення в частини зобов"язання відповідача передати нерухоме майно за актом приймання-передачі, та в цій частини прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача та третьої особи, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.2014 року на 10:30 годину у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1й поверх, кімн. № 115 .

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. Справа № 917/1687/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3517 Х/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.13 у справі

за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", м. Лубни,

до ПАТ "Велика Кручаа", с. Велика Круча

про стягнення 34 689,44 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Погрібна С.В.) вимоги позивача задоволені, стягнуто з відповідача на корись позивача 32 365,11 грн. основної заборгованості за поставлений природний газ за Договором № 2-ПК-П на постачання природного газу за регульованим тарифом від 03.01.2012 р., 1936,94 грн. пені, 387,39 грн - 3% річних.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого госопдарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивачем 15.01.2014 року надано відзив на апеляційну скаргу, крім того в судовому засіданні представниками сторін надані пояснення в обгрунтування їх позицій по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи для додаткового вивчення матеріалів справи з урахуванням наданих пояснень та відзиву.

Від пердставника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.2014 року на 12:30 годину.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Справа № 922/2339/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №263 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.14 у справі

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків,

до Комунального підприємства "Харківодоканал", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", вернулася до гоподарського суду з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якому, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог та клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 3 371 901,80 грн. та 68 820,00 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2014 року (суддя Макаренко О.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" пеню в розмірі 337 190,18 грн. та 68 820,00 грн. судового збору. В частині задоволення позовних вимог про стягнення пені в розмірі 3 034 711,62 грн. - відмовлено. В частині стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 70 439 124,58 грн. (де: 58 699 270,49 грн. тарифна складова та 11 739 854,09 грн. ПДВ 20%) та заборгованості з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 397 304,77 грн. (де: 331 087,31 грн. тарифна складова за КРЕ та 66 217,46 грн. ПДВ 20%) провадження у справі припинено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати частково, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представниками сторін в судовому засіданні надані пояснення в обгрунтування своїх правових позицій, у зв"язку з чим, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд скарги для додаткового вивчення матеріалів справи, з урахуванням пояснень сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. Справа № 920/2154/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя ТерещенкоО.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність ВТР №549419 від 08.01.2014 року);

відповідача - не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 667 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 03 лютого 2014 року у справі №920/2154/13

за позовом Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Сумської дирекції УДППЗ Укрпошта, м. Суми

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,м. Суми

про визнання частин договору недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в особі Сумської дирекції УДППЗ Укрпошта звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, в якій просив суд визнати недійсною частину ІІ Додатку № 3 Розрахунок розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна до договору оренди № ФМ-305 від 30.01.1998 року в редакції зміни № 2 до Розрахунку від 08.08 2011 року, та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.02.2014 року у справі № 920/2154/13 (суддя Зайцева І.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не в повному обсязі зясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 03.04.2014 року не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання відповідача, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "16 квітня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. Справа № 917/2395/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - не з'явився,

третіх осіб - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 908 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.03.14 у справі

за позовом СФГ "Род", с Ждани,

до Лубненської районної державної адміністрації, м. Лубни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ТОВ "Агротандем-2012", с. Оріхівка,

2) Держземагенство у Лубненському районі Полтавської області, м. Лубни

про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом про визнання недійсним розпорядження голови Лубненської районної державної адміністрації Полтавської області № 670 від 11.12.2012 року "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо складення документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.03.2014 року (суддя Солодюк О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить це рішення скасувати, та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 115 .

2. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. Справа № 922/1739/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - Оганян Л.А., Литвяк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргупозивача (вх. №2006 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 03.07.14 у справі

за позовом ФОП ОСОБА_5, м. Красноград,

до АК "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м.Красноград Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення комісії Красноградського РВЕ АТ "Харківобленерго" щодо визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформленої протоколом № 37 від 26.03.2014р. по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ від 25.12.2013р. № 100064.

Рішенням господарського суду від 03.07.2014 року (суддя Кухар Н.М.) у позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить це рішення скасувати, та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представниками сторін надані пояснення в обгрунтування своїх правових позицій у справі, надані документи.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю подання додаткових письмових пояснень та клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Розглянувши зазначені клопотання, колегія суддів вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити. Продовжити строк розгляду скарги на 15 днів.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 23.09.2014 року на 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115 .

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р. Справа № 908/2002/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2582 З/1-7) на рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року у справі

за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_2, ЛТД", с. Михайло-Лукашеве

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя", м. Запоріжжя,

про стягнення 288825,56 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Кагітіна Л.П.) від 07.08.2014 року позовні вимоги Приватного підприємства „ОСОБА_2, ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЖК-Запоріжжя" про стягнення заборгованості за поставлений товар по договору № 1/2014 від 03.01.2014 року в сумі 285400,76 грн. та пені в сумі 3424, 80 грн. задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" на користь Приватного підприємства "ОСОБА_2, ЛТД" заборгованість за поставлений товар по договору № 1/2014 від 03.01.2014 року в сумі 285400,76 грн., пеня в сумі 2862,56 грн. та 1823,44 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частини у позові відмовлено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на вищенаведене рішення, в якій останній просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. Справа № 917/1062/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

першого відповідача - Бибик В.В.,

другого відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргупозивача (вх. 3146 П/1-7), на рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2014р. у справі №917/1062/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

1) Хорольської міської ради, м. ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.ІНФОРМАЦІЯ_1,

про визнання недійсним свідочтва та визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Полтавської області розглянута позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Хорольської міської ради та фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про:

1) визнання недійсним свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

2) про визнання недійсними рішень Хорольської міської ради: - №167 від 22.05.2012 р. "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - підземний протипожежний резервуар комплексу ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1"; - №270 від 26.07.2012 р. "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_5" (в редакції уточнень позовних вимог від 10.06.2014р., вх. №7640 від 13.06.2014р.)

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.08.2014р. (суддя Бунякіна Г.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить поновити строк на апеляційне провадження, рішення господарського суду першої інстанції - скасувати.

В судовому засіданні представниками сторін надані усні пояснення та письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій по справі.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справ, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи для додаткового її вивчення з урахуванням наданих сторонами пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 11.11.2014 року на 10:00 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Справа № 908/2323/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. 3914 З/1-7), на рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2014р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода", с. Світлодолинське,

до Приватного підприємства "Молокозавод-ОЛКОМ", м. Мелітополь,

про визнання недійсним договору № 01М-693 від 24.05.2012 р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.2014р. (суддя Дроздова С.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2014р. у справі №908/2323/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір поставки №01М-693 насіння соняшнику від 24.05.2012р., укладеним між ТОВ Агрофірма «Злагода» та Приватним підприємством «Молокозавод-ОЛКОМ».

Враховуючи неявку представника позивача та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 14.01.2015 року на 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.