ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа № 924/73/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Селянського фермерського господарства „Поділля, смт. Стара Синява, Старосинявський район, Хмельницька область

до Державного підприємства „Дослідне господарство „ЗОРЯ Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України, с. Пирогівці, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення 44 549,60 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 20.01.2014 р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості в сумі 44 549,60 грн., яка утворилась у звязку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 №5 від 12.10.2013 р. на надання послуг.

Представник позивача в засідання суду 10.02.2014 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду на час розгляду справи судом від останнього не надходило.

Представник відповідача в засідання суду 10.02.2014 р. прибув, надав суду письмовий відзив на позов від 10.02.2014 р. відповідно до якого проти позову заперечує повністю, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Пунктом 3.1. розділу III договору №5 про надання послуг від 12.10.2010 р. передбачений обов'язок відповідача провести розрахунки з позивачем за виконані останнім роботи на підставі актів виконаних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

СФГ „Поділля у своїх позовних вимогах в якості доказу посилається на Акт виконання сільськогосподарських робіт (за період з 12.10.2010 року по 01.11.2010 року) від 12.10.2010 року.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із даного питання пленум Вищого господарського суду України постановою від 29.05.2013р. №10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності при вирішенні господарських спорів роз'яснив, що у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане (п.4.2.).

Таким чином, на момент звернення СФГ „Поділля до суду строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, згідно ст.261 ЦК України та п.3.1. розділу III договору №5 від 12.10.2010 р., перебіг якого розпочався 27 жовтня 2010 року і сплив 27 жовтня 2013 року, позивачем пропущений.

Що стосується акту звірки взаєморозрахунків за 2011 рік, то він не є допустимим згідно абз.2 ст.34 ГПК України доказом наявності у відповідача заборгованості перед позивачем, оскільки у відповідності до ст.9 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та розд. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. №88, такий документ не є первинним і не може стверджувати факту здійснення СФГ „Поділля на користь ДП „ДГ „Зоря господарської операції (виконання робіт із дискування ґрунту).

Крім того, акт звірки взаєморозрахунків за 2011 рік підписаний не уповноваженим органом управління відповідача (його директором), а головним бухгалтером, який відповідно до п.6.6. статуту ДП „ДГ „Зоря та ст.8 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні не має повноважень на укладення господарських договорів, розпорядження майном та коштами підприємства, представлення його у взаємовідносинах із кредиторами.

Підпунктом 4.4.1. п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року передбачено, що підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір може із урахуванням інших обставин справи свідчити про визнання боргу, проте виключно у тому випадку, „коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Згідно п.6.6. статуту відповідача особою, уповноваженою представляти його інтереси у відносинах із юридичними та фізичними особами, укладати господарські договори, розпоряджатись майном і коштами, є директор, а не головний бухгалтер.

Акту звіряння розрахунків директор відповідача не підписував.

Згідно ч.7 ст.8 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні головний бухгалтер підприємства також не уповноважений представляти його (підприємства) інтереси у взаємовідносинах із кредитором.

Із огляду на вищевикладене, підписання головним бухгалтером відповідача акту звіряння розрахунків не є тією дією, яка вчинена уповноваженою особою, що представляє боржника у відносинах із кредитором, та свідчить про визнання боргу і не перериває перебігу строку позовної давності.

Отже, відповідач зазначає, що перебіг строку позовної давності згідно ст.264 ЦК України у даній господарській справі не переривався.

Таким чином, позивачем СФГ „Поділля пропущений передбачений ст.ст.257,261 ЦК України трирічний строк позовної давності, що згідно ст.267 ЦК України є підставою для відмови у пред'явленому ним позові.

Враховуючи вищевикладене відповідач просить суд згідно із ч.3 ст.267 ГПК України застосувати під час розгляду справи №924/73/14 передбачений ст.257 ЦК України трирічний строк позовної давності, перебіг якого згідно ч.1 ст.261 ЦК України та п.3.1. розділу III договору №5 від 12.10.2010 р. розпочався 27 жовтня 2010 року і сплив 27 жовтня 2013 року, а також відмовити у задоволенні позовних вимог Селянського фермерського господарства „Поділля.

Крім того, представник відповідача в засіданні суду подав клопотання від 10.02.2014 р. відповідно до якого на підставі ст.24 ГПК України просить суд замінити відповідача по справі - Державне підприємство „Дослідне господарство „ЗОРЯ Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України на належного відповідача - Державне підприємство „Дослідне господарство „ЗОРЯ Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України у звязку із перепідпорядкуванням ДП „ДГ„Зоря згідно із Наказом №212 від 23.12.2013 р. Національної академії аграрних наук України.

При вирішенні клопотання відповідача стосовно заміни неналежного відповідача у справі на належного судом до уваги приймається наступне.

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

При цьому, згідно із п.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.11 р. №18 господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

З огляду на вище викладене та враховуючи відсутність в засіданні суду 10.02.2014 р. позивача, з метою надання останнім письмової позиції стосовно клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, суд вважає за доцільне розгляд вказаного клопотання відкласти до наступного судового засідання.

Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, неподання останнім витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 924/73/14 відкласти на 10:00 "27" лютого 2014 р.

Позивачу надати суду письмову позицію стосовно клопотання відповідача від 10.02.2014 р. про заміну неналежного відповідача.

Зобов'язати позивача (повторно) подати в судове засідання оригінал фіскального чеку про направлення позовної заяви на адресу відповідача, а також копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 31400) рекоменд. з повідомл