ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2014 р.Справа № 5023/5518/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., с. Вишнева)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_3 (довіреність від 05.05.14 р.)

боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, надалі - стягувач, звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить відновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 13.05.2013 р. по справі №5023/5518/12 до виконання.

Відповідно до розпоряджень господарського суду Харківської області №863 і №864 від 07.07.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви, а також витягу господарського суду Харківської області від 07.07.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву по справі №5023/5518/12 призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І., в звязку із відпусткою судді Макаренко О.В. і відповідно в звязку із відсутністю судді Мамалуя О.О.

Ухвалою від 09.07.2014 р. розгляд заяви призначений на 21.07.2014 р.

21.07.2014 р. стягувач надав додаткові пояснення до заяви, в яких вказав, що дублікат наказу стягувач отримав після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Боржник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

07.02.2013 р. господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі №5023/5518/12, яке було скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 р. та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 8504,00 грн. боргу, 866,73,00 грн. пені, 4252,00 грн. штрафу, 1359,69 грн. інфляційних, 744,39 грн. річних, 1609,50 грн. судового збору за подання позову та 860,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

13.05.2013 р. господарський суд видав наказ на виконання постанови ХАГС від 15.04.2013 р., який дійсний для пред'явлення до виконання до 14.05.2014 р.

14.05.2013 р. наказ був надісланий рекомендованою поштою на адресу стягувача за вих. №009151, про що свідчить відбиток штампу на звороній стороні наказу.

06.05.2014 р. стягувач надав заяву про видачу дублікату наказу.

Ухвалою від 08.05.2014 р. господарський суд задовольнив заяву стягувача та надіслав йому дублікат наказу, який стягувач отримав 15.05.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказані строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як свідчать матеріали справи, стягувач протягом строку пред'явлення наказу до виконання не звертався до суду з заявою про видачу наказу. Також в матеріалах справи відсутні докази недоставки поштою стягувачу наказу суду.

Крім того, стягувач не надав суду доказів наявності поважних причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, а також існування об'єктивних обставин, що перешкоджали протягом року отримати наказ господарського суду Харківської області та пред'явити його до виконання.

Отримання стягувачем дублікату наказу після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання не може вважатися поважною причиною пропуску стягувачем строку пред'явлення наказу до виконня.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву стягувача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання недоведеною, необгрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суддя ОСОБА_4