ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Справа № 923/1374/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

прокурора Бондаря А.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської міської ради, м. Генічеськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Генічеськ

про стягнення 7524грн. 16коп.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 07.10.2014р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 7524,16грн. в якості боргу за договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Генічеськ від 29.09.2011р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем грошового зобов'язання за договором, яке мало бути виконано відповідно до умов договору до 29.12.2013р.

Після минулого судового засідання у справі 09.10.2014р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому наведено заперечення такого змісту: "Дійсно, я уклав з Генічеською міською радою договір про пайову участь від 29.09.2011 року, за яким повинен був сплатити останній 7524,16грн. Але в кінці 2011 року, напередодні новорічних свят, до мене звернулося керівництво міськради та попрохало на вказану суму придбати гірлянди на міську ялинку, мотивуючи це складністю їм перерахувати кошти через проблеми в держказначействі в кінці року. При цьому мене запевнили, що це буде взаємозалік в рахунок сплати коштів з пайової участі. Я придбав гірлянди та передав їх міськраді, після чого ними нарядили міську ялинку на площі.

Відсутність подання подібного позову з боку Генічеської міської ради свідчить про правдивість моїх слів, так як в противному випадку міськрада подала б позов особисто. А тому вважаю, що я виконав перед органом місцевого самоврядування свої зобов'язання та не повинен двічі сплачувати кошти".

Крім того, відповідач зазначив про заявлення прокурором позову з перевищенням повноважень.

У судовому засіданні 21.10.2014р. прокурор отримав копію відзиву відповідача на позовну заяву.

С у д в с т а н о в и в:

З огляду на зміст заперечень відповідача слід витребувати докази у учасників провадження.

Відповідно до ст.77 ГПК України витребування доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Застосовуючи цю підставу, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи на "11" листопада 2014 р. об 11:30 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, буд.18, зал судових засідань № 323, про що повідомити учасників процесу шляхом направлення копій цієї ухвали.

2. Зобов'язати позивача (Генічеську міську раду) навести власні письмові пояснення:

а) щодо відповідності чи невідповідності дійсності пояснень відповідача (ФОП ОСОБА_1.), які виділені курсивом у описовій частині цієї ухвали;

б) щодо наявності чи відсутності предмету спору у справі в залежності від пояснень, що будуть наведені на виконання п.п.а) п.2 цієї ухвали.

3. Зобов'язати прокурора провести перевірку відповідності дійсності пояснень ФОП ОСОБА_1, які виділені курсивом у описовій частині цієї ухвали, а матеріали перевірки з висновком про її результати надати суду з письмовими поясненнями про наявність чи відсутність предмету спору за позовом у залежності від обставин, що будуть встановлені за перевіркою.

4. Зобов'язати відповідача надати суду докази на підтвердження ним заперечень щодо суті вимог.

5. Звернути увагу учасників процесу на необхідність надходження документів до суду завчасно до дня судового засідання (не пізніше 15год. 00хв. 10.11.2014р.).

6. Нагадати учасникам процесу про право на примирення.

Суддя В.В. Чернявський