overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. Справа № 906/213/14.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М., розглянувши

заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про

роз'яснення рішення суду від 19.03.14. у справі за позовом Прокурора м.Житомира

в інтересах держави до 1) Виконавчого комітету Житомирської міської

ради (м.Житомир) 2) Комунального підприємства "Агенство з управлінням

майном" Житомирської міської ради (м.Житомир) 3) Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 (смт.Гуйва, Житомирський район)

про визнання незаконним та часткове скасування рішення, визнання недійсним

договору, звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.03.14. позов прокурора задоволено, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення площею 42,8 кв. м. по вул. Івана Кочерги, 11 в м. Житомирі, яке є предметом договору оренди нерухомого майна № 1386 від 15.02.12. Стягнуто з відповідачів в доход Державного бюджету України судові витрати.

22.10.14. до суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява (у формі клопотання) про роз'яснення рішення суду від 19.03.14. по даній справі, відповідно до якої боржник просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 19.03.14. в частині зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити приміщення площею 42,8 кв.м. по вул. Івана Кочерги, 11 в м.Житомирі та спосіб виконання даного рішення в цій частині.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

За таких обставин, заяву ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду від 19.03.14. необхідно прийняти та призначити судове засідання для її розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду від 19.03.14.

2. Розгляд заяви призначити на "03" листопада 2014 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната №209.

3. Направити прокурору копію заяви ФОП ОСОБА_1 та зобов'язати прокурора надати письмові пояснення щодо заяви.

4. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін та прокурора.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - прокурору м. Житомира (рек. з повід. про вруч.)

3,4,5 - відповідачам (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"11" вересня 2014 р. № 906/1198/14

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Андрушівка)

до Комунального підприємства Андрушівської міської ради "Комсервіс" (м.Андрушівка)

про спонукання до вчинення певних дій та стягнення 50000,00 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів відправлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Відповідно до статті 56 ГПК України , позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За нормами статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 63 ч.1 п.6 ГПК України не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 26аркушах .

Суддя Тимошенко О. М.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "16" червня 2014 р. Справа № 906/550/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "ВІП Холдінг" (м.Ізмаїл, Одеська область) до Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (м.Бердичів, Житомирська область)

про стягнення 18307,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.05.14. розгляд справи відкладено на 30.06.14. о 10:00 год.

Проте, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в даті відкладення розгляду справи, а саме помилково вказано "на "30" червня 2014 р. о 10:00" замість "на "01" липня 2014 р. о 10:30".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Крім того, судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 значаться: ОСОБА_1, реєстраційний номер 9, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, реєстраційний номер 8, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин суд зобов'язує позивача уточнити та підтвердити ідентифікаційні ознаки відповідача з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Житомирської області від 20.0514. по справі № 906/550/14., виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали у наступній редакції: "Судове засідання призначити на "01" липня 2014 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209."

Зобов'язати позивача уточнити та підтвердити ідентифікаційні ознаки відповідача з наданням відповідних доказів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. :

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "17" жовтня 2014 р. Справа № 906/1184/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М. розглянувши справу

за позовом: Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 5132,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.10.14 по справі №906/1184/14, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (10002, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (10014, м. Житомир, вул. Адмірала Щасного, 20, ід. код 08492505) - 5132,23 грн. заборгованості; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (10014, м. Житомир, вул. Адмірала Щасного, 20, ід. код 08492505) в дохід Державного бюджету України - 1827,00 грн. судового збору.

В пункті 3 резолютивної частини рішення щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 судового збору допущено описку, а саме невірно зазначено адресу та ідентифікаційний номер ФОП ОСОБА_1

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-пвдприємців, ФОП ОСОБА_1 проживає за адресою: 10002, АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію, ФОП ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в пункті 3 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.14 по справі №906/1184/14.

2. Викласти пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.14 по справі №906/1184/14 в наступній редакції:

"Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (10002, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України - 1827,00 грн. судового збору."

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. :

1 - в справу

2 - прокурору

3,4 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р. Справа № 906/992/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

без участі представників сторін

розглянув у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метакон" (м.Харків)

до: Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (с.Дубовий Гай, Овруцький район, Житомирська область)

про стягнення 48801,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 48801,38грн. з яких: 34600,00грн. боргу за поставку комплекту обладнання системи відеоспостереження згідно договору №0409/31 від 04.09.12; 7612,00грн. пені, 2422,00грн. штрафу; 4167,38грн. інфляційних.

11.08.14 до суду надійшла заява №0508/1 від 05.08.14, згідно якої позивач відмовляється від позову у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості та просить суд припинити провадження у справі.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Частиною 2 ст. 78 ГПК України передбачено, що до прийняття відмови позивача від позову, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

За ч.6 ст.22 ГПК України, господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки подана позивачем заява про відмову від позову, підписана директором та скріплена печаткою товариства, не порушує чиї-небудь законні права та інтереси, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про відмову від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі №906/992/14 припинити.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. Справа № 906/596/14.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова Гора" про роз'яснення рішення суду від 15.07.14. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова Гора" (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Модерн" (м.Житомир)

про стягнення 1087356,13 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова

Гора" (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м.Житомир)

про розірвання кредитного договору №010/110/262 від 19.05.08.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.07.14. по справі №906/596/14 позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" задоволено частково, відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова Гора".

08.08.14. на виконання зазначеного рішення видано накази №906/596/14.

04.12.14 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова Гора" надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 15.07.14. по даній справі, відповідно до якої заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 15.07.14. щодо стягнення солідарно з ТОВ "Замкова Гора" та ТОВ "Комфорт-модерн" на користь ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" заборгованості - 81262,80 доларів США, 28558,84 грн., а саме в якій грошовій одиниці рішення підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

За таких обставин, заяву ТОВ "Замкова Гора" про роз'яснення рішення господарського суду від 15.07.14 необхідно прийняти та призначити судове засідання для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Замкова Гора" про роз'яснення рішення господарського суду від 15.07.14. до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "15" грудня 2014 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім.209.

3. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3, 4 - сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. № 906/957/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання

"Південно-Західна залізниця" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Малодивлинський гранкар'єр" (смт. Лугини, Житомирська область)

про стягнення 4893,50 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №2170-ЖО від 25.07.14.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 4893,50 грн. заборгованості за договором №2730 "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії при станції Білокоровичі Південно-Західної залізниці" від 21.09.11.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду повернулася ухвала, адресована відповідачу з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З метою отримання інформації щодо юридичної адреси відповідача, судом отримано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Малодивлинський гранкар'єр" станом на 14.07.14 (день подачі надходження позову до суду) зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.61).

Підставою звернення позивача до суду є неналежне виконання відповідачем умов договору №2730 "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії при станції Білокоровичі Південно-Західної залізниці" від 21.09.11. Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, оскільки відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малодивлинський гранкар'єр" зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріали справи №906/957/14 слід направити за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №906/957/14 за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малодивлинський гранкар'єр" про стягнення 4893,50 грн. направити за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1. в справу

2. відповідачу (79011, м.Львів, вул.Свєнціцького, буд. 1 рек. з повід. про вруч.)

3- позивачу (рек з повідомл)

4. в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2014 р. Справа № 5008/258/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г. Й., розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Ляхівці Ужгородського району на дії міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у справі № 5008/258/2011

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

до публічного акціонерного товариства "Готельно - туристичний комплекс "Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород

про стягнення 83 060 грн.

За участю представників:

від скаржника (стягувача по справі) - ОСОБА_3 - представник по довіреності від 12.05.2014 року

від боржника (відповідача по справі) - ОСОБА_4 - представник по довіреності від 09.12.2013 року

від відділу ДВС- не з'явився

25.03.2014 року до господарського суду Закарпатської області фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Лоліттою Андріївною, с. Ляхівці Ужгородського району було подано скаргу на дії міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у справі № 5008/258/2011.

Представник відділу ДВС надіслав суду письмові заперечення на скаргу, в яких просить суд у задоволенні скарги відмовити, однак у судове засідання не з'явився.

Боржник не подав суду висловлення своєї позиції стосовно поданої скарги.

В зв'язку з наведеним судом оголошено перерву до 22.05.2014 року.

Оскільки, строк розгляду спливає і є недостатнім для вирішення скарги, то 22.05.2014 року представник скаржника у судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду скарги на 15 днів, про що не заперечує представник боржника. Дана заява судом задоволена.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на те, що строк розгляду спливає і є недостатнім для вирішення скарги, клопотання представника скаржника та боржника, суд, як виняток, продовжує строк розгляду скарги на підставі згаданої норми Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

Керуючись викладеним та ч. ч. 1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя Бобрик Г. Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. Справа № 907/208/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача - 1 дочірнього підприємства "Самшит" товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит", м. Ужгород

до відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит", м. Київ

про стягнення 286 612,35 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності № 09-32/41 від 20.01.2014 року

від відповідача - 1 - не з'явився

від відповідача - 2 - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства "Самшит" товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит", м. Ужгород та з товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит", м. Київ солідарно суми 286 612,35 грн., з яких: 252 465,78 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 22.07.2013 року по 31.01.2014 року, 16 686,67 грн. - пеня за несплату відсотків за користування кредитом, 11 400,00 грн. - суми по індексу інфляції за прострочення погашення кредиту, 6 059,90 грн. - суми по індексу інфляції за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку зі спливом строку та для надання можливості подати витяги з ЄДРПОУ позивача та віповідачів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що строк розгляду спливає і є недостатнім для вирішення спору, клопотання представника позивача, суд, як виняток, продовжує строк розгляду спору на підставі згаданої норми Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

Керуючись викладеним та ч. ч. 1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя Бобрик Г.Й.
номер провадження справи 26/106/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 Справа № 908/2903/13

Кредитор - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Літки Київської області

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Сервіс», м. Запоріжжя, код ЄДОПОУ 25110706

Суддя Юлдашев О.О.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2013. було затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ТОВ «М-Сервіс», м. Запоріжжя. Цією ж ухвалою зобовязано розпорядника майна боржника протягом десяти днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Рішення комітету кредиторів надати суду у строк до 20.12.2013. Підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначено на 24.12.2013. о 10-30.

Розпорядник майна боржника у судове засідання не прибув, вказана ухвала суду не виконана, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 10.01.2014.

У судове засідання, відкрите 10.01.2014. сторони не прибули.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відкладення підсумкового засідання суду на 16.01.2014. о 10-30.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підсумкове засідання суду на 16.01.2014. о 10-30.

Зобовязати розпорядника майна боржника ОСОБА_2 виконати ухвалу суду від 28.11.2013.

Копію ухвали направити кредитору, розпоряднику майна.

Суддя О.О. Юлдашев