ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 р. Справа№ 5015/4453/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі:

позивача-1 Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

позивача-2 Корпорації Українська Універсальна Агропромислова біржа, м. Київ

до відповідача-1 Приватної агрофірми Ватра, с. Батьків Бродівського району Львівської області

до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 хлібоприймальне підприємство, м. Броди Львівської області

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації, м. Броди Львівської області

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м. Львів

про стягнення 849 080,40 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_3 старший прокурор м.Львова (посвідчення №005508 від 24.09.2012р.);

від позивача-1 не зявився;

від позивача-2 не зявився;

від відповідача-1 ОСОБА_4 представник (довіреність №1/3 від 05.08.2013р.).

від відповідача-2 не зявився;

від третьої особи-1 не зявився;

від третьої особи-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі: позивача-1 Міністерства аграрної політики та продовольства України та позивача-2 Корпорації Українська Універсальна Агропромислова біржа до відповідача-1 Приватної агрофірми Ватра та до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 хлібоприймальне підприємство за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації та за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення 849 080,40 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 12.03.2014р. Ухвалою суду від 12.03.2014р. відкладено розгляд справи на 26.03.2014р., ухвалою суду від 26.03.2014р. відкладено розгляд справи на 16.04.2014р. та ухвалою суду від 16.04.2014р. відкладено розгляд справи на 28.04.2014р. з підстав викладених в даних ухвалах суду.

Представник прокуратури подав додаткові пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2014р. (вх. №18473/14 від 28.04.2014р.), позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, представник прокуратури подав клопотання (вх. №18474/14 від 28.04.2014р.) в якому просить суд призначити колегіальний розгляд справи.

Позивач-1 явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив. Станом на 28.04.2014р. від позивача-1 не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 16.04.2014р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась позивачу-1 на адресу вказану у позовній заяві, а саме: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24.

Позивач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки представника суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить розписка про ознайомлення з відкладенням справи до 28.04.2014р.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу за адресою: 80600, Львівська область, Бродівський район, м.Броди, вул.Коженівського, 13 ухвали про відкладення розгляду справи з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є «підприємство не існує». Поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу: 80600, Львівська область, Бродівський район, м.Броди, вул.Коженівського, 13.

Третя особа-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, ухвалою суду від 16.04.2014р. явка третьої особи-1 не визнавалась обовязковою.

Третя особа-2 явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечила, вимог ухвали суду від 24.02.2014р., від 12.03.2014р., від 26.03.2014р. та від 16.04.2014р. не виконала, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 7 від 22.04.2014р. вручено 24.04.2014р. Станом на 28.04.2014р. від третьої особи-2 відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Щодо клопотання представника прокуратури про призначення колегіального розгляду справи (вх. №18474/14 від 28.04.2014р.) суд повідомляє наступне.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд розглянувши клопотання представника прокуратури дійшов висновку задоволити його та призначити колегіальний розгляд даної справи, про що винести ухвалу.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників позивачів, відповідача-2 та третьої особи-2 в судове засідання та необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.2014р. о 11 год. 00 хв.

2. Прокуратурі надати докази перебування позивача-2 та відповідачів в Єдиному державному реєстрі станом на 2014р.; явка повноважного представника обовязкова.

3. Позивачу-1 надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо суті спору з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2014р., надати докази в підтвердження обставин викладених у поясненні; надати докази проведених відповідачем-1 розрахунків (часткових оплат) за договором № 2 від 30.06.1996р. про поставку сільгосптоваровиробнику зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку; надати докази перебування відповідачів в Єдиному державному реєстрі станом на 2014р.; явка повноважного представника обовязкова.

4. Позивачу-2 надати докази перебування позивача-2 та відповідачів в Єдиному державному реєстрі станом на 2014р.; надати докази проведених відповідачем-1 розрахунків (часткових оплат) за договором № 2 від 30.06.1996р. про поставку сільгосптоваровиробнику зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку; явка повноважного представника обовязкова.

5. Відповідачу-1 надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо суті спору з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2014р., надати докази в підтвердження обставин викладених у поясненні; надати докази проведених розрахунків (часткових оплат) за договором № 2 від 30.06.1996р. про поставку сільгосптоваровиробнику зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2014р.; явка повноважного представника обовязкова.

6. Відповідачу-2 надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо суті спору з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2014р., надати докази проведених відповідачем-1 розрахунків (поставок) за договором № 2 від 30.06.1996р. про поставку сільгосптоваровиробнику зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку; надати докази в підтвердження обставин викладених у поясненні; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2014р.; явка повноважного представника обовязкова.

7. Третій особі-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явка повноважного представника на власний розсуд.

8. Третій особі-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо суті спору з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2014р., надати докази проведених відповідачем-1 розрахунків (часткових оплат) за договором № 2 від 30.06.1996р. про поставку сільгосптоваровиробнику зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку; надати докази в підтвердження обставин викладених у поясненні; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2014р.; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.