overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 19/72/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 Справа № 908/2400/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 16-А)

до Комунальної установи «Василівський районний центр фінансового обліку та матеріально-технічного забезпечення закладів та установ освіти» Василівської районної ради Запорізької області (71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Чекістів, 6)

про стягнення 70525,00 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 18.07.14.

Від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 01-27/184 від 21.07.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 09.07.14. звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Комунальної установи «Василівський районний центр фінансового обліку та матеріально-технічного забезпечення закладів та установ освіти» Василівської районної ради Запорізької області про стягнення 70525,00 грн. заборгованості за Договором № 7 про надання послуг шкільних їдалень від 25.02.14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.14. порушено провадження у справі № 908/2400/14, присвоєно справі номер провадження 19/72/14, розгляд справи призначено на 22.07.14. о 10-15.

Представник позивача в судовому засіданні 22.07.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.07.14. визнав позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/2400/14 відкласти на 09.09.14. о 11-50.

2. Зобовязати позивача та відповідача надати суду письмові пояснення щодо умов п. 6.1.4 Договору № 7 про надання послуг шкільних їдалень від 25.02.14.

3. Зобовязати відповідача надати суду письмові пояснення щодо умов п. 6.1.4 Договору № 7 про надання послуг шкільних їдалень від 25.02.14.

4. Попередити позивача, що у випадку незявлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко
номер провадження справи 19/108/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 Справа № 908/3667/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (36021, АДРЕСА_1)

до Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (85106, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 512)

про стягнення 39695,13 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 07.10.14.

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 29.09.14. звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Костянтинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення 39695,13 грн. заборгованості за Договором № 8 від 05.07.13., з яких: 35017,94 грн. сума основного боргу, 4677,19 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.14. порушено провадження у справі № 908/3667/14, справі присвоєно номер провадження 19/108/14, судове засідання призначено на 15.10.14. о 10-00.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 15.10.14. не зявився, письмового відзиву на позов не надав, але від нього через канцелярію господарського суду 14.10.14. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не зявився, в звязку з невиконанням з його боку вимог ухвали суду, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи 908/3667/14 відкласти на 18.11.14. о 12-00.

2. Зобовязати позивача надати суду витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

3. Зобовязати повторно відповідача надати суду витяг від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

4. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко
номер провадження справи 19/101/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 Справа № 908/4032/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАІС» (91020, м. Луганськ, вул. Руднєва, 58-Б)

до Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

про стягнення 17375,63 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 01/08/13 від 15.01.14.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 30 від 16.01.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 10.12.13. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАІС» до Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про стягнення 17375,63 грн. заборгованості за видатковими накладними.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.13. порушено провадження у справі № 908/4032/13, справі присвоєно номер провадження 19/101/13, судове засідання призначено на 21.01.14. о 10-45.

Від позивача через канцелярію господарського суду 21.01.14. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 11.12.13.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 21.01.14. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд припинити провадження у справі № 908/4032/13 в звязку з тим, що п. 13.2 Договору поставки № 1534/10 на закупку товарів від 02.06.10., укладеного між КП «ВОДОКАНАЛ» та ТОВ «ЛАІС» передбачено, що у випадку неможливості врегулювання спірних питань шляхом переговорів, сторони передають спір на розгляд Постійного діючого третейського суду при Асоціації підприємств водопровідно-каналізаційного господарства Запорізької області «Запоріжоблвода» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180-а) в порядку та по правилам, передбаченим Регламентом даного третейського суду.

В судовому засіданні 21.01.14. представник відповідача підтримав клопотання про припинення провадження у справі № 908/4032/13.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/4032/13 відкласти на 04.02.14. о/об 10-30.

2. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення на факти та обставини, викладені у письмовому відзиві Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ».

3. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко
номер провадження справи 19/45/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 Справа № 908/1811/14

За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

про стягнення 83974,94 грн.

Голова господарського суду

Запорізької області

ОСОБА_1

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 29.05.14. звернулось Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго» про стягнення 83974,94 грн. за Договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 12-7 від 01.01.13., з яких: 69131,28 грн. пені, 14843,66 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.14. порушено провадження у справі № 908/1811/14, справі присвоєно номер провадження 19/45/14, судове засідання призначено на 12.06.14. о 10-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.14. розгляд справи № 908/1811/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 26.06.14. о 11-00.

У звязку із знаходженням на лікарняному судді Давиденко І.В., суд вважає за необхідне перенести розгляд справи № 908/1811/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/1811/14 перенести на 03.07.14. о 11-40.

2. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення на факти та обставини, викладені у письмовому відзиві Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго» на позовну заяву.

3. Зобовязати відповідача надати суду контррозрахунок суми боргу.

4. Попередити позивача, що у випадку незявлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Голова суду ОСОБА_1
номер провадження справи 19/44/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 Справа № 908/1753/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС-БУД» (69035, АДРЕСА_1; адреса для кореспонденції: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, офіс 36)

до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3)

про стягнення 88468,40 грн.

Голова господарського суду

Запорізької області

ОСОБА_1

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 26.05.14. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДАС-БУД» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про стягнення 88468,40 грн. заборгованості за Договором підряду № DS003079 від 17.05.12.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.14. порушено провадження у справі № 908/1753/14, присвоєно справі номер провадження 19/44/14, розгляд справи призначено на 12.06.14. о 10-15.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 12.06.14. оголошено перерву до 26.06.14. о 10-50. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

У звязку із знаходженням на лікарняному судді Давиденко І.В., суд вважає за необхідне перенести розгляд справи № 908/1753/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/1753/14 перенести на 03.07.14. о 10-40.

2. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Голова суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 908/2272/14

За позовом ОСОБА_1 (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дружби, буд. 132/1)

До:

1) ОСОБА_2 (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Берегова, буд. 144)

2) ОСОБА_3 (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Берегова, буд. 144)

3) ОСОБА_4 (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Берегова, буд. 144)

про витребування простих іменних акцій з чужого незаконного володіння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 01.07.14. за вх. № 2385/09-05 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування простих іменних акцій з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.14. у справі № 908/2272/14 судом на підставі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється 1 розмір мінімальної заробітної плати, майнового характеру справляється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи відмову у прийнятті зазначеної вище позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 7927,69 грн., сплаченого на підставі квитанції № 010833.01.114.039 від 25.06.14.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дружби, буд. 132/1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 7927 (сім тисяч девятсот двадцять сім) грн. 69 коп., сплаченого квитанцією № 010833.01.114.039 від 25.06.14., в звязку з відмовою у прийнятті позовної заяви.

2. Дана ухвала вступає в законну силу з дня її прийняття та є підставою для повернення з Державного бюджету України ОСОБА_1 (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дружби, буд. 132/1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 7927 грн. 69 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 010833.01.114.039 від 25.06.14.

Суддя І.В. Давиденко
номер провадження справи 19/66/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 Справа № 908/2338/14

За позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Семенівка» (72355, Запорізька область, с. Семенівна, вул. Першотравнева, 62)

до Приватного підприємства «Молокозавод ОЛКОМ» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289-А)

про визнання недійсним договору

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 01.07.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство «Агрофірма «Семенівка» з позовною заявою до Приватного підприємства «Молокозавод ОЛКОМ» про визнання недійсним Договору зворотної фінансової допомоги № 23 від 05.07.13., укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.14. порушено провадження у справі № 908/2338/14, присвоєно справі номер провадження 19/66/14, розгляд справи призначено на 22.07.14. о 12-00.

В судове засідання 22.07.14. представник позивача не зявився, вимоги ухвали суду від 07.07.14. про порушення провадження у справі № 908/2338/14 не виконав, але через канцелярію господарського суду Запорізької області позивачем подано клопотання про здійснення розгляду справи за відсутністю представника Приватного підприємства «Агрофірма «Семенівка».

Представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Приватне підприємство «Молокозавод ОЛКОМ» проти позову заперечує та зазначає, що оскільки Договір зворотної фінансової допомоги № 23 від 05.07.13. за своїм змістом є безпроцентним, відсутні підстави щодо визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 07.07.14. не виконав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/2338/14 відкласти на 04.09.14. о 10-20.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 07.07.14. про порушення провадження у справі № 908/2338/14.

3. Попередити позивача, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.14 Справа № 904/7978/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 25 575,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 60 615,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів .

До позовної заяви, яка подана до господарського суду, в якості доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, додані опис і чек поштової установи. Зі змісту наданого опису вбачається, що позивачем на адресу відповідача відправлено 10 предметів, в той час, як до позовної заяви, яка надіслана до господарського суду, в якості додатків надано 13 позицій. Зокрема, позивачем не надіслані відповідачу: копія свідоцтва про держреєстрацію ФОП, копія паспорту та довідки про присвоєння ІНН, меморіальний ордер № 2 від 07.10.2013. При цьому, такі документи додані о позовної заяви.

Недодержання вимог статей 54 та 56 ГПК України, щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява вих. № 1689-04-041 від 09.10.14 з додатками.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.14р. Справа № 904/7998/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛЬТАТИВНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ", м. Дніпропетровськ

про зміна договору оренди земельної ділянки від 13.09.2007р. загальноюплощею 0,8352 га

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.14 р. об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1