ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № 922/303/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків)
про стягнення 7 875 166, 67 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 3932 від 26.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків) 1,24 грн. основного боргу, 4482982,94 грн. пені, 2439880,63 грн. інфляційних витрат, 952301,86 грн. 3% річних та 73080 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 06/10-2000 від 20.12.10 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за природний газ.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що стягнення з відповідача 4482982,94 грн. пені, 952301,86 грн. 3% річних та 2439880,63 грн. інфляційних витрат може мати за собою негативні наслідки, практично робить неможливим вчасне проведення поточних ремонтів газопроводів та споруд на них, що загрожує безпеці газопостачання та створить умови для виникнення непоправних наслідків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2014 року було відкладено розгляд справи на 31 березня 2014 року.

26 березня 2014 року від Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків) надійшов зустрічний позов, в якому він просив суд визнати розділ 4 договору № 06/10-2000 від 20.12.2010 р. на купівлю - продаж газу, укладений між позивачем та відповідачем, недійсним та відшкодувати судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2014 року було відмовлено в прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом. Повернуто зустрічну позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" (м. Харків).

27 березня 2014 року представник відповідача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

31 березня 2014 року представник відповідача надав витяг з ЄДРПР, який долучений судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 31 березня 2014 року було оголошено перерву до 03 квітня 2014 року.

02 квітня 2014 року позивач надіслав телеграму, в якій просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд на інший день, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

03 квітня 2014 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні позову.

03 квітня 2014 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 922/299/14 на 15 днів.

03 квітня 2014 року представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольняє заяву представників сторін про продовження строку розгляду спору.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву сторін про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 18 квітня 2014 року.

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2014 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 06 лютого 2014 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2