Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2014 р. Справа № 927/730/14

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група",

вул. І.Федорова, 32 А, м. Київ, 03038

Поштова адреса: пр-т Повітрофлотський, 54, оф. 4, м. Київ, 03151

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

вул. Неговського, буд. 10, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

про стягнення 46912,67 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 - особисто, паспорт НМ № 161387 виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 14.11.03 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. № 738 від 27.06.14 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 46912,67 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, а також витрат зі сплати судового збору в сумі 1827,00грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.05.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/730/14, розгляд справи призначено на 11.06.14 р..

Ухвалами суду від 11.06.14 р. та 01.07.14 р. розгляд справи відкладався на 01.07.14 р. та 15.07.14 р. відповідно.

В судове засідання 15.07.14 р. з'явились відповідач особисто та його уповноважений представник.

Гр. ОСОБА_3, який з'явився в судове засідання 15.07.14 р. в якості представника позивача, до участі у справі в якості уповноваженого представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" судом допущений не був у зв'язку з відсутністю на час проведення судового засідання документу, що посвідчує його особу.

До початку судового засідання 15.07.14 р. через канцелярію суду відповідачем подано відзив проти пояснення позивача (без вихідних реквізитів) з доданими згідно переліку документами, який долучено судом до матеріалів справи.

У відзиві на пояснення відповідач зазначає, що позивач у наданих поясненнях на відзив посилається на Конвенцію про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19.05.1956р.), а саме ст.ст. 3,17, 28, якими встановлено, що перевізник відповідає за свої діяння та упущення, у тих випадках, коли, відповідно до застосованого законодавства, у зв'язку з втратою ушкодженням чи простроченням у доставці, що виникли у перевезенні, яке підпадає під дію цієї Конвенції, може бути висунута позадоговірна вимога, перевізник може посилатись на положення цієї Конвенції, які виключають його відповідальність. Таку вимогу на підставі ст.1 цієї Конвенції може висувати відправник з яким укладено договір перевезення, або одержувач, тоді як ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не є такою стороною в договорі перевезення.

Крім того, як зазначає у відзиві відповідач, п.2 ст. 925 Цивільного кодексу України, визначено коло осіб, які можуть заявити позов до перевізника, а саме: позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання відповіді у місячний строк.

В договорі № 07/06-13 від 07.06.2013 року про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів в міжнародному автомобільному сполученні між ТОВ «Мегаполіс Україна Лоджістікс» та ФОП ОСОБА_1В, а також в заявці № 07/06/13 від 07.06.2013 року не зазначено про здійснення страхування вантажу позивачем, а саме ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Відповідач також повідомив суд, що ТОВ «Мегаполіс Україна Лоджістікс» претензії до ФОП ОСОБА_1 щодо здійснення перевезення вантажу у відповідності до п. 5.7 вказаного договору не висувалось. Даний факт також підтверджується актом № ОУ-0000053 від 09 вересня 2013 року здачі - прийняття робіт (надання послуг) згідно рахунку № СФ-0000055 від 09.09.2013 року, в якому чітко зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

На думку відповідача, підписання акту та оплата ТОВ «Мегаполіс Україна Лоджістікс» наданих ФОП ОСОБА_1 транспортних послуг свідчить про відсутність вини в заподіянні збитків відповідно до ст. 924 ЦК України.

Надані позивачем пояснення щодо підпису акту водієм ОСОБА_4 відповідач вважає неправдивими, та зазначає, що згідно копій наданих ТОВ «ДІКЕ» та ПАТ СК «Українська страхова група» документів, страховий акт № ДКЦВ-6625 від 27.08.2013, розрахунок остаточної суми страхового відшкодування від 27.08.2013 року, акт №5 від 05.07.2013 року про встановлення розбіжностей по кількості та якості товаро- матеріальних цінностей при перебірці бракованого чаю «Ділма» на ПРК № 1 ТОВ «Термінал», та акт №3 від 18.06 2013 року складались менеджером та представником складу в Росії, а також самими представником страхової групи одноосібно в Україні. Водій ОСОБА_4 ніяких актів не підписував, про що свідчить надана суду копія акту № 3 від 18.06.2013 року.

У своєму поясненні позивач звернув увагу на п.п.3.2.3 Договору №07/06-13 від 07.06.2013 року, яким визначено обов'язок виконавця слідкувати за процесом завантаження та зазначив, що відповідач відповідно до п. 24 ст.17 Конвенції доказів в обґрунтування існування підстав для звільнення перевізника від відповідальності суду не надав. На думку відповідача, зазначене не відповідає дійсності, оскільки ФОП ОСОБА_1 були надані суду всі копії первинних документів в тому числі і акт №ОУ-0000053 від 09 вересня 2013 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно рахунку № СФ- 0000055 від 09.09.13 р., на який позивач не звертає уваги, в якому чітко зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до «Правил добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу)», позивач мав би діяти у відповідності до п. 8.3.17 вказаних правил.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та правочини.

Також ФОП ОСОБА_1 зазначив, що ніяких договорів та правочинів з ПАТ СК «Українська страхова група» та ТОВ «Діке» не укладав і правовідносин не має. У відповідності до ст. 925 ЦК України вказані товариства не є договірною стороною, тому позовні вимоги викладені не суб'єктом правовідносин в цивільному праві і не можуть бути стороною в процесі.

На підставі вищевикладеного відповідач просить припинити провадження у справі та відмовити в задоволенні позову ПАТ СК «Українська страхова група» та його представнику ТОВ «Діке» повністю. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні 15.07.14 р. відповідач підтримав подане в судовому засіданні клопотання від 11.06.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами. Представником відповідача клопотання про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами не заявлялось. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Документи, витребувані ухвалами суду від 21.05.14 р., 11.06.14 р. та 01.07.14 р. позивачем надані не в повному обсязі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, нез'явлення представників сторін в судове засідання та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи, що недопущення гр. ОСОБА_3 до участі у справі в якості уповноваженого представника позивача в судове засідання та ненадання позивачем всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 Господарського процесуального кодексу України), в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін, та повідомити сторони, що неявка уповноважених представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 21 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Вдруге зобовязати позивача:

- надіслати копію письмових пояснень по справі № 927/730/14 на адресу відповідача, надавши суду відповідні письмові докази;

- надати суду для огляду: оригінал акту № 3 від 18.06.13 р. про встановлення розбіжностей по кількості та якості товарно-матеріальних цінностей.

Вчетверте зобов'язати надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 11.07.14 р.):

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування позивача та відповідача в реєстрі станом на день подання позову;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- Правил добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу), затверджених ДКРРФПУ від 22.06.06 р.;

- документів, передбачених розділом 8 Договору добровільного страхування вантажів № 40-2820-13-00007 від 10.06.13 р.;

- письмові пояснення щодо посадового становища осіб, зазначених в акті № 3 про встановлення розходження за кількістю та якістю під час приймання товарно - матеріальних цінностей від 18.06.13 р. в якості членів комісії, з наданням належних та допустимих доказів на підтвердження їх повноважень на підписання вказаного акту;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів позивача - ПАТ "СК "Українська страхова група" (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем;

5. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду завчасно до початку судового засідання:

- надіслати на адресу позивача копію відзиву проти пояснень позивача (без вихідних реквізитів) та доданих документів, надавши суду відповідні письмові докази.

6. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень. У разі явки в судове засідання особисто при собі мати документ, що посвідчує особу.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Селівон А.М.