ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.Справа № 922/79/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків
до Державної установи "Державний науково-дослідний інститут основної хімії", м. Харків
про та зустрічний позов до про стягнення 118 837,43грн. Державної установи "Державний науково-дослідний інститут основної хімії", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків визнання договору виконаним в обсязі 14,38% від загального обсягу та припиненим
за участю представників:

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1, довіреність №4 від 08.01.2014р.

відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, довіреність №юр-95 від 22.01.2014р.; ОСОБА_3, довіреність №юр-16 від 05.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до державної установи "Державний науково-дослідний інститут основної хімії" про стягнення 118837,43грн., з яких: сума боргу 110236,00грн., сума інфляційних 881,89грн., 3% річних 7719,54грн.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №12/1-Д від 16.06.2011р. в частині повного та своєчасного виконання робіт за договором, в зв'язку з чим, окрім суми боргу, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України останньому нараховані інфляційні та три проценти річних, в якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 526, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про часткове виконання та припинення договору (вх.№2682 від 27.01.2014р.) до публічного акціонерного товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", яку представники відповідача підтримали в судовому засіданні - відповідач просить суд визнати договір від 16.06.2011р. №12/д на виконання проектних робіт по розробленню робочої документації "Промислові котельні. Котельні та вугледробильного відділення (16-4.1-АР, КМ та 16-4.4-АР, КЖ, КМ), части АР, КЖ, КМ (надземна частина), розрахунки каркаса." виконаним в обсязі 14,38% від загального обсягу договору, внаслідок чого ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" має укласти з ДУ "Державний науково-дослідний інститут основної хімії" акт приймання-передавання робіт, передбачений п.3.1.2. та п.6.1. договору, в якому має бути зазначено, що відповідач передав у 1 примірнику технічну (проміжну) документацію: 16-4.1-АР а.а. 2...10; 16-4.1-КМ а.а. 4...9, 14...16, 61, 67; 16-4.4-КМ а.а. 3, 4; чим сторони припиняють обов'язки за договором, яка була прийнята ухвалою суду від 28.01.2014р до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року по справі №922/79/14 прийнято зустрічну позовну заяву (вх.№2682 від 27.01.2014р.) для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі розпорядження від 11 березня 2014 року № 445 проведено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з хворобою судді Френдій Н.А. та призначено автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу для розгляду судді Денисюк Т.С.

Відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

11 березня 2014 року суд встановлював наявність заяв або клопотань.

Від відповідача (за первісним позовом, 11 березня 2014 року, через канцелярію суду, надійшло пояснення по справі та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які суд долучає до матеріалів справи.

11 березня 2014 року суд оголошує про перерву у судовому засіданні до 13 березня 2014 року до 11 години 00 хвилин.

13 березня 2014 року судове засідання продовжено у тому ж складі.

Суд встановлює щодо наявності заяв або клопотань до розгляду справи.

Від позивача (за первісним позовом) 04 березня 2014 року за вхідним № 7416 надійшло клопотання про витребування у відповідача (за первісним позовом) додаткових документів. Дане клопотання позивач просить суд залишити без розгляду.

Також надав 05 березня 2014 року за №7565 клопотання про витребування у відповідача (за первісним позовом) додаткових документів та про виклик у судове зсідання для надання пояснень: Головного інженера проекту Державної установи "Науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" ОСОБА_4 та Заступника директора по проектній роботі Державної установи "Науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" ОСОБА_5. Дане клопотання позивач підтримує та просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Від відповідача (за первісним позовом) надійшло: - 05 березня 2014 року за вхідним № 7488 клопотання про проведення судової експерти, яку підтримує та просить суд задовольнити;

- 07 березня 2014 року за вхідним № 7810 клопотання про проведення судової експерти, яку підтримує та просить суд задовольнити.

Представник відповідач (за первісним позовом) проти клопотання позивача (за первісним позовом) про витребування додаткових документів та виклик Головного інженера проекту Державної установи "Науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" ОСОБА_4 та Заступника директора по проектній роботі Державної установи "Науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" ОСОБА_5 заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Представник позивача (за первісним позовом) проти клопотань відповідача (за первісним позовом) про проведення судової експертизи заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторін суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Клопотання позивача (за первісним позовом) яке подано, через канцелярію суду, 04 березня 2014 року за вхідним № 7416 про витребування у відповідача (за первісним позовом) додаткових документів залишає без розгляду.

Клопотання позивача (за первісним позовом) надане 05 березня 2014 року за №7565 задовольняє частково, а саме в частині виклику у судове зсідання для надання пояснень: Головного інженера проекту Державної установи "Науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" ОСОБА_4 та Заступника директора по проектній роботі Державної установи "Науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" ОСОБА_5. Стосовно витребування у відповідача (за первісним позовом) додаткових документів суд вважає за доцільне розглянути у наступному судовому засіданні.

Клопотання відповідача (за первісним позовом), які були надані 05 березня 2014 року за вхідним № 7488 та 07 березня 2014 року за вхідним № 7810 про проведення судової експерти суд вважає за доцільне розглянути у наступному судовому засіданні.

Відповідно до статті 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі. (ч. 2 ст. 30 ГПК України).

Враховуючи виклик у судове засідання осіб для надання пояснень, витребуванням додаткових доказів, дослідження матеріалів справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача (за первісним позовом) надане 05 березня 2014 року за №7565 щодо виклику у судове зсідання для надання пояснень: Головного інженера проекту Державної установи "Науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" ОСОБА_4 та Заступника директора по проектній роботі Державної установи "Науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання позивача (за первісним позовом) надане 05 березня 2014 року за №7565 про витребування доказів розглянути у наступному судовому засіданні.

Клопотання відповідача (за первісним позовом), що були надані 05 березня 2014 року за вхідним № 7488 та 07 березня 2014 року за вхідним № 7810 про проведення судової експерти розглянути у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "20" березня 2014 р. о 11:00

Викликати у судове засідання для дачі пояснення: Головного інженера проекту Державної установи "Науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" ОСОБА_4 та Заступника директора по проектній роботі Державної установи "Науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" ОСОБА_5.

Направити на адресу Державної установи "Науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" копію ухвали суду від 13 березня 2014 року по справі №922/79/14 для виконання.

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя(підпис) ОСОБА_6