Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р. Справа № 927/1143/14

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

вул. Волковича, 6/29, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанхай",

пр-т. Миру, 194, корп. 3,м. Чернігів, 14038

про дострокове розірвання договору та стягнення 31050,00 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - особисто, паспорт НК № 249072, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області.

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 385 від 21.08.2014 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанхай" про дострокове розірвання укладеного між сторонами Договору оренди нежитлового приміщення № 38-Б від 01.04.13 р., стягнення з відповідача 31050,00 грн., перерахованих в якості авансового внеску, та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.0714 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/1143/14, розгляд справи призначено на 19.08.14 р..

Ухвалою суду від 19.08.14 р. розгляд справи відкладався на 10.09.14 р.

В судове засідання 10.09.14 р. з'явився позивач особисто, представник відповідача в дане судове засідання не з'явився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 005.

В зв'язку з хворобою судді судове засідання переносилось на 15.09.14 р..

В судове засідання 15.09.14 р. з'явився позивач особисто та його уповноважений представник.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 15.09.14 р. не з'явився.

До початку судового засідання 10.09.14 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання б/н від 01.09.14 р. про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії Постанови КМУ № 1182 від 16.11.11 р..

Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучено.

Також до початку судового засідання 15.09.14 р. позивачем через канцелярію суду подані письмові пояснення по справі б/н від 09.09.14 р., в яких позивач, посилаючись на ст. 291 Господарського кодексу України та ст.ст. 611, 766 Цивільного кодексу України, вважає, що розірвання договору має розглядатись як дострокове припинення договірних зобов'язань, оскільки, як зазначено в позовній заяві, відповідач порушив передбачені договором зобов'язання. При цьому позивач зазначає, що підстави повернення авансового платежу та дострокового розірвання договору передбачені ГК та ЦК України.

Крім того, позивач повідомив, що на прохання відповідача для облаштування (а фактично зведення) приміщення, він погодився на авансову виплату орендованого приміщення. Незважаючи на відсутність приміщення станом на 14.10.13 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 від 14.10.13 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 38-Б.

Як стверджує позивач, у відповідності до умов договору 14.10.13 р. ним була сплачена відповідачеві авансова виплата в розмірі 31050,00 грн. готівкою безпосередньо при підписанні додаткової угоди в приміщенні відповідача. Як на докази підтвердження отримання авансової виплати та подальшого зарахування перерахованої суми в рахунок орендної плати на умовах договору позивач посилається на наданий відповідачем гарантійний лист.

Також позивач вважає, що факт сплати авансового платежу відповідач підтверджує в відзиві та додатково зазначає про сплату 5 % від авансового платежу, які були відраховані відповідачем в якості податку, що, в свою чергу, на думку позивача, підтверджує виконання ним зобов'язання по оплаті орендної плати. При цьому відповідач ні в передбачений договором строк до 01.08.2013 р., ні в подальшому не передав орендоване приміщення, тобто зобов'язання за договором не виконав.

За таких обставин, позивач з посиланням на ст. 1212 Цивільного кодексу України вважає, що відповідач набув спірну суму безпідставно.

В поясненнях позивач вважає твердження відповідача про неодноразову пропозицію прийняти приміщення такими, що не відповідають дійсності та нічим не підтвердженими. Так, ідентифікації приміщення (додатку № 1 до договору) на день підписання договору та в подальшому відповідач не надав, станом на 01.08.13 р. приміщення згідно з актом прийому-передачі не передав, оскільки саме приміщення на дату початку дії договору не існувало та не існує на сьогоднішній день. на думку позивача, вказаний факт підтверджує гарантійний лист, існування якого вказує на те, що приміщення не облаштовано, тобто йдеться про потребу зведення приміщення підрядною організацією, з якою укладено договір. Вказана сума підрядних робіт в розмірі 31050,00 грн. аналогічна зазначеній в додатковій угоді, яка разом з гарантійним листом підписувалась 14.10.13 р. вже після початку дії договору.

Крім того, як стверджує позивач, спірна сума була сплачена як авансовий платіж у відповідності до умов п. 3.6 договору оренди нежитлового приміщення № 38-Б та додаткової угоди, а гарантійний лист підтверджує сплату суми та дає гарантії, що відповідач здійснить облаштування приміщення за рахунок сплаченого авансового платежу. Також на це вказує той факт, що помилково чи навмисно зазначений в гарантійному листі п. 4.1.6. договору про облаштування приміщення у рахунок орендної плати відсутній в договорі.

Письмові пояснення разом з доданими до них документами долучені судом до матеріалів справи.

Позивачем підтримане подане в попередньому судовому засіданні письмове клопотання від 19.08.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами.

Подане представником позивача в судовому засіданні 15.09.14 р. письмове клопотання б/н від 15.098.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Оскільки в судовому засіданні 15.09.14 р. позивач та його представник не заперечували щодо розгляду справи без участі представника ТОВ "Шанхай", на підставі клопотання щодо розгляду справи без участі представника відповідача, заявленого у поданому до початку судового засідання 19.08.14 р. відзиві б/н від 15.08.14 р., судом розгляд справи здійснювався без участі уповноваженого представника ТОВ "Шанхай".

В судовому засіданні 15.09.14 р. позивачем подано письмове клопотання б/н від 15.09.14 р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно приписів ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У відповідності до. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі - Постанова № 18) продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Також в судовому засіданні 15.09.14 р. представником позивача подане письмове клопотання б/н від 15.09.14 р. про витребування доказів згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

В клопотанні представник позивача згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, просить витребувати від ТОВ "Шанхай" банківську виписку про зарахування коштів, сплачених ФОП ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ТОВ "Шанхай" № 4615 в ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 353586, код 38647329; в разі зарахування коштів в сумі 31050,00 грн., отриманих від ФОП ОСОБА_1, через касу ТОВ "Шанхай" - прибутковий касовий ордер; витребувати від ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" банківську виписку про зарахування коштів, сплачених ФОП ОСОБА_1 за реквізитами: ТОВ "Шанхай", р/р 4615 в ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 353586, код 38647329; посилаючись на неможливість самостійно отримати вищевказані докази.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.09.14 р. позивач підтримав подане клопотання б/н від 22.07.14р. про витребування доказів.

За правилами ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Таке витребування має здійснюватись господарським судом виключно ухвалою, винесеною згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.2.1 Постанови № 18 у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування господарським судом доказів повинні бути зазначені обставини, що перешкоджають його наданню.

Тобто, достатньо обґрунтованим для задоволення клопотання про витребування доказів є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, що перешкоджають самостійно надати докази, наприклад, письмове підтвердження відмови в отриманні доказу або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

При цьому, в силу ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною другою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того, відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усього кола обставин, що входять до предмету доказування у справі, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, а також вважає за необхідне викликати для дачі пояснень гр. ОСОБА_3, яка на момент спірних правовідносин перебувала на посаді директора ТОВ "Шанхай", а саме з 13.03.13 р. по 06.06.14 р. згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців перебувала на посаді директора товариства та відповідно до наказу № 1_К від 08.04.13 р. виконувала роботи, безпосередньо пов'язані з прийманням всіх видів платежів і виплатою коштів через касу.

Згідно ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликані особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення у письмовій формі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги подані стороною письмові пояснення та докази, у зв'язку із викликом посадової особи ТОВ "Шанхай" для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 30 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (14006, м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6) в строк до 26.09.14 р. включно:

- надати суду виписку з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанхай" № 4615, МФО 353586, код 38647329 за жовтень 2013р. щодо зарахування грошових коштів в сумі 31050,00 грн. сплачених Товариству з обмеженою відповідальністю "Шанхай" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 30 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру, 20, каб. № 4.

4. Викликати для дачі пояснень громадянку ОСОБА_3, яка в період з 13.03.13 р. по 06.06.14 р. перебувала на посаді директора ТОВ "Шанхай" (місце проживання - вул. Гребінки, 89 а, м. Чернігів, 14021).

5. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 29.09.14 р.):

- належним чином засвідчену копію прибуткового касового ордеру щодо оприбуткування в касу ТОВ "Шанхай"грошових коштів в сумі 31050,00 грн., отриманих від ФОП ОСОБА_1;

6. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

7. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень. У разі явки в судове засідання особисто при собі мати документ, що посвідчує особу.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з 15 вересня 2014 року.

Суд звертає увагу на обовязковість рішень господарського суду (до яких належать і ухвали), визначену ч. 3 ст. 129 Конституції України як однією з засад судочинства, та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, згідно якої рішення, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Селівон А.М.