overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2014 р. Справа№ 914/2993/14

Суддя господарського суду Львівської області В.М. Пазичев, розглянувши матеріали позовної заяви, в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 618)

за позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради (м. Львів)

позивача 2: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БПФ» (м. Львів)

третя особа: Управління капітального будівництва Львівської міської ради (м. Львів)

про: знесення самочинно збудованої камяної споруди, розміщеної між будинками №188 та №170 по вул. Б. Хмельницького у м. Львові

Під час огляду матеріалів позовної заяви встановлено, що позов подано Прокурором Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради (м. Львів), позивача 2: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів), до Товариства з обмеженою відповідальністю «БПФ» (м. Львів), за участю третьої особи - Управління капітального будівництва Львівської міської ради (м. Львів) про знесення самочинно збудованої камяної споруди, розміщеної між будинками №188 та №170 по вул. Б. Хмельницького у м. Львові.

Однак, в провадженні судді Пазичева В.М. з 06.08.2014 року перебуває справа №914/2799/14 за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради (м. Львів), Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів) до Товариства з додатковою відповідальністю «Бавовнопрядильна фабрика» (м. Львів) про зобовязання ТзДВ «Бавовнопрядильна фабрика» демонтувати тимчасові споруди, які розміщені між будинками №188 та №170 по вул. Б. Хмельницького у м. Львові.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У звязку з тим, що розгляд даних справ одним і тим же суддею а також прийняття рішення по справі №914/2799/14 може викликати сумнів у його неупередженості , суддя заявив самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Пазичева В.М. про самовідвід - задоволити

2. Справу №914/2993/14 передати для здійснення перерозподілу автоматизованою системою документообігу господарського суду.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 р. Справа№ 914/597/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Інтернешнл, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 капітального будівництва ОСОБА_4 міської ради, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради, м.Львів

про стягнення 23 258 039,81 грн.

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Інтернешнл до ОСОБА_3 капітального будівництва ОСОБА_4 міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради про стягнення 23 258 039,81 грн.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Представником третьої особи подано клопотання (вх..№13023/14 від 26.03.2014р.) про призначення колегіального розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, та беручи до уваги подане третьою особою клопотання, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №914/597/14 у складі трьох суддів.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 р. Справа№ 914/3502/14

За позовом: Львівсько - Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону, м. Червоноград Львівської обл.,

до відповідача: Комунального підприємства «Червоноградводоканал», м. Червоноград Львівської обл.,

про стягнення 12 004,68 грн.,

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Гелеш Г.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача

На розгляд господарського суду Львівсько - Волинським воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном подано позов до Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення 12 004,68 грн.

У судове засідання 20.10.2014р. представник позивача не зявився, подав клопотання про перенесення розгляду справи, вимог ухвали суду не виконав.

У судове засідання 20.10.2014р. представник відповідача зявився, подав усні пояснення та докази часткової сплати заборгованості.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, його клопотання про відкладення розгляду справи та невиконання сторонами усіх вимог ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.11.2014 р. на 14 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити позивача, що у випадку його чергової неявки та/або невиконання ним вимог ухвал суду спір буде залишено без розгляду та будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 р. Справа№ 914/3744/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДАЛ ТРЕЙД, м.Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТБ САД, м.Львів

про стягнення 397 832,91 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 - представник (довіреність №б/н від 09.10.2014р.); ОСОБА_4 представник (довіреність №б/н від 09.10.2014р.).

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДАЛ ТРЕЙД до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТБ САД про стягнення 397 832,91 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.11.2014р.

Представником позивача подано клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду клопотанням (вх.№ 48222/14 від 10.11.2014р.) долучили до матеріалів справи додаткові докази.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №81 1 від 24.10.2014р. вручено 29.10.2014р. (вх. №46861/14 від 31.10.2014р.). Станом на день розгляду спору (10.11.2014р.) від відповідача на адресу суду відзив, докази, витребувані ухвалою суду від та клопотання не надходили.

У судовому засіданні було оглянуто оригінали документів долучених до позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку відповідача, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.12.14 р. на 10:40год.

2. Позивачу у випадку часткової або повної сплати відповідачем суми боргу надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника.

3. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; надати контррозрахунок позовних вимог за наявності зауважень щодо суми позову; у випадку часткової або повної сплати суми боргу надати належні докази (платіжні доручення або банківські виписки); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 р. Справа№ 914/3323/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом The Swedish Export Credits Guarantee Board, м.Стокгольм, Швеція

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Галичина, м.Радехів, Львівська область

про стягнення 318 135,27 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №3253 від 09.10.2014р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність №б/н від 24.12.2013р.).

Встановив:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом The Swedish Export Credits Guarantee Board до ОСОБА_2 акціонерного товариства Галичина про стягнення 318 135,27 грн.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження матеріалів справи та витребовування доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №914/3323/14 у складі трьох суддів.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 р. Справа № 914/668/13-г

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Крупника Р.В. та Яворського Б.І.

при секретарі Фартушку Н.Б.,

Розглянув матеріали заяви: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний-750, м. Львів

про: виправлення описки в рішенні суду від 16.10.2013 року

у справі №914/668/13-г за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний-750, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будімекс, Львівська область, м. Городок,

про: зобовязання до виконання мирової угоди.

Представники сторін:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_1 (довіреність в матералах справи).

Представнику відповідача розяснено права та обовязки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Розглядається заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний-750 про виправлення описки в рішенні суду від 16.10.2013 року у справі №914/668/13-г за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний-750 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будімекс про зобовязання до виконання мирової угоди.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Представник відповідача в судове засідання зявився, протии заяви про виправлення описки в рішенні суду заперечив.

Враховуючи неявку повноважного представника позивача в судове засідання, керуючись ст. 22, 38, 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 26.11.14 р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: 79014, м. Львів, вулиця Личаківська, 128. Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати через канцелярію Господарського суду Львівської області (1-й поверх), та/або надсилати по пошті завчасно, не пізніше ніж за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер даної справи обовязкове.

2. Зобовязати:

Позивача:

- надати інші документи, які можуть бути доказами у даній справі;

Участь повноважного представника.

Відповідача:

- документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення на заяву про виправлення описки;

- надати інші документи, які можуть бути доказами у даній справі;

Участь повноважного представника.

Суддя Козак І.Б.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 р. Справа № 914/3439/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Декада-2000, м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Винники, Львівська область;

про: стягнення 99 559 грн. 29 коп.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.11.2014 року, яке вступило в законну силу 21.11.2014 року, суд повертає Товариству з обмеженою відповідальністю Декада-2000 зайво сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Декада-2000 (79020, АДРЕСА_1, ) з державного бюджету 87 грн. 55 коп. зайво сплаченого судового збору.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 6504 від 17.09.2014 року.

Суддя Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 р. Справа№ 914/3502/14

За позовом: Львівсько - Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону, м. Червоноград Львівської обл.,

до відповідача: Комунального підприємства «Червоноградводоканал», м. Червоноград Львівської обл.,

про стягнення 12 004,68 грн.,

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача

На розгляд господарського суду Львівсько - Волинським воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном подано позов до Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення 12 004,68 грн.

У судове засідання 03.11.2014р. представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

У судове засідання 03.11.2014р. представник відповідача зявився, подав докази сплати заборгованості на суму 5725,56 грн., вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, невиконання сторонами вимог ухвал суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.2014 р. на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити позивача, що у випадку його чергової неявки та/або невиконання ним вимог ухвал суду спір буде залишено без розгляду та будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 р. Справа№ 914/2466/14

Суддя Кітаєва С.Б., розглянувши заяву Фізична особа підприємця ОСОБА_1, с. Плиска, Лановецький район, Тернопільська область

про повернення судового збору

у справі №914/2466/14:

за позовом:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (с. Плиска, Лановецький район, Тернопільська область)
до:Приватного підприємства Інтер-Трак (м. Львів)
про:стягнення 8774,55 грн.

встановив:

01.12.2014р. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Львівської області із заявою від 27.11.2014р. (вх.№5674/14 від 01.12.2014р.) про повернення судового збору, оскільки ухвалою господарського суду Львівської області від 11.07.2014р. на підставі ст.ст.56,57, п. 6 ч. 1 ст.63, ст. 86 ГПК України, повернуто без розгляду матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 25.06.2014 року за вх.№ 2551 від 10.07.2014 року до Приватного підприємства «Інтер-Трак» про стягнення 8774,55 грн. При зверненні з позовом ФОП ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн. платіжним дорученням №3068 від 27.06.2014р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та повернення позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст.ст.56,57, п. 6 ч. 1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 27.11.2014р. вбачає наявність підстав для її задоволення

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (47454, Тернопільська область, Лановецький район, с.Плиска, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. сплачений за платіжним дорученням №3068 від 27.06.2014р., у звязку з поверненям позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст.ст.56,57, п. 6 ч. 1 ст.63, ст. 86 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 р. Справа№ 914/3978/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смоківниця, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про зобовязання вчинити дії.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №б/н від 01.11.2014р.);

від відповідача ОСОБА_4 головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність №2302-вих-3056 від 20.11.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смоківниця до ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 13.11.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.12.2014р.

Представники сторін подали клопотання, якими просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду клопотанням (вх.№51984/14 від 01.12.2014р.) долучив до матеріалів справи додаткові докази.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№51985/14 від 01.12.2014р.) для надання можливості подати письмові пояснення по суті справи.

Для надання відповідачу можливості подати відзив по суті спору, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.12.14 р. на 12:20 год.

2. Позивачу у випадку врегулювання спору надати належні докази; явка повноважного представника.

3. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2014р.; у випадку врегулювання спору надати належні докази; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.