ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Справа № 922/4907/13

вх. № 4907/13

Суддя господарського суду: Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання: Савукова М.Ю.

розглянувши скаргу на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (вх. № 102 від 30.04.2014 року) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Телеком" про стягнення заборгованості

за участю:

представника стягувача (скаржник) - ОСОБА_1, за довіреністю № 2 від 05.11.2013 року;

представника боржника - не з`явився;

представника Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Телеком" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду у третейській справі № 1/11/2013.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду у третейській справі № 1/11/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Телеком" про стягнення заборгованості за договором № П 455-1 від 12.07.2013 року у сумі 313689,02 грн. задоволено.

28.01.2014 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

30 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою на дії (бездіяльність" органу Державної виконавчої служби (в порядку ст. 121-2 ГПК України) (вх. № 102 від 30.04.2014 р.).

В своїй скарзі скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, яка полягає у невиконанні покладених на нього обов`язків по неупередженому, своєчасному та в повному обсязі вчиненню виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13. Визнати незаконною бездіяльність начальника Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, яка полягає у нездійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13 головним державним виконавцем Кузьмишином Едуардом Миколайовичем. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 вчиняти своєчасно, неупереджено та в повному обсязі усі виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13. Зобов`язати начальника Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 забезпечити негайне належне здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2014 року вищезазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні на 14.05.2014 року.

13.05.14р. було підписано розпорядження №671 в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.3.1.13 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 922/4907/13.

13.05.14р. на підставі розпорядження № 671 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №922/4907/13 було змінено склад суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з закінченням строку повноважень судді Суярко Т.Д.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду скарги 922/4907/13 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2014 року розгляд скарги було відкладено на 27.05.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.05.2014 року від головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надійшли заперечення на скаргу (вх. № 16925) разом із копіями документів виконавчого провадження № 42192937.

Через канцелярію господарського суду Харківської області представник скаржника надав заяву про уточнення скарги (вх. № 17459), в якій скаржник просить суд прийняти заяву про уточнення скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби (в порядку ст. 1212 ГПК України) від 30.04.2014 року до розгляду. Визнати незаконною (протиправною) бездіяльність головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, яка полягає у невиконанні покладених на нього законом обов'язків по неупередженому, своєчасному та в повному обсязі вчиненню виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13. Визнати незаконною (протиправною) бездіяльність начальника Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, яка полягає у нездійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13 головним державним виконавцем Кузьмишином Едуардом Миколайовичем. Зобов'язати головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатати каси, приміщення і місця зберігання грошей боржника з направленням копій відповідної постанови не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна та обліковують грошові кошти (цінності) боржника на своїх рахунках з метою примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13.1. Зобов'язати головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника з оголошенням зоборони його відчуження з направленням копій постанови, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження, органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження з метою примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13. Зобов'язати головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи (керівника ТОВ СВ-Телеком ОСОБА_4) за межі України до виконання зобов'язань за рішенням з метою примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13.1. Зобов'язати начальника Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 забезпечити належне здійснення виконавчих дій головним державним виконавцем Кузьмишиним Едуардом Миколайовичем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі №922/4907/13.

Суд, розглянувши заяву про уточнення до скарги, надану скаржником, приймає її до розгляду та веде подальший розгляд скарги з урахуванням наданих уточнень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2014 року розгляд скарги було відкладено на 10.06.2014 року.

Представник стягувача (скаржника) в судовому засіданні 10.06.2014 року скаргу на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання 10.06.2014 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на ухвалі суду від 27.05.2014 року про направлення вищезазначеної ухвали на адресу боржника.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 10.06.2014 року не з`явився, документів, витребуваних судом не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" на дії (бездіяльність" органу Державної виконавчої служби, вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду у третейській справі № 1/11/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Телеком" про стягнення заборгованості за договором № П 455-1 від 12.07.2013 року у сумі 313689,02 грн. задоволено.

28.01.2014 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

20.02.2014 року від ТОВ «Ваго Телеком» (стягувач) на адресу відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява про відкриття виконавчого провадження.

В своїй заяві стягувач просить визнати незаконною (протиправною) бездіяльність головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, яка полягає у невиконанні покладених на нього законом обов'язків по неупередженому, своєчасному та в повному обсязі вчиненню виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13. Визнати незаконною (протиправною) бездіяльність начальника Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, яка полягає у нездійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13 головним державним виконавцем Кузьмишином Едуардом Миколайовичем. Зобов'язати головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатати каси, приміщення і місця зберігання грошей боржника з направленням копій відповідної постанови не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна та обліковують грошові кошти (цінності) боржника на своїх рахунках з метою примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13. Зобов'язати головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника з оголошенням зоборони його відчуження з направленням копій постанови, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження, органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження з метою примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13.1. Зобов'язати головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи (керівника ТОВ СВ-Телеком ОСОБА_4) за межі України до виконання зобов'язань за рішенням з метою примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13.1. Зобов'язати начальника Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 забезпечити належне здійснення виконавчих дій головним державним виконавцем Кузьмишиним Едуардом Миколайовичем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі №922/4907/13.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2014 року Головним державним виконавцем Ченківським О.О., керуючись статтями 3, 18, 19, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 по справі № 922/4907/13 про стягнення з ТОВ «СВ Телеком». на користь ТОВ «Ваго Телеком» боргу в сумі 57927,80 грн. та надано строк на самостійне виконання до 03.03.2014.

Вищезазначена постанова була направлена стягувачу та боржнику супровідним листом від 24.03.2014 року за вих. № 715/12 (наявний в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду самостійно не виконано.

25.03.2014 з метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити УДАІ м. Києва.

24.04.2014 до відділу надійшла відповідь з УДАІ м. Києва, згідно якої за боржником зареєстровано ТЗ.

25.04.2014 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно.

13.05.2014 Головним державним виконавцем Кузьмишиним Е.М. керуючись ст. 57 Закону винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до вищезазначеної постанови, накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення 57928,80 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем не було накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатати каси, приміщення і місця зберігання грошей боржника з направленням копій відповідної постанови не пізніше наступного дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна та обліковують грошові кошти боржника на своїх рахунках з метою примусового виконання наказу.

За умовами ч.ч.1-4 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 57 цього ж Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.4 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було надано на запит суду матеріали виконавчого провадження № 42192937, які містять постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2014 року було витребувано у відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві докази накладення арешту на кошти боржника із доказами надіслання постанови про арешт коштів боржнику, банкам чи іншим фінансовим установам та докази надіслання сторонам виконавчого провадження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2014 року.

Проте, всупереч згаданим вище нормам, в матеріалах справи відсутні докази надсилання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова державного виконавця про арешт грошових коштів боржника.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 Про судоустрій та статус суддів Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.1. згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню в частині визнання незаконною (протиправною) бездіяльності головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, яка полягає у невиконанні покладених на нього законом обов'язків по неупередженому, своєчасному та в повному обсязі вчиненню виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13, зобов'язанні головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатати каси, приміщення і місця зберігання грошей боржника з направленням копій відповідної постанови не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна та обліковують грошові кошти (цінності) боржника на своїх рахунках з метою примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13, зобов'язані головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 направити копію постанови, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження, органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження з метою примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13.

В іншій частині скарги, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст.ст. 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" (вх. № 102 від 30.04.2014 року) на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Визнати незаконною (протиправною) бездіяльність головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, яка полягає у невиконанні покладених на нього законом обов'язків по неупередженому, своєчасному та в повному обсязі вчиненню виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатати каси, приміщення і місця зберігання грошей боржника з направленням копій відповідної постанови не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна та обліковують грошові кошти (цінності) боржника на своїх рахунках з метою примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13.1.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 направити копію постанови, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження, органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження з метою примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13.

В частині скарги щодо визнання незаконною (протиправною) бездіяльності начальника Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, яка полягає у нездійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13 головним державним виконавцем Кузьмишином Едуардом Миколайовичем; зобов'язання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника з оголошенням зоборони його відчуження; зобов'язання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи (керівника ТОВ СВ-Телеком ОСОБА_4) за межі України до виконання зобов'язань за рішенням з метою примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі № 922/4907/13; зобов'язання начальника Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 забезпечити належне здійснення виконавчих дій головним державним виконавцем Кузьмишиним Едуардом Миколайовичем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року по справі №922/4907/13 - відмовити.

Суддя Добреля Н.С.

922/4907/13