КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Справа № 04/14-10/5026/2337/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

за участі представників:

ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" - Кошлій Р.В. довір. від 29.10.2013р.

ТОВ "Сван-1" - арбітр. керуюч. Юдицький О.В. посв. №416 від 05.04.2013р.

ПАТ "Укргазбанк" - Крупний О.Г. довір. №589 від 02.10.2013р.

розглянувши заяви публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росіїї" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012

по справі № 14-10/5026/2337/2011

за заявою публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011р. порушено провадження у справі №14-10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1" (далі - боржник). Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.05.2012р. у справі №14-10/5026/2337/2011 визнано конкурсними кредиторами боржника, відмовлено у визнанні вимог конкурсними та включенні їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів боржника, зокрема:

- п. 1 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012р. у справі № 14-10/5026/2337/2011 визнано конкурсними кредиторами ТОВ "Сван-1": ПАТ "Сведбанк", Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, державну податкову інспекцію у місті Черкаси, Березаня Ярослава Григоровича, у справі №14-10/5026/2337/2011, розмір їх вимог і черговість задоволення згідно з реєстром, що додається, та затверджено цей реєстр.

- п. 2 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012р. у справі № 14-10/5026/2337/2011 внесено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ акціонерний банк (далі - АБ) "Укргазбанк", ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" як кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника.

- п. 3 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012р. у справі № 14-10/5026/2337/2011 припинено по п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України розгляд вимог про визнання їх конкурсними та про включення їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів вимоги ПАТ "Укртелеком" - повністю, на суму 1243,46 грн.

- п. 4 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012р. у справі № 14-10/5026/2337/2011 відмовлено у визнанні вимог конкурсними та включенні їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів наступних осіб: відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Золотоношм'ясо" - повністю, на суму 38762,35 грн.; ТОВ "Торговий дім "Сван" - повністю, на суму 70431,52 грн.; ТОВ "Проммонтаж Україна" - повністю, на суму 5976427,55 грн; приватного підприємства (далі - ПП) "Ванстрой-ТК" - повністю, на суму 15221379,77 грн.; ТОВ "Рена" - повністю, на суму 6470000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012р., задоволено апеляційні скарги ПП "Ванстрой-ТК" та ТОВ "Проммонтаж Україна", подані на вказану вище ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.05.2012р. у справі №14-10/5026/2337/2011, зокрема:

- п. 2 постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. скасовано п. 4 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012р. у справі №14-10/5026/2337/2011 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог конкурсними ТОВ "Проммонтаж Україна" у розмірі 5976427,55 грн., ПП "Ванстрой-ТК" у розмірі 15221379,77 грн. та включенні їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів ТОВ "Сван-1".

- п. 3 постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. змінено п. 1 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012р. у справі №14-10/5026/2337/2011, виклавши його у наступній редакції: "Визнати конкурсними кредиторами Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, державну податкову інспекцію у місті Черкаси, Березаня Ярослава Григоровича у справі №14-10/5026/2337/2011, розмір їх вимог і черговість задоволення згідно з реєстром, що додається, та затвердити цей реєстр.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" конкурсним кредитором боржника у справі 14-10/5026/2337/2011 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" у розмірі 5976427,55 грн., включити їх до реєстру конкурсних кредиторів боржника у справі у ІV чергу задоволення.

Визнати Приватне підприємство "Ванстрой-ТК" конкурсним кредитором боржника у справі №14-10/5026/2337/2011 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" у розмірі 15221379,77 грн., включити їх до реєстру конкурсних кредиторів боржника у даній справі у VІ чергу задоволення".

ТОВ "Сван-1" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної вище постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014р. заяви залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі №14-10/5026/2337/2011 залишено без змін. Не погодившись з рішенням, ТОВ "Сван-1" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на ухвали.

Постановами Вищого господарського суду України від 11.06.2014р. касаційні скарги ТОВ "Сван-1" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволено частково, вказані вище ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014р. скасовано та передано справу на розгляд до Київського апеляційного господарського суду в частині розгляду заяв ТОВ "Сван-1" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі №04/14-10/5026/2337/2011 (справі №14-10/5026/2337/2011).

Як вбачається зі змісту мотивувальних частин постанов Вищого господарського суду України від 11.06.2014р., судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що в заяві ТОВ "Сван-1" про перегляд за нововиявленими обставинами зазначалось, що рішенням господарського суду Черкаської області від 19.11.2013р. у справі №925/1292/13 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. визнано недійсним договір про переведення боргу від 20.03.2008р., укладений між ТОВ "Торговий дім Сван" та ТОВ "Сван-1". Проте, в оскаржуваних рішеннях в порушення вимог ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, не було надано оцінки вищезазначеним фактам та належним чином не обґрунтовано висновки, що призвело до прийняття незаконного та передчасного рішення.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями, для розгляду заяв про перегляд за нововиявленими обставинами справу №04/14-10/5026/2337/2011 (№14-10/5026/2337/2011) було передано судді Копитовій О.С. Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючої судді Копитової О.С., суддів Пантелієнка В.О., Разіної Т.І. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. для розгляду заяв ТОВ "Сван-1" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" справу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 15.07.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014р. було задоволено заяви про самовідвід суддів Копитової О.С., Пантелієнка В.О., Разіної Т.І. від розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011, матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями, для розгляду заяв про перегляд за нововиявленими обставинами справу №04/14-10/5026/2337/2011 (№14-10/5026/2337/2011) було передано судді Верховцю А.А. Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Зеленіна В.О., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Зеленін В.О., Шевченко Е.О.) від 06.08.2014р. справу №04/14-10/5026/2337/2011 було прийнято до провадження, її розгляд призначено на 19.08.2014р.

Перед початком судового засідання, 19.08.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшли: клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, про долучення до матеріалів справи копії постанов Вищого господарського суду України, прийнятих зі спорів у подібних правовідносинах, а також заява про відвід судді Верховця А.А. Також перед початком судового засідання, 19.08.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли клопотання від ПП "Ванстрой-ТК", ТОВ "Сван-1" про відкладення розгляду справи, обґрунтовані неможливістю забезпечити участь представників у судовому засіданні.

Також перед початком судового засідання, 19.08.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від в.о. керівника ТОВ "Сван-1" арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшли доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі №04/14-10/5026/2337/2011 (справі №14-10/5026/2337/2011).

В судовому засіданні питання про відвід вирішувалось в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядав справу, про що винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви з огляду на її необґрунтованість. Клопотання про долучення копії постанов Вищого господарського суду України були задоволені, у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи відмовлено з підстав їх необґрунтованості. Колегії суддів вбачається обґрунтованим розгляд даної справи, враховуючи обмеженість процесуальних строків розгляду заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції та достатність наявних матеріалів для вирішення справи. Представники надали усні пояснення по суті поданих заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі №04/14-10/5026/2337/2011 (у справі №14-10/5026/2337/2011), в яких підтримали вимоги та доводи, викладені раніше.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в заявах про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р., колегія суддів вважає, що заяви ТОВ "Сван-1" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Сван-1" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р., в якій просять скасувати зазначену постанову в частині скасування нею п. 4 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012р. в частині відмови у визнанні кредиторських вимог конкурсними ПП "Ванстрой-ТК" у розмірі 15221379,77 грн. та включенні їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів ТОВ "Сван-1", зміни п. 1 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012р. в частині його викладення в наступній редакції: "Визнати ПП "Ванстрой-ТК" конкурсним кредитором боржника у справі № 14-10/5026/2337/2011 з грошовими вимогами до ТОВ "Сван-1" у розмірі 15221379,77 грн. включити їх до реєстру конкурсних кредиторів боржника у даній справі у VІ чергу задоволення". Ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.05.2012р. у справі №14-10/5026/2337/2011 в цій частині залишити без змін. З урахуванням доповнень до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р., поданої ТОВ "Сван-1" перед початком судового засідання, 19.08.2014р., у змісті заяви останнє також просило скасувати зазначену вище постанову в частині задоволення апеляційної скарги ПП "Ванстрой-ТК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.05.2012р. у справі №14-10/5026/2337/2011, залишивши апеляційну скаргу без задоволення, а п. 4 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012р. у справі №14-10/5026/2337/2011 в частині відмови у визнанні конкурсними кредиторських вимог ПП "Ванстрой-ТК" повністю на суму 15221379,77 грн. - без змін.

Заяви мотивовано прийняттям постанови Київським апеляційним господарським судом від 28.01.2014р. у справі №925/1292/13, якою залишено в силі рішення господарського суду Черкаської області від 19.11.2013р., яким визнано недійсним договір про переведення боргу №20/03 від 20.03.2008р., укладений між ТОВ "Торговий дім "Сван" та ТОВ "Сван-1". При цьому вказано на те, що саме на підставі зазначеного договору в ПП "Ванстрой-ТК", виникли грошові вимоги до ТОВ "Сван-1" на суму 15221379,77 грн., і саме на підставі цього договору апеляційний суд визнав вимоги кредитора на зазначену суму. У змісті поданих ТОВ "Сван-1" доповнень до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами також зазначено, що постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014р. залишено без змін вказану вище постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. у справі №925/1292/13.

Заявниками зазначалось, що встановлення судами при розгляді справи №925/1292/13 матеріально-правового факту недійсності договору №20/03 від 20.03.2008р. про переведення боргу є обставиною, яка відповідно до закону є нововиявленою, вказували на те, що обставина є нововиявленою, оскільки: дана обставина існувала на момент прийняття постанови (в силу приписів ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, відповідно до якої нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення); про існування даної обставини сторони не знали і не могли знати (в силу приписів ст. 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним); дана обставина є істотною, оскільки врахування її на час розгляду Київським апеляційним господарським судом 24.07.2012р. апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.05.2012р. мало б наслідком прийняття іншого рішення, зокрема, щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги ПП "Ванстрой-ТК".

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2012р. господарським судом Черкаської області було винесено ухвалу у даній справі, якою відмовлено у визнанні вимог ПП "Ванстрой-ТК" на суму 15221379,77 грн. конкурсними та включення їх до реєстру вимог кредиторів за їх недоведеністю, недостатністю документів для підтвердження права вимоги. Переглядаючи вказану ухвалу в апеляційному порядку (в частині кредиторських вимог, які оскаржені - ТОВ "Проммонтаж Україна", ПП "Ванстрой-ТК") за наслідками розгляду поданих на неї апеляційних скарг та приймаючи постанову, що переглядається за нововиявленими обставинами, Київський апеляційний господарський суд виходив з наступного.

За кредитним договором від 29.11.2007р. №217-Н/07, ЗАТ "Банк НРБ" видав ТОВ "ТД "Сван" кредит у розмірі 23250696,20 грн. На виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ЗАТ "Банк НРБ" (кредитор) та ТОВ "Черкаська птахофабрика" (поручитель) був укладений договір поруки №217-Н/07-П від 29.11.2007р., за яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання ТОВ "ТД "Сван" (боржником) зобов'язань, що випливають з вказаного кредитного договору, не пізніше 30.11.2007р. повернути кредит в сумі 23250696,20 грн. ТОВ "Черкаська птахофабрика", як поручитель виконав зобов'язання боржника перед кредитором, повернув вказаний кредит у розмірі 23250696,20 грн. ЗАТ "Банк НРБ" відповідно до платіжного доручення від 30.11.2007р. №827, яке міститься в матеріалах справи. Відповідно до п.5.1 Договору поруки №217-Н/07-Т у випадку виконання поручителем на умовах, визначених цим договором зобов'язань боржника, до нього переходять в повному обсязі відповідні права кредитора. Так у зв'язку з виконанням поручителем зобов'язань ТОВ "ТД "Сван" перед банком за вказаним кредитним договором до ТОВ "Черкаська птахофабрика" перейшли права кредитора щодо права вимоги до ТОВ "ТД "Сван" у розмірі 23250696,20 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ "Черкаська птахофабрика" та ПП "Ванстрой-ТК" укладено договір відступлення права вимоги від 15.01.2008р. №15-01. За даним договором, первісний кредитор (ТОВ "Черкаська птахофабрика") передає новому кредиторові (ТОВ "Ванстрой"), а Новий кредитор приймає право вимоги, що виникло у первісного кредитора за кредитним договором від 29.11.2007р. №217-Н/07, укладеним між ТОВ "ТД "Сван" та банком НРБ, та договором поруки від 29.11.2007р. №217-Н/07-П, укладеним між первісним кредитором та банком НРБ. Загальна сума зобов'язань, що відступаються за цим договором, складає 23250696,20 грн.

За повідомленням від 16.01.2008р. №1, яке міститься в матеріалах справи ТОВ "Черкаська птахофабрика" повідомила ТОВ "ТД "Сван" про укладення вказаного договору відступлення права вимоги по зобов'язанням за договором поруки від 29.11.2007р. №217-Н/07-П в сумі 23250696,20 грн. та про те, що новим кредитором є ПП "Ванстрой ТК". Вказане повідомлення отримано ТОВ ТД "Сван" 16.01.2008р., про що є відмітка на самому повідомленні.

При цьому, між ТОВ "ТД "Сван" і ТОВ "Сван-1" укладено договір переведення боргу від 20.03.2008р. №20/03, за яким первісний боржник (ТОВ "ТД "Сван") переводить свій борг (обов'язки), який виник при виконанні кредитного договору від 29.11.2007р. №217-Н/07, укладеного між первісним боржником та банком НРБ, та договору поруки від 29.11.2007р. №217-Н/07-П, за яким ТОВ "Черкаська птахофабрика" погасило заборгованість ТОВ ТД "Сван" перед банком НРБ і отримало права кредитора за кредитним договором, а новий боржник (ТОВ "Сван-1") заміняє первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище кредитного договору і приймає на себе обов'язки первісного боржника перед кредитором за цим кредитним договором.

Приймаючи постанову, Київський апеляційний господарський суд виходив виходив з того, що укладаючи, вказаний вище договір від 20.03.2008р. №20/03, ТОВ "ТД "Сван" та боржник у справі - ТОВ "Сван-1" підтвердили наявність зобов'язань (боргу) за кредитним договором від 29.11.2007р. №217-11/07 та факт погашення ТОВ "Черкаська птахофабрика" заборгованості ТОВ "ТД "Сван" перед банком НРБ за договором поруки від 29.11.2007р. №217-Н/07-П та факт переходу до ТОВ "Черкаська птахофабрика" права кредитора у зобов'язанні, яке виникло за вказаним кредитним договором. При цьому, відповідно до п. 1.2. вказаного договору від 20.03.2008р. №20/03 останній укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора на переведення боргу, що підтверджується його листом (повідомленням) від 20.03.2008р. №20-03/08, який переданий новому боржнику. Матеріали справи містять лист ПП "Ванстрой-ТК" від 20.03.2008р. №20-03/8, яке на той час вже набуло прав кредитора за вказаним кредитним договором та договором поруки на підставі вищезазначеного договору відступлення права вимоги від 15.01.2008р. №15-01. За цим листом ПП "Вансттрой-ТК" не заперечує проти укладення договору про переведення боргу між ТОВ "ТД "Сван" та ТОВ "Сван-1" на суму 15221379,77 грн., що виник при виконанні кредитного договору від 29.11.2007р. №217-Н/07 та договору поруки від 29.11.2007р. №217-Н/07-П. ПП "Ванстрой-ТК" вручив боржнику (ТОВ "Сван-1") претензію від 20.11.2011р. №12-01 про сплату заборгованості у розмірі 15221379,77 грн. із посиланням на часткове виконання зобов'язань, від боржника (ТОВ "Сван-1") отримана відповідь від 25.11.2010р. б/н на вказану претензію, якою останній визнав борг у повному обсязі у сумі 15221379,77 грн., 15.12.2010р. ПП "Ванстрой-ТК" повторно вручив боржнику (ТОВ Сван-1") вимогу про сплату заявленої та вже визнаної боржником суми заборгованості. За таких обставин колегією суддів було встановлено, що кредиторські вимоги ПП Ванстрой-ТК" на суму 15221379,77 грн. є підтвердженими матеріалами справи та станом на 25.11.2010р. визнані боржником у повному обсязі.

Разом з тим, вказаний вище договір переведення боргу від 20.03.2008р. №20/03, укладений між ТОВ "ТД "Сван" та ТОВ "Сван-1", за яким відповідно первісний боржник (ТОВ "ТД "Сван") переводив свій борг (обов'язки), який виник при виконанні кредитного договору від 29.11.2007р. №217-Н/07, на підставі якого, з урахуванням вищевикладених обставин, виникли (були обґрунтовані) вимоги ПП "Ванстрой-ТК" до ТОВ "Сван-1" у розмірі 15221379,77 грн. у даній справі, був визнаний недійсним рішенням господарського суду Черкаської області від 19.11.2013р. у справі №925/1292/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014р., серед іншого, колегією суддів Вищого господарського суду України було відзначено про наступне.

На час укладення спірного договору (переведення боргу від 20.03.2008р. №20/03) особа, яка підписала договір від імені ТОВ "Сван-1" - Шатернік Р.В., на посаді директора ТОВ "Сван-1" не перебувала, оскільки у період з 19.06.2007р. по 30.08.2008р. директором ТОВ "Сван-1" зборами учасників (тобто, у порядку, передбаченому Статутом) було призначено зовсім іншу особу - Гребіника В.В., що підтверджується відповідними протоколами загальних зборів учасників. Таким чином, особа, яка підписала договір від імені ТОВ "Сван-1", не мала належних повноважень на укладення цього договору, тобто необхідного обсягу дієздатності. Після укладення спірного договору ТОВ "Сван-1" не було вчинено жодних дій, спрямованих на його виконання, оскільки обов'язок з повернення кредитних коштів позивачем не виконувався. У той же час попередній боржник - ТОВ "ТД "Сван" протягом 2008-2010 років, тобто вже після укладення договору про переведення боргу, здійснив повернення первісному кредитору - ТОВ "Черкаська птахофабрика" частини коштів за кредитним договором від 29.11.2007р. №217-Н/07 у розмірі 8029316,43 грн.

Отже, не зважаючи на укладення спірного договору, ТОВ "ТД "Сван" продовжував виконувати зобов'язання, які виникли на підставі кредитного та договору поруки, при цьому на користь не ПП "Ванстрой-ТК", а попереднього кредитора - ТОВ "Черкаська птахофабрика".

Крім того, зі змісту листа від 20.03.2008р. №20/03, яким ПП "Ванстрой-ТК" обґрунтовує надання згоди на переведення боргу з ТОВ "ТД "Сван" на ТОВ "Сван-1" за спірним договором вбачається, що вказане погодження стосується суми заборгованості у розмірі 15221379,77 грн., якої на час укладення договору ще не існувало. Вказана сума до зазначеного розміру зменшилась тільки після часткового погашення боргу ТОВ "ТД "Сван" вже після укладення спірного договору. При цьому згідно договору уступки права вимоги, який укладений між ТОВ "Черкаська птахофабрика" та ПП "Ванстрой-ТК" 15.01.2008р. (тобто за два місяці до укладення спірного договору), сума боргу ТОВ "ТД "Сван" за кредитним договором від 29.11.2007р. №217-Н/07 була визначена саме в розмірі 23250696,20 грн. У подальшому, не зважаючи на те, що часткове погашення боргу ТОВ "ТД "Сван" було здійснено на користь ТОВ "Черкаська птахофабрика", після порушення справи про банкрутство ТОВ "Сван-1" саме сума 15221379,77 грн. заявлена ПП "Ванстрой-ТК" в якості грошових вимог до боржника.

Зазначене означає, що спірний договір укладений ТОВ "Сван-1" без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним, а єдиною метою його укладення було створення уявлення про існування кредиторської заборгованості ТОВ "Сван-1" перед ПП "Ванстрой-ТК" для її використання у справі про банкрутство. Таким чином, даний договір, містить ознаки фіктивного в розумінні ст. 234 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За змістом ст. 99, 101, Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення. Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: 1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів; 2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду; 3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 4) рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу; 6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу; 7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно із ч. 2, п. 2 ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. За результатами перегляду судового рішення приймаються постанова - у разі зміни або скасування постанови.

За змістом п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Серед іншого, п.п.8.7 п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" наголошено на тому, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду заяв про перегляд за нововиявленими обставинами та перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі №14-10/5026/2337/2011 (№04/14-10/5026/2337/2011), колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вбачає наявність підстав задоволення заяв про перегляд, скасування постанови суду в частині визнання кредиторських вимог ПП "Ванстрой-ТК".

Керуючись ст. 99, 101-106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росіїї" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі №14-10/5026/2337/2011 задовольнити.

2. Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі №14-10/5026/2337/2011 в частині задоволення апеляційної скарги та визнання приватного підприємства "Ванстрой-ТК" конкурсним кредитором боржника у справі №14-10/5026/2337/2011 з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" у розмірі 15221379,77 грн., включення їх до реєстру конкурсних кредиторів боржника у даній справі у VІ чергу задоволення.

3. В решті залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі №14-10/5026/2337/2011 без змін.

4. Матеріали справи №14-10/5026/2337/2011 (№04/14-10/5026/2337/2011) повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко