номер провадження справи 2/124/12-19/7/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2014 Справа № 5009/4557/12

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72000, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Партизанська, 12)

до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області (72002, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Леніна, 36)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Михайлівська районна рада Запорізької області (72000, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Леніна, 36)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

фізична особа ОСОБА_2 (72030, Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка, вул. Радянська, 57)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

фізична особа ОСОБА_3 (72030, Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка, вул. Радянська, 57)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

фізична особа ОСОБА_4 (65110, м. Одеса, вул. Успенська, 28)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Фермерське господарство «Таврійський агрос» (72030, Запорізька область, Михайлівський район, с. Тимошівка, вул. Радянська, 57)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.05.12., визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 30.05.01., зобовязання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.05.01.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_5 представник за довіреністю № б/н від 09.08.11.

Від відповідача: ОСОБА_6 представник за довіреністю № 03-12/0806 від 23.12.13.

Від третьої особи-1: ОСОБА_7 представник за довіреністю № 01.04/59 від 04.03.14.

Від третьої особи-2: ОСОБА_8 представник за довіреністю № б/н від 22.07.11.

Від третьої особи-3: ОСОБА_8 представник за довіреністю № б/н від 20.08.11.

Від третьої особи-4: ОСОБА_8 представник за довіреністю № б/н від 22.07.11.

Від третьої особи-5: ОСОБА_8 представник за довіреністю № б/н від 31.01.13.

Ухвала прийнята 27.03.14., після оголошеної на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перерви, з 18.03.14. по 27.03.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд господарського суду Запорізької області передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи-1, 2, 3, 4, 5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Михайлівська районна рада Запорізької області, фізична особа ОСОБА_2, фізична особа ОСОБА_3, фізична особа ОСОБА_4, Фермерське господарство «Таврійський агрос» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.05.12., визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 30.05.01., зобовязання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.05.01., визнання недійсним розпорядження № 277 від 07.05.12.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., справу № 5009/4557/12 передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.14. суддею Давиденко І.В. справу № 5009/4557/12 прийнято до свого провадження, присвоєно їй номер провадження 2/124/12-19/7/14, розгляд справи призначено на 18.03.14. о 11-30.

Від позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області 17.03.14. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла письмова заява про зміну предмету позову у справі, відповідно до якої позивач просить суд: визнати поновленим з 07.06.11. на той самий строк та на тих самих умовах ОСОБА_9 оренди земельної ділянки від 30.05.01., зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації за № 17 від 07.06.01., укладений між Михайлівською районною радою Запорізької області та ОСОБА_1; вважати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 30.05.01., зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації за № 17 від 07.06.01., укладений між Михайлівською районною радою Запорізької області та ОСОБА_1 в запропонованій позивачем редакції; визнати недійсним розпорядження голови Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області № 277 «Про надання в оренду земельної ділянки громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4О.» від 07.05.12.; визнати недійсним ОСОБА_9 оренди землі № б/н від 08.05.12., зареєстрованого у відділі Держкомзему у Михайлівському районі Запорізької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.05.12. за № 01098, укладеного між Михайлівською районною державною адміністрацією Запорізької області та фізичними особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.14. підтримав заяву про зміну предмету позову у справі.

Судом відкладено розгляд заяви позивача про зміну предмету позову у справі до наступного судового засідання.

Від позивача через канцелярію господарського суду 18.03.14. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України надійшла письмова заява про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки Відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, як виконавчого органу влади, уповноваженого на розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.14. підтримав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представники відповідача та третіх осіб-1,2,3,4,5 в судовому засіданні 18.03.14. залишили розгляд заяви про залучення третьої особи на розсуд суду.

Судом відкладено розгляд заяви позивача про залучення до участі в розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача до наступного судового засідання.

Від позивача через канцелярію господарського суду 18.03.14. надійшла письмова заява з клопотанням про залучення до матеріалів справи проекту додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 30.05.01.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 18.03.14. на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про витребування доказів у справі, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати у Державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, кадастровий номер :14:005:0002, яка розташована на території Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, оскільки даний доказ може підтвердити обставину існування чи не існування земельної ділянки площею 233,6 га, яка є предметом Договору і зясувати яка земельна ділянка існує на даний час.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.03.14. підтримав зазначене вище клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.14. заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представники третіх осіб-1,2,3,4,5 в судовому засіданні 18.03.14. не заперечили проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів у справі.

Судом відкладено розгляд заяви відповідача про витребування доказів у справі до наступного судового засідання.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 18.03.14. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області проти позову заперечує та зазначає, що розпорядження Голови Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області № 170 від 22.04.11. не свідчить про наявність рішення виконавчої влади про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 30.05.01. на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки зазначеним вище розпорядженням визначено інший строк та інші умови. Крім того, відповідач зазначає, що оскільки укладений між Михайлівською районною державною адміністрацією Запорізької області та фізичними особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_9 оренди земельної ділянки від 25.05.12. є чинним, то, зазначені вище особи є законними орендарями спірної земельної ділянки.

Від третьої особи-2 через канцелярію господарського суду 18.03.14. надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви позивача про предявлення додаткових позовних вимог та розгляд судом раніше заявлених позовних вимог, оскільки позивачем фактично предявлено новий позов, що є порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.14. заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання.

Представники відповідача та третьої особи-1 в судовому засіданні 18.03.14. не заперечили проти задоволення зазначеного вище клопотання.

Судом відкладено розгляд заяви третьої особи-2 про відмову в задоволенні заяви позивача про предявлення додаткових позовних вимог та розгляд судом раніше заявлених позовних вимог до наступного судового засідання.

Від третьої особи-2 через канцелярію господарського суду 18.03.14. на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_9 оренди земельної ділянки від 30.05.01., укладений між Михайлівською районною радою Запорізької області та фізичною особою ОСОБА_1. ОСОБА_7 особа-2 зазначає, що правовідносини сторін за Договором не мають господарського характеру, а сам ОСОБА_9 за складом сторін не є господарським в розумінні глави 20 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, за цим Договором фізична особа ОСОБА_1 мав права та обовязки як фізична особа, а не як субєкт господарювання.

В судовому засіданні 18.03.14. представник третьої особи-2 підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Судом відкладено розгляд клопотання третьої особи-2 про припинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Від третьої особи-1 через канцелярію господарського суду 13.03.14. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких Михайлівська районна рада Запорізької області проти позову заперечує та зазначає, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням. ОСОБА_7 особа-1 вказує на те, що розпорядження голови Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області № 170 від 22.04.11. не може свідчити про наявність рішення виконавчої влади про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки вказаним вище розпорядженням визначено інший строк ті інші умови. Таким чином, ОСОБА_9 оренди землі № б/н від 08.05.12., укладеного між Михайлівською районною державною адміністрацією Запорізької області та фізичними особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є чинним та зазначені фізичні особи є законними користувачами спірної земельної ділянки.

Від третьої особи-2 через канцелярію господарського суду 18.03.14. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких фізична особа ОСОБА_2 проти позову заперечує та зазначає, що ОСОБА_9 оренди земельної ділянки від 30.05.01. був укладений між Михайлівською районною радою Запорізької області та фізичною особою ОСОБА_1, таким чином правовідносини щодо поновлення договору могли виникнути виключно між даними особами. З вищевикладеного вбачається, що Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області є неналежним відповідачем у даній справі. Крім того, третя особа-2 зазначає, що ОСОБА_9 оренди земельної ділянки від 30.05.01. є недійсним, оскільки позивач не мав права бути орендарем земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки не мав кваліфікації чи досвіду роботи у сільському господарстві, як то передбачено чинним законодавством України; земельної ділянки площею 233,6 га, яка була обєктом Договору на даний час не існує, оскільки на її місці було сформовано нову земельну ділянку більшої площі та в інших межах. Таким чином, на час вирішення спору відсутній обєкт Договору оренди земельної ділянки від 30.05.01.

Відповідно до зазначених вище письмових пояснень, третя особа-2 зазначає, що позивач не звертався до Михайлівської районної ради Запорізької області з питанням про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 30.05.01. відповідно до вимог чинного законодавства України.

Судом, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засіданні до 27.03.14. о 10-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

04.03.14. від позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла письмова заява про предявлення додаткових позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати незаконним розпорядження голови Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області № 277 від 07.05.12. «Про надання в оренду земельної ділянки громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4О.».;

- визнати недійсним ОСОБА_9 оренди землі № б/н від 08.05.12., зареєстрований у відділі Держкомзему у Михайлівському районі Запорізької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.05.12. за № 01098, укладеного між Михайлівською районною державною адміністрацією Запорізької області та фізичними особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах ОСОБА_9 оренди землі № б/н від 30.05.01., який зареєстровано в книзі реєстрації договорів оренди землі 07.06.01. за № 17, з 07.06.11.;

- зобовязати Михайлівську районну державну адміністрацію Запорізької області укласти з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № б/н від 30.05.01. на той самий строк і на тих самих мовах, тобто на 10 років до 07.06.21.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 27.03.14. надійшло клопотання про часткову відмову в задоволенні заяви позивача від 17.03.14. в частині предявлення нової позовної вимоги про визнання недійсним розпорядження голови Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області № 277 «Про надання в оренду земельної ділянки громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4О.» від 07.05.12. та про розгляд первісних позовних вимог.

Розглянувши в судовому засіданні 27.03.14. заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про предявлення додаткових позовних вимог від 04.01.13. та про зміну предмету позову у справі від 17.03.14., суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. року № 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Пунктом 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Згідно п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК України.

Таким чином, з наведеного вбачається, що при звернені з заявами про предявлення додаткових позовних вимог від 04.01.13. та про зміну предмету позову у справі від 17.03.14., позивачем змінено предмет та підставу позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні зазначених вище заяв Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про предявлення додаткових позовних вимог від 04.01.13. та про зміну предмету позову у справі від 17.03.14.

Судом розглядаються первісні позовні вимоги.

Розглянувши в судовому засіданні 27.03.14. письмову заяву позивача про залучення до участі в розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача від 18.03.14., суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне:

В судовому засіданні 27.03.14. судом встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, оскільки відповідно до Указу Президента України № 445/2011 «Про державне агентство земельних ресурсів України» від 08.04.11., Державне агентство земельних ресурсів України є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, як виконавчого органу державної влади, уповноваженого на розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення.

Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, суд задовольняє клопотання позивача та залучає зазначену особу до участі в розгляді справи в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні 27.03.14. клопотання Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про витребування доказів у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вправі відхилити клопотання про витребування доказу, якщо цей доказ не стосується справи або недопустимий, а також якщо певні обставини підтверджено іншими доказами, які є в матеріалах справи.

В матеріалах справи існує оригінал ОСОБА_8 з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, кадастровий номер :14:005:0002, яка розташована на території Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, який було подано представником третьої особи-2 в судовому засіданні 27.03.14.

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах справи наявний витребуваний відповідачем документ, суд відмовляє в задоволенні зазначеного вище клопотання Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про витребування доказів у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 27.03.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.03.14. заперечив проти задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.03.14. підтримав клопотання про часткову відмову в задоволенні заяви позивача від 17.03.14.

В судовому засіданні 27.03.14. представником третьої особи-1 подано клопотання про залучення листа № 06-13/167 від 28.05.13. до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.03.14. представником третіх осіб-2, 3, 4, 5 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи № 5009/4557/12 в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна, 1).

2. Розгляд справи № 5009/4557/12 відкласти на 14.04.14. о 15-30.

3. Зобовязати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, належні докази направлення надати суду.

4. Запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення на позов по суті заявлених позовних вимог, з наданням доказів, які підтверджують викладені в них обставини.

5. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони та третю особу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко