ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2014 р. Справа № 922/100/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О. В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №3797-О від 18.10.2012 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №80 від 11.02.2014 р. ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (вх. №791Х/2 від 01.04.2014 р.), на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2014 р. у справі №922/100/14

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області

про стягнення коштів в сумі 42759,78 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2014р. у справі №922/100/14 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" заборгованість за договором б/н від 14.03.2011 р. в розмірі 42759,78 грн. (40815,68 грн. заборгованість за кредитом; 1305,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 271,30 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 367,34 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом) та 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням гссподарського суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2014 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2014р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 прийнято до провадження та її розгляд призначено на 24.04.2014р.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 24.04.2014 р. зявились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі. Представник позивача зазначив, що апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, розглянувши наявні в справі матеріали, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, у звязку із необхідністю надання учасниками судового процесу додаткових пояснень з питань, які виникли в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 22.05.2014 р.

В судове засідання 22.05.2014 р. зявились представники сторін та надали пояснення у справі.

Також на виконання ухвали апеляційного суду від 24.04.2014 р. сторони надали письмові пояснення з урахуванням питань, які були предметом дослідження у судовому засіданні.

Зокрема, заявник апеляційної скарги в своїх поясненнях (вх. №4046 від 22.05.2014 р.) зазначив, що ПАТ КБ "ПриваБанк" необгрунтовано ухилилось від підписання акту звірки взаєморозрахунків та дослідження питання щодо наявності/відсутності заборгованості відповідача перед позивачем.

Також ФОП ОСОБА_3 вказує на те, що позивач не повідомляв його про встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок ні в письмовій формі, ні засобами електронного звязку. Докази такого повідомлення в матеріалах справи відсутні. Обовязок повідомлення про встановлення кредитного ліміту випливає з заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відтиска печатки від 14.03.2011 р., на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Оригінал заяви від 14.03.2011 р. не містить підпису уповноваженої посадової особи банку та печатки банку, лише поліграфічні зображення підпису та печатки, а вказівка у заяві від 14.03.2011 р. про допущення банком та клієнтами при укладенні договорів, а також додаткових угод до них використання факсимільного відтворення печатки банку і підпису особи, уповноваженої підписувати договори та додаткові угоди до них від імені банку, здійснених за допомогою засобів засобів копіювання, не є достатньою підставою для використання факсимільного відтворення підпису та печатки, оскільки використання факсимільного відтворення підпису та печатки допускається лише за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога власноручного підпису (ч. 3 ст. 207 ЦК України).

Також відповідач зазначив, що договір рахунку було укладено в усній формі без можливості кредитування, оскільки в цьому випадку обовязковим є дотримання письмової форми (ч. 2 ст.1069 ЦК України), крім того, сторони договору не обмінялись всіма документами, які разом з заявою від 14.03.2011 р. складають договір банківського обслуговування (Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи банку тощо).

Позивач у своїх письмових поясненнях (вх. №4046 від 22.05.2014 р.) вказує на те, що ФОП ОСОБА_3, підписавши 14.03.2014 р. заяву про відкриття поточного рахунку, приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 14.03.2011 р., та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору.

Згідно з зазначеним договором відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 1877 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку Банку і Клієнта, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг",

Позивач зазначає, що позичальник (відповідач) неодноразово користувався і погашав кредитний ліміт, але внаслідок збільшення сальдо кредиту в звязку зі зняттям відповідачем готівкових коштів через банкомати банку, а також через те, що платіжною картою здійснювався розрахунов за товари за рахунок кредитного ліміту, станом на 09.12.2013 р. відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 42759,78 грн.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, письмових пояснень сторін, вислухавши пояснення представників сторін та з метою надання можливості сторонам ознайомись з письмовими доказами одне одного, наданими в даному судовому засіданні, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "24" червня 2014 р. на 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення (заперечення) з врахуванням вивчення письмових доказів, представлених в дане судове засідання.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обовязково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О. В.