ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2014 р.Справа № 924/1085/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

За позовом Приватного підприємства „Альстар, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Онікс, с. Завалійки, Волочиський район, Хмельницька область

про визнання оплатним договору зберігання 215,390 тон пшениці 4-го класу від 29.10.2007 р. укладеного між ПП „Альстар та ТОВ „Агрофірма „Онікс;

стягнення вартості послуг зі зберігання 215,390 тон пшениці 4-го класу в розмірі 492 292,00 грн.

Представників сторін: не викликались.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання оплатним договору зберігання 215,390 тонн пшениці 4-го класу від 29.10.2007р. укладеного між ПП „Альстар та ТОВ „Агрофірма „Онікс та стягнення вартості послуг зі зберігання 215,390 тон пшениці 4-го класу в розмірі 492 292,00 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №924/1085/14.

Крім того, позивачем в порядку ст.ст.66,67 ГПК України подано заяву від 25.06.2014р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Онікс і складається із:

- нежитлової будівлі - буфет, розташованого за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Завалійки, вул. Котовського, 36;

- нежитлової будівлі - адмінбудинок, розташованого за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Завалійки, вул. Котовського, 42;

- нежитлової будівлі магазин „Господарчі товари, розташованого за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Завалійки, вул. Котовського, 34;

- нежитлового комплексу „комбікормовий завод, розташованого за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, смт. Війтівці, вул. Радянська, 23.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ „Агрофірма „Онікс, суд прийшов до висновку, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем всупереч вимог ст.66 ГПК України не подано належних доказів та обґрунтувань на підтвердження того, яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, з урахуванням положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства „Альстар, м. Одеса від 25.05.2014 р. про накладення арешту на нерухоме майно відповідача відмовити.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи;

2 позивачу (АДРЕСА_1, 65080) рекоменд. із повідомл.;

3 відповідачу (вул. Центральна, 86, с. Завалійки, Волочиський р-н, Хмельницька обл., 31257) рекоменд. із повідомл.