ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів тел. канцелярії 672-847
просп.Миру,20 тел./факс 774-462
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Справа № 927/639/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуки-ГарантБуд",

пров. Фермерський, буд. 1, с. Обичів, Чернігівська область, Прилуцький район, Чернігівська область, 17520

Відповідач: Приватне підприємство "МПБП Стимул",

вул. Соборна, 46, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

про стягнення 2500,00 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився (ОСОБА_1 - представник, дов. б/н від 01.01.2014 р., присутня в судовому засіданні 24.06.14 р.)

Від відповідача: не з'явився (ОСОБА_2 - адвокат, дов. б/н від 25.12.2013 р., посв. № 311 від 26.01.07 р., присутній в судовому засіданні 24.06.14 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуки-ГарантБуд" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "МПБП Стимул" про стягнення 2500,00 грн., як помилково перерахованих, а також 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.05.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/639/14, розгляд справи призначено на 27.05.14 р..

Ухвалою суду від 27.05.14 р. розгляд справи відкладався на 24.06.14 р.

На підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні з 24.06.14 р. по 01.07.14 р. оголошувалась перерва.

В судове засідання 24.06.14 р. зявились уповноважені представники позивача та відповідача.

До початку судового засідання 24.06.14 р. через канцелярію суду представником позивача подані письмові пояснення на відзив відповідача б/н від 12.06.14 р. з доданим описом вкладення в цінний лист від 16.06.14 р., які долучено судом до матеріалів справи.

В поясненнях позивач вважає хибною викладену відповідачем у відзиві на позовну заяву позицію щодо заперечень проти позову, відмови повертати кошти в розмірі 2 500,00 грн. та твердження про те, що гроші не могли бути помилково перерахованими, а вказана сума є правомірно отриманою на підставі договірних зобов'язань, оскільки між сторонами є підписаний договір на виконання робіт.

При цьому позивач вважає, що наявність підписаного між сторонами договору не виключає ймовірності помилкового перерахування грошових коштів, посилаючись на п.1.24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", згідно якого помилковий переказ - це рух певної суми коштів, унаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми в готівковій формі.

Як зазначає в письмових поясненнях позивач, помилкове перерахування відбулося з вини працівника бухгалтерії ТОВ "Прилуки - ГарантБуд", оскільки керівництвом товариства на той момент ще тільки проводились переговори з декількома потенційними виконавцями робіт по реконструкції свинарників, і остаточного рішення про співпрацю з конкретним товариством не було прийнято. Позивач стверджує про неодноразове звернення до відповідача з проханням щодо повернення перерахованих коштів як усно, так і письмово. Відповідач, в свою чергу не заперечував проти повернення, однак кошти не повернув та письмової відповіді не надав.

В поясненнях позивач також повідомляє, що на даний час роботи по реконструкції свинарників виконані іншою організацією та проведено розрахунок за виконані послуги.

Отже, виходячи з вищевикладеного, позивач наголошує, що грошові кошти в розмірі 2500,00 грн. є помилково перерахованими, та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача в судовому засіданні 24.06.14 р. підтримано подане в попередньому судовому засіданні 27.05.14 р. клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами. Клопотання представника позивача від 24.06.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколах судового засідання.

В судовому засіданні 24.06.14 р. представником відповідача подані письмові пояснення б/н від 24.06.14 р. з доданою копією рахунку - фактури № СФ-0000029 від 10.07.12 р., які долучені судом до матеріалів справи.

В письмових поясненнях відповідач зазначає, що згідно п. 1 Договору № 23 на виготовлення проектно - кошторисної документації від 06.07.12 р. позивач доручив відповідачу виготовити проектно-кошторисну документацію по об'єкту: «Реконструкція свинарників № 14,16 по провулку Фермерському, 1 в с. Обичів Прилуцького району Чернігівської області».

Крім того, була визначена вартість робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни в сумі 5 000 грн. (п.2.1 Договору).

Як вказує в поясненнях відповідач, на виконання вказаного договору ПП "МБПБ "Стимул" було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000029 від 10 липня 2012 року на суму 2500,00 грн., згідно якого позивачем були перераховані кошти в сумі 2500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 557 від 12 липня 2012 року.

За таких підстав, на думку відповідача, кошти були перераховані на підставі договору № 23 від 6 липня 2012 року, а тому твердження позивача щодо отримання відповідачем коштів в сумі 2500,00 грн. без достатньої правової підстави є неправомірними.

В судовому засіданні 24.06.14 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням поданих письмових пояснень на відзив відповідача б/н від 12.06.14 р.

Представник відповідача підтримав заперечення проти позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву б/н від 21.04.14 р. та в письмових поясненнях б/н від 24.06.14 р..

В судове засідання 01.07.14 р. уповноважені представники позивача та відповідача не зявились.

Про дату, час і місце проведення судового засідання 01.07.14 р. позивача та відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 (а.с.68, 69).

Про поважні причини неявки представників сторін суд не повідомлено.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги надані сторонами письмові пояснення та докази, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 07 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру, 20, каб. № 4.

2.У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

3. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М. Селівон