ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" лютого 2014 р.Справа № 921/411/13-г/9
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № 06-2/2023 від 12.12.2013р. про розстрочку виконання рішення по справі №921/411/13-г/9:

за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем", юрид. адр: вул. Леніна, 216-А, м.Немирів, Вінницької області, 22800, адр. для листув.: вул. Білокоровічське шосе. 20, м. Коростень, Житомирська обл., 11500

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

про стягнення заборгованості в сумі 778 281 грн. 35 коп.

За участю представників сторін:

позивача (стягувача): не з'явився.

відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність № 06-4/25 від 10.01.14 р.

Учаснику судового процесу роз'яснено її процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.

Суть справи: 16.12.2013р. Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в порядку ст. 121 ГПК України, звернулося до суду із заявою № 06-2/2023 від 12.12.2013р. про розстрочку виконання рішення по справі № 921/411/13-г/9.

У зв'язку із відпусткою судді Гевка В.Л., який розглядав дану справу, розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 16.12.2013р. заяву відповідача про розстрочку виконання рішення від 25.06.2013р. передано судді Руденку О.В.

Ухвалою суду від 18.02.2014р. розгляд заяви боржника призначено на 26.02.2014р.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Водночас, на адресу суду від позивача надійшла факсограма № 468 від 25.02.2014р. про перенесення розгляду заяви підприємства у звязку із неможливістю забезпечити присутність його повноважного представника у даному судовому засіданні.

За відсутності наведених у ст.77 ГПК України підстав та зважаючи на закінчення встановлених ч.1 ст.121 ГПК України термінів розгляду заяви, судом клопотання про відкладення розгляду справи відхилено.

Представник заявника у судове засідання прибув, вимоги викладені в заяві підтримав. Звернувся до суду із заявою № 06-2/358 від 25.02.2014р. про уточнення графіку виконання рішення. Просить розстрочити виконання рішення, посилаючись на відсутність можливості виконати останнє повністю.

Клопотання боржника не суперечить вимогам ст. 22 ПК України, а тому приймається судом, заява розглядається з урахуванням уточнених вимог.

Розглянувши матеріали справи та вимоги боржника, дослідивши норми чинного законодавства, наявні у справі докази та заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення судом або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається із поданої заяви про надання розстрочки, заявник в її обґрунтування посилається на важке фінансове становище, через існування кредитних зобовязань перед ПАТ "Український інноваційний банк" та непогашеної дебіторської заборгованості Служби автомобільних доріг Тернопільської області, у зв'язку із відсутністю бюджетних асигнувань. Пояснює, що блокування державною виконавчою службою розрахункового рахунку ДП "Тернопільський облавтодор" негативно вплине на економічне становище останнього, паралізує роботи по експлуатаційному утриманні мережі автомобільних доріг Тернопільської області та залишить без роботи 1 368 працівників.

Водночас, у п.10 Постанови № 14 від 26.12.2003р. Пленум Верховного суду України зазначив, що задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, відповідно до ст. 121 ГПК, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо)

Згідно п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Натомість, наведені відповідачем підстави для розстрочення сум заборгованості, зокрема, тяжке фінансове становище не є тією виключною обставиною, яка давала би підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище боржника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін. Адже невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує також і матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

При цьому, судом враховано дату виникнення боргу (16.08.2012р.), а також те, що з моменту прийняття судового рішення, боржником не вчинено жодних заходів щодо його хоча б часткового погашення.

З наведеного в сукупності, обставини викладені боржником в заяві № 06-2/2023 від 12.12.2013р. про розстрочку виконання рішення від 25.06.2013р., суд не розглядає як виняткові та достатньо обґрунтовані для надання розстрочки виконання рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" № 06-2/2023 від 12.12.2013р. про розстрочку виконання рішення від 25.06.2013р. по справі № 921/411/13-г/9, відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Руденко