У Х В А Л А

Справа № 910/3492/14 09.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до ХЕРЕННІУС ЛІМІТЕД
третя особа-1 АГВЕЛ ЕНТЕРПАРЙСІЗ ЛІМІТЕД ("AGVEL ENTERPRISES LIMITED")
третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Монарх"
прозвернення стягнення на предмет застави, ціна позову 7 712,00 грн.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача Лець Ю.В. (дов. б/н від 22.10.2014 року)
від відповідача не з'явився
від третьої особи-1 не з'явився
від третьої особи-2 не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ХЕРЕННІУС ЛІМІТЕД (надалі по тексту - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову 7 712,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 року порушено провадження у справі № 910/3492/14, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АГВЕЛ ЕНТЕРПАРЙСІЗ ЛІМІТЕД ("AGVEL ENTERPRISES LIMITED") та у якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монарх", розгляд справи призначено на 04.09.2014 року.

18.03.2014 року від через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 року справу № 910/3492/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/3492/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 16.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/3492/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/3492/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 року.

Представник відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання 16.10.2014 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 04.09.2014 року не виконали, письмового відзиву на позов не надали, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 16.10.2014 року представники позивача надали документ на часткове виконання вимог ухвали суду та підтримали подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 20.11.2014 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 20.11.2014 року представник позивача надав клопотання про продовження строків розгляду спору та усні пояснення в яких підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, дійшов висновку про його задоволення, про що винесено відповідну ухвалу.

Розглянувши подане позивачем 20.11.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 09.12.2014 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання 09.12.2014 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 20.11.2014 року не виконали, письмового відзиву на позов не надали, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/3492/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 09.12.2014 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/3492/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приймає справу № 910/3492/14 до свого провадження.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 910/3492/14 до провадження колегії суддів.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.01.2015 о 10:50. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Зобов'язати учасників судового процесу визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій.

4. повторно зобов'язати надати суду:

4.1 позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, довідку про зарахування судового збору до державного бюджету, надати установчі документи підприємства (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4.2. відповідача: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4.3. третю особу-1: надати письмові обґрунтовані пояснення щодо суті спору.

4.4. третю особу-2: надати письмові обґрунтовані пояснення щодо суті спору.

5. Письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подавати завчасно, з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.