ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Справа № 907/590/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_3В представник (довіреність в матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування б/н від 21.07.14р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2014р.

у справі № 907/590/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західна нафтогазова компанія, м. Ужгород

про стягнення суми 448 000, 00 грн, штрафу за Договором купівлі продажу нафтопродуктів від 25.02.2014р. № АН32/8439/а/дп-14.

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна нафтогазова компанія» про стягнення 448 000, 00 грн штрафу. Позов заявлено на підставі договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 25.02.2014р. № АН32/8439/а/дп-14, укладеного позивачем з відповідачем.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2014р. у справі № 907/590/14 (суддя Карпинець В.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

При вирішенні спору, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того що невідвантаження за договором нафтопродуктів відбулося за відсутності вини відповідача.

Також, зазначає, що договір не містить розмір та порядок нарахування такого виду неустойки, як штрафу, а тільки умовами п. 6.2 договору сторонами передбачено порядок зарахування суми 448 000, 00 грн сплаченої як попередній внесок для участі в аукціоні та зазначено, що така сума не зараховується як оплата покупцем нафтопродуктів, у випадку відмови покупця від цього договору або несвоєчасної чи не в повному обсязі оплати покупцем на рахунок продавця суми попередньої оплати, встановленої п. 5.2 договору, а залишається продавцю як штраф за неналежне виконання покупцем своїх зобовязань.

Крім того, місцевий господарський суд вказав, що оскільки 448 000, 00 грн. була зарахована в рахунок оплати по іншому договору, відтак позивач втратив право вважати дану суму штрафом за неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань, як покупцем.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач ПАТ «Укргазвидобування» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2014р., мотивуючи свої доводи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності вини відповідача та зазначає, що зупинка на планово-попереджувальний ремонт технологічних установок Шебелинського ВПГКН з 16.03 по 30.03.2014р. жодним чином не перешкоджала позивачу відвантажити на умовах договору дизельне паливо в кількості 400 тон відповідачу протягом 01.03.2014р.-10.04.2014р. та про неможливість відвантажити нафтопродукти через цю обставину за договором позивач не повідомляв відповідача.

Також, зазначає, що сторонами в п. 5.3. та 6.2. договору встановили такий вид забезпечення виконання зобовязання як штраф та погодили його конкретний розмір, який встановлений в розмірі суми попереднього внеску 448 000, 00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.14 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Юрченко Я.О., судді Данко Л.С., Давид Л.Л. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.09.14.

25 вересня 2014 відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.07.14 у справі № 907/590/14 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 25.09.2014р. за згодою сторін оголошено перерву до 06.10.2014р.

В даному судовому засіданні представники сторін підтримали власні доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2014р. у справі № 907/590/14 залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на аукціоні з продажу нафтопродуктів, що відбувся 25.02.2014р. у м. Києві в ПАТ "Укргазвидобування", відповідачем, як покупцем № 1 було придбано у позивача, як продавця дизельне паливо в кількості 400,00 тонн., вартістю 4 413 600,00 грн. з ПДВ на умовах поставки франко завод (автотранспортом) виробництва Шебелинського відділення з переробки газового конденсату та нафти філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (39420, Полтавська область, Машівський р-н., с. Базилівщина, вул. Польова,6) з строком поставки 01.03. 10.04.2014р., що підтверджується аукціонним свідоцтвом № 32-6 про продаж нафтопродуктів на аукціоні (далі - аукціонне свідоцтво).

Відповідно до пункту 1 аукціонне свідоцтво є підставою для укладення договору купівлі продажу між продавцем ПАТ "Укргазвидобування" та покупцем ТОВ "Західна нафтогазова компанія".

Пунктом 2 аукціонного свідоцтва передбачено, відповідно до Регламенту організації та проведення аукціонів з продажу нафтопродуктів в ПАТ "Укргазвидобування", продавець та покупець зобовязані протягом трьох робочих днів з дня проведення аукціону укласти договір купівлі продажу вказаного товару згідно з цим аукціонним свідоцтвом.

Відповідачем, як покупцем була сплачена позивачеві, як продавцю сума 448 000,00 грн., як попередній внесок для участі в аукціоні, що підтверджується матеріалами справи.

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" як продавець (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна нафтогазова компанія", як покупець (відповідач), керуючись Регламентом організації та проведення аукціонів з продажу нафтопродуктів в ПАТ "Укргазвидобування" та на підставі аукціонного свідоцтва № 32-6 про продаж нафтопродуктів на аукціоні, згідно з яким покупець визнаний переможцем аукціону № 32 від 25.02.2014р., уклали договір № АН32/8439/а/дп-14 купівлі-продажу нафтопродуктів від 25.02.2014р. (далі - договір), відповідно до якого покупець зобовязується оплатити і прийняти нафтопродукти на умовах договору, а продавець зобовязався передати покупцю нафтопродукти протягом 01.03.2014 10.04.2014р. відповідно до графіка поставки, вказаного в п.5.2 договору, в загальній кількості 400 тонн (п.1.2 договору).

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що покупець здійснює оплату нафтопродуктів по цьому договору шляхом перерахування коштів на рахунок продавця за наступним графіком: строк оплати - 25.02.2014 -10.04.2014р.; сума до оплати - 4 413 600грн.; строк відвантаження - 01.03.2014 - 10.04.2014р..

Умовами п. 5.3 договору сторони передбачили, що сума попереднього внеску 448 000,00 грн., сплачена покупцем продавцю, як попередній внесок для участі в аукціоні, зараховується продавцем в загальну суму договору як оплата покупцем нафтопродуктів, окрім випадку, передбаченого п.6.2 цього договору.

Відповідальність сторін передбачена розділом 6 договору.

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що у випадку відмови покупця від цього договору або несвоєчасної чи не в повному обсязі оплати покупцем на рахунок продавця суми, вказаної у п.5.2 цього договору, попередній внесок, який був сплачений покупцем продавцю як попередній внесок для участі в аукціоні, не зараховується як оплата покупцем нафтопродуктів та залишається продавцю як штраф за неналежне виконання покупцем своїх зобовязань.

Умовами п. 6.3 договору також сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строків оплати, вказаних в п.5.2 даного договору, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення платежу, що діяла у період за який сплачується пеня та відповідно до вимог п.6.4 у випадку порушення покупцем п.1.2 цього договору в частині приймання обсягів нафтопродуктів, покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 2% від загальної суми вартості нафтопродуктів, не відвантажених з вини покупця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 10.04.2014р., а у частині розрахунків до їх повного виконання.

27 лютого 2014 року сторонами було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу нафтопродуктів №АН32/8439/а/дп-14 від 25.02.2014р. якою: пунктом 2 у пункті 5.2 договору після слів „Покупець здійснює доповнено словом „ попередню; пунктом 3 пункт 5.2 договору доповнено абзацом 2 наступного змісту „Продавець має право відвантажити покупцю нафтопродукти без проведення попередньої оплати. У випадку прострочення оплати нафтопродуктів на строк більший ніж 30 днів, продавець має право застосовувати наслідки, передбачені п.6.8 договору та пунктом 4 доповнено договір пунктом 6.7 наступного змісту „У випадку порушення покупцем зобовязань зі сплати попередньої оплати Покупець сплачує на користь Продавця пеню у розмірі 20.9% річних від суми на яку поставлені нафтопродукти, за кожен день не здійснення оплати, яка нараховується з дня отримання нафтопродуктів по день оплати включно.

Відповідачем було надіслано позивачеві листа № 02-1710 від 03.03.2014р. з проханням грошові кошти в розмірі 3 298 000,00грн., сплачені, як попередній внесок у сумі 2 850 000,00грн. для участі в аукціоні, за укладеним Договором №АН32/8440/дп-14 від 25.02.2014р. та як попередній внесок у сумі 448 000,00 грн. для участі в аукціоні, за укладеним договором №АН32/8439/а/дп-14 від 25.02.2014р., зарахувати як попередню оплату за договором поставки №001/дк-14 від 23.12.2013р.

ОСОБА_1 було зумовлено отриманою відповідачем від працівника позивача інформацією в усному режимі про ту обставину, що найближчим часом відвантаження нафтопродуктів здійснюватись не буде. ОСОБА_1 обставина була підтверджена позивачем офіційним повідомленням від 13.03.2014р. на своєму веб сайті про зупинку на планово попереджувальний ремонт технологічних установок Шебелинського ВПГКН з 16.03 по 30.03.2014р.

Позивачем, на прохання відповідача, зазначене у листі № 02-1710 від 03.03.2014р., своїм листом № 11/2-515 від 03.03.2014р. було повідомлено відповідача, що залишки грошових коштів на суму 3 298 000,00грн. по договорах №АН32/8440/дп-14 від 25.02.2014р. у сумі 2 850 000,00грн. та №АН32/8439/а/дп-14 від 25.02.2014р. у сумі 448 000,00грн., зараховується позивачем, як часткова оплата за деетанпропанбутанізований конденсат по Договору поставки №001/дк-14 від 23.12.2013р.

Після цього позивачем, як продавцем нафтопродуктів була надіслана відповідачеві, як покупцеві письмова вимога від 02.06.2014р. №2/1-07-2674 щодо сплати штрафу за договором в які зазначено, що оскільки відповідачем, як покупцем не було здійснено попередню оплату нафтопродуктів за договором №АН32/8439/а/дп-14 від 25.02.2014р. у розмірі 4 413 600,00 грн. за графіком 25.02.2014 10.04.2014р., тим самим відповідачем, як покупцем порушено умови п.5.2 договору, а тому вважається що відповідач, як покупець відмовився від даного договору, а тому на підставі п.6.2 договору відповідач, як покупець повинен сплатити позивачеві, як продавцю штраф за неналежне виконання покупцем своїх зобовязань.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Правове регулювання попередньої оплати товару за договором купівлі-продажу є наступним.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За умовами ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Отже, виконання сторонами договору купівлі-продажу своїх обов'язків має зустрічний характер, тому невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару є підставою застосування ст. 538 ЦК, відповідно до положень якої продавець має право зупинити виконання своїх обов'язків за договором або відмовитися від його виконання частково або повністю.

В даному ж випадку позивач заявляє до стягнення суму штрафу за невиконання ним як покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару, що не відповідає вимогам статтей 693 та 538 ЦК України.

Окрім того, відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, слід зазначити, що п. 3 додаткової угоди до договору, п. 5.2 договору доповнено абзацом 2, а саме: «Продавець має право відвантажити покупцю нафтопродукти без проведення попередньої оплати. У випадку прострочення оплати нафтопродуктів на строк більший ніж 30 днів, продавець має право застосувати наслідки, передбачені п. 6.8 договору».

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, судова колегія вважає таким, що не спростовують правомірного висновку місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки скаржник, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували правомірність та підставність заявленого позову, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Закарпатської області про відмову в задоволенні позовних вимог є правомірним, а тому не вбачає підстав його для зміни чи скасування.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2014 у справі № 907/590/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.