У Х В А Л А

Справа № 910/13022/14 31.07.14

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до: 1) Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD" (м. Лімасол, Кіпр)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "ГЕНЕЗА"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум"

про стягнення 2 314 649 647,85 грн.

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Князьков В.В. Ковтун С.А.

Представники:

від позивача: Костюченко І.В., Шевченко П.В.

від відповідача 1: Яровий Я.В.

від відповідача 2: не з'явились

від відповідача 3: Ледовський О.С., Бузанов М.М., Сокольник Г.А., Новак Н.Ю.

від третьої особи: Ларченко І.М.

вільні слухачі: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD" (м. Лімасол, Кіпр) (далі-відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "ГЕНЕЗА" (далі-відповідач-2), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітон" (далі-відповідач-3) про стягнення солідарно за рахунок майна (коштів) відповідачів заборгованість перед вкладниками та кредиторами Банку в сумі 2 314 649 647,85 грн. для задоволення вимог останніх в порядку черговості, визначеній статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі стягнути з відповідача-1 кошти в сумі 50 000 000,00 доларів США, що обліковуються на рахунку №1 в Операційному управлінні Національного банку України, для задоволення кредиторських вимог вкладників Банку та позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD", як власника істотної участі банку, який не вжив своєчасних заходів, згідно вимог ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», призвела до негативних фінансово-економічних наслідків Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", зокрема, неплатоспроможності останнього, необхідності ліквідації та відшкодування вкладникам банку гарантованих коштів саме за рахунок фонду. Тому, в результаті такої бездіяльності власників істотної участі ПАТ «Банк «Форум», сума зобов'язань банку перевищує суму вартості активів, за рахунок яких будуть задоволені вимоги кредиторів, а завдана шкода становить 2 314 649 647,85 грн.

27.06.2014 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд до набрання рішенням законної сили у справі забезпечити позов для захисту прав та інтересів вкладників банку шляхом накладення арешту на кошти відповідача-1 в сумі 50 000 000,00 доларів США, що знаходяться на рахунку №1 в Операційному управлінні Національного банку України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум", призначено колегіальний розгляд справи №910/13022/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 р. визначено склад суду для розгляду справи №910/13022/14 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Князьков В.В., Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 р. колегією суддів у складі: Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Князьков В.В., Ковтун С.А. справу №910/13022/14 прийнято до свого провадження, призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2014 р. за участю представників сторін та зобов'язано останніх виконати вимоги суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 р. заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. До вирішення спору у справі № 910/13022/14 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD" в сумі 50 000 000 (п'ятдесят мільйонів) 00 доларів США, що обліковуються на рахунку № 1 в Операційному управлінні Національного банку України.

07.07.2014 р. Господарським судом міста Києва направлено на адресу Компанії «Yernamio Consulting LTD» нотаріально засвідчені переклади копій ухвал суду від 27.06.2014 р., позовної заяви з додатками та заяви про забезпечення позову відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року.

10.07.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-3 подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що відповідач-3 не є учасником істотної участі банку, контролером чи керівником банку, оскільки станом на 13.03.2014 р. володіло простими іменними акціями ПАТ «БАНК ФОРУМ» у кількості 30 000 штук, що складало 0,0051% статутного капіталу банку.

14.07.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про залучення Національного банку України третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та інтереси Національного банку України як особливого центрального органу державного управління, що здійснює банківське регулювання та нагляд.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідачів 1, 2, відсутність доказів щодо отримання Компанією "YERNAMIO CONSULTING LTD" (м. Лімасол, Кіпр) нотаріально-засвідчених перекладів на англійську мову копій ухвал суду від 27.06.2014 р., позовної заяви з додатками та заяви про забезпечення позову, зокрема, неналежне виконання сторонами вимог суду.

29.07.2014 р. через загальний відділ діловодства від Заступника прокурора міста Києва надійшло повідомлення про вступ у справу №910/13022/14.

Так, згідно ч. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залучення Прокуратури міста Києва до участі у розгляді справи.

Отже, розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про залучення Національного банку України третьою особою, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або за ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З огляду на те, що Національний банк України здійснює нагляд за банківською діяльністю в Україні та вирішення спору у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього, тому суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Національний банк України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

31.07.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідач-1 подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, а також те, що позивач не довів кому і в якому розмірі відповідач-1 завдав збитки, а також не підтвердив причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача-1 та завданими збитками.

31.07.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідач-1 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у Печерському районному суді міста Києва розглядається справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і справа в Господарському суді міста Києва, а саме, справа №757/16901/14-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до «Єрнаміо Консалтинг ЛТД» та ОСОБА_17, третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" про стягнення майна з власників істотної участі банку для задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Згідно п. 2 частини 1 статті 81 ГПК України, Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки спір, що розглядається Печерським районним судом міста Києва у справі №757/16901/14-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до «Єрнаміо Консалтинг ЛТД» та ОСОБА_17, третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" про стягнення майна з власників істотної участі банку для задоволення вимог кредиторів не є господарським з огляду на підвідомчість спорів, які можуть вирішуватися у Печерському районному суді міста Києва, суд приходить до висновку, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, відсутня справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а відтак - суд відхиляє подане клопотання з підстав необґрунтованості.

31.07.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідач-1 подав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки наявний спір у справі підлягає вирішенню у адміністративних судах та не підвідомчий господарському суду, а тому провадження у справі має бути припинено.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Згідно частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму

Для публічно-правового спору є характерним: 1) суб'єктний склад; 2) підстави виникнення цього спору; 3) визначення меж повноважень адміністративного суду. До суб'єктів публічно-правового спору необхідно відносити громадян (фізичні особи) та організації або інших суб'єктів публічного управління, суб'єктивні публічні права та інтереси яких порушені суб'єктами публічного управління, а з іншого боку - суб'єкта публічного управління.

Слід ураховувати, що підставою виникнення публічного спору є діяння суб'єкта публічного управління, яке містить склад порушення суб'єктивних публічних прав та інтересів громадян, організацій та інших суб'єктів публічного управління.

Предметною підставою публічно-правового спору, підсудного адміністративному судочинству, визначено таку владну управлінську діяльність, яка передбачає одностороннє адміністративне спрямування, вплив на поведінку окремих фізичних та юридичних осіб (приватних суб'єктів), що здійснюється з метою забезпечення упорядкованого функціонування суспільства, задоволення загальних потреб, прагнень усіх громадян України або членів територіальних громад, органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, і їх рішення, дії є при цьому обов'язковими для виконання (врахування) відповідними підвладними суб'єктами

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивач на підставі наданих законодавством повноважень вживає необхідних, на його думку, заходів щодо захисту прав вкладників банку та повернення сплачених останніми вкладів. Крім того, головною підставою позову є бездіяльність відповідача-1, як учасника істотної участі банку, якою завдано збитки, зокрема вкладникам банку.

Отже, суд дійшов до висновку, що спір підвідомчий господарському суду, а подане клопотання суд відхиляє з підстав необґрунтованості.

31.07.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідач-1 подав клопотання про залучення відповідача - Commerzbank Auslandsbanken Holding AG, обґрунтовуючи подане клопотання тим, що Банк «Форум», маючи негативний регуляторний капітал, станом на дату його продажу Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD", фактично був неплатоспроможним.

Розглянувши подане клопотання, суд його відхиляє, оскільки позивачем не заявлено жодних вимог до Компанії Commerzbank Auslandsbanken Holding AG, а предмет спору стосується виключно бездіяльності відповідача-1 як учасника істотної участі банку, якою завдано збитки вкладникам банку.

Представники Національного банку України та прокуратури заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомитися з матеріалами справи для підготовки письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Представники відповідачів-2 у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 27.06.2014 р. не виконали.

Оскільки нез'явлення повноважних представників відповідачів-2, неналежне виконання сторонами вимог суду та необхідність ознайомлення з матеріалами справи представникам третьої особи і прокуратури для підготовки письмових пояснень, перешкоджає об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання та відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 27, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення третьої особи задовольнити.

2. Залучити Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код - 00032106) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

3. Зобов'язати позивача направити на адресу Національного банку України копії позовних матеріалів та надати суду докази виконання.

4. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 09.09.2014 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

5. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 27.06.2014 р. у невиконаній частині.

6. Попередити відповідачів, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

8. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

9. Викликати для участі у судовому засіданні учасників провадження у справі.

Судді Бондарчук В.В. (головуюча)

Князьков В.В.

Ковтун С.А.