ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 р. Справа№ 914/3838/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м.Львів

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача PKO BANK POLSKI S.A., м.Варшава, Республіка Польща

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, м.Київ

за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

за участю третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 банку України, м.Київ

про 1. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 68/2011 щодо продажу заборгованості ПАТ Кредобанк, яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKI S.A.

2. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 69/2011 стосовно надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ КРЕДОБАНК, віднесеної до IV і V категорій ризику.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (паспорт серія №МК 014567, виданий 18.10.1995р. Дзержинським РВ ХМУ УВС України); ОСОБА_6 представник (довіреність № 2954 від 29.10.2013р.);

від відповідача:не зґявився;

від третьої особи-1: ОСОБА_7- представник (довіреність від 02.09.2014р. реєстраційний запис А4370/2014);

від третьої особи-2: ОСОБА_8 директор ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»;

від третьої особи-3- ОСОБА_9- головний спеціаліст-юрисконсульт контрольно-правового відділу Західного територіального управління ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку (довіреність № 100/21978/нк від 23.10.2013р.);

від третьої особи-4 ОСОБА_10 представник (довіреність № 542 від 28.03.14р.)

ОСОБА_11 акціонер, присутній без доручення, ОСОБА_12 акціонер, присутній без доручення.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства КРЕДОБАНК про: 1.Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 68/2011 щодо продажу заборгованості ПАТ Кредобанк, яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKI S.A. 2. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 69/2011 стосовно надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ КРЕДОБАНК, віднесеної до IV і V категорій ризику.

Хід розгляду спору викладено в ухвалах суду.

Згідно клопотання представника позивача запис судового засідання здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву (вх.№4712/14 від 02.10.2014р.) про збільшення розміру позовних вимог, яку судом було повернуто без розгляду з підстав наведених в ухвалі суду від 02.10.2014р. Окрім того, цією ж заявою позивачем долучено додаткові докази на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2014р.

Представник позивача та позивач клопотали про повторне витребування у ПАТ «Кредобанк» переліку (реєстру) рішень Спостережної ради ПАТ «Кредобанк» за 2011-2012рр. із зазначенням порядку денного засідань Спостережної ради; копій рішень (протоколів) Спостережної ради ПАТ «Кредобанк» за 2011-2012рр., якими було надано згоду на відчуження активів ПАТ «Кредобанк» або про скасування рішення про відчуження активів ПАТ «Кредобанк».

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Однак, на виконання вимог ухвали суду клопотання за вих.№04-10740/14 від 01.10.2014р. (вх..№42024/14 від 02.10.2014р.) долучив до матеріалів справи витребувані у нього згідно ухвали суду від 04.09.2014р. документи. У пункті 2 зазначеного клопотання, відповідач зазначає, що вимогу суду про надання додатків до письмового пояснення на запит НКЦПФР від 19.09.2013 року №13/01/1941/нк не виконано у зв"язку з їх великим обсягом, а також з огляду на те, що значна частина цих додатків не стосується предмету спору. У звязку з чим надає суду копію пояснень за вих.№20-8729/13 від 30.09.2013р. з переліком додатків та просить суд уточнити, які з наведених додатків слід надати суду. Разом з тим, у звязку із невідкладним службовим відрядженням за межі України з 30.09.2014р. по 05.10.2014р. уповноваженого представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_13 та неможливістю забезпечити явку іншого представника, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Учасникам судового процесу було надано для ознайомлення документи подані відповідачем.

Представник позивача наголосив на окремих неточностях у клопотанні про долучення документів, зокрема на зазначенні в додатках про долучення рішень Спостережної ради банку, в той час як долучено їх витяги.

Представник третьої особи-1 заперечив проти поданих представником позивача клопотань, посилаючись на те, що вони не стосуються даного предмету спору. При цьому зазначив, що позивач у такий спосіб хоче дізнатися про відчуження усіх активів та майна ПАТ «Кредобанк», які мали місце за час діяльності банку. На його думку, належними доказами є договори факторингу.

Представник третьої особи-2 також заперечив проти поданих позивачем клопотань і зазначив, що вони не стосуються предмету даного спору. Разом з тим посилався на те, що позивач оперує поняттям ринкова вартість майна, а не номінальною вартістю.

Представник третьої особи-3 залишив розгляд клопотань позивача на розсуд суду.

Представник третьої особи-4 зазначив, що подані позивачем клопотання не оформлені у відповідності до вимог ГПК України. Разом з тим позивач не уточнив чи подана ним заява (вх.№4712/14 від 02.10.2014р.) є фактично заявою про збільшення позовних вимог чи завою про зміну предмета позову, оскільки якщо йдеться про заяву про зміну предмета позову то позивач вправі її подати до початку розгляду справи по суті, а якщо йдеться про заяву про збільшення позовних вимог то до прийняття рішення по справі. Розгляд поданих позивачем клопотань залишив на розсуд суду.

Щодо поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи представники третіх осіб не заперечили.

Згідно ч.1, ч.2 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд повторно звертає увагу позивача, що його клопотання, викладене у п. 2 прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог (вх.№4712/14 від 02.10.2014р.) про витребування у відповідача переліку (реєстру) рішень Спостереждної ради ПАТ "Кредобанк" за 2011-2012р.р. із зазначенням порядку денного засідань Спостережних рад; копій рішень (протоколів) Спостережної ради ПАТ "Кредобанк" за 2011-2012р.р., якими було надано згоду на відчуження активів ПАТ "Кредобанк" або про скасування рішень про відчуження активів ПАТ "Кредобанк" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позовні вимоги повинні бути обґрунтовані певними обставинами, до яких зокрема належать обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

До обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, належать обставини, які становлять предмет доказування у справі, тобто сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення спору. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

До обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, належать обставини, пов"язані з процесуальними діями. До цих обставин належать також відомості, які підтверджують чи спростовують достовірність відомостей, що включаються в предмет доказування, а отже дають можливість їх правильно оцінити.

У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб"єктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.

Позивачем повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема наявність звільнення від доказування.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору є рішення Спостережної ради ПАТ "Кредобанк" №68/2011 від 09.11.2011р. та №69/2011р. від 09.11.2011р. Відтак, докази у справі повинні стосуватись саме предмета спору, а не усієї господарської діяльності відповідача.

Докази, які позивач повторно просить витребувати у вищевказаному клопотанні не відносяться до предмета спору, вони стосуються усієї діяльності Спостережної ради банку, а відтак у суду відсутні підстави для їх витребовування.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду спору, дійшов висновку наявності обґрунтованих підстав для його задоволення.

З приводу поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог (вх.№4712/14 від 02.10.2014р.) суд керуючись п.4, п.6 ч.1 ст.63 ГПК України дійшов висновку повернути її без розгляду. У звязку з чим судом було прийнято ухвалу від 02.10.2014р, у якій обґрунтовано підстави та причини повернення заяви без розгляду.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 23.10.14 р. на 11:30 год.

2. Позивачу явка повноважного представника.

3. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; додатки до письмового пояснення наданого на запит ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку №13/01/1894/нк від 19.09.2013р., які стосуються даного предмету спору; явка повноважного представника обов"язкова.

4. Третій особі-1 (PKO BANK POLSKI S.A.) нормативно та документально обґрунтоване пояснення на позовну заяву, явка повноважного представника.

5. Третій особі-2 (повторно) (ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі (витяг) станом на жовтень 2014р.; явка повноважного представника.

6. Третій особі-3 (повторно) (ОСОБА_5 комісія з цінних паперів та фондового ринку) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; явка повноважного представника.

7. Третій особі-4 (ОСОБА_5 банк України) явка повноважного представника на власний розсуд.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.