ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 р. Справа№ 914/3653/14

Господарський суд Львівської області в особі судді Кітаєвої С.Б., без участі представників сторін, розглянувши клопотання представника приватного підприємства «Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма «Газкотломонтажналадка», м.Херсон, про проведення судового засідання в режимі відноконференції у справі №914/3653/14

за позовом: приватного підприємства «Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма «Газкотломонтажналадка», м.Херсон

до відповідача : приватної фірми «Наталі», м.Львів

про стягнення суми боргу 51 967,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року на розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява від 09 жовтня 2014 року Приватного підприємства «Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма «Газкотломонтажналадка», м.Херсон, про стягнення з Приватної фірми «Наталі», м.Львів, 51 967,94 грн. заборгованості, з якої 46 742,98 грн. сума основного боргу, 4487,32 грн,- інфляційні втрати, 3% річних 737,64 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2014 порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.11.2014 року на 14 год.30 хв. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі. Так, зокрема, суд зобов»язував позивача в обов»язковому порядку забезпечити в судове засідання явку повноважного представника з оригіналами документів для огляду судом.

Ухвала про порушення провадження у справі від 16.10.2014 року отримана позивачем 22.10.2014 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

05.11.2014 року за вх..№47447/14 в суді зареєстровано поступлення від представника позивача листа, датованого 03.11.2014 р., у якому зазначено, що на виконання вимог ухвали господарського суду Львівської області від 16.10.2014 року по справі №914/3653/14 надаються суду оригінали документів для огляду, а саме , документи , перелічені під порядковими номерами 1-9. Після розгляду справи по суті , представник позивача ОСОБА_1 просить повернути оригінали документів, які надавались суду для ознайомлення.

Так, зокрема, під №2 у Переліку документів у листі від 03.11.2014 року вказується про надання «Договору про переведення боргу від 23.12.2003 р.». Слід зазначити, що позивач не зазначає, оригіналл чи копію Договору від 23 гшрудня 2013 року ним надано суду в додаток до листа від 03.11.2014 р. Однак, як встановлено судом при огляді документів, які поступили від позивача 05.11.2014 року, Договір про переведення боргу від 23 грудня 2013 року не поданий позивачем в оригіналі , як це вимагав суд в ухвалі від 16.10.2014 року, а в копії і, при цьому, яка не завірена у встановленому порядку позивачем.

У клопотанні, яке поступило до суду 05.11.14 р. (вх..№47448/14), датоване 03.11.2014 року і яке підписане директором ПП СМНФ «Газкотломонтажналадка» ОСОБА_2, позивач повідомляє, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу за відсутності позивача по справі ПП СМНФ «Газкотломонтажналадка», а про результати розгляду справи та копію рішення по справі просить направити поштою.

В судове засідання 05.11.2014 року сторони явку повноважних представників не забезпечили. Відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву та витребовуванихї ухвалою від 16.10.2014 року документів. Позивачем не надано суду для огляду оригінал договору про переведення суми боргу від 23 грудня 2013 року, на підставі якого заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 51 967,94 грн. заборгованості. З огляду на документи у справі, у суду виникла необхідність в огляді оригіналу договору про переведення суми боргу від 23 грудня 2013 року , який є підставою заявлених Приватнимс підприємством «Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма «Газкотломонтажналадка» позовних вимог.

Із врахуванням наведених обставин, ухвалою від 05.11.2014 року суд відклав розгляд справи на 21.11.2014 року на 10 год.00 хв. Та зобов»язав позивача : «надати (скерувати до суду) оригінал договору відж 23.12.2013 року на перевід боргу для огляду судом. Явка повноважного представника позивача визнана судом обов»язковою.

17.11.2014 року за вх.№49618/14 в діловодстві господарського суду Львівської області зареєстровано поступлення від позивача клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Мотиви клопотання такі : в судове засідання , призначене до розгляду на 21.11.14 р. об 10:00 год. Не може прибути ОСОБА_1, що виступає по справі у якості представника ПП СМНФ «Газкотломонтажналадка». Одак ОСОБА_1 зацікавлена в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв»язку з чим просить Суд забезпечити можливість її присутності в судовому засіданні, призначеному по справі на 21.11.14 р. об 10:00 год. Шляхом забезпечення проведення відео конференції. У клопотанні повідомляється, що найближчий суд, до якого може прибути ОСОБА_1 для участі у вказаному судовому засіданні у режимі віделоконференції, знаходиться за адресою: 73000, м.Херсон, вул..Горького,18. На підставі ст..74-1 ГПК України ОСОБА_1 просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 21.11.14 р. об 10:00 год, у режимі відео конференції в господарському суді херсонської області.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні, як у даному випадку, для огляду оригіналів документів.

Окрім того,згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України), також відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Окрім того, розглянувши подане клопотання, перевіривши позовні матеріали, враховуючи надані суду документи та обставини справи, предмет спору та заявлені позивачем вимоги, суд дійшов висновку про необхідність особистої участі представника позивача у судовому засіданні за місцезнаходженням суду та визнання його явки в судове засідання обов»язковою, оскільки для розгляду спору є необхідним оглянути судом оригінали документів, зокрема оригінал дог7овору про перевід боргу від 23 грудня 2013 року, на підставі якого позивачем заявлено позовні вимоги.

Як вже зазначено вище, вимоги суду , згідно ухвал у справі від 16.10.2014 року та від 05.11.2014 року стосовно надання суду оригіналу договору позивач не виконав.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

Крім того, проведення відеоконференції в господарському суді Львівської області 21.11.14 р. 0 10 год.00 хв. є неможливим, оскільки 21.11.2014 р. о 10 год.00 хв. в господарському суді Львівської області проводитиметься судове засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за дорученням Кременецького районного суду Тернопільської області.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду господарської справи в режимі відеоконференції, а тому клопотання позивача, яке поступило до суду 17.11.2014 р ( вх..№49618/14) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 741, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції ( вх..№49618/14) позивачу відмовити.

Суддя Кітаєва С.Б.