номер провадження справи 17/67/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 Справа № 908/2404/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву відділу освіти, молоді та спорту Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області за вих. від 12.09.14 № 02-2-12/1207 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/2404/14

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського району електричних мереж, 70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Чехова, 45

до відповідача: відділу освіти, молоді та спорту Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. З. Космодемянської, 1

про стягнення 205 880,56 грн.

СУТЬ СПОРУ:

12.09.14 до господарського суду надійшла заява відділу освіти, молоді та спорту Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області за вих. від 12.09.14 № 02-2-12/1207 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/2404/14.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про її повернення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 121 ГПК України виходячи з наступного.

Згідно із ст. 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1). Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ч.2).

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Частиною 1 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до положень п. 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, заява про надання відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо (абз.1).

Відповідно до абз. 2 п. 7.3. вказаної постанови, у разі не подання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше 3-х днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто, аналіз вищевказаних приписів чинного законодавства свідчить про обовязок надіслання заявником другій стороні по справі копії заяви про розстрочку і доказів на її обґрунтування листом з описом вкладення.

Судом встановлено, і це вбачається із матеріалів заяви за вих. від 12.09.14 № 02-2-12/1207 про розстрочку, що заявником не надано суду доказів обовязкового надсилання другій стороні (позивачу) копії заяви за вих. від 12.09.14 № 02-2-12/1207 з додатками, що є порушенням приписів чинного законодавства наведеного вище.

При цьому, вказані на останньому аркуші заяви за вих. від 12.09.14 № 02-2-12/1207 підписаної начальником відділу освіти, молоді та спорту Вільнянської райдержадміністраці ОСОБА_1 слова дослівно: не заперечую та підпис директора з енергозбуту ВАТ Запоріжжяобленерго ОСОБА_2 позбавляють можливості суд вважати отриманою іншою стороною (позивачем) копію заяви за вих. від 12.09.14 № 02-2-12/1207 про розстрочку та доданих до неї документів з огляду на те, що: позивачем у справі № 908/2404/14 є ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського району електричних мереж; позов у цій справі підписано начальником Вільнянського району електричних мереж ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності виданої генеральним директором ВАТ Запоріжжяобленерго ОСОБА_4; у матеріалах справи №908/2404/14 відсутні оригінал чи копія довіреності ВАТ Запоріжжяобленерго підписана (згідно із Статутом) генеральним директором чи ін. уповноваженою особою вказаного акціонерного товариства, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені позивача у справі №908/2404/14, яким є ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського району електричних мереж та ставити від його імені свій підпис; у відмітці засвідченій підписом директора з енергозбуту ВАТ Запоріжжяобленерго ОСОБА_2 не зазначено про прийняття позивачем у цій справі копії заяви за вих. від 12.09.14 № 02-2-12/1207 та доданих до неї документів; у заяві за вих. від 12.09.14 № 02-2-12/1207 про розстрочку відсутнє посилання на номер і дату такої довіреності.

Слід зазначити, що доказів направлення заяви про розстрочку з додатками на адресу позивача до матеріалів заяви за вих. від 12.09.14 № 02-2-12/1207 відповідачем не надано.

Вказані вище обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці заяви по справі до судового розгляду, порушують право іншої сторони на належний, своєчасний судових захист.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства, у т.ч. розділи ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги є обовязковими, оскільки їх обовязковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається із відповідною заявою до суду, і положення вказаних норм ГПК України не передбачають обовязку суду приймати до розгляду таку заяву, а потім витребувати належні докази направлення копії такої заяви і доказів на її обґрунтування (додатків) другій стороні у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви відділу освіти, молоді та спорту Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області за вих. від 12.09.14 № 02-2-12/1207 без розгляду.

Судом розяснюється, що повернення заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, ст. 121 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 42, 43, 22, 33, 34, 36, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу освіти, молоді та спорту Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області за вих. від 12.09.14 № 02-2-12/1207 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/2404/14 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява за вих. від 12.09.14 № 02-2-12/1207 з додатками (всього на 41 арк.).

Суддя В.Л. Корсун