ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р. Справа № 917/1003/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В.

при секретарі: Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов.б/н від 27.06.2014 року

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автобуд", м.Комсомольськ (вх. №2210 П/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.14 року по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Комсомольськ, Полтавська область,

до Приватного підприємства "Автобуд", м. Комсомольськ, Полтавська область

про стягнення 91100,89 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.07.2014 року по справі №917/1003/14 (суддя Ківшик О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Автобуд" 83523,82 грн. основного боргу, 10 797,97 грн. інфляційних втрат, 2 956,38 грн. 3% річних та 1 945,56 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 209,18 грн. 3% річних, 2 000,00 грн. моральної шкоди, 13 273,20 грн. пені у позові відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не в повному обсязі зясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Позивач у відзиві (від 22.08.2014 року вх. №6884) на апеляційну скаргу зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.2014 року по справі №917/1003/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідача в судове засідання 09.09.2014 року не прибув, надав клопотання (вх.№7263 від 04.09.2014 року) в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з перебуванням представника відповідача у щорічній відпустці.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшла висновку щодо необхідності задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Автобуд", м. Комсомольськ про відкладення розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2014 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118 .

3.Запропонувати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, м.Комсомольськ надати за вчасно до судового засідання, яке відбудеться 23.09.2014 року, письмові пояснення щодо використання у січні 2013 року автомобіля Mersedes-Benz, державний номер BI0053AA, який не зазначений у протоколі погодження ціни про надання послуг до Договору про надання транспортних послуг за №02/01-3 від 02.01.2013 року.

4.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.