ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" березня 2014 р.Справа № 3/27/5022-316/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул.Горького, 127, м.Київ, в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі, вул.Шептицького, 21, м.Тернопіль

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- громадянка України ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, адреса проживання в Україні м.Тернопіль, вул. Шагайди 2/2.

- громадянин ОСОБА_4 Ремігіюс, адреса проживання в Україні м.Тернопіль, вул. Шагайди 2/2.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_5 (керівник юридичної служби філії АТ "Укрексімбанк") - довіреність №010-01/3409 від 20.05.2009р.

відповідача: ОСОБА_6 (представник) - довіреність №б/н від 28.01.2014р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_1 - НОМЕР_1 від 17.03.1998р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Іпотекодавець) про звернення стягнення 170741,33дол.США та 450516,01грн. за кредитними договорами: №66206С6 від 10.08.2006р. укладений між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та фізичною особою ОСОБА_1 - 762,04грн. пені за прострочені відсотки та 100068,60грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту; №66206С7 від 10.08.2006р. укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 - 3494,21грн. пені за прострочені відсотки та 140531,49грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту; №66206С8 від 10.08.2006р. укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та громадянином ОСОБА_4 Ремігіюс - 158633,34дол.США суми неповернутого кредиту, 1755,32дол.США суми строкових несплачених відсотків, 1642,08дол.США суми прострочених до 31 дня несплачених відсотків, 8710,59дол.США суми прострочених понад 31 день несплачених відсотків, 7779,05грн. пені за прострочені відсотки, 197880,62грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту, на предмет іпотеки - цегляні приміщення загальною площею 950,3кв.м., що знаходяться за адресою м.Тернопіль, вул.Бродівська, 33, а саме: під літ "А" основна будівля загальною площею 149,9кв.м., під літ. Б-В будівля холодильних камер та майстерні загальною площею 248,9 кв.м., під літ. "Ж" виробничо-складська будівля загальною площею 551,5 кв.м., за іпотечним договором №66106Z10 від 14.08.2006р., укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Позивач подав не повний перелік витребуваних судом матеріалів та заяву про уточнення позовних вимог. Представник в судовому засіданні просить її розглядати як заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої змінено предмет позову, а саме змінився період нарахування відсотків та штрафних санкцій. Також, представник зобов'язався до наступного судового засідання подати обґрунтований розрахунок суми позову з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Щодо порядку погашення заборгованості по кредиту представник пояснив, що позичальник самостійно вказує призначення платежів, і банк за ними здійснює відповідне зарахування сплачених коштів. Разом з тим представник пояснив, що банком ведеться облік строкових та прострочених платежів за кредитними договорами. Щодо доказів на підтвердження адреси громадян ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ремігіюс представник пояснив, що такі подати в даному судовому засіданні не має можливості, оскільки на запит банку Управління Державної міграційної служби в Тернопільській області та Відділ адресно - довідкової служби відповідної інформації станом на день розгляду справи не надали.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав, а подав заяву про залучення до участі у справі СП "Луміс", як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору у справі №607/1805/13-ц за позовом ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_4 Ремігіюс та СП "Луміс" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник в судовому засіданні в обґрунтування поданих заяв пояснив, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято 05.02.2014р. рішення у справі №607/1805/13-ц, яким позов задоволено частково, а сам стягнуто солідарно з ОСОБА_4 Ремігіюс та СП "Луміс" на користь ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"171611,22дол.США, що еквівалентно 1371688,49грн. та 45000,00грн. пені за кредитним договором №66206С8 від 01.08.2006р., а тому відповідач вважає, що у позивача виникає можливість стягнення заборгованості за кредитним договором як за рахунок ОСОБА_1, так і за рахунок ОСОБА_4 Ремігіюс та СП "Луміс".

Представник позивача заперечив клопотання відповідача та пояснення його представника, оскільки вважає, що справа №607/1805/13-ц не є взаємопов'язано із даною справою, а залучення СП "Луміс" є безпідставним, так як рішення у даній справі не вплине на його права та обов'язки. Щодо пояснень представника про виникнення можливості стягнення заборгованості за кредитним договором як за рахунок ОСОБА_1, так і за рахунок ОСОБА_4 Ремігіюс та СП "Луміс", представник пояснив, що банк здійснює усі заходи щодо виявлення активів, якими забезпечено виконання грошового зобов'язання за кредитними договорами для стягнення існуючої заборгованості за ними.

ОСОБА_1 документально не підтвердила причини невиконання грошового зобов'язання. В судовому засіданні пояснила, що прострочені платежі за кредитним договором мають місце у зв'язку з впливом фінансової кризи 2008р.

Громадяни ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ремігіюс витребувані судом матеріали не подали, участь повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки сторони не подали витребувані судом матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи, та приймаючи до уваги, що станом на дату розгляду спору повідомлення про вручення поштового відправлення, якими надіслано на адресу громадян ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ремігіюс (м.Тернопіль, вул. Шагайди 2/2) ухвалу суду про призначення судового засідання, станом на день розгляду справи на адресу суду не надійшло, а тому суд задовольняє клопотання, і розгляд справи відкладає у відповідності ст.77 ГПК України в межах строків передбачених ст.69 ГПК України .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.2014р. на 10:00год.

2. Зобов'язати подати до 17.03.2014р.:

позивача: обґрунтований розрахунок суми позовних вимог по кожному кредитному договору окремо за період з моменту видачі кредиту і до періоду охопленого позовними вимогами із зазначенням даних: суми виданого кредиту, відсоткової ставки, яка застосовувалась за користування кредитними коштами, даних про повернення кредиту та сплату відсотків, періоду виникнення прострочення по сплаті тіла кредиту та відсотків; обґрунтований розрахунок суми пені по тілу кредиту та по відсотках за заявлений позовом період за кредитними договорами №66206С6 від 10.08.2006р., №66206С7 від 10.08.2006р., №66206С8 від 10.08.2006р. із врахуванням суми оплати (в розрахунку зазначити суму, на яку нараховується пеня, дані розрахункових документів, які підтверджують оплату); визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки; підтвердити адресу ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ремігіюса (за даними копії матеріалів кредитної справи - АДРЕСА_2);

відповідача: обґрунтований відзив на позов із врахуванням рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.10.2013р. у справі №607/7981/13-ц;

фізичну особу ОСОБА_1: обґрунтований відзив на позов, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання;

ОСОБА_2 ОСОБА_3: обґрунтований відзив на позов, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання;

ОСОБА_4 Ремігіюс: обґрунтований відзив на позов, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання.

Участь повноважних представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні обов'язкова.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Суддя М.С. Стадник