ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" липня 2014 р. Справа № 3/5/5022-79/2012(10/89-1904)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Руденка О.В., судді Охотницької Н.В., судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", вул. Шкільна, 127, с.Побужани, Буського району, Львівської області , 80513

до відповідача 1 Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна", бульв. Лесі Українки, 34, оф. 206, м. Київ (пошт. адреса: вул. Хмельницького, 19/21 А , м. Київ).

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів", вул. Грушевського, 90, м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області, 47300

про витребування майна з чужого незаконного володіння, спонукання до вчинення дії.

за участю представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 05/09 від 05.09.12 р.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Строк розгляду справи продовжувався за правилами ст. 69 ГПК України.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" та відповідача 2-товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" про витребування майна з чужого незаконного володіння та спонукання до вчинення дії.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на безпідставність переоформлення насіння соняшника в кількості 479,9 тон з ТОВ "Лендком ЮА" на ПІІ "Сєрна", оскільки товариством жодних складських документів та тристоронніх актів приймання-передачі вказаного насіння відповідачам не передавалось. На думку позивача, такі дії відповідачів порушують його права як власника спірного майна та є підставою для витребування останнього із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року провадження у справі зупинялось до закінчення проведення судової експертизи.

11.06.2014р. матеріали справи повернено на адресу господарського суду Тернопільської області разом із повідомленням № 6/209 від 12.04.2014р. про неможливість проведення останньої.

З метою вирішення питання щодо проведення експертизи, ухвалою суду від 01.07.2014р. у справі призначено розпорядче засідання із викликом повноважних представників сторін.

Зважаючи на наявність підстав, зазначених ч.6 п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", провадження у справі поновлено.

В судове засідання повноважний представник позивача прибув.

Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили. Про час, дату та місце справи останні повідомлялись в порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.

Розглянувши повідомлення судового експерта, оцінивши зібрані у справі докази та приймаючи до уваги думку представника позивача, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу з огляду на наступне.

Із отриманого повідомлення фахівця НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області № 6/209 від 12.04.2014р. вбачається, що повернення матеріалів справи без проведення призначеної експертизи здійснене на підставі п.1.13 та п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998р. за № 53/5.

Зокрема, знавець зазначає, що неможливість проведення експертного дослідження зумовлене ненаданням додаткових матеріалів та не вчиненням інших дій, повязаних із проведенням експертизи, зазначених у клопотанні останнього №11/6-1178 від 11.04.2014р. Безпосередньо експертом витребовувались : оригінали рахунку-фактури № ЮА 10/08 від 17.11.2010 року, довіреності №1711/3 від 17.11.2010 року та акт прийому-передачі від 18.11.2010 року, а також вільні зразки підпису ОСОБА_2В та ОСОБА_3, в тому числі наближені за часом виконання до 2010р., в кількості не менше 10-ти документів.

Беручи до уваги, що сторони у справі, експертна установа та суд знаходяться в різних населених пунктах (Львівська та Тернопільська області, м. Київ) , вирішити подане спеціалістом клопотання в термін, встановлений п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, не видавалось за можливим. Наведені обставини були повідомлені експерту ухвалами суду 05.05.2014р., від 14.05.2014р. та листом № 665/2014 від 05.05.2014р.

Зазначені у клопотанні №11/6-1178 від 11.04.2014р. документи отримані господарським судом Тернопільської області від учасників судового процесу лише 05.06.2014р. із супровідним листом № 47/06 від 04.06.2014р. та відправлені на адресу НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області на наступний день. Незважаючи на вчинення господарським судом всіх передбачених чинним законодавством дій , матеріали справи разом із ухвалою суду від 12.03.2014р. повернуто останнім без виконання.

В свою чергу, враховуючи, що позивачем надано необхідні для проведення експертного дослідження документи, слід вважати, що підстави, які спричинили невиконання вимог суду усунені.

Натомість, обставини, які входять до предмета доказування та не можуть бути замінені іншими засобами доказування залишились нез"ясованими. Зокрема, це стосується заперечень позивача щодо достовірності вчинених від імені посадових осіб даного товариства підписів та відтиску печатки на оригіналах документів бухгалтерської звітності, а саме: довіреності №1711/3 від 17.11.2010р., рахунку - фактурі №ЮА-1/08 від 17.11.2010р., акті прийому-передачі від 18.11.2010р..

Таким чином, причини, з яких у справі призначалась судова експертиза не відпали, а відтак існують передбачені процесуальним законодавством підстави для її призначення.

Поряд з цим, пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 за № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередньо, проведення експертизи доручалось Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

Зважаючи що така даною експертною установою проведена не була, для забезпечення розгляду даного спору у розумні строки, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експерти за зоною регіонального обслуговування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 3/5/5022-79/2012(10/89-1904) судову експертизу підписів посадових осіб на:

- рахунку-фактурі № ЮА 10/08 від 17.11.2010 року,

- довіреності №1711/3 від 17.11.2010 року,

- акті прийому-передачі від 18.11.2010 року

та експертизу документів:

- відтиску печатки ТзОВ "Лендком ЮА" на рахунку-фактурі № ЮА 10/08 від 17.11.2010 року,

- відтиску печатки ТзОВ "Лендком ЮА" на довіреності №1711/3 від 17.11.2010року,

- відтиску печатки ТзОВ "Лендком ЮА" на акті прийому-передачі від 18.11.2010 року.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи виконано рукописний текст на довіреності №1711/3 від 17.11.2010 року директором ТзОВ "Лендком ЮА" ОСОБА_4 ?

2.2. Чи виконано рукописний текст на довіреності №1711/3 від 17.11.2010 року головним бухгалтером ТзОВ "Лендком ЮА" ОСОБА_3 ?

2.3. Чи виконано рукописний текст на рахунку-фактурі № ЮА 10/08 від 17.11.2010 року директором ТзОВ "Лендком ЮА" ОСОБА_4 ?

2.4. Чи виконано рукописний текст на акті прийому-передачі від 18.11.2010 року директором ТзОВ "Лендком ЮА" ОСОБА_4 ?

2.5. Чи нанесено відтиск печатки на довіреності №1711/3 від 17.11.2010 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА"?

2.6 Чи нанесено відтиск печатки на рахунку-фактури № ЮА 10/08 від 17.11.2010 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА"?

2.7. Чи нанесено відтиск печатки на акті прийому-передачі від 18.11.2010 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА"?

3. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вул. Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно статті 178 Кримінального Кодексу України.

5. Результати експертизи представити в господарський суд негайно після її проведення.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА",80513, Львівська область, Буський район, с. Побужани вул. Шкільна ,127.

7. Дану ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу: вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

Головуючий суддя Руденко О.В.

Суддя Охотницька Н.В.

Суддя Шумський І.П.