overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/8641/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 263 031 грн. 70 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" заборгованість по векселям в розмірі 61 263 031 грн. 70 коп.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014р. №784 Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному було призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/8641/14.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №904/8641/14 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014р. прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 25.12.2014 (суддя Загинайко Т.В.).

Відповідно до доповідної записки від 10.12.2014р. у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Рудь І.А., справу № 904/8641/14 повернуто до розгляду судді Рудь І.А.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/8641/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.14р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/8989/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета", м. Харків

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мет-Ком", м. Донецьк

про визнання договору поставки № 315 від 19.03.12р. недійсним

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати не дійсним Договір поставки № 315 від 19.03.12р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мет-Ком".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09.12.2014р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 808 від 09.12.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному та відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/8989/14 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 15.01.2015р. (суддя Крижний О.М.).

Відповідно до доповідної записки від 10.12.2014р. у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Рудь І.А., справу № 904/8989/14 повернуто до розгляду судді Рудь І.А.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/8989/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.15р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 (45) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінали фіскальних чеків Укрпошти на підтвердження відправлення на адреси відповідачів позовної заяви з додатками;

- оригінал договору поруки з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачам:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінали договорів поруки та поставки з додатками - для огляду;

- докази на підтвердження виконання договору поставки №315 від 19.03.12р.;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.14р. Справа № 904/8869/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: COLLYER LIMITED, Herts, United Kingdom Great Britain

про розірвання договору застави № Г.21.1.2.0/5-325 від 29.08.14р. та стягнення 268 113 171 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж"" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить:

- розірвати договір застави № Г.21.1.2.0/5-325 від 29.08.14р., який укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк";

- стягнути з COLLYER LIMITED заборгованість за контрактом №2108СТ-2 від 21.08.14р. в сумі 17 000 000 дол. США, що за офіційним курсом на 12.11.14р. складає 268 113 171 грн. 00 коп.

Розпорядженням від 09.12.14 № 814, у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу № 904/8869/14 передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду від 10.12.14 справа № 904/8869/14 прийнята до провадження суддею Ніколенко М.О.

Відповідно до доповідної записки від 11.12.2014р. у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Рудь І.А., справу № 904/8869/14 повернуто до розгляду судді Рудь І.А.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/8869/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.14р. о 11:40год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзиви;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу-2:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал контракту купівлі-продажу з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- довідку про види діяльності підприємства.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 904/7981/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Днепргазсервиспромойл", с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 52 179 грн. 59 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Днепргазсервиспромойл" заборгованість в розмірі 52 179 грн. 59 коп., з яких: 44 574 грн. 45 коп. сума основного боргу, 3 147 грн. 28 коп. пені, 401 грн. 32 коп. - 3% річних, 1 083 грн. 54 коп. - інфляційні втрати, 3 000 грн. 00 коп. збитки відповідно до умов Договору фінансового лізингу №4792L13/00-LD від 23.09.13р.

25.11.14 р. в засіданні оголошено перерву до 09.12.14р. о 14:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 812 від 09.12.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. та відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/7981/14 передано на розгляд судді Петровій В.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 15.01.2015р. (суддя Петрова В.І.).

Відповідно до доповідної записки від 16.12.2014р. у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Рудь І.А., справу № 904/7981/14 повернуто до розгляду судді Рудь І.А.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/7981/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.15р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.14р. Справа № 904/9285/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 11 773 523 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору № 27/09 від 27.09.2013р

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі Господарського суду від 18.12.14р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду від 18.12.14р. по справі № 904/9285/14 в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: „Розгляд справи відкласти на 23.12.2014р. о 14:20 год., в той час як необхідно: „Розгляд справи відкласти на 23.12.2014р. о 14:30 год..

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду від 18.12.14р., виклавши в наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на 23.12.2014р. о 14:30 год.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.14 Справа № 904/7904/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Царичанка

до Приватного акціонерного товариства "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ", смт.Царичанка

про стягнення 24 812,15 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 13.10.14р. (суддею Первушиним Ю.Ю.) порушено провадження у справі №904/7904/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ" про стягнення 24 812,15 грн. Розгляд справи призначено на 10.11.14р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 705 від 10.11.14р., у зв'язку з перебування судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, після чого справу №904/7904/14 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду від 10.11.14р. справу № 904/7904/14 прийнято до свого провадження суддею Петренко Н.Е. та призначено її розгляд призначено 08.12.14р.

У зв'язку з усуненням обставин, які обумовлювали відсутність судді Первушина Ю.Ю., справа №904/7904/14 підлягає поверненню на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу № 904/7904/14 в провадження судді Первушина Ю.Ю.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.14р. Справа № 904/8641/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 263 031 грн. 70 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 19.01.14р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 5 від 22.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" заборгованість по векселям в розмірі 61 263 031 грн. 70 коп.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.14р. Справа № 904/6644/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА"

до

Відповідача 1: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

Відповідача 2: Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі Філії 04

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1

про визнання прилюдних торгів недійсними

Головуючий колегії ОСОБА_2

Представники:

Позивача - не з'явився.

Відповідача 1 - не з'явився.

Відповідача 2 - не з'явився.

Третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

24.12.14р. від представника Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/6644/14 до 26.01.15 року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя В.Г. Бєлік

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.14р. Справа № 904/8584/14

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.04.2012р.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. та протоколі судового засідання від 23.12.2014р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали від 23.12.2014р. та протоколу судового засідання від 23.12.2014р. по справі № 904/8584/14 помилково зазначено прізвище представника позивача, а саме: "ОСОБА_2, дов. № 4003 від 11.11.14р.", в той час як необхідно: "ОСОБА_2, дов. № 4003 від 11.11.14р."

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені помилки в ухвалі від 23.12.2014р. та протоколі судового засідання від 23.12.2014р., зазначивши вірні відомості щодо представника позивача, а саме: "ОСОБА_2, дов. № 4003 від 11.11.14р."

Суддя ОСОБА_3
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
20.10.14г. дело № 904/5765/14
По иску Общества с ограниченной ответственности "САББИЯ ГРУП", г.Днепропетровск
к Открытому акционерному обществу "Минский тракторный завод", г.Минск
о взыскании 24 150,00 долларов США, что эквивалентно по курсу НБУ 288 913,22 грн.
Судья Петренко Н.Э.
от ответчика: не явился
Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 05.08.14р. возбуждено производство по делу № 904/5765/14 по иску Общества с ограниченной ответственности "САББИЯ ГРУП" (далее - истец) к Открытому акционерному обществу "Минский тракторный завод" (далее -ответчик) о взыскании 24 150,00 долларов США, что эквивалентно по курсу НБУ 288 913,22 грн. Дело назначено на 12.09.14г.
Определением хозяйственного суда от 12.09.14г. продлён срок рассмотрения дела до 20.10.14г. включительно и отложено рассмотрения дела на 20.10.14г.
20.10.14г. представитель истца в судебное заседания не явился. Никаких объяснений о причинах неявки или других ходатайств в хозяйственный суд не поступало. О времени и месте рассмотрения дела полномочный представитель истца надлежащим образом уведомлен, что подтверждает протокол судебного заседания от 12.09.14р.
Учитывая указанное, суд считает, что полномочный представитель истца в судебное заседание не явился без уважительных причин, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании без участия полномочного представителя истца по имеющимся в нем материалам.
В свою очередь, полномочный представитель ответчика в судебное заседание также не явился, но 15.10.14р. в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 11.09.14р. ответчиком сумма задолженности в размере 24 150,00 долларов США была уплачена в полном объеме, в связи с чем ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без участия полномочного представителя ответчика.
В соответствии с ч. 11 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд прекращает производство по делу, если отсутствует предмет спора.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, представленные документы, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием предмета спора, расходы по делу возложить на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 49, 80, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд, -
Судья ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/8237/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 11 956 грн. 44 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11 956 грн. 44 коп., з яких 6 690 грн. 94 коп. - сума основного боргу, 1 267 грн. 42 коп. - пеня, 2 455 грн. 19 коп. - штраф, 216 грн. 72 коп. - 3% річних, 1 326 грн. 17 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов Договору поставки 000077 від 23.05.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. розгляд справи відкладено на 02.12.14р.

У зв'язку з тим, що суддя Рудь І.А. перебуває на лікарняному, 03.12.2014 року системою автоматичного розподілу справ, матеріали справи №904/8237/14 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Відповідно до доповідної записки від 10.12.2014 у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Рудь І.А., справу № 904/8237/14 повернуто до розгляду судді Рудь І.А.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/8237/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.14р. о 10:30год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. До судового засідання сторонам надати:

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи).

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2