ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 р. Справа№ 914/2499/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Учасника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ІТС-Україна ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ІТС-Україна, м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ ІТС-Україна, оформлених протоколом №1/2014 від 30.06.2014 року.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 - представник (довіреність №2854 від 16.07.2014р.);

від відповідача ОСОБА_5 представник (довіреність №б/н від 10.09.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Учасника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ІТС-Україна ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ІТС-Україна про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ ІТС-Україна, оформлених протоколом №1/2014 від 30.06.2014 року.

Ухвалою суду від 17.07.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.09.2014р. Ухвалою суду від 10.09.2014р. розгляд справи було відкладено на 24.09.2014р. Цією ж ухвалою було продовжено строк розгляду спору до 02.10.2014р.

Згідно клопотання представника відповідача (вх.№39794/14 від 17.09.2014р.) про фіксацію судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представник позивача подав письмове уточнення позовних вимог (вх.№41010/14 від 24.09.2014р.), у якому просить суд визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІТС-Україна», оформлених протоколом №1/2014 від 30.06.2014р.

Представник відповідача подав клопотання (вх.№40968/14 від 24.09.2014р.), яким просить суд витребувати у ОСОБА_3 документи, що підтверджують його відсутність на території України (паспорт громадянина України для виїзду за кордон в частині, що стосується виїзду з території України та вґїзду на територію України протягом червня-липня 2014 року).

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, зазначивши про його безпідставність.

Разом з тим представник відповідача подав клопотання про участь у судовому засіданні осіб для дачі пояснень (вх.№40973/14 від 24.09.2014р.), зокрема: просить викликати у судове засідання колишнього керівника ТзОВ «ІТС-Україна» ОСОБА_3 (79059, АДРЕСА_1) для безпосереднього зґясування суті його порушених прав (в чому такі порушення виявилися), пояснень щодо нібито відчуження ним частки у статутному капіталі, а також викликати у судове засідання громадян ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Хенрика для надання ними пояснень щодо обставин та умов при яких проводились загальні збори учасників товариства 30.06.2014р.

Представник позивача категорично заперечив проти виклику даних осіб у судове засідання, посилаючись на намагання відповідача затягнути судовий процес, зазначив, що він є повноважним представником ОСОБА_3 і повністю володіє інформацією для надання пояснень у справі. Крім того, представник позивача зазначив, що відповідач має право самостійно забезпечити явку ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Хенрика для надання ними пояснень щодо обставин та умов при яких проводились загальні збори учасників 30.06.2014р.

Окрім того, представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх.№4566/14 від 24.09.2014р.) ОСОБА_10, який придбав у ОСОБА_3 корпоративні права на ТзОВ «ІТС-Україна»

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання, посилаючись на те, що предметом спору є рішення загальних зборів учасників товариства від 30.06.2014р., а не правомірність відчуження частки ОСОБА_3 Крім того, зазначив, що ОСОБА_10 не є учасником товариства, а відтак, прийняте у справі рішення не може вплинути на його права чи обов"язки щодо однієї із сторін.

Представник відповідача подав клопотання (вх.№340966/14 від 24.09.2014р.), у якому просить суд залишити у матеріалах справи оригінал статуту ТзОВ «ІТС - Україна», оскільки він є предметом злочину у кримінальному провадженні та з метою недопущення його знищення.

Представник відповідача також подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№40971/14 від 24.09.2014р.) на підставі п.5. ч.1. ст.81 ГПК України з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду та неподання ним витребуваних доказів.

Крім того, представником відповідача долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх.№40965/14 від 24.09.2014р.).

Представник позивача також заперечив проти поданих відповідачем клопотань про залишення оригіналів документів у справі посилаючись на те, що у матеріалах справи є належним чином завірена копія статуту, а також заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подані сторонами клопотання, заслухавши думку представників, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребовування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. Частиною третьою цієй ж статті передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Беручи до уваги відсутність у відповідача можливості самостійно отримати паспорт, на підтвердження виїзду з території України та в"їзду на територію України протягом червня-липня 2014 року ОСОБА_3, суд дійшов висновку задоволити подане клопотання та витребувати зазначений доказ у позивача.

Щодо поданого представником відповідача клопотання про участь у судовому засіданні осіб для дачі пояснень (вх.№40973/14 від 24.09.2014р.), суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Водночас п.1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 із змінами та доповненнями, передбачає, що у частині першій зазначеної статті ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК. Окрім того, цим же пунктом встановлено, що господарським судам необхідно враховувати, що зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи.

ОСОБА_3 є учасником судового процесу та наділений відповідними права та обовязками сторони у справі. З метою належного захисту своїх прав, він скористався гарантованим йому ст.28 ГПК України правом на представника, який діє від його імені по дорученню.

Відтак, суд не вважає обґрунтованим тклопотання представника відповідача щодо необхідності виклику ОСОБА_3 у дане судове засідання, оскільки від його імені на підставі довіреності №2854 від 16.07.2014р. діє п.Івашків Л.В., який належним чином представляє його інтереси та володіє інформацією по суті спору.

З приводу виклику у судове засідання громадян ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Хенрика, слід зазначити, що відповідач, для підтвердження тих чи інших обставин справи має право забезпечити їх явку в судове засідання, або подати їх письмові пояснення щодо обставин проведення загальних зборів 30.06.2014р., якщо на думку відповідача в цьому є необхідність.

У даному випадку доцільно звернути увагу представника відповідача, що відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тобто, представник відповідача повинен зважати на принцип добросовісності у господарському процесі та не зловживати наданими йому законом правами з метою затягування розгляду спору.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні осіб для дачі пояснень (вх.№40973/14 від 24.09.2014р.).

З приводу клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх.№4566/14 від 24.09.2014р.), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Таким чином, однією із обовязкових умов залучення третьої особи без самостійних вимог є факт можливого впливу рішення господарського суду на права та обовязки цих осіб щодо однієї з сторін через призму предмету спору. Так, згідно п. 1.6 вищенаведеної постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_10 не є учасником ТзОВ «ІТС-Україна», а сам факт набуття ним корпоративних прав у розмірі 30% частки статутного капіталу товариства не свідчить про автоматичне становлення учасником товариства, відтак прийняття рішення у справі не матиме безпосереднього впливу на його права та інтереси, щодо однієї із сторін.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання про залишення у матеріалах справи оригіналів письмових доказів (вх.№340966/14 від 24.09.2014р.), дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на те, що позивачем до позовної заяви долучено належним чином засвідчену копію статуту ТзОВ «ІТС-Україна» в редакції 2004 року. Оригінал статуту ТзОВ «ІТС-Україна» в редакції 2004 року оглянуто судом, встановлено, що наявна в матеріалах справи копія відповідає оригіналу, відтак суд не вбачає підстав для його залишення у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№40971/14 від 24.09.2014р.), суд звертає увагу сторін на наступне.

Пунктом 5 ст.81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Водночас, пункт 4.9. вищезазначеної постави пленуму Вищого господарського суду України встановлює, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Слід зазначити, що до позовної заяви позивачем долучено докази її надсилання відповідачу на його юридичну адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (оригінал опису вкладення у цінний лист від 08.07.2014р.).

Оскільки вказана юридична адреса співпадає із адресою реєстрації позивача, суд додатково зобов"язував його надати докази надсилання позовної заяви на адресу місцезнаходження відповідача, що вказана в оспорюваному рішенні загальних зборів від 30.06.2014р. (м.Львів, пр.Чорновола, 67г, офіс 45).

Представник позивача надав суду копію опису вкладення у цінний лист від 31.07.2014р. з якого вбачається, що на ім"я ОСОБА_11 було надіслано копію позовної заяви з додатками на адресу:79020, м.Львів, пр.Чорновола, 67-г офіс 45.

Згідно оспорюваного позивачем рішення ОСОБА_11 обраний директором товариства.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України позовна заява надсилається юридичній особі, а не директору особисто.

Водночас, слід зазначити, що представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи, про що свідчить його підпис на клопотанні від 16.09.2014р. (вх..№39793/14 від 17.09.2014р.).

З огляду на вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши подане представником позивача уточнення позовних вимог, дійшов висновку прийняти його до розгляду.

Враховуючи те, що при розгляді справи суд обмежений двохмісячним строком встановленим ст.69 ГПК України, який вже був продовжений, зважаючи на необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, витребовування доказів, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи, про що прийняти відповідну ухвалу.

Заслухавши представників сторін, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.10.14 р. на 11:20 год.

2. В порядку ст.38 ГПК України, витребувати у ОСОБА_3 (79059, м.Львів, вул. Хвильового, 31/51) належним чином засвідчену копію закордонного паспорта громадянина України для виїзду за кордон (для підтвердження його відсутності на території України протягом червня-липня 2014 року).

3. Прийняти до розгляду подане представником позивача уточнення позовних вимог.

4. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні осіб для дачі пояснень.

5. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

6. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення у матеріалах справи оригіналів письмових доказів.

7. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

8. Позивачу надати докази надсилання ОСОБА_9 Фрацішеку та ОСОБА_8 Хенрику заяви позивача від 06.05.2014р. про звільнення його з посади директора, явка повноважного представника.

9. Відповідачу надати належні докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, у випадку виявлення таких, явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.