номер провадження справи 27/13/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 Справа № 908/553/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Метсервісгруп (26555 Кіровоградська область, Голованіський район, смт. Побузьке, вул. Вокзальна,4)

до Публічного акціонерного товариства ЕРА (69008 м. Запоріжжя, вул. Зейська, 5)

про стягнення 25 000 грн. 00 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 04.04.2014 р.

від відповідача: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю Метсервісгруп, Кіровоградська область, Голованіський район, смт. Побузьке до Публічного акціонерного товариства ЕРА, м. Запоріжжя про стягнення 25 000 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 25.02.2014 р., справу № 908/553/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/553/13, присвоєно справі номер провадження 27/13/14 та призначено судове засідання на 08.04.2014 р.

08.04.2014 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 08.04.2014 р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

У судове засідання, відкрите 08.04.2014 р. представник відповідача не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 07.04.2014 р. до канцелярії господарського суду надано письмове клопотання, щодо відкладення розгляду справи, оскільки директор підприємства, у звязку з виробничими обставинами, не має можливості прибути в засідання суду. Посада юриста в штаті підприємства відсутня, тому забезпечити явку представника не можливо.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу відповідача на те, що ухвалу суду про порушення провадження у справі № 908/553/14 та призначення судового засідання від 26.02.2014 р. направлено на адресу відповідача 26.02.2014 р. та отримано уповноваженою особою відповідача Питюкіним, 05.03.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (оригінал міститься в матеріалах справи), проте вимог суду, викладених в зазначеній ухвалі до 08.04.2014 р. відповідачем не виконано, письмового відзиву не надіслано на адресу суду.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від одержання позовної заяви. Позовна заява господарським судом отримана 25.02.2014 р., тому останній термін розгляду справи спливає 25.04.2014 р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як зазначалось вище, відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи та його явка господарським судом визнана обовязковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси відповідача, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду відповідачем суду не надано, про будь-які обєктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази відповідач суду не довів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, а також необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 25.04.2014 р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали видаткових накладних № 45 від 23.04.2013 р., № 50 від 29.04.2013 р., № 57 від 17.05.2013 р., надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінали видаткових накладних № 45 від 23.04.2013 р., № 50 від 29.04.2013 р., № 57 від 17.05.2013 р., надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 25.04.2014 р. обовязкова.

Господарський суд попереджає Публічне акціонерне товариство ЕРА про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова