overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 р. Справа№ 914/2779/13

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю Юнафт-Львів, м.Львів

на постанову органу державної виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження № 40904313 по виконанню рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року у справі № 914/2779/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юнафт-Львів, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз, м.Львів

про: стягнення заборгованості.

Суддя Деркач Ю.Б

За участю представників сторін: не викликались

До господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Юнафт-Львів, м.Львів на постанову органу державної виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження № 40904313 по виконанню рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року у справі № 914/2779/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юнафт-Львів, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз, м.Львів про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що матеріали справи № 914/2779/13 знаходяться на розгляді у Вищому господарському суді України.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Відтак, розгляд скарги на постанову органу державної виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження № 40904313 по виконанню рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року у справі № 914/2779/13 слід зупинити до повернення справи №914/2779/13 до господарського суду Львівської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по розгляду скарги на постанову органу державної виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження № 40904313 по виконанню рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року у справі № 914/2779/13 до повернення справи №914/2779/13 до господарського суду Львівської області.

2. Про поновлення провадження у справі № 914/2779/14 сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2014 р. Справа№ 914/1808/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компекс-V, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Патронат, м.Львів

про стягнення 180 002,45 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 14.05.2014р.)

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компекс-V до відповідача ОСОБА_1 підприємства Патронат про стягнення 180 002,45 грн.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/1808/14 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 р. Справа№ 22/196

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги

ОСОБА_1 акціонерного товариства „Надія,смт.Немирів Яворівського району Львівської області

на дії органу державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області

у справі №22/196

за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Надія, смт.Немирів Яворівського району Львівської області

про визнання кредитного договору недійсним

За участю представників сторін:

від скаржника (боржник) не зявився

від стягувача ОСОБА_2 представник (довіреність №33-21/16103 від 22.04.2014р.)

від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 представник (довіреність № 09.1-45/В5 від 01.10.2014р.)

від Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області не зявився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства „Надія на дії органу державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області у справі №22/196 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства „Надія про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 17.07.2014р. розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 06.08.2014р. Ухвалою суду від 06.08.2014р. розгляд справи відкладено на 27.08.2014р. Ухвалою суду від 27.08.2014р. продовжено строк розгляду скарги продовжено та розгляд скарги відкладено на 01.10.2014р.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №22/196 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 р. Справа № 917/275/14
про стягнення 6 000,00 грн.
Суддя Білоусов С.М.
від позивача: ОСОБА_2, дов. від 03.02.2014 р.
від відповідача: не з'явився.
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 6000,00 грн. - заборгованості по договору дистрибуції №210/05-13.
Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвала суду від 23.02.2014 року, направлена на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та співпадає з адресою, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №417308 станом на 17.02.2014 р., повернулась до суду з відміткою пошти про причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
Ухвалою від 23.02.2014 року порушено провадження у вказаній справі. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.
Позивач на виконання пункту 4 ухвали від 23.02.2014 р. для огляду у судовому засіданні подав витребувані по справі документи.
У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та неподання ним витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,
1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2014 р. на 11 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.
2. Явку представників позивача та відповідача визнати обовязковою.
3. Зобов'язати відповідача до 10.04.2014 року подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, договір дистрибуції №210/05-13 від 28.05.2013 р. (оригінал - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - для залучення до справи), докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору (докази сплати заборгованості - за наявності), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.
4. Копію ухвали направити сторонам.
5. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.
Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 р. Справа № 917/465/14
про стягнення 19 865, 02 грн.
Суддя Білоусов С.М.
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 14/20-42-14 від 08.01.2014 р.
від відповідача: не з'явився.
Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 19 865,02 грн. - заборгованості за договором фінансового лізингу № 16-09-457стб/781 від 18.09.2009 р., в тому числі: 18 987,60 грн. - основного боргу, 702,94 грн. - пені, 174,48 грн. - 3% річних.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
Ухвалою від 21.03.2014 року порушено провадження у вказаній справі. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.
Позивач на виконання пункту 4 ухвали від 21.03.2014 р. для огляду у судовому засіданні подав витребувані по справі документи.
У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та неподання ним витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 13.05.2014 р. на 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.
2. Явку представників позивача та відповідача - обовязкова.
3. Зобов'язати відповідача до 10.05.2014 року подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби України; документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок; в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати; інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.
4. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 Справа № 920/68/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/68/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ремпромкрівля», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради «Електротранс», м. Суми

про стягнення 32336 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2014 року порушено провадження у справі № 920/68/14 та розгляд справи призначено у судове засідання на 03 лютого 2014 року об 11 год. 30 хв.

19.02.2014р. позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, в якій повідомив, що в тексті позовної заяви були допущені описки, а саме в назві позивача замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремпромкрівля» вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремпокрівля».

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити в ухвалах господарського суду Сумської області від 14.01.2014р. та 03.01.2014р. допущену описку.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В ухвалах господарського суду Сумської області від 14.01.2014р. та 03.02.2014р. по справі № 920/68/14 вступну частину викласти в наступній редакції: господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ремпромкрівля», м. Суми до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради «Електротранс», м. Суми про стягнення 32336 грн. 32 коп.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014 Справа № 5021/1163/12

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 5021/1163/12

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми

до відповідача: Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Суми

про розірвання договору оренди, виселення з нежитловогго приміщення та стягнення 67 180 грн. 99 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2014р. призначено розгляд справи № 5021/1163/12 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Резніченко О.Ю., судді Заєць С.В.

В судовому засіданні 27.05.2014 р. оголошено перерву до 12.06.2014 р.

У звязку з відпусткою головуючого судді Зайцевої І. В. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи згідно розпорядження від 12.06.2014р.

При повторному автоматичному розподілі справи головуючим суддею призначено ОСОБА_1

В звязку з відпусткою судді Зайцевої І. В., відповідно до вимог ст. 46 ГПК України головуючий суддя Заєць С.В. вважає за необхідне змінити колегіальний склад суду та призначити розгляд справи № 5021/1163/12 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Моїсеєнко В.М.

Тому, керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи № 5021/1163/12 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Моїсеєнко В.М.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 Справа № 920/1552/13

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/1552/13 за позовом: Комунального закладу Тростянецька районна лікарня, м. Тростянець Сумської області до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тростянецька районна рада, м. Тростянець Сумської області про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2014 р. призначено розгляд справи № 920/1552/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю. А., судді: Котельницька В. Л., Сопяненко О. Ю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2014 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 24.06.2014р.

У звязку з відпусткою головуючого судді Джепи Ю. А. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи згідно розпорядження від 24.06.2014 р. При повторному автоматичному розподілі справи головуючим суддею призначено ОСОБА_2

В звязку з тим, що судді Джепа Ю. А. та Котельницька В.Л. знаходяться у відпустках, відповідно до вимог ст. 46 ГПК України головуючий суддя Заєць С. В. вважає за необхідне змінити колегіальний склад суду та призначити розгляд справи № 920/1552/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С. В., судді: Резніченко О. Ю., Сопяненко О. Ю.

Тому, керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи № 920/1552/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С. В., судді: Резніченко О. Ю., Сопяненко О. Ю.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № Б29/136-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - директор ТОВ "ВКФ фірма "Прес Маш" ОСОБА_1 (протокол від 24.04.2007р.)

- представник ТОВ "ВКФ фірма "Прес Маш" ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 08.04.2013р.

- представник ВАТ "Завод "Дніпропрес" ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 31.12.2013р.

- представник ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за довіреністю №8913/10/10-039 від 21.08.2013р.

від боржника - не з"явився

за участю: представника ТОВ "Оптіма Кабель" ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 01.01.2013р.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_6 акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_6 акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі 28.04.2009р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядаються спірні грошові вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 23.01.14 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати кредитора надати розрахунок заборгованості банкрута станом на день порушення провадження у справі про банкрутство (28.04.2009р.).

4. Явка ліквідатора та ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору.

Суддя ОСОБА_7

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.14р. Справа № Б29/194-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів - представники не з'явились

від боржника - ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Антонівське", с. Антонівське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 17.06.2009р.

Провадження по справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Представники кредиторів та ліквідатор в судове засідання не з'явились.

Крім того, ліквідатором не подано, витребуваних судом, доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні на 17.04.14 р. об 11:10.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати додатки до звіту відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, довідки реєструючих органів про відсутність/наявність зареєстрованого за банкрутом майна; довідку ДПІ про відсутність/наявність відкритих рахунків банкрута в банківських установах; довідку УПФУ, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ФСС з тимчасової втрати працездатності, центру зайнятості про відсутність/наявність заборгованості банкрута перед бюджетом; довідку ДВС про відсутність/наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно банкрута.

4. Визнати явку представників кредиторів та ліквідатора обов'язковою.

5. Копію ухвали направити Петропавлівській МДПІ, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/651/13-г

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів - не з'явились

від боржника - ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Швидка правова допомога", м.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 22.01.2013р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Розглядаються заява ліквідатора про дострокове припинення його повноважень та ненадання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу.

Представники кредиторів та ліквідатор в судове засідання не з'явились.

Крім того, ліквідатором та ініціюючим кредитором не надано витребуваних судом доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно в зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити зазначений строк до наступного судового засідання

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідації процедури та повноваження ліквідатора до 27.03.2014р.

2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 27.03.14 р. о 10:55.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Повторно зобов'язати ліквідатора надати розгорнутий звіт про хід ліквідаційної процедури із доданням відповідних доказів.

5. Повторно зобов'язати УПФУ в Індустріальному районі надати кандидатуру ліквідатора в разі його можливої заміни.

6. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити УПФУ в Індустріальному районі, Лівобережній МДПІ та арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.14р. Справа № 1/212-10

За заявою: Боржника - ПАТ "Криворіжгаз"

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.14 р. у справі:

За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"

про стягнення 3 648 246 грн. 59 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від стягувача - ОСОБА_1 представник за довіреністю №2-49 від 13.01.2014р.

від боржника - ОСОБА_2 представник за довіреністю №147-Д від 30.12.13р.

СУТЬ СПОРУ:

16.04.2014р. від представника Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №1/212-10 до 02.05.2014 року.

Суддя ОСОБА_3