ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" лютого 2014 р.Справа № 921/921/13-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув заяву про відвід судді у справі:

за позовом - Приватного малого підприємства "Галактика" вул. Пушкіна, 5/177 м. Тернопіль 46024

до відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького - 3а" вул. Чалдаєва, 9/79 м. Тернопіль 46024

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області вул. Шпитальна, 7 м. Тернопіль, Тернопільська область 46008

про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації/

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

третьої особи - ОСОБА_3

Суть справи:

ПМП "Галактика" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького - 3а" про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.09.2013 року (суддя Шумський І.П.) відмовлено у прийнятті даної позовної заяви через її непідвідомчість господарському суду п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.10.2013 року зазначену ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року перелічені судові акти скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Справу передано на розгляд судді Шумському І.П..

Ухвалою суду від 31.01.2014 року матеріали прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено вперше на 06.02.2013 року.

Тією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області.

Враховуючи неявку представника відповідача в засідання 06.02.2014 року та його клопотання про перенесення слухання справи, її розгляд відкладено до 20.02.2014 року.

20.02.2014 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Шумського І.П., яку він підтримав в наступному засіданні, призначеному на 27.02.2014 року.

Дана заява мотивована тим, що відповідно до ст.20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Позивач 24.02.2014 року подав письмові заперечення на заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву відповідача, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Так, дійсно згідно з ч.1 ст.20 ГПК України, на яку посилається відповідач, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Однак, у відповідності до п.п.1.2.4 п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N18, в разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду, визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у п.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_2 суддів України від 26.11.2010р. №30.

А саме, за п.3.9 згаданого Положення судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Як зазначалось вище, ухвалу про відмову в прийняті позовної заяви (котру було скасовано судом касаційної інстанції) приймав суддя Шумський І.П., якому і передано матеріали для їх подальшого розгляду.

Відтак, заявником не доведено наявності вказаної ним підстави, з якою ст.20 ГПК України пов'язує неможливість участі судді Шумського І.П. в розгляді справі №921/921/13-г/6.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ст.20 ГПК України).

Дана ухвала не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.106 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,20,22,33,34,43,86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОК ЖБК "Головацького - 3а" б/н від 19.02.2014 року про відвід судді у справі №921/921/13-г/6.

Суддя І.П. Шумський