ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.Справа № 924/1659/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Євразія, м. Глобине, Полтавська область, Україна

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Волочиськ-Агро, м. Волочиськ, Волочиський район, Хмельницька область, Україна;

2. Компанія „ОСОБА_1 Інкорпорейтед („Semences Prograin Inc.), м. Сент-Сезар, провінція Квебек, Канада

про визнання недійсної Ліцензійної угоди № VOL-PRO-LA-2013 від 20.12.2013р., укладеної між Компанією „ОСОБА_1 Інкорпорейтед („Semences Prograin Inc.) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Волочиськ-Агро, в частині передачі права на власне ліцензійне вирощування, та продаж компаніями, учасником яких є ТОВ фірма „Астарта-Київ, частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої сорту „Кубань

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - директор ТОВ „ОСОБА_1 Євразія;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить визнати недійсною Ліцензійну угоду №VOL-PRO-LA-2013 від 20.12.2013р., укладену між Компанією „ОСОБА_1 Інкорпорейтед („Semences Prograin Inc.) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Волочиськ-Агро, в частині передачі права на власне ліцензійне вирощування, та продаж компаніями, учасником яких є ТОВ фірма „Астарта-Київ, частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої сорту „Кубань.

Представник позивача в засідання суду 02.12.2014р. прибув, на виконання ухвали суду від 05.11.2014р. надав інформацію щодо місцезнаходження Центрального органу Держави Канада - Міністерства юстиції Держави Канада, яка взята з офіційного сайту Міністерства юстиції Канади: http://canada.jastice.gc.ca/, а також повідомив, що між Україною та Канадою підписано Угоду між Урядом України і Урядом Канади про торгівельні та комерційні відносини, яка ратифікована Законом України „Про ратифікацію Угоди між Урядом України і Урядом Канади про торгівельні та комерційні відносини №232/95-ВР від 20.06.1995р.

Зокрема, позивач зазначив, що питання щодо застосування договірної підсудності визначене в положеннях ст.12 цієї Угоди: стаття XII Законодавство, що стосується контрактів та розвязання комерційних спорів:

1. Жодна із Сторін не перешкоджатиме особам, які знаходяться під її юрисдикцією, домовлятися з особами іншої Сторони про вибір законодавства, яке регулюватиме укладення і виконання контрактів, підписаних ними.

2. Особи України, з одного боку, і особи Канади, з другого боку, можуть розв'язувати спори, які виникають у зв'язку з комерційними операціями, арбітражем. Такі особи, втягнуті у спори, які виникають із окремих комерційних операцій, можуть погодитися подавати до арбітражу згідно з Арбітражними Правилами Комісії Організації Об'єднаних Націй з права міжнародної торгівлі (ЮНСІТРАЛ), прийнятими у 1976 році.

3. Без шкоди для їхніх можливостей приймати інше рішення, особи, які є стороною в комерційних операціях, можуть визначити місцем проведення арбітражу країну, крім України чи Канади, яка є учасницею Конвенції ООН про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень (995_070 ), підписаної у Нью-Йорку 10 червня 1958 року.

4. Жодне положення цієї Угоди не буде тлумачене таким чином, щоб перешкоджати учасникам комерційних операцій, і жодна із Сторін не заборонятиме учасникам комерційних операцій домовлятися про будь-яку іншу форму арбітражу для розв'язання комерційних спорів, яким вони взаємно віддають перевагу, і які, на їхню думку, найкраще відповідають їхнім комерційним потребам.

5. Особи України і особи Канади користуватимуться доступом до судових інстанцій іншої Сторони на таких умовах, як і особи будь-якої третьої країни.

Таким чином, позивач вказує, що ніяких перешкод у розгляді даної справи господарським судом Хмельницької області не існує.

Крім того, представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2014р. надав суду заяву про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- позовної заяви із перекладом на англійську мову у 2-ох примірниках;

- копії патенту на сорт „Кубань з перекладом на англійську мову у 2-ох примірниках;

- копії свідоцтва про реєстрацію сорту сої „Кубань з перекладом на англійську мову у 2-ох примірниках;

- завіреної копії ліцензійної угоди №VOL-PRO-LA-2013 від 20.12.2013р. у 2-ох примірниках, яка викладена українською та англійською мовами;

- засвідченої копії публікації у виданні „Охорона прав на сорти рослин №4 за 2009р. (викладена українською та англійською мовами) у двох примірниках;

- засвідчені копії довіреностей на представників відповідача-2 (викладена на англійській мові із завіреним перекладом на українську мову) у 2-ох примірниках.

Вказані документи оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в засідання суду 02.12.2014р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду на час розгляду справи від останнього не надходило.

Уповноважені представники відповідача-2 на території України (вказані позивачем у позовній заяві) в засідання суду 02.12.2014р. не прибули, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду на час розгляду справи від останніх не надходило.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в засідання суду представників відповідачів, неподання витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/1659/14 відкласти на 11:00 "22" грудня 2014 р.

Позивачу надати суду документи, що підтверджують правосубєктність відповідача-2 за законодавством Канади (станом на час розгляду справи у суді), а також оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог для огляду в засіданні суду.

Відповідачу-1 надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, оригінал для огляду в засіданні суду Ліцензійної угоди № VOL-PRO-LA-2013 від 20.12.2013р.

Відповідачу-2 надати суду документи, що підтверджують правосубєктність відповідача-2 за законодавством Канади, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, а також оригінали для огляду в засіданні суду наступних документів:

- Ліцензійної угоди № VOL-PRO-LA-2013 від 20.12.2013р.;

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу-1 (вул. Фридрихівська, 40, м. Волочиськ, Волочиський р-н, Хмельницька обл., 31200) рекоменд. з повідомл. про вруч.;

3,4 - відповідачу-2: представник ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 03179) рекоменд.;

представник ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 02068) рекоменд.