ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" травня 2014 р.Справа № 921/377/14-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул.Слівенська, 3/48,м. Тернопіль

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Остап"є, Підволочиський район, Тернопільська область

відповідача 2: Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, вул.Залізнична, смт.Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (фізична особа - підприємець) - НОМЕР_1 від 20.10.1999р., свідоцтво серії В03 від 18.12.2008р.

Турчин - ОСОБА_3 (адвокат) - ордер АА№046958 від 12.05.2014р., витяг з договору від 12.05.2014р.

відповідача 1: ОСОБА_4 (адвокат) - договір про надання правової допомоги №б/н від 04.02.2014р.

відповідача 2: ОСОБА_5 (начальник Підволочиського РБТІ) - рішення №48 від 27.10.2006р.

Суть справи:

Фізичної особа- підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про cтягнення солідарно або пропорційно ступеню вини у порушення цивільних прав (на розсуд суду) 910850,93грн., з яких: 800995,03грн. - упущена вигода, 69137,79грн. - індексація, 40718,11грн. - 3% річних.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України.

Учасникам судового процесу в засіданні оголошено склад суду та розяснено їх права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України.

Позивач уточнив позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, а саме просить стягнути солідарно з відповідачів заявлені до стягнення суми позовних вимог. Представники позивача в обґрунтування позовних вимог звернули увагу на те, що ФОП ОСОБА_2 всупереч умові п.11 договору купівлі - продажу від 15.06.2007р. звернувся до Підволочиського РБТІ із заявою про реєстрацію права власності на майно без підтвердження продавцем нотаріально посвідченою заявою факту розрахунку між сторонами, яка Підволочиським РБТІ в порушення вимог п.3.5.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5, не встановило даних обставин та неправомірно зареєструвало право власності; рішенням Підволочиського районного суду від 19.10.2012р. у справі №2-258/12р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06.12.2012р., визнано недійсною реєстрацію права власності за ФОП ОСОБА_2 та розірвано договір купівлі - продажу від 15.06.2007р. Враховуючи те, що позивач протягом тривалого часу не мав змоги використовувати приміщення в цілях здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 поніс упущену вигоду, розмір якої підтверджено висновком експертного економічного дослідження №4245 від 31.07.2012р.

Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, стверджуючи наступне: так як позивачем не надано доказів упущеної вигоди, так як він підприємницької діяльності не здійснював, оскільки для виготовлення цегли необхідний дозвіл на використання цегельно - черепичної сировини, яка відноситься до корисних копалин; не подано доказів використання виробничих потужностей цегельного заводу для здійснення підприємницької діяльності; позивач спірне майно передавав в оренду ОСОБА_2 (договір оренди №1 від 01.04.2008р.), з якого рішенням Пдволочиського районного суду від 13.03.2013р. стягнуто на користь ОСОБА_1 29275,35грн. орендної плати, а тому вважає, що позивач фактично використовував спірне майно та отримував прибуток у вигляді орендної плати за період з 26.01.2009р. по 03.09.2012р., у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними. Крім того, представник звертає увагу на те, що відповідно до договору купівлю-продажу обладнання від 14.05.2007р. ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_2 обладнання цегельного заводу, а тому позивач не міг використовувати завод для виготовлення цегли. Щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2, представник пояснив, що розписками підтверджено виконання сторонами умов договору купівлі - продажу про проведення повного розрахунку, а Підволочиське РБТІ не порушувало законних прав та інтересів позивача, а тому не може нести будь-якої відповідальності, в тому числі і відшкодування упущеної вигоди.

Представники позивача заперечили пояснення представника відповідача, зазначивши, що рішенням Пдволочиського районного суду від 13.03.2013р. стягнуті кошти за період з 01.04.2008р. по 26.01.2009р., оскільки з 26.01.2009р. за ОСОБА_2 незаконно зареєстровано право власності на об'єкт (цегельний завод). Крім того, договір оренди укладався строком на один рік, а щодо існування договірних відносин між ОСОБА_1 та іншими особами, то такі не впливають на предмет розгляду даної справи.

Представник Підволочиського РБТІ позовні вимоги заперечує, пояснивши, що на підставі поданих ОСОБА_2 документів зареєстровано право власності, оскільки підстави для відмови в такій реєстрації були відсутні. Щодо посилань позивача на п.3.5.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, представник звернув увагу, що в редакції положення станом на день звернення ОСОБА_2 про реєстрацію такий пункт був відсутній, а тому реєстратор не був зобов'язаний перевіряти подані документи на відповідність законодавству. Вважає, що відповідальність за достовірність даних поданих документів несе ОСОБА_2

Суд, розглянувши подане в судовому засіданні 13.05.2014р. фізичною особою ОСОБА_1 клопотання про об'єднання справи №921/377/14-г/7 із справою №921/417/14-г/15 в одне провадження, розгляд якого відкладався до даного судового засідання, відхиляє таке, оскільки станом на 27.05.2014р. не подано доказів порушення господарським судом провадження у справі №921/417/14-г/15.

Крім того, суддя вирішує питання про об'єднання справ в одне провадження лише тих справ, які перебувають в його провадженні (п.3.6 Постанови Пленусу Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, оскільки виникла необхідність провести судове засідання за участю ФОП ОСОБА_2, який за пояснення його повноважного представника перебуває за межами території України, на підтвердження даного повідомлення необхідно отримати у Державної прикордонної служби України інформацію про період перебування на території України ОСОБА_2, витребувати додаткові матеріали в сторін, а тому суд розгляд справи відкладає у відповідності ст.77 ГПК України в межах строків передбачених ст.69 ГПК України .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.2014р. на 11:00год.

2. Зобов'язати подати до 16.06.2014р.:

позивача: акт прийому - передачі до договору купівлі - продажу від 15.06.2007р., акт прийому - передачі до договору оренди №1 від 01.04.2008р., докази виконання договору про спільну діяльність від 17.05.2007р. ("Програма робіт", обрання виконавчого директора, дані бухгалтерського обліку щодо здійснення спільної діяльності, період дії договору);

ФОП ОСОБА_2: акт прийому - передачі майна до договору купівлі-продажу від 15.06.2007р., акт прийому - передачі до договору купівлі-продажу від 14.05.2008р., акт прийому - передачі приміщення загальною площею 307,1м2 за адресою вул.Зацерка, с.Остап"є, Підволочиський район,Тернопільська область, згідно договору оренди №1 від 01.04.2008р., докази виконання договору про спільну діяльність від 17.05.2007р. ("Програма робіт", обрання виконавчого директора, дані бухгалтерського обліку щодо здійснення спільної діяльності, період дії договору);

Державну прикордонну службу України: надати інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_7 (громадянин України, дата народження 16.07.1970р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії НС №057067 виданий 16.01.1996р. Уманським МВ УМВС України в Черкаській області ) за період з 06.12.2005р. по 27.05.2014р.

Участь ФОП ОСОБА_2 повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі, Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Суддя М.С. Стадник