УХВАЛА

Справа № 910/23587/13 29.01.14

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А», м.Київ

до відповідача 1: Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ

до відповідача 2: Шевченківської районної у місті Києва ради, м.Київ

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф», м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво", м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради, м. Київ

про визнання незаконним додатку до рішення, визнання недійсним та скасування наказу, витребування майна

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Приходько І.А. - по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Журавель Д.В. - по дов.

від відповідача 3: Булгакова Л.А. - по дов.

від третьої особи 1: Єгоров О.Ф. - по дов.

від третьої особи 2: Журавель Д.В. - по дов.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ, відповідача 2, Шевченківської районної у місті Києва ради, м.Київ, відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф», м.Київ про:

-визнання незаконним додатку №1 до рішення №251 від 21.06.2007р. Шевченківської районної у м.Києва ради «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м.Києва» зі змінами, внесеними п.2.7.1 рішення №274 від 30.08.2007р. Шевченківської районної у м.Києві ради «Про внесення змін до деяких рішень Шевченківської районної у м.Києві ради з питань приватизації об'єктів комунальної власності»;

-визнання незаконним та скасування Наказу №1348-В від 24.10.2007р. Головного управління комунальної власності м.Києва «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна»;

-витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф» на користь позивача нежилих приміщень з №1 по №13 (групи приміщень №47) загальною площею 225,60 кв.м, які представляють собою підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.31 (літера А).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були незаконно передані у власність територіальної громади Шевченківського району міста Києва підвальні приміщення (підвал) багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.31 (літера А), які у подальшому перейшли у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф».

Обґрунтовуючи поданий позов, позивач зазначає, що на підставі ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди» спірні приміщення є об'єктом спільної сумісної власності власників квартир багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.31 (літера А), у зв'язку з чим, розпорядження ними має здійснюватися виключно за згодою всіх його співвласників.

Оскільки співвласниками квартир багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.31 (літера А), згода на відчуження спірних приміщень не надавалась, позивач вважає незаконним віднесення цих приміщень, які на його думку є допоміжними (підвалом), у якості нежитлових приміщень до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району міста Києва із подальшим оформленням права власності на них за відповідачем 3.

У відзиві від 29.01.2014р. на позовну заяву без номеру, який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф» (відповідача 3) через відділ діловодства господарського суду міста Києва, відповідач 3 заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що спірні приміщення до моменту їх приватизації належали до загальної площі нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.31 (літера А). В обґрунтування своїх заперечень відповідач 3 посилається на поверховий план Київського міського бюро технічної інвентаризації, на якому спірні приміщення позначені арабськими, а не римськими цифрами відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом №127 від 24.05.2001 р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики.

Вказаним, на думку відповідача 3, підтверджується, що приміщення площею 225,60 кв.м, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Трігліф» на праві власності, мають статус нежитлових та є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Аналогічна позиція викладена відповідачем 1 у відзиві б/н від 08.01.2014р., відповідачем 2 у відзиві без номеру та дати, який надійшов до суду від 20.12.2013р., та третьою особою 1 у відзиві б/н від 15.01.2014р.

Враховуючи вищезазначене, питання про функціональне призначення нежилих приміщень з №1 по №13 (групи приміщень №47) загальною площею 225,60 кв.м багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.31 (літера А), зокрема, про те, чи є вказані приміщення допоміжними або підсобними, або ж вони є самостійним об'єктом нерухомого майна, входять до предмету доказування по даній справі, у зв'язку з чим повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом із цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в п. 1 Інформаційного листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що при розгляді справи №910/23587/13 виникло питання щодо того, чи є нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №47) загальною площею 225,60 кв.м багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.31 (літера А), допоміжними приміщеннями цього будинку, а також враховуючи те, що у матеріалах справи містяться суперечливі дані про статус та функціональне призначення вказаних спірних приміщень, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту Інформаційного листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Ухвалою від 15.01.2014р. господарський суд зобов'язав сторін та третіх осіб надати суду пропозиції щодо переліку питань для проведення судової експертизи з метою визначення статусу спірного майна, а також стосовно установ, якими проводитиметься експертиза.

Учасниками судового процесу у судовому засіданні від 29.01.2014р. пропозицій з викладених питань не представлено.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Як зазначено в п.8 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

За висновками суду, саме позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А», є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/23587/13 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А», м.Київ до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ, Шевченківської районної у місті Києва ради, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф», м.Київ про визнання незаконним додатку до рішення, визнання недійсним та скасування наказу, витребування майна.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яке функціональне призначення приміщень з №1 по №13 (групи приміщень №47) загальною площею 225,60 кв.м багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.31 (літера А)?

2. Чи належать нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №47) загальною площею 225,60 кв.м багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.31 (літера А), до допоміжних та/або підсобних приміщень вказаного будинку?

3. Чи розміщені у нежилих приміщеннях з №1 по №13 (групи приміщень №47) загальною площею 225,60 кв.м багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.31 (літера А), вузли керування та обслуговування будинку загальними інженерними мережами?

4. Чи є нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №47) загальною площею 225,60 кв.м багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.31 (літера А) загальним та/або неподільним майном?

Проведення судової експертизи по справі №910/23587/13 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А» (01004, м.Київ, вул. Пушкінська, 31-А, ) сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Зобов'язати експерта після закінчення експертизи направити експертний висновок до господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя М.О. Любченко