ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. Справа № 917/1270/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю:

прокурорів Зеленського М.С. (посвідчення від 12.04.2013 р. № 016196), ОСОБА_1 (посвідчення від 13.10.2012 р. № 009116);

та представників:

ДПІ у м. Полтаві не з'явився;

УПФ Київського району м. Полтави - не з'явився;

ТОВ "Просперіті Груп" (позивача) ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.05.2014 р.;

ПАТ "Полтававтормет" (відповідача) не з'явився;

ОСОБА_3 примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області (3-ї особи) не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області та Управління Пенсійного фонду Київського району м. Полтави (вх. № 763П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року та додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 06 лютого 2014 року у справі № 917/1270/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Груп", м. Київ;

до Публічного акціонерного товариства "Полтававтормет", м. Полтава;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава;

про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ТОВ "Просперіті Груп" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПАТ "Полтававтормет", в якій (з урахуванням уточнення позовних вимог) просив визнати за позивачем право власності на виробничі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, та складаються з: адміністративної будівлі «А-2» площею 414,8 м2, прохідної «Б-1» площею 7,4 м2, вбиральні «Д-1» площею 3,4 м2, адміністративно-побутового приміщення котельні «Е-1» площею 619,6 м2, кисневої ст. «Ж-1» загальною площею 134,1 м2, матеріального складу з критою стоянкою «И-1» площею 1092,8 м2, навісу зі складом «К-1» площею 16,0 м2, навісу «Л-1», складу « 0-1» площею 26,3 м2, навісу «С-1», огорожі № 1, воріт №№ 2, 3, воріт №№ 4, 5, огорожі № 6, огорожі № 7, майданчику № 8, кисневого газифіку № 9, естакади № 10, підкранової колії № 11, підкранової колії №№ 12, 13, підкранової колії № 14, підкранової колії № 15, підкранової колії № 16, хвіртки № 17 «В-1», 1-й поверх: 1-вагова 9,2 кв.м., літ. «З-1» матеріального складу площею 270,5 кв.м., літ. «Н-1» склад, літ. «М-1» навіс, літ. «Т» вольєр для собак., а також зняти арешт, накладений на сказане нерухоме майно.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 25.06.2013 р. у справі № 917/1270/13 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 р. у справі № 917/1270/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетя Н.Г., суддя Сірош Д.М., суддя Плотницька Н.Б.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ТОВ "Просперіті Груп" право власності на виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, які складаються з: адміністративної будівлі «А-2» площею 414,8 м2, прохідної «Б-1» площею 7,4 м2, вбиральні «Д-1» площею 3,4 м2, адміністративно-побутового приміщення котельні «Е-1» площею 619,6 м2, кисневої ст. «Ж-1» загальною площею 134,1 м2, матеріального складу з критою стоянкою «И-1» площею 1092,8 м2, навісу зі складом «К-1» площею 16,0 м2, навісу «Л-1», складу « 0-1» площею 26,3 м2, навісу «С-1», огорожі № 1, воріт №№ 2, 3, воріт №№ 4, 5, огорожі № 6, огорожі № 7, майданчику № 8, кисневого газифіку № 9, естакади № 10, підкранової колії № 11, підкранової колії № 12, 13, підкранової колії № 14, підкранової колії № 15, підкранової колії № 16, хвіртки № 17. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.02.2014 р. у справі № 917/1270/13 визнано за ТОВ "Просперіті Груп" право власності на виробничі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, та складаються з: вагової «В-1» площею 9,2 м2, матеріального складу «З-1» площею 270,5 м2. В частині вимог про визнання права власності на виробничі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, та складаються з: складу «Н-1», навісу «М-1», вольєру для собак «Т» - в позові відмовлено. В частині вимог про зняття арешту з виробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, які складаються з: вагової «В-1» площею 9,2 м2, матеріального складу «З-1» площею 270,5 м2, складу «Н-1», навісу «М-1», вольєру для собак «Т» - в позові відмовлено.

Перший заступник прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області та Управління Пенсійного фонду Київського району м. Полтави звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції від 31.10.2013 р. та додаткове рішення від 06.02.2014 р. у даній справі незаконними та прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 р. та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 06.02.2014 р. у справі № 917/1270/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги перший заступник прокурора міста Полтави надав пояснення від 29.04.2014 р. за вх. 3454, в якому зазначає, що в матеріалах справи міститься копія протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Полтававтормет» від 17.01.2011 р. № 14/69, яка належним чином засвідчена 12.07.2013 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрована у реєстрі за № 832, а надана представником позивача копія протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Полтававтормет» від 04.08.2011 р. № 14/69 не являється належним доказом в розумінні ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Старший прокурор відділу прокуратури Харківської області в поясненні від 15.05.2014 р. за вх. № 3830 підтримує апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Полтави у повному обсязі, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 31.10.2013 р. та додаткове рішення від 06.02.2014 р. у даній справі скасувати, прийняте нове рішення, яким у позові відмовити.

Представник ДПІ у м. Полтаві ГУ Міністерства доходів у Полтавській області в клопотанні від 29.05.2014 р. вх. № 4227 підтримує доводи прокурора, зазначені в апеляційній скарзі у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Представник УПФ Київського району м. Полтави у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3673 від 12.05.2014 р.) погоджується з доводами прокурора, зазначеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу прокурора задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 р. та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 06.02.2014 р. у справі № 917/1270/13 скасувати, та просить розглянути справу без його участі.

Представник позивача, ТОВ "Просперіті Груп", у запереченні на апеляційну скаргу прокурора (вх. № 3045 від 14.04.2014 р.) не погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі, вважає рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 р. та додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 06.02.2014 р. у справі № 917/1270/13 правомірними, просить залишити їх без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Представник відповідача, ПАТ «Полтававтормет", у відзиві на апеляційну скаргу від 14.04.2014 р. вх. № 3044 не погоджується з доводами прокурора, зазначеними в апеляційній скарзі, вважає рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 р. та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 06.02.2014 р. у справі № 917/1270/13 правомірними, просить залишити їх без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.08.2013 р. у справі № 917/1626/13 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Полтававтормет", відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Представник 3-ї особи, ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, в поясненні від 12.05.2014 р. за вх. № 3685 погоджується з доводами прокурора, зазначеними в апеляційній скарзі у повному обсязі, та просить розглянути справу без його участі.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. та від 15.05.2014 р. розгляд справи було відкладено, у звязку з відсутністю відзивів та неявкою в судове засідання представників сторін. Ухвалою від 29.05.2014 р. було задоволено клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 12.06.2014 р.

Представники ДПІ у м. Полтаві ГУ Міністерства доходів у Полтавській області, УПФ Київського району м. Полтави, ПАТ «Полтававтормет" та ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання 12.06.2014 р. не з'явились.

Представник позивача в судовому засіданні 12.06.2014 р. надав суду доповнення до заперечення на апеляційну скаргу (вх. № 4568 від 12.06.2014 р.), яке було долучено до матеріалів справи.

Старший прокурор відділу прокуратури Харківської області в судовому засіданні 12.06.2014 р. надав суду додаткові пояснення від 12.06.2014 р. вх. № 4562, які були долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурорів прокуратури Харківської області та представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1) Розгляд справи відкласти на "24" червня 2014 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

2) Позивачу, ТОВ "Просперіті Груп", надати документи в підтвердження набуття права власності на спірне майно, розташованого по вул. Дружби, 3, у м. Полтаві.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.