ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № 924/1757/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум, м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_1

до Приватного підприємства „Сокіл СК, м. Шепетівка, Хмельницька область

про стягнення 180,00 грн. заборгованості за договором банківського рахунку від 07.04.2011р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.08.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 20.10.2014р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 180,00 грн. за договором банківського рахунку від 07.04.2011р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору банківського рахунку від 07.04.2011 р. щодо сплати комісії за розрахункове обслуговування рахунків, п. 2.1 тарифів банку, посилаючись на положення ст.ст.526, 530, 610, 629, 1066-1068 ЦК України, ст.ст.230, 231 ГК України.

Вказує, що на підставі зазначеного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу як клієнту послуги щодо відкриття та ведення поточного рахунку, розрахунково-касове обслуговування його операцій. Відповідач в свою чергу, відповідно до п.п.3.4.3, 4.2 договору взяв на себе зобов'язання щомісяця сплачувати комісію за безперервні послуги в день її нарахування 26 числа поточного місяця з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно діючих тарифів Банку (надалі - Тарифи) та умов цього Договору.

При цьому, відповідно до п.3.3 Тарифів відповідач зобов'язаний сплачувати за розрахункове обслуговування рахунків з використанням автоматизованої банківської системи „IFOBS Клієнт-Банк в розмірі 60,00 гривень щомісячно. Відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості послуг Позивача не виконав.

Позивач посилається на те, що згідно ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.1 ст.1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

У зв'язку із порушенням відповідачем своїх зобов'язань за Договором станом на дату звернення з цим позовом заборгованість відповідача складає 180,00 грн. згідно поданого розрахунку.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Представник позивача в засідання суду 23.12.2014р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в засідання суду 23.12.2014р. прибув, проти позовних вимог заперечив. Надав суду письмовий відзив від 23.12.2014р. за вих.№141205-001С, відповідно до якого повідомив, що дійсно 07.04.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського рахунку, а 26.12.2011р. сторонами було укладено додатковий договір до договору банківського рахунку. На підставі зазначеного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу, як клієнту послуги щодо відкриття та ведення поточного рахунку, розрахунково-касового обслуговування його операцій.

При цьому, відповідач в свою чергу відповідно до п.п.3.4.3. 4.2 договору зобов'язався щомісяця сплачувати комісію за безперервні послуги в день її нарахування 26 числа поточного місяця з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно діючих тарифів Банку та умов цього Договору.

Звертає увагу суду, що відповідно до п.5.1. договору клієнт доручає банку, а банк зобов'язується самостійно здійснювати переказ коштів з рахунку Клієнта на оплату послуг банку.

Відповідно до п.4.5. Додаткового Договору до Договору від 26.11.2011р. клієнт доручає банку здійснювати меморіальним ордером договірне списання заборгованості клієнта перед банком за надані послуги. Сторони домовилися, що сума такої заборгованості списується у першочерговому порядку.

Відповідач також повідомив суд про те, що 03.07.2014р. за вхідним №11435 Відділенням №3901 ПАТ „Банк Форум було прийнято від ПП „Сокіл СК заяву про визнання кредитором, у якій вказані зобов'язання ПАТ „Банк Форум перед ПП „Сокіл СК за залишками коштів на рахунках на загальну суму 61838,62 грн., у тому числі на суму 10961,91 грн. на поточному банківському рахунку 9763 (Договір банківського рахунку б/н від 07.04.2011р.).

Вказує, що на час початку здійснення процедури ліквідації ПАТ „Банк Форум на поточному банківському рахунку ПП „Сокіл СК було достатньо коштів для оплати послуг Банку, які, відповідно до п.5.1. Договору і п.4.5. Додаткового Договору, Банк повинен був самостійно у першочерговому порядку списати з рахунку ПП „Сокіл СК.

Посилається на те, що згідно п.п.3.3.1. Додаткового Договору банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України та умов вищевказаного договору. Жодних перешкод для виконання Банком своїх зобов'язань ПП „Сокіл СК не вчиняв.

Вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем, якщо така існує, виникла цілком з вини позивача, внаслідок порушення ним умов Договору та Додаткового Договору. Жодної інформації щодо неможливості виконання зобов'язань за договором чи щодо виникнення заборгованості Позивач Відповідачу не надавав.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з нормою ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1073 Цивільного кодексу України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.5.1. Додаткового Договору за несвоєчасне списання коштів з Рахунку Клієнта з вини Банку, Банк за заявою Клієнта сплачує останньому пеню в розмірі 0,1 процента від відповідної суми за кожен день прострочення, але не більше 10 процентів суми від коштів, що списувались.

Відповідач наполягає на тому, що позивач на виконання умов договору зобовязаний був самостійно списати заборгованість із рахунку відповідача, а не покладати на останнього не передбачені договором витрати.

Крім того, відповідач повідомив суд про те, що у додатку №3 до позовної заяви (розрахунок заборгованості) вказана недостовірна інформація стосовно призначення платежу, а саме: „нарахування комісії за обслуговування рахунку №5237 UAN. Вказує, що відповідач ніколи не відкривав у жодному із відділень позивача поточного банківського рахунку №5237.

При цьому, за договором від 07.04.2011р. був відкритий поточний банківський рахунок номер №9763, за договором банківського вкладу (депозиту) „короткостроковий №ДЮ/3901/1/10 від 13.02.2014р. були відкриті додаткові рахунки номер №9763 (депозитний) та номер №9763 (проценти по депозиту).

За таких обставин, відповідач відмовляється виконувати будь-які зобов'язання відносно рахунку, до якого не має жодного відношення. Також, відповідач наполягає на наданні достовірної інформації щодо наявності чи відсутності заборгованості за відповідачем саме за його рахунками.

На підтвердження свого заперечення відповідач подав суду копію договору банківського рахунку від 07.04.2011р. разом із додатком тарифи ПАТ „Банк Форум, копію додаткового договору до договору банківського рахунку, копію заяви про визнання кредитором №3/07/14 від 03.07.2014 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №181094 від 25.03.2011р., копію довідки з ЄДРПОУ серія АБ №503911 від 30.05.2012р.

Вказані докази судом оглянуті та долічені до матеріалів справи.

Крім того, відповідач заявив клопотання про витребування від позивача достовірної інформації про стан розрахунків між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи вказане клопотання задовольнити та витребувати докази.

Згідно із п.п. 3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин, у звязку із необхідністю витребування нових доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.38, п. 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/1757/14 відкласти 10:00 "13" січня 2015 р.

В порядку ст.38 ГПК України зобовязати Публічне акціонерне товариство „Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_1 (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради,7) надати суду відомості про рух коштів по рахунку №5237 за період з 26.02.2014р. по 25.05.2014р., докази про залишок коштів на рахунках відповідача, відкритих в ПАТ „Форум, станом на дату подання позову, докази про блокування рахунків відповідача з інформацією про стан заборгованості, докази про порушення справи про банкрутство ПАТ „Банк Форум.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук.2 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (б-р Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100) рекоменд. із повідомл.;