У Х В А Л А

№ 910/17029/14 22.12.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17029/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс», м. Київ, та

Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, м. Київ,

про визнання правовідносин припиненими та зобов'язати вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Бондара Е.А. (довіреність від 17.04.2014 №б/н);

відповідача-1 - Смелянського Р.І. (довіреність від 25.02.2014 №б/н);

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» (далі - ПАТ «КБ «Даніель») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання припиненими правовідносин, що виникають з договору іпотеки від 25.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 25.10.2012 за реєстраційним № 1701 (далі - Договір);

- скасування обтяження іпотекою та виключення з Державного реєстру іпотек запису №13166329 про обтяження предмета іпотеки за Договором з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, а саме майна - житлових приміщень №№ 121, 128, 301, 302, 304, 305, 307, 308, 311, 401, 402, 404, 601, 602, 603, 604, 606, 611, 701, 702, 706, 711, 802, 811, що належать ПАТ «КБ «Даніель» та знаходяться в житловому будинку з магазином та елементами обслуговування за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 29 "В" (далі - житлові приміщення);

- внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення іпотеки за Договором з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, а саме майна - житлових приміщень;

- скасування заборони відчуження та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладення заборони відчуження предмету іпотеки за Договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, а саме щодо об'єктів нерухомого майна - житлових приміщень: № 121 (заборона № 13166784); №128 (заборона № 13167075); № 301 (заборона № 13167078); № 302 (заборона № 13167080); № 304 (заборона №1316708/3); № 305 (заборона № 13167085); № 307 (заборона № 13167087); № 308 (заборона № 13167089); № 311 (заборона № 13167090); № 402 (заборона № 13167092); № 404 (заборона № 13167095); № 601 (заборона № 13167096); № 602 (заборона № 13167098); № 603 (заборона № 13167099); № 604 (заборона № 13167100); № 606 (заборона № 13167101); № 611 (заборона № 13167102); № 701 (заборона № 13167103); № 702 (заборона № 13167104); № 706 (заборона № 13167105); № 711 (заборона № 13167106); № 802 (заборона № 13167107); № 811 (заборона № 13167108);

- внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зняття заборони відчуження предмета іпотеки за Договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, а саме щодо об'єктів нерухомого майна - житлових приміщень: № 121 (заборона № 13166784); №128 (заборона № 13167075); № 301 (заборона № 13167078); № 302 (заборона № 13167080); № 304 (заборона №1316708/3); № 305 (заборона № 13167085); № 307 (заборона № 13167087); № 308 (заборона № 13167089); № 311 (заборона № 13167090); № 402 (заборона № 13167092); № 404 (заборона № 13167095); № 601 (заборона № 13167096); № 602 (заборона № 13167098); № 603 (заборона № 13167099); № 604 (заборона № 13167100); № 606 (заборона № 13167101); № 611 (заборона № 13167102); № 701 (заборона № 13167103); № 702 (заборона № 13167104); № 706 (заборона № 13167105); № 711 (заборона № 13167106); № 802 (заборона № 13167107); № 811 (заборона № 13167108).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2014 позовну заяву ПАТ «КБ «Даніель» повернуто без розгляду на підставі пунктів 3 і 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2014 скасовано; справу №910/17029/14 передано на розгляд господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2014 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (далі - приватний нотаріус Юдіна М.А.) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; розгляд справи призначено на 17.11.2014.

Представник ПАТ «КБ «Даніель» 17.11.2014 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Позивач 05.12.2014 подав суду пояснення, в яких зазначив таке:

- позовна вимога про визнання припиненими правовідносин, що виникають з Договору, спрямована до ТОВ «Рілаєнс»;

- позовні вимоги про скасування обтяження іпотекою та виключення з Державного реєстру іпотек запису № 13166329 про обтяження предмета іпотеки за Договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення іпотеки за Договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), скасування заборони відчуження та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладання заборони відчуження предмета іпотеки за Договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зняття заборони відчуження предмета іпотеки за Договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) - є похідними від основної вимоги та спрямовані до Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Реєстраційна служба) та до ТОВ «Рілаєнс», так як зачіпають права останнього.

Реєстраційна служба 08.12.2014 подала суду пояснення, в яких зазначила, що: відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703, Реєстраційна служба не має повноважень здійснювати реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та припинення заборони відчуження об'єкта нерухомого майна.

ТОВ «Рілаєнс» 19.12.2014 подало суду заперечення на позов, в яких зазначило таке: ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2014 у справі №911/4053/13 ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Арагонес» (далі - ТОВ «ПК «Арагонес»); відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ПК «Арагонес» припинило свою діяльність 17.04.2014, про що зроблено відповідний запис; постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 апеляційну скаргу ТОВ «Рілаєнс» на ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2014 у справі №911/4053/13 задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2014 скасовано; отже, ТОВ «ПК «Арагонес» автоматично поновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, справу передано до господарського суду Київської області для продовження ліквідаційної процедури; таким чином, у зв'язку зі скасуванням ухвали господарського суду Київської області від 24.02.2014 відпали підстави задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Даніель», оскільки поновлення в реєстрі ТОВ «ПК «Арагонес» свідчить про існування основного зобов'язання - договору про відновлювальну кредитну лінію від 25.10.2012 №25102012-КЮ.

У судовому засіданні 22.12.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ТОВ «Рілаєнс» у судовому засіданні 22.12.2014 підтримав доводи, викладені у запереченнях, поданих суду 19.12.2014 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представники Реєстраційної служби та приватного нотаріуса Юдіна М.А. у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Господарський суд міста Києва, враховуючи необхідність повного встановлення обставин справи № 910/17029/14, з метою дотримання встановлених статтею 69 ГПК України процесуальних строків, для забезпечення всебічного й об'єктивного розгляду даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись частиною першою статті 46, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 910/17029/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс» та Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання правовідносин припиненими та зобов'язати вчинити дії здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя О. Марченко