overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. Справа № 906/767/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про виправлення описки в рішенні господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 року та помилки в наказі №906/767/14 від 30.07.2014 року по справі №906/767/14 за позовом: Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України (м. Київ)

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (м. Житомир)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6669,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 року з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (10002, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (10014, м. Житомир, вул. Адмірала Щасного, 20, ід. код 08492505) 6669,56 грн. заборгованості. Також стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (10014, м. Житомир, вул. Адмірала Щасного, 20, ід. код 08492505) в дохід Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

30.07.2014 року на примусове виконання рішення видано накази.

30.10.2014 року до суду надійшла заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про виправлення описки в рішенні господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 року та помилки в наказі №906/767/14 від 30.07.2014 року про стягнення 6669,56 грн. судового збору в частині зазначення адреси та ідентифікаційного номера відповідача (боржника).

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про виправлення описки в рішенні господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 року та наказі №906/767/14 від 30.07.2014 року про стягнення 6669,56 грн. судового збору.

2. Призначити судове засідання на "14" листопада 2014 року об 11:00 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області каб. 411.

Викликати в судове засідання представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - позивачам (рек. з повід.);

4 - відповідачу (рек. з повід.);

5 - прокурору (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р. Справа № 906/865/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: ОСОБА_1 (м.Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння") (м. Житомир)

про стягнення 33480,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети "Эхо" ("Відлуння") про стягнення 33480,00 грн.

Ухвалою від 01.07.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі №906/865/14.

У зв'язку з неявкою представників сторін, ухвалою суду від 28.08.2014 р. в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 05.09.2014 року.

На день розгляду справи представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 03.09.2014 року надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

Позивач про час та місце розгляду справи був повідомлий своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що нез'явлення в судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки за його відсутності суд не може встановити необхідних для вирішення спору фактів.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння") про стягнення 33480,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "09" січня 2014 р. Справа № 906/1767/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

За позовом: Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" (с.Словечне, Житомирська область)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с.Кирдани, Овруцький район, Житомирська область)

про стягнення 20063,33 грн.

ДП "Словечанське лісове господарство" (с. Словечне, Житомирська область) подало позов до відповідача ФОП ОСОБА_1 (с. Кирдани, Овруцький район, Житомирська область) про стягнення 20063,33 грн. за невиконання умов договору №89 від 04.06.12 р.

Ухвалою від 05.12.13 р. господарський суд порушив провадження у справі та вжив належних заходів для підготовки до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 19.12.2013р. господарський суд відклав розгляд справи, витребував від сторін додаткові докази.

Однак, як в протоколі судового засідання від 19.12.2013р., так і в резолютивній частині ухвали суду від 19.12.2013р. допущено описку стосовно дати наступного судового засідання, оскільки вказано - 12 січня 2014р., який є вихідним днем.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 19.12.2013р. викласти в наступній редакції:

"Наступне судове засідання призначити на "13" січня 2014р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. №109."

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (реком.)

3- відповідачу (реком)
номер провадження справи 26/1/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 Справа № 908/61/13-г

Кредитор Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (вул. Новокузнецька, 18/247, м. Запоріжжя, 69000)

банкрут Фізична особа-підприємець Карамерт Метін (вул. Рилєєва, 12, м. Запоріжжя, 69095, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Суддя Юлдашев О.О.

У судовому засіданні присутній представник ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.01.2013 року порушено провадження по справі № 908/31/13-г.

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 року Фізичну особу - підприємця Карамерт Метіна визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по даній справі було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Не належне виконання своїх обов'язків ліквідатором ОСОБА_3 призвело до порушення прав ПАТ «КБ«Надра», який згідно з пунктом 11 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла під час порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи -підприємця Карамерт Метіна, звернувся з заявою про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Карамерт Метіна та призначення ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_4.

29.10.2013 року в судовому засіданні відбувся розгляд заяви ПАТ «КБ «Надра». За результатом судового розгляду, суддею Юлдашевим О.О., заява ПАТ «КБ « Надра» залишена без задоволення, про що винесено ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.10.2013 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року по справі № 908/31/13-г ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.10.2013 року скасовано.

Відповідно ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Отже з викладених вище підстав суддя Юлдашев О.О. не може розглядати цю справу.

Враховуючи викладене, це може викликати з боку сторін сумнів у неупередженості судді та, відповідно, стати причиною для безпідставного звинувачення судді у його неупередженості під час вирішення спору, суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити самовідвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/61/13-г.

Суддя О.О. Юлдашев
номер провадження справи 26/1/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 Справа № 908/61/13-г

Кредитор Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (вул. Новокузнецька, 18/247, м. Запоріжжя, 69000)

банкрут Фізична особа-підприємець Карамерт Метін (вул. Рилєєва, 12, м. Запоріжжя, 69095, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Суддя Юлдашев О.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.01.2013 року порушено провадження по справі № 908/31/13-г.

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 року Фізичну особу - підприємця Карамерт Метіна визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по даній справі було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Не належне виконання своїх обов'язків ліквідатором ОСОБА_2 призвело до порушення прав ПАТ «КБ«Надра», який згідно з пунктом 11 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла під час порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи -підприємця Карамерт Метіна, звернувся з заявою про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Карамерт Метіна та призначення ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_3.

29.10.2013 року в судовому засіданні відбувся розгляд заяви ПАТ «КБ «Надра». За результатом судового розгляду, суддею Юлдашевим О.О., заява ПАТ «КБ « Надра» залишена без задоволення, про що винесено ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.10.2013 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року по справі № 908/31/13-г ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.10.2013 року скасовано.

Відповідно ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що в заяві про відвід не міститься підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «КБ «Надра» в задоволенні заяви про відвід судді Юлдашева О.О.

Копію ухвали надіслати кредитору, ПАТ «КБ «Надра».

Суддя О.О. Юлдашев
номер провадження справи 14/45/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 Справа № 908/3570/13

Суддя Сушко Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волгоградський металургійний завод «Красний Октябрь» - Україна» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі №908/3570/13

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волгоградський металургійний завод «Красний Октябрь» Україна» (адреса - 49000м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 22)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аурум» (адреса - 69063 АДРЕСА_1)

про стягнення 793 398,28 грн.

Заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (адреса 69002 м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А)

Без виклику представників сторін

23.06.2014р. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волгоградський металургійний завод «Красний Октябрь» - Україна» надійшла скарга на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2013р. по справі №908/3570/13.

Суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду, призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по справі № 908/3570/13 прийняти до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 15.07.2014р. о/об 12 год. 00 хв.

3. Зобовязати сторони представити:

Заявника відповідача: оригінали документів доданих до скарги; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Позивача: пояснення або заперечення по суті скарги; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

ВДВС: відзив на скаргу та докази в його обґрунтування; матеріали виконавчого провадження ВП № 42411046 з виконання наказу від 18.02.2014р. по справі №908/3570/13; завірені належним чином у відповідності до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, копії матеріалів виконавчого провадження, завірені належним чином, надати у справу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

5. Копії витребуваних документів, засвідчені у відповідності до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, надати у справу.

6. Ухвалу надіслати сторонам та Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Суддя Л.М. Сушко
номер провадження справи 14/123/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 Справа № 908/4506/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Інтерспортклуб (адреса 69065 м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 4-А)

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області (адреса 69089 м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 8)

про стягнення шкоди

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 51 від 29.10.2014р.;

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

31.10.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство Інтерспортклуб з позовною заявою до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення шкоди.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2014р. порушено провадження у справі № 908/4506/14, справі присвоєно номер провадження 14/123/14, судове засідання призначено на 19.11.2014р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

За письмовим клопотанням представника позивача судове засідання здійснюється без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання не зявився.

13.11.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву № 2772/05-07 від 11.11.2014р., в якому відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі та розглянути справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.2014р. о 12 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна,21/Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 218.

2. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання компетентних представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін (для приєднання до матеріалів справи) та оригінали цих документів (суду для огляду).

3. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

4. Попередити сторони, про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача попередити про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі поштою.

6. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.11.2014р. направити на електронну адресу ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області: zpadm@zp. ukrtel.net.

Суддя Л.М. Сушко
номер провадження справи 14/83/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 Справа № 908/2282/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємства «Молокозавод ОЛКОМ» (адреса 72316 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289-А)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Агрофірма «Семенівка» (адреса 72355 с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, вул. Кірова, 205-В)

про стягнення заборгованості

Без виклику представників сторін

03.0.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство «Молокозавод ОЛКОМ» з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства Агрофірма «Семенівка» про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2014р. порушено провадження у справі № 908/2282/14, судове засідання призначено на 22.07.2014р., у сторін витребувано документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.07.2014р. провадження у справі №908/2282/14 зупинено до набрання законної сили рішеннями господарського суду Запорізької області по справам №908/2329/14, №908/2337/14, №908/2324/14, №908/2328/14, №908/2326/14, №908/2338/14, №908/2336/14, №908/2330/14, №908/2334/14, №908/2327/14, №908/2325/14, №908/2339/14, №908/2335/14 за позовами ОСОБА_1 підприємства Агрофірма «Семенівка» до ОСОБА_1 підприємства «Молокозавод ОЛКОМ» про визнання Договорів зворотної фінансової допомоги недійсними.

04.12.2014р. на адресу господарського суду Запорізької області від ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» надійшла заява про поновлення провадження у справі. До заяви додано рішення господарського суду Запорізької області, а також постанови Харківського апеляційного господарського суду по справам №908/2329/14, №908/2337/14, №908/2324/14, №908/2328/14, №908/2326/14, №908/2338/14, №908/2336/14, №908/2330/14, №908/2334/14, №908/2327/14, №908/2325/14, №908/2339/14, №908/2335/14.

За приписами ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі 908/2282/14 за позовом ОСОБА_1 підприємства «Молокозавод ОЛКОМ» до ОСОБА_1 підприємства Агрофірма «Семенівка» про стягнення заборгованості з 18 грудня 2014 року

Судове засідання призначити на 18.12.2014р. на 11 год. 30 хв.

Ухвалу надіслати учасникам процесу.

Суддя Л.М. Сушко