ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. Справа № 908/3820/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І..В.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1, довіреність № 629 від 24.03.2014 р.

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в ос. відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (вх. №2640 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.14 р. у справі № 908/3820/13

за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в ос. відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про стягнення 21 758 738,11 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.07.14 р. по справі № 908/3820/13 (суддя Зінченко Н.Г.) заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 р. у справі № 908/3820/13 задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 р. у справі № 908/3820/13 за позовом Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м. Енергодар Запорізької області про стягнення грошових коштів в сумі 21758738,11 грн. скасовано. Поновлено Комунальному підприємству Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області строк для звернення до суду з вимогами щодо стягнення 3 % річних та втрат від інфляції грошових коштів з 01.01.2004 р. по 17.11.2010 р. як пропущений з поважних причин. Позов Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м. Енергодар Запорізької області про стягнення грошових коштів в сумі 21758738,11 грн. задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області 3736318 (три мільйони сімсот тридцять шість тисяч триста вісімнадцять) грн. 68 коп. 3 % річних, 16612641 (шістнадцять мільйонів шістсот дванадцять тисяч шістсот сорок одну) грн. 74 коп. інфляційного нарахування на суму боргу та 34172 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят дві) грн. 53 коп. судових витрат. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду Запорізької області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.14 р. по справі № 908/3820/13, та задовольнити клопотання відповідача № 28-24/16937 щодо проведення судової експертизи.

В обґрунтування викладених вимог відповідач зазначає про те, що судом першої інстанції не прийняті доводи відповідача про те, що відповідно до заяв позивача про залік зустрічних вимог, було частково припинено зобовязання відповідача за основним боргом, встановленим рішенням господарського суду від 08.10.2001 р. в сумі 12 595 883,62 грн. Таким чином, відповідач вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовані норми матеріального права, а саме ст. 203 ГК України та ст.. 601 ЦК України, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваного рішення. Також, на думку відповідача, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню лише в частині сум процентів та втрат від інфляції за період з 27.09.2013 р. до 20.11.2013 р., зважаючи на те, що право вимоги до відповідача виникло у позивача на підставі договору про заміну кредитора від 26.09.2013 р. та саме з цього моменту позивач дізнався про заборгованість, що підтверджена рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 р. у справі № 2/2/1600. Крім того, відповідач, посилаючись на невідповідність підписів осіб на додаткових угодах від 06.10.2011 р. та від 27.09.2013 р. до договорів про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2011 р. та № 01/09-13 від 26.09.2013 р., підписам осіб на інших документах, наявних у відповідача, наголошує на необхідності призначення по справі судової експертизи на предмет встановлення обставин виготовлення зазначених угод та ідентичності підписів осіб, що їх вчинили.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням за № 013383/2 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі КП"Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради від 16.09.2014 р.

16.10.2014 р. позивач через канцелярію суду надав клопотання (вх. 9092) про відкладення розгляду справи в звязку з відсутністю можливості направити в призначене судове засідання свого уповноваженого представника.

20.10.2014 р. відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. 9246 від 20.10.2014 р.), посилаючись на норми т.ст. 18, 22, 29, 77 ГПК України, мотивуючи його також наданням можливості представникам прокуратури взяти участь у справі в якості учасника судового процесу.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет № 131.

2. Позивачу надати до суду оригінали наступних документів:

- договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-11 від 05.10.2011 р. та додаткової угоди до нього від 06.10.2011 р.

- договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13 від 26.09.2013 р. та додаткової угоди до нього від 27.09.2013 р.

- повідомлення № 8 від 22.03.2012 р. про відступлення права вимоги за договором № 01/10-11 від 05.10.2011 р.

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» від 26.09.2013 р.

Запропонувати позивачу надати до суду та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з правовим та документальним обґрунтуванням на підтвердження своєї позиції у справі, свої пояснення щодо заліку зустрічних вимог з відповідачем; документальні докази на підтвердження відображення заліку зустрічних вимог в бухгалтерському обліку підприємства позивача; обґрунтований розрахунок втрат від інфляції та процентів річних з урахуванням проведеного позивачем заліку зустрічних вимог.

3. Запропонувати відповідачу надати до суду

- правове та документальне обґрунтування заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи;

- пояснення щодо заліку зустрічних вимог, а також документальні докази на підтвердження відображення в бухгалтерському обліку підприємства відповідача відповідних операцій по заявам позивача про зарахування зустрічних вимог.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам письмово повідомити апеляційний суд. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.