У Х В А Л А

Справа № 910/8279/14 15.09.14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки"

про стягнення 12 348 946,68 грн.

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Судді: Ярмак О.М.

Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Куліш О. О. - представник за довіреністю

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Величко О. В. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з ТОВ "Вікотек" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 року в загальному розмірі 12 348 946 грн. 68 коп., в тому числі: 9 325 368,00 грн. - простроченої кредитної заборгованості; 569 883,60 грн. - процентів по кредиту; 2 292 745,33 грн. - пені по кредиту; 160 949,75 грн. - пені по процентам; в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Вікотек" за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 року в загальному розмірі 12 348 946 грн. 68 коп., в тому числі: 9 325 368,00 грн. - простроченої кредитної заборгованості; 569 883,60 грн. - процентів по кредиту; 2 292 745,33 грн. - пені по кредиту; 160 949,75 грн. - пені по процентам, на користь ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", звернути стягнення на предмет застави за Договором застави товарів в обороті № 5-008/07 від 12.08.2010 року, а саме: товари в обороті, визначені в додатках № 1 та № 2 до договору застави, що знаходяться за адресами: м. Верхньодніпровськ, проспект Леніна, 14; м. Гадяч, вул. Гетьманська,11; м. Дружківка, вул. Леніна, 30; м. Жмеринка, вул. Радянська, 15; м. Мелітополь, пл. Перемоги, 2; м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 28, що належать ПАТ "Світ Електроніки" та встановити спосіб реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, що буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, на стадії судового розгляду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 порушено провадження по справі № 910/8279/14, розгляд справи призначено на 16.06.2014 року.

Ухвалою суду від 16.06.2014 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з ТОВ "Вікотек" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 року в загальному розмірі 12 348 946 грн. 68 коп., в тому числі: 9 325 368,00 грн. - простроченої кредитної заборгованості; 569 883,60 грн. - процентів по кредиту; 2 292 745,33 грн. - пені по кредиту; 160 949,75 грн. - пені по процентам; в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Вікотек" за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 року в загальному розмірі 12 348 946 грн. 68 коп., в тому числі: 9 325 368,00 грн. - простроченої кредитної заборгованості; 569 883,60 грн. - процентів по кредиту; 2 292 745,33 грн. - пені по кредиту; 160 949,75 грн. - пені по процентам, на користь ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", звернути стягнення на предмет застави за Договором застави товарів в обороті № 5-008/07 від 12.08.2010 року, а саме: товари в обороті, визначені в додатках № 1 та № 2 до договору застави, що знаходяться за адресами: м. Верхньодніпровськ, проспект Леніна, 14; м. Гадяч, вул. Гетьманська,11; м. Дружківка, вул. Леніна, 30; м. Жмеринка, вул. Радянська, 15; м. Мелітополь, пл. Перемоги, 2; м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 28, що належать ПАТ "Світ Електроніки" та встановити спосіб реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, що буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження.

Також ухвалою суду від 16.06.2014 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 14.07.2014.

11.07.2014 через відділ діловодства суду від відповідача 2 по справі надійшли клопотання про витребування письмових доказів в порядку ст. 38 ГПК України та про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 14.07.2014 було призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Ярмак О. М., Пукшин Л. Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 18.08.2014.

Ухвалою суду від 18.08.2014 розгляд справи відкладено на 15.09.2014.

В судовому засіданні 15.09.2014 представник відповідача 2 підтримав подане 11.07.2014 клопотання про призначення економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 (з усіма змінами та доповненнями). Своє клопотання відповідач 2 обґрунтував необхідністю встановити дійсну часово-кількісну структуру заборгованості та її дійсний розмір, що зокрема, має значення для правильного застосування строків позовної давності.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007, оскільки відповідачем 2 належним чином не обгрунтовано необхідність проведення зазначеної експертизи.

Представник позивача через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач 1 в засідання не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

У судовому засіданні 15.09.2014 представники позивача та відповідача 2 подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача 1 в засідання суду та невиконання відповідачами вимог попередніх ухвал суду перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти на 29.09.2014 о 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

3.Зобов'язати відповідачів надати суду відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини з нормативно-правового обґрунтуванням своїх пояснень; документи, що підтверджують викладені у відзиві на позов обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4.Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Судді: Ярмак О.М.

Пукшин Л.Г.