Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. Справа № 5/5007/62/11.
Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих. №576 від 08.10.2014р. на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 25.09.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360 грн.

у справі №5/5007/62/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м.Миколаїв)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (м.Бердичів, Житомирська область)

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих. №576 від 08.10.2014р. на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 25.09.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360 грн., відповідно до якої скаржник (боржник) просить: скасувати постанову старшого державного виконавця Сладь Т.П. від 25.09.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360 грн.

Розглядаючи питання щодо прийняття до розгляду судом вказаної скарги на дії державного виконавця, господарський суд враховує, зокрема, роз'яснення, наведене у пункті 9.9 абзацу 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за яким у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК якими врегульовано аналогічні питання.

Стаття 121-2 ГПК України не містить положень про те, яким чином має діяти суд, коли до скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби не додано доказів надсилання стягувачу та органу ДВС копії скарги і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування під час розгляду вказаної скарги аналогії положень п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009р. №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п.п.59,61 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009р. №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом відправлення іншій стороні по справі копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Проте, до скарги на дії державного виконавця боржником додано лише ксерокопії фіскальних чеків від 09.10.2014р., які відповідно до наведених норм права та у розумінні ст.36 ГПК України, не є належними доказами надіслання стягувачу та органу ДВС копії скарги і доданих до неї документів, а опис вкладення взагалі відсутній в матеріалах скарги.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих. №576 від 08.10.2014р. на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 25.09.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360 грн. та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих. №576 від 08.10.2014р. на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 25.09.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360 грн. та додані до неї документи повернути скаржнику (боржнику) без розгляду.

Додаток: на 8 аркушах.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 1 - в справу, 2- боржнику (заявнику) - ТОВ " Бердичівська солодова компанія" (реком.)