номер провадження справи 30/19/13-6/73/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

24.12.2014 Справа № 908/826/13-г

За позовом Приватного акціонерного товариства Польот (вул. Свердлова, 21, м. Бердянськ Запорізької області, 71100; адреса з ЄДР: вул. Заводська, буд. 1, село Коларівка Приморського району Запорізької області, 72131)

До Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71100)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області (вул. Пушкіна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69037)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство Імпульс (вул. Морозова, 25-Б, м. Бердянськ Запорізької області, 71100; адреса з ЄДР: АДРЕСА_2, 71116)

Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (вул. Мазіна, 21, м. Бердянськ Запорізької області, 71100)

Про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 006 від 29.10.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_3 довіреність б/н від 02.12.2014р.

Від третьої особи (Інспекції): не зявився

Від третьої особи (Імпульс): ОСОБА_3 довіреність б/н від 19.12.2014р.

Від третьої особи (БТІ): не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Польот м. Бердянськ Запорізької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Бердянськ Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області м. Запоріжжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Імпульс м. Бердянськ Запорізької області, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні Приватним акціонерним товариством Польот права власності на нежитлову будівлю по вул. Морозова, 25-А, м. Бердянськ, для чого зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 здійснити знесення обєкту самочинного будівництва будівлі літери А2 над основною будівлею літери А, та будівлі літери А3, двох ганків до А2 розташованих за адресою вул. Морозова 25-Б м. Бердянськ, за свій рахунок.

Позивач надав письмові пояснення, де вказав наступне: 15.11.2013 р. позивач звернувся до Державного реєстру речових прав з проханням надати інформаційну довідку про все майно, розташоване за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Морозова, 25-А та 25-Б, але у встановлений судом строк - до 18.11.2013 р., відповіді позивачу не було надано. Позивач в обґрунтування підстав позову зазначає, що на суміжної земельній ділянці за адресою вул. Морозова, 25-Б в м. Бердянськ знаходиться належна ПП «Імпульс» основна будівля «А,А1», прибудова «а,а1,а2», (магазин) на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради 15.07.1999 року № 436. В 2009 році Приватним підприємцем ОСОБА_1, за договором про сумісну діяльність з ПП «Імпульс», було розпочато самочинну реконструкцію з розширенням двохповерхового будинку магазину ПП «Імпульс» та самочинно збудовано будівлю літери «А2» над основною будівлею літери «А», та будівлю літери «А3» по вул. Морозова 25-Б м. Бердянськ Запорізькій області, що складає 17/10 частин цього двохповерхового будинку. Тобто, відповідач самостійно заявляв про те, що будівлі літери «А2» над основною будівлею літери «А», та будівлю літери «А3» з ґанками по вул. Морозова 25-Б м. Бердянську самочинно збудовані особисто ним, та власнику земельної ділянки ПП «Імпульс» це було відомо, та він не заперечував проти цього. Даний факт встановлено у справі № 10/186/10 за рішенням господарського суду Запорізькій області від 25.05.2010р та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. Також, листом від 18.05.2012 року за вих. № 669 Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради повідомило позивачу про те, що на підставі рішення апеляційного суду від 22.06.2011 року по справі № 10/186/10 скасована реєстрація права власності на 17/20 частин будівлі по вул. Морозова, 25-Б у м. Бердянськ, проведену раніше ОСОБА_1 на підставі рішення господарського суду від 25.05.2010р. Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Тобто, на сьогодення за інформацією, яка є у наявності у позивача, відповідач самочинно збудував на земельної ділянці ПП «Імпульс», за згодою останнього, будівлі літери «А2» над основною будівлею літери «А», та будівлю літери «А3» з ґанками по вул. Морозова 25-Б м. Бердянську, право власності на які заявлено ОСОБА_1 та не зареєстровано належним чином. Ухвалою господарського суду Запорізькі області від 05.11.2013 року у порядку підготовки справи до розгляду зобовязано позивача письмово обґрунтувати підстави заявлений позову саме до відповідача. Тобто, на сьогодення за інформацією, яка є у наявності у позивача, відповідач самочинно збудував на земельної ділянці ПП «Імпульс» за згодою останнього будівлі літери «А2» над основною будівлею літери «А», та будівлю літери «А3» з ґанками по вул. Морозова 25-Б м. Бердянську, право власності на які заявлено ОСОБА_1 Факт самочинного будівництва з боку відповідача вже встановлений під час розгляду судової справи № 10/186/10 між тими ж особами та не вимагає повторного доказування (ст. 35 ГПК України). Відповідно до ст. 331 ЦК України до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України якщо особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови, таке нерухоме майно підлягає знесенню за рішенням суду. Також, позивач пояснює, що будівлі літери «А2» над основною будівлею літери «А», та будівлю літери «А3» з ґанками по вул. Морозова 25-Б м. Бердянську, є самовільно збудованими будівлями, у тому числі будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Самочинно збудовані будівлі будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Так, згідно довідки ДП «Центр державного земельного кадастру» від 28.12.2009 року № 4143 слідує, що земельна ділянка по вул. Морозова, 25-Б в м. Бердянську має цільове призначення - для розміщення та обслуговування кафе з торговим майданчиком та зареєстрована за ПП «Імпульс». Донецьким апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги позивача у справі № 10/186/10 було встановлено, та про це стверджував ОСОБА_1, що ним було проведено реконструкцію з розширенням двохповерхового будинку магазину будівельних матеріалів (абз 3-4 арк. 3 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011 року у справі № 10/186/10), тобто побудовані на земельної ділянці, що не була відведена для цієї мети. Згідно п. 8 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012р. „Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок (стаття 90 ЗК України), землекористувачі (стаття 95 ЗК України), особи, які набули права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) за договором із власником земельної ділянки (стаття 1021 ЗК України) або з інших передбачених законом підстав. Власником або землекористувачем земельної ділянки право на її забудову (будівництво) реалізується за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та видом відповідно до містобудівних умов і обмежень, встановлених законодавством. Право на забудову виникає у особи, яка набула права на земельну ділянку на законних підставах, після здійснення нею дій, передбачених статтями 26 - 32 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності. Як встановлено в постанові Донецького апеляційного господарського суду у справі № 10/186/10 між тими ж особами, між відповідачем та ПП «Імпульс» укладено договір оренди землі. Але договір немає відповідної реєстрації в порушення вимог ст. 125 Земельного Кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла на час укладання договору, та відповідно до ст. 210 ЦК України є не вчиненим. Цей факт не вимагає повторного доказування (ст. 35 ГПК України). Самочинно збудовані будівлі, побудовані без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи. Листом від 01.06.2009 року за № 280/7 Бердянський відділ інспекції ДАБК у Запорізькій області повідомив позивача про те, що проведення самовільних будівельних робіт по вул. Морозова 25-б в м. Бердянськ заборонені приписом інспекції від 18.05.2009р № 72-Б. За проведення самовільних будівельних робіт відповідач притягується до адміністративної відповідальності. Самочинно збудовані будівлі побудовані без належно затвердженого проекту. ОСОБА_4 архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Бердянської міської ради вих. № 293/08 від 19.05.2009 року на адресу позивача, зазначено, що проект реконструкції та будівництво магазину по вул. Морозова 25-Б в м. Бердянськ відповідачем не узгоджувався. Самочинно збудовані будівлі побудовані із істотним порушенням будівельних норм і правил. Так, згідно Висновку про технічний стан конструктивних елементів одноповерхової будівлі (магазину № 14) по вул. Морозова, 25-а і відповідності нормативним вимогам місця розташування прибудованого до нього двохповерхової будівлі виконаного Державним науково дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Бердянська філія від 04.08.2010р. вих. №113/08-10 зазначено - при будівництві двохповерхової будівлі ПП ОСОБА_1 був порушений пункт 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень». Крім того, скатний дах двохповерхової прибудованої будівлі нависає над одноповерховою будівлею з вилітом до 1,0 м. У звязку з чим у весняно-зимовий період можливо виникнення висячих попоїв, які при падінні з висоти можуть зруйнувати покриття даху одноповерхової прибудованої будівлі. Відмістка та частина асфальтового покриття у будинку виконані ПП ОСОБА_1В з порушенням будівельних норм, без уклону для відводу води в зелену зону. Атмосферна вода з даху двохповерхової будівлі повертається до прокольної стіни одноповерхової будівлі, а відповідно фільтрирує під основу фундаменту даної будівлі, що викликає осадку основи фундаменту, яка може призвести до виникнення деформаційних тріщин в стінах одноповерхової будівлі. Виконана впритул до торцевої стіни одноповерхової будівлі цегляна стіна двохповерхової будівлі (повинен бути розрив 1,0 м) створює додаткове навантаження на фундамент одноповерхової будівлі, що може викликати деформаційні явища в даній стіні. При будівництві двохповерхової будівлі впритул до одноповерхової не врахований вплив виконаних нових фундаментів на існуючи фундаменти під одноповерховою будівлею. При будівництві двохповерхової будівлі було порушено зовнішній водопровід, живлючий магазин №14 (одноповерхова будівля) згідно схеми, що додається. У звязку з чим, позивач в даний час замовив розробку робочого проекту на підключення даної одноповерхової будівлі за новими технічними умовами, отримавши додаткові витрати. Так, згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 6583/23 від 29.03.2011 року по справі № 10/186/10 р., на 4 сторінці Висновку експертизи зазначено, що відстань між спірними обєктами по вул. Морозова 25-А та 25-б відсутня; стік атмосферних опадів з криши будівлі відповідача відбувається на частину земельної ділянки, яка належить ПрАТ «Польот». ... Самочинно збудована будівля в частині порушення відстані до бокової границі ділянки з технічної точки зору не дозволяє обслуговувати будівлі магазинів належним чином.» Під час проведення експертизи встановлено порушення наступних норм: п. 3.25 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992р. № 44, та вимоги додатку 3.1. (обовязків) "протипожежні вимоги" ДБН 360-92**. Ті ж самі висновки містяться й у резолютивній частини експертизи. Факт порушення вимог ДБН з боку відповідача вже встановлений під час розгляду справи № 10/186/10 на підставі висновків судової експертизи між тими ж особами та не вимагає повторного доказування (ст. 35 ГПК України). Крім того, позивач вказує на конкретні нормативні документи, яки передбачають відстань між сумісними будівлями на суміжних земельних ділянках, а саме: п. 3.25 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 44, згідно якого для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш відступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Згідно додатку 3.1 (обовязків) "протипожежні вимоги" ДБН 360-92**, відстані між будинками і спорудами приймаються у світлі між зовнішніми стінами або іншими конструкціями не може бути меншою ніж 6 м. Згідно довідки ДП «Центр державного земельного кадастру» від 28.12.2009 року № 4143 слідує, що земельна ділянка по вул. Морозова, 25-Б в м. Бердянську зареєстрована за ПП «Імпульс». Факт належності земельної ділянки по вул. Морозова 25-Б в м. Бердянськ ПП «Імпульс» на праві власності встановлений господарським судом під час розгляду справи № 10/186/10 (останній абзац арк. 2 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011р.) та не потребує доказування та не вимагає повторного доказування (ст. 35 ГПК України). В абзаці 3 арк. 3 постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі від 22.06.2011р. № 10/186/10 вказано, що самочинне будівництво здійснено відповідачем та він самостійно звернувся до господарського суду з позовом про визнання за ним права власності на 17/20 частин двохповерхового будинку магазину будівельних матеріалів за адресою вул. Морозова, буд 25-Б в м. Бердянську Запорізькій області, що складається з основних будівель літ. «А2», «А3», двох ґанків до «А2», 1/2 частини замощення 1. Факт самочинного будівництва саме відповідачем встановлений судом та не потребує доказування та не вимагає повторного доказування (ст. 35 ГПК України). Також, позивач зазначає, що термін «перебудова» не має чіткого пояснення в діючому законодавстві України. У додатку Б "Терміни та визначення" ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" подається визначення терміну "реконструкція": "Перебудова існуючих обєктів виробничого та цивільного призначення, повязана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри)". Також "Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76 та зареєстрованих у Мінюсті 25.08.2005 р. за № 927/11207, визначено: "Реконструкція житлового будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог". Реконструкція - комплексу будівельних робіт, повязаних із зміною техніко економічних показників або використанням обєкту за новим призначенням в межах існуючих будівельних габаритів. Складовою частиною реконструкції обєкту може бути його капітальний ремонт (наказ, вимоги, Держатомрегулювання України від 26.11.2004 р. № 181, зареєстрований у Мінюсті України 15.12.2004 р. за № 1587/10186 „Про затвердження Загальних вимог до продовження експлуатації енергоблоків АЗС у понад проектний строк за результатами здійснення періодичної переоцінки безпеки). Таким чином, під перебудовою має розумітися реконструкція, так як її визначення передбачає перебудову вже введених в експлуатацію обєктів будівництва, якщо вона не виходить за межі фундаменту у плані обєкта. Таким чином, одне відрізняється від іншого лише тим, що одне здійснюється з метою створення нового, ще не введеного в експлуатація, як це є очевидно, а інше - з метою удосконалення, підвищення ефективності і т.д., вже побудованого і введеного в експлуатацію. В цьому спорі між позивачем та відповідачем йдеться мова про те, що будівля відповідача прибудована впритул до стіни та даху будинку позивача. Відповідно, здійснити перебудову (реконструкцію) в існуючих межах будівлі відповідача для поновлення порушеного права позивача неможливо, тому що спір виник саме через порушення меж будівництва відповідачем та збільшення навантаження на фундаменти у тому числі. Саме цільове призначення договору оренди земельної ділянки та будівлі літ. «А2» між відповідачем та ПП «Імпульс» є обслуговування одноповерхового приміщення та кафе-бару, але відповідач здійснив реконструкцію з розширення будинку магазину з дозволу власника (абз. 2-4 арк. 3 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011 року у справі № 10/186/10). Щодо звернення позивача до відповідача з вимогою про переобладнання обєктів самочинного будівництва, то позивач зазначає таке: спір між позивачем та відповідачем а також ПП «Імпульс» - директор ОСОБА_5, виник одразу з часів початку самочинного захвату земельної ділянки позивача з боку ПП «Імпульс», та продовжився з часів самочинного будівництва відповідачем (2009р). Так, позивач звертався з позовом про знесення обєкту самочинного будівництва в господарський суд Запорізькій області ще в 2009 році, оскаржував рішення про визнання права власності на самочинне будівництво відповідача у 2011 році та інш. До сьогодення відповідач не визнає факт, що його самочинно збудовані обєкти - будівля літери «А2» над основною будівлею літери «А», та будівля літери «А3» по вул. Морозова, 25-Б, порушує права позивача та приводить до руйнування належної підприємству нежитлової будівлі літ «А» по вул. Морозова, 25-А в м. Бердянську. Як вже зазначалося вище, Бердянським відділом ІДАБК було заборонено відповідачу проводити будівельні роботи, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем були проігноровані вимоги припису від 18.05.2009 року № 72-Б про припинення будівельних робіт та самочинне будівництво було продовжено відповідачем. Як передбачається у ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Як визначено в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. у справі № 10/186/10, зведена будівля магазину відповідача по вул. Морозова, 25-Б частково розташована на частині земельної ділянки, відведеної для обслуговування магазину позивача за адресою Морозова 25-А в м. Бердянську. Право користування та власності на земельну ділянку по вул. Морозова 25-А в м. Бердянську у позивача виникло на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗП № 000027, виданого 09.07.1997 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 629, на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 267 від 05.06.1997 року. У наступному, зазначена земельна ділянка була викуплена позивачем за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15.07.2004р № 2244 ВВЕ№852883 у Бердянської міської ради (п. п. 2.2 рішення двадцять третьої сесії XXIV скликання Бердянської міської ради № 36 від 29.04.2004р.), що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 104789, зареєстрованого 15.02.2005 року в книзі записів реєстрації державних актів за №005. Та як власник земельної ділянки по вул. Морозова 25-А в м. Бердянську позивач, то він вимагає знесення самочинно збудованої відповідачем будівлі на належній позивачу земельній ділянці саме тією особою, яка це самочинне будівництво здійснила - ФОП ОСОБА_1. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 25 Закону України "Про архітектурну діяльність" позивач має право на захист своїх майнових прав під час будівництва нових обєктів архітектури. Згідно зі ст. 41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Тому, якщо власник будинку зведенням інших будівель і споруд порушує права інших осіб, в тому числі погіршує для них екологічну ситуацію, вони відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України, мають право заявляти в суд вимоги про знесення цих будівель і споруд незалежно від того, чи з належного дозволу або без нього зводилися споруди (п. 61 Правових позиції судової колегії в цивільних справах Верховного суду України від 01.12.1997р.) Згідно абз. 3 п. 3.1.4. Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, повязаних із земельними правовідносинами Вищого господарського суду України зазначено, якщо обєкти є самочинно побудованими і право власності на них не оформлено в установленому порядку, то правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про знесення немає. Згідно абз. 6 п. 3.2. зазначеного вище Узагальнення, якщо відповідач не має належного дозволу і належно затвердженого проекту, відповідне майно підлягає знесенню. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав і інтересів зокрема є відновлення становища, яке існувало до порушення. Вимога осіб, права яких порушені, про знесення обєкту самочинного будівництва, спрямована на відновлення становища, яке існувало до початку самочинного будівництва. У статті 13 Конституції України та п. 4 ст. 319 ЦК України закріплене положення: власність зобовязує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Згідно положень ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно ст. 91 Земельного кодексу України власники земельної ділянки зобовязані забезпечувати використання земельних ділянок за їх цільовим призначенням. Згідно ч. 2-3 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (щодо стоків на земельну ділянку позивача зазначено у висновку експертизи, у тому числі та не заперечується відповідачем). Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Від відповідача та третьої особи ПП Імпульс надійшли пояснення, в яких зазначене наступне: на теперішній час відповідач не є власником 17/20 будівлі, що знаходиться за адресою м. Бердянськ, вул. Морозова, 25-Б у силу того, що рішенням Донецького апеляційного господарського суду по справі № 10/186/10, скасоване рішення господарського суду Запорізької області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва. Тобто правова реєстрація права власності на цю частину будівлі відсутня. Єдиним законним власником на 3/20 цього обєкту є третя особа - ПП «Імпульс». Оскільки відповідачем було здійснено саме самовільна перебудова зазначеного вище обєкту, то на підтвердження відповідності цього будівництва будівельним нормам та правилам відповідачем було замовлено експертне дослідження у судового експерта ОСОБА_6 Відповідно до висновків цього експертного дослідження самовільно проведена реконструкція відповідає будівельним нормам та правилам, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам і правилам і забезпечує її безпечну експлуатацію. Стосовно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 5683/23 від 29.03.2011 року у справі № 10/186/10, то там вказано, що / далі цитата / «Расстояние между спорными объектами-строениями магазинов по ул. Морозова, 25-А и 25-Б отсутствует; сток атмосферных осадков с крыши здания магазина и козырька (со стороны заднего фасада), расположенного по ул. Морозова, 25-Б происходит на часть земельного участка, принадлежащего истцу, что противоречит действующим Государственным строительным нормам, в части требований по взаимному расположению зданий на смежных земельных участках. Других нарушений Государственных строительных норм не установлено». Відповідачем додатково було замовлено експертне дослідження, з метою спростування тверджень щодо потерпання будівлі позивача від стоків води з будівлі відповідача, так у висновках дослідження № 22-10 від 09.08.2010р. міститься, що «Претензії до власника суміжної двоповерхової будівлі магазину будівельних матеріалів на протікання покрівлі приміщення магазину позивача через виконаний організований водовідвід та примикання між будівлями необґрунтовані, порушення з устрою покрівля та водовідводу дощових стоків відсутні…», що підтверджено фототаблицею, яка є невідємною частиною дослідження. Також в поясненні зазначено, що роботи по реконструкції (добудови) будівлі проводилися безпосередньо відповідачем, господарським способом, без залучення підрядних організацій. Для цієї мети були придбані будівельні матеріали. Стосовно питання, чи можливо здійснити перебудову обєкту, в поясненнях вказано, що без нанесення збитків третій особі - ПП «Імпульс», перебудову здійснити неможливо. Стосовно питання чи зверталися представники позивача з проханням здійснити перебудову в поясненнях зазначено, що а ні письмово, а ні усно звернень по цьому питанню від позивача не надходило. Стосовно дотримання відстані між суміжними будівлями при здійсненні реконструкції, в поясненнях зазначається, що реконструкція проводилася по стіні існуючої на той час будівлі третьої особи - ПП «Імпульс», та на його земельній ділянці, яку відповідач орендує по теперішній час і цей факт встановлений рішеннями господарського суду Запорізької області від 12.01.2010р. по справі № 27/297/09, та рішенням Вищого господарського суду України від 29.10.2013 року у справі № 908/809/13-г. Відсутність порушення меж земельної ділянки, на яке посилається позивач, як на підставу порушення його права, підтверджується, зокрема, документами технічної документації по оформленню права користування земельною ділянкою, виконаною ГВБ Азимут при міському відділі земельних ресурсів, а саме: матеріалами інвентаризації земельної ділянки, планом меж земельної ділянки, абрисом земельної ділянки, описом меж, генпланом. Із вказаних матеріалів слідує, що межа земельної ділянки в натурі проходить по стіні будівлі, належної позивачу. Акт встановлення та узгодження меж землекористування було узгоджено, зокрема, сміжним землекористувачем - позивачем. Актом Державної технічної комісії про готовність завершеного будівництва обєкта к експлуатації від 25.06.1999 р., затвердженим рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 15.07.1999 р. № 436, магазин з кафе, розташований за адресою вул. Морозова, 25-б готовий до введення в експлуатацію. Починаючи з 1999 р. (момент узгодження межі земельної ділянки) позивачу було відомо про проходження межі по стіні існуючої належної йому будівлі, жодних претензій до існуючої стіни, належній третій особі - ПП Імпульс, будівлі по межі земельної ділянки протягом цього строку не заявлялося. Стосовно листування з третьою особою - Інспекцією ДАБК (листи, приписи), в поясненнях вказано, що у звязку з тим, що у 2010 році було визнано за відповідачем. право власності на надбудову (справа № 10/186/10), документи не збереглися і на теперішній час відсутні. Крім того, в поясненнях увага суду звертається на те, що саме питання знесення обєкту самочинного будівництва було предметом розгляду у справі № 27/297/09 і рішенням від 12.01.2010р. позивачу було відмовлено у задоволенні позову.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що не згодний із здійсненням перебудови будівлі за адресою: вул. Морозова, буд. 25-Б, оскільки така перебудова, на думку відповідача, неможлива без нанесення шкоди ПП „Імпульс та потягне за собою знесення будівлі ПП „Імпульс.

Заява відповідача приймається судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Також, від відповідача та третьої особи - ПП „Імпульс надійшли доповнення до пояснень, які надані з урахуванням додаткових пояснень позивача. Так, у доповненнях до пояснень вказано, що у п. 3.1 пояснень позивача йдеться про проведення будівельних робіт відповідачем на земельної ділянці, яка не була відведена для цієї мети, але цей факт не відповідає дійсності: так, у технічній документації на відведення земельної ділянки ПП «Імпульс» вказано, що цільове призначення земельної ділянки - це землі комерційного призначення (відповідно до Українського класифікатору цільового використання землі (УКЦВЗ)), а саме 1.11.3 - роздрібної торгівлі та комерційних послуг. Саме роздрібною торгівлею будівельними матеріалами займається відповідач, і саме для цієї мети була проведена реконструкція обєкту. Таким чином, твердження позивача про те, що спірний обєкт був побудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, є меншою мірою хибним. У п. 3.4.1 пояснень позивач посилається на висновки дослідження «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ». Але ці висновки не можна брати до уваги, тому що, як стверджував позивач при первісному розгляді справи це дослідження не виконане експертом, який несе кримінальну відповідальність за правильність висновків, а є комерційним дослідженням виконаним на «замовлення» позивача. Стосовно п. 8 пояснень позивача, то у ньому взагалі некоректні твердження, які спотворюють факти, встановлені судовими рішеннями, які набули законної сили (рішення по справі № 27/297/09, та по справі № 908/809/13-г), якими встановлена відсутність порушення меж земельної ділянки з боку відповідача та третьої особи. Стосовно факту потерпання та руйнування будівлі позивача від самочинно реконструйованого обєкту, то це взагалі голослівне твердження не підтверджене жодним належним доказом.

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області надала суду письмові пояснення, де вказала наступне: наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 19.04.2011 року № 54 інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області ліквідована. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 549 утворені територіальні органи Державної архітектурно - будівельної інспекції. Відповідно до інформації наявної в новоутвореній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, відповідача було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП. (в редакції яка діяла станом на день вчинення правопорушення), яка визначає відповідальність за проектування об'єктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього (постанова № 721 від 05.06.2009 року). Надати копії матеріалів адміністративної справи від 05.06.2009 року № 721, відносно відповідача не виявляється можливим, оскільки данні документи складено інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, яка станом на сьогоднішній день ліквідована, а строк зберігання такої адміністративної справи минув. Також зазначаємо, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області не заявлялися позови про знесення самовільно побудованого відповідачем майна в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надало суду письмові пояснення, де вказало наступне: на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2013р., справа № 908/826/13-г, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надає копію технічної документації (у якій зазначена характеристика об'єкту нерухомого майна) та рішень суду з інвентаризаційної (реєстраційної) справи на об'єкт нерухомого майна по вул. Морозова, 25-б у м. Бердянськ Запорізької області. Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (зі змінами) державну реєстрацію прав на нерухоме майно та надання інформації про зареєстровані права на нерухоме майно з 01.01.2013р. здійснюють структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України (реєстраційні служби). Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002р. за № 157/6445 (згідно якого реєстратори БТІ надавали інформацію про зареєстровані права на нерухоме майно), втратило чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012р. Наказом № 1844/5 від 14.12.2012 р. припинено доступ реєстраторів бюро технічної інвентаризації до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Тобто, надати інформацію щодо власників вищезазначеної будівлі на сьогоднішній час (надати витяг з державного Реєстру прав власності) не є можливим. Визначати нормативно встановлену відстань між суміжними будівлями не є компетенцією нашого підприємства. Матеріали технічної інвентаризації на час розгляду справи в КПТІ БМР відсутні (остання технічна інвентаризація будівлі проводилася 16.09.2009 р.) Технічна інвентаризація будівлі може бути проведена по заяві власника об'єкту з оплатою вказаного виду робіт. У зв'язку з тим, що КПТІ БМР є комунальним підприємством та знаходиться не у кращому економічному стані, зайвих коштів на сплату командировочних витрат та оплату проїзду представника підприємства до суду не має. Крім того, прав сторін по зазначеній справі КПТІ БМР своїми діями не порушало, рішення по справі на інтереси КПТІ БМР не вплине. У зв'язку з вищевикладеним просить розглянути справу № 908/826/13-г за відсутністю представника нашого підприємства на розсуд суду.

Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надало суду письмові пояснення, де вказало наступне: Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (зі змінами) державну реєстрацію прав на нерухоме майно та надання інформації про зареєстровані права на нерухоме майно з 01.01.2013р. здійснюють структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України (реєстраційні служби). Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 (згідно якого реєстратори БТІ надавали інформацію про зареєстровані права на нерухоме майно), втратило чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012 р. Наказом № 1844/5 від 14.12.2012р. припинено доступ реєстраторів бюро технічної інвентаризації до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Тобто, надати інформацію щодо власників вищезазначеної будівлі на сьогоднішній час (надати витяг з державного Реєстру прав власності) не є можливим. Визначати нормативно встановлену відстань між суміжними будівлями не є компетенцією нашого підприємства. Матеріали технічної інвентаризації на час розгляду справи в КПТІ БМР відсутні (остання технічна інвентаризація будівлі проводилася 16.09.2009 р.) Технічна інвентаризація будівлі може бути проведена по заяві власника об'єкту з оплатою вказаного виду робіт. Також повідомляємо, що забезпечити явку представника у судове не є можливим, так як юрист підприємства знаходиться у щорічній відпустці. Крім того, прав сторін по зазначеній справі КПТІ БМР своїми діями не порушало, рішення по справі на інтереси КПТІ БМР не вплине. У зв'язку з вищевикладеним просимо розглянути справу № 908/826/13-г за відсутністю представника нашого підприємства на розсуд суду.

Від третьої особи ПП Імпульс надійшло клопотання, в якому зазначено наступне: станом на 19.12.2014р. третій особі не відомий склад висновків експертизи, тому вона не може надати письмові пояснення по суті спору. Просить зобовязати експертну установу надіслати на адресу ПП Імпульс копію експертизи, а також запросити в судове засідання фахівця, що проводив експертне дослідження для надання пояснень по суті питань. Усі документи були надіслані до суду супровідним листом від 15.09.2014р.

Але, в судовому засіданні представник ПП Імпульс відізвав вказане клопотання, про що прямо вказано на цьому клопотанні.

Розгляд справи відкладався. Строк розгляду справи був продовжений на 15 днів. Розгляд справи зупинявся до проведення судової будівельно технічної та земельно технічної експертиз.

Провадження по справі було поновлено, судове засідання було призначено на 24.12.2014р.

24.12.2014р. розгляд справи був продовжений.

В судовому засідання представники позивача, відповідача та третьої особи ПП Імпульс заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для укладання мирової угоди.

Суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити, розгляд справи відкласти.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі від 08.12.2014 року та призначення судового засідання були надіслані сторонам та третім особам 08.12.2014р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-11а/14884.

Третя особа (Інспекція) та третя особа (БТІ), повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявилися.

У звязку з ненаданням сторонами усіх витребуваних судом документів, та з урахуванням усного клопотання представника позивача, відповідача та представника від третьої особи (Імпульс) розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 20.01.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 12.01.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 08.12.2014 р.; а також надати суду мирову угоду, у т.ч. в електронному варіанті на флєшці або диску, та заяву про затвердження мирової угоди; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 12.01.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 08.12.2014 р.; а також надати суду мирову угоду, у т.ч. в електронному варіанті на флєшці або диску, та заяву про затвердження мирової угоди; надати договір про сумісну діяльність між ПП ОСОБА_1 та ПП «Імпульс» (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати третю особу (Інспекцію) у строк до 12.01.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 08.12.2014 р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи.

Зобовязати третю особу (Імпульс) у строк до 12.01.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 08.12.2014р.; а також надати суду мирову угоду, у т.ч. в електронному варіанті на флєшці або диску, та заяву про затвердження мирової угоди; надати договір про сумісну діяльність між ПП ОСОБА_1 та ПП «Імпульс» (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати третю особу (БТІ) у строк до 12.01.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 08.12.2014 р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра