Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. Справа № 906/02-44/772/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув заяву: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

Особа щодо якої мають бути вжиті заходи:

1) Приватне акціонерне товариство "Агропостач"

2) ОСОБА_3

Присутні:

від заявників: ОСОБА_4 - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як акціонери Приватного акціонерного товариства "Агропостач", звернулися до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просять суд вжити запобіжні заходи до подання позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить Приватному акціонерному товариству «Агропостач» та заборонити посадовим особам виконавчих органів ПрАТ «Агропостач» відчужувати майно будь яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цього майна.

Також заявники просять вжити запобіжні заходи до подання позову у вигляді накладення арешту на легковий автомобіль марки OPEL COMBO державний номер AM 5998 AT, кузов № WOLOaCF НОМЕР_1, який з 17.01.2012р. був зареєстрований за ПрАТ «Агропостач», 20.08.2014р. згідно довідки-рахунку серії ВІА № 713471 був перереєстрований на нового власника - ОСОБА_3 (паспорт серії ВМ № 374921, виданий Богунським РВ в Житомирській області 24.06.1997р., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в, кв. 34), та заборонити ОСОБА_3 відчужувати вказаний автомобіль будь - яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо нього.

Ухвалою суду від 28.08.14 р. заяву призначено до розгляду в засіданні на 29.08.14 р. Відповідно до ч.2 ст. 43-4 ГПК України заяву розглянуто без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

29.08.14 р в судове засідання з'явилася представниця заявників, вимоги, викладені в заяві підтримала в повному обсязі. Подану заяву обґрунтовує наступним.

Між акціонерами, що володіють 92,76 % від загальної кількості простих імених акцій ПрАТ «Агропостач» та посадовими особами виконуючих органів цього підприємства протягом тривалого часу продовжують мати місце складні стосунки, які на думку заявників порушують корпоративні права всіх акціонерів товариства ( в т.ч. їхні, як основних акціонерів). Згідно виписок з реєстру акціонерів ПраТ «Агропостач» станом на 27.08.14р., наданих ТОВ «Зберігач Капітіл» ОСОБА_1 належить 80,9555% від загальної кількості простих імених акцій товариства (вих.№190), ОСОБА_2 відповідно 11,8067 % (вих.№ 190).

Заявники стверджують, що Голова Наглядової ради ОСОБА_3Й та його дружина Голова Правління ОСОБА_5, умисно зловживаючи своїми повноваженнями, в порушення Статуту та корпоративних прав акціонерів 20.08.14р. відчужили на свою користь (на користь ОСОБА_3Й.) за ціною 20,0 тис. грн. автомобіль НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, 2008 року випуску, вартістю 94,7 тис. грн.

Продаж та купівля вказаного автомобіля є правочином щодо якого була безпосередня заінтересованість подружжя ОСОБА_3. Згідно п.п.9.26.31, 12.7.6, п. 15.4 Статуту товариства правочин щодо якого є заінтересованість його посадової особи міг бути укладений лише після схвалення його на Загальних зборах акціонерів товариства. Останні збори акціонерів ПрАТ «Агропостач» були проведені 15.04.14р. (протокол №2), вказане питання на них не розглядалося. А тому заявники вважають, що правочин з купівлі-продажу автомобіля є недійсним, про що мають намір подати позовну заяву до суду.

Пунктом 9.15 Статуту передбачено, що загальні збори мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 % голосуючих акцій. Враховуючи те, що заявники разом володіють 92,76 % голосуючих акцій ПрАТ «Агропостач», їхнє корпоративне право, як основних акціонерів порушено позбавивши права на прийняття рішення та визначення реальної продажної ціни на вказаний автомобіль.

23.08.14р. заявникам стало відомо, що посадові особи підприємства схвалили рішення по продажу не лише вказаного вище транспортного засобу, а й автомобіля марки ЗИЛ- ММЗ модель 45023,1992р. випуску та екскаватора марки ЕО-2621,1971р. випуска, оформивши його Протоколом №11 від 24.07.14р. засідання Правління у складі 3-х осіб (в т.ч. заінтересованої особи- Новак А.А.).

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області з приводу перевищення головою Наглядової ради ОСОБА_3Й та головою правління ОСОБА_5 своїх повноважень в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано заяву про ознаки злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми) та розпочате досудове розслідування).

Крім цього, в обгрунтування розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів заявники зазначили, що посадові особи ПрАТ «Агропостач» неодноразово їм погрожували про розпродаж всього майна підприємства (в т.ч. земельної ділянки). Вважають, що ці особи маючи можливість проживати в іншій країні можуть в будь-який час виїхати до неї (в т.ч. на спірному автомобілі), що утруднить в подальшому виконання рішення суду та буде й надалі порушувати їхня корпоративні права, просили заяву про вжиття запобіжних заходів розглянути без повідомлення осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених ст. 43-2 цього кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Тобто до подання заяви про вжиття запобіжних заходів особу спонукає її суб'єктивне уявлення про те, що в майбутньому може бути утруднене чи унеможливлене подання до суду доказів, або суб'єктивне уявлення про порушення чи загрозу порушення її права. Подача заяви про запобіжні заходи є превентивним заходом запобігання порушенню права. Законодавець допускає превентивну процесуальну діяльність суду, яка спрямовується на гарантування прав, в тому числі процесуальних, та законних інтересів у майбутньому.

З поданої заяви вбачається, що посадовими особами ПрАТ «Агропостач» чиняться заявникам перешкоди в управлінні підприємством, неналежно здійснюється фінансово-господарська діяльність, в порушення Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту підприємства відчужується майно.

Відповідно до ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходяться в неї або в інших осіб.

Суд вважає, що запобіжні заходи повинні запобігати правопорушенням, але із названих заходів лише накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб, може в точному значенні цього слова запобігти правопорушенню.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.07 р. №01-8/251 „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" зазначається, що заявник повинен обгрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги.

В обгрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заявниками долучено копію довідки-рахунку серії ВІА № 713471 від 20.08.14р. про продаж за ціною 20,0 тис.грн. автомобіля НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, паспорт серії ВМ № 374921, виданий Богунським РВ в Житомирській області 24.06.1997р.); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК 428634 на ПрАТ «Агропостач» з 17.01.12р.; договір комісії № ВІА/713471 від 20.08.14р. на реалізацію автомобіля; довіреність від 20.08.14р. №446 на ОСОБА_6 щодо надання повноважень ПрАТ «Агропостач» в особі Голови Правління ОСОБА_5А по оформленню документів з продажу автомобіля; протокол № 11 від 24.07.14р. засідання Правління ПрАТ «Агропостач»; квитанція від 22.08.14р. № 704 на суму 20,0 тис. грн. з призначенням платежу «За автомобіль від фізичної особи ОСОБА_3 згідно рахунку-фактури від 20.08.14р.», лист від 26.08.14р. №59/14 ТОВ «Мега ОСОБА_7» про підтвердження здійсненої реалізації автомобіля через договір комісії громадянину ОСОБА_3

Враховуючи наведене, з метою запобігання порушення законних прав позивача, суд керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3,43-4, ст. 86 ГПК Україги, гссподарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (12445, Житомирська обл., Житомирський р-н,, с. Пряжів, вул. Жовтнева, 167, ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_5), як акціонерів ПрАТ «Агропостач» (м. Житомир, ), про вжиття запобіжних заходів задовольнити.

2. Вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ПрАТ «Агропостач» (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 91/1,), де б і в кого воно не знаходилось.

3. Вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, 2008 року випуску, перереєстрований на ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_6, паспорт серії ВМ № 374921, виданий Богунським РВ в Житомирській області 24.06.1997р.).

4. Ухвалу направити для виконання Богунському ВДВС Житомирського міського управління юстиції, сторонам по справі.

Ухвала про вжиття запобіжних заходів може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про вжиття запобіжних заходів не зупиняє її виконання.

Звернути увагу заявника на те, що у разі неподання позовної заяви в 5-денний термін з дня винесення даної ухвали, ухвала про вжиття запобіжних заходів припиняється згідно норм ст. 43-9 ГПК України.

Суддя ОСОБА_8

Друк:

1 - в справу

2,3 - заявникам( рек. з повід.);

4 - особам щодо яких вжито запобіжні заходи-(рек. з повід.)

5 - Богунському ВДВС Житомирського МУЮ