ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" жовтня 2014 р.Справа № 2/83-1481
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Добродій" ЛТД, вул. Тролейбусна, 11д, м.Тернопіль, на неправомірні дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 та продовження терміну добровільного виконання постанови ВП № 25752739 від 05.01.2011 року

за позовом: Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Добродій ЛТД" вул. Тролейбусна, 11а, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 8 853 грн. 46 коп.

За участю представників сторін

Скаржника: ОСОБА_3 представник ТОВ "Добродій" ЛТД

Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції: ОСОБА_4 - представник

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23 листопада 2010 року у справі № 2/83-1481 позов задоволено частково; вирішено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Добродій ЛТД" вул. Тролейбусна, 11а, м. Тернопіль (ідент. код 14036622) на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль (ідент. код 03353845) суму 6 079 грн. 94 коп. за послуги, 102 грн.00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 2 773 грн. 52 коп. позов залишено без розгляду, видано наказ.

04 серпня 2014 року на адресу господарського суду Тернопільської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій ЛТД", вул. Тролейбусна, 11а, м. Тернопіль надійшла скарга № 104 від 31 липня 2014 року (вхідний № 14430 від 04.08.2014р.) на неправомірні дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій ТОВ "Добродій ЛТД" просить суд: 1/. Визнати дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 протиправними; 2/ продовжити строк добровільного виконання рішення суду від 12.01.2011р. до 30.07.2014р.; 3/відповідно до вимог п.5 постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 05.01.2011р. ВП № 25752739, продовжити строк подачі скарги на дії вказаної посадової особи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 04 серпня 2014року у відповідності до п.3.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 2/83-1481.

Відповідно до автоматичного розподілу справу № 2/83-1481 передано для розгляду судді Сидорук А.М.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06 серпня 2014 року прийнято до розгляду скаргу № 104 від 31 липня 2014 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Добродій ЛТД"; судове засідання по розгляду скарги призначено на 19 серпня 2014 року; зобов"язано ТОВ "Добродій" ЛТД до дня розгляду справи надати господарському суду докази ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 25752739 /супровідний лист, відмітка, тощо із зазначенням дати ознайомлення/ та Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління зобовязано до дня розгляду справи надати господарському суду заперечення на скаргу; матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 2/83-1481 від 23 листопада 2010 року; явку уповноважених представників скаржника та Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління визнано обовязковою.

Ухвалами господарського суду Тернопільської області від 19.08.2014р. та 09.09.2014р. розгляд справи відкладено на 09.09.2014р. та на 18.09.2014р. в порядку ст.77 ГПК України.

18.09.2014р. на адресу господарського суду Тернопільської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Добродій ЛТД" надійшли уточнення за вих..№ 130 від 16.09.2014р. до скарги, відповідно до яких скаржник просить суд долучити до провадження завірені копії документів, що підтверджують добровільну сплату ТОВ "Добродій ЛТД" заборгованості по рішенню суду від 23.11.2010р.; не приймати до розгляду акт, представлений Першим відділом ДВС ТМУЮ про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню, оскільки він не підтверджує факту відправки постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 25752739 від 05.01.2011р.; інші вимоги просить залишити без змін.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.09.2014р. розгляд справи відкладено на 30.09.2014р. в порядку ст.77 ГПК України.

23.09.2014р. на адресу господарського суду Тернопільської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Добродій ЛТД" надійшли уточнення за вих..№ 133 від 22.09.2014р. до скарги, відповідно до яких скаржник просить суд долучити до провадження завірену копію платіжного доручення про сплату судових витрат за рішенням суду від 23.11.2010р. по справі № 2/83-1481; уточнення до скарги доповнити пунктом наступного змісту: " Визнати постанови старшого державного виконавця Першого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_4 від 06.03.2014р. ВП № 25752739 "Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" та від 03.07.2014р. ВП № 43876845 "Про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору" такими, що не підлягають виконанню з підстав добровільного виконання ТОВ "Добродій" ЛТД рішення суду; інші вимоги залишити без змін.

26.09.2014р. на адресу господарського суду Тернопільської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Добродій ЛТД" надійшли уточнення за вих..№ 134 від 26.09.2014р. до скарги, відповідно до яких скаржник просить суд:

- Визнати дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 під час відкриття виконавчого провадження ВП № 25752739 від 05.01.2011р. неправомірними;

- Визнати днем повідомлення товариства про відкриття виконавчого провадження ВП № 25752739 від 05.01.2011р. щодо стягнення боргу у розмірі 6417,94 грн., ВП № 43876431 від 03.07.2014р. щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30,00 грн., ВП № 43876845 від 03.07.2014р. щодо стягнення виконавчого збору в сумі 641,79 грн. 28 липня 2014р.;

- Визнати добровільну сплату ТОВ "Добродій" ЛТД боргу перед КП "Тернопільводоканал" в сумі 6417,94 грн. і судового збору в межах діючого законодавства до початку примусового виконання рішення суду;

- Постанови виконавчих проваджень ВП № 43876431 від 03.07.2014р. щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30,00 грн., ВП № 43876845 від 03.07.2014р. щодо стягнення виконавчого збору в сумі 641,79 грн. визнати такими, що не підлягають виконанню і скасувати;

- Вимоги, викладені в скаргах ТОВ "Добродій" ЛТД від 31.07.2014р. та від 22.09.2014р., не розглядати.

30.09.2014р. від Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на адресу господарського суду Тернопільської області надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Добродій" ЛТД, в якому орган примусового виконання рішень просить суд скаргу на неправомірні дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції залишити без задоволення, посилаючись на те, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 2/83-1481 від 23.11.2010р. та про строк для добровільного виконання даного наказу, тому законних підстав для продовження строку добровільного виконання виконавчого документа немає; державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження дотримано вимоги чинного законодавства України.

В судовому засіданні 30.09.2014р. оголошено перерву до 03.10.2014р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23 листопада 2010 року у справі № 2/83-1481 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Добродій ЛТД" вул. Тролейбусна, 11а, м. Тернопіль (ідент. код 14036622) на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль (ідент. код 03353845) суму 6 079 грн. 94 коп. заборгованості, 102 грн.00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.12.2010р. господарським судом Тернопільської області на примусове виконання рішення господарського суду від 23.11.2010р. видано наказ.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 05.01.2011р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 2/83-1481 від 23.11.2010р., встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 12.01.2011р.

Як вбачається із скарги / із останніми уточненнями № 134 від 26.09.21014р./ відповідача по справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Добродій ЛТД" на дії державного виконавця та доданих до неї документів, основними підставами для звернення відповідача із скаргою до господарського суду послужило наступне:

- Всупереч вимог ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2011р. до відому боржника не доведена. Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не надано суду належних доказів відправлення на адресу ТОВ "Добродій" ЛТД рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення; відсутні також реєстрація рекомендованого листа в журналі обліку вхідних документів ТОВ "Добродій" ЛТД;

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Добродій" ЛТД не було одержано постанови про відкриття виконавчого провадження, в той же час боржником добровільно в 2011 році була сплачена заборгованість КП "Тернопільводоканал" в сумі 6417,94 грн. згідно рішення суду;

- Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, боржником було встановлено, що 04.03.20014р. КП "Тернопільводоканал" надіслав до Першого відділу державної виконавчої служби заяву про закриття виконавчого провадження в звязку з повною оплатою боргу. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Добродій" ЛТД було виявлено постанову від 06.03.2014р. ВП № 25752739 "Про закінчення виконавчого провадження", яка ТОВ "Добродій" ЛТД не надсилалась;

- В результаті неналежного виконання державним виконавцем своїх службових обовязків, інформацію про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2011р. закриття виконавчого провадження від 06.03.2014р. ТОВ "Добродій" ЛТД стало відомо лише 28.07.2014р. коли боржник отримав листи від Першого відділу державної виконавчої служби: від 25.06.2014 р. № 19/22903-15 з постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014р., ВП № 43876845 та від 03.07.2014р. № 19/22887-15 з постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014р., ВП № 43876431;

- Таким чином, строк повідомлення про відкриття виконавчого провадження ВП № 25752739 від 05.01.2011р. про стягнення боргу, ВП № 43876431 від 03.07.2014р. щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30,00 грн.; ВП № 43876845 від 03.07.2014р. щодо стягнення виконавчого збору в сумі 641,79 грн. ТОВ "Добродій" ЛТД визнає з 28.07.2014р.

- Відповідно до ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Враховуючи вищенаведене, скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скаргу задовольнити.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив:

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Предметом оскарження в даному випадку є дії державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції при винесенні постанови державного виконавця від 05.01.2011р. про відкриття виконавчого провадження, що в подальшому стало наслідком винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій..

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченим цим Кодексом. При вирішенні господарського спору по суті господарський суд приймає рішення. Статтею 124 Конституції України унормовано, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Отже, виконання судового рішення є невідємною частиною судового процесу. Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядку, визначених виконавчим документом.

Постановою державного виконавця органу примусового виконання судових рішень від 05.01.2011р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 2/83-1481 від 23.11.2010р..

Відповідно до ст..25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові; постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст..47 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з пояснень представника скаржника в судовому засіданні, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Добродій" ЛТД не одержувало в 2011 році постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та йому не було відомо про вчинення та проведення будь-яких виконавчих дій. На підтвердження наведеного, скаржником надано господарському суду ОСОБА_3 з журналу вхідної кореспонденції за 2011 рік /оригінал журналу оглянуто в судовому засіданні/, в якому відсутній запис про отримання поштової кореспонденції з Першого відділу ДВС ТМУЮ.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не надала суду докази надсилання стягувачу та боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2011р., однак надала господарському суду копію Акту від 19.11.2013р. про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню, з якого вбачається, що згідно наказу № 3 від 17.03.2011р. про встановлення факту затоплення архіву в приміщенні Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції прийнято рішення щодо знищення документів, які перебували в неналежному запліснявілому та мокрому стані, в т.ч. виконавчі провадження, які завершувались на протязі 2003-2011років та номенклатурні справи, журнали загальної вхідної кореспонденції, вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та вихідної кореспонденції за 2003-2011 роки, які знаходились в архіві Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Відповідно до Інформації стягувача по справі Комунального підприємства «Тернопільводоканал» № 2252/14 від 30.09.2014р. та з пояснень представника КП "Тернопільводоканал" в судовому засіданні вбачається, що інформація про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження на підприємстві не збереглася. Кошти на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.11.2010р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД було перераховано трьома платежами: 02.02.2011р. в сумі 2000,00 грн. боргу, 29.06.2011р. 4079,97 грн. боргу та 27.02.2014р. 338,00 грн. суму судових витрат. Заяву про закриття виконавчого провадження подано стягувачем у Перший відділ ДВС ТМУЮ 04.03.2014р.

Отже, на дату розгляду скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Добродій" ЛТД на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в матеріалах справи відсутні належні докази надсилання боржнику постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2011р. /зокрема, повідомлення про вручення боржнику ТОВ «Добродій» ЛТД постанови про відкриття виконавчого провадження/.

Як вбачається з матеріалів справи, про здійснення виконавчого провадження Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Добродій" ЛТД дізналось 28.07.2014р., одержавши від органу примусового виконання рішень листів з постановами про відкриття виконавчого провадження: ВП № 43876845 від 03.07.2014р., ВП № 43876431 від 03.07.2014р., що підтверджується копією поштового конверта з відміткою поштового відправлення 23.07.2014р.

Відповідно до листа № 99 від 28.07.2014р., адресованого ТОВ «Добродій» ЛТД до начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про надання можливості повноваженому представнику ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень, 30.07.2014р. представник ТОВ «Добродій» ЛТД ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень № 43876835 від 03.07.2014р., № 43876431 від 03.07.2014р., № 25752739 від 06.03.2014р., про що свідчить відмітка про ознайомлення та отримання копій документів на зазначеному листі.

У відповідності до ст.. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст.. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем виконавче провадження здійснювалось протягом трьох років, проте державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не подано судом доказів, які б підтверджували, які саме виконавчі дії здійснювались органом примусового виконання судових рішень протягом трьох років. Проте, державним виконавцем надано суду лише постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору та витрат, повязаних із здійсненням виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Матеріалами справи доведено, що боржником ТОВ «Добродій» ЛТД ще в 2011 році сплачено суму основного боргу в розмірі 6079,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 23 від 02.02.2011р. та № 93 від 29.06.2011р.

Як вбачається з пояснень представника боржника в судовому засіданні, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД, в добровільному порядку сплатило суму боргу перед Комунальним підприємством «Тернопільводоканал», оскільки не знало та не могло знати з підстав неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження, що в відділі ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 06.12.2010р.

Крім того, як свідчать самі платіжні доручення, наявні в матеріалах справи, про сплату заборгованості перед КП «Тернопільводоканал», в графі «призначення платежу» зазначено: не на виконання рішення господарського суду, а за воду згідно рахунків 2737 від 30.06.2009р., від 31.07.2009р.

Як вбачається з пояснень представника стягувача КП «Тернопільводоканал» в судовому засіданні, стягувачем не подавалась до органу державної виконавчої служби заява про закриття виконавчого провадження, оскільки боржником не був сплачений судовий збір, стягнутий рішенням господарського суду. Платіжним дорученням № 175 від 26.02.2014р. ТОВ «Добродій» ЛТД перерахувало на рахунок КП «Тернопільводоканал» 338,00 грн. судового збору згідно рішення господарського суду від 23.11.2010р. по справі № 2/83-1481.

04.03.2014р. Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось до начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції із заявою № 520/14 від з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій виведено в окреме провадження.

Відповідно до ст..28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 08.03.2011р. у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків суми, що підлягає стягненню.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2011р. було встановлено строк для добровільного виконання рішення господарського суду до 12.01.2011р.

Згідно ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла станом на 01.01.2011 року, передбачено стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Станом на 02.02.2011р. боржником платіжним дорученням № 23 від 02.02.2011р. було сплачено 2000,00 грн. заборгованості за рішенням суду від 23.11.2010р.

Всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», державному виконавцю стало відомо про сплату ТОВ «Добродій» ЛТД заборгованості в сумі 6079,94 грн. /яка сплачена боржником ще в 2011 році/ лише 04.03.2014р., коли стягувач КП «Тернопільводоканал» звернулося до органу ДВС із заявою про закінчення виконавчого 04.03.2014р. про закриття виконавчого провадження в звязку із повною оплатою суми боргу.

Таким чином, всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанова державним виконавцем Першого відділу Тернопільського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору була винесена не по закінченню строку, встановленого в постанові про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення, а 03.07.2014р. через три роки після відкриття виконавчого провадження в порушення ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 06.03.2014р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 2/83-1481.

Згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Як вбачається з пояснень представника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, відповідно до поданого акту про вилучення документів про знищення, в звязку з затопленням архіву, журнали вихідної кореспонденції було знищено, в звязку з чим не виявляється можливим подати докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику по справі, однак як пояснила представник органу державної виконавчої служби, матеріали основної справи про здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду знаходяться на виконанні в Першому відділі ДВС ТМУЮ.

Господарським судом критично оцінюються доводи органу примусового виконання рішень з огляду на те, що матеріали виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, включаючи докази, підтверджуючі здійснення державним виконавцем виконавчих дій, в т.ч. направлення процесуальних документів, є невідємними та є недопустимим зберігання їх в окремих провадженнях /основна справа по здійсненню виконавчого провадження по ТОВ «Добродій» ЛТД знаходиться у державного виконавця, а докази направлення виконавчих документів боржнику по цьому ж виконавчому провадженні знаходяться в архіві/, крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, підтверджуючі вчинення державним виконавцем будь-яких дій в ході здійснення виконавчого провадження, таких, як, накладення арешту на майно, кошти боржника, розшук боржника, переписка з установами, організаціями щодо виявлення майнових активів ТОВ «Добродій» ЛТД, тощо.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Тривале невиконання рішення без вагомих на те мотивів, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому, таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги на дії Першого відділу Державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, дослідивши подані скаржником докази в обґрунтування своїх вимог, господарським судом встановлено, що станом на час звернення скаржником до суду із скаргою на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, останнім, було порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, не надіслано боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження в установленому законом порядку; не досліджено, що суму основного боргу перед стягувачем погашено боржником ще в 2011 році; не подано жодних доказів, які б підтверджували вчинення будь-яких виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення господарського суду в строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", а тому господарський суд вважає доводи скаржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД викладені у скарзі правомірними, а постанови державного виконавця ВП № 43876431 від 03.07.2014р. щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30,00 грн., ВП № 43876845 від 03.07.2014р. щодо стягнення виконавчого збору в сумі 641,79 грн. такими, що підлягають скасуванню.

Розглянувши вимогу скаржника, викладену в скарзі на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про визнання добровільної сплати ТОВ "Добродій" ЛТД боргу перед КП "Тернопільводоканал" в сумі 6417,94 грн. і судового збору в межах діючого законодавства до початку примусового виконання рішення суду, господарський суд вважає її такою, що не підлягає до задоволення, оскільки на дату розгляду скарги ТОВ «Добродій» ЛТД постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 25752739 від 05.01.2011р. не скасована, в строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання судового рішення, тобто до 12.01.2011р., сума заборгованості сплачена не була, а відтак при розгляді даної скарги господарський суд досліджує правомірність дій органу примусового виконання судових рішень при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомленні про неї учасників виконавчого провадження.

Згідно вимог ст. ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,43,86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Добродій" ЛТД, вул. Тролейбусна, 11д, м. Тернопіль, на неправомірні дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції задовольнити частково.

2. Доводи скаржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Добродій" ЛТД , викладені у скарзі на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції визнати правомірними.

3. Постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ВП № 43876431 від 03.07.2014р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та ВП № 43876845 від 03.07.2014р. про стягнення виконавчого збору визнати недійсними.

4. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку .

5. Ухвалу направити сторонам по справі та Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Суддя А.М. Сидорук