ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2014 р. Справа№ 914/4128/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український авіаційний сервіс» (м. Київ)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Еко Буд» (с. Зимна Вода, Львівська обл.)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області, (м. Пустомити, Львівська обл.)

про: стягнення заборгованості в сумі 203308,84 грн.

Головуючий cуддя: В.М. Пазичев

Суддя: Т.Я. Рим

Суддя: С.М. Коссак

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 21.11.2013 року.

від третьої особи: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український авіаційний сервіс» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Еко Буд» (с. Зимна Вода, Львівська обл.) про стягнення заборгованості в сумі 203308,84 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.11.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 11.11.2013 року. Ухвалою суду від 11.11.2013 року розгляд справи відкладено до 21.11.2013 року, у звязку з відсутністю представника позивача. Ухвалою суду від 21.11.2013 року розгляд справи відкладено до 28.11.2013 року, для надання доказів, а також згідно клопотання відповідача. Ухвалою суду від 28.11.2013 року розгляд справи відкладено до 05.12.2013 року, в звязку з неявкою представників сторін. Ухвалою суду від 05.12.2013 року розгляд справи відкладено до 11.12.2013 року, в звязку з відсутністю представника позивача та згідно клопотання відповідача. Ухвалою суду від 11.12.2013 року призначено колегіальний розгляд справи. Ухвалою суду від 11.12.2013 року по справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державну податкову інспекцію у Пустомитівському районі Львівської області, розгляд справи відкладено до 11.01.2014 року, для надання оригіналів доказів.

Згідно із ухвалою суду від 11.12.2013 року, призначено колегіальний розгляд справи №914/4128/13 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Пазичев В.М., судді Бортник О.Ю. та судді Коссака С.М. У звязку з відпусткою судді Бортник О.Ю., згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Пазичев В.М., судді Коссака С.М. та судді Рима Т.Я.

29.11.2013 року Господарським судом Львівської області було скеровано повідомлення згідно ст.90 ГПК України в Прокуратуру Львівської області відносно проведення перевірки, відповідно до ст. 97 КПК України, щодо наявності у діях представників сторін протиправних діянь та вжити заходи, що спрямовані на припинення порушення законності та притягнення винних осіб до відповідальності.

10.12.2013 року за вх.№52823/13 на адресу Господарського суду Львівської області від Прокуратури Львівської області надійшла відповідь про розгляд повідомлення.

12.12.2013 року Господарським судом Львівської області винесено ухвалу про виправлення допущеної описки у ухвалі Господарського суду Львівської області від 11.12.2013 року по справі №914/4128/13.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.11.2013 року, про відкладення від 11.11.2013 року, від 21.11.2013 року, від 28.11.2013 року, від 05.12.2013 року, від 11.12.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

21.11.2013 року за вх.№49322/13 позивач подав письмові пояснення по справі.

27.11.2013 року за вх.№50172/13 позивач подав додаткові письмові пояснення по справі.

05.12.2013 року за вх.№51884/13 позивач подав додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що жодна з даних відповідачем 21.11.2013 року податкових накладених, не може бути доказом факту поставки товарів відповідачем за Договором №1305/13 купівлі-продажу нафтопродуктів від 13.05.2013 року., з урахуванням того, що жодну з цих податкових накладних відповідач не вносив до єдиного реєстру податкових накладних, що підтверджується Витягом з єдиного реєстру податкових накладних №1 від 28.11.2013 року на запит позивача. Тобто, відповідач в травні 2013 року не відвантажував та не передав у власність позивача будь-який товар, а тому у нього не було жодного права виписати податкову накладну позивачу та внести відомості щодо такого продажу до єдиного реєстру податкових накладних. Також позивач звертає увагу, що за Договором №1305/13 купівлі-продажу нафтопродуктів від 13.05.2013 року відповідачем не було здійснено жодної поставки нафтопродуктів. Відповідно, відповідач не може надати суду жодного з товаросупровідних документів на підставі яких здійснювалась поставка та приймались нафтопродукти позивачем. Позивач звертає увагу суду, що доказом фактичного виконання позивачем власних зобовязань у відповідності до умов укладеного договору №1305/13 купівлі-продажу нафтопродуктів від 13.05.2013 року є факт перерахування позивачем на поточний рахунок відповідача суми передоплати в розмірі 60000,00 грн. таким чином, станом на 04.12.2013 року відповідач так і не повернув позивачу суму попередньої оплати в розмірі 60000,00 грн. та не вчиняє жодних дій щодо повернення суми попередньої оплати за товар. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача 60000,00 грн. основного боргу відповідно до п.3.4. Договору, 2391,42 грн. пені - відповідно до п.6.3. Договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 120000,00 грн. штрафу відповідно до п.6.4. Договору, у розмірі 200% та 17917,42 грн. 100% річних відповідно до п.6.5. Договору, а всього 203308,84 грн.

06.12.2013 року за вх.№52195/13 позивач подав додаткові письмові пояснення по справі.

11.12.2013 року за вх.53064/13 позивач подав додаткові письмові пояснення по справі.

11.12.2013 року за вх.№53177/13 позивач подав клопотання про надіслання матеріалів справи до Прокуратури Львівської області у звязку із підробкою документів.

09.01.2014 року за вх.№213/14 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.11.2013 року, про відкладення від 11.11.2013 року, від 21.11.2013 року, від 28.11.2013 року, від 05.12.2013 року, від 11.12.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

11.11.2013 року за вх.№47522/13 відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.

21.11.2013 року за вх.№49382/13 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

21.11.2013 року за вх.№49383/13 відповідач подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

27.11.2013 року за вх.№50151/13 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.11.2013 року за вх.№50579/13 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

05.12.2013 року за вх.№51892/13 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач стверджує, що не підписав такого примірника договору де б були зазначені такі умови та розміри відповідальності. Адже така умова договору є несправедливою для відповідача, і у будь-якому випадку не підписав б такий договір. При яких обставинах та хто саме підписав зазначений договір, що доданий до позовної заяви ТзОВ «Захід Еко Буд» та його директору не відомо. ОСОБА_2 такого договору не підписував. На адресу відповідача позивачем надходила претензія за №2, однак текст такої претензії та її зміст є суттєво відмінним від тексту та змісту письмових пояснень представника позивача ОСОБА_3 Претензія №2 датована 23.07.2013 року, при цьому у тексті претензії жодним чином не згадується, про суму заборгованості разом зі штрафними санкціями. У судовому засіданні 21.11.2013 року представник позивача ОСОБА_3 ствердив, що на адресу відповідача позивачем 20.11.2013 року надіслано акт звірки взаєморозрахунків, щодо виконання умов договору від 13.05.2013 року. Однак, на даний час відповідач не отримував будь якого акту звірки поштою чи іншим шляхом. Відповідач стверджує, що умови договору від 13.05.2013 року ним були виконані, поставки пального мали місце, що підтверджується відповідними накладними, як податковими накладними, та і видатковими накладними, що підписані поважним представником сторін, про що свідчать оригінали відтиску належних печаток сторін, якими засвідчено підписи на накладних. Відтак позивачем не доведено належними та допустимими доказами фату не виконання відповідачем, умов договору від 13.05.2013 року. Адже, як вбачається з документів, які надані на адресу суду, відповідач виконав умови договору, шляхом поставки позивачеві палива для реактивних двигунів на суму 211666,67 грн., що підтверджено відповідними документами, як податковими накладними, та і видатковими накладними, що підписані поважним представником сторін, про що свідчать оригінали відтиску належних печаток сторін, якими засвідчено підписи на накладних. За таких обставин відповідач вважає, що у повній мірі виконав умови договору від 13.05.2013 року, тому, у задоволенні позовних вимог просить суд відмовити в повному обсязі.

05.12.2013 року в судовому засіданні відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки додаткових доказів.

05.12.2013 року в судовому засіданні відповідач подав пояснення щодо розрахунку позивачем у додатках до позову штрафних санкцій.

10.12.2013 року за вх.52868/13 відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

11.12.2013 року за вх.№53223/13 відповідач подав пояснення до відзиву на позов.

11.01.2014 року за вх.№619/14 відповідач подав додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Третя особа вимог ухвали суду про відкладення від 11.12.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи наведене, в звязку з клопотанням позивача та відсутності представників позивача та третьої особи, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.2014 року до 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

3. Зобовязати позивача:

3.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

3.1.1. належних і допустимих доказів, на які має місце покликання в позовній заяві;

3.1.2. належних і допустимих доказів звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості;

3.1.3.належних і допустимих доказів наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

3.1.3. доказів вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

3.1.4. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що включена до суми боргу стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

3.1.5. нормативно та документально обґрунтований розрахунок штрафних санкцій за прострочення виконання господарських зобовязань по кожній з сум, стягнення яких є предметом позову;

3.1.6. витягу з реєстру отриманих податкових накладних (з книги придбання) з ПДВ за період травень-червень 2013 року, щодо отримання таких податкових накладних:

№9 від 24.05.2013 року;

№8 від 21.05.2013 року;

№7 від 20.05.2013 року;

№6 від 20.06.2013 року;

№5 від 17.05.2013 року;

№4 від 13.05.2013 року.

3.2. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

3.3. надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

3.4. вручити відповідачу копію ухвали суду. Докази вручення представити суду до наступного судового засідання;

3.5. надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову;

3.6. надати до наступного судового засідання нормативно та документально обґрунтований розрахунок по кожній сумі, що включена до суми боргу, стягнення якого є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

3.7. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування, що спростовує твердження відповідача щодо поставки товару, що підтверджується відповідними податковими та видатковими накладними, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

3.8. надати до наступного судового засідання обґрунтування наявності правових підстав отримання від відповідача податкових накладних;

3.9. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування обставин, на які посилаються сторони в обґрунтуванні своєї позиції, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому зазначити:

3.9.1. чому мають місце два різні тексти спірного договору, які відрізняються умовами, з обґрунтуванням обставин виникнення цих текстів наявними в справі доказами;

3.9.2. обґрунтувати, який з вищенаведених двох варіантів спірного договору є дійсним, тобто таким, який узгоджено всіма сторонами договору, і якими належними та допустимими доказами це підтверджується;

3.9.3. обґрунтувати, чому в тексті претензій та позовній заяві мають місце обставини, зокрема, щодо нарахування відсотків річних тощо, що відрізняються від умов тексту договору, що долучений до матеріалів справи;

3.9.4. обґрунтувати наявні обставини щодо поставки товару, передбаченого спірним договором, в звязку з чим були підписані накладні на отримання товару повноважним представником позивача, що підтверджується оригіналом печатки позивача, якою засвідчено підпис на усіх накладних, копії яких долучено відповідачем до позовної заяви, а оригінали представлені в судовому засіданні;

3.9.5. обґрунтувати належними та допустимими доказами, який розмір штрафних санкцій передбачений фактично узгодженими між сторонами умовами договору і якими доказами це підтверджується;

3.9.6. обґрунтувати обставини, про які йдеться у відповіді відповідача на претензією №2, а також надати належні та допустимі докази, що спростовують наявність таких обставин;

3.9.7. обґрунтувати наявність правових підстав застосування штрафних санкцій в розмірі, що зазначений в позовній заяві, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регламентують застосування штрафних санкцій господарюючими субєктами;

3.9.8. обґрунтувати виконання своїх зобовязань наявними в справі доказами за спірним договором по кожній умові окремо, виходячи з тексту договору, який був погоджений сторонами;

3.10. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

3.10.1. усіх належних та допустимих доказів отримання відповідачем ОСОБА_4 звірки розрахунків, що запропонований позивачем;

3.10.2. усіх належних та допустимих доказів, що спростовують отримання пального повноважним представником позивача, що підтверджується підписом представника позивача, який завірений оригіналом печатки позивача, згідно накладних:

б/н від 13.05.2013 року на суму 41910 грн.;

№5 від 17.05.2013 року на суму 11832, 17 грн.;

№6 від 20.05.2013 року на суму 37528,50 грн.;

№8 від 21.05.2013 року на суму 62028,92 грн.;

№9 від 24.05.2013 року на суму 58367,08 грн.

копії яких додані до справи, а оригінали надані в судовому засіданні 05.12.2013 року;

3.10.3 усіх належних та допустимих доказів належного реагування на відповідь відповідача на претензію №2;

3.10.4. усіх належних та допустимих доказів отримання відповідачем претензії №3 від 12.09.2013 року;

3.10.5. реєстр отримання податкових накладних за травень-червень 2013 року, а також податкові накладні за цей період;

3.11. надати перелік питань для вивчення в ході проведення бухгалтерської судово-технічної та почеркознавчої експертизи долучених до справи доказів, в разі необхідності їх проведення;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

4. Зобовязати відповідача:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. докази погашення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

4.1.2. докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

4.1.3. докази відсутності правових підстав застосування штрафних санкцій, стягнення яких є предметом позову;

4.2. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

4.3. надати до наступного судового засідання нормативно та документально обгрунтований розрахунок по кожній сумі, що спростовує позовні вимоги, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

4.4. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування обставин, на які посилаються сторони в обґрунтуванні своєї позиції, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому зазначити:

4.4.1. чому мають місце два різні тексти спірного договору, які відрізняються умовами, з обґрунтуванням обставин виникнення цих текстів наявними в справі доказами;

4.4.2. обґрунтувати, який з вищенаведених двох варіантів спірного договору є дійсним, тобто таким, який узгоджено всіма сторонами договору, і якими належними та допустимими доказами це підтверджується;

4.4.3. обґрунтувати належне виконання своїх зобовязань за спірним договором з посиланням на усі належні та допустимі докази, що долучені сторонами до справи, по кожній умові договору окремо, виходячи з тексту договору, який був погоджений сторонами;

4.4.4. обґрунтувати наявність правових підстав отримання та ухилення від повернення попередньої оплати від позивача, згідно платіжного доручення №17 від 01.07.2013 року;

4.4.5. обґрунтувати наявність належного реагування на усі претензії позивача з посиланням на належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини;

4.4.6. обґрунтувати обставини щодо оформлення передбачених п. 3.6. Договору товарно-транспортних накладних та актів приймання-передач, що повинні бути підписані уповноваженими представниками сторін та завірені відповідними печатками (штампами), з посиланням на докази, що долучені до матеріалів справи;

4.4.7. обґрунтувати обставини вручення поважним представником позивача рахунку - фактури відповідно до отриманої заявки з посиланням на усі належні та долучені докази, що підтверджують наявність цих обставин;

4.5. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.5.1. отриманих від позивача довіреностей на осіб, якими отримано нафтопродукти у відповідності до умов договору №1305/13 від 13.05.2013 року.

4.5.2 усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують виконання зобовязань з поставки пального, виходячи з умов тексту спірного договору, що узгоджений сторонами;

4.5.3. усіх належних та допустимих доказів отримання позивачем пального безпосередньо в терміналі позивача саме особою, якій позивачем доручено отримувати цей товар на підставі відповідної довіреності, копії довіреностей по кожній партії отримання товару;

4.5.4. усіх належних та допустимих доказів отримання повноважною особою позивача податкових накладних, на які має місце посилання відповідача, як на підставу виконання своїх зобовязань за спірним договором;

4.5.5. усіх належних та допустимих доказів отримання позивачем пального, саме на підставі договору №1305/13;

4.6. надати до наступного судового засідання перелік питань для вивчення в ході проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи долучених до справи доказів, в разі необхідності їх проведення;

5. Зобовязати третю особу:

5.1. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене пояснення, в якому пояснити (надати відповідь на такі питання):

- яким чином відбувалось виконання сторонами своїх зобовязань щодо поставок товару та його оплати зо договором №1305/13 від 13 травня 2013 року; чи товар (нафтопродукти) був поставлений відповідачем позивачу, коли, в якій кількості, в якому місці приймання-передачі, та якими первинними бухгалтерськими документами це підтверджується;

- вказати джерело отримання постачальником (відповідачем) цього товару (нафтопродуктів), перед поставкою їх позивачу та якими первинними бухгалтерськими документами це підтверджується;

- зазначити, чи проведені розрахунки позивачем за поставлений відповідачем товар, чи має заборгованість відповідача в звязку з недопоставкою товару (нафтопродуктів), чи позивача в звязку з недоплатою за поставлений товар (нафтопродукти);

- чи відображені всі операції по виконанню договору №1305/13 від 13.05.2013 року в податковому обліку як позивача, так і відповідача, чи враховано ці операції в податковій звітності, що подані сторонами до податкових органів у відповідні періоди.

6. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

7. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

8. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: В.М. Пазичев

Суддя: Т.Я. Рим

Суддя: С.М. Коссак

79014; вул Личаківська, 128, м. Львів