ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. Справа №920/203/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1, адвокат (договір про надання правової допомоги №5/2013 від 01.07.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-сервісна компанія Фросленд, м. Суми (вх.№ 978 С/3-10)

на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2014 по справі № 920/203/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євроіндекс-Промо, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-сервісна компанія Фросленд, м. Суми

про стягнення 8814,14 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ Євроіндекс-Промо, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, ТОВ Виробничо-сервісна компанія Фросленд, 8814,14 грн. заборгованості за надані послуги згідно укладеного сторонами договору № 31/РН від 24.01.2011 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2014 по справі № 920/203/14 (суддя Мойсеєнко В.М.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ Виробничо-сервісна компанія Фросленд на користь ТОВ Євроіндес-Промо 8814,14 грн. боргу, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Повернуто матеріали зустрічного позову від 17.02.2014р. ТОВ Виробничо-сервісна компанія Фросленд.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2014 по справі № 920/203/14 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Також відповідач просив покласти на позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2014 по справі №920/203/14 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.05.2014.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 13.05.2014 свого представника не направив, про причини незявлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №004979 від 22.04.14.

Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, враховуючи незявлення в судове засідання представника позивача, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та пояснень по справі, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "17" червня 2014 р. об 11-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №118.

2. Зобовязати позивача не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду апеляційної інстанції:

- докази наявності існування договору №31/РН від 10.01.2011;

- оригінал договору №31/РН від 10.01.2011, на який міститься посилання в акті надання послуг №198 від 25.02.2011 року, та письмові пояснення з належним документальним та правовим обґрунтуванням щодо підстав для посилання в акті надання послуг №198 від 25.02.2011 року на договір №31/РН від 10.01.2011;

- відзив на апеляційну скаргу відповідача.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.