ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. Справа № 33/234-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи № 33/234-10 за апеляційною скаргою відповідача, Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» (вх. № 846 Х/2-7 ) на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2011р. у справі

№ 33/234-10,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

до Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода», м.Харків,

про стягнення 9618418,75 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просила стягнути з відповідача 9618418,75 грн., у тому числі 8858732,66 грн. вартості електричної енергії (в тому числі тарифна складова 7382277,23 грн. та ПДВ 20% - 1476455,43 грн.), 64238,82 грн. 3% річних, 12847,76 грн. ПДВ на 3% річних, 73388,81 грн. КРЕ (в тому числі: тарифна складова 61157,34 грн. та ПДВ 20% - 12231,47 грн.), 431462,20 грн. інфляційних, 86292,44 грн. ПДВ на індекс інфляції, та 61456,06 грн. пені, за договором № 1.01 від 03.01.2008 р. про постачання електричної енергії, укладеної між сторонами 03.01.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2011 р. по справі №33/234-10 (суддя Савченко А.А.) позов був задоволений частково. Стягнуто з комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» 8858732,66 грн. вартості електричної енергії ( в тому числі тарифна складова 7382277,23 грн. та ПДВ 20% - 1476455,43 грн.); 64238,82 грн. 3% річних, 431462,20 грн. інфляційних витрат, плату з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 37952,85 грн. ( в тому числі ПДВ 20 % в розмірі 6325,48 грн.), 91456,06 грн. пені, 25234,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 235,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення заборгованості по КРЕ в сумі 35435,96 грн. провадження у справі було припинено на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В решті позову було відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2011р. у справі №33/234-10 в частині стягнення з комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» суми у розмірі 8858732, 66 грн. за активну електричну енергію, 3% річних в розмірі 64238,82 грн., 431462,20 грн. інфляційних витрат, плати з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 37952,85 грн., 91456,06 грн. пені та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог акціонерної компанії «Харківобленерго» в цій частині відмовити. В частині відмови позивачу у стягненні ПДВ на 3% річних та ПДВ на індекс інфляції рішення залишити без змін.

25.03.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх.№3261) позивача, в якому зазначено, що договором на користування електричною енергією передбачені зобовязання споживача, а саме: п.2.3.3 своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії. Пунктом 5 договору встановлено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії, рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показниками розрахункових засобів обліку. Як зазначає позивач, відповідні докази про спожиту споживачем електричну енергію знаходяться в матеріалах справи. Також відповідно до п.2.33. договору споживач зобовязується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку №2 «Порядок розрахунків». Згідно з п.3 додатку 2 визначено, що сума коштів, яку має оплатити споживач за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію, визначається як добуток обсягу електричної енергії, спожитої між датами зняття показів засобів обліку, на тариф, який діяв на кінець розрахункового періоду. Остаточний розрахунок споживача за електричну енергію спожиту протягом розрахункового періоду здійснюється на підставі рахунка. Позивач вважає доводи апеляційної скарзі необґрунтованими, просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

18.04.2011р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№4133) про відкладення розгляду справи №33/234-10 у звязку з відрядженням представника відповідача ОСОБА_1 у м. Київ з 19.04.2011р. по 21.04.2011р. до Вищого господарського суду України по справі №49/193-10 (а.с109, том 2).

У судовому засіданні 20.04.2011р. було оголошено перерву до 26.04.2011р. до 10.00 год.

26.04.2011р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№4295) про зупинення провадження у справі №33/234-10 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2011р.,

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р. у справі № 33/234-10 клопотання Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про продовження розгляду справи задоволено. Продовжено строк розгляду даної справи. Зупинено провадження у справі № 33/234-10 до вирішення повязаної з нею справи № 49/193-10, що розглядалась іншим судом. Зобовязано відповідача та позивача повідомити суд про вирішення справи №49/193-10.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.06.2011р. у справі № 33/234-10 касаційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р. у справі № 33/234-10 повернуто скаржнику.

Комунальне підприємство «ВТП «Вода» листом за вх.№ 7287 від 27.07.2011р., від 29.08.2011р. (вх. №8352 від 29.08.2011р.), від 06.09.2011р. (вх. № 8651 від 06.09.2011р.), за вх. №11275 від 18.11.2011р), від 26.04.2012р. (вх.№ 3695 від 24.04.2012р.), за вх.№ 8347 від 26.10.2012р., за вх. № 12236 від 19.12.2013р. повідомило суд про відсутність підстав для поновлення апеляційного провадження у справі № 33/234-10.

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№5025), в якому просив поновити провадження у справі.

Зокрема, АК «Харківобленерго» зазначила, що рішенням Харківської міської ради Харківської області від 12.01.2011 року №132/11 «Про реорганізацію шляхом приєднання Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» реорганізовано шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод». Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 23.12.2011 року №577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» перейменовано на комунальне підприємство «Харківводоканал». Відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України у разі приєднання субєкта господарювання до іншого субєкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обовязки приєднаних субєктів господарювання, тобто КП «Харківводоканал» є повним правонаступником усіх прав та обовязків КП «ВТП «Вода».

Крім того, позивач вказав, що до договору про постачання електричної енергії укладеного між АК «Харківобленерго» та КП «ВТП «Вода» від 03.01.2008 року №1.01 щомісячно укладаються додаткові угоди з КП «Харківводоканал», який приймає на себе всі обовязки споживача (КП «ВТП «Вода»), що передбачені вищевказаним договором, тобто КП «Харківводоканал» продовжує споживати електричну енергію по договору укладеному з КП «ВТП «Вода».

Таким чином, на думку позивача, внесення запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру не позбавляє права АК «Харківобленерго» на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з відповідача, а довгострокове зупинення провадження у справі № 5023/4029/11 (н.р. 49/193-10) порушує права АК «Харківобленерго» щодо розумного та адекватного строку, як складового елемента права на справедливий судовий розгляд.

26.06.2014 року Харківським апеляційним господарським судом направлено на адреси сторін у справі листи з вимогою повідомити суд про вирішення справи №5023/4029/11 (н.р. 49/193-10).

Від голови комісії з реорганізації КП «ВТП «Вода» надійшли письмові пояснення у справі (вх. №5375 від 08.07.2014 року), в яких він надав інформацію про хід реорганізації підприємства та повідомив про відсутність підстав для поновлення провадження у справі № 33/234-10,оскільки на той час справа № 5023/4029/11 знаходилась на розгляді у Харківському апеляційному господарського суді.

12.09.2014р. від АК «Харківобленерго» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 7697 від 12.09.2014р.), в якому позивач зазначив про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 33/234-10, оскільки 27.08.2014р. прийнята постанова Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5023/4029/11 (н.р. 49/193-10), якою переглянуто рішення господарського суду у справі № 5023/4029/11 (н.р. 49/193-10).

На підтвердження заявленого клопотання позивачем надана завірена копія постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2014р. у справі № 5023/4029/11 (н.р. 49/193-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи № 33/234-10, порадившись, дійшла висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, а провадження по розгляду апеляційної скарги відповідача Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода», на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2011 року у справі №33/234-10 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення провадження у справі.

2. Поновити провадження у справі №33/234-10.

3. Розгляд справи призначити на 13 листопада 2014 року на 10:30 годин. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №105.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.