overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 р. Справа№ 914/3477/13

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Іскра, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сервіс, м.Уфа, Республіка Башкортостан Російська Федерація

про стягнення 354 588,07 грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Іскра до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сервіс про стягнення 354 588,07 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2013р. зупинено провадження у справі №914/3477/13 до 03.09.2014р., у звязку із зверненням до компетентного органу Росії з судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення відповідачу судових та позасудових документів та повідомлення відповідача про дату судового засідання.

За супровідним листом від 23.04.2014р. №1360-0-30-14/12.1-619-14 Міністерства юстиції України повернуто без виконання доручення про вручення судових документів у зв"язку з неможливістю надання правової допомоги та поверненням Міністерством юстиції Російської Федерації пакету документів господарського суду Львівської області про вручення документів і проведення окремих процесуальних дій стосовно ТзОВ «Сервіс», оскільки Російська Федерація та Україна будучи учасниками Конвенції про отримання за кордоном доказів по цивільним або комерційним справам 1970 року, не провели взаємні процедури визнання приєднання. Також Міністерством юстиції Російської Федерації зазначено, що правову допомогу запропоновано надати в рамках Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів з цивільних або комерційних справах 1965 року, а процесуальні дії запропоновано провести в рамках Конвенції про отримання за кордоном доказів по цивільним або комерційним справам 1970 року, а доручення оформлені одним пакетом. Крім цього, вказано на можливість направлення вказаних доручень компетентному російському суду в рамках Конвенції про правову допомогу і правові відносини в цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року в редакції Протоколу до неї 1997 року.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 04.06.14р. на 12:40 год.

3. Позивачу - явка повноважного представника.

4. Відповідачу- явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 р. Справа№ 914/837/13-г

Суддя Сухович Ю.О., розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», с.Малехів Жовківського району Львівської області

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред»явлення його до виконання

у справі № 914/837/13-г

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», с.Малехів Жовківського району Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 національної музичної академії ім.М.В.Лисенка, м.Львів

про стягнення 34 127,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред»явлення його до виконання у справі № 914/837/13-г за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до відповідача: ОСОБА_1 національної музичної академії ім.М.В.Лисенка про стягнення 34 127,16 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку підставності прийняття її до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 11.06.14р. на 12:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №3 (2 поверх).

3. Заявнику, стягувачу (ДП МОУ «Західвійськбуд») явка повноважного представника.

4. Боржнику (ОСОБА_1 національній музичній академії ім.М.В.Лисенка) надати докази сплати боргу за їх наявності; явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 р. Справа№ 914/880/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_3, м.Львів

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 територіального управління капітального будівництва, м.Київ

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 квартирно-експлуатаційної частини (району), м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, м. Чортків, Тернопільська область

про визнання недійсним з моменту його укладення договору з купівлі і продажу нерухомості в регіонах України (квартири для військовослужбовців Збройних Сил України на вторинному ринку), укладеного 30 листопада 2011р. між Міністерством оборони України та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_3 та стягнення в порядку подвійної реституції 523 452,00 грн.

Встановив:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_3, за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 територіального управління капітального будівництва, за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 квартирно-експлуатаційної частини (району) та за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним з моменту його укладення договору з купівлі і продажу нерухомості в регіонах України (квартири для військовослужбовців Збройних Сил України на вторинному ринку), укладеного 30 листопада 2011р. між Міністерством оборони України та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_3 та стягнення в порядку подвійної реституції 523 452,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження позовних вимог, вирішення питання щодо призначення судової експертизи та витребовування доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №914/880/14 у складі трьох суддів.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 р. Справа№ 914/354/14

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

Позивач: ЛОТВ Антимонопольного комітету України

Відповідач: Пустомитівська міська рада

про зобов»язання виконати рішення

Представники:

позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність в матеріалах справи;

відповідача: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ЛОТВ Антимонопольного комітету України до Пустомитівської міської ради про зобов»язання виконати рішення.

Сторонам оголошено права та обов»язки передбачені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України.

Представник Позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав повністю, в судовому засіданні подав довіреність по справі та пояснення по суті спору.

Представник Відповідача в судове засідання не з»явився , про причини неявки суд не повідомив,був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами додаткових доказів у справі, керуючись ст.ст. 30, 33, ч.1 ст.38, ст. 69, ст.77, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.2014 року о 12год. 15хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 6-й поверх, кабінет №603.

2. Сторонам:

- виконати вимоги ухвали суду по справі № 914/354/14;

- явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

Права та обовязки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 ГПК України. У випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя Фартушок Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014 р. Справа№ 904/2885/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Импекс Л, м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МІК, м.Трускавець Львівська область

про стягнення 151 474,11 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №б/н від 05.05.2014р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Импекс Л до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МІК про стягнення 151 474,11 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.06.2014р.

Представником позивача подано клопотання, яким він просить не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду супровідним листом (вх. №23895/14 від 02.06.2014р.) долучив до матеріалів справи додаткові докази.

Водночас, представник позивача усно заявив про сплату відповідачем завборгованості в сумі 5 027,15 грн., але доказів в підтвердження наведеного не надав.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№24948/14 від 10.06.2014р.) для надання можливості замінити представника, у зв'язку з відмовою попереднього представляти інтереси ТОВ «МіК» та для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні було оглянуто оригінали додатків, долучених до позовної заяви.

Суд, розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку його обгрунтованості та наявності підстав для задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку відповідача, беручи до уваги подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.06.14 р. на 12:00год.

2. Позивачу у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника на власний розсуд.

3. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази часткової сплати боргу (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника.

4. Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 р. Справа№ 914/1743/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про стягнення 19 647 626,00 грн.

Встановив:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 19 647 626,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, містить великий обсяг матеріалів та потребує додаткового дослідження позовних вимог, вирішення питання щодо призначення судової експертизи та витребовування доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №914/1743/14 у складі трьох суддів.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014 р. Справа№ 914/837/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України Західвійськбуд, с.Малехів Жовківського району Львівської області

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання

у справі № 914/837/13-г

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України Західвійськбуд, с.Малехів Жовківського району Львівської області

до відповідача ОСОБА_2 національної музичної академії ім.М.В.Лисенка, м.Львів

про стягнення 34 127,16 грн.

За участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_3 представник (довіреність №21 від 14.01.2014р.)

від боржника не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Державного підприємства Міністерства оборони України Західвійськбуд про видачу дубліката наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання у справі № 914/837/13-г за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України Західвійськбуд до відповідача: ОСОБА_2 національної музичної академії ім.М.В.Лисенка про стягнення 34 127,16 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2014р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 11.06.2014р.

Представник заявника подав клопотання, яким просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Представник заявника вимоги, викладені у поданій ним заяві підтримав повністю та просив суд її задоволити.

Боржник явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Станом на 11.06.2014р. від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№24799/14 від 06.06.2014р.) у звязку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у дане судове засідання.

Суд, розглянувши подане представником боржника клопотання про відкладення розгляду спору, дійшов висновку наявності підстав для його задоволення.

Заслухавши представника заявника, зважаючи на неявку представника боржника у судове засідання та неподання ним витребуваних судом доказів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин заяви, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 25.06.14 р. на 12:20год.

2. Заявнику, стягувачу (ДП МОУ Західвійськбуд) надати наказ, яким представника ОСОБА_3 прийнято на роботу, явка повноважного представника.

3. Боржнику (ОСОБА_2 національній музичній академії ім.М.В.Лисенка) (повторно) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті поданої заяви, докази сплати боргу за їх наявності; явка повноважного представника.

4. Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014 р. Справа№ 914/4079/13

Суддя Сухович Ю.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1 підприємства ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ, с.Розвадів, Миколаївський район, Львівська область

про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.12.2013р.

у справі №914/4079/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ШВАРЦМЮЛЛЕР УКРАЇНА, с.Стоянка, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача ОСОБА_1 підприємства ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ, с.Розвадів, Миколаївський район, Львівська область

про стягнення 223 324,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 підприємства ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.12.2013р. у справі №914/4079/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ШВАРЦМЮЛЛЕР УКРАЇНА до відповідача ОСОБА_1 підприємства ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ про стягнення 223 324,54 грн.

Суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86-87, 121 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення призначити на 02.07.14 на 11:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128 в залі судових засідань №3 (2 поверх).

3. Заявнику (ПП ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ) надати докази наявності договірних відносин щодо вантажних перевезень у Донецьку та Луганську області (у 2013-2014рр.), явка повноважного представника.

4. Стягувачу (ТзОВ ШВАРЦМЮЛЛЕР УКРАЇНА) письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію по заяві про розстрочку виконання рішення; явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 р. Справа№ 5015/3026/11

Суддя Сухович Ю.О., розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства інженерного центру "Техно-Ресурс", м.Львів

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

у справі №5015/3026/11

за позовом Державного підприємства інженерного центру "Техно-Ресурс", м.Львів

до відповідача: Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

про стягнення 120 115,00грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Державного підприємства інженерного центру "Техно-Ресурс" про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі №5015/3026/11 за позовом Державного підприємства інженерного центру "Техно-Ресурс" до Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 120 115,00грн.

Справа №5015/3026/11 розглядалася господарським судом Львівської області у складі судді Костів Т.С.

У звязку з призначенням ОСОБА_1 суддею Львівського апеляційного господарського суду, станом на дату надходження заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, останню згідно проведеного на підставі розпорядження керівника апарату від 17.04.2014р. №209 автоматизованого розподілу, було передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого документообігу суду.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку підставності прийняття її до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 14.05.14р на 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №3 (2 поверх).

3. Заявнику (Державному підприємству інженерному центру "Техно-Ресурс") надати докази надсилання заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання відповідачу (з дотриманням вимог ч.1 ст.56 ГПК України опис вкладення у цінний лист), докази звернення відповідача до позивача з проханням про призупинення предявлення наказу до виконання, явка повноважного представника обовязкова.

4. Боржнику (відповідачу) (Головному управлінню житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації м.Львова) надати нормативно та документально обгрунтоване пояснення по суті заяви; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2014 р. Справа№ 5015/1240/12

За позовом: Сихівської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, м.Львів.,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 міська рада, м.Львів,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: СК «Сихівська фортеця», м. Львів,

про демонтаж пересувної малої архітектурної форми.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_4,

від третьої особи 1: не зявився,

від третьої особи 2: ОСОБА_4

На розгляд господарського суду Львівської області Сихівською районною адміністрацією ОСОБА_1 міської ради подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача СК «Сихівська фортеця» про демонтаж пересувної малої архітектурної форми.

У судовому засіданні 15.07.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач та його представник у судове засідання 15.07.2014р. зявилися, проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнх, просили у задоволені позову відмовити. Крім того, подали клопотання про продовження строку розгляду та відкладення справи у звязку з відсутністю представника відповідача, проти якого не заперечили інші учасники процесу.

У судове засідання 15.07.2014р. представник третьої особи 1 не зявився, причин неприбуття не повідомив.

У судове засідання 15.07.2014р. третя особа 2 дала усне пояснення по суті спору.

Враховуючи клопотання відповідача та неявку третьої особи 1, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку та відкладення розгляду справи.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 69, п. 1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 28.07.2014 р. на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити обовязкову явку повноважного представника у наступне судове засідання;

2)виконати вимоги попередніх ухвал суду.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.