ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" липня 2014 р.Справа № 5/60/5022-1572/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г. З.

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС" на дії ВДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011року по справі №5/60/5022-1572/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр.Маяковського,3, м. Запоріжжя, 69035

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Еспарто", с. Васильків, Чортківського району, Тернопільської області, 48522

За участю представників від:

Позивача (скаржника): ОСОБА_1 уповноважений (довіреність б/н від 02.06.2014р.);

Відповідача: не з'явився.

Органу ДВС: не з'явився.

На підставі ухвали господарського суду від 16.07.2014р. розгляд скарги на дії ВДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області №10-17/06 від 10.06.2014р. згідно клопотання ТОВ "НІКО-ТАЙС" №10-1/07 від 10.07.2014р. здійснюється в режимі відеоконференції із господарським судом Київської області.

В судовому засіданні представнику скаржника роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

16 червня 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою №10/17-06 від 10.06.2014р. на дії ВДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області, в якій просить суд:

- поновити ТОВ "Компанія НІКО-ТАЙС" строк для подання скарги на дії ВДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року.

- визнати дії ВДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року, котрі виразились у винесенні постанови ВДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області від 20 травня 2014 року про повернення наказу господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними.

- визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області від 20 травня 2014 року про повернення наказу господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30 грудня 2011 року стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 17.06.2014р. призначено розгляд даної скарги в засіданні на 02.07.2014р. на 10 год. 00 хв.

На підставі ст. 77 ГПК України, розгляд скарги було відкладено, згідно ухвали суду від 02.07.2014р. на 23.07.2014р. на 10 год. 00 хв.

В обґрунтування скарги скаржник (стягувач), посилається на те, що органами ДВС не вжито всіх передбачених чинним законодавством України виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011р., про що, на його думку, свідчить відсутність жодних документів у матеріалах виконавчого провадження та інформації у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, доступ до якої є у сторін виконавчого провадження. Зокрема, стягувач зазначає, що органами ДВС при виконанні даного наказу, не виконано наступні дії:

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів та при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", "Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013 - 2014 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб", із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не виявлено наявність всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника;

- не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлено наявність каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районної реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- не звернуто до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не вчинені будь-які інші дії, що направлені на виконання наказу суду.

Відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у запереченнях на скаргу (вх. №12421 від 01.07.2014р.) та згідно пояснень уповноваженого представника у судовому засіданні 02.07.2014р., подану скаргу вважає не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись при цьому на те, що державним виконавцем вчинено всі необхідні виконавчі дії по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011р. у справі №5/60/5022-1572/2011 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", на підтвердження чого надав суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштових відправлень ухвал суду, знаходяться в матеріалах справи).

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши представників скаржника в даному судовому засіданні та органу ДВС в попередньому судовому засіданні, суд встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.12.2011р. у справі №5/60/5022-1572/2011 стягнуто з Приватного агропромислового підприємства "Еспарто", с. Васильків, Чортківського району, Тернопільської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр.Маяковського,3, м. Запоріжжя () - 86908грн.78коп. боргу, 787грн.05коп. пені, 29370грн.23коп. штрафу, 9266грн.97коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263грн.33коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ від 30.12.2011р.

Ухвалою суду від 29.05.2013р. здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2011 року у справі №5/60/5022-1572/2011 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС", вул. Академіка Заболотного, 38, оф.23, м. Київ ().

Як слідує із матеріалів справи, 05.02.2014р. за заявою стягувача (скаржника) вищезазначений наказ поступив на виконання у Відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції і останнім відповідно о вимог Закону України "Про виконавче провадження 05.02.2014 року постанговою ВП №41901818 відкрито виконавче провадження з виконання даного наказу (наказу господарського суду Тернопільської області №55/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011р.) та надано боржнику семиденний строк для добровільного його виконання.

У звязку з невиконанням боржником в добровільному порядку (сплатою боргу) наказу господарського суду Тернопільської області №55/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011р., 13 лютого 2014р. державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Проте, в результаті вжитих державним виконавцем заходів, майна та інших цінностей, на які можна було б звернути стягнення, у боржника не виявлено, тому державним виконавцем 20.05.2014р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаржник (стягувач позивач у справі), вважає, що органами ДВС не були виконані вимоги, передбачені Законом щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу господарського суду Тернопільської області №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011р., а тому звернувся до суду з даною скаргою, в якій, зокрема, просить визнати дії ВДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області під час примусового виконання вищезазначеного наказу господарського суду, які виразились у винесенні постанови від 20.05.2014 року про повернення виконавчого документа(даного наказу суду) стягувачеві протиправними, передчасними та незаконними і відповідно визнати недійсною та скасувати зазначену постанову.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вищезазначена скарга не підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного:

Згідно п. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Права і обовязки державних виконавців визначені ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" згідно вимог якої, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Строки здійснення виконавчого провадження зазначені в ст.30 Закону України "Про виконавче провадження.

Перелік заходів примусового виконання рішень визначені у ст.32 Закону України "Про виконавче провадження".

Главою 4 та 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника та особливості звернення стягнення на майно боржника юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданих органом ДВС матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції в ході здійснення виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного наказу суду здійснив заходи, необхідні для виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження" та діяв в межах строків здійснення виконавчого провадження та наданих йому повноважень відповідно до вимог цього Закону, а саме:

- як встановлено судом вище, наказ господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011р. №55/60/5022-1572/2011 поступив на виконання у відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції 05.02.2014р.;

- 05 лютого 2014р. державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41901818 та надано боржнику строк для добровільного виконання вищезазначеного наказу суду.;

- 13 лютого 2014р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- Одночасно та з метою виявлення зареєстрованого за боржником майна, на яке можна було б звернути стягнення, державними виконавцем 13 лютого 2014р. за вих. №1736/02-35 направлені запити в МРЕВ ДАІ м. Чортків, Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області, відділу Держземагенства у Чортківському районі, Територіального управління Держгірпромнагляду у Тернопільській області, щодо наявності майна та поточних рахунків, що зареєстровані за боржником;

- 14 лютого 2014р. відділом ДВС Чортківського районного управління юстиції сформовано інформаційну довідку №47286786 за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на обєкт нерухомого майна у порядку доступу державних виконавців до даного реєстру, згідно якої: у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні;

- 14 лютого 2014р. згідно відповіді МРЕВ ДАІ м. Чортків встановлено, що за боржником транспортні засоби (не зареєстровані) відсутні;

- 19 лютого 2014р. отримано відповідь з інспекції Держтехнагляду по Чортківському районі та встановлено, що за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована;

- також 19.02.2014р. отримано відповідь з Держгірпромнагляду у Тернопільській області, згідно якої, за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровані;

- листом №327 від 19.02.2014р. Держземагенство у Чортківському районі повідомило відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції, що згідно бази даних програми "Реєстрація земельних ділянок та держаків" земельні ділянки за боржником відсутні та в оренді підприємства не перебувають;

- 07 березня 2014р. за результатами пошуку відділом ДВС Чортківського районного управління юстиції інформації про зареєстровані права власності, інші речові права з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, в порядку доступу державних виконавців отримано Інформаційну довідку номер 49720398, з якої слідує, що такі відомості відсутні;

- 21 березня 2014р. державним виконавцем здійснено виїзд на місце знаходження боржника та за участю понятих встановлено, що майна та цінних речей на які можна звернути стягнення не виявлено, касова книга та книга основних засобів на підприємстві відсутня, про що складено відповідний акт, який підписаний державним виконавцем. Понятими та керівником підприємства боржника. Окрім того, цього ж дня відібрано пояснення від директора підприємства ОСОБА_2 в якому він пояснив, що знаходиться в складному матеріальному становищі та не має змоги сплачувати заборгованість, майна у власності підприємства, яке можна було б продати та погасити заборгованість, немає, а підприємство уже біля трьох років не працює;

- 03 квітня 2014р. за № Державною податковою службою України повідомлено, що інформації про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України по боржнику до ДПС України не надходило;

- при цьому, в матеріалах виконавчого провадження є повідомлення Державної прикордонної служби України №0.254-1907/0/6-10 від 05.02.2010р., згідно якого інформацію про ОСОБА_2 06.08.1962 р. н., с. Васильків, Чортківського району, Тернопільської області, який і є директором ПАП "Еспарто" уведено до бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України;

- за таких обставин, за твердженням державного виконавця у запереченнях, наданих суду, у державного виконавця не було підстав для звернення в правоохоронні органи з поданням про притягнення керівника підприємства боржника до кримінальної відповідальності.

- а тому, з огляду на викладене 20.05.2014р. державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про повернення виконавчого документа.

З наведено в сукупності слідує, що відділом ДВС Чортківського районного управління юстиції станом на час виконання виконавчого провадження ВП №41901818 по наказу господарського суду Тернопільської області №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011р. (з 05.02.2014р. по 20.05.2014р.) було вжито всі необхідні заходи (проведені виконавчі дії) по розшуку грошових коштів, інших цінностей та належного боржникові майна ", за результатами яких (проведених виконавчих дії) було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а відтак правомірно відповідно до вимог п.2 ч.1ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" прийнята постаново від 20.05.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

При цьому слід зазначити, що повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч.5ст.47 Закону України "Про виконавче провадження")

Разом з тим, посилання скаржника у своїй скарзі, як на підставу визнання дій відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції, котрі виразились у винесенні постанови про повернення наказу господарського суду Тернопільської області у справі №5/60/5022-1572/2011 від 30.12.2011р. стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними, як і сама постанови про повернення виконавчого документа від 20.05.2014р., яку також просить скаржник визнати недійсною, відсутність інформації у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, про здійснення державним виконавцем відповідних заходів по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011р. у справі №5/60/5022-1572/2011, доступ до якої є у сторін виконавчого провадження, і, як висновок, що органом ДВС не вжито всіх, передбачених чинним законодавством України, виконавчих дій щодо виконання даного наказу, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такі твердження скаржника спростовуються вищенаведеним, а саме, як встановлено судом вище, державним виконавцем здійснено всі необхідні заходи (проведені виконавчі дії) по розшуку грошових коштів, інших цінностей та належного боржникові майна, що підтверджується наданими органом ДВС матеріалами виконавчого провадження, а також з огляду на вимоги ст..12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких, зокрема, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії і. т.д., проте скаржник (позивач у справі) своїм правом щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного наказу суду не скористався, а неповно внесені органом ДВС відомості щодо здійснення виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного наказу суду, не дають підстав вважати, що відповідні дії державним виконавцем не проведені та відповідно не дають підстав визнавати прийняті за результатами здійснення виконавчих дій відповідних постанов протиправними, передчасними та незаконними.

Що стосується клопотання заявника про поновлення строку для подання даної скарги, то як слідує із матеріалів, доданих заявником до даної скарги, постанова відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції від 20.05.2014р. про повернення виконавчого документа, яка оскаржується заявником та вчинені органом ДВС дії щодо її прийняття, згідно поштового конверту направлена на адресу ТОВ "Компанія НІКО-ТАЙС" 04.06.2014р. та отримана стягучем 06.06.2014р., що не заперечується представником ДВС та вбачається з відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта", а тому звернення із скаргою 16.06.2014р. є своєчасним , тобто в строки, встановлені ст..121-2 ГПК України.

Проте, враховуючи викладене, вимоги скаржника, викладені у скарзі №10-17/06 від 10.06.2014р щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011р. у справі №5/60/5022-1572/2011, є необґрунтовані належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, а відтак безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС" №10-17/06 від 10.06.2014р. на дії ВДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 30.12.2011р. по справі № 5/60/5022-1572/2011- відхилити.

Суддя Г.З. Андрушків