номер провадження справи 17/113/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 Справа № 905/3810/14-908/4537/14

Суддя Корсун В.Л. розглянувши клопотання державного підприємства Селидіввугілля від 20.11.14 № 06-1001 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "НАК", 79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176, корп. 5

до відповідача: державного підприємства Селидіввугілля, 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41

про стягнення коштів

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

03.11.14 до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "НАК" надійшла позовна заява та ін. документи і матеріали по справі № 905/3810/14, що перебувала у провадженні господарського суду Донецької області.

03.11.14 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл справи № 905/3810/14-908/4537/14 між суддями та визначено вказану справу (позов) до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.11.14 справу № 905/3810/14 прийнято до розгляду суддею Корсун В.Л., справі присвоєно № 905/3810/14-908/4537/14 та № провадження 17/113/14. Судове засідання призначено на 03.12.14 об 10 год. 30 хв.

21.11.14 на електрону пошту суду від представника ДП Селидіввугілля ОСОБА_1 (за довіреністю від 30.12.13 № 1/1838) надійшло клопотання від 20.11.14 № 06-1001, в якому заявник просить суд постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні, яке призначене на 03.12.14 об 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції та доручити Селидівському міському суду Донецької області забезпечити її проведення.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач через ситуацію, що склалася у Донецькій області та важке матеріальне становище не має можливості забезпечити явку представника у судове засідання господарського суду Запорізької області, яке призначено на 03.12.14 об 10 год. 30 хв.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, ін. учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 1). У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (ч.2). Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 3).

Як свідчить зміст вказаної статті, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, тобто, винесення такої ухвали є правом, а не обовязком суду.

Випадки, за наявності яких суд може винести ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у ГПК України не визначені.

Розглядаючи клопотання від 20.11.14 № 06-1001 про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд виходив з наступного.

Ухвалою від 03.11.14 по справі № 905/3810/14-908/4537/14 господарським судом Запорізької області витребувано від сторін документи необхідні для розгляду справи по суті спору та прийняття законного та обґрунтованого рішення за розглядом розгляду таких матеріалів. Зокрема, вказаною ухвалою зобовязано відповідача надати в судове засідання призначене на 03.12.14 наступні документи (оригінали для огляду та належним чином посвідчені копій до матеріалів справи): документи, які посвідчують правовий статус; письмовий відзив на позовну заяву з письмовим нормативним обґрунтуванням своїх заперечень на позов та наданням витягів із законодавства; детальний та обґрунтований контррозрахунку суми позову; договір від 05.05.11 № 312-11МТС - читаєму копію у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами; докази виконання вказаного договору сторонами (за спірний період), у т.ч. всі: замовлення на товар та рахунки на оплату товару; накладні від 11.05.11 № 1056, від 11.05.11 № 1058, від 12.05.11 № 1088, від 27.05.11 № 1269 (зазначити посаду, прізвище імя та по-батькові особи, яка отримала товар зі сторони відповідача по кожній накладній); довіреності покупця на одержання товару за накладними (від 11.05.11 № 666, від 11.05.11 № 665, від 12.05.11 № 675, від 27.05.11 № 770); податкові накладні; докази оплати відповідачем позивачу коштів на загальну суму 16 700 грн. (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу, банківські виписки тощо) за поставку товару за накладною від 11.05.11 № 1056, як вказано позивачем на 2 арк. позову; докази на підтвердження (за наявності) проведення оплати відповідачем позивачу спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу, банківські виписки тощо); довідку про повні банківські реквізити; все листування з позивачем у справі по суті спору з доказами його направлення та отримання останнім.

До того ж, п. 7 вказаної ухвали суду, явку в судове засідання уповноважених представників сторін судом визнано обовязковою. Необхідність зявлення сторін в засідання 03.12.14, у т.ч. представника відповідача викликана складністю справи, її розглядом спочатку в одному суді (господарському суді Донецької області), а потім прийняттям до розгляду матеріалів позовної заяви і документів по справі № 905/3810/14 до провадження господарським судом Запорізької області. Крім того, наявною є необхідність дослідження не тільки наданих сторонами доказів, але в їх огляді сторонами і у наданні пояснень щодо таких доказів.

Таким чином суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи.

Посилання заявника на важке матеріальне становище та на ситуацію, що склалася у Донецькій області, судом не приймаються до уваги, оскільки до клопотання не надано будь-яких доказів, які б підтверджували викладені в клопотанні обставини.

Крім того, в матеріалах справи відсутній оригінал або належним чином засвічена копія довіреності видана державним підприємством Селидіввугілля на імя ОСОБА_1 на підтвердження повноважень такого представника підписувати та подавати від імені відповідача до суду будь-які заяви та клопотання.

Також, суд звертає увагу відповідача на той факт, що в матеріалах прийнятих до розгляду ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.14 по справі № 905/3810/14-908/4537/14 відзив на позовну заяву від 23.06.14 № 06-791, а також ін. документи подані відповідачем у справі № 905/3810/14, яка розглядалась господарським судом Донецької області відсутні.

Матеріали справи господарського суду Донецької області № 905/3810/14 станом на час розгляду цього клопотання до господарського суду Запорізької області не надходили.

А тому, відповідачу слід виконати вимоги ухвали суду від 03.11.14 по справі № 905/3810/14-908/4537/14 і в повному обсязі надати до суду витребувані вказаною ухвалою документи, у т.ч. надати до суду письмовий відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ДП Селидіввугілля від 20.11.14 № 06-1001 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 45 , 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ДП Селидіввугілля від 20.11.14 № 06-1001 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л.Корсун