номер провадження справи 27/26/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 Справа № 908/1197/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69037 м. Запоріжжя вул. Правди, 10а/2)

до Комунального підприємства Водоканал (69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

про спір немайнового характеру

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 35 від 11.02.2014 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя про визнання неправомірними дії інженера ОСОБА_3 та контролера ОСОБА_4, щодо виставлення акту рахунку № 6978/1 від 03.09.2013 р. та скасування акту рахунку № 6978/1 від 03.09.2013 р. про накладення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 11 697 грн. 48 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 10.04.2014 р., справу № 908/1197/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 11.04.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1197/14, присвоєно справі номер провадження 27/26/14 та призначено судове засідання на 13.05.2014 р .

13.05.2014 р до початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику відповідача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача у судове засідання 13.05.2014 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Надіслав на адресу суду письмове клопотання, в порядку ст. 77 ГПК України, просить відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю вчасно виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.04.2014 р., оскільки договір про надання юридичних послуг між адвокатом ОСОБА_5 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено в день судового засідання, тобто 13.05.2014 р.

Клопотання позивача прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач в засіданні суду 13.05.2014 р. надав письмовий відзив (міститься в матеріалах справи), проти позову заперечив, вважає, вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими що не підлягають задоволенню, оскільки обраний ним спосіб захисту є таким, що не передбачений чинними нормами законодавства України. На думку відповідача вимога позивача про визнання неправомірними дії інженера ОСОБА_3 та контролера ОСОБА_4, щодо виставлення акту рахунку № 6978/1 від 03.09.2013 р. не може бути задоволена судом, оскільки відсутня правова норма нормативно-правого акту, яким це передбачено.

Вимога про скасування акту рахунку № 6978/1 від 03.09.2013 р. про накладення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 11 697 грн. 48 коп. також не ґрунтується на жодній нормі цивільного кодексу України чи господарського кодексу України. Акт-рахунок , який було виписано інженером інспектором та контролером не є правовим актом, я кий в силу законодавства України має обовязкову силу, якщо у випадку їх невиконання, може мати наслідок примусового їх виконання відповідними субєктами, на які цей обовязок покладено. Просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обовязковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які обєктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач суду не довів.

У разі незявлення позивача або його представника до господарського суду без поважних причин, суд залишає позов без розгляду незалежно від причин незявлення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання представника третьої особи, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 03.06.2014 р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця суду для огляду (завірену належним чином копію у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 6978 від 01.11.2008 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінал акту рахунку № 6978/1 від 03.09.2013 р., оригінали документів доданих до позову, надати суду письмові обґрунтування, якими нормами діючого законодавства України встановлений обраний позивачем спосіб захисту прав, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 6978 від 01.11.2008 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінал акту рахунку № 6978/1 від 03.09.2013 р., довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 03.06.2014 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова