ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Справа № 920/1790/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Шевцові Є.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 03-28/876 від 31.12.2013 р.;

відповідача ОСОБА_2 (особисто);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3967С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 18 листопада 2013 року у справі № 920/1790/13

за позовом Глухівської міської ради, м. Глухів Сумської області;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Шостка Сумської області;

про стягнення 49927,79 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року Глухівська міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача 49927,79 грн., що складаються з заборгованості за договором про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Глухів від 02.10.2012 р. № 21/2012 в сумі 38347,00 грн., пені в сумі 8896,50 грн. та штрафу в сумі 2684,29 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.11.2013 р. у справі № 920/1790/13 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 38347,00 грн. основного боргу. В частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 8896,50 грн. та штрафу в сумі 2684,29 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові, з посиланням на виконання будівельних робіт поза межами земельної ділянки, яка знаходиться у його власності, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку. Зазначає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розмір пайової участі по договору від 02.10.2012 р. № 21/2012 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Глухів, укладеного з позивачем, зменшується на суму кошторисної вартості робіт, виконаних відповідачем, по прокладенню тротуару та ремонту частини міського водогону.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 р. у справі № 920/1790/13 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. розгляд справи відкладено на 13.02.2014 р., у звязку з відсутністю представника апелянта в судовому засіданні. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 р. задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 04.03.2014 р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 р., у звязку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Згідно п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Апелянт в судовому засіданні 04.03.2014 р. надав суду для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення (вх. № 1947 від 04.03.2014 р. та № 1948 від 04.03.2014 р.), які були долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 529 від 21.01.2014 р.), в уточненнях до відзиву (вх. № 1665 від 24.02.2014 р.) та в судовому засіданні проти доводів апелянта заперечує, з посиланням на їх недоведеність, просить відмовити у задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що апелянтом не доведено наявність підстав для зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, вважає безпідставним посилання апелянта на вимоги ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки з матеріалів справи не вбачається, на якій земельній ділянці виконано роботу по улаштуванню тротуару та чи знаходиться ця земельна ділянка в межах чи поза межами земельної ділянки, яка знаходиться у власності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернутись до Глухівського відділення ДП «Центр Державного земельного кадастру» (вул. Шевченка, 10, м. Глухів Сумської області, 41400) для надання доказів щодо виконання ФОП ОСОБА_2 будівельних робіт по улаштуванню тротуару по вул. Ціолковського № 15 в м. Глухів за межами земельної ділянки, що знаходиться у власності ФОП ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0762 Серія ЯГ № 030524 від 22.12.2005 р.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

2. Апелянту надати суду докази в підтвердження площі прокладеного тротуару біля магазину «Вікторія» по вул. Ціолковського, 15, в м. Глухів, поза межами земельної ділянки, яка знаходиться у власності ФОП ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 030524 від 22.12.2005 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.