ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 01» вересня 2014 р. справа №5023/182/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

апелянта (ОСОБА_1) - ОСОБА_2, за довіреністю №708 від 08.08.2014 року;

кредитора Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Шинкаренко О.І., за довіреністю №1370/13 від 03.09.2013 року;

кредитора Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - Ляшенко Ю.Л., за довіреністю №3820/9/20-33-10-10 від 29.08.2014 року;

ліквідатор - арбітражний керуючий Шапка І.С., свідоцтво №656 від 22.03.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_9, м.Харків, ОСОБА_1, м.Харків та ОСОБА_10, м.Харків (вх.№2224Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2014 року по справі №5023/182/12,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, м.Харкова,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП-166», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2014 року по справі №5023/182/12 (суддя Дзюба О.А.) прийнято відмову ліквідатора від скарги на дії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та припинено провадження у справі в цій частині.

Задоволено клопотання ліквідатора про дозвіл на прямий продаж майна банкрута.

Дозволено прямий продаж квартир у гуртожитках за адресами проспект Московський, 307, 309а, 315, 317,319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 та квартир у житлових будинках за адресами вул. Клочківська, буд. 240, та АДРЕСА_2 безпосередньо мешканцям, які в них зареєстровані за ціною згідно проведеної оцінки.

Дозволено прямий продаж нерухомого майна за ціною попиту:

Нежитлова будівля - склад столярних виробів, за адресою: м.Харків, вул.Виконкомівська, буд. 32.

Нежитлова будівля - побутові приміщення, за адресою: м.Харків, вул.Виконкомівська, буд. 32.

Нежитлова будівля - котельня, за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, буд.32.

Нежитлова будівля - сушарка деревовиробів за адресою: м.Харків, вул.Виконкомівська, буд. 32.

Нежитлова будівля Склад з цементорозвантажувальною платформою за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, буд. 32.

Нежитлова будівля котельня за адресою: м. Харків, пр. Московський, 34.

Дозволено прямий продаж автотранспорту за ціною металобрухту.

Зобов'язано ліквідатора провести повторну оцінку майна банкрута.

ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилися та звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить:

- допустити ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору;

- скасувати пункт 3 ухвали господарського суду Харківської області від 08.04.2014 року по справі №5023/182/14 в частині стосовно надання дозволу на прямий продаж квартири АДРЕСА_2 безпосередньо мешканцям, які в ній зареєстровані, за ціною згідно проведеної оцінки, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора про надання дозволу на продаж квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала в частині стосовно надання дозволу на прямий продаж квартири АДРЕСА_2 безпосередньо мешканцям, які в ній зареєстровані, за ціною згідно проведеної оцінки, прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме п. 7 ч. 1 ст. 38 та ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також норм процесуального права, яке полягає у прийнятті судового рішення про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

29.08.2014 року від арбітражного керуючого Шапка І.С. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7092), в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2014 року по справі №5023/182/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі арбітражний керуючий посилається на те, що нею було направлено заяву вих.№182/12-19/04 від 19.04.2013 року до міського голови міста Харкова про передачу в комунальну власність житла і прийняття на розгляд сесії міської ради питання з прийняттям до комунальної власності громади міста Харкова житлових будинків, які знаходяться у власності та на балансі підприємства-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-166» код 01380447. На зазначений запит отримана відповідь за №3543/0/90-13 від 10.06.2013 року Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про недоцільність передачі одноповерхових житлових будинків у комунальну власність в зв'язку з їх малоцінністю та запропоновано розглянути питання можливості передачі таких квартир у власність мешканців.

В процесі ведення господарської діяльності ТОВ «СМП-166» утримував житлові об'єкти та надавав право проживання працівникам ТОВ «СМП-166». Зокрема, право проживання, згідно Ордера на житлове приміщення №5964 від 26.04.2012 року набула ОСОБА_9 і член її родини ОСОБА_1, які не були працівниками ТОВ «СМП-166». В цей період вже було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-166». Ліквідатор боржника вказує, що ордер на житлове приміщення надає право ОСОБА_9 та членам її родини займати житлове приміщення загальною площею 46.6 кв.м з трьох кімнат у ізольованій квартирі за адресою АДРЕСА_2 і не надає особі, яка займає приміщення право власності на нього.

На думку арбітражного керуючого, враховуючи позицію Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про недоцільність прийняття у комунальну власність одноповерхових будинків присадибного типу з господарськими будівлями та керуючись статтею 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою ліквідатору надано право вибору способу продажу активів банкрута для забезпечення відчуження майна за найвищою ціною, правомірним є звернення до суду з відповідним клопотання у даній справі.

Ліквідатор зазначає, що оскільки у відомчому житлі зареєстровані мешканці і проведення аукціону з продажу майна привело б до порушення прав мешканців, вона звернулася до комітету кредиторів з питанням дозволити переважне право на прямий продаж квартир, зокрема квартиру площею 46.6 кв.м з 3 (трьох) кімнат у ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 безпосередньо мешканцям, які в них зареєстровані за ціною згідно проведеної оцінки 50570,00 грн. Проте, комітетом кредиторів згоди надано не було.

Як зазначає ліквідатор, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено право безоплатної передачі майна. Наявність відмови Департаменту житлового господарства Харківської міської ради прийняти майно у комунальну власність, зумовлює вчинення дій направлених на передачу майна за договорами купівлі-продажу, що укладені у відповідності до вимог статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для забезпечення відчуження майна за найвищою ціною, а саме, шляхом проведення аукціону. Разом з тим, пропозиція придбання права власності на займане житлове приміщення загальною площею 46.6 кв.м з 3 (трьох) кімнат у ізольованій квартирі за адресою АДРЕСА_2 безпосередньо мешканцям, які в них зареєстровані за ціною згідно проведеної оцінки 50570,00 грн. поза конкурсом, яким є аукціон і без можливості збільшення ціни, жодним чином не порушує права заявників і узгоджується з приписами чинного законодавства України.

Західна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надала до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7113), який є тотожним за змістом відзиву арбітражного керуючого Шапка І.С., і в якому просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2014 року по справі №5023/182/12 - без змін.

Представник апелянта ОСОБА_1 01.09.2014 року надав через канцелярію суду заяви (вх.№7114, вх.№7115), в яких ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у зв'язку з об'єктивною відсутністю можливості особисто приймати участь у слуханні даної справи розглянути її за їх відсутністю. Апелянти пояснили, що підтримують вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просять її задовольнити.

У судовому засіданні 01.09.2014 року представник ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники кредиторів - Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також арбітражний керуючий Шапка І.С. проти позиції скаржників заперечували з підстав, викладених у відзивах.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також дотримання принципів судочинства вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 15» вересня 2014 року на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

2. Кредиторам у справі про банкрутство виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2014 року, а саме: надати до суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.І. Бородіна