ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 р. Справа№ 914/4627/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 Індустріалбанк, м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Реннова, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Династія Меблів, м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 провідний юрисконсульт загально-правового відділу юридичного управління АКБ «Індустріалбанк» (довіреність №100 від 29.07.2013р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 «Індустріалбанк» до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Реннова» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Династія Меблів» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 13.12.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.01.2014р. Ухвалою суду від 15.01.2014р. розгляд справи відкладено на 29.01.2014р. з підстав викладених в даній ухвалі суду.

Представник позивача подав клопотання (вх. №3736/14 від 29.01.2014р.) в якому повідомляє, що на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2014р. ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звертався у державний реєстр речових прав на нерухоме майно із вимогою про надання витягу з даного реєстру щодо прав на нерухоме майно по приміщенню, яке перебуває в іпотеці ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та належить на праві власності ТзОВ «Реннова», що розміщені у м.Львові по вул. Городоцькій, 357, однак представнику банку відмовили у наданні такого витягу, аргументуючи тим, що власник майна ТзОВ «Реннова» не здійснив реєстрацію речових прав у новому реєстрі, і це унеможливлює виконання позивачем вимог ухвали суду. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвали суду від 13.12.2013р. та від 15.01.2014р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 0 від 20.01.2014р. вручено 22.01.2014р. Станом на 29.01.2014р. від відповідача клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечила, вимог ухвали суду від 13.12.2013р. та від 15.01.2014р. не виконала, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 4 від 20.01.2014р. вручено 22.01.2014р. Станом на 29.01.2014р. від третьої особи відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Суд, розглянувши клопотання позивача про неможливість надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд дійшов висновку з власної ініціативи надіслати вказаний запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання (вх. №393/14 від 29.01.2014р.) про розгляд справи поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 25.02.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 13.02.2014р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобовязати Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції (79000, м.Львів, вул.Липинського, 54) у строк до 12.02.2014р. надати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкту нерухомого майна (нежитлових приміщень), який знаходиться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, 357.

4. Позивачу надати докази часткових оплат здійснених третьою особою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; надати виписку з особового рахунку третьої особи; у випадку сплати заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обовязкова.

5. Відповідачу надати витяг з Державного реєстру іпотек станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області щодо майна, яке передане в іпотеку за договором іпотеки обєкта нерухомості №2305Z/1000/5/11 від 03.03.2011р.; надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; в разі наявності надати докази страхування предмету іпотеки в страховій компанії; у випадку сплати заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обовязкова.

6. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (повторно) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; в разі повідомлення позивача про державну реєстрацію змін назви ТзОВ «Династія меблів» протягом 3 робочих днів з моменту внесення таких змін, надати докази; у випадку сплати заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обовязкова.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Петрашко М.М.