ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.2014 Справа № 905/1707/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Шавкун І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Донецькоїоблаті

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецької облсті

про розірвання договору оренди № 45 від 25.12.2012 приміщення комунальної власності.

за участю представників сторін:

від позивача : Климович Н.М., за довіреністю № до 02/20-0104 від 31.01.2014

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю № ВР № 568527 від 05.05.2014

СУТЬ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецької області про розірвання договору оренди № 45 від 25.12.2012 приміщення комунальної власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії договору оренди №45 від 25.12.2012р., акту приймання передавання об'єкта від 25.12.2012р., копії листа від 19.12.2013р. про намір розірвання договору оренди, копії актів обстеження нерухомого майна нежитлового приміщення від 18.12.2013р., від 20.01.2014р., порушення умов договору щодо виконання зобов'язань визначених пунктами 1.2, 5.1, 5.3, 5.6 Договору оренди від 25.12.2012р. №45.

03.04.2014р. позивач через канцелярію господарського суду Донецької області надав клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, які витребувані ухвалою суду від 19.03.2014р.

29.04.2014р. позивач відповідно до ст.22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог.

29.04.2014р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання, передбачені умовами договору належним чином. Також, зазначив, що позивач порушує п.7.2 Договору оренди №45 від 25.12.2012р.

08.05.2014р. представник відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Крім того, надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідач належним чином виконує договірні зобов'язання, тому не вбачає підстав для розірвання спірного договору оренди.

15.05.2014р. позивач надав пояснення на відзив та на додаткові пояснення відповідача по справі

15.05.2014р. відповідач надав заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу другого екземпляру акту обстеження об'єкту нерухомого майна від 01.03.2014р. та клопотання про долучення цифрових фотографій нежитлових вбудованих приміщень.

19.05.2014р. відповідач через канцелярію суду надав пояснення по справі та клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій документів.

Представники позивача та відповідачів клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

25.12.2012р. між позивачем (Виконавчим комітетом Світлодарської міської ради) та відповідачем (Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1В.)було укладено договір оренди комунального майна №45, відповідно до умов якого Орендодавець (позивач), передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування майно, яке знаходиться у комунальній власності: нежитлове вбудоване приміщення, загально площею 234,2 кв.м., розміщені за адресою: 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, вул. Без назви, будинок 58г, на першому поверсі п'яти поверхового будинку, що перебуває на балансі комунального підприємства «Веста» (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31 серпня 2012р. і становить за незалежною оцінкою 149890,00грн. (п.1.1 договору.)

Майно передається в оренду з метою розміщення аптеки (п.1.2 договору).

Відповідно до п.10.1 Договору, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців з 25.12.2012р. до 25.11.2015р.

Як зазначає позивач, на підставі умови визначеної п.8.3 Договору, щодо здійснення контролю за станом майна та його обстеження, листом №02/23/к-0976 від 10.12.2013р. повідомив відповідача про здійснення перевірки стану об'єкта оренди 18.12.2013р., відповідач не з'явився на час проведення запланованого огляду приміщення, комісія не мала змоги потрапити до приміщень об'єкту оренди, комісією був складений акт обстеження за наслідками зовнішнього огляду.

Листом №02/23/к-0994 від 19.12.2013р. позивач запропонував відповідачу розірвати Договір оренди №45 від 25.12.2012р. Оскільки, за результатами обстеження було виявлено, що приміщення не використовується за цільовим призначенням і стан орендованого приміщення з моменту передачі в оренду значно погіршився.

Листом від 31.12.2013р. №03/23/к-1011 позивач повідомив відповідача, що у зв'язку із невиконанням останнім умов визначених пунктами 1.2,5.3,5.6 договору, позивач вирішив звернутись до суду.

18.01.2014р. на адресу позивача була направлена відповідь №1 на лист №02/23/к-0994 від 19.12.2013р., в якій відповідач не погодився з пропозицією щодо розірвання договору оренди №45 від 25.12.2012р.

Листом №02/23/к-0023 від 11.01.2014р. позивач повідомив відповідача, що 20.01.2014р. о 10:00 відбудеться перевірка щодо використання приміщення комунальної власності.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на п.3. ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 1, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України та на те, що відповідачем порушуються пункти спірного договору, зокрема, п.5.1- стосовно зобов'язання використовувати об'єкт оренди відповідно до його призначення, та п. п.5.3, 5.4 Договору.

Відповідно до ст. 773 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992, 1. Одностороння відмова від договору оренди не допускається.

2. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

3. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Однак на вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за погодженням сторін, а за наявності спору - за рішенням господарського суду. Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" або договором оренди.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що відповідачем були укладені договори, на виконання умов договору оренди №45 від 25.12.2012р., а саме: Договір добровільного страхування орендованого майна від 07.01.2013р., договір №15/40 від 28.02.2014р. про надання послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з додатком, договір №10/1-А від 23.09.2013р. на розробку з дотриманням вимог діючого Українського законодавства робочого проекту для реконструкції нежитлового приміщення за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, бульвар Молодіжний, 58 під аптеку (п.1.1.), договір №0310 від 23.08.2013р. згідно умов якого, продавець зобов'язується здійснити замір віконних прорізів, воріт. По цим розмірам виготовити, доставити ввікна. Розмір і конфігурація зображені на кресленні., договір підряду від 02.12.2013р.

Відповідно п.5.1 Орендар зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та цього Договору.

Забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодження, псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати засоби протипожежної безпеки (п.5.3 Договору).

Своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний та інші види ремонту орендованого майна. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень (п.5.6 договору).

Щодо твердження позивача, стосовно порушенням відповідачем п.5.1 договору. Господарський суд Донецької області зазначає, що з доданих до матеріалів справи позивачем актів з обстеження об'єкту нерухомого майна - нежитлового вбудованого приміщення - від 18.12.2013р. та від 20.01.2014р., вбачається, що відповідачем взагалі не використовується нежитлове орендоване приміщення за договором оренди №45 від 25.12.2013р. Таким чином, суд не вбачає з боку відповідача порушень п.5.1 Договору.

Доказів в підтвердження порушення відповідачем п.п.5.3, 5.6 матеріали справи не містять. Крім того, в матеріалах справи наявні договори, які відповідачем були укладені, на виконання умов договору оренди №45 від 25.12.2012р., а саме: Договір добровільного страхування орендованого майна від 07.01.2013р., договір №15/40 від 28.02.2014р. про надання послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з додатком, договір №10/1-А від 23.09.2013р. на розробку з дотриманням вимог діючого Українського законодавства робочого проекту для реконструкції нежитлового приміщення за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, бульвар Молодіжний, 58 під аптеку (п.1.1.), договір №0310 від 23.08.2013р. згідно умов якого, продавець зобов'язується здійснити замір віконних прорізів, воріт. По цим розмірам виготовити, доставити вікна. Розмір і конфігурація зображені на кресленні., договір підряду від 02.12.2013р. Таким чином суд робить висновок, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення з боку відповідача відповідних пунктів договору оренди №45 від 25.12.2012р.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Виконавчого комітету Світлодарської міської ради про розірвання спірного договору оренди не доведені та такі що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.9, 11-16, 202, 509, 530, 546, 598, 599, 610, 611, 612, 626, 629, 653, 759, 761, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67, 188, 189 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецької області про розірвання договору оренди № 45 від 25.12.2012 приміщення комунальної власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в

судовому засіданні 19.05.2014 р.

Повне рішення складено 26.05.2014р.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Андрєєва М.А.