ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р. Справа № 922/2970/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов. б/н від 06.11.2013 р.

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача не зявився

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Агроспецінвест", м. Київ (вх. №2223 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.14 у справі № 922/2970/14

за позовом ТОВ "Агроспецінвест", м. Київ

до 1) ТОВ "Фавіст"м. Харків

2) СТОВ "Жовтневе", с. Єлизаветівка, Марїнський район, Донецька область

про стягнення 800 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2014 року (суддя Ємельянова О.О.) матеріали справи № 922/2970/14 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. При цьому позивач зазначає що справа була прийнята судом до провадження з додержанням правил підсудності та вимог ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 17 ГПК України, а також вказує на те, що не є порушенням підсудності те, що вимоги відповідача, за місцезнаходженням якого було подано позов, не можуть бути задоволені через їх безпідставність.

1-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з цим, направлена на його адресу: м. Харків, вул. Греківська, 25, ухвала про порушення провадження у справі, повернулась з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

2-й відповідач також відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується штампом на зворотній стороні ухвали. Проте, відомості про отримання ним поштової кореспонденції, яка була направлена на юридичну адресу: вул. Радянська, 39 А, с. Єлизаветівка, Марїнський район, Донецька область, відсутні, враховуючи також те, що згідно листа начальника Поштаму-ЦПЗ № 1 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2 від 23.07.2014 р. № 7-14 з 22.07.2014 р. УДППЗ «Укрпошта» призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу Донецької та Луганської області.

В судовому засіданні 28.08.2014 р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України, на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.Продовжити строк вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 11.09.14 о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 118 .

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.