ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"27" листопада 2014 р. справа № 923/1578/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1 с. Янтарне Білозерського району Херсонської області
до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - колективне підприємство "Промжилбуд" с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області
третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області
третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області
третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області
третя особа-6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області
третя особа-7 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 м. Херсон с.Приозерне
третя особа-8 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 смт. Білозерка Херсонської області
третя особа-9 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9 с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області
третя особа-10 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "А.І.К" смт. Білозерка Херсонської області
про визнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважена особа ОСОБА_10
від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_11
від третьої особи - 1- уповноважена особа ОСОБА_11
від третьої особи-2- уповноважена особа ОСОБА_11
від третьої особи -3- не прибули
від третьої особи-4- не прибули
від третьої особи-5- уповноважена особа ОСОБА_10
від третьої особи-6- уповноважена особа ОСОБА_10
від третьої особи-7- не прибули
від третьої особи-8- уповноважена особа ОСОБА_10
від третьої особи-9 - уповноважена особа ОСОБА_10
від третьої особи10 - уповноважена особа ОСОБА_10, уповноважена особа ОСОБА_12
ОСОБА_1 (позивач у справі) звернувся з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (відповідач), яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" від 10 жовтня 2014 року, оформленого протоколом № 1, в частині обрання директором товариства ОСОБА_13, посилаючись на те, що спірне рішення не відповідає вимогам закону і Статуту товариства та порушує права учасників товариства.
Ухвалою суду від 27.10.2014року порушено провадження у справі. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Промжилбуд", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ПП "А.І.К".
Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 13.11.2014року до 27.11.2011року.
12.11.2014року представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої, не змінюючи позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.10.2014року, просить зобовязати реєстраційну службу Білозерського районного управління юстиції Херсонської області скасувати реєстраційну дію про призначення ОСОБА_13 керівником СТОВ "Енограй".
Зазначена заява розглянута судом в засіданні суду 13.11.2014року і до розгляду не приймається з урахуванням наступного.
Позивач зазначає, що його заява від 12.11.2014року є зміною предмету позову та доповненням позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України. Однак, як вбачається із змісту цієї заяви, нею заявлені нові вимоги про зобовязання реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області скасувати реєстраційну дію про призначення ОСОБА_13 керівником СТОВ "Енограй".
Однак, ст. 22 ГПК України надає позивачу право до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.
Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. У будь-якому разі позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, в тому числі про зобовязання реєстраційної служби скасувати реєстраційну дію, то фактично йдеться про подання іншого позову.
Таким чином, позивач не змінив попередні вимоги за немайновим предметом позову, яким є визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 10.10.2014року, а заявив нові додаткові вимоги, які слід заявляти як самостійні в окремому позовному провадженні в установленому законом порядку.
До того ж, додаткові вимоги заявлено до Державної реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, яка не є відповідачем по справі.
З урахуванням викладеного, заява позивача про зміну позовних вимог від 12.11.2014року не відповідає вимогам ст.22 ГПК України, тому вона судом до розгляду не приймається, а справа розглядається в межах раніше заявлених позовних вимог.
В засіданні суду позивач позовні вимоги підтримав та надав додаткові пояснення по справі.
Відповідачем в засіданні суду подано відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення, посилаючись, а те, що при прийняті спірного рішення було дотримано вимоги Закону та Статуту товариства.
Треті особи -3, -4, -7, які повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибули і своїх уповноважених представників не направили.
Представник третіх осіб-1, 2 у наданих відзивах просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що спірне рішення щодо обрання директора товариства приймалося у відповідності до вимог Закону України "Про господарські товариства" та Статуту СТОВ "Енограй".
Представником третіх осіб 5, 6, 8, 9, 10 подано до суду відзиви, якими вони посилаються на порушення при проведені зборів пункту 7.2.8 Статуту товариства, оскільки їм не було надано не пізніше ніж за 7 днів до проведення зборів можливості ознайомлення з документами щодо винесених на розгляд зборів питань по проекту контракту з директором СТОВ.
У зв'язку з необхідністю надання позивачу можливості ознайомитись з відзивом відповідача, який було подано в засіданні суду, та надання учасниками судового процесу додаткових доказів, розгляд справи відкладається.
Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "09" грудня 2014 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 205
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 08.12.2014року надати суду:
Третім особам-3, -4, -7 - відзиви на позов з документальним обґрунтуванням викладених в них обставин.
5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.
Суддя З.І. Ємленінова