ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

03.12.2014 р. Справа № 914/3553/14

за позовом: Державного підприємства Державного інституту проектування міст «Містопроект», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат», м.Львів

про стягнення 91778,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Державним підприємством Державний інститут проектування міст «Містопроект», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат», м.Львів про стягнення боргу в сумі 91778,00грн.

Ухвалою суду від 09.10.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2014р. Ухвалою суду від 29.10.2014р. розгляд справи відкладено на 12.11.2014р. у звязку з неявкою відповідача. В судовому засіданні 12.11.2014р. оголошено перерву до 19.11.2014р. з метою витребування у сторін додаткових доказів. Ухвалою суду від 19.11.2014р. розгляд справи відкладено на 03.12.2014р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом докази.

Представникам сторін розяснено права згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (вх.№5727/14 від 02.12.2014р.), в якій просить зменшити їх розмір та стягнути з відповідача борг в сумі 61778,00грн. В судовому засіданні 03.12.2014р. представник ДП ДІПМ «Містопроект» вказану заяву підтримав.

Враховуючи положення ч.4 ст.22 ГПК України, відповідно до яких позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, вказану заяву прийнято судом, подальший розгляд справи відбувається з її врахуванням.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано з мотивів, зазначених у позовній заяві, запереченнях на відзив (вх.№49671/14 від 17.11.2014р.) та вказаній вище заяві про уточнення позовних вимог. Ствердив зокрема, що між позивачем та ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат», правонаступником якого є відповідач ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» в листопаді 2006 року укладено угоду на виготовлення проектно-кошторисної документації по обєкту. В червні 2008 року до вказаного договору укладено додаткову угоду №1, на виконання якої позивачем виконано робіт на суму 191778,00грн., що підтверджується актом видачі-приймання. Проте, вказані комплексні проектно-вишукувальні роботи оплачено ТзОВ «Фірма «ЛДБК» лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на момент вирішення спору по суті склала 61778,00грн. Просив позов задоволити.

Представники відповідача в судове засідання 03.12.2014р. зявились, долучили до матеріалів справи додаткові письмові пояснення (вх.№49897/14 від 18.11.2014р. та вх.№52386/14 від 03.12.2014р.).

Позовні вимоги в частині заборгованості за додатковою угодою №1 від 25.06.2008р. та угодою №8812-06 від 13.11.2006р. в розмірі 61778,00грн. визнали, про що подали відповідну письмову заяву (вх.№52387/14 від 03.12.2014р.) за підписом директора ТзОВ «Фірма «ЛДБК» п.Іваницького О.Я. Вказану заяву прийнято судом. В частині позовних вимог про стягнення 30000,00грн. просили провадження по справі припинити, оскільки вказана заборгованість на момент вирішення спору по справі відсутня, про що подали письмову заяву (вх.№52389/14 від 03.12.2014р.). Суд зазначає, що оскільки ДП ДІПМ «Містопроект» подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яку прийнято судом, позовні вимоги в частині стягнення 30000,00грн. не є предметом спору по справі та не розглядаються, відтак, підстав для задоволення вказаної заяви відповідача та припинення провадження по справі в цій частині в порядку ст.80 ГПК України не вбачається.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Державним підприємством Державний інститут проектування міст «Містопроект» (позивач по справі, виконавець за договором) та Закритим акціонерним товариством «Львівський домобудівний комбінат» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський домобудівний комбінат»; відповідач по справі, замовник за договором) укладено угоду №8812-06 на виготовлення проектно-пошукової документації від 13.11.2006р., за яким замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобовязання виконати проектно-кошторисну документацію: « 9-10 поверховий багатоквартирний житловий будинок на вул. Б.Хмельницького, 275-а, в м.Львові. Проект і робоча документація» - у відповідності з вихідними даними для проектування, що надаються замовником (п.1). Окрім цього, сторонами 25.06.2008р. укладено додаткову угоду №1 до основної угоди №8812-06 від 13.11.2006р. на виготовлення проектно-кошторисної документації, за якою замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобовязання виконати проектно-кошторисну документацію « 9-10-поверховий багатоквартирний житловий будинок на вул. Б.Хмельницького, 275-а ,в м.Львові. Блок-секції №1, 2-а. Інженерні мережі» - у відповідності з вихідними даними для проектування, що надаються замовником (п.1).

На виконання вказаної додаткової угоди ДП ДІПМ «Містопроект» виконано проектних робіт на суму 191778,00грн., що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін та скріпленими їх печатками актом №777 видачі-приймання комплексних проектно-вишукувальних робіт від 28.11.2012р.

У цьому акті зазначено, що ТзОВ «Фірма «ЛДБК» здійснено попередню оплату на суму 50000,00грн.

Відповідно до п.2.2 додаткової угоди, розробка проектно-кошторисної документації та оплата провадяться поетапно. Перед початком виконання кожного етапу замовник проплачує аванси згідно з рахунками інституту. Після видачі проектно-кошторисної документації виконаного етапу замовник здійснює остаточний розрахунок за цей етап.

Зважаючи на те, що відповідачем взятий на себе за договором обовязок із оплати належним чином не виконано, у нього, станом на 05.05.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 91778,00грн., що зумовило звернення ДП ДІПМ «Містопроект» із претензією вих.№304/04-1 від 07.05.2014р., у якій позивач просив терміново погасити вказану заборгованість.

Оскільки вказану претензію залишено адресатом без відповіді та задоволення, ДП ДІПМ «Містопроект» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення із ТзОВ «Фірма «ЛДБК» 91778,00грн. заборгованості.

Проте, 24.11.2014р. відповідачем частково погашено заборгованість на суму 30000,00грн. На підтвердження вказаної обставини до матеріалів справи долучено підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.11.2011р. по 27.11.2014р.

Відтак, із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, ДП ДІПМ «Містопроект» заявлено до стягнення із ТзОВ «Фірма «ЛДБК» 61778,00грн.

Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

На підставі ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.324ГК України та ч.1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Як встановлено п. ч.1 ст.889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як встановлено ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні норми містяться і в Господарському кодексі України.

У відповідності до ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 61778,00грн. обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем наявність заборгованості у вказаному розмірі перед позивачем визнано, відтак, позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, ч.2 ст.49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.7 Постанови №7 від 21.02.2013р. розяснено, що зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог зумовлене частковим погашенням заборгованості відповідачем після прийняття справи до провадження господарським судом, та враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача в повному обсязі в розмірі 1835,56грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» (м.Львів, вул.Поліська, буд.10; ) на користь Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.71; ) 61778,00грн. основного боргу та 1835,56грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4.Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 08.12.2014р.

Суддя Щигельська О.І.