overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. Справа № 920/98/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивачів - ОСОБА_1,

відповідача - Гурнак С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивачів (вх. № 1428 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 10.04.14 у справі

за позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 1054", м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипастранс", м. Суми,

3) Приватного підприємства "Согор", м. Суми,

4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми,

5) Приватного підприємства "КОМПОЛ", м. Суми,

6) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Суми,

7) Приватного підприємства "Запорожець ОВ", м. Суми,

8) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Суми,

9) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Суми,

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ ЛАЙН", м. Суми,

до Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми,

про внесення змін до договорів про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі подали позовну заяву, в якій просять зобов'язати відповідача укласти з позивачами договори про внесення змін до укладених договорів від 26.10.2011року про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, зокрема до п. 3.1., 3.2., 4.4., 5.4.11 укладених договорів, в запропонованій позивачами редакції.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.04.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачі із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просять це рішення скасувати, постановити нове - яким позовні вимоги задовольнити.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 23.07.2014 року на 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Згідно з оригіналом,

помічник судді Титов А.О.

14.07.2014 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. Справа № 922/4129/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3709 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.13 у справі

за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків,

до ТОВ "Велтон. Телеком", м. Харків,

про стягнення 80 724,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 80724,91 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 228-19 оренди нерухомого майна від 10 травня 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 71586,12 грн., заборгованість по відшкодуванню витрат на електропостачання в розмірі 7874,50 грн., пеню в розмірі 1014,70 грн., 3 % річних в розмірі 223,61 грн. та індекс інфляції в розмірі 25,98 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року (суддя Жиляєв Є.М.) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" 71586,12 грн. заборгованості з орендної плати, 7874,50 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на електропостачання, 1014,70 грн. пені, 223,61 грн. 3 % річних, 25,98 грн. індексу інфляції.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати частково в частині стягнення 1014,70 грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути пеню в сумі 1013,27 грн, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю його представників прийняти участь в судовому засіданні. В клопотанні відповідач зазначає, що його представники перебувають у відрядженні, що підтверджується копіями наказів, що додані до клопотання.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 05.02.2014 року на 10:00 годину.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. Справа № 922/4416/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

прокурора - Кондратюк Н.А.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №78 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.13 у справі

за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до Комплексу водопідготовки "Днііпро" ВП КП "Харківводоканал", с. Краснопавлівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Держави 18942,11 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" в особі Комплексу водопідготовки "Дніпро" відокремленого підрозділу КП "Харківводоканал" 18942,11 грн. шкоди.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В судовому засіданні представниками сторін та прокурором надані усні та письмові поясненя та заперечення, у зв"язку з чим, колегія суддів вважає, з метою повного та всебічного розгляду справи, відкласти розгляд справи для додаткового вивчення матеріалів справи з урахуванням наданих сторонами та прокурором пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.2014 на 11:30 годину.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Справа № 922/5029/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №520 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 04.02.14 у справі

за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ,

до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, м. Ізюм,

про стягнення 218 320,25 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Ізюмського комунального підприємства теплових мереж пеню у розмірі 53359,36 грн., 7% штрафу у розмірі 146242,84 грн., інфляційних витрат у розмірі 8046,18 грн. та 3% річних у розмірі 10671,87 грн. Позовні вимоги обгрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем умов Договору № 79/П-БО купівлі-продажу природного газу. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 4366,41 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року (суддя Суслова В.В.) позов задовольнити частково. Стягнуто з Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 26679,68 грн. пені, 73121,42 грн. 7% штрафу, 8046,18 грн. інфляційних витрат, 10671,87 грн. 3% річних.

Позивач із вказаним рішенням господарського суду Харківсько обалсті не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення в частині зменьшення петі та 7% штрафу і в цій частині прийняти нове рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача 99801,10 грн. пені на 7% штрафу.

В судовому засіданні представниками сторін надані пояснення в обгрунтування своїх позицій по справі.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів вважає доцільним відкласти розгляд справи для додаткового вивчення матеріалів справи з урахуванням наданих представниками сторін пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 20.03.2014 об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. Справа № 917/2450/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

за участю представників:

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 745 П/1-7) та апеляційну скаргу відповідача (вх. № 761 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2014 року у справі

за позовом СПД ФО ОСОБА_1, с. Кияшки,

до СПД ФО ОСОБА_2, м. Кременчук,

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, а якому просив суд розірвати договір оперативної оренди транспортного засобу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.02.2014 року (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оперативної оренди транспортного засобу від 25 липня 2007 року з 01 червня 2007р., дати вказаної в акті прийому-передачі згідно з яким ТЗоВ ''Кроно-Україна'', повернула кран самохідний (на колісному ходу) моделі KRUPPKMK- 2025 DA53, випуску 1992 року, шасі НОМЕР_1, колір оранжевий власнику - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.

Позивач із вказаним рішенням господарського суду частково не погодився, в поданій апеляційній скарзі просить скасувати його частково та визначити дату розірвання договору оренди транспортного засобу від 25.07.07 року.

Відповідач, також, із вказаним рішенням місуевого господарського суду не погодився, в поданій апеляційній скарзі просить це рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутнсті його представника.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника позивача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 14.05.2014 року на 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. Справа № 920/1973/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргувідповідача (вх. № 851 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 06.03.14 у справі

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Суми,

до Сумської міської рада, м. Суми,

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просив суд визнати незаконним та скасувати п. 2 додатку №2 до рішення Сумської міської ради від 30.10.2013 № 2767-МР «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам» як такий, що прийнятий з порушенням вимог діючого законодавства.

Рішенням господарського суду Сумської області (головуючий суддя В.Л. Котельницька, суддя Ю.А. Джепа, суддя П.І. Левченко) позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 2 додатку № 2 до рішення Сумської міської ради від 30.10.2013 № 2767-МР «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємствам та громадянам». Стягнуто з Сумської міської ради на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1147 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 2000 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить це рішення скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 07.05.2014 року на 11:30 годину.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1й поверх, кімн. № 115.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Справа № 917/2450/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 745 П/1-7) та апеляційну скаргу відповідача (вх. № 761 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2014 року у справі

за позовом СПД ФО ОСОБА_1, с. Кияшки,

до СПД ФО ОСОБА_3, м. Кременчук,

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, а якому просив суд розірвати договір оперативної оренди транспортного засобу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.02.2014 року (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оперативної оренди транспортного засобу від 25 липня 2007 року з 01 червня 2007р., дати вказаної в акті прийому-передачі згідно з яким ТЗоВ ''Кроно-Україна'', повернула кран самохідний (на колісному ходу) моделі KRUPPKMK- 2025 DA53, випуску 1992 року, шасі НОМЕР_1, колір оранжевий власнику - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3.

Позивач із вказаним рішенням господарського суду частково не погодився, в поданій апеляційній скарзі просить скасувати його частково та визначити дату розірвання договору оренди транспортного засобу від 25.07.07 року.

Відповідач, також, із вказаним рішенням місуевого господарського суду не погодився, в поданій апеляційній скарзі просить це рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутнсті його представника.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника позивача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 17.04.2014 року на 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Справа № 917/2395/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

третіх осіб - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 908 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.03.14 у справі

за позовом СФГ "Род", с Ждани,

до Лубненської районної державної адміністрації, м. Лубни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ТОВ "Агротандем-2012", с. Оріхівка,

2) Держземагенство у Лубненському районі Полтавської області, м. Лубни

про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом про визнання недійсним розпорядження голови Лубненської районної державної адміністрації Полтавської області № 670 від 11.12.2012 року "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо складення документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.03.2014 року (суддя Солодюк О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить це рішення скасувати, та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "29" травня 2014 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 115 .

2. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.