overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.2014р. Справа № 905/8179/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Капітал» м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача 2: Товарної біржі «Мегаполіс» м. Краматорськ, Донецька область

про розірвання договору на виконання робіт

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є ОСОБА_2

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Капітал» м. Краматорськ, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ, Донецька область про розірвання договору на виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2014р. заява позивача б/н від 19.02.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду була задоволена.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 1147,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 525 від 23.09.2013р.

На підставі ст.7 ч.1. п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Капітал» м. Краматорськ, Донецька область (84323, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Ювілейна, 70 ) судовий збір у розмірі 1147,00 грн., який був сплачений платіжним долрученням № 525 від 23.09.2013р.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 525 від 23.09.2013р.

Суддя О.В. Гассій

Вик. ОСОБА_2. в 2-х прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.2014р. Справа № 905/801/14

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка

про стягнення 86044,20грн.

Суддя О. В. Гассій

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 86044,20грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.2013р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 86044,20грн. -задоволені.

Під час подання позову, позивачем надмірно сплачено судовий збір в сумі 23,45 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в сумі 23,45 грн., сплаченого платіжним дорученням № 3902 від 30.12.2013р.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вулиця Рози Люксембург, 23 а, в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації, 84617, м. Горлівка, вулиця Горького, 58, р/р № 1031 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) судовий збір у розмірі 23,45 грн., який був сплачений платіжним дорученням № 3902 від 30.12.2013р.

Суддя О.В. Гассій

ОСОБА_2.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2014р. Справа № 905/9193/13

за позовом Приватного підприємства Бахмутремстрой м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Термосервіс ЛТД м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення заборгованості 35000,00грн.

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є. Зіборова

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-представник

від відповідача: Не зявився

Позивач, Приватне підприємство Бахмутремстрой м. Артемівськ, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Термосервіс ЛТД м. Артемівськ, Донецька область про стягнення заборгованості 35000,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2014р. заява позивача б/н від 03.03 .2014р. про залишення позовної заяви без розгляду задоволена.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 1720,50 грн., сплаченого квітанцією № 16014/33788 від 11.11.2013р.

На підставі ст.7 ч.1. п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету на користь Приватне підприємство Бахмутремстрой м. Артемівськ, Донецька область (84500, донецька область, м. Артемовськ, вул.. Циалковського, б. 39 ОКПО 35298698, р/р 4980, філія Донецького РУ» АТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 335816) судовий збір у розмірі 1720,50 грн., який був сплачений квітанцією № 16014/33788 від 11.11.2013р.

Додаток: оригінал квітанції № 16014/33788 від 11.11.2013р.

Суддя О.В. Гассій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.2014р. Справа № 905/8344/13

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Облдоррембуд м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь

м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 32823,59грн., з яких 29008,41грн.- осн. борг, 3099,83грн.-пеня, 715,35- 3% річних

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є. Зіборова

Позивач, Публічне акціонерне товариство Облдоррембуд м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 32823,59грн., з яких 29008,41грн.- осн. борг, 3099,83грн.-пеня, 715,35- 3% річних.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.04.2014р. заява позивача б/н від 02.04 .2014р. про залишення позовної заяви без розгляду задоволена.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 1720,50 грн., сплаченого платіжним дорученням № 763 від 15.04.2013р.

На підставі ст.7 ч.1. п. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. зі змінами та доповненями, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Облдоррембуд м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вулиця Університетська, 13, р/с5431 у ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851, ) судовий збір у розмірі 1720,50 грн., який був сплачений платіжним дорученням № 456 від 25.10.2013р.

Додаток: платіжне доручення № 456 від 25.04.13р.

Суддя О.В. Гассій

Вик. ОСОБА_2.

надруковано в 2-х прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.2014р. Справа № 905/1397/14

За позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Макіївкокс» м. Макіївка

про стягнення 16 590 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Позивач, Державне підприємство «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного акціонерного товариства «Макіївкокс» м. Макіївка, про стягнення 16 590 грн. штрафу за неправильно зазначену у накладній № 52455409 масу вантажу, завантаженого у вагон № 60287646.

Відповідач вимоги позивача не визнав

Для зясування обставин по суті справи суд витребує у позивача копії досильних накладних за вагонами в які були перевантажені надлишки вантажу та докази передачі вантажу у цих вагонах вантажоодержувачу.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позивачу надати суду копії досильних накладних за вагонами в які були перевантажені надлишки вантажу та докази передачі вантажу у цих вагонах вантажоодержувачу.

Суддя М.І. Забарющий

Надруковано 2 прим.:

Позивачу-1

у справу -1

вик. ОСОБА_1

387-59-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.2014р. Справа № 905/2140/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технологі 2010» м. Київ

до відповідача: Відділу освіти Шахтарської міської ради м. Шахтарськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 28194,00грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технологі 2010» м. Київ вернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Відділу освіти Шахтарської міської ради м. Шахтарськ, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 28194,00грн. за двома окремими договорами №1178 від 02.12.2013 , №1179 від 20.11.2013р.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

Отже, предметом цих договорів є різні обєкти.

Оглядом представлених документів суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не можуть бути обєднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при здійсненні робіт за кожним договором окремо, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Довожу до Вашого відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технологі 2010» м. Київ до Відділу освіти Шахтарської міської ради м. Шахтарськ, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 28194,00грн.-повернути без розгляду.

Повідомити позивача, що в разі усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 330 від 26.03.14р. з доданими до неї документами, всього на 35 аркушах.

Суддя О.В. Гассій

Вик. ОСОБА_1

Надруковано 3 прим.

1-позивачу, 1-відповідачу,

1- до справи.

Тел. 3875906
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.2014 Справа № 905/2944/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь

до відповідача 1: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м. Свердловськ

про стягнення 18 359, 43 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача 1: не зявились

Від відповідача 2: не зявились

Позивач, публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м. Свердловськ, про стягнення 18 359,43 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів у судове засідання з невідомих причин не зявились.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 08.01.2014р. виникла необхідність залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Постишева, 117; фактична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 130).

У звязку з необхідністю залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.01.2014 року о 10:30 год.

З ініціативи господарського суду Донецької області залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Постишева, 117; фактична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 130).

Позивачу направити на адресу третьої особи копію позову та додатків до нього (докази вчинення цієї дії подати суду).

Третій особі, ТОВ «Метінвест Холдинг», надати суду письмове відношення до позову, пояснити суду, підтверджуючи це відповідними документами, яка кількість вугілля (антрацит АМ, 13-25мм) була поставлена за договором поставки № 263-4-СА/2011 від 01.12.2011р. та специфікацією № 20 від 28.09.2012р. позивачу.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обовязкова.

Суддя М.І. Забарющий

Надруковано 5 прим.:

Позивачу-1

Відповідачам-2

ТО-1

у справу -1

вик. ОСОБА_2

381 91 20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.2014р. Справа № 905/1379/14

За позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Макіївкокс» м. Макіївка

про стягнення 16 590 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Позивач, державне підприємство «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного акціонерного товариства «Макіївкокс» м. Макіївка, про стягнення 16 590 грн. штрафу за неправильно зазначену у накладній № 52451960 масу вантажу, завантаженого у вагон № 57807844.

Відповідач вимоги позивача не визнав

Для зясування обставин по суті справи суд витребує у позивача копії досильних накладних за вагонами в які були перевантажені надлишки вантажу та докази передачі вантажу у цих вагонах вантажоодержувачу.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позивачу надати суду копії досильних накладних за вагонами в які були перевантажені надлишки вантажу та докази передачі вантажу у цих вагонах вантажоодержувачу.

Суддя М.І. Забарющий

Надруковано 2 прим.:

Позивачу-1

у справу -1

вик. ОСОБА_1

387-59-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р. Справа № 905/2257/14

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВОСТОРГ-Т м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТИЛЬНИЙ ПРОЕКТ м. Донецьк

про розірвання договору №01/02 від 01.02.2011р. та стягнення грошових коштів в сумі 96175,50грн.

Суддя О. В. Гассій

Приймаючи до уваги, що в ухвалі про відкладення розгляду справи від 21.05.2014 р. по справі № 905/2257/14 допущено описку,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкладення розгляду справи від 21.05.2014 р. по справі 905/2257/14

Правильною датою на яку відкладено розгляд справи вважати: 03.06.2014р. о 10:10год.

Суддя О.В. Гассій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2014р. Справа № 905/438/14

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Горлівської міської ради м. Горлівка, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка, Донецька область

про спростування недостовірної інформації

Позивач, Горлівська міська рада м. Горлівка, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка, Донецька область про спростування недостовірної інформації.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у звязку із відсутністю фінансування судових витрат.

Розглянувши заяву позивача, та приймаючи до уваги, що позивач є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, тому фактично позбавлений можливості завчасно сплатити судовий збір, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ч. 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його оплати, повернення та звільнення від оплати встановлюється законом.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.2. ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачу, Горлівській міській раді м. Горлівка, Донецька область - відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Суддя О.В. Гассій

Вик. ОСОБА_3 в3-х прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2014р. Справа № 905/8396/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Промбудремонт»

м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 58295,94 грн.

Суддя О. В. Гассій

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод металевих конструкцій» м. Краматорськ, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Промбудремонт» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 58295,94 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2014р. заява позивача б/н від 10.02 .2014р. про залишення позовної заяви без розгляду задоволена.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 1720,50 грн., сплаченого платіжним дорученням № 1497 від 26.11.2013р.

На підставі ст.7 ч.1. п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» м. Краматорськ, Донецька область (84306, м. Краматорськ, Донецька область, вул. Радгоспна, 15, р/р 5137 ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012, ) судовий збір у розмірі 1720,50 грн., який був сплачений платіжним дорученням № 1497 від 26.11.2013р.

Додаток: платіжне доручення № 1497 від 26.11.13р.

Суддя О.В. Гассій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.2014р. Справа № 905/2140/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технологі 2010 м. Київ

до відповідача: Відділу освіти Шахтарської міської ради м. Шахтарськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 28194,00грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технологі 2010 м. Київ вернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Відділу освіти Шахтарської міської ради м. Шахтарськ, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 28194,00грн. за двома окремими договорами №1178 від 02.12.2013 , №1179 від 20.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. матеріали справи були повернуті позивачу без розгляду.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 1827,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 929 від 05.03.2014р.

На підставі ст.7 ч.1. п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. зі змінами і доповненими, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технологі 2010 м. Київ (01015, м. Київ, вулиця Цитадельна, 7, ) судовий збір у розмірі 1827,00 грн., який був сплачений платіжним дорученням № 929 від 05.03.2014р.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 929 від 05.03.2014р.

Суддя О.В. Гассій

Вик. ОСОБА_1

Надруковано у 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.2014р. Справа № 905/1386/14

За позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Макіївкокс» м. Макіївка

про стягнення 99 540 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Позивач, Державне підприємство «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного акціонерного товариства «Макіївкокс» м. Макіївка, про стягнення 99 540 грн. штрафу за неправильно зазначену у накладній № 52761756 масу вантажу, завантаженого у вагони №№ 60596954, 60276581, 60594983, 60593688, 60280716 та № 60603313.

Відповідач вимоги позивача не визнав

Для зясування обставин по суті справи суд витребує у позивача копії досильних накладних за вагонами в які були перевантажені надлишки вантажу та докази передачі вантажу у цих вагонах вантажоодержувачу.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позивачу надати суду копії досильних накладних за вагонами в які були перевантажені надлишки вантажу та докази передачі вантажу у цих вагонах вантажоодержувачу.

Суддя М.І. Забарющий

Надруковано 2 прим.:

Позивачу-1

у справу -1

вик. ОСОБА_1

387-59-08