ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" грудня 2014 р.Справа № 921/628/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідеал" №2014/11-17/3 від 17.11.2014р. на дії Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у справі №921/628/14-г/7:

за позовом: Виробничо-комарційної фірми "Силует", вул. М.Рильського, 16, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідеал", вул.Текстильна, 16А, офіс 7, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46010

про стягнення 118948,45 грн.

За участю представників:

ТОВ "Гранд Ідеал": ОСОБА_1 довіреність №2/1-318 від 08.12.2014р.;

Другий відділ ДВС: ОСОБА_2 довіреність №34/17994/04 від 04.06.2014р.;

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.09.2014р. у справі №921/628/14-г/7 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідеал" на користь Виробничо-комарційної фірми "Силует" 105248,45 грн. основного боргу та 2264,97 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду видано 26.09.2014р. судовий наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідеал" звернулось із скаргою №2014/11-17/3 від 17.11.2014р. про: - визнання неправомірними дії Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у межах ВП №45156513; - визнання незаконною та скасувати постанови від 06.11.2014р. Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №45156513.

Ухвалою суду від 25.11.2014р. розгляд заяви призначено на 09.12.2014р.

Представник скаржника подав заяву від 09.12.2014р. про зменшення вимог зазначених у скарзі та просить суд розглянути тільки вимогу щодо визнання недійсною постанови від 06.11.2014р.

Суд,розглянувши заяву, прийняв її до розгляду і подальший розгляд скарги здійснюється з врахуванням поданої заяви.

У звязку із неподанням учасниками судового процесу витребуваних судом матеріалів, а також необхідністю витребування додаткових матеріалів, в судовому засіданні з 09.12.2014р. оголошено перерву до 16.12.2014р.

Представник ТОВ "Гранд Ідеал" підтримав заявлені доводи в обґрунтування скарги та просить суд звернути увагу на те, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 06.11.2014р. винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2014р. надано строк для добровільного виконання рішення суду до 29.10.2014р. ТОВ "Гранд Ідеал" виконало рішення суду ,сплативши 28.10.2014р. по платіжному дорученню №330 суму 107513,42 грн.,а тому вважає постанову про стягнення з боржника виконавчого збору незаконною, у звязку з чим просить визнати винесену постанову ВП №45156513 недійсною.

Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції надав заперечення на скаргу №34/41152/09 від 15.12.2014р., в якому послався на необґрунтованість скарги, так як про факт оплати боржником боргу йому стало відомо лише 11.11.2014р. тоді як відповідно до п.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони повинні протягом трьох робочих днів письмово повідомляти державного виконавця про повне або часткове самостійне виконання рішення боржником. Оскільки боржник не повідомив про виконання рішення ,тому виконавцем здійснено заходи на його виконання ,у звязку з чим вважає оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору законною.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідеал" №2014/11-17/3 від 17.11.2014р. на дії Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та надані на вимогу суду матеріали, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного:

- відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

- державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ст.ст.17,25 Закону"Про виконавче провадження" ).

Відповідно до п.5ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Сторонами у виконавчому провадженні, згідно ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", є стягувач і боржник ,отже , обовязок щодо повідомлення виконавчої служби про добровільне виконання рішення суду покладено, як на стягувача так і на боржника .

Частиною1 ст.27 Закону "Про виконавче провадження" передбачено , що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове його виконання . Тобто ,даною нормою закону передбачено з якого моменту державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення.

Щодо виконавчого збору то порядок його стягнення встановлений ст.28 Закону "Про виконавче провадження" відповідно до якої у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Матеріалами справи встановлено,що постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_2 від 22.10.2014р. відкрито виконавче провадження №45156513 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 09.09.2014р. у справі №921/628/14-г/7 ,згідно поданої 20.10.2014р. заяви стягувача.

Зазначеною постановою надано боржнику строк для добровільного виконання рішення в сумі 105248.45 грн. боргу та 2264.97 грн. судового збору,всього 107513,42 грн., та надання підтверджуючих документів до 29.10.2014р.

ТОВ"Гранд Ідеал" (Боржник) ,на виконання рішення суду , платіжним дорученням №330 від 28.10.2014р. перерахував ВКФ"Силует"(Стягувачу) 107513,42 грн., про що свідчить відмітка у графі "призначення платежу",тобто виконав рішення добровільно у встановлений виконавцем строк.

Постановою державного виконавця від 06.11.2014р., на підставі ст.28 Закону "Про виконавче провадження", постановлено стягнути з Боржника - ТОВ"Гранд Ідеал" судовий збір в сумі 10751,34 грн. за невиконання рішення суду у встановлений для його добровільного виконання строк.

Боржником листом від 11.11.2014р. повідомлено ДВС про добровільне виконання рішення.

Постановою державного виконавця від 14.11.2014р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення у звязку із сплатою боржником боргу в добровільному порядку.

Тобто ДВС підтвердило факт добровільного виконання боржником рішення у встановлені терміни та відсутність підстав для його примусового виконання.

Доводи ДВС судом відхиляються ,оскільки сам по собі сплив строку для добровільного виконання рішення і не отримання повідомлення від сторін про його виконання не є тією достатньою підставою ,з якою законодавець пов'язує стягнення судового збору з боржника,так як такою підставою є його невиконання у встановлений строк та вчинення державним виконавцем дій на примусове його виконання . Іншого законом не передбачено.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій (п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідеал" на дії Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 45156513 при виконанні рішення господарського суду Тернопільської області від 09.09.2014р. у справі №921/628/14-г/7 задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ВП №45156513 від 06.11.2014р. про стягнення з ТОВ"Гранд Ідеал" (боржника) виконавчого збору в розмірі 10751,34 грн.

Оригінал ухвали направити Другому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль, 46020), а копію стягувачу та скаржнику.

Суддя М.С. Стадник