ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. Справа № 923/704/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

прокурора Пуляєва І.В.

від позивача:

- Фонду держмайна України: не з'явився

- ВАТ "ХБК": не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 03.07.2014р.

розглянув справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

- Фонду державного майна України, м.Київ

- Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК-ПЛЮС", м.Луцьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 10.06.2014р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про витребування з володіння ТОВ "Мак-Плюс" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" комплексу об'єктів нерухомості по вулиці ОСОБА_2, буд № 2-В у м.Скадовську.

Вимоги обґрунтовано твердженням про порушення ТОВ "Мак-Плюс" права власності ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на заявлене майно.

Від ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" до суду надійшли письмові пояснення, за якими цей позивач підтримує позов прокурора.

Від Фонду державного майна України до суду надійшли письмові пояснення, в яких підтримано позов прокурора.

27.05.2014р. від відповідача до суду надходила телеграма з твердженням про неотримання від прокурора копії позовної заяви.

Листом № 923/704/14/4752/14 від 29.05.2014р. суд повідомляв відповідачу про наявність у справі на а.с.13 опису поштового вкладення щодо направлення прокурором на адресу ТОВ "Мак-Плюс" позовної заяви та додатків до неї. Суд нагадав відповідачеві про право на ознайомлення з матеріалами справи, зняття з них копій, додав до листа на адресу відповідача виготовлену судом копію позовної заяви, за якою порушено справу № 923/704/14.

06.06.2014р. до суду надходило клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване твердженням про зайнятість представника у іншому судовому процесі.

Витребуваних судом документів ні прокурор, ні відповідач до судового засідання 10.06.2014р. не надали, про причини відповідач не повідомив, прокурор повідомив, що із запізненням отримав ухвалу суду, мав недостатньо часу для збору й надання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 10.06.2014р. суд відклав розгляд справи на 08.07.2014р., повторно витребувавши певні документи від прокурора та позивача.

Такі документи від цих учасників процесу надійшли до суду станом до 08.07.2014р., окрім письмових пояснень, доказів, обґрунтувань тверджень від прокурора про підстави для заходу до забезпечення позову як певну поведінку відповідача.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, зокрема, вказавши наступне.

Прокурор безпідставно стверджує, що договір купівлі-продажу від 31.08.2006р. між ПП "Текстиль-Сервіс" та ТОВ "Оптіма" не відповідає вимогам закону за формою договору. Форму цього договору дотримано. ПП "Текстиль-Сервіс" на момент відчуження майна правомірно ним володів за чинності правової підстави для такого володіння. Твердження за позовом про нікчемність договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 31.08.2006р. ПП "Текстиль-Сервіс" та ТОВ "Оптіма" безпідставні, застосоване у цивільному законодавстві поняття нікчемності правочину не стосується спірних відносин.

Відповідач є добросовісним набувачем спірного майна.

За віндикаційним позовом спірне майно не може бути витребувано у відповідача, воно вибуло з володіння ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" за його волею. Крім того, відповідач набув майно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що також унеможливлює витребовування майна.

Відповідач заявив про застосування позовної давності за позовом, поряд із запереченнями по суті вимог просить відмовити у позові і за спливом позовної давності, стверджуючи, що стосовно ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" перебіг права на позов, що розглядається, розпочався зі скасуванням Верховним Судом України 01.09.2009р. ухвали господарського суду Херсонської області від 15.08.2008р. у справі № 7/465-08, а прокурор вступив у ту справу 08.04.2010р.

С у д в с т а н о в и в:

У справах, де заявлено про застосування строку позовної давності, до предмету дослідження з такою заявою відноситься вивчення питання як про перебіг строку позовної давності, можливий сплив такого строку та про причини саме такої як склалася тривалості періоду на заявлення позову (в контексті дослідження причин пропуску строку позовної давності, якщо виявиться, що такий дійсно пропущено). Ці питання автоматично відносяться до предмету дослідження із заявою про застосування строку позовної давності, оскільки вирішується така заява не інакше як за результатами розгляду справи та в нарадчій кімнаті.

Прокурор заявив клопотання про надання часу для надання письмових пояснень, обґрунтувань щодо перебігу строку позовної давності, повідомив, що протягом дня 08.07.2014р. прокурор не встигне надати такі письмові пояснення, обгрунтування.

Суд не має можливості встановити відповіді кожного з позивачів на питання про причини такої як склалася тривалості періоду на заявлення позову (в контексті питання про перебіг строку позовної давності) за неявки представників позивачів в судове засідання та за непоінформованості позивачів про заяву у справі про застосування строку позовної давності.

Відтак розгляд справи підлягає відкладенню, об'єктивно закінчити провадження у справі 08.07.2014р. не можливо.

Відкладення розгляду справи вчиняється в період перед плановою відпусткою судді.

В кілька днів, що залишились до відпустки, суд не має технічної можливості призначити судове засідання у цій справі як у зв'язку із зайнятістю іншими справами, так і з недостатністю поштового перебігу як щодо руху ухвали до позивачів, так і щодо руху матеріалів її виконання до суду.

Відтак, суд з-за технічних причин не має можливості відкласти розгляд справи раніше, ніж на 27.08.2014р.

Суддя не має повноважень вирішувати справу, перебуваючи у відпустці. Розгляд справи у відпустці може кваліфікуватися дисциплінарним порушенням.

Ця дата поза межами строку розгляду справи, передбаченого ст.69 ГПК України.

На виключення з правил, враховуючи викладене, суд не має іншого процесуального рішення, як продовжити строк розгляду справи понад встановлені ст.69 ГПК України.

Мотивація продовження строку розгляду справи є поміркованою, а вимога розумності розгляду справи притаманна практиці Європейського Суду з прав людини, яка є прецедентною для національного судочинства.

Розумність строку - це не завжди якнайшвидше, тим більш в ущерб якості вирішення спору щодо заявлених вимог та наведених заперечень з неповнотою дослідження частини питань, що мають вирішуватись у справі.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 46, 47, 69, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи до 27.08.2014р.

2 Відкласти розгляд справи на "27" серпня 2014 р. о 10:45 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, буд.18, зал судових засідань № 323, про що повідомити учасників процесу шляхом направлення копій цієї ухвали.

2. Зобов'язати учасників процесу завчасно до дня судового засідання у справі, а саме, до 20.08.2014р. надати суду такі документи:

- прокурора: письмові пояснення з обґрунтуваннями, доказами причин саме такої як склалась тривалості строку на заявлення позову - в контексті заяви про застосування строку позовної давності - стосовно кожного з позивачів; вказати також на початок перебігу строку, обґрунтування такої дати;

- Фонд державного майна України: письмові пояснення з обґрунтуваннями, доказами причин саме такої як склалась тривалості строку на заявлення позову - в контексті заяви про застосування строку позовної давності; вказати також на початок перебігу строку, обґрунтування такої дати;

- ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат": письмові пояснення з обґрунтуваннями, доказами причин саме такої як склалась тривалості строку на заявлення позову - в контексті заяви про застосування строку позовної давності; вказати також на початок перебігу строку, обґрунтування такої дати.

3. Нагадати прокурору про зазначений в описовій частині цієї ухвали невиконаний обов'язок, покладений ухвалою про порушення справи, щодо обґрунтувань заяви про забезпечення позову.

4. Нагадати сторонам про право на ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя В.В. Чернявський