номер провадження справи 20/31/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2014 Справа № 908/1975/14

За позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Концерн ВМ (69006, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 25; 69009, м. Запоріжжя, Північне шосе, 3г)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 8б)

про відшкодування збитків в сумі 11146,20 грн. за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора Мошков-Масинець Д.І. (службове посвідчення № 015959);

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 01/02-17/00232 від 27.01.2014 р.);

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 24.04.2014 р.);

Від третьої особи не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача збитків в розмірі 11146,20 грн. за користування земельною ділянкою під підїзними залізничними коліями без правовстановлюючих документів та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0550 га, вартістю 120280,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1975/14, справі присвоєно номер провадження 20/31/14, справу призначено до розгляду на 26.06.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.07.2014 р.

Після перерви в судове засідання 15.07.2014 р. третя особа не зявилась. Про час та місце судового слухання повідомлена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні.

19.06.2014 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло письмове обґрунтування позовних вимог, в якому він просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Від представника третьої особи через канцелярію суду 26.06.2014 р. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких підтримує позовні вимоги, заявлені прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, вважає, що дії державного інспектора при проведенні перевірки стану додержання вимог земельного законодавства були законними та здійсненні в рамках чинного земельного законодавства.

15.07.2014 р. через канцелярію суду від прокурора надійшов лист, в якому він вказує, що позовні вимоги у частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки заявлені помилково та просить припинити провадження в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Наслідки відмови від позову в частині розясненні прокурору в судовому засіданні.

У звязку з заявою прокурора про відмову від частини позовних вимог, для вирішення питання про прийняття відмови прокурора від позову в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і припинення провадження в цій частині, суд вважає за необхідне зобовязати позивача письмово викласти свою позицію щодо підтримання позову чи відмови від позову в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0550 га, вартістю 120280,00 грн.

Від представника відповідача через канцелярію суду 15.07.2014 р. надійшов письмовий відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зокрема, зазначає, що із кадастрового плану земельної ділянки площею 1,4996 га кадастровий номер :02:018:0064 та Додатку до Акту перевірки №215/3від 25.12.2013 р. випливає, що підїзна залізнична колія виступає за межі орендованої відповідачем ділянки на межі літер Д та Е кадастрового плану. Однак, відповідно до вищевказаного кадастрового плану за межею літер від Д до Е розташована земельна ділянка ВАТ «Запоріжвогнетрив».Таким чином, відповідач вважає, що частина підїзної залізничної колії знаходиться не на земельній ділянці позивача і цим йому не можуть бути нанесені будь-які збитки.

В звязку з неявкою третьої особи, розгляд справи № 908/1975/14 слід відкласти, зобовязати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/1975/14 відкласти на 31.07.2014 р. о /об/ 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

Позивача (прокурора) виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; надати письмові пояснення щодо позовної вимоги про стягнення збитків із урахуванням відзиву відповідача; позивачу (Запорізькій міській раді) письмово викласти свою позицію щодо підтримання позову чи відмови від позову в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0550 га, вартістю 120280,00 грн.; надати посвідчення (прокурору); довіреність на представника (позивачу); копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; надати довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Третю особу виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; надати письмові пояснення щодо позовної вимоги про стягнення збитків із урахуванням відзиву відповідача (належних доказів розташування спірної земельної ділянки і спричинення збитків саме позивачу, а не юридичній особі, яка є суміжним землекористувачем); довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особивизнати обовязковою.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.