ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Справа 923/1726/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І., розглянувши справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Восток " м. Київ

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 145962грн. 45коп.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток " (позивач) звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 105200грн. 30коп. основного боргу, 7028грн. 09коп. пені, 12333грн. 04коп. втрат від інфляції, 2407грн. 64коп. 3% річних та 18993грн. 38коп. заставної вартості майна, що не повернуто (повернуто у несправному стані), посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором оренди № 109У від 20.03.2013року.

Ухвалою суду від 24.11.2014року порушено провадження у справі.

Одночасно позивачем подано заяву, якою він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно відповідача та на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках відповідача, в межах суми позову.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що відповідач умисно ухиляється від сплати боргу, і є всі підстави вважати, що він буде вживати заходи щодо відчуження майна та зняття коштів з рахунків, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Однак, позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей про наявність рахунків відповідача, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" арешт може бути накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмету спору.

В порушення зазначеного, позивачем не вказано індивідуальних ознак майна відповідача, на яке він просить накласти арешт, і до того ж, воно не відноситься до предмету спору, оскільки в данному випадку предметом спору є стягнення заборгованості (грошових коштів) за договором оренди.

З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Восток " в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту все майно відповідача та на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках відповідача, в межах суми позову.

Суддя З.І. Ємленінова