overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014 р. Справа№ 914/1231/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Легіон-Транс, м.Львів

про стягнення 1 243 051,14 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_5 директор; ОСОБА_6 представник (довіреність №185 від 06.05.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства Донецька залізниця до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Легіон-Транс про стягнення 1243 051,14 грн. заборгованості.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Станом на 09.10.2014р. були повернені поштові конверти без вручення їх позивачу за адресами: вул. Артема,68, м.Донецьк, 83001 та вул. Новодеповська,6 м.Іловайськ, Донецька область, 86793. Вказана кореспонденція не прийнята для пересилання у зв"язку із загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької області та проведенням бойових дій. Станом на день розгляду справи заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи від позивача на адресу суду не надходили.

Представники відповідача заперечили проти суми наданих позивачем послуг, яка на їх думку є надто завищеною та не погоджена з відповідачем. Просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників відповідача, суд дійшов висновку необхідності додаткового вивчення матеріалів справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.11.14 р. на 15:30 год.

2. Позивачу (повторно) надати рахунки № 999 від 09.01.2014р.; №1017 від 22.01.2014р.; №1017 від 22.01.2014р. на підставі яких відповідач сплатив попередню оплату в сумі 600 000,00 грн.; усі наявні у позивача докази на підтвердження правомірності позовних вимог, нормативно-правове та документально підтверджене обґрунтування ціни наданих послуг, явка повноважного представника.

3. Відповідачу (повторно) у випадку наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог надати належні докази; явка повноважного представника.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Матвіїв Р.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 р. Справа№ 914/1463/14

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОРМО-ТЕХ, м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агролайф корми, с.Давидів, Львівська область

про стягнення 251 857,55 грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.07.2014р. у справі №914/1463/14 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОРМО-ТЕХ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агролайф корми про стягнення 251 857,55 грн. позовні вимоги згідно заяви про зменшення позовних вимог (вх.№3134/14 від 18.06.2014р.), задоволено повністю.

При поданні позову позивачем до стягнення заявлено 341 857,55 грн. та сплачено згідно платіжного доручення №1250 від 08.04.2014р. судовий збір в сумі на суму 6837,15 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву про зменшення позовних вимог(вх.№3134/14 від 18.06.2014р.), якою, фактично, зменшив розмір позовних вимог із 341 857,55 грн. до 251 857,55 грн., відтак, згідно вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір йому слід повернути судовий збір в сумі 1 800,00 грн.

З огляду на вищевикладене, та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір з наступними змінами та доповненнями, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОРМО-ТЕХ (61052, АДРЕСА_1; р/р 4944 в ПАТ Промінвестбанк м.Київ; МФО 300012; ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 800,00 грн. у звязку із поданням заяви про зменшенням суми позовних вимог.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 р. Справа№ 914/3477/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Іскра, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Сервіс, м.Уфа, Республіка Башкортостан Російська Федерація

про стягнення 354 588,07 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3- представник (довіреність №06/01 від 03.01.2014р.);

від відповідача не зґявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Іскра до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Сервіс про стягнення 354 588,07 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 04.06.2014р. провадження у справі №914/3477/13 було зупинено, у звязку із зверненням господарського суду Львівської області із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою суду від 01.09.2014р. було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.09.2014р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Станом на день розгляду справи (03.09.2014р.) на адресу суду не поверталися докази виконання доручення про вручення судових документів ТзОВ «Сервіс» із відміткою про його виконання або невиконання.

У виклику (повідомленні) про день судового розгляду, який є додатком до судового доручення та направлявся уповноваженому органу Російської Федерації для вручення його відповідачу у справі зазначено, що у разі якщо цей виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання, що відбудеться 02.10.2014р. о 10 год. 00 хв.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність доказів виконання судового доручення та вручення відповідачу процесуальних документів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.14 р. на 10:00 год.

2. Позивачу надати оригінали ддатків до позовної заяви, у випадку часткової або повної сплати відповідачем суми боргу надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази правосуб'єктності юридичної особи, правовстановлюючі документи, докази сплати позивачу 3 882 663,52 російських рублів; у випадку часткової або повної сплати суми боргу надати належні докази (платіжні доручення або банківські виписки); явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2014 р. Справа№ 5015/1240/12

За позовом: Сихівської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, м.Львів.,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 міська рада, м.Львів,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: СК «Сихівська фортеця», м. Львів,

про демонтаж пересувної малої архітектурної форми.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_4,

від третьої особи 1: ОСОБА_5,

від третьої особи 2: ОСОБА_4

На розгляд господарського суду Львівської області Сихівською районною адміністрацією ОСОБА_1 міської ради подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача СК «Сихівська фортеця» про демонтаж пересувної малої архітектурної форми.

У судовому засіданні 01.08.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач та його представник у судове засідання 01.08.2014р. зявилися, проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях, просили у задоволені позову відмовити. Крім того, зазначили, що ОСОБА_2 передав спірний металевий павільйон, демонтаж якого є предметом спору у цій справі, в якості додаткового паю в статутний фонд СК «Сихівська фортеця». Як стверджує відповідач, право власності на спірний павільйон перейшло до споживчого кооперативу з моменту підписання Акту приймання-передачі сторонами.

У судове засідання 01.08.2014р. представник третьої особи 1 зявився, заявлені позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні 01.08.2014р. третя особа 2 дала усне пояснення по суті спору.

Згідно з ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Оскільки, як стверджує відповідач та третя особа 2, право власності на спірний павільйон перейшло до СК «Сихівська фортеця», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі відповідачем 2 споживчий кооператив «Сихівська фортеця».

У звязку з викладеним та керуючись ст. 24, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі відповідачем 2 споживчий кооператив «Сихівська фортеця» (адреса: вул. Сихівська, 16, м. Львів, 79000).

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 р. Справа№ 914/2313/13

Колегія суддів у складі ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали

заяви Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Динамо, м.Львів

про затвердження мирової угоди

у справі № 914/2313/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк в особі Львівської філії Акціонерний банк Експрес-Банк, м.Львів

до відповідача-1 Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Динамо, м.Львів

до відповідача-2 Фізкультурно-спортивного товариства Динамо України, м.Київ

про стягнення 1315 413,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Динамо про затвердження мирової угоди у справі № 914/2313/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк в особі Львівської філії Акціонерний банк Експрес-Банк до відповідача-1 Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Динамо, до відповідача-2 Фізкультурно-спортивного товариства Динамо України про стягнення 1 315 413,23 грн.

Суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття заяви та необхідності призначення судового засідання для її розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86-87 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви про затвердження мирової угоди призначити на 06.10.14р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128 в залі судових засідань №3 (2 поверх).

3. Заявнику (ЛОО ФСТ Динамо) надати докази перебування заявника у Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2014р.; докази надсилання заяви про затвердження мирової угоди іншим сторонам; докази відкриття виконавчого провадження у справі; статут (в підтвердження повноважень заступника керівника на підписання мирової угоди); явка повноважного представника обовязкова.

4. Позивачу (стягувачу) (ПАТ АБ Експрес-Банк в особі ЛФ АБ Експрес-Банк) довіреність від 19.06.2013р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №361, на підставі якої керуючий ЛФ АБ «Експрес Банк» ОСОБА_5 уклала мирову угоду у справі; статут, Положення про філію; явка повноважного обовязкова.

5 . Відповідачу-2 (боржнику-2) (ФСТ Динамо України) - письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію по суті поданої заяви; надати докази перебування відповідача-2 у Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2014р.; явка повноважного обовязкова.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" червня 2014 р. Справа № 921/598/14-г/7
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Стадник М.С. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного агропромислового підприємства "Більбожницьке", вул.Середня, б/н, с.Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область

до відповідача: Приватного підприємства "Агропромислове підприємство "Агро-Дружба", вул.Л.Українки, 13/1, смт.Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область; с.Нова Могильниця, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48152

про повернення поклажодавцю 14212,00кг зерна ріпаку або повернення його вартості на час розрахунків,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" липня 2014 р. о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати подати:

позивача: підтвердити повноваження особи, що підписала позовну заву; належні копії матеріалів долучених до позовної заяви (відповідно до 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55 відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи); уточнити позовні вимоги (позовні вимоги викладені альтернативно, що не відповідає вимогам ст.55 ГПК України); докази направлення позовної заяви та долучених до неї матеріалів на належну адресу відповідача (опис вкладення у цінний лист); підтвердити юридичну адресу відповідача (витяг ЄДРПОУ); обґрунтований розрахунок суми позову, підтвердити вартість ріпаку; рахунки на оплату за угодою складського зберігання та докази їх оплати; докази направлення на адресу відповідача вимог від 20.05.2014р. та від 17.04.2014р.;

відповідача: обґрунтований відзив на позов; витяг з ЄДРПОУ; документально підтвердити причини невиконання взятих на себе зобов'язань; рахунки на оплату (п.12 угоди складського зберігання №07/19-01 від 19.07.2013р.).

Суддя М.С. Стадник

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. Справа № 927/217/14

За заявою голови ліквідкомісії боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАДІС" , , 17500, АДРЕСА_1

про порушення справи про банкрутство

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 24.02.14р. порушено провадження у цій справі, а постановою господарського суду Чернігівської області від 27.02.14р. Товариство з обмеженою відповідальністю Парадіс визнано банкрутом у порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та встановлено до 27.03.14р. граничний термін подання кредиторами заяв про грошові вимоги до банкрута. Інформація про зазначене оприлюднена на офіційному веб-порталі Вищого господарського суду України 27 лютого 2014р. за № 1188.

У встановлений строк на адресу господарського суду надійшла заява Прилуцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області ( 17500, м. Прилуки, вул. Київська, 214 ) про грошові вимоги до банкрута у сумі 896302,50 грн..

Подана кредитором заява про грошові вимоги підлягає прийняттю судом з призначенням судового засідання для її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 23, 38, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора про грошові вимоги прийняти.

2.Судове засідання по її розгляду призначити на 10 квітня 2014р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду , зал №34.

3.Ліквідатору банкрута надати письмовий відзив на заяву кредитора .

4. Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору банкрута ОСОБА_1 (17500, АДРЕСА_2 ) та заявнику.

Суддя Iвченко С.М.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" серпня 2014року Справа № 927/1132/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

про виправлення описки в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 06.09.2013 р. та продовження строку її виконання,

по справі

за позовом: публічного акціонерного товариства

Комерційний банк Приватбанк

юридична адреса: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,

адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800;

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

16703, вул. Слобода, б.69, м.Ічня, Чернігівська обл.;

предмет спору: про стягнення 25966,35 грн.;

без участі представників сторін;

встановив:

04.09.2013 р. публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25966,35 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.09.2013р. публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк", на підставі ст.63 ГПК України, повернуто позовну заяву.

28.07.2014р. на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 06.09.2013 р. по справі № 927/1132/13. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ухвала про повернення позовної заяви від 06.09.2013р. по справі № 927/1132/13 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. Крім того, заявником заявлено клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 06.09.2013 р. по справі № 927/1132/13.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України ,суд, -

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на « 11» серпня 2014 р. о 12:45 год..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 1.

4. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" серпня 2014року Справа № 927/1138/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк

про виправлення описки в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 06.09.2013 р. та продовження строку її виконання,

по справі

за позовом: публічного акціонерного товариства

Комерційний банк ПриватБанк

юридична адреса: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,

адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800;

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

14000, АДРЕСА_1;

предмет спору: про стягнення 21208,50 грн.;

без участі представників сторін;

встановив:

04.09.2013 р. публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21208,50грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.09.2013р. публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк", на підставі ст.63 ГПК України, повернуто позовну заяву.

28.07.2014р. на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 06.09.2013 р. по справі № 927/1138/13. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ухвала про повернення позовної заяви від 06.09.2013р. по справі № 927/1138/13 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. Крім того, заявником заявлено клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 06.09.2013 р. по справі № 927/1138/13.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України ,суд, -

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на « 11» серпня 2014 р. о 12:55 год..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 1.

4. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна