ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 р. Справа№ 914/2035/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Грифон, м. Львів

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м.Київ

до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства Комплекс водних видів спорту, м.Львів

про встановлення факту припинення поруки та спонукання до внесення змін у договір.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача-1 ОСОБА_4 - начальник Відділу правового забезпечення Західного регіону Управління правового забезпечення роботи з проблемними активами Юридичного департаменту ПАТ «БАНК ФОРУМ» (довіреність №10/11-24 від 10.10.2012р.)

від відповідача-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Грифон до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Банк Форум та до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства Комплекс водних видів спорту про встановлення факту припинення поруки та спонукання до внесення змін у договір.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 05.03.2014р. було призначено колегіальний розгляд справи №914/2035/13 у складі трьох суддів та розгляд справи відкладено на 02.04.2014р.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 06.03.2013р. було проведено автоматизований розподіл внаслідок якого членами колегії визначено суддів Кидисюка Р.А. та Кітаєву С.Б.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, але подав додаткові пояснення по суті позовних вимог (вх.№13929/14 від 01.04.2014р.), у яких звертає увагу суду на преюдиційні факти, встановленні рішенням господарського суду Львівської області від 05.11.2013р.

Представник відповідача-1 проти позовних вимог заперечив повністю та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№13501/14 від 28.03.2014р.) у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Представник відповідача-1 проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд розглянувши клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, дішов висновку про наявність підстав для його задоволення.

На підставі вищенаведеного, у звязку з неявкою позивача та відповідача-2 у судове засідання, враховуючи клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.04.14 р. на 14:20 год.

2. Позивачу надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2014р.; докази врегулювання спору; явка повноважного представника.

3. Відповідачу-1 (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив з урахуванням рішення господарського суду Львівської області від 05.11.2013р.; явка повноважного представника.

4. Відповідачу-2 (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив; докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2014р.; явка повноважного представника.

5. Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Кітаєва С.Б.