номер провадження справи 27/92/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 Справа № 908/4025/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Буд (49107, АДРЕСА_1)

до Приватного підприємства Енергія-Сервіс (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 192)

про стягнення 196 117 грн. 58 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 24 від 24.12.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа-Буд, м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства Енергія-Сервіс, м. Запоріжжя про стягнення 134 587 грн. 20 коп. основного боргу, 11 530 грн. 38 коп. пені, 50 000 грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 10.12.2013 р., справу № 908/4025/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 11.12.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4025/13, присвоєно справі номер провадження 27/92/13 та призначено судове засідання на 26.12.2013 р .

Ухвалою суду від 26.12.2013 р. розгляд справи відкладався на 27.01.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду справи у судовому засіданні 27.01.2014 р. здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

На підставі ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 27.01.2014 р. та 06.02.2014 р. оголошувались перерви, з метою надання додаткових доказів для розгляду справи по суті до 06.02.2014 р. та до 10.02.2014 р. відповідно.

В судових засіданнях 06.02.2014 р., 10.02.2014 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 10.02.2014 р. провадження у справі № 908/4025/13 зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 10.02.2014 р. матеріали справи № 908/4025/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Буд, м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства Енергія-Сервіс, м. Запоріжжя про стягнення 134 587 грн. 20 коп. основного боргу, 11 530 грн. 38 коп. пені та 50 000 грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17.02.2014 р на адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства Енергія-Сервіс, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2014 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

18.02.2014 р. до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено запит щодо повернення матеріалів справи № 908/4025/13 на адресу господарського суд Запорізької області.

10.07.2014 р. Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто на адресу господарського суду справу № 908/4025/13.

11.07.2014 р. справу № 908/4025/13 надіслано на адресу Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 10.06.2014 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2014 р. у справі № 908/4025/13 залишено без змін. Справу надіслано на адресу господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 04.11.2014 р., у звязку з тим, що на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція через загострення суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО, враховуючи строки вирішення господарських спорів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та з метою не затягування розгляду справи по суті, господарський суд Запорізької області призначив судове засідання на 27.11.2014 р. для визначення експертної установи, яка може провести судову будівельно-технічну експертизу у справі № 908/4025/13.

Ухвалою суду від 27.11.2014 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 908/4025/13 поновлено з 22.12.2014 та призначено судове засідання 22.12.2014 р.

22.12.2014 р. до початку розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач у судове засідання 22.12.2014 р. не зявився, вимог суду не виконав, витребуваних документів не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило

У судовому засіданні 22.12.2014 р. відповідач проти позову заперечив.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обовязковою.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання, надіслано на адресу позивача 49107 АДРЕСА_1).

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Буд, м. Дніпропетровськ згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які обєктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач суду не довів.

У разі незявлення позивача або його представника до господарського суду без поважних причин, суд залишає позов без розгляду незалежно від причин незявлення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання уповноваженого представника позивача.

Керуючись ст. ст. 22,77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 28.01.2015 р. об 11 год. 30 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, надати оригінал договору № 15/12-к від 03.10.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, детальний розрахунок стягуваної суми, з точним зазначенням періоду, за який стягується заборгованість, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), надати оригінал договору № 15/12-к від 03.10.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 28.01.2015 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова