номер провадження справи 25/73/14-29/66/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

14.10.2014 Справа № 25/213/10

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Кричмаржевський Володимир Анатолійович, розглянувши заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Левада» - ОСОБА_1

у справі № 25/213/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод напівфабрикатів», м. Запоріжжя

до відповідача-1 - Товарної біржі «Електронні торги України» в особі філії Товарної біржі «Електронні торги України», м.Запоріжжя

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ напівфабрикатів», м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Левада», м. Іллічівськ Одеської області

про визнання недійсним та скасування проведення аукціону

За участю представників:

- позивача ОСОБА_2 (за довіреністю)

- відповідача - 1 не зявився

- відповідача - 2 не зявився

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів не зявився

Установив:

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Левада», м. Іллічівськ Одеської області, ОСОБА_1, 13 жовтня 2014р. надійшли три однакові за змістом і вимогами заяви про відвід судді Кричмаржевського В.А.

Заявник обґрунтовує свої доводи тим, що суддя Кричмаржевський В.А. раніше розглядав подібний спір у межах іншої справи - № 29/5009/6320/11 про банкрутство ТОВ «Запорізький завод напівфабрикатів», м. Запоріжжя, і прийняв ухвалу про визнання аукціону (відкритих електронних торгів) недійсним, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2014р. та направлена на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Заявник вважає, що справи № 25/213/10 та № 29/5009/6320/11 про визнання недійсним та скасування проведення аукціону є безпосередньо повязаними, оскільки містять аналогічні вимоги та підстави, які були враховані суддею Кричмаржевським В.А. під час розгляду справи №29/5009/6320/11 як належні та достатні для задоволення позову, але це рішення було скасоване Вищим господарським судом України у звязку з порушенням статей 33, 34, 43, 101 ГПК України, а тому висловлює побоювання, що вищевикладені обставини можуть негативно вплинути на обєктивний розгляд іншої справи в суді - № 25/213/10.

На думку заявника суддя Кричмаржевський В.А. не відповідає критеріям безсторонності та обєктивності, незалежності та неупередженості.

Проаналізувавши подані заяви, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно з частиною 4 статті 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Зазначені заявником обставини не є підставами для відводу судді, які визначені в частині 1 статті 20 ГПК України, оскільки жодного доказу, який би викликав сумнів у неупередженості судді заявником не надано, а ним лише висловлені припущення та коментуються дії та рішення судді під час розгляду іншої справи - № 29/5009/6320/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод напівфабрикатів», м.Запоріжжя.

Відтак заяви про відвід судді Кричмаржевського В.А. у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Левада» ОСОБА_1 про відвід судді Кричмаржевського В.А. залишити без задоволення.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Ухвала підписана 14.10.2014р.