Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. Справа № 927/1102/14

Позивач: Державне підприємство "Чернігівський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України",

вул. Красносільського, 89, м. Чернігів, 14026

Відповідач: Талалаївська районна державна адміністрація,

вул. Леніна, 3, смт. Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17200

про стягнення 12222,25 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 692 від 01.08.2014 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Чернігівський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення 12222,25 грн., а саме 9494,40 грн. основного боргу, 811,31 грн. пені, 664,60 грн. штрафу, 153,73 грн. відсотків річних, 1098,21 грн. інфляційних нарахувань, а також 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.07.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/1102/14, розгляд справи призначено на 13.08.14 р..

В судове засідання 13.08.14 р. з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 13.08.14 р. не з'явився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 186.

До початку судового засідання 13.08.14 р. через канцелярію суду представником позивача подані письмові пояснення № 662 від 28.07.14 р. із доданими до них документами, які долучені судом до матеріалів справи.

В поясненнях позивач повідомляє, що відповідно до умов п. 1.4. ОСОБА_2 № 2496 від 03.07.2013 року Замовником (відповідачем) були призначені для співпраці наступні особи: заступник голови районної держадміністрації ОСОБА_3 та завідувач сектору містобудування та архітектури, головний архітектор райдержадміністрації ОСОБА_4.

Позивач також зазначає, що на виконання умов п. 4.1.7. ОСОБА_2 № 2496 від 03.07.2013 року Замовником (відповідачем) було підписано та повернуто Виконавцеві вищевказаний Договір до початку виконання робіт. Стосовно реєстрації в органах Казначейської служби позивач повідомляє, що голова райдержадміністрації ОСОБА_5 в телефонному режимі переконливо запевняв про реєстрацію договору, а підтвердження буде надано позивачу безпосередньо при виконанні робіт.

Як зазначає в поясненнях позивач, в день виконання робіт, а саме 18 липня 2013 року, ОСОБА_5 був відсутній на своєму робочому місці, тому підтвердження реєстрації ОСОБА_2 в органах Казначейської служби надані не були.

Також позивач повідомив, що додаткові угоди до ОСОБА_2 № 2496 від 03.07.2013 року між сторонами не укладалися, а також у провадженні господарських судів, окрім господарського суду Чернігівської області, не перебувають справи за позовом до Талалаївської районної державної адміністрації з тих самих підстав та про такий самий предмет.

Крім того позивач зазначив, що ДП «Чернігівський ЕТЦ» у липні 2013 року мав аналогічні правовідносини з відповідачем по ОСОБА_2 № 2497 від 03.07.2013 р., предметом якого було обстеження будівлі управління агропромислового розвитку у смт. Талалаївка по вул. Леніна, 5 для визначення можливості подальшої безпечної експлуатації перед виконанням проектних робіт по реконструкції. На даний час в господарському суді Чернігівської області знаходиться на розгляді позовна заява про невиконання замовником договірних умов.

Також до початку судового засідання 13.08.14 р. представником відповідача через канцелярію суду подано відзив № 02-20/1416 від 07.08.14 р., який разом із доданими документами долучений судом до матеріалів справи.

У відзиві відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає про наявність у матеріалах позовної заяви копії укладеного 3 липня 2013 року між Талалаївською районною державною адміністрацією в особі ОСОБА_6 та Державним підприємством "Чернігівський експортно-технічний центр Держгірпромнагляду України" договору на виконання робіт № 2496, та копія акта виконаних робіт №2496 від 22 липня 2013 року.

Як зазначає у відзиві відповідач, оригінали договору № 2496 від 03.07.13 р. та акту виконаних робіт № 2496 від 22.07.13 р. чи їх копії до відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Талалаївської райдержадміністрації не надходили, що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою Талалаївської РДА № 56 від 06.08.14 р..

Крім цього відповідач повідомив про відсутність рахунку № 2496 від 22.05.2013 р., на який є посилання в акті виконаних робіт, як і відсутність копії висновку експертизи за результатами обстеження, розробленого згідно з договором від 23.05.2013 № 2496.

Відповідач зазначив у відзиві, що Талалаївська районна державна адміністрація є бюджетною установою. Згідно п.5 ст.51 «Бюджетного кодексу України» та п.2.1 Наказу МФУ від 02.03.2012 року №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних котів в органах Державної казначейської служби України», (зі змінами) розпорядники бюджетних коштів (яким є Талалаївська районна державна адміністрація) беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. При цьому Кошторисом на 2013 рік, копія якого надана відповідачем, призначень по капітальним видаткам не передбачено.

Посилаючись на Наказ МФУ від 02.03.2012 року №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних котів в органах Державної казначейської служби України», згідно якого розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання, зокрема, згідно з п. 2.9 даного наказу органи казначейства не реєструють зобов'язання у разі: відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлений кошторисом, відповідач зазначає, що договір № 2496 та акт виконаних робіт на загальну суму 9494,40 грн. не були зареєстровані в органах казначейської служби.

Щодо виконання сторонами умов п. 4.1.4 договору № 2496 про призначення постійного представника, який буде здійснювати з боку замовника контроль за виконанням робіт відповідач повідомив про відсутність інформації по даному питанню.

Крім того відповідач у відзиві зазначив про відсутність на даний час, а також у минулому відсутні інших правовідносин з позивачем, а також відсутність додаткових угод до спірного договору.

Відповідач звертає увагу, що пункт 4.1.7. ОСОБА_2 № 2496 передбачає обов'язок замовника з повернення до початку виконання робіт виконавцю підписаний та оформлений обома сторонами один екземпляр договору з підтвердженням його реєстрації в органах Казначейської служби. Оскільки підтвердження реєстрації в Казначейській службі райдержадміністрація не надавала, на думку відповідача, позивач порушив умови договору щодо початку виконання робіт.

Крім цього відповідач вважає даний договір нікчемним відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, оскільки сторонами недодержані вимоги, які встановлені ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме договір має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зважаючи на те, що відповідно до п. 9.9 прикінцевих положень ОСОБА_2 № 2496 у разі, якщо Талалаївська районна державна адміністрація не надає підтвердження реєстрації даного договору в реєстрі бюджетних зобов'язань на поточний місяць, протягом дії договору, він та акт наданих послуг втрачають свою юридичну чинність та підлягають заміні на нові, відповідач просить у позові відмовити.

Крім того відзив містить клопотання Талалаївської РДА про розгляд без участі представника відповідача, оскільки представник, що має представляти інтереси райдержадміністрації в суді, не має змоги взяти участь у судовому засіданні у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження.

Клопотання представника позивача від 13.08.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Оскільки в судовому засіданні 13.08.14 р. представник позивача не заперечував щодо розгляду справи без участі представника Талалаївської РДА, суд задовольнив клопотання відповідача та здійснював розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Документи, витребувані ухвалою суду від 21.07.14 р., позивачем надані суду не в повному обсязі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи надані сторонами письмові пояснення та докази, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 09 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Зобов'язати позивача:

- надіслати на адресу відповідача копію пояснень № 662 від 28.07.14 р. з доданими до них документами, надавши суду відповідні письмові докази;

надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 08.09.14 р.):

- письмові пояснення на відзив відповідача № 02-20/1416 від 07.08.14 р., надіславши їх копію відповідачеві по справі, з наданням суду відповідних письмових доказів;

- належні та допустимі докази на підтвердження виконання сторонами п.4.1.4 ОСОБА_2 № 2496 від 03.07.13 р. та призначення для співпраці відповідальних осіб Талалаївської РДА;.

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 08.09.14 р.):

- письмові пояснення на викладені в поясненнях позивача № 662 від 28.07.13 р. обставини, зокрема, щодо виконання сторонами умов п. 4.1.4 та п.4.1.7 ОСОБА_2 № 2496 від 03.07.13 р., надіславши їх копію позивачеві по справі з наданням суду відповідних письмових доказів;

- письмові пояснення щодо факту укладання з позивачем ОСОБА_2 № 2496 від 03.07.13 р. за умови відсутності бюджетних призначень 2013 рік по капітальним видаткам згідно затвердженого 22.01.13 р. кошторису;

- належні та допустимі докази на підтвердження наявності або відсутності звернення Талалаївської РДА до органів Державної казначейської служби України з питань реєстрації бюджетних зобов'язань за ОСОБА_2 № 2496 від 03.07.13 р.;

4. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії розгляду справи.

Суддя Селівон А.М.