ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів тел. канцелярії 672-847
просп. Миру, 20 тел./факс 774-462
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Справа № 927/134/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Концерн "ОСОБА_1",

вул. Куренівська, 18, м. Київ, 04073

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АМК", вул. 8-го Березня, 19, м.Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

Предмет спору: про стягнення 1065272,97 грн. та розірвання договору

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. № 75 від 24.02.14 р.

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, дов. № 92 від 06.03.14 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Концерн "ОСОБА_1" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АМК" про стягнення 1065272,97 грн. переплаченого авансу та розірвання Договору будівельного підряду № 2 від 27.06.13 р., укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "АМК" та ПАТ ""Концерн "ОСОБА_1", а також витрат зі сплати судового збору в сумі 22523,46 грн..

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.02.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/134/14, розгляд справи призначено на 25.02.14 р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.02.14 р. розгляд справи відкладався на 11.03.14 р.

В судове засідання 11.03.14 р. з'явились уповноважені представники позивача.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Копія ухвали суду від 25.02.14 р., яка направлялась відповідачу на вказану в позовній заяві адресу, яка співпадає з адресою місцезнаходження відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на 18.02.14 р., а саме: 15600, Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. 8 Березня, 19, на час проведення судового засідання 11.03.14 р. до суду не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошти" щодо відстеження пересилання рекомендованого поштового відправлення № 084, в якому зазначається, що дане відправлення повернуто за зворотною адресою у зв'язку із закінченням терміну зберігання рекомендованого поштового відправлення на підприємстві поштового звязку.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача позивачу невідомі.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі Постанова № 18) передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 Постанови № 18 суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Про поважні причини неявки представника відповідача суд не повідомлено.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала подане в попередньому судовому засіданні письмове клопотання від 25.02.14 р. про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 від 11.03.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 11.03.14 р. через канцелярію суду представником позивача подане письмове клопотання про зменшення розміру позовних вимог № 119 від 06.03.14 р., яке разом з доданими до нього документами долучено судом до матеріалів справи.

В даному клопотанні позивач повідомляє суд про ненадання до позовної заяви та в судове засідання копії акту № 4 приймання виконаних робіт за жовтень 2013 р. на загальну суму 109375,63 грн., посилаючись на плутанину у бухгалтерських документах товариства, в зв'язку з чим відповідно зменшує розмір заявлених до стягнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 955897,34 грн. переплаченого авансу, розірвати укладений між сторонами договір будівельного підряду № 2 від 27.06.13 р. та стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 1 Постанови № 18 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає клопотання про зменшення розміру позовних вимог до розгляду і спір вирішується з його урахуванням.

Крім того, до початку судового засідання 11.03.14 р. позивачем через канцелярію суду подана письмова заява про повернення судового збору № 120 від 06.03.14 р., яка долучена судом до матеріалів справи.

В заяві про повернення судового збору позивач в зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог майнового характеру до 955897,34 грн. просить суд повернути ПАТ "Концерн "ОСОБА_1" суму сплаченого судового збору в розмірі 2187,51 грн.

Суд зазначає, що згідно пункту 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі - Постанова № 7) питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Також через канцелярію суду до початку судового засідання 11.03.14 р. позивачем подані письмові пояснення до позовної заяви № 122 від 06.03.14 р., які долучені судом до матеріалів справи.

В письмових поясненнях позивач зазначає, що у ПАТ "Концерн "ОСОБА_1" взагалі відсутні Додаток №1 до Договору № 2 від 27.06.13 р., підписаний в новій редакції згідно п. 3 Договору від 26.11.13 р. про внесення змін і доповнень до Договору будівельного підряду № 2 від 27.06.13 р. та Додатків до нього, а також Підсумкова відомість ресурсів за липень 2013 року з причин ненадання зазначених документів підрядником, відсутність контакту з ним для їх складання. Відповідно до домовленості між сторонами, Додатки до Договору розроблялись підрядником в силу наявності у останнього спеціального комп'ютерного забезпечення, після підписання замовником наявних додатків до Договору, позивач втратив контакт з підрядником, так як останній не з'являвся на його території взагалі.

Стосовно наявності Підсумкової відомості ресурсів за серпень 2013 року (період 2) на суму 55593,25 грн., позивач зазначає, що дві відомості були надані самим підрядником, проте вищезазначена Відомість складена з помилкою, її було замінено на Підсумкову відомість за серпень 2013 року (період 1) на суму 58336,59 грн., яка відображена в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2.

За твердженнями позивача, всі об'єми виконаних робіт, які підписані Замовником та Підрядником, узгоджені Актами приймання виконаних робіт за відповідний період. Додатки до Договору, Підсумкові відомості ресурсів, а також Акти виконаних робіт складались за допомогою комп'ютерного забезпечення Підрядника та роботи його підлеглих, що не виключає допущення помилок у розрахунках, в тому числі і в розрахунках щомісячних плат, зокрема, за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 3. Розходження даних підсумкових відомостей ресурсів з Актами приймання виконаних робіт пояснюється відсутністю можливості позивача їх коригувати.

Додатково позивач зауважує, що жодною із сторін не ініціюється судовий розгляд щодо правильності або помилковості складання поточної документації, предметом поданого позивачем позову залишається повернення отриманих авансом коштів, що не підтверджені виконанням. Інші щомісячні плати здійснювались Позивачем вже понад передплачену суму.

При цьому, як зазначає позивач, відповідно до п. 4 Договору від 26.11.13 р. про внесення змін і доповнень до Договору будівельного підряду № 2 від 27.06.13 р. та Додатків до нього, сторони дійшли взаємної згоди зарахувати передплачені кошти у сумі 1065272,97 грн., за роботи, механізми та матеріали, визначені в п. 1 Додаткової угоди, в рахунок передплати (авансу) за роботи, механізми та матеріали, передбачені наступним етапом, який слідує за тими роботами, які виключені даною Додатковою угодою. Тобто, всі наступні розраховані суми, які б визначались відповідно до п. 3.8. Договору будівельного підряду № 2 від 27.06.13 р., у зв'язку з виключенням великого об'єму робіт та зменшенням загальної ціни Договору, та у зв'язку з зарахуванням цієї плати за наступні періоди, підтверджували б вже передплачені кошти. Тобто, вся передплачена сума стала фактично оплатою за виконання всіх робіт за Договором.

Крім того, до початку судового засідання 11.03.14 р. через канцелярію суду позивачем подана письмова заява № 121 від 06.03.14 р. про забезпечення позову, яка разом з доданими до неї платіжним дорученням № 406 від 03.03.14 р. про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн. та копією постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.14 р. у справі № 825/245/14 долучена судом до матеріалів справи.

В даній заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "Будівельна компанія "АМК", які обліковуються на наступних рахунках у банківських установах в межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат:

- р/р 3400 ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005;

- р/р 2626 ЧЕРНІГІВСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. ЧЕРНІГІВ, МФО 353586;

- р/р 9863 ЧЕРНІГІВСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. ЧЕРНІГІВ, МФО 353586;

- р/р 3400 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ДОЛАР США;

- р/р 3400 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ЄВРО;

- р/р 3400 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- р/р 3988 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- р/р 1776 ПАТБ "ПРАВЕКСБАНК", м. Київ, МФО 380838;

- р/р 1214 ПАТБ "ПРАВЕКСБАНК", м. Київ, МФО 380838;

- р/р 5949 ПАТБ "ПРАВЕКСБАНК", м. Київ, МФО 380838;

- р/р 9826 ПАТБ "ПРАВЕКСБАНК", м. Київ, МФО 380838;

- р/р 2728, ЧЕРНІГІВСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. ЧЕРНІГІВ, МФО 353586.

В обґрунтування вимог щодо забезпечення позову позивач посилається на те, що дії відповідача, зокрема, нез'явлення в судове засідання 25.02.14 р., відсутність жодного контакту з ним, ненадання станом на 25.02.14 р. пояснень по справі, невиконання до цього часу обов'язків перед позивачем за Договором будівельного підряду № 2 від 27.06.13 р. та відсутність вчинення будь-яких дій для врегулювання конфлікту, а також відсутність у позивача будь-яких даних про здійснення відповідачем господарської діяльності, є прямим доказом ухиляння ТОВ "Будівельна компанія "АМК" від виконання будь-яких грошових зобов'язань перед позивачем.

При цьому позивач вважає, що відповідач здійснює всі заходи для приховування наявного у нього майна та грошових коштів, а отже є реальна загроза зняття ним з усіх наявних рахунків коштів з метою їх приховування. Тобто такі дії відповідача суттєво ускладнять виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Як зазначає позивач, за даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, по відношенню до ТОВ "БК "АМК" наявні відкриті судові справи по стягненню боргів, деякі з них є вирішеними.

На підтвердження даних обставин позивачем надано копію постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.14 р. по справі № 825/245/14 про стягнення з відповідача податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб в сумі 378,05 грн. та по податку на додану вартість в сумі 72971,24 грн.

В судовому засіданні 11.02.14 р. представники позивача підтримали подану письмову заяву № 121 від 06.03.14 р. про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова № 16) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки позивачем не було надано достатніх доказів на підтвердження викладених в заяві фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви ПАТ "Концерн "ОСОБА_1" про вжиття заходів до забезпечення позову має бути відмовлено.

Посилання позивача на рішення інших судів щодо стягнення заборгованості з відповідача як на підставу застосування заходів до забезпечення позову не можуть бути прийняті судом до уваги, зважаючи на неможливість здійснення господарської діяльності підприємства без захисту його прав та законних інтересів, зокрема, в суді шляхом участі в позовному провадженні. При цьому, підприємницька діяльність як один із видів господарської діяльності характеризується власним ризиком підприємця, отже правове забезпечення господарської діяльності шляхом ведення претензійно - позовної роботи та участі в розгляді спорів в судах є однією зі сфер діяльності товариства і не свідчить про неможливість виконання рішення суду у справі.

Інших доказів на підтвердження вищезаявлених підстав для застосування заходів забезпечення позову позивачем суду не надано.

Суд звертає увагу позивача, що згідно п. 4 Постанови № 16 клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

При цьому, як зазначено в пункті 6 Постанови № 16, статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Також в судовому засіданні 11.03.14 р. представником позивача заявлене усне клопотання про повернення судового збору в розмірі 1827,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 406 від 03.03.14 р. за подання заяви № 121 від 06.03.14 р. про вжиття заходів забезпечення позову, та повернення оригіналу вказаного платіжного доручення в зв'язку з відмовою суду в задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до п.п. 2.13., 2.14. Постанови № 7 судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги). Якщо господарським судом розглянуто і відхилено заяву про вжиття запобіжних заходів або про забезпечення позову, то за подання іншої заяви з тих же питань заявник зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви № 121 від 06.03.14 р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Від відповідача заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Документи, витребувані ухвалами суду від 06.02.14 р. та 25.02.14 р. відповідачем суду не надані.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що незявлення представника відповідача в судове засідання та ненадання всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 26 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 24.03.14 р.):

- належним чином засвідчену копію підсумкової відомості ресурсів за жовтень 2013 р. на суму 43656,00 грн. (або письмові пояснення в разі її відсутності);

- оригінал виписки банку на підтвердження перерахування на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів в сумі 1465282,50 грн. (або письмові пояснення в разі її відсутності)

3. Втрете зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- належні та допустимі докази на підтвердження виконання умов п.п.7.2.23, 7.2.24 Договору будівельного підряду № 2 від 27.06.13 р.;

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини) та докази направлення цих документів позивачу;

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або докази на обґрунтування заперечень щодо предявлених вимог;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ)

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Селівон А.М.