Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"17" лютого 2014 р. Справа № 906/194/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" (м.Житомир)

До: Державного комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство" (с.Висока Піч, Житомирський район)

про стягнення 9108,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014р. до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" (м. Житомир) до відповідача Державного комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство" (с. Висока Піч, Житомирський р-н) про стягнення 9108, 50 грн.

У позовній заяві викладено заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача в межах заявленої суми позову.

В обгрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що сума дебіторської заборгованості є для них досить значною, відповідач ігнорує свій обов'язок щодо погашення заборгованості, є підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпечення позову виконання рішення буде утруднено.

Господарський суд не знайшов підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ( далі - Постанова № 16).

Забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів відповідача за позовом про їх стягнення є адекватним заходом.

Водночас адекватність заходу забезпечення позову не є достатнім критерієм для його вжиття, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак позивач таких обставин не підтвердив належними та допустимими доказами відповідно до ст. 34 ГПК України.

Окрім того, підп. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1827, 00 грн.

Позивачем заяву про забезпечення позову судовим збором не оплачено.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)