Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Справа № 5028/17/71/2012

За ПОЗОВОМ: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12

До ВІДПОВІДАЧА: Державного підприємства Холминське лісове господарство

15331, Чернігівська область, Корюківський район, смт. Холми, вул. Леніна, 60

Про відшкодування 70396,19 грн. шкоди

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1 головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №09-8/864 від 24.03.2014.

Від Відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №1627 від 17.09.2014.

ОСОБА_3 представник, довіреність №1626 від 17.09.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №5028/17/71/2012 за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Державного підприємства Холминське лісове господарство про відшкодування 70396,19 грн. шкоди, заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства внаслідок вирубки дерев.

У судове засідання зявилися повноважні представники сторін.

До початку судового засідання від Відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву, у яких останній не погоджується з позовними вимогами та зазначає про необхідність проведення експертизи, оскільки, на думку Відповідача, доводи працівників Позивача про те, що 16 дерев знаходилися за межами ділянок, відведеними під вирубування лісу згідно лісорубних квитків №170413 серії 02 ЛКБ від 10.08.2009 та №170467 серії 02 ЛКБ від 24.12.2009, ґрунтуються на неправильному вимірюванні довжин межових ліній працівниками лісгоспу при виконанні інструментальної зйомки, а також не враховані напрямки межових ліній та розміщення діляночних стовпів.

При цьому, Відповідач пропонує проведення експертизи доручити лісовпорядному підприємству - Українське державне проектне лісовпорядне виробниче обєднання Київська лісовпорядна експедиція, а оплату за її проведення покласти на Позивача.

У судовому засіданні представник Позивача надала письмові пояснення по справі, у яких Позивач підтримує позовні вимоги та заперечує щодо проведення експертизи та оплати за її проведення.

Також представник Позивача надала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.07.2014, яку суд долучив до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Господарського процесуального Кодексу України:

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.7 Закону України Про судову експертизу:

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно зі ст.9 Закону України Про судову експертизу:

Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до п. 7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи:

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Відповідач пропонує проведення експертизи доручити лісовпорядному підприємству - Українське державне проектне лісовпорядне виробниче обєднання Київська лісовпорядна експедиція.

Разом з тим, доказів, з яких би вбачалося, що лісовпорядне підприємство - Українське державне проектне лісовпорядне виробниче обєднання Київська лісовпорядна експедиція є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність, та відповідного переліку судових експертів цієї установи, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а разі, якщо дана установа не є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність і не має вказаних судових експертів - доказів, що даний вид експертизи не здійснюється державними спеціалізованими установами, і що дана установа є фахівцем зі спірних правовідносин, Відповідачем суду не надано.

Чіткого переліку питань по предмету спору, які мають бути роз'яснені судовим експертом, Відповідачем також не наведено.

Згідно з п. 23. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до п.1.4. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008 N464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 року за N18/16034, акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства субєктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.09.2013 №21-255а13.

Відповідач пропонує оплату за проведення експертизи покласти на Позивача.

Разом з тим, Відповідачем не надано доказів спростування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 102/06 від 04.05.2012, складеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством Холминське лісове господарство, покладеного в обґрунтування позовних вимог, та не наведено нормативно-правого обґрунтування підстав покладення оплати за проведення експертизи на Позивача.

Заслухавши позовні вимоги, викладені представником Позивача, заперечення представника Відповідача, а також враховуючи необхідність витребування від Відповідача додаткових доказів з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи має бути відкладено.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 30 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Відповідача надати:

· чіткий перелік питань по предмету спору, які мають бути роз'яснені судовим експертом;

· підтвердження оплати експертизи;

· визначити експертну організацію, яка може проводити експертизу та судових експертів, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів з урахуванням вимог ст.ст.7,9,10 Закону України Про судову експертизу, або навести фахівців з відповідних галузей знань з наданням доказів, що даний вид експертизи не здійснюється державними спеціалізованими установами та доказів, що дана установа є фахівцем зі спірних правовідносин.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір