ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. Справа № 917/2233/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 8 від 03.02.2014 року); ОСОБА_2 (дов. № 7 від 03.02.2014 року);

відповідача ОСОБА_3 (дов. №б/н від 12.12.2013 року);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромех, с. Червона Слобода (вх.№123П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року по справі №917/2233/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромех, с. Червона Слобода, Черкаської області;

до Приватного підприємства Гідрокомплектплюс, м. Полтава;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Альтком, м. Донецьк

про стягнення 801386,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Гідромех, с. Червона Слобода звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення суми боргу за договором оренди рухомого майна № 2/09 від 02 вересня 2011 року у сумі 801386,70 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської від 17 грудня 2013 року (суддя Киричук О.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року по справі № 917/2233/13 повністю та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 року розгляд справи призначено на 04.02.2014 року.

03.02.2014 року (вх.№949) від відповідача надійшов відзив, в якому він вважає апеляційну скаргу позивача безпідставною, а рішення господарського суду Полтавської від 17 грудня 2013 року №917/2233/13 законним та обґрунтованим. Просить в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити. Вважає, що позовні вимоги позивача є передчасними, оскільки, умова укладеного між сторонами договору, що зобовязання ПП Гідрокомплектплюс по сплаті орендної плати позивачу ТОВ Гідромех ставиться в залежність від того, коли ПП Гідрокомплектплюс отримає кошти від замовника робіт (Служби автомобільних доріг у Полтавській області), обумовлена тим, що сторони усвідомлювали, що кошти виділяються замовнику з бюджету по мірі їх надходження та можливо їх доведеться чекати тривалий час. Зазначає, що розрахунки замовником, Службою автомобільних доріг у Полтавській області, до цього часу проведені не були, отже строк виконання ПП Гідрокомплектплюс зобовязання по орендній платі ще не настав.

04.02.2014 року (вх.№1009) позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи листа від 27.11.2013 року до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, копії повідомлення про вручення листа від 27.11.2013 року до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, листа від 27.11.2013 року до ТОВ Шляхове будівництво Альтком, копії повідомлення про вручення листа від 27.11.2013 року ТОВ Шляхове будівництво Альтком, яке задоволено колегією суддів.

04.02.2014 року (вх.№1010) позивач подав клопотання про витребування доказів:

1. Договір субпідряду , укладений у 2011 році , «з реконструкції автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський на ділянці км 202 + 000 - км 207 + 000», що укладений між ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» та ПП «Гідрокомплектплюс», а саме - розчистка ділянки старого русла річки Сула (резерв грунту) у Полтавській області», завірений належним чином;

2. Виписки банку, завірені банком, про отримання коштів згідно договору субпідряду «з реконструкції автомобільної дороги Київ - Харків -Довжанський на ділянці км 202+000 -км 207+000» між ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» та ПП «Гідрокомплектплюс, а саме - розчистка ділянки старого русла р. Сула (резерв грунту) у Полтавській області», за період з 01 вересня 2011 року по 01 грудня 2013 року.;

3. Довідку про розрахунок з ПП «Гідрокомплектплюс» ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» по об'єкту «з реконструкції автомобільної дороги Київ - Харків Довжанський на ділянці км 202+000 - км 207+000», що укладений між ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» та ПП «Гідрокомплектплюс», а саме -« по розчистці ділянки старого русла річки Сула( резерв грунту) в Полтавській області»,в процентному відношенні суми коштів отриманих ПП «Гідрокомплектплюс» від ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року до загальної суми коштів згідно довідок про вартість і виконаних робіт ( ф.№3) за період з 01.09.2011 року по 31.12.2012 року;

4. Акти приймання виконаних робіт( форма 2) згідно договору субпідряду « з реконструкції автомобільної дороги Київ - Харків -Довжанський на ділянці км 202+000 -км 207+000 між ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» та ПП «Гідрокомплектплюс», а саме - розчистка ділянки старого русла р. Сула (резерв грунту) у Полтавській області» в частині локальних кошторисів по розробці грунта плавучими дизельними снарядами за період з вересня 2011р. по грудень 2012р. та завірені належним чином.

Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що не має самостійної можливості витребувати вищенаведені докази, так як відповідно до вимог чинного законодавства, банківська інформація має відповідний статус, і надати інформацію щодо рахунку відповідного суб'єкта, банк має право лише уповноваженій особі, тобто власнику відповідного банківського рахунку.

Відповідач в судовому засідання заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 04.02.2014 року оголошено перерву до 10.02.2014 року до 12:00.

Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 10.02.2014 року (вх.№1142) відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки АТ «ОСОБА_4 Аваль» №13-1349/31/46 від 06.02.2014 року та копії акту №18 приймання виконаних робіт Замовником від 22.08.2012 року.

Колегія суддів, розглянувши вищезазначені клопотання сторін, дійшла висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, а також враховуючи неприбуття в судове засідання представника третьої особи, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 27, 38, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватного підприємства Гідрокомплектплюс про долучення до матеріалів справи документів задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи копію довідки АТ «ОСОБА_4 Аваль» №13-1349/31/46 від 06.02.2014 року та копію акту №18 приймання виконаних робіт від 22.08.2012 року.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромех про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати у Приватного підприємства Гідрокомплектплюс:

1) Договір субпідряду , укладений у 2011 році , «з реконструкції автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський на ділянці км 202 + 000 - км 207 + 000», що укладений між ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» та ПП «Гідрокомплектплюс», а саме - розчистка ділянки старого русла річки Сула (резерв грунту) у Полтавській області», завірений належним чином;

2) Виписки банку, завірені банком, про отримання коштів згідно договору субпідряду «з реконструкції автомобільної дороги Київ - Харків -Довжанський на ділянці км 202+000 -км 207+000» між ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» та ПП «Гідрокомплектплюс, а саме - розчистка ділянки старого русла р. Сула (резерв грунту) у Полтавській області», за період з 01 вересня 2011 року по 01 грудня 2013 року.;

3) Довідку про розрахунок з ПП «Гідрокомплектплюс» ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» по об'єкту «з реконструкції автомобільної дороги Київ - Харків Довжанський на ділянці км 202+000 - км 207+000», що укладений між ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» та ПП «Гідрокомплектплюс», а саме -«по розчистці ділянки старого русла річки Сула (резерв грунту) в Полтавській області», в процентному відношенні суми коштів отриманих ПП «Гідрокомплектплюс» від ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року до загальної суми коштів згідно довідок про вартість і виконаних робіт ( ф.№3) за період з 01.09.2011 року по 31.12.2012 року;

4) Акти приймання виконаних робіт (форма 2) згідно договору субпідряду «з реконструкції автомобільної дороги Київ - Харків -Довжанський на ділянці км 202+000 -км 207+000 між ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» та ПП «Гідрокомплектплюс», а саме - розчистка ділянки старого русла р. Сула (резерв грунту) у Полтавській області» в частині локальних кошторисів по розробці грунта плавучими дизельними снарядами за період з вересня 2011р. по грудень 2012р. та завірені належним чином.

5. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 111 .

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та документальними обґрунтуваннями своїх позицій по суті спору. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.