overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Справа № 5013/867/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву № 764-10 від 10.07.2014 публічного акціонерного товариства "Акустика" про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2011 у справі №5013/867/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (надалі - ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"), м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Акустика" (надалі - ПАТ "Акустика"), м. Кіровоград

про стягнення 1577135,47 грн.,

за участю представника від позивача (стягувача) - ОСОБА_2, довіреність № 1326 від 13.05.2014;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2012, позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Акустика" заборгованість у сумі 1459842,67 грн., в тому числі 680690,62 грн. процентів за користування кредитом, 20181,17 грн. пені за прострочення сплати процентів, 333345,20 грн. інфляційних втрат з-за несвоєчасного погашення кредиту, 165518,90 грн. інфляційних втрат з-за несплати процентів, 221876,67 грн. річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасне погашення кредиту, 38230,11 грн. річних за несвоєчасну сплату процентів, а також 14598,43 грн. державного мита та 219,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.05.2012 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

11.07.2014 до господарського суду надійшла заява ПАТ "Акустика" № 764-10 від 10.07.2014 про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2011 у справі № 5013/867/11 до 01.07.2015.

Ухвалою від 29.07.2014 відкладено розгляд заяви та витребувано від сторін необхідні докази.

Боржник вимоги ухвали не виконав, натомість 12.08.2014 подав до господарського суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням повноважного представника, участь якого заявник вважає обов'язковою.

Враховуючи невиконання боржником вимог ухвали та подання останнім клопотання про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.08.2014 об 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

3. Зобов'язати боржника до дня судового засідання надати господарському суду: належне обґрунтування відстрочення судового рішення у даній справі та належні докази на підтвердження спроможності ПАТ "Акустика" погасити заборгованість в термін після 01.07.2015 з урахуванням того, що підприємство перебуває в стані ліквідації.

4. Копію ухвали направити боржнику за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5.

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. Справа № 5023/3463/12

вх. № 3463/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника ПАТ "Укрексімбанк" - ОСОБА_1 довіреність від 05.11.13р.

Представника ТОВ "Апріс" - ОСОБА_2 (директор)

Розпорядника майна - арбітражний керуючий ОСОБА_3, свідоцтво від 17.06.2013р.

Представника боржника ТОВ "КЗСВ" - ОСОБА_4 (директор)

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія", с. Хролі

до ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" , с. Солоницівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2013 року відкладено розгляд справи на 11 лютого 2014 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

До канцелярії суду від комітету кредиторів надійшло клопотання (вх№ 4163) про відкриття у відношенні боржника процедури санації та призначення керуючим санацією директора ОСОБА_4, разом із протоколом засідання комітету кредиторів від 06.02.14р.

Через канцелярію суду від директора боржника ОСОБА_4 надійшла заява (вх№ 4164) про згоду на призначення керуючим санацією у справі.

Розпорядником майна представлено суду звіт (вх№ 4316) про виконану роботу станом на 07.02.14р. та клопотання (вх№ 4623) про долучення до матеріалів справи уточненого реєстру вимог кредиторів, згідно вимог суду.

В судовому засіданні учасники процесу надали суду усні пояснення стосовно обставин справи, навели свої доводи та міркування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Враховуючи необхідність повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів та обставин справи, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 14, 15, 16 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "02" квітня 2014 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Дану ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.Справа № 5023/3463/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія", с. Хролі
про визнання банкрутом ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" , с. Солоницівка ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2014 року введено у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" процедуру санації строком на дванадцять місяців; керуючим санацією боржника призначено його керівника - директора ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" ОСОБА_1.

До канцелярії суду від керуючого санацією надійшла заява (вх№ 25367) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, питання щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню розглядається у судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню на "04" серпня 2014 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Дану ухвалу направити керуючому санацією, розпоряднику майна, ТОВ "Промгаз України".

Суддя О.А. Дзюба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.Справа № 910/11620/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали заяви Московського ВДВС про видачу дублікату наказу по справі

за позовом ТОВ "Юатрейд", м. Хмельницький
до ТОВ "Будсім", м. Київ
про про стягнення 23393, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юатрейд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" про стягнення 21348,96грн. заборгованості, 1593,05грн. пені, 42,69грн. інфляційних нарахувань, три проценти річних в сумі 408,84грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2013р. у справі №910/11620/13-922/2704/13-г позов задоволено повністю.

06.08.13 р., на виконання зазначеного рішення, був виданий відповідний наказ.

23.09.14 р. до суду із заявою про видачу дублікату наказу звернувся Московський ВДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Московського ВДВС призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Московського ВДВС про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 06.08.13 р. у справі №910/11620/13-922/2704/13-г призначити до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд заяви призначити на "13" жовтня 2014 року о 10:10.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. Справа № 5023/3463/12

вх. № 3463/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника ПАТ "Укрексімбанк" - ОСОБА_1 довіреність від 31.08.2012р.

Представника ТОВ "Апріс" - ОСОБА_2 (директор)

Представника ЗАТ "Союз" - ОСОБА_3 (директор)

Представник кредитора ОСОБА_4 Консалтінг лімітед ОСОБА_5 довіреність від 20.08.12р.

Представник кредитора ДК "ОСОБА_5 України" - ОСОБА_6, довіреність від 30.12.13р.

Розпорядника майна - арбітражний керуючий ОСОБА_7, свідоцтво від 17.06.2013р.

Представника боржника ТОВ "КЗСВ" - ОСОБА_8 (директор)

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія", с. Хролі

до ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" , с. Солоницівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2014 року відкладено розгляд справи на 02 квітня 2014 року.

В судовому засіданні учасники процесу надали суду усні пояснення стосовно обставин справи, навели свої доводи та міркування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Враховуючи необхідність повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів та обставин справи, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 14, 15, 16 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "28" травня 2014 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Дану ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.Справа № 5023/6810/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Нова Водолага
про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Південне , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2014 року затверджено звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури; відкладено розгляд справи на 12 серпня 2014 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Проте, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги від ПАТ "ОСОБА_3 Ворота" на ухвалу суду від 13 червня 2014 року у даній справі про зобов'язання приватного нотаріуса перерахувати на ліквідаційний рахунок грошові кошти отримані від реалізації майна банкрута, засідання суду, що призначалось на 12 серпня 2014 року не відбулося.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_3 ворота" задоволено та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.14 у справі № 5023/6810/11 скасовано; відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про перерахування грошових коштів.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку призначити її до слухання та зобов'язати ліквідатора надати суду докази виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "21" жовтня 2014 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя О.А. Дзюба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.Справа № 5023/3463/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія", с. Хролі
про визнання банкрутом ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" , с. Солоницівка ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2014 року введено у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" процедуру санації строком на дванадцять місяців; керуючим санацією боржника призначено його керівника - директора ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" ОСОБА_1.

До канцелярії суду від Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові надійшла скарга (вх№ 35497) на дії керуючого санацією, в якій банк просить суд визнати противоправною бездіяльність керуючого санацією.

Розглянувши матеріали справи суд призначити до розгляду скаргу Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, а також зобов'язати керуючого санацією надати суду письмовий відзив на вказану скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 5, 12, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду скаргу Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові на "29" жовтня 2014 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобов'язати керуючого санацією надати суду письмовий відзив на скаргу Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові.

3. Дану ухвалу направити керуючому санацією, розпоряднику майна, Філії АТ "Укрексімбанк".

Суддя О.А. Дзюба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. Справа № 5023/1123/12

вх. № 1123/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора ОСОБА_2"- ОСОБА_3, довіреність від 15.11.13

Представника кредитора ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_4, довіреність від 30.05.14 р.

Ліквідатор - не зявився

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2014 року відкладено розгляд справи на 05 листопада 2014 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду про що представити докази.

Згідно повідомлення суду, у зв'язку з відпусткою судді Дзюби О.А., засідання суду у даній справі перенесено на 03 грудня 2014 року.

До канцелярії суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла скарга (вх№ 42355) на дії ліквідатора.

Через канцелярію суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява (вх№ 42463) на участь у справі в якості ліквідатора банкрута.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, документів витребуваних судом не надав.

Присутній у судовому засіданні представник кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" підтримав скаргу на дії ліквідатора, просив суд її задовольнити, усунути ОСОБА_6 від виконання обов'язків у справі та призначити ОСОБА_1 ліквідатором боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання ліквідатора, враховуючи, те що ним не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "03" лютого 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду про що представити докази.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 р. Справа№ 914/3428/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білані О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства Мірт, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія ЕКО-ДІМ, м.Львів

про стягнення 783925грн. 23коп.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 09.10.2014р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №08/07-13-2 від 08.07.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.09.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.10.2014р. З метою надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору та виконання вимог попередньої ухвали суду, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.10.2014р.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, невиконання в повному обсязі сторонами вимог попередньої ухвали суду, подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та подане відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладався на 18.11.2014р. З метою надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору та виконання вимог попередньої ухвали суду, в судовому засіданні оголошено перерву до 25.11.2014р.

В судове засідання 25.11.2014р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві і додаткових поясненнях від 18.11.2014р. (вх.№50738/14 від 24.11.2014р.), просить суд позов задоволити, вимоги ухвал суду від 25.09.2014р. та від 28.10.2014р. виконав частково.

В судове засідання 25.11.2014р. представник відповідача явку забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві №2810п від 28.10.2014р. (вх.№45708/14 від 27.10.2014р.) і доповненнях до відзиву №2511п від 25.11.2014р. (вх.№51236/14 від 25.11.2014р.), вимоги ухвал суду від 25.09.2014р. та від 28.10.2014р. виконав частково.

25.11.2014р. представниками позивача та відповідача подано клопотання (вх.№5590/14) про продовження строку розгляду спору поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

У відповідності до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи складність розгляду даної справи та клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору по даній справі.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору з 26.11.2014р., терміном на 15 днів.

Суддя Іванчук С.В.