ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" листопада 2014 р.Справа № 921/1130/14-г/7
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М. С.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" про вжиття заходів до забезпечення позову №б/н від 16.10.2014р. у справі №921/1130/14-г/7

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", проспект Московський, 9, корпус 5, офіс 101, м. Київ, 04073

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

про витребування предмету лізингу

за участю представників сторін

позивача (заявника): ОСОБА_2, довіреність №20-12/13-1 від 20.12.2013р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність №1/7-515 від 11.11.2014р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" про витребування предмета лізингу, а саме: причіпну ємкість до агрегату для внесення зневодненого аміаку, 7,6 м.куб., серійний номер Q1100839, 2011 року виготовляння шляхом його вилучення у ТОВ "Мрія-Лізинг".

Ухвалою суду від 09.10.2014р. порушено провадження у даній справі та розгляд справи призначений на 18.11.2014р.

Після порушення провадження у справі, 17.10.2014р. позивач звернувся із заявою №б/н від 16.10.2014р. про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд вжити в порядку ст. 67 ГПК України заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Мрія-Лізинг" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування майном, а саме: причіпною ємкістю до агрегату для внесення зневодненого аміаку, 7,6 м.куб., серійний номер Q1100839, 2011 року виготовлення, в тому числі здійснювати його транспортування, розкомплектування, демонтаж, змінювати його місцезнаходження, відчужувати предмет лізингу, передавати в найм, оренду, користування та сублізинг третім особам.

Ухвалою суду від 21.10.2014р. розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову призначено в судовому засіданні на 18.11.2014р.

Позивач в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову зазначає: що неодноразово звертався до відповідача з вимогами про надання для огляду майна, як це передбачено умовами договору лізингу, однак останній уникає від отримання кореспонденції та надання майна для огляду; після односторонньої відмови позивача від договору лізингу, відповідачем так і не повернуто предмет лізингу; відповідно до ухвали господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/684/14 від 13.08.2014р. накладені арешти на банківські рахунки ТОВ"Мрія-Лізинг", у звязку з чим відповідач не здійснює обслуговування, технічний огляд, ремонт предмету лізингу та не забезпечує його охорону і зберігання; здійснює розкомплектування майна та його реалізацію, про що свідчить інформація розміщена в мережі Інтернет; відповідач продовжує використовувати предмет лізингу у своїх цілях, оскільки займається сільськогосподарським виробництвом, що призводить до погіршення його стану та зниження його вартість.

Розглянувши заяву позивача №б/н від 16.10.2014р. про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні, при цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

- умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень пунктів 3,4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приймаючи до уваги, що заявник не підтвердив викладені у заяві від 16.10.2014р. обставини можливими та допустимими доказами передбаченими статтею 33 ГПК України, тим самим не довів суду, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому господарський суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" №б/н від 16.10.2014р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.66, 67,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" про вжиття заходів до забезпечення позову №б/н від 16.10.2014р. шляхом заборони ТОВ "Мрія-Лізинг" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування майном, а саме: причіпною ємкістю до агрегату для внесення зневодненого аміаку, 7,6 м.куб., серійний номер Q1100839, 2011 року виготовлення, в тому числі здійснювати його транспортування, розкомплектування, демонтаж, змінювати його місцезнаходження, відчужувати предмет лізингу, передавати в найм, оренду, користування та сублізинг третім особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник