номер провадження справи 27/83/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2014 Справа № 908/3719/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕІН-ТРЕЙД (69118 м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12)

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104 АДРЕСА_1)

до відповідача 2: Селянського фермерського господарства ВИД (24713 Вінницька область, Піщанський район, с. Кукули, вул. Леніна, 56)

про стягнення 410 750 грн. 00 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 97/0612-13 від 06.12.2013 р.;

ОСОБА_3, дов. 3 25/12-13 від 25.12.2013 р.;

ОСОБА_4, паспорт СА № 332567 від 11.01.1997 р.

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю ГРЕІН-ТРЕЙД, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення 2 000 грн. 00 коп. основного боргу та Селянського фермерського господарства ВИД, Вінницька область, Піщанський район, с. Кукули про стягнення 408 750 грн. 00 коп. основного боргу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 14.11.2013 р., справу № 908/3719/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 15.11.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3719/13, присвоєно справі номер провадження 27/83/13 та призначено судове засідання на 09.12.2013 р.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. розгляд справи відкладався на 26.12.2013 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою в засідання суду представника відповідача-1 та необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 26.12.2013 р. розгляд справи відкладався на 14.01.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою в засідання суду представників відповідача-1 та відповідача-2 та необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

14.01.2014 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 14.01.2014 р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Під час розгляду справи представник позивача надав письмову заяву, в порядку ст. 69 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю надання суду додаткових доказів та підготовки питань, які необхідні для призначення судової експертизи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22,69 ч.3 ГПК України.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів і пояснень, а також зважаючи на неможливість їх надання у визначені законом строки, розглянувши заяву позивача, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/3719/13 на п'ятнадцять днів до 29.01.2014 р.

Представник відповідача-1 у судове засідання, відкрите 14.01.2014 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача-2 у судове засідання, відкрите 14.01.2014 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

10.01.2014 р. надіслав на адресу господарського суду Запорізької області письмове клопотання-пояснення, просить суд додати до матеріалів справи акт звірки № 1/13, лист Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2013 р № 13594. Крім того, просить витребувати з Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 60000297. У звязку з витребуванням матеріалів кримінального провадження, просить відкласти розгляд справи призначеної на 14.01.2014 р.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Обовязок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу. Однак може виявитися, що поданих доказів недостатньо для вирішення спору.

Проте, відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Під час розгляду справи представник позивача надав письмову заяву, в порядку ст. 69 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю надання суду додаткових доказів та підготовки питань, які необхідні для призначення судової експертизи і заява позивача прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22,69 ч.3 ГПК України до 29.01.2014 р., у звязку з чим судове засідання відкладено. У наступному засіданні буде зясовано питання щодо необхідності та доцільності проведення судової експертизи у даній справі за ініціюванням позивача у справі.

В матеріалах справи № 908/3719/13 міститься витяг з кримінального провадження № 0000297, з якого вбачається, що 02.12.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з заявою-повідомленням стосовно того, що голова СФГ Вид ОСОБА_5 шляхом обману та зловживанням довірою незаконно заволодів коштами ТОВ Греін-Трейд. На направлення запиту до Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області щодо витребування матеріалів кримінального провадження за № 60000297, підготовки вказаних матеріалів та направлення їх до господарського суду Запорізької області потребує більш тривалого часу, ніж залишений процесуальний строк для вирішення зазначеної справи, також у суду відсутні відомості на якій стадії провадження (на теперішній час) знаходиться кримінальна справа.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідачі 1 та 2 належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя та Селянського фермерського господарства ВИД, Вінницька область, Піщанський район, с. Кукули, згідно статті 28 ГПК України.

Під час розгляду справи представник позивача надав письмову заяву, в порядку ст. 69 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю надання суду додаткових доказів та підготовки питань, які необхідні для призначення судової експертизи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів і пояснень, а також зважаючи на неможливість їх надання у визначені законом строки, розглянувши заяву позивача, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/3719/13 на п'ятнадцять днів до 29.01.2014 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, неявкою у судове засідання відповідачів 1 та 2, а також вирішення питання щодо проведення судової експертизи виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідачів 1 та 2, а також, враховуючи, необхідність вирішення питання щодо призначення судової експертизи та витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/3719/13 на пятнадцять днів до 29.01.2014 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 28.01.2014 р. об 11 год. 45 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, надати оригінали договору купівлі-продажу № 18/13-0813 від 13.08.2013 р. та договору поруки від 20.08.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачами 1, 2 (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідача 1: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця суду для огляду (завірена належним чином копія у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), надати оригінал договору поруки від 20.08.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача 2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, надати оригінал договору купівлі-продажу № 18/13-0813 від 13.08.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 28.01.2014 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова