ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. Справа № 920/1512/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Передрій Г.С.,

за участю представників:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 04.09.2014р. № 01/6356, ОСОБА_2 за довіреністю від 09.04.2014р. № 22/2490,

прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на підставі посвідчення від 13.10.2012р. № 009116,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області (вх.№2019С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2014р. у справі № 920/1512/13

за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної служби в Сумській області, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_4 підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 сільської ради, с. Червоне Сумського району Сумської області,

про відшкодування шкоди в сумі 847167,02 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013р. заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції в Сумській області звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_4 підприємства Міськводоканал Сумської міської ради на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області 847167 грн. 02 коп. збитків, завданих забрудненням вод із зарахуванням 30% - до спеціального фонду Державного бюджету України, 20% - до обласного бюджету Сумської області і 50% - до місцевого бюджету ОСОБА_5 сільської ради Сумського району.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.05.2014р. у справі №920/1512/13 (суддя Левченко П.І.) у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Сумській області до Державного бюджету м.Суми судовий збір в сумі 16943,34 грн.

Місцевий господарський суд, обґрунтовуючи прийняте ним рішення, вказує на невідповідність наданого позивачем розрахунку розміру збитків, завданих державі внаслідок скиду забруднюючих речовин у водний обєкт із зворотними водами з перевищенням граничнодопустимого скиду, вимогам пунктів 5.1 та 7.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди України від 20.07.2009р. № 389 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009р. за №767/16783 (далі - Методика), що свідчить про недостовірність вказаного розрахунку завданих збитків та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 19.05.2014р., заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції в Сумській області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2014р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції в Сумській області та стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області 847167 грн. 02 коп. збитків, завданих забрудненням вод із зарахуванням 30% - до спеціального фонду Державного бюджету України, 20% - до обласного бюджету Сумської області і 50% - до місцевого бюджету ОСОБА_5 сільської ради Сумського району.

Скаржник, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує на помилковість висновку суду щодо недоведеності позивачем факту перевищення граничнодопустимого скиду забруднюючих речовин у водні обєкти зі зворотними водами, що, на думку апелянта, підтверджується актами перевірок дотримання природоохоронного законодавства від 15.09.2010р., 02.06.2011р., 31.10.2011р., 06.07.2012р., 12.10.2012р., в яких зафіксовано порушення підприємством вимог ч.3 ст. 44, ч. 2 ст. 70, ст. 95 Водного кодексу України.

Крім того, позивач зазначає, що місцевим господарським судом надано неправильну оцінку розрахунку завданих ОСОБА_4 підприємством «Міськводоканал» збитків, у звязку з чим здійснено хибний висновок про встановлення позивачем лише факту перевищення граничнодопустимої концентрації забруднюючих речовину момент відбору проб стічних вод в одиницях виміру маси на одиницю обєму.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2014р. у справі № 920/1512/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

21.08.2014р. Державною екологічною інспекцією у Сумській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2014р. у справі № 920/1512/13 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; справу розглянути без участі її представника (вх. № 6857).

Позивач, обґрунтовуючи свою позицію у справі, вказує на порушення відповідачем вимог чинного природоохоронного законодавства, а саме - ст.ст. 44, 70, 95 Водного кодексу України, що на його думку, підтверджується протоколами № 174-08-10 від 06.09.2010р., № 102-06-11 від 07.06.2011р., № 279-10-11 від 17.10.2011р., № 105-07-12 від 10.07.2012р.

Також, позивач зазначає, що при розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок скиду забруднюючих речовин у водний обєкт зі зворотнім водами, дотримано вимоги, які встановлені Методикою, зокрема правильно визначені показники формули № 12, яка відповідно до п. 7.1 Методики використовується при здійсненні відповідного розрахунку, що свідчить про правильність встановлення розміру збитків, які підлягають відшкодуванню.

02.09.2014р. відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому Комунальне підприємство "Міськводоканал" просив суд залишити рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2014р. у справі № 920/1512/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх. № 7158).

Відповідач, обґрунтовуючи свою позицію у справі, вказує, що акт відбору проб вод від 11.10.2011р. № 279-10-11, акт відбору проб вод від 06.07.2012р. № 105-07-12 не є належними та допустимими доказами у справі, що, на думку відповідача, свідчить про невизначеність позивачем періоду порушення водоохоронного законодавства та порушення вимог п. 2.4 Методики, якими визначено, що з моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби води відбираються не менше трьох разів.

Крім того, відповідач зазначає, що наданий позивачем розрахунок здійснено з порушенням вимог, встановлених Методикою, що свідчить про помилковість наданого позивачем розрахунку завданих збитків, а також не доведеність факту перевищення нормативу граничнодопустимого скиду забруднюючих речовин у водні обєкти.

Зокрема, на думку відповідача, посилання позивача на дані довідки ОСОБА_4 підприємства "Міськводоканал" від 22.04.2013р. № 05/3942 при розрахунку показника Мі, який застосовується при визначенні розміру збитків, заподіяних внаслідок скиду забруднюючих речовин у водний обєкт зі зворотними водами, з перевищенням граничнодопустимого скиду, є необґрунтованим, оскільки містить показник обєму стічних вод (V), та не відображає показник фактичних витрат (швидкість) зворотних вод (Qіф), який повинен бути застосований при визначенні розміру відповідних збитків.

09.09.2014р. ОСОБА_4 підприємством "Міськводоканал" надано доповнення до відзиву на апеляційну скарзі, в яких відповідач зазначає, що при розрахунку розміру відшкодування збитків, позивачем невірно застосовано показник Ккат коефіцієнт, що враховує категорію водного обєкта, а саме замість категорії водного обєкту господарсько-побутового використання з коефіцієнтом 1,0, застосовано категорію водного обєкта рибогосподарського використання та коефіцієнт 1,6 (вх. №7521).

18.09.2014р. від ОСОБА_4 підприємства "Міськводоканал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач підтримав свою позицію у справі, просив рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2014р. у справі № 920/1512/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх.№ 7963).

Відповідач, поряд з викладеними раніше доводами, зазначає, що позивачем при встановленні факту скидів забруднюючих речовин в водні обєкти зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу граничнодопустимого скиду не взято до уваги дані лабораторії ОСОБА_4 підприємства "Міськводоканал", які зафіксовані в журналі відбору проб стічних вод, та відповідно до яких за 11.04.2011р., 02.06.2011р., 11.10.2011р. показники по сульфатам та фосфатам відповідають встановленим нормативам ГДС.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не доведено факт повного припинення скиду стічних вод з понаднормативними забрудненнями 12.10.2012р., оскільки акт планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.09.-12.10.2012р. не містить інформації про відбір проб, наявність чи відсутність порушень при відборі проб стічних вод у зазначений період.

В судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції прокурор прокуратури Харківської області підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2014р. у справі №920/1512/13 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Відповідач заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2014р. у справі №920/1512/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представники сторін в судовому засідання заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, їх відповіді на запитання, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також надання можливості сторонам надати додаткові письмові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відклала розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12.10.2014р. об 11:00 год.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.