ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2014 року Справа № 922/361/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.,

за участю прокурора Дудник В.В. посв. № 009116 від 13.10.2012р.,

та представників сторін:

позивача не зявився,

1-ї третьої особи не зявився,

2-ї третьої особи ОСОБА_1 дов. 66-01-16/254 від 03.09.2013р., ОСОБА_2 дов. № 66-01-16/253 від 03.09.2013р., ОСОБА_3 дов. № 66-01-16/252 від 03.09.2013р.,

відповідача ОСОБА_4 директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків, (вх. №1081Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2014 р. у справі № 922/361/14,

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків; 2) Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", м. Харків,

до Приватного підприємства фірми "Антей", м. Харків,

про стягнення 9435,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Приватного підприємства фірма "Антей" про стягнення з відповідача на користь позивача заподіяної шкоди за самовільне зайняття земельних ділянок у розмірі 9435,84 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2014 р. (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Третя особа, Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", з рішенням суду першої інстанції не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2014р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Прокурор надав суду письмові пояснення по справі та зазначив, що судом першої інстанції при розгляді вищевказаної справи прийнято рішення без повного, обєктивного та неупередженого вивчення та дослідження усіх обставин справи, що є порушенням норм процесуального права, а також, неправильно застосовані норми матеріального права, у звязку з чим прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Позивач, Харківська міська рада, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Третя особа, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, в судове засідання не зявилась, у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що відповідач самовільно зайняв земельні ділянки площею 0,0236 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові та площею 0,0209 га по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Також, третя особа вказала, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0288 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові не за цільовим призначенням, що є порушенням п. "а" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України.

Відповідач, ППФ "Антей", у запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників прокуратури, 2-ї третьої особи та відповідача, враховуючи неявку позивача та 1-ї третьої особи, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи для формування обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення та направити свого представника в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" червня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.