Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. Справа № 18/1461.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: ОСОБА_1, довіреність від 17.02.2014р.;

від ДВС: ОСОБА_2, довіреність №6 від 08.01.2014р.;

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області

по справі №18/1461

за позовом: Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (м. Київ)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Коростень)

про стягнення 326 629,11 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 08.04.2014р. звернувся до господарського суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, в якій просить:

- визнати, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області допущено бездіяльність, яка виявилась у відмові від 26.03.2014р. за №3.4/586/6390 призначити повторну оцінку нерухомого майна;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності, за виключенням зазначених у постановах державного виконавця від 07.11.2013р. та від 04.12.2013р., для проведення повторної оцінки та визначення дійсної ринкової вартості приміщення цокольного поверху, що складають 1/5 частину нежитлової будівлі, загальною площею 503,6 кв.м. по вул.Ольгинська, 4 у м.Коростень Житомирської області, та належить ОСОБА_3.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав скаргу на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області, які виявились у відмові призначити повторну оцінку нерухомого майна, на думку ФОП ОСОБА_3, є порушенням його прав та сприяють реалізації майна за заниженою вартістю. Вказує, що державним виконавцем не застосовано засобів впливу до суб'єктів оціночної діяльності за завідомо неправдивий висновок про вартість нерухомого майна, яка на думку заявника є вищою ніж та, яка визначена оцінювачем (а.с.130-132).

Представник ВДВС в судовому засіданні проти скарги заперечив, з підстав, викладених у відзиві, в якому, зокрема, зазначає, що державний виконавець при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 діяв виключно на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та жодних порушень не допустив, натомість вважає, що боржник пропустив строк на оскарження рецензії (а.с.155-158).

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду від 11.04.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (а.с.151).

Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників боржника, ВДВС, дослідивши матеріали скарги та норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Коростенського МУЮ відкрив виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 14.02.2011р. №18/1461, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №26295918 від 29.04.2011р. (а.с.163).

21.02.2012 року актом опису й арешту майна описано й арештовано майно, яке належить боржнику, а саме: нежитлове приміщення, що складає 1/5 частину нежитлової будівлі по вул.Ольгинській №4 в м.Коростені, загальною площею 503,6кв.м., та належить на праві власності ОСОБА_3.

30.10.2013 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження №26296183 з примусового виконання наказів господарського суду Житомирської області №5/1454 від 15.02.2011р. та №18/1461 від 14.02.2011р. (а.с.133-134).

Дані виконавчі провадження входять до зведеного виконавчого провадження ВП №4 04 61842.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Постановою державного виконавця від 07.11.2013р. визначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 для визначення ринкової вартості майна боржника.

За результатами проведеної оцінки майна боржника, суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 11.11.2013р. складено звіт про визначення ринкової вартості приміщення цокольного поверху по вул.Ольгинській №4 в м.Коростені, загальною площею 503,6 кв.м., відповідно до якого ринкова вартість нежитлової будівлі боржника складає 347755,94 грн. без ПДВ. (а.с.138-139).

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Так, не погоджуючись із результатами оцінки описаного й арештованого майна, стягувач заявою №31/2-7920 від 27.11.2013р. просив призначити рецензування Звіту про оцінку майна у встановленому законом порядку (а.с.164-165).

Згідно з ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Статтею 13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

На виконання вказаних норм закону 04.12.2013р. державним виконавцем призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності Житомирську товарну аграрно-промислову біржу в особі ОСОБА_5 для проведення рецензування звіту.

Рецензією, складеною ОСОБА_5 17.12.2013р., встановлено, що звіт №131107/75 про визначення ринкової вартості майна боржника не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті після виправлення зазначених недоліків (а.с.140-141).

За наслідками проведеної рецензії звіту №131107/75 від 16.12.2013р. вартість оцінюваного майна збільшилась та склала 531204,80 грн. (а.с.142).

25.12.2013р. державним виконавцем направлено повідомлення щодо рецензування звіту сторонам рекомендованим листом з повідомленням, яке боржник отримав 27.12.2013р., проте не оскаржив у строк, визначений ч.4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.159-160).

Натомість, стягувач не погодився з оцінкою, визначеною за результатами рецензування звіту №131107/75 від 16.12.2013р., оскаржив її до суду.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.02.2014р. по справі №5/1454 стягувачу було відмовлено у задоволенні скарги, оскільки суд не знайшов порушень в діях державного виконавця (а.с.166-168).

Як зазначає боржник, зважаючи на значну різницю між реальною вартістю майна, первісною оцінкою та рецензованою, 24.02.2014р. ФОП ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця з заявою про призначення повторної оцінки (а.с.161).

Листом від 26.03.2014р. начальник відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Житомирській області повідомив боржника, що ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено повторне проведення оцінки після проведення рецензування звіту, тому заява щодо призначення повторної оцінки майна не підлягає задоволенню (а.с.143).

Фактично не погоджуючись із оцінкою майна після проведення рецензування звіту, ФОП ОСОБА_3 оскаржує дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області, які виявились у відмові призначити повторну оцінку нерухомого майна та зобов'язати відділ призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності для проведення повторної оцінки та визначення дійсної ринкової вартості приміщення. Однак в скарзі та доданих до неї документах скаржником не наведено які саме дії повинен був здійснити але не здійснив виконавець, а також не зазначено норми, які на думку скаржника, порушено ВДВС. Крім того, скаржником не доведено необ'єктивності проведення оцінки майна боржника та рецензування або порушення в процесі оцінки вказаного майна чи рецензування вимог законодавства.

Так, статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України „Про виконавче провадження", який є спеціальним законом, що регламентує порядок виконання судових рішень, не передбачено процедури призначення державним виконавцем повторного проведення оцінки після проведення рецензування звіту про оцінку майна.

Приписами п.9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право о с к а р ж у в а т и т а к у о ц і н к у, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, дії щодо оцінки майна та результати рецензування такої оцінки, здійснені в ході примусового виконання рішення господарського суду, дійсно, підлягають оскарженню до суду в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Проте, до повноважень суду при розгляді таких скарг належить лише перевірка відповідності саме дій державного виконавця приписам статті 58 Закону України „Про виконавче провадження".

Державний виконавець в ході виконавчого провадження лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому, суд звертає увагу на те, що експерт, згідно із ст.7 Закону України „Про виконавче провадження", є учасником виконавчого провадження, а не органом Державної виконавчої служби.

При цьому, будь-яких доводів щодо здійснення саме державною виконавчою службою дій, що суперечать положенням Закону України „Про виконавче провадження", боржником не надано.

Таким чином, стягувач не довів в чому полягає його порушене право, на захист якого він звернувся до суду.

З огляду на викладене господарський суд приходить до висновку, що в діях державної виконавчої служби не встановлено порушень вимог закону при виконанні наказу господарського суду, тому скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області підлягає відхиленню.

Крім того, скаржником не наведеного жодних доводів, які б свідчили про порушення з боку оцінювача чи рецензента при здійсненні оцінки майна. Мотиви скарги обмежуються лише суб'єктивним твердженням скаржника про його незгоду з оцінкою.

Також скаржником заявлено вимогу про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності, за виключенням зазначених у постановах державного виконавця від 07.11.2013р. та від 04.12.2013р., для проведення повторної оцінки та визначення дійсної ринкової вартості приміщення цокольного поверху, що складають 1/5 частину нежитлової будівлі, загальною площею 503,6 кв.м. по вул.Ольгинська, 4 у м.Коростень Житомирської області, та належить ОСОБА_3.

Відповідно до абз.2 п.7 Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №13 від 26.12.2003р. заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232-234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст.248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст.35 Закону), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону).

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Оскільки судом встановлено, що державний виконавець не ухилявся від вчинення дій, передбачених законом, так як Законом України „Про виконавче провадження" не передбачено процедури призначення державним виконавцем повторного проведення оцінки після проведення рецензування звіту про оцінку майна, то безпідставною є вимога про зобов'язання виконавця вчинити таку дію.

Враховуючи вищевикладене, скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 04.04.2014р. відхилити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дати підписання.

Суддя ОСОБА_6

Друк.

1 - в справу

2 - банку (рек.з повід.)

3 - ВДВС (рек.з повід.)