Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

« 29» вересня 2014 року Справа № 927/1321/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши заяву про забезпечення позову від 02.09.2014р. №1700/09 у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Агропартнер

14000, пр.Перемоги, 93, м.Чернігів;

фактична адреса: 14013, пр.Перемоги,133, м.Чернігів;

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства Комерційний банк

Південкомбанк

(в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб тимчасової адміністрації ОСОБА_1М.)

04050, вул. Глибочицька,17-д,м.Київ;

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімресурс

14000, вул.Горького, 65, м.Чернігів;

фактична адреса: 14013, пр.Перемоги,133, м.Чернігів;

предмет спору: - визнання припиненим з 27.06.2014р. зобовязання ТОВ Агропартнер по сплаті на користь ПАТ Комерційний банк Південкомбанк грошових коштів в розмірі 3042,62 доларів США процентів за користування кредитним коштами за травень 2014р. та 8000,00грн. комісії за управління кредитною лінією за травень 2014р.;

- визнання відсутнім з 27.06.2014р. у ПАТ Комерційний банк Південкомбанк та у ТОВ Агрохімресурс права на стягнення з ТОВ Агропартнер грошових коштів у розмірі 3042,62 доларів США процентів за користування кредитним коштами за травень 2014р. та 8000,00грн. комісії за управління кредитною лінією за травень 2014р.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов.№1510/07 від 28.07.2014р.) начальник юридичного відділу; ОСОБА_3-директор;

від відповідача-1: ОСОБА_4О.( дов. №131 від 15.09.2014р.)- представник;

від відповідача-2: ОСОБА_5 (дов.№10/01-14 від 10.01.2014р.) представник;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропартнер звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк та товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімресурс про визнання припиненим з 27.06.2014р. зобовязання ТОВ Агропартнер по сплаті на користь ПАТ Комерційний банк Південкомбанк грошових коштів в розмірі 3042,62 доларів США процентів за користування кредитним коштами за травень 2014р. та 8000,00грн. комісії за управління кредитною лінією за травень 2014р., згідно договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №178К-21Ю від 19.06.2013р., та про визнання відсутнім з 27.06.2014р. у ПАТ Комерційний банк Південкомбанк та у ТОВ Агрохімресурс права на стягнення з ТОВ Агропартнер грошових коштів у розмірі 3042,62 доларів США процентів за користування кредитним коштами за травень 2014р. та 8000,00грн. комісії за управління кредитною лінією за травень 2014р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.08.2014р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 03.09.2014р., після чого розгляд справи відкладався до 17.09.2014р. та оголошувались перерви в судових засіданнях до 24.09.2014р., 29.09.2014р., згідно до ст.77 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 03.09.2014р. подав заяву №1700/09 від 02.09.2014р. про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Південкомбанк здійснювати заміну кредитора в зобовязані, що виникло з договору про надання мультивалютної кредитної лінії №178К-21Ю від 19.06.2013р. шляхом відступлення права вимоги, відчуження майнових та інших (немайнових) прав або у будь який інший спосіб.

Подану заяву позивач обґрунтовує наступним:

- Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Південкомбанк» на офіційному сайті 22.07.2014р. опубліковано оголошення наступного змісту: «З метою виведення ПАТ «КБ «Південкомбанк» з ринку найменш витратним способом, Фондом було оголошено про пошук потенційних інвесторів. Потенційним інвесторам Фондом було запропоновано такі способи виведення банку з ринку як: 1. відчуження всіх або частини активів і зобовязань банку на користь приймаючого банку; 2. створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобовязань банку; 3. продаж банку в цілому. В результаті, до Фонду надійшли заявки від кількох потенційних інвесторів, які виявили намір взяти участь у виведенні ПАБ «КБ «Південкомбанк» з ринку лише шляхом відчуження всіх або частини активів та зобовязань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією. …»;

- на підставі отриманих заяв потенційних інвесторів Фондом складено план врегулювання неплатоспроможного банку та визначено спосіб виведення банку з ринку, відповідно до якого у випадку передачі частини активів і зобовязань приймаючого банку переможцю конкурсу, він прийме на себе щонайменш, зобовязання ПАТ «КБ «Південкомбанк» перед кредиторами-фізичними особами в обсязі, що підлягає виплаті в межах гарантованої суми відшкодування.

- у приватній розмові з уповноваженою особою Фонду позивачу отримав інформацію, що відчуження всіх активів ПАТ КБ «Південкомбанк» ( в тому числі і права вимоги за кредитним договором № 178К-21Ю від 19.06.2013р. між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Агропартнер», який є предметом спору по даній справі) буде здійснено найближчим часом ПАТ «Фідобанк».

- на думку позивача, заміна кредитора у зобовязаннях, що виникли з вищезазначених кредитних договорів, шляхом відступлення права вимоги, продажу майнових прав або в будь-який інший спосіб третій особі, призведе до неможливості задоволення позовних вимог ТОВ «Агропартнер» та виконання рішення суду, оскільки у звязку з переходом права вимоги до іншої особи ніж відповідач, стане не можливим поєднання боржника та кредитора в одній особі.

Судом прийнято заяву.

Відповідач-1 надав заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій він зазначає, що заява про забезпечення позову не обґрунтована на наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, та застосування вказаного позивачем заходу до забезпечення позову призведе до перешкоджанню діям Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, направленим на виведення неплатоспроможного банку з ринку, у спосіб, право на обрання якого, чітко передбачено законом.

Дослідивши заяву про забезпечення позову від 02.09.2014р., суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо).

Відповідно до п. 1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою; або в інших випадках, встановлених законом

Відповідно до п.3 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Слід зазначити, що в даному випадку позивач ТОВ «Агропартнер», відповідно до умов договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №178К-21Ю від 19.06.2013р., є боржником по відношенню до банку (Кредитора), а відтак, згода боржника на заміну кредитора у зобовязанні не передбачена чинним законодавством.

Крім того, договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №178К-21Ю від 19.06.2013р. не передбачені умови щодо заборони заміни кредитора у зобовязанні.

Вжиття судом заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству Комерційний банк Південкомбанк здійснювати заміну кредитора в зобовязані, що виникло з договору про надання мультивалютної кредитної лінії №178К-21Ю від 19.06.2013р. шляхом відступлення права вимоги, відчуження майнових та інших (немайнових) прав або у будь який інший спосіб суперечить нормам Цивільного кодексу України, а отже така заява позивача про забезпечення позову задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» в задоволенні заяви № 1700/09 від 02.09.2014р. про забезпечення позову.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.