ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Справа № 911/4242/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «КВАДРАТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБОНУС»

про стягнення 249 126,78грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 01.10.2014р.);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 20.10.2014р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «КВАДРАТ» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБОНУС» (далі відповідач) про стягнення 249 126,78грн. боргу за переданий, на підставі видаткових накладних № 193 від 11.06.2014р., № 159 від 23.05.2014р., № 132 від 12.05.2014р., № 126 від 05.05.2014р., № 114 від 24.04.2014р., № 45 від 20.03.2014р., № 460 від 27.12.2013р., № 459 від 26.12.2013р., № 393 від 21.08.2013р., № 389 від 20.08.2013р., № 277 від 22.05.2013р., № 208 від 10.05.2013р., № 111 від 18.04.2013р., № 9 від 21.02.2013р., № 55 від 04.04.2013р., № 54 від 04.04.2013р. згідно дилерського договору на купівлю-продаж товару (продукції) № 130207-05Д від 07.02.2013р., товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань з оплати отриманого згідно дилерського договору на купівлю-продаж товару (продукції) № 130207-05Д від 07.02.2013р. товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2014р. порушено провадження у справі № 911/4242/14, розгляд справи призначено на 27.10.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2014р. розгляд справи відкладено на 03.11.2014р.

03.11.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 24255/14 від 03.11.2014р.), згідно якого останній просив суд відкласти розгляд справи на пізніший строк, оскільки між сторонами ведуться перемови щодо підписання мирової угоди, яке прийнято.

У судовому засіданні 03.11.2014р. представник позивача підтримав позов повністю та заперечив проти відкладення розгляду справи та спростував наявність переговорів між сторонами щодо підписання мирової угоди.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.11.2014р. просив суд відкласти розгляд справи, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 03.11.2014р., суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вирішив відмовити у його задоволенні у звязку з спростуванням представником позивача наявності перемовин між сторонами щодо можливості укладення мирової угоди, наявністю в матеріалах справи всіх документів, необхідних для вирішення спору та запереченням позивача проти відкладення розгляду справи.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «КВАДРАТ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОБОНУС» (Дилер) укладено дилерський договір на купівлю-продаж товару (продукції) № 130207-05Д, згідно якого продавець зобовязався передавати у власність, а дилер приймати та оплачувати товар (продукцію) відповідно до умов договору.

Відповідно п. 1.3 договору продавець передає у власність, а дилер приймає та оплачує товар (продукцію), що належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий (чи виготовлений) продавцем у майбутньому, по номенклатурі (асортименту), в кількості та за ціною вказаною в додатках (специфікаціях або накладних), які є невідємною частиною договору.

Згідно п. 2.4 договору умови оплати кожної партії товару визначаються додатками (специфікаціями) до договору.

Пунктом 4.3 договору визначено, що товар постачається на умовах 100% передплати. У випадках надання товарного кредиту підписується додаткова угода в межах договору.

Відповідно п. 8.1 договору термін дії договору встановлюється з моменту підписання і до 31.12.2014р.

Додатками до договору сторонами узгоджено умови оплати та постачання товару (а.с.16-22).

На виконання п. 1.3. дилерського договору на купівлю продаж товару (продукції) № 130207-05Д від 07.02.2013р. позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1 455 349,70грн., що підтверджується видатковими накладними № 193 від 11.06.2014р. на суму 63 811,20грн., № 159 від 23.05.2014р. на суму 38 211,85грн., № 132 від 12.05.2014р. на суму 26 369,11грн., № 126 від 05.05.2014р. на суму 23 294,84грн., № 114 від 24.04.2014р. на суму 2 705,90грн., № 45 від 20.03.2014р. на суму 16 971,44грн., № 460 від 27.12.2013р. на суму 4 788грн., № 459 від 26.12.2013р. на суму 4 132,80грн., № 393 від 21.08.2013р. на суму 47 880грн., № 389 від 20.08.2013р. на суму 4 586,40грн., № 277 від 22.05.2013р. на суму 6 224,40грн., № 208 від 10.05.2013р. на суму 374 220грн., № 111 від 18.04.2013р. на суму 84 944,16грн., № 9 від 21.02.2013р. на суму 405 720грн., № 55 від 04.04.2013р. на суму 25 704грн., № 54 від 04.04.2013р. на суму 325 785,60грн. (а.с. 23-38), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Відповідач свій обовязок, передбачений п. 4.3. договору, додатками до договору та ст. 692 Цивільного кодексу України виконав частково, сплативши позивачу 1 206 222,92грн., решту боргу у розмірі 249 126,78грн. не сплатив, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 43-65), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений на підставі спірних видаткових накладних товар на момент прийняття судового рішення склав 249 126,78грн. (1 455 349,70грн. - 1 206 222,92грн.), що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом за період січень 2013 року - вересень 2014 року (а.с. 84), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Предметом позову є вимоги про стягнення 249 126,78грн. боргу за переданий, на підставі видаткових накладних № 193 від 11.06.2014р., № 159 від 23.05.2014р., № 132 від 12.05.2014р., № 126 від 05.05.2014р., № 114 від 24.04.2014р., № 45 від 20.03.2014р., № 460 від 27.12.2013р., № 459 від 26.12.2013р., № 393 від 21.08.2013р., № 389 від 20.08.2013р., № 277 від 22.05.2013р., № 208 від 10.05.2013р., № 111 від 18.04.2013р., № 9 від 21.02.2013р., № 55 від 04.04.2013р., № 54 від 04.04.2013р. згідно дилерського договору на купівлю-продаж товару (продукції) № 130207-05Д від 07.02.2013р., товар.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України (абзац перший п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» № 14 від 17.12.2013р.).

Суд встановив, що на виконання п. 1.3. дилерського договору на купівлю продаж товару (продукції) № 130207-05Д від 07.02.2013р. позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1 455 349,70грн., що підтверджується видатковими накладними № 193 від 11.06.2014р. на суму 63 811,20грн., № 159 від 23.05.2014р. на суму 38 211,85грн., № 132 від 12.05.2014р. на суму 26 369,11грн., № 126 від 05.05.2014р. на суму 23 294,84грн., № 114 від 24.04.2014р. на суму 2 705,90грн., № 45 від 20.03.2014р. на суму 16 971,44грн., № 460 від 27.12.2013р. на суму 4 788грн., № 459 від 26.12.2013р. на суму 4 132,80грн., № 393 від 21.08.2013р. на суму 47 880грн., № 389 від 20.08.2013р. на суму 4 586,40грн., № 277 від 22.05.2013р. на суму 6 224,40грн., № 208 від 10.05.2013р. на суму 374 220грн., № 111 від 18.04.2013р. на суму 84 944,16грн., № 9 від 21.02.2013р. на суму 405 720грн., № 55 від 04.04.2013р. на суму 25 704грн., № 54 від 04.04.2013р. на суму 325 785,60грн. (а.с. 23-38), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору; відповідач свій обовязок, передбачений п. 4.3. договору, додатками до договору та ст. 692 Цивільного кодексу України виконав частково, сплативши позивачу 1 206 222,92грн., решту боргу у розмірі 249 126,78грн. не сплатив, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 43-65), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений на підставі вказаних видаткових накладних товар на момент прийняття судового рішення склав 249 126,78грн. (1 455 349,70грн. - 1 206 222,92грн.), що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом за період січень 2013 року - вересень 2014 року (а.с. 84), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення 249 126,78грн. боргу за переданий, на підставі видаткових накладних № 193 від 11.06.2014р., № 159 від 23.05.2014р., № 132 від 12.05.2014р., № 126 від 05.05.2014р., № 114 від 24.04.2014р., № 45 від 20.03.2014р., № 460 від 27.12.2013р., № 459 від 26.12.2013р., № 393 від 21.08.2013р., № 389 від 20.08.2013р., № 277 від 22.05.2013р., № 208 від 10.05.2013р., № 111 від 18.04.2013р., № 9 від 21.02.2013р., № 55 від 04.04.2013р., № 54 від 04.04.2013р. згідно дилерського договору на купівлю-продаж товару (продукції) № 130207-05Д від 07.02.2013р., товар є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Позивачем за заявлену майнову позовну вимогу про стягнення 249 126,78грн. сплачено 4 982,60грн. судового збору, хоча останній повинен був сплатити 4 982,54грн. (2 % від суми позову 249 126,78грн.), переплативши до Державного бюджету України 0,06грн. (4 982,60грн. 4 982,54грн.). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 0,06грн. судового збору (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4 982,54грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБОНУС» (08296, Київська обл., м. Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вул. Крупської, буд. 18; ідентифікаційний код 36426339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «КВАДРАТ» (62458, Харківська обл., смт Покотилівка, вул. Миру, буд. 19-А; ідентифікаційний код 37023353) 249 126 (двісті сорок девять тисяч сто двадцять шість гривень) 78 коп. боргу за переданий, на підставі видаткових накладних № 193 від 11.06.2014р., № 159 від 23.05.2014р., № 132 від 12.05.2014р., № 126 від 05.05.2014р., № 114 від 24.04.2014р., № 45 від 20.03.2014р., № 460 від 27.12.2013р., № 459 від 26.12.2013р., № 393 від 21.08.2013р., № 389 від 20.08.2013р., № 277 від 22.05.2013р., № 208 від 10.05.2013р., № 111 від 18.04.2013р., № 9 від 21.02.2013р., № 55 від 04.04.2013р., № 54 від 04.04.2013р. згідно дилерського договору на купівлю-продаж товару (продукції) № 130207-05Д від 07.02.2013р., товар та 4 982 (чотири тисячі девятсот вісімдесят дві гривні) 54 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 05.11.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко