номер провадження справи 12/94/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 Справа № 908/3346/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Давиденко І.В., Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи № 908/3346/14

за позовом: Приватного підприємства Діоніс, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект, м. Макіївка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Донбас Плюс

про стягнення 91370,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 02 від 30.02.14 р.

від відповідача не зявився

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство Діоніс звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Донбас Плюс" про стягнення заборгованості в сумі 91370,50 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовані тим, що з вересня 2011 року по листопад 2011 року Приватне підприємство Діоніс здійснювало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» (ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) поставку товару власного виробництваё внаслідок несплати за якими у останнього, на думку позивача, утворилася заборгованість у розмірі 6 265 500, 00 грн. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект позовні вимоги не визнає та зазначає, що вказана заборгованість погашена ним за допомогою вексельної форми розрахунку.

До прийняття рішення по справі від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Донбас Плюс" надійшли пояснення по справі, в яких міститься клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи на предмет вексельної форми розрахунків між сторонами та її відображення у офіційній звітності сторін до податкового органу, розміру та наявності дебіторської заборгованості ПП «Діоніс», ТОВ «Донпроммаш». Разом з тим, за змістом вказаних пояснень третя особа просить суд зобовязати відповідача надати векселі для проведення хіміко-технічної експертизи з метою встановлення періоду підписання і видачі векселів.

Втім, у вказаному клопотанні про проведення судової бухгалтерської експертизи третьою особою не наведено експертну установу для призначення судової експертизи. Разом з тим, третя особа не ставить питання про призначення у справі хіміко-технічної експертизи векселів. Водночас, представник третьої особи відмовився від проведення вказаної експертизи, що зафіксовано в протоколі судового засідання 16.12.2014 року.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи в якому надано перелік питань з метою розяснення наведених в ньому питань із застосуванням спеціальних знань, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що у позовній заяві позивач посилається на обставини, яку не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування ніж проведення економічної експертизи, а тому просить суд про призначення у справі судової економічної експертизи, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідач проти призначення судової економічної експертизи заперечив, про що надав суду письмові заперечення. Разом з тим, в разі призначення судової експертизи просить суд поставити питання до експерта: чи обґрунтований документально розмір суми за позовом виходячи з первинних документів, що містяться в матеріалах справи.

Представник третьої особи у справі безпосередньо в судовому засіданні підтримав клопотання позивача про проведення судової економічної експертизи у справі, про що зазначено в протоколі судового засідання від 16.12.2014 року, складеного за приписами ст. 86 ГПК України.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься протокол обшуку офісного приміщення ТОВ «Донпроммаш» від 29.11.2011 року, який здійснено слідчим ОВС ДПА у Донецькій області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що при обшуку офісного приміщення ТОВ «Донпроммаш» у кабінеті бухгалтера було виявлено та вилучено печатка ПП «Діоніс», факсимільні підписи, документи податкової звітності ПП «Діоніс» та інше.

Таким чином, враховуючи викладене, дослідивши клопотання позивача, мотиви його подання, суд дійшов висновку, що в процесі розгляду справи виникла необхідність розяснення питань, що потребують спеціальних знань, та для повного, обєктивного та всебічного розгляду спору у даній справі є необхідним призначення судової економічної експертизи, в розумінні ст. 1 Закону України Про судову експертизу та ст. 41 ГПК України.

Відповідно до статті 1 Закону Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У судовому засіданні 16.12.2014 року було оголошено перерву до 22.12.2014 року з метою надання позивачу можливості доповнити клопотання про призначення у справі судової експертизи та відповідача подати мотивовані заперечення. Безпосередньо в судовому засіданні 22.11.2014 року представник позивача підтримав подане клопотання з рахуванням уточненого переліку питань, які, на його думку, мають бути роз'яснені судовим експертом, а також запропонував в якості організації, яка може провести судову економічну експертизу обрати Харківський науково-дослідного інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2. При цьому, представник позивача гарантував оплату проведення експертизи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду спору у даній справі, враховуючи перелік запропонованих позивачем та відповідачем питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, необхідно в порядку ст. 41 ГПК України затвердити остаточне коло питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, а саме:

- чи підтверджується документально, станом на 11.09.2014 року, наявність боргу з збоку Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» (ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) під час проведення господарських операцій з ПП «Діоніс» за договором № 5 від 22.11.2010, укладеним між ПП «Діоніс» та ТОВ «Донпроммаш»? Якщо так, то в якій сумі?

- чи підтверджується вказаний у позовній заяві Приватного підприємства "Діоніс" розмір боргу з збоку Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» (ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) під час проведення господарських операцій з ПП «Діоніс» за документами, зазначеними в акті звірення взаємних розрахунків від 04.04.2012 року?

- чи мала місце вексельна форма розрахунків під час проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» (ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) та Приватним підприємством «Діоніс» за договором № 5 від 22.11.2010 року, укладеним між ПП «Діоніс» та ТОВ «Донпроммаш»?

- чи мала місце вексельна форма розрахунків під час проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» (ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) та Приватним підприємством «Діоніс» за документами, зазначеними в акті звірення взаємних розрахунків від 04.04.2012 року?

- чи можливо встановити відповідно до яких фінансово-господарських операцій щодо поставок товару з боку Приватного підприємства «Діоніс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» (ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) видані векселі АА1530390 від 25.04.2012 року, АА1530388 від 12.04.2012 року, АА1530387 від 09.04.2012 року, АА1530389 від 16.04.2012 року?

- чи мала місце вексельна форма розрахунків щодо поставок товару з боку Приватного підприємства «Діоніс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» (ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) відображення у податковій звітності вказаних юридичних осіб?

- чи мала місце вексельна форма розрахунків щодо поставок товару з боку Приватного підприємства «Діоніс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» (ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) відображення у статистичній звітності вказаних юридичних осіб?

- чи можливо встановити дебіторську заборгованість перед Приватним підприємством «Діоніс» з боку контрагентів станом на 01.05.2012 року? Якщо так, то в якій сумі вона виникла і з боку яких контрагентів?

- чи можливо встановити дебіторську заборгованість перед Приватним підприємством «Діоніс» з боку контрагентів станом на 01.08.2013 року? Якщо так, то в якій сумі вона виникла і з боку яких контрагентів?

- чи підтверджується документально, станом на 11.09.2014 року, борг з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» (ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) перед Приватним підприємством «Діоніс» в сумі 91370, 50 грн.

За таких обставин, з метою правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, в т. ч. факту належного виконання зобовязань відповідача перед позивачем за договором № 5 від 22.11.2010 року, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 908/3346/14 судову економічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

У порядку ст. ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача сторони порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 10, 15 Закону України Про судову експертизу, п.п. 2.2.2. п. 2.2., п.п. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36,38, 41, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

2. Довести до відома Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, те, що особа яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально, станом на 11.09.2014 року, наявність боргу з збоку Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» (ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) під час проведення господарських операцій з ПП «Діоніс» за договором № 5 від 22.11.2010, укладеним між ПП «Діоніс» та ТОВ «Донпроммаш»? Якщо так, то в якій сумі?

- чи підтверджується вказаний у позовній заяві Приватного підприємства "Діоніс" розмір боргу з збоку Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» (ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) під час проведення господарських операцій з ПП «Діоніс» за документами, зазначеними в акті звірення взаємних розрахунків від 04.04.2012 року?

- чи мала місце вексельна форма розрахунків під час проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» (ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) та Приватним підприємством «Діоніс» за договором № 5 від 22.11.2010 року, укладеного між ПП «Діоніс» та ТОВ «Донпроммаш»?

- чи мала місце вексельна форма розрахунків під час проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» (ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) та Приватним підприємством «Діоніс» за документами, зазначеними в акті звірення взаємних розрахунків від 04.04.2012 року?

- чи можливо встановити відповідно до яких фінансово-господарських операцій щодо поставок товару з боку Приватного підприємства «Діоніс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» (ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) видані векселі АА1530390 від 25.04.2012 року, АА1530388 від 12.04.2012 року, АА1530387 від 09.04.2012 року, АА1530389 від 16.04.2012 року?

- чи мала місце вексельна форма розрахунків щодо поставок товару з боку Приватного підприємства «Діоніс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» (ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) відображення у податковій звітності вказаних юридичних осіб?

- чи мала місце вексельна форма розрахунків щодо поставок товару з боку Приватного підприємства «Діоніс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» (ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) відображення у статистичній звітності вказаних юридичних осіб?

- чи можливо встановити дебіторську заборгованість перед Приватним підприємством «Діоніс» з боку контрагентів станом на 01.05.2012 року? Якщо так, то в якій сумі вона виникла і з боку яких контрагентів?

- чи можливо встановити дебіторську заборгованість перед Приватним підприємством «Діоніс» з боку контрагентів станом на 01.08.2013 року? Якщо так, то в якій сумі вона виникла і з боку яких контрагентів?

- чи підтверджується документально, станом на 11.09.2014 року, борг з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» (ТОВ Макіївська взуттєва фабрика Аспект) перед Приватним підприємством «Діоніс» в сумі 91370, 50 грн.

4. Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса надіслати суду висновок експертизи з посиланням на номер справи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача у справі - Приватне підприємство Діоніс.

6. Зобовязати позивача у справі Приватне підприємство Діоніс сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Матеріали справи № 908/3346/14 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) для виконання.

8. Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.. ОСОБА_4 повернути до Господарського суду Запорізької області справу № 908/3346/14.

9. Зобов'язати експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді І.В.Давиденко

ОСОБА_5