overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" грудня 2014 р. Справа № 921/1204/14-г/11
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. С. Крушельницької, 6, м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48260

до відповідача: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Хоростківське", вул. Незалежності, 19, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області в особі ліквідатора ОСОБА_2.

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28 листопада 2014 року позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1, вул. С. Крушельницької, 6, м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області до державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Хоростківське", вул. Незалежності, 19, м. Хоростків, Гусятинського району Тернопільської області в особі ліквідатора ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено; вирішено стягнути з державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Хоростківське" на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 3 045 грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що при друкуванні рішення господарського суду Тернопільської області від 28 листопада 2014 року, була допущена описки, а саме в резолютивній частині рішення в п. 4 помилково не зазначено ідентифікаційний код позивача та код ЄДРПОУ відповідача.

Враховуюче вищезазначене, суддя на підставі ст.89 ГПК України за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 28 листопада 2014 року по справі № 921/1204/14-г/11, а саме вважати вірним п. 4 резолютивної частини рішення: Стягнути з державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Хоростківське", вул. Незалежності, 19, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 30003440 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. С. Крушельницької, 6, м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 3 045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

2.Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"18" грудня 2014 р. Справа № 921/993/14-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "28" листопада 2014 р., яке набрало законної сили "18" грудня 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "18" грудня 2015 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"18" грудня 2014 р. Справа № 921/993/14-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "28" листопада 2014 р., яке набрало законної сили "18" грудня 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "18" грудня 2015 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"24" грудня 2014 р. Справа № 921/1121/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "01" грудня 2014 р., яке набрало законної сили "23" грудня 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "24" грудня 2015 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"24" грудня 2014 р. Справа № 921/1121/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "01" грудня 2014 р., яке набрало законної сили "23" грудня 2014 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "24" грудня 2015 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2014 р.Справа № 922/2820/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", 61072, АДРЕСА_1, ;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", 61072, АДРЕСА_1, ;
про визнання дійсним правочину та стягнення 90000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" про визнання правочину за договором поставки №12-1 від 03.01.2013р. укладеного між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Артсіті" дійсним, стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 03.01.2013р. в сумі 90000,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2014р. було задоволено клопотання позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи та призначено у справі №922/2820/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-бухгалтер".

На підставі вищевикладеного, на адресу ТОВ "Експерт-бухгалтер" направлена справа № 922/2820/13 для проведення зазначеної експертизи, 06.02.2014 року до суду за супровідним листом надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), що необхідні для дачі висновку №2.

З огляду на вищевикладене, суд звернувся до ТОВ "Експерт-бухгалтер" із запитом про повернення справи до господарського суду Харківської області.

08.02.2014р. справа №922/2820/13 надійшла до господарського суду Харківської області.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі №922/2820/13 підлягає поновленню та, з метою вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №2, справа призначається судом до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2820/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "13" лютого 2014 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

4. Запропонувати учасникам судового процесу забезпечити явку своїх уповноважених представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.Справа № 5023/5828/12 (н.р. 5023/2414/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс", м.Харків,
до 1. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , 2. Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м.Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби у Харківській області, м.Харків,
про стягнення 19 956,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м.Харкова звернулося до господарського суду із заявою (вх. 21831) про надання роз'яснення стосовно виконання наказу від 09.10.2013р., виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. по справі № 5023/5828/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2014р. вищевказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2014р. о 09:30 год.

21.07.2014р. до канцелярії господарського суду надійшла касаційна скарга Управління Державної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. по справі № 5023/5828/12 (н.р. 5023/2414/12)

У зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи № 5023/5828/12 до Вищого господарського суду України, суд вважає за необхідне зупинити розгляд заяви Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м.Харкова (вх. 21831) до розгляду до повернення справи з суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м.Харкова (вх. 21831) про надання роз'яснення стосовно виконання наказу від 09.10.2013р., виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. по справі № 5023/5828/12, зупинити до повернення матеріалів справи № 5023/5828/12 з Вищого господарського суду України до суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2014 р.Справа № 922/2779/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор", 40009, місто Суми, Білопільський шлях, 26, ;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", 61072, АДРЕСА_1; ;
про визнання дійсним правочину та стягнення 90236,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмотор" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" про визнання правочину за договором поставки від 03.01.2013р., укладеного між ТОВ "Артмотор" та ТОВ "Арт-Лекс", дійсним та стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 03.01.2013р. в сумі 90236,00грн. (з урахуванням заяви про об"єднання позовних вимог від 23.07.2013р., яка прийнята судом до розгляду).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2014р. було задоволено клопотання позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи та призначено у справі №922/2779/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-бухгалтер".

На підставі вищевикладеного, на адресу ТОВ "Експерт-бухгалтер" направлена справа № 922/2779/13 для проведення зазначеної експертизи, 06.02.2014 року до суду за супровідним листом надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), що необхідні для дачі висновку №1.

З огляду на вищевикладене, суд звернувся до ТОВ "Експерт-бухгалтер" із запитом про повернення справи до господарського суду Харківської області.

08.02.2014р. справа №922/2779/13 надійшла до господарського суду Харківської області.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі №922/2779/13 підлягає поновленню та, з метою вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку №1, справа призначається судом до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2779/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "13" лютого 2014 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

4. Запропонувати учасникам судового процесу забезпечити явку своїх уповноважених представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2014 р.Справа № 922/5138/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши заяву в порядку ст. 89 ГПК України №52/222 від 19.03.2014р. (вх.№9443 від 20.03.2014р.) по справі

за позовом Інституту проблем машинобудування НАН України ім. А. Н. Підгорного, 61046, м. Харків, вул. Пожарського, 2/10, код 03534570;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-ком", 61029, м. Харків, проїзд Ужгородський, 6, код 35856491;
про стягнення 10907, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Інститут проблем машинобудування НАН України ім. А. Н. Підгорного звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Еко-ком" про стягнення суми заборгованості у розмірі 10907,40грн. Рішенням від 03.03.2014р. позов задоволено повністю, на виконання рішення видано відповідний наказ.

Інститут проблем машинобудування НАН України ім. А. Н. Підгорного звернувся до суду з заявою в порядку ст. 89 ГПК України №52/222 від 19.03.2014р. (вх.№9443 від 20.03.2014р.), в якій просить суд виправити помилку в судовому рішенні від 03.03.2014р. в частині номеру розрахункового рахунку.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи норми ст. 89 ГПК України, якою установлено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, та те, що у рішенні суду по справі №922/5138/13 від 03.03.2014р. не було зазначено розрахункового рахунку, - підстав для задоволення заяви про виправлення номеру розрахункового рахунку немає, що є підставою для відмови у задоволенні заяви в порядку ст. 89 ГПК України №52/222 від 19.03.2014р. (вх.№9443 від 20.03.2014р.). Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяву в порядку ст. 89 ГПК України №52/222 від 19.03.2014р. (вх.№9443 від 20.03.2014р.).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.14р. Справа № 29/5005/4434/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Матросовій М.Ю.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор ОСОБА_1

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_2 підприємства "СУ-106" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 18.05.2012р.

Постановою від 11.07.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

04.06.2014р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі в зв'язку із подання позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи банкрута.

26.06.2014р. до суду надійшло заперечення ініціюючого кредитора щодо задоволення клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі, яке мотивується поданням такого клопотання з метою затягування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що ліквідатором не подано доказів прийняття до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позову ліквідатора про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи банкрута, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 79, 86, 87 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ОСОБА_2 підприємства "СУ-106" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-02-03/385 від 03.06.2014р. про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.14р. Справа № 904/1200/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Продакшн", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Продакшн" від 10.02.2014р., оформлені протоколом №1/02-14 від 10.02.2014р.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду з огляду на наступне.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів (пункт 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) та опис вкладення, які відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270.

Між тим, позивачем у якості доказу направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача додано лише фіскальний чек.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного, позовна заява з додатками підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 27-ми арк.., в тому числі оригінал квитанції №ПН 307 від 25.02.2014р. про сплату судового збору у розмірі 1 200 грн., оригінал квитанції №ПН55 від 26.02.2014р. про сплату судового збору у розмірі 18 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.14р. Справа № 29/5005/4434/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - ліквідатор ОСОБА_1

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_2 підприємства "СУ-106" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "СУ-106" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг () перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці, обґрунтоване тим, що на даний час ліквідатором ведеться робота щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Розглянувши клопотання ліквідатора та протокол зборів комітету кредиторів, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці від дати судового засідання до 08.01.15р. , зобовязавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 08.01.15 р.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 підприємства "СУ-106" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг () арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво №692 в строк до 08.01.15р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. Справа № 906/17/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

Розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 року по справі №906/17/14.

За позовом: Приватного підприємства "Адлєр" (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" (с. Глинівці Андрушівського району, Житомирської області)

про розстрочення виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.03.2014р. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка", 13415, Житомирська область, Андрушівський район, с. Глинівці, пл. Леніна, 1, ідентифікаційний код 33168020 на користь Приватного підприємства "Адлєр", 10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, 9, ідентифікаційний код 35954742 стягнуто 54260,00грн заборгованості, 1488,06грн пені, 3433,99грн 30% річних, 325,99грн інфляційних нарахувань, 10852,00грн 20% штрафу, 1827,00грн. витрат по сплаті судового збору.

20.05.2014р. на виконання вищезгаданого рішення господарського суду Житомирської області видано наказ №906/17/14.

Згідно розпорядженням від "17" липня 2014 року №128/2014 було здійснено повторний автоматичний розподіл заяви про розстрочку виконання рішення у справі №906/17/14. Заяву розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" про розстрочку виконання рішення до розгляду.

2. Призначити судове засідання на "25" липня 2014 р. о 10:00 що відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області в кабінеті №411.

3. Зобов'язати заявника (ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Спіка"):

- надати письмове обґрунтування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (крім важкого фінансового становища). Докази в підтвердження таких обставин надати в судовому засіданні;

- обґрунтувати наданий графік виконання рішення господарського суду. Надати докази в підтвердження можливості виконання вказаного графіку.

4. Зобов'язати позивача (ПП "Адлєр").

- подати суду письмово та нормативно обґрунтований відзив на заяву про розстрочку.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід)