ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 р. Справа№ 5015/4826/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ (м. Київ)

до відповідача 1: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Львів)

до відповідача 2: Львівської товарної біржі (м. Львів)

про: стягнення заборгованості по кредитному договору №0033/07/10-KL від 09.11.2007 року в сумі 1 315 470, 60 грн.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Петрашко М.М.

Суддя: Сухович Ю.О.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №10/11-11 від 11.08.2014 року.

від відповідача 1: ОСОБА_3 представник, довіреність від 29.11.2012 року.

від відповідача 2: ОСОБА_4 директор, протокол засідання №25 від 10.12.2009 року.

експерт: ОСОБА_5 судовий експерт ЛНДІСЕ, посвідчення №272 від 18.02.2012 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ (м. Київ) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) та до Львівської товарної біржі (м.Львів) про стягнення заборгованості по кредитному договору №0033/07/10-KL від 09.11.2007 року в сумі 1 315 470, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.11.2012 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 22.11.2012 року. Ухвалою від 22.11.2012 року розгляд справи відкладено до 30.11.2012 року, у звязку із відсутністю представника позивача. Ухвалою від 30.11.2012 року розгляд справи відкладено до 06.12.2012 року, у звязку із клопотанням позивача та відсутністю представника позивача. Ухвалою від 06.12.2012 року розгляд справи відкладено до 02.01.2013 року, для надання сторонами доказів по справі. 02.01.2013 року оголошено перерву до 04.01.2013 року згідно клопотання відповідача 1 та для надання сторонами доказів по справі.

Позивач вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 15.11.2012 року, про відкладення від 22.11.2012 року, від 30.11.2012 року, від 06.12.2012 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

30.11.2012 року за вх.№27183/12 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

06.12.2012 року за вх.№27761/12 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

02.01.2013 року у судовому засіданні позивач подав клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні. Відповідач 1 та відповідач 2 клопотання позивача підтримали.

04.01.2013 року за вх.№201/13 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.01.2013 року за вх.№240/13 позивач подав пояснення по справі.

Відповідач 1 вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 15.11.2012 року, про відкладення від 22.11.2012 року, від 30.11.2012 року, від 06.12.2012 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

22.11.2012 року за вх.№ 26446/12 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

30.11.2012 року за вх.№27187/12 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

30.11.2012 року за вх.№27188/12 відповідач 1 подав заяву про застосування строку позовної давності.

30.11.2012 року за вх.№27202/12 відповідач 1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

06.12.2012 року за вх.№27772/12 відповідач 1 подав клопотання про витребування документів.

02.01.2013 року за вх.№1/13 відповідач 1 подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

02.01.2013 року за вх.№2/13 відповідач 1 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

02.01.2013 року за вх.№3/13 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження по справі.

02.01.2013 року у судовому засіданні відповідач 1 подав клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

04.01.2013 року за вх.№235/13 відповідач 1 подав пропозиції щодо питань для вивчення в ході проведення експертизи.

04.01.2013 року за вх.№236/13 відповідач 1 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.01.2013 року за вх.№246/13 відповідач 1 подав доповнення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач 2 вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 15.11.2012 року, про відкладення від 22.11.2012 року, від 30.11.2012 року, від 06.12.2012 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

21.11.2012 за вх.№26381/12 відповідач 2 подав відзив на позовну заяву.

30.11.2012 року за вх.№27186/12 відповідач 2 подав заяву про застосування строку позовної давності.

30.11.2012 року за вх.№27204/12 відповідач 2 подав клопотання про уточнення адреси його фактичного перебування.

02.01.2013 року за вх.№4/13 відповідач 2 подав пояснення на заперечення позивача.

04.01.2013 року за вх.№198/13 відповідач 2 подав клопотання про витребування документів у позивача, а також відсутніх доказів встановлення початкової ціни обєкта іпотеки.

Ухвалою суду від 04.01.2013 року у справі №5015/4826/12 призначено судову технічну експертизу кредитного договору №0033/07/10-KL від 09.11.2007 року, почеркознавчу експертизу та експертизу по оцінці майна, провадження зупинено до отримання результатів експертиз.

01.07.2013 року за вх.№25290/13 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист-клопотання.

02.07.2013 року судом було направлено сторонам лист з вимогою надати додаткові матеріали для проведення експертизи.

03.07.2013 року за вх.№25937/13 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист відносно оплати експертизи.

03.07.2013 року судом було направлено сторонам лист з вимогою оплати вартості експертизи.

10.07.2014 року від ФОП ОСОБА_1 надійшов лист про оплату експертизи.

24.07.2013 року за вх.№29550/13 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання.

05.08.2013 року судом було направлено в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз лист про направлення справи.

27.08.2013 року за вх.№34841/13 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про дату огляду обєкта.

29.08.2013 року судом було направлено сторонам лист-повідомлення про дату огляду обєкта дослідження.

15.10.2013 року судом було направлено сторонам лист з вимогою сповістити суд щодо наявності чи відсутності обставин, що стали причиною зупинення провадження по справі.

28.10.2013 року за вх.№44775/14 від Львівської товарної біржі надійшов лист-повідомлення.

28.10.2013 року за вх.№44777/14 від ФОП ОСОБА_1 надійшов лист-повідомлення.

26.11.2013 року за вх.№50016/13 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта по судово-технічній експертизі.

03.12.2013 року за вх.№51620/13 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта по судово-почеркознавчій експертизі.

11.07.2014 року за вх.№1388/14 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта по судовій оціночно-будівельній експертизі.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року провадження по справі поновлено і призначено до розгляду на 23.10.2014 року. Ухвалою суду від 23.10.2014 року розгляд справи відкладено до 28.10.2014 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. 28.10.2014 року по справі оголошено перерву до 29.10.2014 року згідно клопотання відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 29.10.2014 року розгляд справи відкладено до 03.11.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 03.11.2014 року розгляд справи відкладено до 05.11.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 05.11.2014 року розгляд справи відкладено до 12.11.2014 року, згідно клопотання позивача та в звязку з відсутністю його представника. Ухвалою суду від 12.11.2014 року розгляд справи відкладено до 19.11.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 19.11.2014 року розгляд справи відкладено до 02.12.2014 року, для надання доказів.

Згідно із ухвалою суду від 05.11.2014 року, призначено колегіальний розгляд справи №5015/4826/12 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, 05.11.2014 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Пазичев В.М., судді Петрашко М.М. та судді Сухович Ю.О.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.10.2014 року, про відкладення від 23.10.2014 року, від 28.10.2014 року, від 03.11.2014 року, від 05.11.2014 року, від 12.11.2014 року, від 19.11.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

29.10.2014 року за вх.№46576/14 позивач подав додаткові пояснення до позовної заяви.

03.11.2014 року в судовому засіданні позивач подав додаткові докази по справі.

05.11.2014 року за вх.№47503/14 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

19.11.2014 року за вх.№50346/14 позивач подав додаткові пояснення до позовних вимог.

19.11.2014 року за вх.№50349/14 позивач подав клопотання про відкладення розгяду справи.

02.12.2014 року за вх.№52232/14 позивач подав заяву про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

02.12.2014 року за вх.№52234/14 позивач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

02.12.2014 року за вх.№52261/14 позивач клопотання про відкладення розгляду справи.

02.12.2014 року за вх.№52272/14 позивач подав заяву про не здійснювання фіксування судового процесу 02.12.2014 року.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.10.2014 року, про відкладення від 23.10.2014 року, від 28.10.2014 року, від 03.11.2014 року, від 05.11.2014 року, від 12.11.2014 року, від 19.11.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

28.10.2014 року за вх.№5124/14 відповідач 1 подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

28.10.2014 року за вх.№45895/14 відповідач 1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

29.10.2014 року за вх.№46366/14 відповідач 1 подав додаткові пояснення по справі.

03.11.2014 року за вх.№47164/14 відповідач 1 подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, у звязку зі складністю справи (взаємовиключністю правових позицій, що зайняли сторони по справі, неоднозначністю судової практики із цих питань, обєму доказової бази, суперечливих даних, що містять матеріали справи, складу учасників, тощо).

Позивач підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідач 2 поклався на розсуд суду відносно клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Суд надав можливість сторонам виконати вимоги чинного законодавства України щодо обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

05.11.2014 року за вх.№47575/14 відповідач 1 на виконання вимог ухвали суду подав розрахунок погашення заборгованості по тілу кредиту і розрахунок заборгованості за кредитним договором №0033/07/10-KL від 09.11.2007 року.

19.11.2014 року за вх.№50348/14 відповідач 1 подав пояснення по справі.

02.12.2014 року за вх.№52178/14 відповідач 1 подав додаткові пояснення по справі.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.10.2014 року, про відкладення від 23.10.2014 року, від 28.10.2014 року, від 03.11.2014 року, від 05.11.2014 року, від 12.11.2014 року, від 19.11.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

29.10.2014 року за вх.№46369/14 відповідач 2 подав клопотання по справі.

03.11.2014 року за вх.№47039/14 відповідач 2 подав заперечення на пояснення позивача до позовної заяви.

05.11.2014 року за вх.№47577/14 відповідач 2 подав нормативне та документально підтверджене обґрунтування по справі.

05.11.2014 року за вх.№47567/14 відповідач 2 подав заперечення на надані в суді докази і пояснення позивачем.

05.11.2014 року за вх.№5262/14 відповідач 2 подав клопотання про призначення повторної судової експертизи.

12.11.2014 року за вх.№48584/14 відповідач 2 подав заяву про призначення додаткової судової експертизи.

Експерт ОСОБА_5 вимог ухвали суду про відкладення від 19.11.2014 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання забезпечила та надала пояснення щодо висновків експертизи.

Враховуючи наведене, згідно клопотання позивача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 10.12.14 р. на 14:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №12.

3. Зобовязати сторони :

3.1. Надати до наступного судового засідання письмове нормативно та документально підтверджене пояснення, в якому:

3.2. Надати нормативно та документально обґрунтовану оцінку позиції протилежної сторони.

3.3. Вказати обставини, на яких ґрунтується позиція кожної із сторін, які, на думку сторони, необхідно дослідити в ході розгляду справи.

3.4. В разі, якщо якісь обставини не було досліджено, або за наявності питань, на які необхідно від протилежної сторони отримати письмову нормативно та документально підтверджену відповідь, - надати перелік таких питань.

Надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в ході судового засідання, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, на які сторони посилаються в обґрунтування своєї позиції.

Провести взаємозвірку по заборгованості, яка існувала на момент подання позову. Акт звірки подати до початку судового засідання.

Подати належно завірені копії документів, на які покликаються сторони та витребовує суд для долучення до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні.

Представити суду довідки органів статистики (реєстратора) про включення до ЄДРПОУ (ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час звернення з позовом до суду.

Клопотання, пояснення, документальне обгрунтування подавати за 3 дні до судового засідання з реєстрацією у канцелярії суду та з посиланням на № справи.

Забезпечити явку уповноважних представників.

4. Зобовязати позивача:

4.1. Привести позовні матеріали у відповідності до вимог ст.ст. 54, 56, 57 ГПК України.

4.2. Надати до наступного судового засідання, нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, та усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обґрунтувати наявність або відсутність підстав щодо задоволення заяв відповідача 1 та відповідача 2 відносно застосування строку позовної давності, окремо по кожному терміну виникнення заборгованості (набуття права вимоги), а також по кожній сумі заборгованості, що входить до суми боргу, стягнення якого є предметом позову.

4.3. Надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

· належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

· належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, а також повідомлення майнового поручителя про наявність порушень з боку боржника;

· належні і допустимі докази наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

· докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

· докази фактичного виконання зобовязань у відповідності до умов укладених договорів;

· нормативно та документально обгрунтований розрахунок суми боргу, стягнення якої є предметом позову;

· нормативно та документально обгрунтований розрахунок штрафних санкцій за прострочення виконання господарських зобовязань, стягнення яких є предметом позову;

· докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву;

4.4 Надати належним чином засвідчені копії документів, що долучені до матеріалів справи, з дотриманням вимог ст.36 ГПК України та вимог Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

4.5. Надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві.

4.6. Надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами по кожному терміну виникнення по кожній сумі заборгованості, що входить до суми боргу, стягнення якого є предметом позову.

4.7. Надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог.

4.8. Надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні, а саме:

4.8.1. протоколу засідання кредитного комітету позивача про надання кредитних коштів відповідачу 1 та пролонгацію кредитного договору;

4.8.2. підтвердження про направлення іпотекодавцю вимоги про переоцінку предмета іпотеки, у звязку з пролонгацією основного зобовязання, що вимагається умовами договору іпотеки;

4.8.3. підтвердження щодо надання позичальнику та іпотекодавцю письмової інформації, щодо невиконання або неналежне виконання відповідачем 1 основного зобовязання, в зазначений в кредитному договорі строк 07 листопада 2008 року та направлення їм письмової вимоги (докази про вручення) щодо усунення ними порушень, що передбачено умовами кредитного та іпотечного договорів;

4.8.4. докази щодо застосування до позичальника засобів впливу, передбачених умовами кредитного договору (нарахування пені у розмірі 0.2 % за кожний день прострочення повернення кредиту, вимагання дострокового повернення наданих коштів, процентів, видача наказу про примусову оплату боргового зобовязання, здійснення договірного списання коштів з поточного рахунку Позичальника, тощо), з метою забезпечення виконання Основного зобовязання;

4.8.5. підтвердження щодо надання пропозиції іпотекодавцю досудового врегулювання спору шляхом задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до застережень, визначених в іпотечному договорі;

4.8.6. усі належні та допустимі докази, що підтверджують дотримання вимог норм чинного законодавства України, зокрема, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про іпотеку», при укладенні та виконанні умов Додаткових угод до Кредитного договору;

4.9. Подати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини відносно наявності (відсутності) правових підстав щодо витребування наступних документів:

4.9.1. підтвердження державної реєстрації обтяжень іпотекою предмета іпотеки (виписку з Державного реєстру іпотеки та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

4.9.2. підтвердження щодо внесення змін до державної реєстрації обтяжень іпотекою предмета іпотеки в звязку з підписання Іпотекодержателем та Позичальником додаткового Договору №1 від 07.11.2008 року, Договору №1/09 від 27.03.2009 року та внесення змін до основного зобовязання;

4.9.3. підтвердження про виконання дій щодо внесення змін до іпотечного договору згідно договору №1 від 09.11.2007 року та Договору №1/09 від 27.03.2009 року з внесенням відповідних змін до кредитного договору та вчинення нотаріального посвідчення цих змін;

4.9.4. обґрунтування збільшення у кредитному договорі розміру процентної ставки на 50% з 18% до 27% річних;

4.9.5. обґрунтування підстав щодо пролонгації терміну виконання основного зобовязання без надання позичальником передбаченого договором забезпечення його виконання;

4.9.6. докази про надання інформації позичальнику та іпотекодавцю про зміну статусу кредитора, ліквідації Львівської філії АКБ «ФОРУМ», про відкриття позичкового рахунку позичальнику для повернення кредитних коштів в іншому відділенні та його місцезнаходження;

4.9.7. обґрунтування пролонгації кредитного договору, внесення змін до кредитного договору, змін розміру відсотків по кредиту, що не відповідає змінам облікової ставки Національного Банку України в контексті Постанови Національного Банку України від 11.10.2008 року, чинної на день укладення додаткового договору №1 від 09.11.2007 року та Договору №1/09 від 27.03.2009 року про внесення змін до основного зобовязання;

4.10. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обґрунтувати наявність чи відсутність правових підстав до задоволення клопотання відповідача 2 щодо проведення додаткової почеркознавчої експертизи;

4.11. надати перелік питань для вивчення в ході проведення додаткової почеркознавчої експертизи;

5. Зобовязати відповідача 1,2 :

5.1. Надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

· подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

· докази погашення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

· докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову.

5.2. Надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми заборгованості, стягнення якої є предметом позову, згідно якого спростовується наявність правових підстав щодо задоволення позовних вимог по окремим сумам тобто, по кожній сумі, стягнення якої є предметом позову, окремо, а також свої заперечення (зауваження) щодо наданого позивачем розрахунку.

5.3. Надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог.

5.4. Забезпечити виконання вимог Господарського процесуального кодексу України при оформлені клопотання щодо витребування додаткових доказів.

5.5. Надати перелік питань для вивчення в ході проведення додаткової почеркознавчої експертизи, а також обґрунтувати наявність правових підстав, що підтверджують необхідність її призначення, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи.

5.6. Зобовязати відповідача 1 надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому обґрунтувати наявність чи відсутність правових підстав до задоволення клопотання відповідача 2 щодо проведення додаткової почеркознавчої експертизи.

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова;

6. Викликати в судове засідання для дачі пояснень по суті справи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (адреса: 79016, м. Львів, вул. Любінська, 91в/107):

6.1. надати до наступного судового засідання письмове нормативно та документально підтверджене пояснення наявності правових підстав та обставин, що зумовили виконання виправлень в договорі, стягнення заборгованості за виконання якого є предметом позову.

7. Викликати в судове засідання для дачі пояснень по суті справи судового експерта ОСОБА_5 (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського 54), якій надати пояснення щодо висновків експертизи.

8. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

9. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Петрашко М.М.

Суддя: Сухович Ю.О.