УХВАЛА

Справа № 910/12024/14 15.10.14
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 5», Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва, Комунальне об'єднання «Київзеленбуд»

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 11 896,51 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Башинський В.Ю., за довіреністю

від відповідача - 1: не з'явився

від відповідача - 2: Іщук Є.М., за довіреністю

від третьої особи - 1: не з'явився

від третьої особи - 2: Натрасенюк В.В., за довіреністю

від третьої особи - 3: Завалішина Г.С., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (далі - відповідач - 1) та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (далі - відповідач - 2) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 11 896,51 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/12024/14, розгляд справи призначено на 16.07.2014 р.

01.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 були подані письмові заперечення проти позову.

У судове засідання 16.07.2014 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 16.07.2014 р. представник відповідача - 1 з'явився та подав відзив на позовну заяву.

У судове засідання 16.07.2014 р. представник відповідача - 2 з'явився.

У судовому засіданні 16.07.2014 р. суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 5», Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва та Комунального об'єднання «Київзеленбуд».

Враховуючи необхідність витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 13.08.2014 р.

31.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 було подано клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача.

08.08.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи - 2 було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.08.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.08.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи - 2 було подана заява про розгляд справи у відсутності третьої особи.

13.08.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 13.08.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/12024/14 було передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2014 р. справу № 910/12024/14 було прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 01.10.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 01.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/12024/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 р. справу № 910/12024/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 01.10.2014 р.

02.09.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані додаткові письмові пояснення до позовної заяви.

24.09.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи - 3 були подані письмові пояснення.

У судове засідання 01.10.2014 р. представники сторін з'явились.

У судове засідання 01.10.2014 р. представники третіх осіб не з'явились.

У судовому засіданні 01.10.2014 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що представники третіх осіб у судове засідання 01.10.2014 р. не з'явились, а також у зв'язку із частковим виконанням позивачем та невиконанням третьою особою - 1 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 16.07.2014 р. та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 15.10.2014 р.

15.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи - 2 була подана заява про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 15.10.2014 р. представник позивача з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заяву.

У судове засідання 15.10.2014 р. представники відповідача - 2, третіх осіб 2 та 3 з'явились.

У судове засідання 15.10.2014 р. представники відповідача - 1 та третьої особи - 1 не з'явились.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідала зруйнована 24.09.2013 р. залізобетонна опора, розташована на прибудинковій території навпроти під'їзду № 7 будинку 1 по вул. Героїв космосу в м. Києві, технічним вимогам, що ставились до її фактичного місця, в якому збільшено навантаження від тяжіння проводів міжопорних прольотів?

2) В разі невідповідності зруйнованої залізобетонної опори, розташованої на прибудинковій території навпроти під'їзду № 7 будинку 1 по вул. Героїв космосу в м. Києві, технічним вимогам, що ставились до її фактичного місця, в якому збільшено навантаження від тяжіння проводів міжопорних прольотів, чи є це причиною її падіння 24.09.2013 р.?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай