ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" серпня 2014 р.Справа № 5/35/5022-751/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г. З.

розглянув скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альпо" б/н від 27.06.2014р. (вх. №12291) у справі № 5/35/5022-751/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3", вул. Лєскова, 9, м. Київ, в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3", вул. ОСОБА_4 Сліпого, 8, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альпо", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, 46000

За участю представників від:

Скаржника (відповідача): ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 03.10.2012р.);

Позивача: ОСОБА_3 головний юрисконсульт (довіреність №301/14 від 23.06.2014р.);

Органу ДВС: ОСОБА_6 начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС (посвідчення №00126).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін та органу ДВС, розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альпо" звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою б/н від 27.06.2014р. (вх. №12291) у якій просить суд зобов'язати відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Тернопільській області зняти арешти з майна ТОВ "Альпо" накладені постановами від 18.06.2013р. в межах виконавчого провадження за наказом господарського суду Тернопільської області по справі №5/35/5022-751/2012.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2014р. вищезазначену скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2014р. на 10 год. 45 хв.

На підставі ст. 77 ГПК України, розгляд скарги було відкладено, згідно ухвали суду від 23.07.2014р. на 06.08.2014р. на 12 год. 45 хв.

В обґрунтування скарги скаржник (боржник), посилається на те, що у звязку із закінченням виконавчого провадження по причині ліквідації ТОВ "Альпо" (постанова ВП №39179466 від 30.05.2014р.) та направленням виконавчих документів голові ліквідаційної комісії для виконання, відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Тернопільській області не було скасовано з огляду на ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна та рахунків боржника в той час як ч. 2 ст. 67 даного Закону встановлено, що у разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Таким чином, заявник вважає, що не вчинення відділом примусового виконання рішень відповідних дій (зняття арешту з майна) позбавляє товариство можливості забезпечити виконання виконавчого документа за рахунок реалізації майна, наявного у товариства, та використання коштів, що можуть надійти на рахунки ТОВ "Альпо", чим порушуються права та охоронювані законом інтереси товариства, а відтак дані обставини і стали підставою для звернення із даною скаргою до суду.

Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області у запереченнях на скаргу (№03.3-32/В-2/2859 від 06.08.2014р.) та його уповноважений представник в судовому засіданні повідомили про хід виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 16.10.2012 року у справі №5/35/5022-751/2012 та зазначили, що в зв'язку із надходженням на адресу виконавчої служби повідомлення стягувача позивача у справі та боржника відповідача у справі про те, що збори учасників ТОВ "Альпо" (боржник у виконавчому проваджені) прийняли рішення (№50 від 06.02.2014 року) про ліквідацію товариства, Органом ДВС перевіркою бази даних ЄДР встановлено, що ТОВ "ОСОБА_6 з 08.02.2014 року перебуває в стадії припинення за рішенням засновників, головою комісії з питань припинення або ліквідації призначено ОСОБА_7 тому відповідно до ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ направлено ліквідаційній комісії і прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, посилаючись на диспозицію ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", яка вимагає від державного виконавця закінчення виконавчого провадження та припинення арештів в порядку встановленому цим законом, вважає, що норми ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", які передбачають підстави закінчення виконавчого провадження є вичерпними та не містять положень щодо підстави для закінчення виконавчого провадження відносно боржника юридичної особи, який ліквідується за рішенням засновника та перебуває в стадії припинення.

Представник Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_6"- позивача у справі в судовому засіданні щодо вимог заявника не заперечує.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши представників сторін органу ДВС, суд прийшов до висновку, що дана скарга підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.10.2012 року у справі №5/35/5022-751/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_6" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_6" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альпо" позов задоволено та п.3 резолютивної частини рішення стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альпо", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль () на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_6", вул. Лєскова, 9, м. Київ (код 14305909), в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_6", вул. ОСОБА_4 Сліпого, 8, м. Тернопіль, 64 380 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, про що виданий відповідний наказ від 16.10.2012р.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Обов'язки і права державних виконавців визначені у ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", згідно вимог якої Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На виконання вищезазначеного наказу господарського суду Тернопільської області від 16.10.2012р. по справі №5/35/5022-751/2012 постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_8 05.08.2013р. відкрито виконавче провадження ВП №39179466.

Разом з тим 05.08.2013р. державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ "Альпо" вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль у межах суми стягнення 64380грн.00грн.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що 30.05.2014р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50, ч. 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про закінчення вищезазначеного виконавчого провадження №39179466 з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.10.2012р. по справі №5/35/5022-751/2012.

Як слідує із даної постанови та не заперечується боржником і стягувачем, підставою для винесення зазначеної постанови стало те, що згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 30.05.2014р. ТОВ "Альпо" (боржник) перебуває в стані припинення з 08.02.2014 року, тому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Уповноважений представник заявника в судовому засіданні підтвердив факт повернення органом виконання ліквідаційній комісії товариства (боржника) виконавчого документу, оригінал якого був наданий суду для огляду в судовому засіданні, проте вважає, що державний виконавець зобовязаний був скасувати арешт майна ТОВ "Альпо", який накладений постановою ВП №39179466 від 05.08.2013р., що ним не виконано та про що також свідчить лист-відповідь відділу примусового виконання Головного управління юстиції у Тернопільській області (№2230/03.3-32/5 від 25.06.2014р.) адресований голові ліквідаційної комісії ТОВ "Альпо" (копія у справі).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами, а також за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Згідно з вимогами ч.2 та ч.3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, в силу прямої дії вищезазначеної норми ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, надіславши ліквідаційній комісії ТОВ "Альпо" виконавчий документ наказ господарського суду Тернопільської області від 16.10.2012р. по справі №5/35/5022-751/2012 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альпо", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль () на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_8", вул. Лєскова, 9, м. Київ (код 14305909), в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_8", вул. ОСОБА_4 Сліпого, 8, м. Тернопіль, 64 380 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, та переконавшись, що даний виконавчий документ отриманий ліквідаційною комісією, зобов'язаний був зняти арешт з майна, накладений з метою реального виконання рішення суду зазначеного в даному виконавчому документі.

Отже, зважаючи на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених у скарзі вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альпо" б/н від 27.06.2014р. (вх. №12291) задовольнити.

2. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Тернопільській області зняти арешт з майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальнстю "Альпо", накладений постановою від 05.08.2013р. в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 16.10.2012 року по справі №5/35/5022-751/2012 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альпо", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль () на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_8", вул. Лєскова, 9, м. Київ (код 14305909), в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_8", вул. ОСОБА_4 Сліпого, 8, м. Тернопіль, 64 380 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Суддя Г.З. Андрушків