номер провадження справи 27/60/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2014 Справа № 908/2295/14

За позовом позивача 1: Запорізької міської ради (69015 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

позивача 2: Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва (69096 м. Запоріжжя, вул. Ставропольська, 20)

про внесення змін до договору оренди землі від 30.03.2000р.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача 1: ОСОБА_1, дов. № 01/02-17/02187

Від позивача 2: ОСОБА_2, дов. № 01/02-17/00401

Від відповідача: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Запорізької міської ради, м. Запоріжжя Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва, м. Запоріжжя про зміну п. 3.1 договору оренди землі 30.03.2000р. за № 228, укладеного між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діброва», щодо земельної ділянки площею 0,0603 га, яка знаходиться по вул. Ставропольська, 20 в м. Запоріжжі, для функціонування магазину, виклавши його в такій редакції: «3.1 Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 15 638 грн. 98 коп. (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 98 коп.), що складає 3 % нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2013 року».

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 03.07.2014р., справу № 908/2295/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 04.07.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2295/14, присвоєно справі номер провадження 27/60/14 та призначено судове засідання на 15.07.2014р.

До початку розгляду справи представники позивачів 1, 2 заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам позивачів 1, 2, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 15.07.2014р. позивачі 1, 2 підтримали позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві та надали письмові пояснення до позовної заяви (додані до матеріалів справи).

Відповідач у судове засідання, відкрите 15.07.2014р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача: 69096 м. Запоріжжя, вул. Ставропольська, 20.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва, м. Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 28.07.2014 р. о 10 год. 20 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору № 228 від 30.03.2000р., з додатками, змінами та доповненнями, надати письмові пояснення того, чи досягнуто сторонами згоди за всіма істотними для даних правочинів умов, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору оренди земельної ділянки № 228 від 30.03.2000р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 28.07.2014 р. обовязкова.

Господарський суд попереджає Товариство з обмеженою відповідальністю Діброва, м. Запоріжжя про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700 грн. 00 коп., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова