Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. Справа № 927/1503/14

За ПОЗОВОМ: Прокурора Чернігівського району

вул. Коцюбинського, 57, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

в особі: ОСОБА_1 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області

вул. Молодіжна, 10, с. Киселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15530

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14000

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок"

вул. Нова, 50, с. Брусилів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15531

про стягнення 329782,32 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не зявився.

Від Третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №09-08/1532 від 26.05.2014, завідувач юридичного сектору.

Від Відповідача: ОСОБА_3, директор, протокол №1 загальних зборів засновників від 16.02.2001, паспорт.

У судовому засіданні прийняла участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівського району ОСОБА_4, службове посвідчення № 027855 від 29.07.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/1503/14 за позовом Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 329782,32 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2014 до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача залучено Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області.

У судове засідання зявилися Прокурор, повноважні представники Третьої особи та Відповідача.

Представник Позивача у судове засідання не зявився, хоча Позивач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

До початку судового засідання від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача.

У судовому засіданні представник Третьої особи надала письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Щодо визначення Прокурором в якості Позивача ОСОБА_1 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в письмових поясненнях Третя особа посилається на Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема на ст.33 даного Закону, відповідно до якої до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Прокурор підтримала позовні вимоги, які обґрунтовані таким.

22 листопада 2013 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_5, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_6 у присутності директора ТОВ "Світанок" ОСОБА_3, на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 14.11.2013 №1212 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок", за результатами якої складено відповідний акт перевірки №361/04.

В ході перевірки, зокрема, встановлено, що згідно дозволу на спеціальне водокористування Укр. №4104 А/Чрн., виданого Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області 07.12.2011 водопостачання підприємства здійснюється з 2-х артезіанських свердловин, які розташовані в с. Брусилів Чернігівського району. Термін дії дозволу до 07.12.2014. Ліміт забору води становить 47,953 тис. м куб./рік. В ході перевірки встановлено, що експлуатується лише одна свердловина глибиною 95 м.

Спеціальне водокористування ТОВ "Світанок" в період за 13.08.2008 по 13.08.2011 здійснювалось згідно дозволу Укр. №3643 А/Чрн., виданого Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області 13.08.2008. В період з 14.08.2011 по 06.12.2011 ТОВ "Світанок" здійснювалось самовільне водокористування. Згідно звітів за формою 2-ТП (водгосп) в третьому та четвертому кварталі 2011 року забрано води:

- серпень 2,45 тис. м куб.;

- вересень 3,218 тис. м куб.;

- жовтень 2,61 тис. м куб.;

- листопад 2,51 тис. м куб.;

- грудень 2,72 тис. м куб.

Як вбачається із розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті самовільного використання води ТОВ "Світанок" загальна сума збитків становить 329782,32 грн.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, у судовому засіданні представник Відповідача виклав усні заперечення проти позову, зазначивши що ним здійснювалися дії, спрямовані на отримання дозволу на спеціальне водокористування.

У судовому засіданні представником Відповідача надані копії:

- довідки Чернігівського районного відділу земельних ресурсів щодо категорій та площі земель ТОВ "Світанок" по ОСОБА_1 сільській раді;

- витягу з протоколу №1 зборів співвласників майна, переданого в користування СТОВ "Брусилівське" від 25.12.2007, відповідно до якого ТОВ "Світанок" вирішено передати, як правонаступнику реорганізованого сільгосппідприємства, наступні обєкти: артсвердловина, артсвердловина, водопровід по с. Брусилів, артсвердловина с. Брусилів, водопровід по с. Брусилів, дитячий садок;

- акту приймання-передачі майна, що знаходилось в спільній частковій власності від 26.12.2007;

- листа ТОВ "Світанок" Виконкому ОСОБА_1 сільської ради вих.№13 від 26.11.2013, у якому ТОВ "Світанок" просить прийняти на баланс сільської ради водогін та свердловини в с. Брусилів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати:

1. від Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації інформацію від кого та коли фактично надійшли документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" на отримання дозволу на спеціальне водокористування і які всі подальші дії та коли були вчинені Департаментом з цими матеріалами, і в тому числі коли фактично був виготовлений та переданий Товариству відповідний дозвіл Укр. №4104 А/Чрн. (виданий 07.12.2011 на термін до 07.12.2014) та які документи, погодження (від кого) мав надати Відповідач станом на момент отримання вищевказаного дозволу для його отримання.

2. Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» письмове пояснення з наданням відповідних доказів: коли саме у 2011 році фактично надійшли документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (навести дату) на отримання погодження на спеціальне водокористування і які всі подальші дії та коли були вчинені Підприємством з цими матеріалами, і в тому числі коли було виготовлене та фактично передане Товариству відповідне погодження.

Заслухавши позовні вимоги, викладені Прокурором, пояснення представника Третьої особи, заперечення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи ненадання Прокурором та сторонами всіх витребуваних документів, необхідність витребування від Прокурора, сторін, Третьої особи, Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації та Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» додаткових пояснень та доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.65, п.п.2, 3 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 21 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Прокурора надати:

· нормативно-правове обґрунтування з доданням відповідних належних та допустимих письмових доказів, що:

1. підземні води, забір яких здійснював Відповідач, належать саме до комунальної, а не загальнодержавної власності;

2. підземні води, забір яких здійснював Відповідач, належать саме до комунальної власності ОСОБА_1 сільської ради, а не іншого органу місцевого самоврядування (Чернігівська обласна чи районна ради);

3. з урахуванням вищевикладених питань, що саме ОСОБА_1 сільська рада є особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушені Відповідачем (ч.1 ст.1 ГПК України), або є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах і які саме (ч.2 ст.2 ГПК України);

· нормативно-правове обґрунтування з зазначенням конкретної частини конкретної статті конкретного Кодексу чи Закону, які надають органам місцевого самоврядування право здійснення саме державного контролю шляхом права проведення перевірок, складання відповідних актів перевірок та розрахунків завданої шкоди саме у галузі спеціального водокористування;

· письмове пояснення з доданням відповідних належних та допустимих письмових доказів, які саме контрольні функції в даному випадку застосовано ОСОБА_1 сільською радою: проведено перевірку за складенням відповідного акту перевірки, зроблено розрахунок завданої шкоди тощо.

4. Зобов'язати Позивача ОСОБА_1 сільську раду надати письмове пояснення з доданням відповідних письмових доказів:

· кому в період з серпня по грудень 2011 року належали на праві власності 2 спірні артсвердловини;

· у кого в даний період вони знаходилися у фактичному користуванні та на яких правовій та фактичній підставах;

· кому у вказаний період здійснювалося водопостачання з цих свердловин: Відповідачу, населенню домогосподарствам с. Брусилів, обєктам соціально-культурного призначення (вказати яким саме) та в яких обсягах окремо по кожному обєкту;

· хто взагалі здійснював водозабезпечення с.Брусилів у вказаний період та до яких би наслідків призвело б припинення Відповідачем забору воду у цей період з зазначених артсвердловин;

· чи звертався до спірного періоду з серпня по грудень 2011 року та у цей період Відповідач до ОСОБА_1 сільради з проханням прийняти на баланс зазначені артсвердловини, які були прийняті рішення за результатами цих звернень та чому саме такі;

· нормативно-правове обґрунтування з доданням відповідних належних та допустимих письмових доказів, що:

1. підземні води, забір яких здійснював Відповідач, належать саме до комунальної, а не загальнодержавної власності;

2. підземні води, забір яких здійснював Відповідач, належать саме до комунальної власності ОСОБА_1 сільської ради, а не іншого органу місцевого самоврядування (Чернігівська обласна чи районна ради);

3. з урахуванням вищевикладених питань, що саме ОСОБА_1 сільська рада є особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушені Відповідачем (ч.1 ст.1 ГПК України), або є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах і які саме (ч.2 ст.2 ГПК України);

· нормативно-правове обґрунтування з зазначенням конкретної частини конкретної статті конкретного Кодексу чи Закону, які надають органам місцевого самоврядування право здійснення саме державного контролю шляхом права проведення перевірок, складання відповідних актів перевірок та розрахунків завданої шкоди саме у галузі спеціального водокористування;

· письмове пояснення з доданням відповідних належних та допустимих письмових доказів, які саме контрольні функції в даному випадку застосовано ОСОБА_1 сільською радою: проведено перевірку за складенням відповідного акту перевірки, зроблено розрахунок завданої шкоди тощо.

5. Зобов'язати Третю особу Держекоінспекцію в Чернігівській області надати:

· належним чином засвідчену повністю читаєму копію акту перевірки №361/04 від 22.11.2013;

· письмові пояснення по суті позову з урахуванням заперечень Відповідача;

6. Зобов'язати Відповідача ТОВ «Світанок» надати письмове пояснення з доданням відповідних письмових доказів:

· коли фактично Відповідач розпочав процедуру отримання відповідних погоджень та нового дозволу на спецводокористування у 2011 році, коли саме і до кого звертався, коли саме отримував відповідні відповіді надати підтверджуючі письмові докази;

· кому в період з серпня по грудень 2011 року належали на праві власності 2 спірні артсвердловини;

· у кого в даний період вони знаходилися у фактичному користуванні та на яких правовій та фактичній підставах;

· кому у вказаний період здійснювалося водопостачання з цих свердловин: Відповідачу, населенню домогосподарствам с. Брусилів, обєктам соціально-культурного призначення (вказати яким саме) та в яких обсягах окремо по кожному обєкту;

· хто взагалі здійснював водозабезпечення с.Брусилів у вказаний період та до яких би наслідків призвело б припинення Відповідачем забору воду у цей період з зазначених артсвердловин;

· чи звертався до спірного періоду та у цей період Відповідач до ОСОБА_1 сільради з проханням прийняти на баланс зазначені артсвердловини, які були прийняті рішення за результатами цих звернень.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації (14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12) до 20 жовтня 2014 року включно надати письмове пояснення з наданням відповідних доказів:

· від кого та коли фактично надійшли у 2011 році документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" на отримання дозволу на спеціальне водокористування і які всі подальші дії та коли були вчинені Департаментом з цими матеріалами, і в тому числі коли фактично був виготовлений та переданий Товариству відповідний дозвіл Укр. №4104 А/Чрн. (виданий 07.12.2011 на термін до 07.12.2014);

· які документи, погодження (від кого) мав надати Відповідач для отримання вищевказаного дозволу станом на момент його отримання.

8. Зобов'язати Північне державне регіональне геологічне підприємство «Північгеологія» (02038, м. Київ, вул. Геофізиків, 10) до 20 жовтня 2014 року включно надати письмове пояснення з наданням відповідних доказів: коли саме у 2011 році фактично надійшли документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (навести дату) на отримання погодження на спеціальне водокористування і які всі подальші дії та коли були вчинені Підприємством з цими матеріалами, і в тому числі коли було виготовлене та фактично передане Товариству відповідне погодження.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

10. Попередити всіх осіб, від яких витребувані відповідні письмові інформація та докази, що згідно ст.382 Кримінального кодексу України, злочином визнається умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Також звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір