overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 р. Справа№ 914/1438/14

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Тернопільський карєр, с.Максимівка, Збаразький район, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Граніт -ТК, м. Львів

про стягнення 440 525,19 грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.06.2014р. у справі №914/1438/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Тернопільський карєр до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Граніт -ТК про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 553 525,19 грн. згідно заяви про зменшення позовних вимог (вих.№ 421 від 29.05.2014р.), задоволено повністю.

При поданні позову позивачем до стягнення заявлено 553 525,19 грн. та сплачено згідно платіжного доручення №14066 від 18.03.2014р. судовий збір в сумі на суму 11 070,50 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (вих.№ 421 від 29.05.2014р.), якою, фактично, зменшив розмір позовних вимог із 553 525,19 грн. до 440 525,19 грн., відтак, згідно вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір йому слід повернути судовий збір в сумі 2 260,00 грн.

З огляду на вищевикладене, та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір з наступними змінами та доповненнями, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Тернопільський карєр (юридична адреса: вул.Стара Максимівка, 29, с.Максимівка, Збаразький район, Тернопільська область, 47372; поштова адреса: вул.Піскова,7, м.Тернопіль, 46011, р/р №0627 філія АТ Укрексімбанк м.Рівне; МФО 333539; ) з Державного бюджету України сплачений, згідно платіжного доручення №14066 від 18.03.2014р. судовий збір в сумі 2 260,00 грн., у звязку із поданням заяви про зменшенням суми позовних вимог.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 р. Справа№ 914/1694

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О.

за позовом ОСОБА_1 підприємства Промбуд, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Катекс, м.Львів

про стягнення 42 759,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 підприємства Промбуд до ОСОБА_1 підприємства Катекс про стягнення 42 759,75 грн., з яких 40 673,69 грн. основного боргу, 1 694,93 грн. пені та 391,13 грн. три проценти річних.

В ухвалі господарського суду Львівської області від 15.05.2014р. про порушення провадження у справі та в ухвалах господарського суду Львівської області від 11.06.2014р., 25.06.2014р. про відкладення розгляду справи допущено описку, а саме невірно вказано організаційно-правову форму позивача, зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Промбуд, замість ОСОБА_2 підприємство Промбуд.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Львівської області від 15.05.2014р. про порушення провадження у справі та в ухвалах господарського суду Львівської області від 11.06.2014р., 25.06.2014р. про відкладення розгляду справи.

2. В ухвалах господарського суду Львівської області від 15.05.2014р., від 11.06.2014р. та від 25.06.2014р. слід читати, організаційно-правову форму позивача ОСОБА_2 підприємство Промбуд.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 р. Справа№ 914/414/14

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

позивач : Відкрите акціонерне товариство «Бориславреммонтаж»

відповідач : Бориславське міське управління юстиції

про визнання права власності на нежитлове приміщення та зобов»язання вчинити дії

Представники:

позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність в матеріалах справи;

відповідача: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ВАТ «Бориславреммонтаж» до Бориславського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення та зобов»язання вчинити дії.

Представнику Позивача оголошено права та обов»язки передбачені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України.

Представник Позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав повністю, в судовому засіданні подав довіреність по справі, пояснення по суті спору.

Представник Відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами додаткових доказів у справі, керуючись ст.ст. 30, 33, ч.1 ст.38, п.п. 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 01.04.2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 6-й поверх, кабінет №603.

2. Сторонам:

- виконати вимоги ухвали суду по справі № 914/414/14;

- явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

Права та обовязки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 ГПК України. У випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя Фартушок Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 р. Справа№ 914/1360/14

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м. Львів

про стягнення 135 991,17 грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.07.2014р. у справі №914/1360/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД про стягнення 135 991,17 грн., позовні вимоги, згідно заяви про зменшення позовних вимог задоволено повністю.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи меморіального ордеру №38_8 від 11.04.2014р. при поданні позову позивач сплатив судовий збір в сумі 4 866,80грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Однак, позивачем при розгляді справи у господарському суді було двічі подано заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до останньої заяви про зменшення позовних вимог (вх.№3359/14 від 01.07.2014р.) до стягнення заявлено 135 991,17 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.7 вищевказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, позивачу, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, слід повернути 2 146,98 грн. судового збору, у звязку із зменшенням суми позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерно-комерційний банк Львів (79008, м.Львів, вул.Сербська, 1; ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 146,98 грн. у звязку із поданням заяви про зменшенням суми позовних вимог.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 р. Справа№ 914/758/14

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Віконні системи»

відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Західдортрансбуд»

про стягнення

ціна позову: 281 877, 59 грн.

Представники:

позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність в матеріалах справи;

відповідача: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ТзОВ «Віконні системи» до ТзОВ «Західдортрансбуд» про стягнення.

Представнику Позивача оголошено права та обов»язки передбачені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України.

Представник Позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав повністю, в судовому засіданні подав довіреність по справі та пояснення. 25.03.2014 року від представника Позивача надійшло клопотання № 12788/14 про долучення до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами додаткових доказів у справі, керуючись ст.ст. 30, 33, ч.1 ст.38, п.п. 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15.04.2014 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 6-й поверх, кабінет №603.

2. Сторонам:

- виконати вимоги ухвали суду по справі № 914/758/14;

- явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

Права та обовязки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 ГПК України. У випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя Фартушок Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 р. Справа№ 914/3882/13

За позовом: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «ОСОБА_2 маяк», м. Львів,

до відповідача: ОСОБА_2 міської ради, м. Львів,

про розірвання договору оренди №Ш-527 від 07.04.2006р.

Суддя Яворський Б.І.

Представники сторін не викликались.

На розгляд господарського суду Львівської області ТзДВ «ОСОБА_2 маяк» подано позов до ОСОБА_2 міської ради про розірвання договору оренди №Ш-527 від 07.04.2006р.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали від 25.07.2014 р. та в ухвалі від 12.08.2014р. допущено описку. Так, в ухвалах помилково зазначено про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Нерухомість та майно». Тоді як учасниками процесу у справі є лише позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «ОСОБА_2 маяк» та відповідач ОСОБА_2 міська рада.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали від 25.07.2014р. та в ухвалі від 12.08.2014 р. про відкладення розгляду справи, а саме, замість зазначеної в ухвалах вступної частини «За позовом: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «ОСОБА_2 маяк», м. Львів, до відповідача: ОСОБА_2 міської ради, м. Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 підприємство «Нерухомість та майно», м.Львів про розірвання договору оренди №Ш-527 від 07.04.2006р.» слід читати «За позовом: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «ОСОБА_2 маяк», м. Львів, до відповідача: ОСОБА_2 міської ради, м. Львів, про розірвання договору оренди №Ш-527 від 07.04.2006р.»

2. Решта тексту ухвал залишити без змін.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 р. Справа№ 5015/1240/12

За позовом: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів.,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Львівська міська рада, м.Львів,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: СК «Сихівська фортеця»

про демонтаж пересувної малої архітектурної форми.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3,

від третьої особи 1: ОСОБА_4

від третьої особи 2: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаЛьвівська міська рада, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору на стороні відповідача про демонтаж пересувної малої архітектурної форми.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справа №5015/1240/12 передана для розгляду судді Яворському Б.І.

У судовому засіданні 20.05.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач та його представник у судове засідання 20.05.2014р. зявилися, проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях, просили у задоволені позову відмовити. Крім того, просили відкласти розгляд справи для подання додаткових доказів та у звязку з неявкою представника СК «Сихівська фортеця».

У судовому засіданні 20.05.2014р. представник третьої особи 2 позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

У судове засідання 20.05.2014р. третя особа 2 явки повноважного представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи клопотання відповідача та неявку третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У звязку з викладеним та керуючись, п. 1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на : 15.07.14 р. на 09:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити обовязкову явку повноважного представника у наступне судове засідання;

2)виконати вимоги попередніх ухвал суду.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 р. Справа№ 914/1231/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Легіон-Транс, м.Львів

про стягнення 1 243 051,14 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність №185 від 06.05.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства Донецька залізниця до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Легіон-Транс про стягнення 1 243 051,14 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 09.04.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.04.2014р.

У зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 28.04.2014р. та з метою надання можливості позивачу повністю виконати вимоги ухвали суду від 09.04.2014р., ухвалою суду відкладено розгляд справи на 22.05.2014р.

Позивач в судове засідання 22.05.2014р. явку уповноваженого представника не забезпечив, однак направив суду клопотання від 20.05.2014р. (вх.№ 21986/14 від 21.05.2014р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 20.05.2014р. № 207 ( вх.№ 22314/14 від 22.05.2014р.) до якого долучив на вимогу ухвали суду копію акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2014р., підписаного позивачем та копію листа від 29.04.2014р. № 173/1 надіславного позивачу стосовно акту звірки.

Заслухавши представника відповідача, враховуючи заяву позивача, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.06.14 р. на 11:30год.

2. Позивачу докази часткової оплати відповідачем заборгованості (банківські виписки або платіжні доручення); у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

3. Відповідачу вжити заходів для врегулювання спору, у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); надати відповідь позивача на лист відповідача від 29.04.2014р. № 173/1, за її наявності, явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 р. Справа № 914/4507/13

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору

Позивач: ФОП ОСОБА_1

Відповідач: ТзОВ Стрийські ковбаси

про стягнення заборгованості та 3 % річних

Господарським судом Львівської області розглядалась справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийські ковбаси про стягнення заборгованості у сумі 326608,62грн.

27.02.2014р. ухвалою Господарського суду Львівської області позовну заяву залишено без розгляду.

07.04.2014р. до суду надійшла заява Позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Відповідно до квитанції №1 від 27.11.2013р. Позивачем при поданні позову сплачено 6533грн. судового збору.

Згідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (79054, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 6533 сплаченого судового збору.

Суддя Фартушок Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2014 р. Справа№ 914/2216/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Музичі, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ХАММЕЛЬ-УКРАЇНА», с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

про стягнення 58 956,54 грн. заборгованості.

Встановив:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ХАММЕЛЬ-УКРАЇНА про стягнення 58 956,54 грн. заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа потребує додаткового дослідження позовних вимог, витребовування доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №914/2216/14 у складі трьох суддів.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 р. Справа№ 914/2499/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Учасника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ІТС-Україна ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ІТС-Україна, м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ ІТС-Україна, оформлених протоколом №1/2014 від 30.06.2014 року.

Встановив:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Учасника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ІТС-Україна ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ІТС-Україна про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ ІТС-Україна, оформлених протоколом №1/2014 від 30.06.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження матеріалів справи та витребовування доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №914/2499/14 у складі трьох суддів.

Суддя Сухович Ю.О.