ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" червня 2014 р.Справа № 921/494/13-г/9
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул.Садова,18, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47300

до відповідача ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, вул. Стаднікової, 17/6, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 155126 грн. 29 коп. заборгованості, з яких: 118297 грн. 31 коп. основний борг, 36828 грн. 98 коп. штрафні санкції.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_4 - довіреність від 01.06.13 р.

відповідача: ОСОБА_5 - ордер № 002409 від 23.07.13 р.

Суть справи: Позивач Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Садова, 18, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, вул. Стаднікової, 17/6, м. Тернопіль про cтягнення 155126 грн. 29 коп. заборгованості, з яких:118297 грн. 31 коп. основний борг, 36828 грн. 98 коп. штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.10.2013р. №921/494/13-г/9 по справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул.Садова,18, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47300 до відповідача ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, вул. Стаднікової, 17/6, м. Тернопіль, 46000 про стягнення 155126 грн. 29 коп. заборгованості, з яких: 118297 грн. 31 коп. основний борг, 36828 грн. 98 коп. штрафні санкції, у відповідності до ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизи по договору купівлі-продажу від 20.06.2012р., додатку до договору №1 та видаткових накладних №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 95 538 грн. 00 коп., №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 48 868 грн. 00 коп., на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені приватного підприємця ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу від 20.06.2012р., самим ОСОБА_3 чи іншою особою, зокрема, його батьком ОСОБА_6?

- Чи виконано підпис від імені приватного підприємця ОСОБА_3 у додатку до договору №1 (специфікація на обладнання), самим ОСОБА_3 чи іншою особою, зокрема, його батьком ОСОБА_6?

- Чи виконано підпис від імені приватного підприємця ОСОБА_3 у видаткових накладних №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 95 538 грн. 00 коп., №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 48 868 грн. 00 коп., №ХМ-0000241 від 07.08.2012р. на суму 8 492 грн. 00 коп., самим ОСОБА_3 чи іншою особою, зокрема, його батьком ОСОБА_6?

28.01.2014р. супровідним листом №129/2014 матеріали справи №921/494/13-г/9 направлені Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, на виконання вимог ухвали від 01.10.2013р. №921/494/13-г/9 в частині проведення судової товарознавчої експертизи.

26 березня 2014р. матеріали справи №921/494/13-г/9 повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 21.03.2014р. №22/06-05/317вих підписаного завідувачем ТВ КНДІСЕ - ОСОБА_7 одночасно згідно якого додано й повідомлення про неможливість проведення експертизи від 21.03.2014р. №267/14-22.

В порядку п. 3,11 ч.1 ст. 65 ГПК України, беручи до уваги положення ст. 69 ГПК України та стислі строки розгляду справи, які залишились з урахуванням її попереднього розгляду та зупинення провадження у справі, суд з метою підготовки справи до розгляду, без поновлення провадження у справі призначав у справі судові засідання з метою підготовки справи до розгляду та вирішення питання про поновлення провадження у справі на 15.04.2014р. на 16 год. 15 хв., на 06.05.14р. на 15 год. 00 хв., на 19.05.14р. на 14 год. 40 хв., а також в судових засіданнях оголошувалися перерви до 02.06.2014р. на 15 год. 00 хв. та на 16.06.14р. 12 год. 00 хв.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повною мірою посилаючись на твердження викладені у позовній заяві та пояснень поданих в ході розгляду справи.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив повною мірою, просить суд відмовити у задоволенні.

Як вбачається із змісту ч. 3 та ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Представник сторін проти поновлення провадження у справі заперечень не заявили.

З огляду на вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що обставини які стали причиною зупинення провадження у справі відпали, суд на підставі ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе поновити провадження по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/494/13-г/9 поновити.

2. Перейти до розгляду справи в судовому засіданні.

Суддя В.Л. Гевко