overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.14р. Справа № 904/6644/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА"

до

Відповідача 1: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

Відповідача 2: Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі Філії 04

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1

про визнання прилюдних торгів недійсними

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, довіреність №13-11-12120 від 21.08.14р.

Відповідача 1 - не з'явився.

Відповідача 2 - не з'явився.

Третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "НАДРА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі Філії 04 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Представники Відповідачів та Третьої особи у судове засідання не з'явились, витребувані документи суду не надали.

Судом досліджено матеріали справи.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи.

Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Ухвала набирає чинності з моменті її оголошення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.14р. Справа № 904/5420/14

За позовом дочірнього підприємства "Автомаз-Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 004 грн. 78 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.14р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014р. по справі № 904/5420/14 в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: „Розгляд справи відкласти на 13.11.2014р. об 12:00 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області, в той час як необхідно: „Розгляд справи відкласти на 13.11.2014р. об 11:50 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014р., виклавши в наступній редакції: „Розгляд справи відкласти на 13.11.2014р. об 11:50 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.14р. Справа № 904/6050/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Атта Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39296,77 грн.

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Атта Трейд" про стягнення 39296,77 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду суддею Рудь І.А.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 №584 у зв'язку із перебуванням судді Рудь І.А. у відпустці, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу №904/6050/14 передано для розгляду судді Кеся Н.Б.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 21.10.2014 (суддя Кеся Н.Б.).

Відповідно до доповідної записки від 15.10.2014 у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Рудь І.А., справу № 904/6050/14 повернуто до розгляду судді Рудь І.А.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/6050/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.14р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.14р. Справа № 904/1635/14

За позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг", м. Нікополь Дніпропетровської області

про зобов'язання укласти договір з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей в редакції позивача

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 12.05.14р., ОСОБА_2, дов. б/н від 01.05.14р., ОСОБА_3, дов. б/н від 19.05.14р.;

від відповідача: ОСОБА_4, дов. б/н від 07.04.14р., ОСОБА_5, дов. б/н від 07.04.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Центральний універмаг" укласти Договір на послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей в редакції позивача.

Представником позивча подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 07.07.14р.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.14р. Справа № 904/7988/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари Київської області

до Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 166 304 грн. 79 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" заборгованість в розмірі 166 304 грн. 79 коп., з яких: 154 575 грн. 04 коп. - заборгованість зі сплати орендної плати, 1 352 грн. 98 коп. - 3% річних, 10 376 грн. 77 коп. - пені, відповідно до умов Договору оперативної оренди обладнання № 388224 від 20.01.2014 року.

Розгляд справи призначався на 04.11.2014 року, 27.11.2014 року, 09.12.2014 року.

У зв'язку із знаходженням судді Рудь І.А. на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду № 816 від 09.12.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи за результатом якого справу № 904/7988/14 передано на розгляд судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 28.10.2014 (суддя Колісник І.І.).

Відповідно до доповідної записки від 10.12.2014р. у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Рудь І.А., справу № 904/7988/14 повернуто до розгляду судді Рудь І.А.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/7988/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.14р. о 14:00год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками та додаткових угод;

- докази на підтвердження передачі обладнання в оренду (з оренди);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача забезпечити належним чином проведення звірки взаєморозрахунків у між сторонами.

Двосторонній акт звірки сторонам надати у призначене судове засідання.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/8392/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехаудит", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 84 306 грн. 90 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехаудит" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" заборгованість за надані послуги у розмірі 84 306 грн. 90 коп., відповідно до умов Договору №881 від 21.10.13р.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2014р. (суддя Рудь І.А.) порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 20.11.2014р.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2014р., розгляд справи відкладено на 04.12.2014р.

Розпорядженням керівника апарату суду №789 від 04.12.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному та відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано на розгляд судді Кармазіній Л.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 23.12.2014 (суддя Кармазіна Л.П.).

Відповідно до доповідної записки від 10.12.2014 у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Рудь І.А., справу № 904/8392/14 повернуто до розгляду судді Рудь І.А.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/8392/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.14р. о 12:20год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінал платіжного доручення №2685 від 22.10.14р. на суму 4 000 грн. 00 коп.;

- оригінали договору з додатками та додаткової угоди - для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінали договору з додатками та додаткової угоди - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 904/3467/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 енергетичні системи", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 19 773 грн. 15 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 164/1001 від 20.05.14р.;

від відповідача: ОСОБА_3, керівник; ОСОБА_1, дов. № б/н від 13.11.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 енергетичні системи" заборгованість в розмірі 19 773 грн. 15 коп. за недораховану активну електроенергію.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 06.08.14р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.14р. Справа № 904/5710/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко", с. Червона Слобода Макарівського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 78 073 грн. 75 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 04.08.2014р., протоколі судового засідання від 19.08.14р. та ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.14р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 04.08.2014р., протоколу судового засідання від 19.08.14р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.14р. по справі № 904/5710/14 помилково зазначено найменування позивача "Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода і Ко", с. Червона Слобода Макарівського району Київської області", в той час як необхідно: "Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко", с. Червона Слобода Макарівського району Київської області".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі про порушення провадження у справі 04.08.2014р., протоколі судового засідання від 19.08.14р. та ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.14р. у справі № 904/5710/14, зазначивши вірне найменування відповідача:"Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко", с. Червона Слобода Макарівського району Київської області".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 904/7943/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд", м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3",с. Январське Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення 87 518 грн. 30 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд" звернулося до господарського суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" заборгованість в розмірі 82 190 грн. 34 коп., з яких: 15 586 грн. 66 коп.- пеня, 7 339 грн. 64 коп. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 59 264 грн. 04 коп. - інфляційне збільшення суми, за порушення зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів № 260113 від 21.01.13р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 788 від 04.12.2014 у зв'язку з знаходженням судді Рудь І.А. на лікарняному та відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/7943/14 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014р. прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 23.12.2014 (суддя Золотарьова Я.С.).

Відповідно до доповідної записки від 10.12.2014р. у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Рудь І.А., справу № 904/7943/14 повернуто до розгляду судді Рудь І.А.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/7943/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.14р. о 12:40год.

3. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- докази на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1;

- докази на підтвердження оплати відповідачем вартості поставлених позивачем нафтопродуктів;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази на підтвердження оплати вартості поставлених позивачем нафтопродуктів;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.14р. Справа № 904/4009/14

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 806 грн. 54 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 10/3-144 від 30.12.13р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 421 від 15.07.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в розмірі 6 561 грн. 14 коп. та 245 грн. 40 коп. пені, відповідно до умов Договору № 56-УКВ/09 від 10.04.2009р. оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 22.08.14р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.14 Справа № 904/7961/14

За позовом Приватного підприємства "Промремсервіс", м.Дніпродзержинськ

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 74 176,39 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 14.10.14р. (суддею Первушиним Ю.Ю.) порушено провадження у справі № 904/7961/14 за позовом Приватного підприємства "Промремсервіс" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про стягнення 74 176,39 грн. Розгляд справи призначено на 12.11.14р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 711 від 13.11.14р., у зв'язку з перебування судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, після чого справу №904/7961/14 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду від 14.11.14р. справу № 904/7961/14 прийнято до свого провадження суддею Петренко Н.Е. та призначено її розгляд на 10.12.14р.

У зв'язку з усуненням обставин, які обумовлювали відсутність судді Первушина Ю.Ю., справа №904/7961/14 підлягає поверненню на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу № 904/7961/14 в провадження судді Первушина Ю.Ю.

Суддя ОСОБА_1