ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів тел. канцелярії 672-847
просп. Миру,20 тел./факс 774-462
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Справа № 927/98/14

Заступник прокурора Чернігівської області

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

Позивача 1: Чернігівської обласної ради, пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Позивача 2: Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства, вул. П'ятницька, 8, м. Чернігів, 14000

Відповідач 1: Мисливсько-рибальське підприємство Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок,

вул. Шевченка, 36/1,Чернігів,14013

Відповідач 2: Приватне підприємство фірма "Санта-ОДА",

вул. Івана Франка, 1, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

Предмет спору: про визнання інвестиційного договору недійсним

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача 1: ОСОБА_1 - головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 01-05/29 від 11.01.2011 р.

Від позивача 2: ОСОБА_2 - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 03/2065 від 17.12.2013 р.

Від відповідача 1: ОСОБА_3 - директор, наказ № 58-ОС від 01.12.2010 р.

Від відповідача 2: ОСОБА_4 - представник, дов. б/н від 03.03.2014 р.

В судовому засіданні взяв участь ОСОБА_5 - старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення № 014935 від 29.01.2013 р.

В судовому засіданні з 12.02.14 р. по 04.03.14 р. оголошувалась перерва на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради та Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства подано позов до Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок та Приватного підприємства фірми "Санта-Ода" про визнання недійсним Інвестиційного договору від 07.04.10 р., укладеного між відповідачами, та припинення зобов'язань за вказаним договором на майбутнє.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.01.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/98/14, розгляд справи призначено на 12.02.14 р.

В судові засідання 12.02.14 р. та 04.03.14 р. з'явились прокурор, уповноважені представники позивачів та відповідачів.

Клопотання прокурора, представників позивача 1 та 2, представників відповідача 1 та 2 від 12.02.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 12.02.14 р. представником позивача 1 через канцелярію суду подані письмові пояснення по справі № 07-02/123 від 10.02.2014 р. з доданими документами, які долучені судом до матеріалів справи.

В письмових поясненнях Чернігівська обласна рада підтримує поданий прокурором позов, вважаючи Інвестиційний договір від 07.04.10 р. (далі - Інвестиційний договір) в частині передачі Мисливсько-рибальським підприємством Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок належних йому прав ПП "Санта-Ода" відповідно до умов п.п.1.1, 3.1, 3.6, 3.9.5 Інвестиційного договору таким, що суперечить законодавству, оскільки відповідно до статті 1 Закону України Про мисливське господарство та полювання користувачами мисливських угідь визначені спеціалізовані мисливські господарства, інші підприємства, установи та організації, в яких створені спеціалізовані підрозділи для ведення мисливського господарства з наданням в їх користування мисливських угідь. Отже, на думку позивача 1, відповідачу 1 заборонено передавати іншим користувачам в користування мисливські угіддя, а відповідачу 2 вести мисливське господарство без оформлення відповідних документів.

На думку позивача 1, права, передбачені п.п. 1.1, 3.1, 3.6, 3.9.5 Інвестиційного договору, належать користувачу мисливських угідь відповідно до ст. 30 Закону України Про мисливське господарство та полювання. Крім того, всупереч статті 12 Закону України Про мисливське господарство та полювання, яка передбачає, що полювання здійснюється фізичними особами, відповідач 1 надав відповідачу 2 юридичній особі, право на полювання.

Позивач 1 вважає, що за вказаних умов Інвестиційного договору відповідач 2 фактично набув права користувача мисливських угідь на підставі переданих відповідачем 1 комплексу належних йому прав, відповідач 2 отримав на постійній платній основі визначену територію для ведення мисливського господарства площею 89 тис. га.

На думку позивача 1, вказані дії відповідача 1 щодо передачі прав відповідачу 2 по веденню мисливського господарства зачіпають права обласної ради як уповноваженого суб'єкта владних повноважень на прийняття рішення про надання мисливських угідь для ведення мисливського господарства. Відповідач 2 в свою чергу порушує обмеження, встановлені статтями 12, 16, 21 Закону України Про мисливське господарство та полювання щодо заборони введення мисливського господарства без оформлення відповідних документів, здійснювати полювання юридичною собою, та щодо незаконного набуття права на ліміт відстрілу звірів.

Також до початку судового засідання 12.02.14 р. представником позивача 2 через канцелярію суду подано письмове клопотання б/н від 10.02.14 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема, пояснень б/н від 10.02.14 р. по справі № 927/98/14 щодо площі мисливських угідь згідно п.1.1. Договору про умови ведення мисливського господарства від 25.10.07 р..

Клопотання судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

В поясненнях Чернігівське обласне управління лісового та мисливського господарства зазначає, що відповідно до рішення Чернігівської обласної ради від 11.01.02 р. Про внесення змін до рішення обласної ради від 31 липня 1997 року "Про надання у користування мисливських угідь" мисливсько-рибальським підприємствам обласної організації УТМР було надано у користування мисливські угіддя, які були закріплені за районними організаціями УТМР, в тому числі 99 тис. га в межах Козелецького району (згідно Переліку користувачів мисливських угідь, наведеному в додатку 1 до рішення).

В подальшому Мисливсько-рибальське підприємство Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок неодноразово відмовлялось від частини наданих йому в користування мисливських угідь. Зокрема, відповідно до п. 1 рішення Чернігівської обласної ради від 24 квітня 2003 року "Про зміни та доповнення до рішення обласної ради від 11 січня 2002 року "Про внесення змін до рішення обласної ради від 31 липня 1997 року "Про надання у користування мисливських угідь" з користування МРП ЧОО УТМР було вилучено частину мисливських угідь площею 38,9 тис. га, внаслідок чого площа мисливських угідь, що залишилась в користуванні відповідача 1, в межах Козелецького району зменшилась до 76,4 тис. га.

При кожному вилученні частини мисливських угідь з користування МРП ЧОО УТМР п. 4 Переліку користувачів мисливських угідь (додаток 1 до рішення Чернігівської обласної ради від 11.01.2002 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 3 1 липня 1997 року "Про надання у користування мисливських угідь") викладався в новій редакції.

На момент укладення Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства Договору про умови ведення мисливського господарства від 25.10.2007 року з МРП ЧОО УТМР Перелік користувачів мисливських угідь діяв в редакції рішення Чернігівської обласної ради від 26 січня 2007 року "Про надання у користування мисливських угідь товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Чудівське"". Згідно зазначеного Переліку загальна площа мисливських угідь, що перебувала в користуванні МРП ЧОО УТМР становила 851,4 тис. га.

Також до початку судового засідання 12.02.14 р. відповідачем 1 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву б/н від 10.02.14 р. з доданою до нього копією додаткової угоди № 1/2014 від 30.01.14 р. про зміни та доповнення до інвестиційного договору від 07.04.10 р., які судом долучені до матеріалів справи.

Мисливсько-рибальське підприємство Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок в відзиві на позовну заяву не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Як на підставу заперечень відповідач 1 посилається на те, що прокурор у випадку виявлених перевіркою додержання вимог законодавства про мисливське господарство та інвестиційну діяльність порушень міг застосувати такий захід прокурорського реагування як подання з вимогою про приведення у відповідність інвестиційного договору до норм чинного законодавства. Визнання інвестиційного договору недійсним буде погіршувати становище та розвиток мисливських угідь та наявності в ньому тваринного світу.

Відповідач 1 зазначає, що з метою врегулювання спірного питання 30.01.14 року між Мисливсько-рибальським підприємством Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок і Приватним підприємством фірми "Санта-Ода" було укладено додаткову угоду № 1/2014 до інвестиційного договору від 07.04.2010 року, в якій враховані вказані перевіркою прокуратури неточності та приведено його у відповідність до вимог чинного законодавства. Додаткова угода дійсна з моменту підписання сторонами та діє на майбутнє до закінчення строку основного договору.

Крім того, внесення коштів ПП фірма "Санта-Ода" на виконання умов Інвестиційного договору жодним чином не суперечить інтересам держави, а навпаки сприяє її поліпшенню, оскільки укладання інвестиційного договору спрямоване на поліпшення розвитку та умов існування тваринного світу.

Щодо площі, вказаної у Інвестиційному договорі, відповідач 1 зазначає, що рішеннями Чернігівської облради від 12.01.02 р., 24.04.03 р. та 29.11.06 року, МРП ЧОО УТМР надано у користування мисливські угіддя на території Козелецького району площею 76,4 тис. та терміном на 25 років. Однак фактично, відповідач 1 використовує площу 72,6 тис.га, що підтверджується Проектом організації і розвитку Козелецького відділення Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок 05-30-МСП (інв.№6885), розробленим інститутом Харківдіпроагроліс на основі Закону України Про мисливське господарство та полювання (ст.28).

На думку відповідача 1, укладеним Інвестиційним договором жодних порушень інтересів позивачів 1 та 2 не допущено, договір укладений з метою найбільш ефективного вирішення завдань по збереженню, відтворенню та раціональному використанню мисливських тварин та створення належних умов полювання, рибальства.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги укладену Додаткову угоду № 1/2014 від 30.01.14 р. про зміни та доповнення до інвестиційного договору від 07.04.10 р. відповідач 1 просить провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 12.02.14 р. представником відповідача 1 подано:

- письмове клопотання б/н від 12.02.14 р. про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

- письмові пояснення по справі (без вихідних реквізитів) з додатками, які разом з доданими до них документами долучені судом до матеріалів справи.

В письмових поясненнях МРП ЧОО УТМР зазначає, що відповідно до п.1.2. Статуту МРП ЧОО УТМР засновником вказаного підприємства є Чернігівська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, до компетенції якого, згідно п. 6.2 Статуту відноситься вирішення питань про участь підприємства в господарських та інших об'єднаннях, придбання акцій (часток) інших господарських товариств тощо. В зв'язку з чим, керуючись постановою президії Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців і рибалок №12-2 від 25.03.2008 р. щодо залучення інвесторів з метою збереження мисливських угідь та захисту інтересів членів УТМР, радою Чернігівської обласної організації УТМР, згідно протоколу № 2 від 08.04.2008 р., було прийнято рішення про залучення додаткових інвестицій для більш ефективного ведення мисливського господарства. ОСОБА_6 Чернігівської обласної організації УТМР №1 від 30.03.10 р., було затверджено Інвестиційний договір Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок з Приватним підприємством фірма "Санта-Ода".

Згідно п.2.1 Інвестиційного договору його предметом є вкладання інвестицій у грошовій формі в розмірі 50 тисяч гривень на рік (п.3.1 Інвестиційного договору). Доказом виконання п.п.3.1-3.2 Інвестиційного договору щодо внесення інвестицій на рахунок відповідача 1 є отримання коштів від відповідача 2, що підтверджується відповідними банківським виписками.

У відповідності до вимог Закону України "Про мисливське господарство та полювання", відповідач 1, щорічно згідно затверджених лімітів добування диких парнокопитних тварин, отримує ліцензії на добування кабанів та козуль. На підтвердження вказаних фактів відповідачем надані відповідні банківські документи на проведення оплати та накладні на отримання бланків ліцензій.

На підтвердження виконання п.3.9 Інвестиційного договору та дотримання вимог ст.17 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", Положення про порядок поводження із зброєю, видачі ліцензій на добування мисливських тварин та проведення полювань, затвердженим наказом Державного комітету лісового господарства України від 02.04.07 року № 129 відповідачем 1 надані копії "Журналу обліку ліцензій Козелецького відділення МРП ЧОО УТМР". Як зазначає відповідач 1, ліцензії видаються тільки мисливцям фізичним особам. Крім того, відповідач 1 не позбавляє мисливців права здійснювати полювання на вказаній в інвестиційному договорі території як за ліцензіями, так і за відстрільними карткам.

Одночасно, в поданих письмових поясненнях відповідач 1 звертає увагу суду на те, що отримані згідно Інвестиційного договору кошти є джерелом додаткового фінансування і сприяють виконанню Договору про умови ведення мисливського господарства в цілому по підприємству, зокрема, п.2.2 вказаного Договору. Так, станом на 01.02.14 року кількість єгерів по МРП ЧОО УТМР (Козелецьке відділення) становить 10 чоловік, що відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, в 2013 р. по Мисливсько-рибальському підприємству Чернігівської обласної організації УТМР (Козелецьке відділення) закуплено кормів для підгодівлі диких тварин на суму 36200 грн.

Таким чином, за висновками відповідача 1, діяльність Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації УТМР направлена на виконання вимог чинного законодавства України, Договору про умови ведення мисливського господарства, постанов Засновника та статутної діяльності по організації спортивного полювання для членів Товариства та інших осіб.

В судовому засіданні 12.02.14 р. представником відповідача 2 подано письмове клопотання б/н від 12.02.14 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Клопотання судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.02.14 р. прокурор виклав та підтримав позовні вимоги, з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники позивачів 1 та 2 підтримали позовні вимоги, викладені прокурором.

Представник відповідача 1 підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву б/н від 10.02.14 р. та просив суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 12.02.14 р. підтримав заперечення, викладені представником відповідача 1, та надав усні пояснення щодо суті спору.

В судовому засіданні 04.03.14 р. представником відповідача 2 подано письмове клопотання б/н від 04.03.14 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

В судовому засіданні 04.03.14 р. прокурором листом № 05/2/1-3-14 від 04.03.14 р. та представником позивача 1 подані письмові пояснення на додаткову угоду від 10.02.14 р. по справі № 927/98/14 (без вихідних реквізитів), які долучені судом до матеріалів справи.

В зазначених письмових поясненнях Чернігівська обласна рада вважає, що Інвестиційній договір від 07.04.10 р. необхідно визнати саме недійсними у зв'язку з тим, що його зміст суперечить чинному законодавству, і правові наслідки його недійсності настають з моменту його укладення.

Додаткова ж угода передбачає дострокове припинення деяких оспорюваних умов Інвестиційного договору за згодою його сторін, і для учасників цього договору його умови будуть вважатися законними на протязі всього терміну дії договору.

Посилаючись на ст. 236 Цивільного кодексу України, згідно якої нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, позивач 1 наполягає на застосуванні судом до сторін договору правового наслідку у вигляді визнання вказаного договору недійсним з моменту його вчинення, що і передбачено у статті 216 Цивільного кодексу України "Правові наслідки недійсності договору".

В письмових поясненнях № 05/2/1-3-14 від 04.03.14 р. прокурор не погоджується з доводами відповідачів щодо відсутності предмету спору в зв'язку з укладенням між відповідачами 1 та 2 Додаткової угоди від 30.01.14 р. № 1/2014, оскільки підставою недійсності оскаржуваного Інвестиційного договору, згідно заявлених позовних вимог, є порушення на час його укладання вимог ст. 13 Конституції України, ст.ст. 1, 9, 21-22, 27, 30 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст.ст. 17, 24 Закону України "Про тваринний світ", ст.ст. 18, 75 Лісового кодексу України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", а також інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання його недійсним у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

З метою закріплення прав користувача мисливськими угіддями 25.10.2007 між МРП та Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства укладено договір, згідно умов якого відповідач 1 зобов'язувався використовувати мисливські угіддя відповідно до Законів України "Про тваринний світ" (ст.21), "Про мисливське господарство та полювання" (ст.21), Лісового кодексу України (ст.18), не допускаючи передачу їх будь-якому іншому користувачу.

Однак, за інвестиційним договором від 07.04.2010 р. фактично відбулася передача відповідачем 1 мисливських угідь відповідачу 2 без прийняття Чернігівською обласною радою рішення у порядку, визначеному ст. 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання". Таким чином Відповідач 1 фактично привласнив функції Чернігівської обласної ради та передав мисливські угіддя в користування третій особі, тоді як Чернігівська обласна рада такі функції йому не делегувала, повноважень на укладення цивільно-правових угод щодо мисливських угідь не надавала.

Крім того, прокурор вважає, що оскаржуваний договір суперечить також ст. 12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст. 22 Закону України "Про тваринний світ", згідно яких право на полювання мають лише громадяни України, які досягли 18-річного віку та отримали дозвільні документи на здійснення полювання, та ст.ст. 1, 9, 21-22, 27, 30 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст.ст. 17, 24 Закону України "Про тваринний світ". Площа переданих у користування ПП "Санта-Ода" угідь становить 73 % від загальної площі угідь, які передані у користування відповідачу 1.

Як зазначає прокурор, умовами оскаржуваного договору порушено також вимоги ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність", згідно якої інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та. інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Частина 2 ст. 4 цього Закону забороняє інвестування в об'єкти, які створені та використовуються у власних цілях. Проте, в порушення вищевказаних норм закону, відповідач 2 фактично створив собі сприятливі умови для проведення полювання, вклавши кошти в розведення тварин та їх зосередження на території, яка відведена йому інвестиційною угодою.

Отже, невідповідність вимогам законодавства умов оскаржуваного договору, порушення прав та інтересів інших мисливців та держави, на думку позивача 1, не лише свідчить про відсутність досягнення соціального ефекту, а навпаки його звуження шляхом надання певних переваг інвестору, що не відповідає ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Посилаючись на ст. 236 Цивільного кодексу України позивач 1 зазначає, що укладення між МРП ЧОО УТМР та Приватним підприємством фірмою "Санта-Ода" додаткової угоди № 1/2014 про зміни та доповнення до Інвестиційного договору від 07.04.2010 р. ніяким чином не спростовує доводів прокурора, викладених у позовній заяві та не свідчить про законність умов оскаржуваного договору в цілому.

Крім цього, прокурор звертає увагу суду, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.01.2014 р. засновником ПП фірма «Санта-Ода», керівником та підписантом є ОСОБА_7, тоді як Додаткова угода від 30.01.2014 р. підписана директором ОСОБА_8 При цьому, відповідачем 2 не надано суду підтверджуючих документів про те, що вказана особа була уповноважена на підписання угоди від імені підприємства.

В судовому засіданні 04.03.14 р. прокурор та представник позивача 1 підтримали позицію, викладену в вищевказаних письмових поясненнях.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги надані сторонами докази та письмові пояснення, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Зобов'язати прокурора та позивача 1 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 17.03.14 р.):

- належним чином засвідчену копію рішення Чернігівської обласної ради від 26 січня 2007 р..

3. Зобов'язати прокурора та позивача 1:

- надіслати копії письмових пояснень по справі, наданих в судовому засіданні 04.03.14р., на адресу позивача 2, відповідачів 1 та 2 по справі, надавши суду відповідні письмові докази;

4. Зобов'язати позивача 2 надати через канцелярію суду завчасно до початку судового засідання (до 17.03.14 р.):

- письмовий відзив щодо укладення відповідачами 1 та 2 Додаткової угоди від 30.01.14 р. № 1/2014, надіславши копії вказаних пояснень прокурору, позивачу 1, відповідачу 1 та 2 по справі з наданням суду відповідних письмових доказів.

5. Зобов'язати відповідачів 1 та 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 17.03.14 р.):

- письмовий відзив щодо змісту наданих в судовому засіданні 04.03.14 р. пояснень прокурора та позивача 1, надіславши їх копії прокурору, позивачам 1 та 2 по справі. Надати суду відповідні письмові докази;

- належним чином засвідчену копію Проекту організації і розвитку Козелецького відділення Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок 05-30-МСП (інв.№6885).

6. Зобов'язати відповідача 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 17.03.14 р.):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини) та докази направлення цих документів позивачу;

- письмові пояснення щодо повноважень ОСОБА_8 на укладення Додаткової угоди від імені ПП фірма "ОСОБА_4 - ОСОБА_8" з наданням відповідних письмових доказів. Копії вказаних пояснень надіслати прокурору, позивачам 1 та 2, відповідачу 1, надавши суду відповідні письмові докази.

7. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Селівон А.М.