номер провадження справи 17/16/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 Справа № 908/526/14

за позовною заявою: Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (73036, м. Херсон, вул. Залаегерсег, 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивача 1: Державного агентства рибного господарства України, 04053, м. Київ, вул. Артема, 45а

позивача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, 73000, м. Херсон, бул. Мирний, 3

адреса для листування: 7300, м. Херсон, пр-т Ушакова, 47

до відповідача 1: державного підприємства Укрриба, 04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82а

до відповідача 2: публічного акціонерного товариства Мотор Січ, 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15

про визнання недійсним на майбутнє договору та додаткової угоди до договору, а також про зобовязання відповідачів 1, 2 вчинити певні дії

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача 1: не зявився

від позивача 2: не зявився

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_1, довіреність від 01.08.13 № 166

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення від 03.12.12 № 013462

СУТЬ СПОРУ:

20.02.14 до господарського суду з позовною заявою звернувся Херсонський міжрайпрокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі позивачів: 1 - Державного агентства рибного господарства України, 2 - РВ ФДМУ по Херсонській області, до відповідачів: 1 - ДП Укрриба, 2 - ПАТ Мотор Січ про визнання недійсним договору та додаткової угоди до договору, а також про зобовязання відповідачів 1, 2 вчинити певні дії.

20.02.14 автоматизованою системою документообігу визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.02.14 судом порушено провадження у справі № 908/526/14, якій присвоєно № провадження 17/16/14, судове засідання призначено на 17.03.14.

У судовому засіданні 17.03.14 прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивачів 1, 2 та відповідача 1 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою від 20.02.14 по справі № 908/526/14 документів суду не надали.

Після завершення судового засідання 17.03.14 на адресу суду надійшли пояснення за підписом начальника РВ ФДМУ по Херсонській області ОСОБА_3 в яких останній просить суд: визнати недійсним п. 2.4 договору від 11.04.12 № 5148/12-К(УСиСР), а також додаткову угоду від 11.04.12 до нього. А у звязку із обмеженим бюджетним фінансуванням відрядних витрат просить суд розглянути справу без участі представника цього відділення хз урахуванням наданих до справи пояснень.

Поряд із цим, начальником РВ ФДМУ по Херсонській області ОСОБА_3 чомусь залишено поза увагою той факт, що Херсонський міжрайпрокурор просить суд визнати недійсним … весь договір зберігання держмайна від 11.04.12 № 5148/12-К(УСиСР), а також додаткову угоду від 11.04.12 до нього. Крім того, прокурор просить суд зобовязати сторони повернути один одному все отримане за угодою.

Тобто, надаючи пояснення керівник РВ ФДМУ по Херсонській області, як керівник позивача 2 у цій справі, повідомляє суду правову позицію від імені позивача 2 не з усіх позовних вимог, які викладені в прохальній частині позову у цій справі, що є не припустимим. Більш того, його прохання до суду розглянути цю справу фактично на підставі часткових пояснень є потуранням вимог викладених в ухвалі суду у цій справі та як наслідок, не сприяє суду у прийнятті законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечив повністю усно.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання уповноважених представників позивачів 1, 2, відповідача 1, а також невиконання в повному обсязі вимог викладених в ухвалі від 20.02.14, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 16.04.14 об 10 год. 00 хв. та зобовязати сторони та прокурора в повному обсязі виконати вимоги вищевказаної ухвали та завчасно, не пізніше 07.04.14, надати до суду витребуванні цією ухвалою документи.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 29, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/526/14 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 16.04.14 об 10 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

4. Зобовязати сторони та прокурора в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 20.02.14 по справі № 908/526/14 та завчасно, не пізніше 07.04.14, надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

5. Зобовязати керівника Державного агентства рибного господарства України забезпечити виконання вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 20.02.14 у справі № 908/526/14.

6. Зобовязати Херсонського міжрайпрокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надати суду письмові обґрунтування та докази на підтвердження (чи спростування) того хто ж фактично, РВ ФДМУ по Херсонській області (яке є юридичною особою та одним із позивачів у цій справі) чи Фонд державного майна України (який не є позивачем у цій справі але (можливо) має бути таким) відповідно до вимог чинного законодавства України є орендодавцем державного нерухомого майна (розд. 1 оспорюваного у цій справі договору) - гідротехнічних споруд включаючи ставкові рибоводні споруди, греблі, дамби, будівлі, насосні станції, повязані з ними робочі машини і обладнання рибницьких ставів, які знаходяться на території Сиваської сільської ради Ново троїцького р-ну Херсонської області.

7. Повторно зобовязати начальника РВ ФДМУ по Херсонській області, як керівника позивача 2 у цій справі, забезпечити виконання вимог ухвали суду у цій справі від 20.02.14 та, як наслідок, надати суду письмові нормативні (у т.ч. витяги із законодавства) і документальні обґрунтування заявлених вимог, у т.ч. наказ Фонду державного майна України та Мінекономіки від 19.05.99 № 908/6; спільний наказ Міністерства аграрної політики та Фонду державного майна України Про передачу гідротехнічних споруд від 06.05.03 № 126/752; лист РВ ФДМУ по Херсонській області від 05.02.14 № 10-03-00515; повідомити суду про наявність листування керованого ним РВ ФДМУ по Херсонській області між всіма сторонами у цій справі та прокурором щодо суті спору у цій справі із доказами направлення та (окремо) отримання відповідної кореспонденції.

8. З урахуванням витребуваного судом, але не наданого суду листа за підписом начальника РВ ФДМУ по Херсонській області від 05.02.14 № 10-03-00515 Херсонському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, зобовязати начальника РВ ФДМУ по Херсонській області ОСОБА_3 надати суду:

- письмові обґрунтування в частині того, так хто ж фактично, відповідно до вимог ст. 5 Закону України Про оренду державного та комунального майна (на яку посилається вказаний керівник) чи інших (за наявності) законодавчих чи інших підзаконних нормативно-правових актів є орендодавцем державного нерухомого майна (розділ 1 оспорюваного у цій справі договору) - гідротехнічних споруд включаючи ставкові рибоводні споруди, греблі, дамби, будівлі, насосні станції, повязані з ними робочі машини і обладнання рибницьких ставів, які знаходяться на території Сиваської сільської ради Ново троїцького району Херсонської області, РВ ФДМУ по Херсонській області чи Фонд державного майна України;

- зобовязати РВ ФДМУ по Херсонській області надати суду докази на підтвердження того хто ж фактично, РВ ФДМУ по Херсонській області (яке є юридичною особою та одним із позивачів у цій справі) чи Фонд державного майна України (який не є позивачем у цій справі) відповідно до вимог чинного законодавства України (законодавчих чи ін. підзаконних нормативно-правових актів) є орендодавцем державного нерухомого майна (розділ 1 оспорюваного у цій справі договору) - гідротехнічних споруд включаючи ставкові рибоводні споруди, греблі, дамби, будівлі, насосні станції, повязані з ними робочі машини і обладнання рибницьких ставів, які знаходяться на території Сиваської сільської ради Ново троїцького району Херсонської області.

9. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та прокурора визнати обов'язковою.

10. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору до відому та виконання.

Попередити Херсонського міжрайпрокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, керівника Державного агентства рибного господарства України, начальника РВ ФДМУ по Херсонській області ОСОБА_3, керівника відповідача 1 у цій справі про можливу відповідальність (відповідно до ст. 83 ГПК України) за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону ухвалами суду у цій справі.

Суддя В.Л. Корсун