ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.2014 Справа № 917/2566/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Каляєва, буд. 44, м. Чугуїв, Харківська область, 63500; юридична адреса: вул. Тельмана, буд.8, м. Чугуїв, Харківська область, 63503)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вул. Піски, буд. 21, корпус Б, м. Хорол, Полтавська область, 37800)

про стягнення 60142,93грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідачів: ОСОБА_2; ОСОБА_3 (угода. № 01 від 10.01.2014р.); ОСОБА_4 (договір № 4 від 28.01.2014р.).

В судовому засіданні від 28.01.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 60142,93 грн., у тому числі 34340,00 грн. -вартість втраченого майна (колес автомобіля, шин та обідної стрічки), 21626,93 грн. - різниця між вартістю автомобіля КАМАЗ 54112 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на день передачі в оренду і до дня користування ним, 1176,00 грн. - вартість експертизи по справі № 18/1964/11, 3000,00 грн. - моральної шкоди.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те що рішенням господарського суду у справі № 18/1964/11 між цими ж сторонами витребувано у відповідача на користь позивача автомобіль вантажний КАМАЗ 54112, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; позивач не звертався до відповідача з вимогою повернути автомобіль, не сповіщав про місце куди слід повернути автомобіль; позивач не звертався до виконавчої служби про примусове виконання рішення суду щодо повернення даного автомобіля; позивачем не надано доказів, що підтверджують право власності на спірний автомобіль, оскільки згідно довідки ДАІ такого автомобіля на реєстраційному обліку не існує; відсутні докази спричинення моральної шкоди відповідачем позивачу.

Позивач надав клопотання на підставі ст. 38 ГПК України про витребування у органівДержавної автомобільної інспекціїі інформації про власника транспортного засобу автомобіль КАМАЗ 54112, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки ці докази мають значення для справи щодо встановлення дійсного власника автомобіля, а відповідач надати дані докази не має можливості, так як не володіє ними.

Згідно статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Як свідчать матеріали справи, позивач в обгрунтування позову посилається на те, що він передав в оренду відповідачу автомобіль вантажний КАМАЗ 54112 (реєстраційний номер НОМЕР_1), відповідач користується ним по даний час; при огляді автомобіля було виявлено відсутність колес, шин та обідної стрічки; за час експлуатації відповідачем автомобіля знизилася вартість останнього.

Відповідачем до справи надано копію листа Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області від 26.01.2012р. № 11/9-423 про те, що автомобіль вантажний КАМАЗ 54112 (реєстраційний номер НОМЕР_1) зареєстрованим не значиться, за таким державним номерним знаком був зареєстрований автомобіль Skoda Favorit.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про витребування доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Позивачем подано клопотання про приєднання в одне провадження справи № 917/2566/13 зі справою №18/1964/11. Зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки справа № 18/1964/11 перебувала у провадженні у іншого суді і на даний час розгляд справи № 18/1964/11 закінчено.

Позивач надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення дійсного підпису на договорах, які знаходяться у справі № 18/1964/11 від 05.07.2012р.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Клопотання позивача про проведення експертизи документів у справі № 18/1964/11 судом відхиляється, оскільки проведення експертиз по іншій справі не передбачено процесуальним законодавством, у справу № 917/2566/13 позивачем не надано оригіналів документів щодо яких повинно бути проведено дослідження.

В звязку з необхідністю витребування доказів щодо реєстрації спірного автомобіля, а також необхідністю надати сторонам можливість подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 19.02.2014р. на 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

Роз"яснити сторонам, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), посвідчуються написом "З оригіналом згідно" та засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

3. 3обов"язати Відділ ОРЕР Управління ОСОБА_5 України в Харківській області (вул. Шевченка, буд. 26, м. Харків, 61013) в порядку ст. 38 ГПК України надати господарському суду інформацію про власника транспортного засобу - вантажний автомобіль КАМАЗ модель 54112, 1990 року випуску, шасі № 0027280 реєстраційний номер НОМЕР_1 та зазначити реквізити свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

належним чином посвідчені копії документів, до даних до позову;

докази оскарження рішення господарського суду Полтавської області по справі № 18/1964/11;

належним чином посвідчену копію посвідчення інваліда;

виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації позивача підприємцем на даний час;

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача підприємцем на даний час та щодо юридичної адреси відповідача; стану відповідача, відсутності запису про банкрутство;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін);

договір оренди автомобіля від 01.11.2007р.;

докази пред'явлення до виконання до органів Державної виконавчої служби наказу господарського суду Полтавської області по справі 18/1964/11 про витребування автомобіля (постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження);

повідомити письмово суд на якій стадії на даний час перебуває вказане виконавче провадження (надати відповідні докази);

надати докази в підтвердження визначеної у позові вартості спірного автомобіля;

висновки експертного автотоварознавчого дослідження № 373 від 22.05.2013р. та експертний висновок № 256 від 03.12.2013р.;

уточнити правові підстави заявлених вимог про стягнення коштів (окремо по кожній сумі вимог);

надати докази наявності у відповідача спірного автомобіля;

докази наявності права власності на спірний автомобіль (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу);

оригінал договору оренди від 10.03.2008р.;

оригінал накладної № 26019518 від 03.07.2006р.;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Запропонувати відповідачу письмово повідомити чи користується відповідач спірним автомобілем на даний час, та чи знаходиться у нього даний автомобіль.

Суддя Безрук Т.М.