ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа № 924/17/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства Слов'янської міської ради „Слов'янське управління капітального будівництва, м. Слов'янськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УніверсалБуд, м. Нетішин, Хмельницька область

про стягнення зайво перерахованих коштів за невиконані роботи в сумі 181 164,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 04.02.2014 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №07-02/14 від 07.02.2014 р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача зайво перерахованих коштів за невиконані роботи в сумі 181 164,00 грн. за договором №5 від 08.11.2011 року.

Представник позивача в засідання суду 10.02.2014 р. прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. На виконання вимог ухвал суду від 08.01. та 23.01.2014 р. надав суду оригінали фіскального чеку №8807 від 26.12.2013 р. та опису вкладення до цінного листа, які долучені до матеріалів справи. Крім того надав суду завірені копії Довідки з ЄДР №451617 від 29.02.2014 р., Свідоцтва №729507 та Виписки з ЄДР №536202. Вказані докази оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду 10.02.2014 р. прибув, надав суду письмовий відзив на позов від 10.02.2014 р. за вих.№20, відповідно до якого позовні вимоги не визнає та вважає, що вони є необґрунтованими, безпідставними і такими, що не можуть бути задоволені, з наступних міркувань.

Як зазначає відповідач, 08.11.2011р. між КП Слов'янської міської ради „Слов'янське управління капітального будівництва (Замовник) та ТОВ „УніверсалБуд (Учасник) був укладений договір №5, згідно з умовами якого: Учасник зобов'язується у 2011 році надати послуги з реконструкції самопливного каналізаційного колектору по вул. Шевченка м. Слов'янськ, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов договору відповідачем були виконані роботи по розробці ґрунту в траншеях, частково роботи по демонтажу труби діаметром 500 мм. Однак, в ході виконання робіт із розробки ґрунту в траншеях виявилося, що рівень ґрунтових вод є таким, що не дозволяє виконувати роботи відкритим способом, оскільки існує реальна загроза сповзання ґрунту та руйнування житлових будинків.

Передбачена проектом труба ПЭ СПИРО ДУ-500, була замінена на трубу з поліетилену ПЕ 100 SDR-17 зовнішній діаметр 500x29,7 мм за відома та за згодою Замовника, про що свідчить лист КП „Словянське управління КБ за вих.№156/1 від 02.12.2011 року. Поставка труби з поліетилену ПЕ 100 SDR-17 зовнішній діаметр 500x29,7 мм довжиною 150 м та труби поліетиленова РЕ 80 SDR-21 зовнішній діаметр 110x5,3 мм довжиною 190 м, перша з яких повинна була укладатися замість старої труби, а друга - для улаштування тимчасового обвідного каналізаційного колектора, були здійснені за погодженням із замовником та рішенням Слов'янської міської постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, про що свідчать додані документи.

Труба з поліетилену ПЕ 100 SDR-17 зовнішній діаметр 500x29,7 мм довжиною 150 м та труба поліетиленова РЕ 80 SDR-21 зовнішній діаметр 110x5,3 мм довжиною 190 м на загальну суму 181 164,00 грн. (165 821,00 грн. + 15 343,00 грн.) перебувають у власності Замовника робіт - КП Слов'янської міської ради „Слов'янське управління капітального будівництва, що підтверджується ОСОБА_2 форми КБ-2в та Договором зберігання №1 від 28.12.2011 р.

А тому, як зазначає відповідач, зважаючи на вищевикладене, вимога КП Слов'янської міської ради „Слов'янське управління капітального будівництва про стягнення із ТОВ „УніверсалБуд вартості труб в сумі 181 164,00 грн. є такою, що необґрунтована та безпідставна.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд у позові Комунальною підприємства Слов'янської міської ради Слов'янське управління капітальною будівництва відмовити повністю.

На підтвердження, викладеного у відзиві, відповідач надав суду завірені копії наступних документів: Свідоцтво №751982, Довідку №611426 від 31.01.2013 р., Витяг з ЄДР №036785 від 28.01.2014 р., Договір зберігання №1 від 28.12.2011 р., Листи №172/1 від 05.12.2011 р. та №156/1 від 02.12.2011 р., Протокол № 12 від 12.12.2011 р., ОСОБА_2 від 12.12.2011 р., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. Вказані докази оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 924/17/14 відкласти на 10:00 "25" лютого 2014 р.

Витребувати у Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області інформацію про зарахування на розрахунковий рахунок 3002, призначення платежу Судовий збір, за позовом КП „СловУКБ, Господарський суд Хмельницької обл., , грошових коштів в сумі 3 623,28 грн., платник Словянське управління КБ, КП СМР, згідно із платіжним дорученням №314 від 25.12.2013 р. через Крам.Ф.ПАТКБ „Приватбанк, м. Краматорськ, а також чи не повертались зазначені кошти із Державного бюджету на вимогу платника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ГУДКСУ у Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. з повідомл.