ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" квітня 2014 р.Справа № 921/290/14-г/4
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 бульвар Просвіти, 6/44, м. Тернопіль

до Приватного підприємства "Агропромислове підприємство "АГРО-ДРУЖБА" с. Нова Могильниця, Теребовлянського району, Тернопільської області

про cтягнення заборгованості в сумі 588 090,96 грн.

За участю представників сторін:

позивача: представник - ОСОБА_2 (довіреність № 5841 від 24.10.2011 р.)

відповідача: юрисконсульт - ОСОБА_3 (довіреність № 5 від 01.03.2014 р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 бульвар Просвіти, 6/44, м. Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Агропромислове підприємство "АГРО-ДРУЖБА" с. Нова Могильниця, Теребовлянського району, Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 588 090,96 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та заяву про забезпечення позову (подану одночасно з позовною заявою), згідно якої просив вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: 48127, вул. Л.Українки, б.13/1, смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області та на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку п/р 8100 в АТ "УкрСиббанк" м. Київ МФО 351005. Код .

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та клопотання про забезпечення позову. Крім цього, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам провести звірку взаємних розрахунків.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення її розгляду, господарський суд, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, відкладає розгляд справи у відповідності з ст. 77 ГПК України на 08.05.2014р. на 11год. 00хв. та відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на таке:

- відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

- умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

- відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову;

- оскільки заявником будь-яких належних та допустимих доказів, у розумінні приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, в обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: 48127, вул. Л.Українки, б.13/1, смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області та на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку п/р 8100 в АТ "УкрСиббанк" м. Київ МФО 351005. Код не подано, тому суд не вбачає достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та відмовляє у задоволенні зазначеної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 66, 67, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 бульвар Просвіти, 6/44, м. Тернопіль б/н б/д про забезпечення позову, відхилити.

2. Відкласти розгляд справи № 921/290/14-г/4 на 08 травня 2014р. на 11год. 00хв.

3. Зобовязати сторони провести звірку взаємних розрахунків, за результатами якої подати в судове засідання акт підписаний представниками сторін і завірений їх печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати до судового засідання - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов (повторно).

Суддя Н.М. Бурда