ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.2014 Справа № 905/8823/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання: Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг, м. Миколаїв

до відповідача: Науково виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Насіння Донбасу, с. Піски

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пісківська сільська рада, с. Піски, Ясинуватський район, Донецька область

про визнання недійсним правочину та зобовязання підписати договір оренди на новий строк

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг, м. Миколаїв звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Науково виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Насіння Донбасу, с. Піски про визнання недійсним правочину та зобовязання підписати договір оренди на новий строк.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №1 оренди нежитлового приміщення та виставочного майданчика №1, №3 від 01.01.2013р., копію листа вимоги НВ ТОВ «Насіння Донбасу» від 20.11.2013р. №183, копію листа ТОВ «Техноторг» №733/1 від 02.12.2013р.

15.01.2014р. відповідач надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи. Крім того, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову, також, зазначив, що твердження позивача щодо одностороннього розірвання договору відповідачем не відповідають дійсності, оскільки, листи направлені на адресу позивача з вимогою про одностороннє розірвання договору були надіслані помилково. Крім того, відповідач просив залучити до участі у справу Пісківську сільську раду Ясинуватського району Донецької області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

28.01.2014р. відповідач супровідним листом б/н надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пісківську сільську раду, с. Піски, Ясинуватський район, Донецької області.

11.02.2014р. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області ОСОБА_1 справу передано на розгляд судді Р.М. Колесник у звязку зі знаходженням судді Мальцева М.Ю. на лікарняному.

11.02.2014р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог №38 від 07.02.2014р., якою просив суд визнати недійсним правочин, щодо одностороннього розірвання з боку НВ ТОВ «Насіння Донбасу» договору №1 оренди нежитлового приміщення та виставочного майданчика №1, №3 від 01 січня 2013 року, укладеного між НВ ТОВ «Насіння Донбасу» та ТОВ «Техноторг», та зобовязати НВ ТОВ «Насіння Донбасу» укласти договір оренди з ТОВ «Техноторг» на виставочний майданчик №1,№3 розташовані за адресою: Донецька обл., Ясиноватський р-н., с. Піски, вул. Леніна, 66, шляхом його підписання.

Вказана заява прийнята судом.

Таким чином, на момент прийняття рішення по справі суд розглядає позовні вимоги позивача в наступній редакції: 1. Визнати недійсним правочин, щодо одностороннього розірвання з боку НВ ТОВ «Насіння Донбасу» договору №1 оренди нежитлового приміщення та виставочного майданчика №1, №3 від 01 січня 2013 року, укладеного між НВ ТОВ «Насіння Донбасу» та ТОВ «Техноторг».

2. Зобовязати НВ ТОВ «Насіння Донбасу» укласти договір оренди з ТОВ «Техноторг» на виставочний майданчик №1,№3 розташовані за адресою: Донецька обл., Ясиноватський р-н., с. Піски, вул. Леніна, 66, шляхом його підписання.

13.02.2014р. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області ОСОБА_1 справу передано на розгляд судді Мальцева М.Ю. у звязку з виходом судді Мальцева М.Ю. з лікарняного.

27.02.2014р. третя особа надала письмові пояснення по справі в яких зазначено, що договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Пісківської сільської ради від 04.09.2001р., розірваний, тому передбачені законом підстави для користування спірною земельною ділянкою в порядку оренди на даний час у відповідача відсутні.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

04.09.2001р. між Орендодавцем Пісківською міською радою(третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) та Орендарем Науково-виробничним закритим акціонерним товариством «Насіння Донбасу» був укладений договір оренди б/н, відповідно до умов якого орендодавець Пісківська міська рада на підставі рішення Пісківської сільської ради від 24.05.2001р. №226/ХVII-III та Закону України «Про оренду землі» передає, а орендар Науково-виробниче закрите акціонерне товариство «Насіння Донбасу» набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться на території пісківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області. Земельна ділянка виделена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка площею 1,8га із земель запаса (дасовище) Пісківської сільської ради. Грошова оцінка земельної ділянки 5157,07грн.(п.1.1 договору)

01.01.2013р. між НВ ТОВ «Насіння Донбасу» (відповідачем), що надалі іменується «Орендодавець» та ТОВ «Техноторг»(позивачем), що надалі іменується «Орендар», уклали Договір оренди нежитлового приміщення та виставочного майданчика №1,№3 (надалі за текстом - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає орендарю у користування на певний строк за плату для здійснення господарської діяльності (надалі за текстом - оренда), майно, розташоване за адресою: 86053, Донецька область, Ясиноватський район., селище Піски, вулиця Леніна, 66,(надалі за текстом обєкт оренди), розташоване на першому поверсі адмінкорпуса і буде використовуватись під офісне приміщення та виставочні майданчики, а саме: 1. Нежитлове приміщення А-2, 2. виставочний майданчик №1 П-1, 3. виставочний майданчик №2 П-2.(п.1 договору).

Відповідно п.8.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, передачі обєкта оренди орендарю відповідно до умов п.3.1 цього договору та діє до 31 грудня 2013р.

Згідно п.8.4 п.п.8.4.1-8.4.4 Цей договір припиняє свою дію у разі: закінчення строку дії договору, дострокового розірвання договору за згодою обох сторін, за рішенням суду, у інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Рішенням Псковської сільської ради Ясинуватського району Донецької області розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений Пісківською сільською радою та нуково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Насіння Донбасу» від 04.09.2013р. та припинено право користування (оренди) земельною ділянкою, наданою згідно Договору оренди земельної ділянки від 04.09.2001р. зареєстрованого в реєстрі за №3557 для надання послуг в рослинництві і перевести її до земель запасу Пісківської сільської ради. Зобовязано звільнити земельну ділянку та передати Ії до земель запасу Пісківської міської ради, на умовах, визначених договорами оренди.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.04.2013р., залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2013р., постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2013р. по справі №905/2035/13, відмовлено в задоволенні позову Пісківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, м.Ясинувата до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Насіння Донбасу, м.Ясинувата про визнання розірваним договору оренди земельної ділянки укладеного між Пісківською селищною радою та науково виробничим товариством з обмеженою відповідальністю Насіння Донбасу від 04.09.2001р., зареєстрованого за 3557, площею 1,8 Га, розташованою на території Пісківської сільської ради, з 06.12.2012р. та відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Насіння Донбасу, м.Ясинувата до Піськівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, м.Ясинувата про визнання недійсним та скасування рішення Пісківської сільської ради від 06.12.2012р. №260/31-VI Про припинення договору оренди землі з ТОВ Насіння Донбасу.

Наразі, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним правочину про одностороннє розірвання з боку НВ ТОВ «Насіння Донбасу» договору №1 оренди нежитлового приміщення та виставочного майданчика №1, №3 від 01 січня 2013 року, укладеного між НВ ТОВ «Насіння Донбасу» та ТОВ «Техноторг», та зобовязання НВ ТОВ «Насіння Донбасу» укласти договір оренди з ТОВ «Техноторг» на виставочний майданчик №1,№3 розташовані за адресою: Донецька обл., Ясиноватський р-н., с. Піски, вул. Леніна, 66, шляхом його підписання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінивши в сукупності представлені в обґрунтування заявлених позовних вимог докази та викладені обставини, господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Техноторг» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Листом №183 від 20.03.2013р., відповідач повідомив позивача про припинення дії договору № 1 оренди нежитлового приміщення та виставочного майданчика №1 та №3 від 01.01.2013р. Проте, листом №208 від 26.12.2013р. повідомив , що попередні листи, що були направлені на адресу ТОВ «Техноторг» в частині одностороннього розірвання Договору №1 оренди нежитлового приміщення та виставочного майданчика №1 та №3 від 01.01.2013р. та звільнення виставкових майданчиків були направлені відповідачем помилково, а отже просив не враховувати її в договірних правовідносинах та вважати такими, що не утворюють жодних правових наслідків для останніх.

У встановленому законом порядку договір № 1 оренди нежитлового приміщення та виставочного майданчика №1 та №3 від 01.01.2013р., не був розірваний.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У судовому порядку договір № 1 оренди нежитлового приміщення та виставочного майданчика №1 та №3 від 01.01.2013р., не були визнані недійсними. Недійсність зазначеного договору законом не встановлена, а тому він не може вважатись нікчемними.

Підстави та порядок розірвання договорів визначені статтею 188 Господарського кодексу України та статтею 651 Цивільного кодексу України.

Суд відхиляє доводи позивача щодо того, що відповідач №183 від 20.11.2013р. в односторонньому порядку розірвав договір оренди, оскільки в матеріалах справи наявний лист №208 від 26.12.2013р. яким відповідач повідомив , що цей лист був помилково направлений на адресу позивача таким чином господарський суд дійшов висновку, що даний договір не був розірваний відповідачем в односторонньому порядку.

Щодо вимоги позивача про зобовязання відповідача укласти договір оренди в позивачем на виставочний майданчик №1,№3 розташовані за адресою: Донецька обл., Ясниноватський р-н., с. Піски, вул. Леніна, 66, господарський суд зазначає, що позивачем не дотримано загальних положень чинного законодавства при зверненні до відповідача з приводу укладення договору оренди, а саме, щодо форми пропозиції.

У відповідності з ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 статті 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

За змістом наведеної норми оферта має відповідати трьом ознакам: по перше, оферта направляється конкретній особі; має містити перелік істотних умов із визначеним, на рівні пропозиції для погодження, змістом кожної взятої окремо умови; виражати намір особи, яка зробила пропозицію вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Оферта має бути підписана особою, яка її зробила. Саме підпис особи, яка зробила пропозицію укласти договір, виконує функцію надання оферті зв'язку з конкретною особою. Особа, яка зробила пропозицію укласти договір від імені юридичної особи повинна мати відповідну правоздатність та повноваження органу юридичної особи. Намір на майбутнє вважати себе зобов'язаною у разі прийняття пропозиції породжує стан правового зв'язку між оферентом та акцептантом до виникнення договірного зобов'язання, тобто до виникнення правовідношення, що може бути породжене договором.

Таким чином, намір особи вважати себе зобов'язаною у разі прийняття оферти та умовами договору випливає із факту надіслання оферентом на адресу акцептанта проекту договору, що належним чином підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою.

Загальний порядок укладення господарських договорів визначений статтею 181 Господарського кодексу України. За змістом частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Частиною 2 статті 181 ГК України передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Позивач посилається на те, що він має переважне право на укладання договору оренди обєкта на новий строк, тому, вважає задоцільне зобовязати підписати договір оренди з відповідачем на 2014р.

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення позивача з пропозицією укласти договір в розумінні ст.181 ГК України, тому, суд робить висновок, що позивач не дотримався приписів зазначеної статті щодо порядку і строків укладання господарських договорів, тому запропонований відповідачем договір в його редакції не може вважатися пропозицією укласти договір.

Така ж правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.04.2008р. у справі №8/572пд.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85, 181 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг, м. Миколаїв до Науково виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Насіння Донбасу, с. Піски за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пісківська сільська рада, с. Піски, Ясинуватський район, Донецька область про визнання недійсним правочину, щодо одностороннього розірвання з боку НВ ТОВ «Насіння Донбасу» договору №1 оренди нежитлового приміщення та виставочного майданчика №1, №3 від 01 січня 2013 року укладеного між НВ ТОВ «Насіння Донбасу» та ТОВ «Техноторг» та зобовязати НВ ТОВ «Насіння Донбасу» укласти договір оренди з ТОВ «Техноторг» на виставочний майданчик №1,№3 розташовані за адресою: Донецька обл., Ясиноватський р-н., с. Піски, вул. Леніна, 66, шляхом його підписання відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 03.04.2014р.

Повне рішення складено 04.04.2014р.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.ОСОБА_2