ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № 924/888/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мехтрансбуд, м. Новодністровськ, Чернівецька область

до Приватного підприємства „ОСОБА_1 Плюс, м. Хмельницький

про стягнення 99 277,71 грн.

Представників сторін: не викликались.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості у сумі 99 277,71 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №294/888/14.

Крім того, разом із позовною заявою позивачем в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України подано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ПП „ОСОБА_1 Плюс в межах позовних вимог ТОВ „Мехтрансбуд, що становлять 99 277,71 грн., суд прийшов до висновку, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем всупереч вимог ст.66 ГПК України не подано належних доказів та обґрунтувань на підтвердження того, яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Мехтрансбуд від 23.06.2014 р. про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи;

2 позивачу (промбаза, м. Новодністровськ, Чернівецька обл., 60236) рекоменд. із повідомл.;

3 відповідачу (проспект Миру, 44, м. Хмельницький,29016) проста коресп