ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" липня 2014 р.Справа № 921/200/14-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву ТОВ "Добробуд" про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8 м. Тернопіль) 46021, Ігровицької сільської ради вул. Гагаріна, 57 с. Ігровиця, Тернопільський район, Тернопільська область 47701

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 інспекція сільського господарства в Тернопільській області вул. Текстильна, 6, м. Тернопіль, Тернопільська область 46008

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Добробуд" вул. Гагаріна, 116, с. Ігровиця, Тернопільський район, Тернопільська область 47701

про cтягнення збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 29 378,71 грн.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідача: ОСОБА_5

Третьої особи: не з'явився

Прокурор: Гусак Л.О.

Суть справи:

18 червня 2014 року ТОВ "Добробуд" звернулось в господарський суд Тернопільської області із заявою про розстрочку виконання рішення від 08 травня 2014 року у справі №921/200/14-г/6.

Клопотання заявника мотивовано тим, що негайне виконання судового рішення може призвести до значного погіршення фінансового становища товариства.

Уповноважений представник третьої особи, участь якого не визнавалась обов'язковою, в судове засідання 03 липня 2014 року не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представники Тернопільської обласної державної адміністрації, Ігровицької сільської ради а також прокурор, проти заявленого клопотання не заперечили.

В засіданні учасникам процесу розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22,29,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 08 травня 2014 року у справі №921/200/14-г/6 позовні вимоги прокурора Тернопільського району заявлені в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, Ігровицької сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області задоволено повністю та постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Добробуд" - 29 378, 71 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та 1827 грн. судового збору.

На виконання судового рішення 03 червня 2014 року було видано відповідні накази.

Встановлено, що станом на 03 липня 2014 року, рішення господарського суду Тернопільської області від 08 травня 2014 року у справі №921/200/14-г/6 залишається невиконаним.

У відповідності до змісту ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, ухвали, постанови. Про відстрочку (розстрочку) виконання рішення виноситься ухвала (ч.3 ст. 121 ГПК України).

Згідно з визначенням наведеним у п.п. 7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

За змістом п.7.2 вказаної постанови, підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Подана заява та долучені документи, зокрема виписка з банківського рахунку відповідача, свідчать про існування обєктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення і є підставою для відтермінування його виконання.

Суд також приймає до уваги відсутність заперечень з боку стягувача та прокурора.

За таких обставин, заяву ТОВ "Добробуд" про розстрочку виконання рішення слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 86, 115, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Добробуд" про розстрочку виконання рішення від 08 травня 2014 року у справі №921/200/14-г/6 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 08 травня 2014 року у справі №921/200/14-г/6 про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Добробуд" - 29 378, 71 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та 1827 грн. судового збору, шляхом затвердження графіку погашення боргу :

сумастрок сплати
1827 грн. судового збору та 2173 грн. шкодидо 01 серпня 2014 року
4000 грн. шкодидо 01 вересня 2014 року
6000 грн. шкоди до 01 жовтня 2014 року
6000 грн. шкодидо 01 листопада 2014 року
5700 грн. шкодидо 01 грудня 2014 року
505,71 грн. шкодидо 31 грудня 2014 року

Суддя І.П. Шумський