overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Справа № 920/917/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов. № 1139 від 11.12.2013 року

відповідача ОСОБА_2, дов. б/н від 14.04.2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Науково-виробниче АТ "ВНДІкомпресормаш", м. Суми (вх. №1986 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 24.06.14 у справі № 920/917/14

за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії

до ПАТ "Науково-виробниче АТ "ВНДІкомпресормаш", м. Суми

про стягнення 344 955,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24 червня 2014 року по справі № 920/917/14 (суддя Зражевський Ю.О.) клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до слідчих органів відмовлено. Позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 325088,16 грн. боргу, 9035,34 грн. пені, 8796,71 грн. 3% річних, 2035,57 грн. інфляційних збитків, 6900,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в звязку з чим з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, вважає за доцільне розгляд справи відкласти та витребувати у сторін додаткові докази та пояснення по справі.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2014 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Запропонувати відповідачу надати до суду докази несанкціонованого втручання із сторонніх серверів в системи ІР-телефонії та докази на підтвердження права власності СУБП «Укртехносинтез» в формі ТОВ серверу ІР-телефонії.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2014 р. Справа № 922/1429/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 085-11/5945/2-13 від 30.12.2013 р.

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. №1746 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.14 у справі № 922/1429/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства "Терем", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про внесення змін до договору оренди землі від 01.12.2004 р. за №63225/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди, а також просив суд стягнути з Приватного підприємства "Терем" судовий збір за подання позовної заяви.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року по справі № 922/1429/14 (суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням за № 008641/2 про вручення 07.07.2014 р. поштового відправлення уповноваженій особі ПП "Терем".

Разом з цим, 14.07.2014 р. відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням до м. Києва уповноваженого представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в звязку з чим з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "29" липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет № 118.

2. Запропонувати відповідачу надати до суду та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з правовим та документальним обґрунтуванням.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам письмово повідомити апеляційний суд. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. Справа № 922/1255/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов. №01.05.20-01/304 від 16.04.2014

відповідача ОСОБА_2, дов. №53 від 07.11.2013

розглянувши апеляційну скаргу Публічним акціонерним товариством "Фармстандарт-Біолік", м. Харків (вх. №1397 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.14 у справі № 922/1255/14

за позовом Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ

до Публічним акціонерним товариством "Фармстандарт-Біолік", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 1 160 155,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року по справі № 922/1255/14 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір № 36/21-24 від 04 травня 2012 року, укладений між Міністерством охорони здоров'я України та Публічним акціонерним товариством "Фармстандарт-Біолік". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на користь Міністерства охорони здоров'я України суму попередньої оплати в розмірі 1095534,32 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на користь Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України 23128,69 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення змінити, а саме: відмовити в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору № 36/21-24 від 04.05.2012 року, укладеного між Міністерством охорони здоров'я України та Публічним акціонерним товариством "Фармстандарт-Біолік", здійснити перерозподіл судового збору відповідно до задоволених вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в звязку з чим з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет № 118.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам письмово повідомити апеляційний суд. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.
Провадження № 1-в/643/581/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Майстренко А.Н. при участии секретаря Росликовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОСОБА_1 о выдаче дубликата восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИВЛ:

Приговором суда от 09.12.2008 года уголовное дело № 1-1291/08 в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины рассмотрено.

03.11.2014 года ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 долга в сумме 3620 грн. по тем основаниям, что в процессе осуществления исполнительного производства, указанный исполнительный лист был утерян.

Суд, проверив материалы дела, считает необходимым заявление ОСОБА_1 удовлетворить, выдать дубликат исполнительного листа связи с его утерей.

Руководствуясь ст. 371 ГПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Выдать дубликат исполнительного листа № 1-1291/2008 от 09.01.2009 года о с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 долга в сумме 3620 грн.

На постановление может быть подана апелляция в течение 15 суток.

Судья:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Справа № 920/33/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився;

відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1485С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 13 лютого 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", м. Шостка, Сумської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумської області

про стягнення 24427,18 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 24427,18 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до укладеного між сторонами договору №351 від 15.10.2006 р., витрати по сплаті судового збору просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 лютого 2014 року у справі № 920/33/14 (суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 Рубеновича на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 24427,18 грн. боргу.

Відповідач, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судове засідання 30.07.2014 року не з'явився, однак надіслав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Відповідач в судове засідання 30.07.2014 року вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, враховуючи неприбуття в судове засідання представників сторін, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2013 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Справа № 917/2487/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача- Самойленко М.О. (довіреність №28 від 23.10.2013 року)

відповідача ОСОБА_1 (довіреність №23/798 від 28.01.2014 року)

третя особа- не зявилась,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1737П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2014 року

за позовом Виробничо-будівельного колективного підприємства Рассвет, м.Кременчук

до Комунального підприємства Кременчукводоканал, м.Кременчук

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кременчуцьке міськрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області, м.Кременчук

про стягнення 86296 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Виробничо-будівельне колективне підприємство Рассвет звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 81353 грн., з яких: 80553 грн. шкода, завдана внаслідок підтоплення та забруднення грунту частини території підприємства ВКБП Рассвет стічними (фекальними) водами; витрат, повязаних із залученням оцінювача для проведення експертної оцінки завданої шкоди.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2014 р. по справі № 917/2487/13 (суддя Пушко І.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Третя особа в судове засідання 30.07.2014 року не зявилась, однак надіслала суду факсограму №220, в якій просить розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі її представника.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

3.Позивачу надати суду розгорнутий розрахунок пред'явленої суми із посиланнями на докази.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р. Справа № 922/626/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю прокурора - Хряк О.О. посвідчення № 028256 від 15 серпня 2014 року

та представників:

позивача - не з"явився

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх.№3550Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 20 березня 2014 року

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Олексіївка

до 1. Головного управління Держземагенства у Харківській області, м.Харків

2.Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, м.Первомайський

про визнання договору поновленим,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління Держземагентства в Харківській області, в якому просить суд визнати договір оренди земельної ділянки, укладений 27.06.2003р. між Первомайською РДА Харківської області та ОСОБА_1, зі змінами, внесеними додатковими угодами від 02.06.2008р. та 01.07.2008р. поновленим на строк до 01.06.2023 р.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2014р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Первомайську районну державну адміністрацію Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2014 року по справі №922/626/14 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено.

Прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В судове засідання представники сторін не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, відзиви на апеляційну скаргу прокурора не надали.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 09 грудня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов"язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. Справа № 920/1361/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

відповідача - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3580С/3-11) на рішеня господарського суду Сумської області від 31.10.13 р. у справі № 920/1361/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрична та тепловозна тяга" м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп", м. Лебедин, Сумська область

про стягнення 67 365,29 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року у справі № 920/1361/13 (суддя Рунова В.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства " Лебединскький машинобудівний дослідно - експериментальний завод "Темп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрична та теплова тяга" заборгованість за договором поставки №0112-Р від 20.01.2012р. у розмірі 130794, 69 грн., в тому числі: 54701, 40 грн. основного боргу, 44205, 58 грн. штрафу, 9061, 72 грн., пені, 22825, 99 грн. річних, а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 3126, 18 грн. У задоволені клопотань відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій та розстрочення виконання рішення у справі відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року у даній справі змінити в частині стягнення пені та штрафних санкцій і задовольнити вимогу відповідача в цій частині повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника сторони, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до судового засідання направити суду апеляційної інстанції та іншій стороні письмові пояснення з правовим обгрунтуванням щодо нарахування штрафу.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.