ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" жовтня 2014 р.Справа № 921/650/14-г/16
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судової колегії: головуючого судді Хоми С.О., судді Руденка О.В.,

судді Чопка Ю.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон" проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль (адреса для листування: вул. Живова, 11/101, м. Тернопіль)

до відповідача: Приватного підприємства Будівельна компанія "Твій дім" проспект Степана Бандери, 7 , оф.2, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № без номера від 10.06.2014 р.

відповідача: не з'явився

Суть справи.

Комунальне підприємство "Тернопільський міський стадіон" проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль (адреса для листування: вул. Живова, 11/101, м. Тернопіль) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства Будівельна компанія "Твій дім" проспект Степана Бандери, 7 , оф.2, м. Тернопіль про cтягнення вартості нанесених збитків у розмірі 21287 грн., судового збору у розмірі 1827 грн.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року розгляд справи було відкладено на 20 жовтня 2014 року на 12 год 30 хв.

У зв'язку із необхідністю внесення змін до складу колегії суддів, призначеної для розгляду даної справи, у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Галамай О.З., Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області ОСОБА_2 від 20 жовтня 2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено замість судді Галамай О.З. призначено суддю Чопко Ю.О.

При розгляді справи заново, суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судове засідання представник позивача з'явився, зазначив про те, що всі документи, які надані йому адміністрацією вже подані до матеріалів справи.

06 жовтня 2014 року до матеріалів справи від позивача поступили Пояснення № без номера без дати(вх.номер 17772 від 06 жовтня 2014 року), в яких зазначається про який те, що 24 вересня 2014 року відповідачем була подана Заява, в якій вказувалось,що заміну плит армстронгу було передбачено ще при складанні кошторису. В процесі проектування по капітальному ремонту даху дійсно було передбачено заміну плит армстронгу в зоні коридору 3 поверху. В 3 розділі Кошторису , а саме «Внутрішні роботи», під п.23 вказано: «плити армстронг 16,2 кв.м.,разом прямі витрати по розділу 3-1367 грн». Однак, така заміна плит була передбачена в зоні коридору, який не входить у приміщення,затоплені 23-24 листопада 2013 року. Також позивач до пояснень надав копію Довідки від 03.10.2014 року та копію Розділу 3 Кошторису. Зазначена Довідка №122 від 3.10.2014 року, яка видана «на вимогу» Дочірнім підприємством «Проектний інститут «Тернопільський Промбудпроект» державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», про те, що в процесі проектування по капітальному ремонту даху і захисту фасаду від промерзання західної трибуни міського стадіону, було передбачено заміну декількох плит «Амстронг» в зоні коридору третього поверху, які були пошкоджені внаслідок протікання даху (дивись розділ КШ розділ 3.внутрішні роботи). Довідка підписана ОСОБА_3 ОСОБА_4.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

20 жовтня 2014 року від відповідача до матеріалів справи поступили пояснення від 20.10.2014 року з приводу заміни плит армстронгу: в локальному кошторисі в Розділі 2(Фасад), а не у розділі внутрішні роботи (коридор) в п.21 написано розбирання пошкоджених плит армстронг 16 м.кв., де теж не вказано приміщення. В проекті, в Розділі 1 «Загальні положення існуючий стан» вказано, що зі сторони західної трибуни, де розміщені експлуатуючі над і підтрибунні приміщення, частина скатного даху прийшла у негодність і в окремих місцях дах протікає, що приводить до замокання конструкти вів зовнішніх стін і самої експлуатуючої покрівлі. А також конструкція зовнішньої стіни на рівні третього поверху, яка виконана із повнотілої цегли товщиною 120 мм в зимовий період промерзає, що приводить до відшарування штукатурки із зовнішньої сторони фасаду і т.д. У проекті, в пояснювальній записці не вказано місце заміни армстронгу, проте в Розділі Фотофіксація чітко видно, що ушкоджений дах весь, а не фрагментально.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши додаткові пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом до відповідача послужило те, що на виконання умов договору від 21 жовтня 2013 року під час проведення Підрядником»-приватним підприємством Будівельною компанією «Твій дім» ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту даху над адміністративною спорудою КП «Тернопільський міський стадіон» було демонтовано частину покрівлі із метало профілю і залишено на вихідні дні 23-24 листопада 2013 року без влаштування тимчасового покриття, внаслідок чого затоплено частину приміщень КП «Тернопільський міський стадіон». До них належать офісні приміщення КП «Футбольного клубу «Тернопіль». В результаті чого майну позивача завдано збитки. Відповідно до п.3 ст.216 ГК України потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі. Більше того, таке застереження ще й передбачено договором. Так, згідно із п.9.1.1 договору, в разі пошкодження ремонту приміщень, що виникли з вини підрядника після розкриття даху, Підрядник зобовязаний виправити їх за свій рахунок. 14 лютого 2014 року на звернення КП «Тернопільський міський стадіон» ПП «ЕКСПЕРТОЦІНКА» було проведено оцінку вартості нанесення шкоди внаслідок затоплення ПП БК «Твій дім» нежитлових приміщень КП «Тернопільський міський стадіон» за адресою м.Тернопіль ОСОБА_5,15 та підготовлено висновок про вартість заподіяної шкоди. Згідно зведеного кошторисного розрахунку, вартість нанесених збитків складає 21287 гривень 00 копійок.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач до матеріалів справи надав, зокрема:

- АКТ обстеження технічного стану приміщень та офісного інвентаря КП "Футбольний клуб "Тернопіль" та КП "Тернопільський міський стадіон" (т.1, а.с.149);

-фотографії (т.2, а.с.36-49);

-зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва «Ремонт приміщень стадіону по вул.Бандери внаслідок затоплення в м.Тернополі (т.2, а.с. 50-57);

-Висновок про вартість заподіяної шкоди від 14.02.2014 року (т.1, а.с.18);

-договір №1-10 від 21 жовтня 2013 року на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по ОСОБА_5 в м.Тернополі (т.1, а.с. 12-13);

-Робочий проект "Капітальний ремонт даху та захист фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону в м.Тернополі" (том 1 Пояснююча записка і вихідні дані для проектування.Креслення:АР-7л,ЕТР-3л; ЕТР.С.-1л.1240-13-ПЗ (т.1 а.с.152-177);

-Робочий проект "Капітальний ремонт даху та захист фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону в м.Тернополі" "Зведений і локальний кошторисний розрахунок.Дефектний акт"(т.1 а.с.178-205).

Згідно витягу із Статуту Комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон" (нова редакція зі змінами та доповненнями) (т.3 , а .с.8-9) комунальне пыдприэмство "Тернопільський міський стадіон" (надалі- Підприємство), засноване на власності міської ради і є правонаступником державно-комунальної установи "тернопільський міський стадіон"; все майно, передане підприємству Тернопільською міською радою, надалі власником, перебуває в підприємстві на праві господарського відання; підприємство має право укладати угоди, договори, контракти, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем ы выдповыдачем в судах.

26 квітня 2013 року Тернопільською міською радою прийняте рішення №6/31/11 "Про надання в безоплатне користування нежитлового приміщення комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон", яким вирішено надати в безоплатне користування нежитлові приміщення КП "тернопільський міський стадіон" за адресою м.Тернопіль проспект Степана Бандери,15, зокрема, Комунальному підприємству "Футбольний клуб "Тернопіль" приміщення загальною площею 28,7 кв.м. (західна трибуна, 3-й поверх) для організації діяльності підприємства терміном на 35 місяців.

30 квітня 2013 року між "Позикодавцем":Тернопільською міською радою, а КП "Тернопільський міський стадіон" як уповноважений орган по укладенню договорів позички, з однієї сторони, та "Користувачем": КП "Футбольний клуб "тернопіль", з другої сторони, було укладено договір позички (безоплатного користування) майна комунальної власності №21, згідно п.1.1. якого "Позикодавець" безоплатно передає, а "Користувач" приймає в строкове користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 28,7 кв.м., розміщене за адресою м.тернопіль проспект Степана Бандери,15 на ІІІ поверсі, що знаходиться на балансі КП "Тернопільський міський стадіон"; майно передається в користування з метою використання під організацію діяльності підприємства (т.3, а.с.12-16).

Представником позивача до матеріалів справи надано Пояснення до позовної заяви про відшкодування майнової шкоди(супровідний лист № без номера від 14.07.2014 року), в якому зазначено, що:

- згідно із п.9.1.1. Договору, укладеного між КП "Тернопільський міський стадіон" та ПП БК "Твій дім". в разі пошкодження ремонту приміщень, що виникли з вини підрядника після розкриття даху, підрядник зобов'язаний виправити їх за свій рахунок;

- саме внаслідок розкриття даху та залишення його без тимчасового покриття було затоплено частину приміщень КП "Тернопільський міський стадіон";

- в результаті затоплення було зруйновано: підвісну стелю в кількості 55,6 м, ламіновану підлогу, площею 55,6 м2, чотири шт. внутрішніх дверей;

- 10.02.2014 р. Приватним підприємством "Експертоцінка" проводилося обстеження об'єкта затоплення та встановлено, що внаслідок затоплення ПП БК "Твій дім" нежитлових приміщень КП "Тернопільський міський стадіон", вартість нанесених збитків складає 21 287 грн.

До матеріалів справи від представника позивача 24.07.2014 року надійшли Пояснення до позовної заяви № без номера та без дати, в якому зазначено, що:

- відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

- обстеженням об'єкта затоплення, яке проводилося 10.02.2014 р. Приватним підприємством "ЕКСПЕРТОЦІНКА" встановлено, що внаслідок затоплення ПП БК "Твій дім" нежитлових приміщень КП "Тернопільський міський стадіон", КП "Тернопільський міський стадіон" нанесено збитків на суму 21 287 грн. Така сума визначена з врахуванням будівельних (будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних) робіт, вартості устаткування , меблів, інвентаря та інших витрат. Кошторисна документація складена в поточних цінах на трудові і матеріально-технічні ресурси станом на 17.02.2014 р. ОСОБА_6 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва випливає, що саме така сума грошей необхідна для того, щоб усунути збитки, нанесені внаслідок затоплення ПП БК "Твій дім" нежитлових приміщень КП "Тернопільський міський стадіон".

- відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

- щодо Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, то вона не може бути надана позивачем, оскільки роботи по капітальному ремонту даху та захист фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону не завершені.

21 жовтня 2013 року між ПП БК «Твій Дім»- «Підрядник», з однієї сторони та комунальне підприємство «Тернопільський міський стадіон»-«Замовник», з другої сторони, був укладений договір №1-10, згідно п.1.1. якого «Підрядник» зобовязується виконати роботи по капітальному ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по ОСОБА_5 в м.Тернополі та здати в установлений договором підряду строк закінчені роботи (обєкт будівництва), а «Замовник» зобовязується надати «Підряднику» будівельний майданчик (фронт робіт), затверджений дефектний акт та проектно-кошторисну документацію, передати дозвільну документацію, прийняти від «Підрядника» закінчені роботи (обєкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно п.2.1. договору ОСОБА_5 в м.Тернополі (далі-Обєкт).

Згідно п.4.1. договору загальний термін виконання робіт «Підрядником» за цим договором передбачено 72 робочих днів з дня отримання авансу.

Підпунктом 9.1.1. пункту 9.1. договору передбачена відповідальність «Підрядника», зокрема, в разі пошкодження ремонту приміщень, що виникли з вини підрядника після розкриття даху, «Підрядник» зобов'язаний виправити їх за свій рахунок.

Згідно п.12.5 договору №1-10 від 21 жовтня 2013 року цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором до 31.12.2013 року.

28.10.2013 року за №ТП84 Інспекцією ДАБК у Тернопільській області зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону в м.Тернополі», в якій зазначено вид будівництва: капітальний ремонт; категорія складності: ІІІ категорія складності; замовник: КП «Тернопільський міський стадіон».

В матеріалах справи знаходиться АКТ обстеження технічного стану приміщень та офісного інвентаря КП "Футбольний клуб "Тернопіль" та КП "Тернопільський міський стадіон" (т.1, а.с.149), який складено комісією у складі:

-інженера технагляду КП "Тернопільбудінвестзамовник" ОСОБА_7;

-директора КП "Тернопільський міський стадіон" ОСОБА_6;

-головного інженера КП "Тернопільський міський стадіон" ОСОБА_8;

-директора КП "Футбольний клуб "Тернопіль" ОСОБА_9;

-головного бухгалтера КП "Футбольний клуб "Тернопіль" ОСОБА_10,

та в якому зазначено про те, що виявлено наступне:

-під час проведення ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту даху над адміністративною спорудою КП "Тернопільський міський стадіон" ПП "БК "Твій дім" було демонтовано частину покрівлі із металопрофілю і залишено на вихідні дні 23-24 листопада 2013 року без влаштування тимчасового накриття. Атмосферні опади (дощ з мокрим снігом) підтопили приміщення КП "Футбольний клуб "тернопіль" та КП "Тернопільський міський стадіон". Внаслідок чого зруйновано підвісну стелю типу "Армстронг" та підлогу із ламінату в офісних приміщеннях директора та бухгалтера КП "Футбольний клуб "Тернопіль" та приміщеннях КП "Тернопільський міський стадіон" загальною площею 111,2 м.кв. Пошкоджено офісну техніку та меблі, двері в санвузол;

-запропоновано ПП "БК "Твій дім" відновити підвісну стелю в кількості 55,6 м.кв. та підлогу із ламінату 55,6 м.кв, замінити офісні меблі та техніку згідно додатку.

Складений АКТ підписаний всіма членами комісії.

В матеріалах справи знаходиться ДОВІДКА №36.02/03/211 від 28.07.2014 року (т.1, а.с.146) Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, яка адресована директору ПП "Будівельна компанія "Твій дім", в якій повідомляється інформація про атмосферні опади та їх кількість, що спостерігалися 23-24 листопада 2014 року за даними авіаційної метеорологічної станції цивільної Тернопіль:

ДатаКількість опадів,ммВид опадів
23.11.2013--
24.11.20133,2Дощ, мряка

Приватне підприємство Будівельна компанія "Твій дім" значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа за адресою м.Тернопіль проспект Степана Бандери, будинок 7, офіс 2; ідентифікаційний код 35308302; дані про основний вид економічної діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видана державним реєстратором 30.07.2014 знаходиться у матеріалах справи).

31.07.2014 року до матеріалів справи поступив Відзив на позовну заяву № без номера від 29.07.2014 року, в якому зазначається, що вимоги позивача не підлягають до задоволення з наступних підстав:

- у відповідності до загального журналу робіт відповідач приступив до виконання робіт лише 01.12.2013 р.;

- згідно з довідкою Тернопільського обласного центру з гідрометеорології №36.02/03/211 від 28.07.2014 р. будь-яких опадів 23.11.2013 р. не спостерігалось, а 24.11.2013 р. мали місце опади у вигляді дощу та мряки загальним обсягом лише 3,2 мм. Такий обсяг не міг заподіяти збитки майну позивача на заявлену ним суму та в окресленому позивачем обсязі;

- у позовній заяві позивачем не наведено посилання на будь-які обставини чи докази невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору від 21.10.2013 р. чи будь-яких інших зобов'язань, передбачених законодавчими актами чи таких, що звичайно ставляться;

- позивач імовірно вважає, що вина позивача у заподіянні збитків позивачу полягає у невлаштуванні тимчасового накриття над приміщеннями позивача в місці розкриття даху в період 23-24.11.13 р. Проте, влаштування такого накриття не було передбачено ні договором від 21.10.13 р., ні проектно-кошторисною документацією, ні державно-будівельними нормами і правилами, ні іншими нормативно-правовими документами, дотримання яких було обов'язковим для відповідача;

- для відшкодування збитків необхідно встановити наявність безпосереднього причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача і наслідком таких дій (бездіяльності). Невлаштування тимчасового накриття в місці розкриття даху при проведенні ремонтно-будівельних робіт відповідачем не спричинило і не могло спричинити тих пошкоджень майну позивача, про які заявлено позов;

- правильність і узгодженість дій відповідача по виконанню ремонтно-будівельних робіт підтверджується відсутністю будь-яких зауважень осіб, що здійснювали авторський і технічний нагляд, у загальному журналі виконання робіт.

Спеціаліст в галузі будівництва - ОСОБА_4, архітектор Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Тернопільський промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" в судове засідання 10 вересня 2014 року з'явився та надав усні пояснення, зокрема:

-"Роботи почались у листопаді. Записи в журналі авторського нагляду, перший запис здійснено 07.11.2013 р. Один екземпляр журналу авторського нагляду знаходиться у мене, другий екземпляр знаходиться у позивача. Записи щодо авторського нагляду у загальний журнал не вноситься. Відхилень від проекту не було. Проектом не передбачено влаштування тимчасового покриття"

ОСОБА_4 надано суду для огляду оригінал журналу авторського нагляду. Оригінал журналу повернуто спеціалісту в судовому засіданні.

До матеріалів справи ОСОБА_4 долучено належним чином засвідчену копію журналу авторського нагляду за будівництвом.

Спеціаліст в галузі будівництва - ОСОБА_7, інженер технічного нагляду за будівництвом, Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник" в судове засідання з'явився, надав наступні усні пояснення:

-"Ремонтні роботи розпочались у середині листопада, а журнал почав заповнятись лише у грудні. Технічний нагляд не здійснює записи в окремий журнал. Усі записи здійснюються лише у загальному журналі, який знаходиться у підрядника. Акти приймання виконаних робіт у листопаді не складались. Акти виконаних робіт складаються по виконаних об'ємах. Дефектні актів з недоліками щодо покрівлі у листопаді також не складались. На даний момент роботи по даху виконані. Відхилень від робочого проекту не було. Підрядник зобов'язаний сам організувати роботу згідно ДБНУ А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" та влаштувати тимчасове покриття для уникнення від затікання. Акт обстеження був складений наступного робочого дня після вихідних 23-24 листопада 2013 р., а саме 25 листопада 2013 р. При складанні даного акту я був присутній".

Від спеціаліста в галузі будівництва - ОСОБА_4, архітектор Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Тернопільський промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" до матеріалів справи подано Пояснення №109 від 12.09.2014 р. , в якому зазначено наступне:

- про початок виконання підрядних робіт по капітальному ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону в м. Тернополі спеціаліст ОСОБА_4 не був попереджений. Перший виїзд на об'єкт відбувся по дзвінку замовника, що викладено в журналі авторського нагляду, для вирішення питання кріплення дошки до існуючих металевих конструкцій (балок і прогонів). Подальші відвідування по дзвінку замовника, частина яких відмічена в журналі, інші дуже часті відвідування на об'єкт по питанню виконання робіт і їх якості та протікання даху в журналі відмічено не було;

- в процесі проведення авторського нагляду відхилень від робочого проекту (а саме в питаннях розкриття даху та не влаштування тимчасового покриття над приміщеннями для захисту від затоплення атмосферними опадами) не виявлено. Виконавцям робіт в період відвідування об'єкту було рекомендовано розкривати дах невеликими захватками про що свідчить запис в журналі авторського нагляду. Про дату завершення будівництва спеціаліст відповісти нічого не може, тому що комісії по здачі об'єкту в експлуатацію ще не було;

- згідно нормативних документів на проектні роботи, при розробці робочого проекту по капітальному ремонту даху і захисту фасаду від промерзання та замокання, не передбачено тимчасового покриття даху для уникнення затоплення приміщень від атмосферних опадів в процесі проведення робіт по капітальному ремонту. Розробкою заходів по влаштуванню додаткових міроприємств з організації будівельного виробництва передбаченого ДБН А.3.1.-5:2009 "Організація будівельного виробництва" пункт 1.2. займається виконавець робіт.

Спеціаліст в галузі будівництва - ОСОБА_7, інженер технічного нагляду за будівництвом, Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник" в судове засідання 10 вересня 2014 року з'явився, надав наступні усні пояснення:

-"Ремонтні роботи розпочались у середині листопада, а журнал почав заповнятись лише у грудні. Технічний нагляд не здійснює записи в окремий журнал. Усі записи здійснюються лише у загальному журналі, який знаходиться у підрядника. Акти приймання виконаних робіт у листопаді не складались. Акти виконаних робіт складаються по виконаних об'ємах. Дефектні актів з недоліками щодо покрівлі у листопаді також не складались. На даний момент роботи по даху виконані. Відхилень від робочого проекту не було. Підрядник зобов'язаний сам організувати роботу згідно ДБНУ А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" та влаштувати тимчасове покриття для уникнення від затікання. Акт обстеження був складений наступного робочого дня після вихідних 23-24 листопада 2013 р., а саме 25 листопада 2013 р. При складанні даного акту я був присутній».

Від спеціаліста в галузі будівництва - ОСОБА_7, інженер технічного нагляду за будівництвом, Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник" до матеріалів справи поступило Пояснення № без номера від 15.09.2014 р., в якому спеціаліст надає наступні пояснення:

- згідно договору №1-10 від 21.10.2013 р. на виконання підрядних робіт капітального характеру даху та захисту фасаду від промерзання та замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по проспекті ОСОБА_5 в м. Тернополі між КП "Тернопільський міський стадіон" та ПП БК "Твій дім" тривалість виконання підрядних робіт передбачався на протязі 72 днів з дня отримання авансу;

- журнал технічного нагляду державними будівельними нормами непередбачений, контрольні записи інженери технічного нагляду здійснюються у спеціально відведеній графі загального журналу робіт, який веде підрядна організація;

- підрядна будівельна організація, яка здійснює будівельну діяльність повинна дотримуватись вимог норм ДБН 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", де в пункті 1.11. прямо сказано, що підрядна організація відповідає за якість робіт і зберігання об'єкта і наказом назначає відповідального виконавця робіт. В залежності від складності робіт підрядна організація замовляє проект виконання робіт (ПВР) на окремий вид робіт, пункт 3.3.1 ДБН 3.1-5-2009;

- під час виконання ремонтних робіт, відхилень від проекту не виявлено;

- ОСОБА_9 на виконання робіт по ремонту даху складались в грудні 2013 р. і знаходяться в Замовника і Підрядника по одному примірнику.

Як зазначила представник відповідача ОСОБА_11 в судовому засіданні 24.09.2014 року, підготовчі роботи розпочались в кінці листопада, а основні роботи розпочались в грудні (протокол судового засідання від 24.09.2014 року).

24.09.2014 року від позивача до матеріалів справи надійшли Пояснення до позовної заяви № без номера та без дати (вх. №17102 від 24.09.2014 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в яких позивач надає пояснення, зокрема:

-згідно технічного паспорта затоплені приміщення, які розташовані на 3-му поверсі наступні:

- під №2 (12,7 м2) знаходиться кабінет директора КП ФК "Тернопіль" (в оренді),

-під №3 (14,3 м2) знаходиться кабінет бухгалтерії КП ФК "Тернопіль" (в оренді),

-під №4 (14,4 м2), №5 (14,2 м2) знаходяться приміщення КП "Тернопільський міський стадіон".

Від позивача до матеріалів справи надійшли Пояснення № без номера та без дати (вх. №17229 від 25.09.2014 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в яких зазначено наступне:

- згідно інвентаризаційної справи були затоплені приміщення стадіону, що розташовані на 3 поверсі під номерами 2,3,4,5, загальною площею 55,6 м2. У приміщеннях під №3 (бухгалтерія ФК "Тернопіль") та під №5 (приміщення КП "Тернопільський міський стадіон") знаходяться санвузли, які також були затоплені, в тому числі 2 дверей до санвузлів. Дані санвузли не позначені в інвентаризаційній справі, так як були встановлені недавно, на вимогу Федерації футболу України, на даний час проводиться реконструкція стадіону і інвентаризаційна справа буде змінена лише після завершення усіх будівельних робіт.

- роботи по відновленню затоплених приміщень під №№2, 3, 4, 5 ще не проводяться, тому розрахунок вже понесених витрат на відновлювальні роботи позивачем не може бути наданий. Згідно висновку "Експертоцінки" вартість понесених збитків складає 21 287 грн.

- згідно п.4.1 Договору №1-10 від 21.10.2013 р., загальний термін виконання робіт підрядником передбачено 72 робочих дні з дня отримання авансу. Аванс був оплачений 23.10.2013 р., згідно платіжного доручення №209, після чого підрядник приступив до виконання робіт.

-згідно Статуту КП «Тернопільський міський стадіон», КП «Тернопільський міський стадіон» засноване на власності міської ради, в своїй діяльності підпорядковане виконавчому комітету Тернопільської міської ради. Все майно, передане підприємству Тернопільською міською радою, перебуває в підприємстві на праві господарського відання. Підприємство має право укладати угоди, договори,контракти, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обовязки, бути позивачем та відповідачем у судах.

-приміщення ФК «Тернопіль» розташовані на 3 поверсі стадіону під №2,3, на основі договору позички (безоплатного користування) майна комунальної власності №21 від 30.04.2013 року.

В матеріалах справи знаходиться Інвентаризаційна справа на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, проспект Ст. Бандери, 15А, що належать Комунальному підприємству "Тернопільський міський стадіон" (оригінал) (т.3,а .с.17-28).

В даній інвентаризаційній справі знаходиться План поверхів будови літери "А", проспект Ст. Бандери, буд. № 15

Згідно Плану 3-го поверху вказаної будівлі приміщення, які за твердженням позивача, були затоплені, розташовані на 3-му поверсі вказаної будівлі:

- під № 2, площею12,7 м2;

- під № 3, площею 14,3 м2;

- під № 4, площею 14,4 м2;

- під № 5, площею 14,2 м2

Всього загальною площею 55,6 м2

Також в даній інвентаризаційній справі знаходиться журнал підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями № 15 літер А, проспект Ст. Бандери, місто Тернопіль, в якому зазначено нумерацію, найменування, площі приміщень, зокрема:

- 3-й поверх під № 11 зазначено: 1- приміщення, пл. 54,0 кв.м., 2-приміщення, пл.12,7 кв.м., 3-приміщення., пл.14,3 кв.м, 4 приміщення, пл.14,4 кв.м., 5-приміщення пл.14,2 кв.м.; 6 коридор, пл. 22,8 кв.м., 7-коридор, пл. 29,6 кв.м., 8 коридор, пл. 24,0 кв.м., 9- приміщення, пл. 13,6 кв.м., 10-приміщення, пл. 14,1 кв.м.,

Разом площа приміщень: 228,2 кв.м., з них площа основних приміщень складає 151,8 кв. м., та площа допоміжних приміщень складає 76,4 кв. м.

Згідно п.4.1.р.4 договору №1-10 від 21 жовтня 2013 року загальний термін виконання виконання робіт "Підрядником" за цим договором передбачено 72 робочих днів з дня отримання авансу.

В матеріалах справи знаходиться:

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2013 року на суму 125,05080 тис.грн (підписана 24 грудня 2013 року);

-АКТ №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 64218, 48 грн(підписаний 24 грудня 2013 року);

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень на суму 60,83232 тис.грн;

-АКТ № без номера приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму1443,54 грн;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2013 року на суму 49,38878;

АКТ № без номера приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 49388,78 грн.;

-Загальний журнал робіт ПП БК "Твій Дім" -об'єкт "Стадіон" (оригінал)(т.1, а.с.75-102)

-Журнал авторського нагляду за будівництвом (копія) (т.2, а.с.8-29);

-фото (т.2, а.с.36-49);

-платіжне доручення №209 від 23 жовтня 2013 року про перерахування авансу за капітальний ремонт даху відповідачу в сумі 37515 грн (т.3, а.с.7).

Згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва "Ремонт приміщень стадіону по вул.Бандери внаслідок затоплення в м.Тернополі" в п.5 зазначено "Блоки дверні" в кількості 4 штуки.

Згідно Пояснення № без номера та без дати (вх. №17229 від 25.09.2014 р.) позивача

затоплені 2 дверей до санвузлів у приміщеннях під №3 та №5.

З огляду на наявні матеріали справи, зокрема, на:

- АКТ обстеження технічного стану приміщень та офісного інвентаря КП "Футбольний клуб "Тернопіль" та КП "Тернопільський міський стадіон" ;

-фотографії;

-зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва «Ремонт приміщень стадіону по вул.Бандери внаслідок затоплення в м.Тернополі;

-Висновок про вартість заподіяної шкоди від 14.02.2014 року;

-договір №1-10 від 21 жовтня 2013 року на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по ОСОБА_5 в м.Тернополі

-Робочий проект "Капітальний ремонт даху та захист фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону в м.Тернополі" (том 1 Пояснююча записка і вихідні дані для проектування.Креслення:АР-7л,ЕТР-3л; ЕТР.С.-1л.1240-13-ПЗ;

-Робочий проект "Капітальний ремонт даху та захист фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону в м.Тернополі" "Зведений і локальний кошторисний розрахунок.Дефектний акт".

-Пояснення інженера технічного нагляду ОСОБА_7, Пояснення архітектора ОСОБА_4;

-пояснення представників сторін;

суд вважає, що доказів по даній справі станом на 20.10.2014 року зібрано не достатньо для вирішення спору по суті.

Від відповідача до матеріалів справи поступила Заява № без номера від 18.09.2014 р., в якій він вважає за необхідне клопотати перед судом про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити Тернопільській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та проведення експертизи покласти на відповідача, як ініціатора призначення по справі судової експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судом була надана можливість сторонам запропонувати суду питання, які необхідно поставити перед судовим експертом для вирішення при проведені судової будівельно-технічної експертизи.

Представником позивача 24.09.2014 року надано до матеріалів справи перелік питань (Пояснення до позовної заяви № без номера та без дати (вх. №17102 від 24.09.2014 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), які позивач вважає за доцільне поставити на вирішення перед судовим експертом, а саме:

-чи був виданий відповідний наказ у ПП БК "Твій дім" про призначення відповідального виконавця робіт з відповідною технічною (будівельною) освітою?

-якщо підрядна організація не знає чи зобов'язана вона влаштувати тимчасове покриття над місцем розкриття даху на період проведення будівельно-монтажних робіт, то вона повинна розробити проект виконання робіт з необхідними організаційними і технологічними рішеннями (пункт 3.3.1 ДБН Д.3.1-5-2009 сторінка 11);

-провести експертизу стану теплоізоляції та гідроізоляції дахового покриття в зв'язку з неодноразовим затопленням приміщень 3-го поверху під час опадів, після завершення будівельно-ремонтних робіт ПП БК "Твій дім".

Також відповідач скористався своїм правом, передбаченим ст. 41 ГПК України, та запропонував господарському суду Тернопільської області питання, які мають бути розяснені судовим експертом. (перелік питань подано представником відповідача 18.09.2014 року в Заяві № без номера від 18.09.2014 р ). В даний перелік ввійшли наступні питання:

1.Встановити чи зобов'язаний був відповідач в силу вимог договору від 21.10.2013 р., проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та правил чи інших вимог законодавства влаштувати тимчасове накриття над місцем розкриття даху на період проведення будівельно-монтажних робіт.

2.Встановити чи підтверджується нормативно і документально заявлений позивачем до відшкодування розмір збитків.

3.Встановити чи підтверджується документально факт виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт в листопаді 2013 року.

4.Встановити чи могли атмосферні опади, що мали місце 23-24.11.13 р. заподіяти позивачу збитки в обсязі, заявленому до відшкодування.

Від відповідача до матеріалів справи надійшла Заява № без номера та без дати (вх. №17103 від 24.09.2014 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в якій відповідач зазначає наступне:

- відповідач вважає за необхідне в черговий раз клопотати перед судом про призначення по справі судову будівельно-технічної, експертизи на вирішення якої пропонує додатково поставити наступні завдання:

1.Чи передбачено проектно-кошторисною документацією вci роботи які потрібно було виконати при капітальному ремонті духу над адміністративною спорудою позивача.

2.Встановити вартість вcix виконаних po6iт станом на момент проведення експертизи.

3.Встановити чи було правильно проведено попереднє обстеження об'єкту перед розробленням проектно-кошторисної документації.

4.Чи є причиною замокання приміщень суміжний дах над трибунами.

Для вирішення даних питань відповідач пропонує експертам звернути увагу на ряд ключових моментів:

1.Приміщення були затоплені до початку робіт. Те що дах затікав свідчить акт обстеження зроблений проектною організацією та підписаний замовником в oco6i директора ОСОБА_6 1.Б головного інженера проекта ОСОБА_4 А також в частині внутрішні штукатурні, облицювальні і малярні роботи технічного стану конструктивних елементів об'єкту зазначено замокли частково стіни перефарбувати по новому , але в кошторисі цього не передбачено , проте передбачено заміна плит армстронгу які підрядник не виконав через відсутність коштів.

2.В частині (проекту) завдання на проектування: вимоги до розроблення спеціальних заходів не передбачено тимчасових захисних споруд.

3.В дефектному акті підписаному замовником та представником проектної організації в частині 2 зазначено розкриття існуючого утеплення i збільшення його товщини на 150мм . По факту такого утеплення не було зовсім, про що свідчить підписаний акт виконаних робіт у грудні 201З р. де підрядник виконав роботи по утепленню даху товщиною 200мм та встановлення гідро i паробар'єру

4.Також не був передбачений додатковий кошторис на вогнезахист дерев'яних конструкцій та сверління отворів у металевих балках, про що свідчить Дефектний акт та виконаних робіт .

5.В укладеному договорі п.5.3.2 зазначено, що всю відповідальність за не правильно виконану документацію несе замовник .

6. На аркуші 2 в розмірі 1-1 вказано, що перекриття стелі i утеплення існує, по факту його не було.

7. Відповідач просить звернути увагу що у проекті також :

- не відображено вузли примикань з суміжним дахом ,

- не вказано відмітки на осях,

- не правильно розрахований рівень даху,

- не співпадають частини проекту.

Через вci вище згадані моменти коштів на завершення робіт у 2013 році не вистачило на 01.01.2014р не було накрито 60м.кв. даху (в центральній частині). Відповідач звертався до замовника неодноразово про внесення змін у проектно-кошторисну документацію , скликали комiciю.

На даний момент роботи основні i додаткові (що не передбачені кошторисом) виконані повністю за виключенням заміни плит армстронг та підігріву водостічної системи. Проте замовник за виконані роботи не розрахувався i борг складає в cyмi - 50242,72грн, що підтверджується актом виконаних poбiт, від підпису замовник відмовився.

Суд, ознайомившись з наявними матеріалами справи, та з врахуванням ч.1 ст.43 ГПК України, згідно якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, також враховуючи клопотання відповідача про призначення експертизи, вважає за необхідне по даній справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити остаточні питання.

Проведення судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м.Тернопіль вул.Січових Стрільців,4.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м.Тернопіль вул.Січових Стрільців,4 для проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41,43,86 ГПК України, суд:

У х в а л и в:

1.Призначити по справі №921/650/14-г/16 судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців,4.

3.Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача- Приватне підприємство Будівельна компанія "Твій дім", проспект Степана Бандери, 7 , оф.2, м. Тернопіль.

4.На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) встановити чи підтверджується документально та фактично знищення або пошкодження підвісної стелі в кількості 55,6 м.кв., ламінованої підлоги площею 55,6 м.кв., дверей у санвузли (та в якій кількості) в результаті затоплення атмосферними опадами 23-24 листопада 2013 року приміщень західної трибуни міського стадіону, що розташовані на 3 поверсі під номерами 2,3,4,5 (згідно інвентаризаційної справи) та санвузлів, розташованих в приміщеннях під номерами 3,5? Якщо так, то встановити які саме фактичні витрати позивач мусить зробити для відновлення знищених або пошкоджених в результаті затоплення 23-24 листопада 2013 року підвісної стелі в кількості 55,6 м.кв., ламінованої підлоги площею 55,6 м.кв., дверей у санвузли (у встановленій експертом кількості дверей)?

2) встановити чи зобовязаний був відповідач в силу вимог договору №1-10 від 21 жовтня 2013 року, проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил чи інших вимог законодавства влаштувати тимчасове покриття над місцем розкриття даху, вжити інші додаткові заходи на період проведення ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по ОСОБА_5 в м.Тернополі для захисту від затоплення атмосферними опадами (дощ, мряка,сніг)?

3)встановити чи підтверджується документально, а також записами в Журналі авторського нагляду за будівництвом, в Загальному журналі робіт факт виконання відповідачем ремонтно-будівельних робіт на об'єкті до 23-24 листопада 2013 року?

4) встановити чи могли атмосферні опади, що мали місце 23-24 листопада 2013 року, призвести до знищення або пошкодження підвісної стелі в кількості 55,6 м.кв. та ламінованої підлоги площею 55,6 м.кв.(приміщення західної трибуни міського стадіону, що розташовані на 3 поверсі під номерами 2,3,4,5 (згідно інвентаризаційної справи), дверей у санвузли (приміщення під номерами 3,5)?

5.Матеріали справи №921/650/14-г/16 направити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців,4 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

6.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.384 Кримінального кодексу України.

7.Зобовязати сторони надати на вимогу судового експерта всі необхідні матеріали, документи.

8.Попередити, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону з винної сторони може бути стягнено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

9.По результатах проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту надати господарському суду Тернопільської області висновок.

10.Ухвалу направити сторонам по справі та експерту Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців ,4.

Головуючий суддя С.О. Хома

Суддя О.В. Руденко

Суддя Ю.О. Чопко