overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.2014р. № 905/3220/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтезпродсервіс,

м. Донецьк

до відповідачів: 1. Державного підприємства „Зовнішторгвидав України,

м. Київ

2. Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк

про виправлення помилки

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сінтезпродсервіс звернулось з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу від 03.10.2013 р. № 905/3220/13.

Розглянувши заяву суд встановив, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України у наказі господарського суду має бути зазначено:

1) найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, дата видачі наказу та строк його дії;

2) резолютивна частина рішення;

3) найменування стягувача і боржника, їх адреси, найменування і номери рахунків у банках.

Виданий господарським судом наказ містить другий абзац резолютивної частини рішення від 03.09.2013 р., в якому допущено помилку у звязку з не зазначенням найменування позивача, його юридичної адреси та коду ЄДРПОУ.

Ухвалою суду від 30.01.2014 р. виправлено помилку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення від 03.09.2013 р.

В наказі господарського суду від 03.10.2013 р. № 905/3220/13 також допущено помилку у звязку з не зазначенням найменування позивача, його юридичної адреси та коду ЄДРПОУ, оскільки він виданий на підставі рішення від 03.09.2013 р.

Таким чином наказ господарського суду, виданий на підставі рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2013 р. підлягає виправленню.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтезпродсервіс, м. Донецьк задовольнити

Наказ від 03.10.2013 р. 905/3220/13 виправити.

Вважати позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю „Сінтезпродсервіс (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74; ).

Додаток на першу адресу: оригінал наказу господарського суду Донецької області від 03.10.2013 р. 905/3220/13 на 1 арк.

Суддя О.В. Овсяннікова

Надруковано 4 прим:

1прим.-позивачу

2прим.-відповідачам

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. ОСОБА_1

Тел. 381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.06.2014р. Справа № 905/2508/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" м. Горлівка (ідентифікаційний код 05761614)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЗС Інжінірінг" м. Донецьк (ідентифікаційний код 34850504)

про стягнення штрафу 10000000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" м. Горлівка до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЗС Інжінірінг" м. Донецьк про стягнення штрафу 10000000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2014 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2508/14, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 16.06.2014 р. у зв'язку з відпусткою судді Сич Ю.В справа № 905/3494/14 передана на розгляд судді Овсянніковій О.В.

16.06.2014 р. від відповідача надійшло клопотання за підписом представника за довіреністю ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 2-1; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 905/2508/14 до провадження.

Судове засідання призначити на 14.07.2014 р. о 13.10 каб. № 329.

Зобов'язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду завірені належним чином копії акту прийому-передачі будівельного майданчику, робочої проектної документації ( п. 1.2, п. 4.2.5 договору).

Зобовязати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Явка представників позивача та відповідача з довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обовязковою.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.05.2014 Справа № 905/1562/14
про примусове виконання рішення господарського суду від 15.04.2014 р.
Рішення набирає чинності з 29.04.2014 р.

Наказ дійсний для предявлення до 30.04.2015 р.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.2014 Справа № 905/8716/13

Господарським судом Донецької області розглядається справа

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інжінірінговий центр „Екскон, м. Донецьк

про стягнення 22466,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-дов.

від відповідача: не зявився.

Відкрите акціонерне товариство «Точмаш», м.Донецьк звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжінірінговий центр «Екскон», м.Донецьк 22466,00 грн грошових коштів.

Відповідач відзива по справі не надав, вимоги суду не виконав, його представник у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та враховуючи необхідність витребування додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.01.2014 року о 10:00 год.

Позивачу визначити предмет позову.

Відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.12.2013р.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов може бути розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя О.В. Овсяннікова

Надруковано 3 прим:

1 прим-позивачу

1прим-відповідачу

1прим-господарському суду

Донецької області

Вик. ОСОБА_2

Тел. 381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.01.2014 Справа № 905/8315/13

Господарським судом Донецької області розглядається справа

за позовом: Приватного підприємства „ВФ Вугілляспецремонт, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донецьквуглепрохідка, м. Горлівка Донецької області

про стягнення 31641,93 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: не зявився.

Приватне підприємство „ВФ Вугілляспецремонт, м. Донецьк звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьквуглепрохідка, м. Горлівка Донецької області 30957,48 грн боргу та 684,45 грн річних, а всього 31641,93 грн.

Сторони вимоги суду не виконали, їх представники у судове засідання не зявилися. Про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги неявку представників сторін, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 27.01.2014 року о 09:45 год.

Позивачу надати розрахунок суми позову, читаємі копії актів КБ-2в, акт звірки розрахунків, акт ввода в експлуатацію обєкта та докази частвої оплати.

Відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.11.2013 р.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов може бути залишений без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя О.В. Овсяннікова

Надруковано 3 прим:

1 прим-позивачу

1прим-відповідачу

1прим-господарському суду

Донецької області

Вик. ОСОБА_1

Тел. 381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.2014 Справа № 5006/9/85/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Будівельно-фінансова ліга м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„ДонбассЖилСтрой м. Донецьк

про стягнення штрафу у розмірі 15842,00 грн. та зобовязання виконати

певні дії

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідачів: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-фінансова ліга звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонбассЖилСтрой штраф у розмірі 15842,00 грн. та зобовязати останнього виконати свої зобовязання за договором № 1/09 від 07.09.2007 р. про замовлення і фінансування будівництва, відносно організації будівництва обєкту інвестування і своєчасно ввести його в експлуатацію, а також оформити своїми силами і за свій рахунок право власності довірителя на житло.

Представники сторін у судове засідання не зявились.

До початку розгляду справи по суті суддя Овсяннікова О.В. подала до суду заяву про самовідвід.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

відповідно до ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів;

згідно рішення загальних зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010 р. (протокол № 30 від 27.12.2010 р.) зі змінами, внесеними у подальшому, до спеціалізації спорів, які може розглядати суддя Овсяннікова О.В., не належать спори, повязані зі стягненням господарських санкцій при виконанні договорів підряду;

ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу;

порядок визначення судді для розгляду позовної заяви вих.. № 22/06.01, встановлений ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, було порушено, оскільки вищевказана заява була розподілена без врахування спеціалізації судді;

відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 21, 20 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Овсяннікової О.В. про самовідвід.

Суддя О.В. Овсяннікова

Надруковано 3 прим:

1прим-позивачу

1прим-відповідачам

1прим-господарському суду Донецької області ОСОБА_1 ОСОБА_2 3819120
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.2014р. Справа № 18/219

за скаргою стягувача: Державного підприємства „Донецька вугільна

енергетична компанія м. Донецьк

до: Відділу державної виконавчої служби

Торезького міського управління юстиції, м. Торез

боржник: Державне підприємство „Торезантрацит м. Торез

на дії відділу державної виконавчої служби

Скаргу буде розглядати суддя господарського суду Донецької області

ОСОБА_1

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія звернулось до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, постановити ухвалу про задоволення заяви щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо виконавчого провадження № 26580176 про виконання судового наказу № 18/219 від 10.01.2011 р. та зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції ОСОБА_2 усунути допущені порушення та здійснити передбачені законом дії щодо виконання зазначеного судового наказу.

Беручи до уваги, що скаргу слід розглянути у судовому засіданні за участю представників сторін, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 24.03.2014 на 11:30 год. (кім.№ 312)

Відділу державної виконавчої служби надати письмові пояснення по скарзі, матеріали виконавчого провадження, докази надсилання оскаржуваної постанови скаржнику та забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Боржнику надати докази виконання рішення суду.

Попередити сторін та ВДВС, що у разі невиконання вимог суду та неявки їх представників у судове засідання, скарга буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.В. Овсяннікова

Надруковано 4 прим:

1прим.-скаржнику

1прим.-боржнику

1прим.-ВДВС

1прим.-господарському суду Донецької області

Вик. ОСОБА_3

Тел. 381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.2014 Справа № 905/8318/13

Господарським судом Донецької області розглядається справа

за позовом: Приватного підприємства „ВФ Вугілляспецремонт, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донецьквуглепрохідка, м. Горлівка Донецької області

про стягнення 183419,58 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: не зявився.

Приватне підприємство „ВФ Вугілляспецремонт, м. Донецьк звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьквуглепрохідка, м. Горлівка Донецької області 179900,44 грн боргу та 3519,14 грн річних, а всього 183419,58 грн.

Сторони вимоги суду не виконали, їх представники у судове засідання не зявилися. Про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги неявку представників сторін, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.01.2014 року об 11:30 год.

Позивачу надати розрахунок суми позову, читаємі копії актів КБ-2в, акт звірки розрахунків, акт ввода в експлуатацію обєкта та докази часткової оплати.

Відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.11.2013 р.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов може бути залишений без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя О.В. Овсяннікова

Надруковано 3 прим:

1 прим-позивачу

1прим-відповідачу

1прим-господарському суду

Донецької області

Вик. ОСОБА_1

Тел. 381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.2014 Справа № 905/9015/13

Господарським судом Донецької області розглядається справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Будартель СХ65, м. Словянськ Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства

„ДТЕК Донецькобленерго, м. Горлівка Донецької області

про зобовязання виконати певні дії

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1-дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будартель СХ65, м. Словянськ Донецької області звернулось з позовом в якому просить суд зобовязати з Публічне акціонерне товариство „ ДТЕК Донецькобленерго , м. Горлівка виконати зобовязання за договором на виконання робіт № 300813-08ц2.2/1, а саме здійснити встановлення відповідно до технічних умов № 26-08/ИС1944-10 від 30.11.2012р. силового трансформатору ТМ 400/6/0,4 напругою 6/0,4 заводський № 46909 у ТП № 72 Артемівського міського РЄС.

Позивач вимоги суду не виконав, його представник у судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представника позивача та враховуючи необхідність витребування додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.01.2014 року о 10:00 год.

Позивачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 23.12.2013р. та надати документальне обгрунтування строку експлуатації силового трасформатора.

Відповідачу надати кошторис до договору.

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов може бути залишений без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя О.В. Овсяннікова

Надруковано 3 прим:

1 прим-позивачу

1прим-відповідачу

1прим-господарському суду

Донецької області

Вик. ОСОБА_2

Тел. 381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.2014р. Справа № 18/256

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уника-буд,

м. Донецьк

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Герц

будівельно монтажне управління, м. Донецьк

про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для

предявлення наказу до виконання

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Уника-буд звернулось з заявою в якій просить суд поновити строк предявлення наказу № 18/256 від 19.11.2012 р. до виконання із встановленням нового річного періоду та видати його дублікат.

В обґрунтування підстав для відновлення пропущеного строку позивач зазначає те, що відповідачем було частково виконано рішення суду в добровільному порядку, але у подальшому наказ був втрачений про що зясовано лише під час зміни керівництва.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Суд вважає, що зазначені позивачем причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання не можна вважати поважними, оскільки вони носять субєктивний характер. Часткове виконання рішення суду та зміна керівника не є обєктивними факторами, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження.

Стосовно вимоги позивача щодо видачі дублікату наказу, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, що строк для предявлення наказу до виконання витік 01.11.2013 р. і не поновлений, у звязку з відсутністю поважних причин його пропуску, правових підстав для видачі дублікату наказу немає.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А ЛИ В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Уника-буд, м. Донецьк про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Донецької області № 18/256 від 19.11.2012 р. із встановленням нового річного періоду та видачу його дублікату відмовити.

Суддя О.В. Овсяннікова

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. ОСОБА_2

Тел. 381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.2014р. Справа № 905/3217/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВА" м. Донецьк (ідентифікаційний код 30648676)

про стягнення збитків у розмірі 48979,41 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВА" м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 48979,41 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2014 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/3217/14, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.06.2014 р. у зв'язку з відпусткою судді Сич Ю.В справа № 905/3217/14 передана на розгляд судді Овсянніковій О.В.

Керуючись статтями 2-1; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 905/3217/14 до провадження.

Судове засідання призначити на 14.07.2014 р. о 13.30 каб. № 329.

Зобовязати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Явка представників позивача та відповідача з довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обовязковою.

Суддя О.В. Овсяннікова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "25" липня 2014 р. Справа № 906/585/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Дубище, Чуднівський район, Житомирська область)

про стягнення 44614,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.07.2014 року позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 44614,61 грн. заборгованості, з яких: 31818,86 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 8312,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2478,50 грн. - пеня, 2444,59 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 1827,00 грн. сплаченого судового збору.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що при зазначенні суми заборгованості по комісії за користування кредитом - 2444,59 грн. допущено описку. В дійсності така сума становить 2004,59 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 42-44).

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні господарського суду Житомирської області (описовій, мотивувальній та резолютивній частині) від 04.07.2014 року в частині зазначення суми заборгованість по комісії за користування кредитом, зазначивши останню 2004,59 грн., замість 2444,59 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)