номер провадження справи 18/15/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.04.2014 Справа № 908/479/14

за позовом приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Шевченка, буд. 85-А)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Гоголя, 1-А)

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.02.2014 р., паспорт серії СА № 374084 від 10.12.1996 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 241 від 16.04.2014 р., паспорт серії СА № 028097 від 09.09.1995 р.; ОСОБА_3, довіреність № 150 від 01.07.2013 р., НОМЕР_1 від 20.05.1997 р.;

До господарського суду Запорізької області 18.02.2014 року звернувся позивач приватне акціонерне товариство Василівкатепломережа з позовною заявою до відповідача: відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на наступне: між сторонами існують договірні відносини, які регулюються умовами договору про постачання електричної енергії № 22 від 01.03.2006 р. Представниками відповідача 18.12.2013 р. проведена перевірка трансформаторної підстанції та огляд приладів обліку електроенергії по резервному електропостачанню за адресою: м. Василівка, вул. Московська, 53-а. В ході перевірки представниками відповідача був виявлений пристрій для зниження показів електролічильника (штепсельна вилка з трьома електродами). На підставі вищевикладених обставин, 18.12.2013 р. був складений акт про порушення № 00010565, за змістом якого споживач ПАТ «Василівкатепломережа» порушив п. 10.2 ОСОБА_4 користування електричною енергією: пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії, а саме: на клеменній кришці вирізаний отвір біля клеми 1, 2, 3, 4, 5 під прилад для зниження показів електролічильника, який знайдено в шафі обліку. Позивач намагався надати пояснення щодо виявленого відповідачем порушення, про що були надіслані листи на адресу відповідача, які залишилися без реагувань та відповідей. 23.01.2014 р. відбулося засідання комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василевський РЕМ з розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією, за результатами якого складений протокол № 04/14 та прийнято рішення про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії по акту № 00010565. На підставі рішення комісії, позивачеві було виставлено рахунок № 10565 від 23.01.2014 р. на суму 250749,31 грн., з кінцевим терміном оплати 23.02.2014 р. Позивач не погоджується із рішенням відповідача, оформленого протоколом № 04/14 від 23.01.2014 р. про нарахування суми 250749,31 грн. вартості недоврахованої електроенергії, вважає безпідставним застосування оперативно-господарських санкції у вигляді донарахування 250749,31 грн. за перевищення договірної величини електроспоживання. Також звернув увагу суду, що 24.07.2012 р. здійснювалася остання технічна перевірка, останній контрольний огляд був проведений 12.09.2013 р., при цьому не було виявлено порушення клемної кришки, хоча отвір там був наявний. На вимоги про проведення експертизи лічильника відповідач не реагував. На підставі чого просив позов задовольнити, оперативно-господарську санкцію скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі, просив відмовити в задоволені позовних вимог. Відповідач свою позицію обґрунтовував наступним: в ході проведеної перевірки працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» (18.12.2013 р.) приладів обліку електроенергії по резервному електропостачанню (цілісності пломб в приміщенні РУ-10 кВ), які належать позивачу, було виявлено порушення п. 10.2 ОСОБА_4 користування електричною енергією, а саме пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії, яке полягає у вирізанні на клемній кришці отвіру біля клеми 1, 2, 3, 4, 5 під прилад для зниження показів електролічильника, який знайдено в шафі обліку. При підключенні даного приладу в клеми електролічильника відбувається спрацювання на відключення автомату ТН. З урахуванням виявленого було складено акт про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією. 23.01.2014 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було прийнято рішення виконати розрахунок недоврахованої електроенергії за період з 13.09.2013 р. по 20.12.2013 р. (від дня останнього контрольного огляду приладу обліку по день усунення порушення (відключення). Тому, на думку відповідача, стягнення вартості недоврахованої електроенергії є правомірним та здійснено у відповідності до п. 2.5 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією. На підставі зазначеного, просив в позові відмовити.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року порушено провадження у справі № 908/479/14, присвоєно справі номер провадження 18/15/14, судове засідання призначене на 13 березня 2014 р. В судовому засіданні 13.03.2014 р. за клопотанням представника відповідача до матеріалів справи залучено речові докази, а саме: пакет з пристроєм для заниження показів, опломбований пломбою № 8374461 та пакет з клемною кришкою, опломбований пломбою № 8374462, які є додатком до акту про порушення № 00010565 від 18.12.2013 р. В судовому засіданні оголошено перерву до 24.03.2014 р. В судовому засіданні 24.03.2014 р. представниками позивача надано клопотання щодо проведення судової експертизи. Ухвалою суду від 24.03.2014 р. продовжено строк вирішення спору, судове засідання призначено на 14.04.2014 р. В судовому засіданні 14.04.2014 р. представниками відповідача надано клопотання № 83-83/5572 від 14.04.2014 р. про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. Вирішення клопотань сторін про призначення судової експертизи перенесено на наступне судове засідання. В судовому засіданні оголошено перерву до 17.04.2014 р., суд зобовязав: позивача надати письмове пояснення щодо можливості/неможливості одночасного користування електроенергією за основним та резервним живленням; відповідача надати оперативний журнал фіксації розпоряджень про перехід на резервне живлення у звязку із аварією, нещасним випадком, виробничою необхідністю тощо за період з 13.09.2013 р. по 20.12.2013 р., де могли фіксуватися відповідні розпорядження позивача або відповідача; представити електробаланс по відпущеній споживачам і спожитій ними електроенергії по фідеру № 11 (вул. Шевченка, 85а, м. Василівка Запорізької області) за вересень-грудень 2013 року.

В судовому засіданні 17.04.2014 р. представники позивача та відповідача, з урахуванням предмету позовних вимог та спірних питань, що постали при розгляді даної справи, наполягали на призначені судової експертизи, проведення якої просили доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_5.

Розглянувши клопотання сторін про призначення експертизи, суд знаходить підстави для їх часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Представники сторін скористалися своїми правами щодо пропонування господарському суду питань, які мають бути розяснені судовим експертом, а також щодо експертної установи, якій буде доручено проведення експертизи, про що зазначено у клопотаннях про призначення судової експертизи.

З метою повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що вирішення питання про факт порушення позивачем ОСОБА_4 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1196 р. № 28 (з наступними змінами) та правомірність застосування до нього оперативно-господарських санкцій потребує спеціальних знань, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначити комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_5 (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, 8-а).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи відповідають дані, що вказані в Акті про порушення № 00010565 від 18 грудня 2013 р., фактичним даним в електроустановці споживача (ПАТ «Василівкатепломережа»)?

2) Чи у відповідності до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_4 користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 проведений розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, викладений у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електричної енергією Василівського району електричних мереж від 23.01.2014 р. № 04/14 та розрахунку по акту № 00010565 від 18 грудня 2013 р.?

3) Чи маються на розрахунковому приладі обліку електричної енергії (заводський №19117), що встановлений в приміщенні РУ-10 кВ трансформаторної підстанції по резервному електропостачанню за адресою: м. Василівка, вул. Московська, 53-а, будь-які пошкодження? Якщо так, то в результаті чого такі пошкодження могли бути утворені і давність їх утворення?

4) Чи є на клемній кришці, яка була раніше встановлена в приміщенні РУ-10 кВ трансформаторної підстанції по резервному електропостачанню за адресою: м. Василівка, вулиця Московська, 53-а, і в подальшому поміщена в пакет і опломбована пломбою №8374462, будь-які пошкодження? Якщо так, то в результаті чого такі пошкодження могли бути утворені і давність їх утворення?

5) Чи є втручанням в роботу приладу обліку електричної енергії (заводський № 19117), встановленого в приміщенні РУ-10 кВ трансформаторної підстанції по резервному електропостачанню за адресою: м. Василівка, вул. Московська, 53-а, підключення приладу, який запакований в пакет та опломбований пломбою № 8374461? Якщо так, то яким чином це втручання впливає на роботу даного приладу обліку електричної енергії?

6) Чи перебуває розрахунковий прилад обліку електричної енергії (заводський №19117), встановлений в приміщенні РУ-10 кВ трансформаторної підстанції по резервному електропостачанню за адресою: м. Василівка, вул. Московська, 53-а, у правильно функціонуючому стані? Якщо ні, то як це впливає на його технічні характеристики, і в результаті чого могли виникнути такі несправності?

7) Чи є наявний отвір в клемній кришці лічильника СТК-10Q2ТЗК4 заводський номер 19117 пошкодженням цілісності приладу обліку, що супроводжується відкриттям доступу до облікових кіл? Чи виконує своє призначення клемна кришка із наявним отвором в даній схемі обліку?

8) Враховуючи конструктивні особливості шафи обліку, місце та спосіб кріплення лічильника, розміщення кабелю вторинних кіл, кількість та товщину проводів, які з нього виходять і приєднані до клем лічильника СТК-10Q2ТЗК4 заводський номер 19117, чи можливо встановити клемну кришку до лічильнику СТК-10Q2ТЗК4 заводський номер 19117 не роблячи додатковий отвір, що мається на наданій для проведення судової експертизи клемній кришці лічильника, що упакована у пакет, та опломбована пломбою №8374462?

9) Чи можливо за допомогою спеціальних технічних засобів зробити наявний отвір на клемній кришці лічильника СТК-10Q2ТЗК4 заводський номер 19117 після її встановлення на лічильник та опломбування, враховуючи конструктивні особливості влаштування вузла обліку?

10) Що собою конструктивно (схематично) представляє пристрій у вигляді штепсельної вилки, наданий для проведення судової експертизи в пакеті, опломбованому пломбою № 8374461?

11) Що буде відбуватись в існуючій схемі обліку, під час приєднання наданого пристрою до вільно доступних клем лічильника, та яким чином ці дії вплинуть на облік електричної енергії. Чи буде при цьому продовжуватись електропостачання електроустановок об'єкту?

12) Чи має місце факт не облікованого споживання електричної енергії під час приєднання наданого пристрою у вигляді штепсельної вилки до вільно доступних клем лічильника СТК-10Q2ТЗК4 заводський номер 19117?

3. Зобов'язати сторони виконувати усі вимоги експертів експертної установи, сприяти в проведенні експертизи надавати/направляти експерту необхідні (додаткові) для вирішення поставлених питань документи або забезпечувати вільний доступ до них.

4. Зобовязати ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу «Василівського району електричних мереж» за свій рахунок доставити призначеного(их) експерта(ів) до місця розташування лічильника СТК-10Q2ТЗК4 заводський номер 19117, встановлений в приміщенні РУ-10 кВ трансформаторної підстанції по резервному електропостачанню за адресою: м. Василівка, вул. Московська, 53-а, для проведення необхідних заходів.

5. Витрати по проведенню комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи (експертних досліджень) покласти на відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу «Василівського району електричних мереж» та зобовязати сплатити рахунок на оплату проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи протягом пяти банківських днів після його отримання.

6. Висновок комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи направити до господарського суду Запорізької області разом із матеріалами справи №908/479/14.

7. Копію цієї ухвали направити сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_5 (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, 8-а).

Суддя В.В.Носівець