У Х В А Л А

Справа № 910/14533/14 04.12.14

За первісним позовом Виробничого кооперативу «Контракт»

До Публічного акціонерного товариства «Київське мало фурнітурне підприємство «Текстемп»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Виробничого кооперативу «Контракт» Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп»:

1. Приватне підприємство «Оргас»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрушівський Агробуд»

3. Науково-дослідне приватне підприємство «Вартість»

Про стягнення 159 435,12 грн.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп»

До Виробничого кооперативу «Контракт»

Про стягнення 15 216,55 грн.

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Суддя Гумега О.В.

Суддя Мудрий С.М.

Представники учасників судового процесу:

Від Виробничого кооперативу «Контракт»: Божко Ф.Ф.; Шкарівська І.М.

Від Публічного акціонерного товариства «Київське мало фурнітурне підприємство «Текстемп»:

Скрипка О.В.; Трегубенко С.В.

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: не з'явився

Від Приватного підприємства «Оргас»: не з'явився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрушівський Агробуд»: не з'явився

Від Науково-дослідного приватного підприємства «Вартість»: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виробничий кооператив «Контракт» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київське малофурнітурне підприємство «Текстемп» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 159 435,12 грн., а саме: 122 735,93 грн. - основного боргу, 13 412,99 грн. - збитків від інфляції, 19 301,49 грн. - пені, 3 984,71 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.14. порушено провадження у справі № 910/14533/14 та призначено її до розгляду на 02.09.14.

02.09.14. Публічним акціонерним товариством «Київське малофурнітурне підприємство «Текстемп» через відділ діловодства суд убуло подано заяву про застосування строку позовної давності, письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує з підстав, викладених в відзиві, та заяву, яка містить назву «про об'єднання позовів в порядку ст. 58 ГПК України». Суд відзначає, що вказана заява за своєю суттю є клопотанням про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним. Тобто, заявник невірно обрав норми Господарського процесуального кодексу України, якими обґрунтував подану заяву, адже згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати в одній позовній заяві надається позивачу, а також третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і відповідачу, який подає зустрічний позов. В свою чергу подання зустрічного позову регламентується приписами ст. 60 ГПК України.

02.09.14. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» до Виробничого кооперативу «Контракт» про стягнення 15 216,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.14. прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» до Виробничого кооперативу «Контракт» про стягнення 15 216,55 грн. до розгляду з первісним.

В судовому засіданні 04.09.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 18.09.14., про що сторони були повідомлені під розписку.

17.09.14. Виробничим кооперативом «Контракт» через відділ діловодства суду було подано письмові заперечення на відзив відповідача за первісним позовом та на зустрічний позов.

В судовому засіданні 18.09.14. позивачем за первісним позовом було подано письмові пояснення по справі та клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи третіх осіб.

В судовому засіданні 18.09.14. суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 910/14533/14, про що прийняв відповідну ухвалу.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 18.09.14. визначено склад колегії по розгляду справи № 910/14533/14: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Смирнова Ю.М., суддя Гумега О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.14. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 06.11.14.

04.11.14. через відділ діловодства суду відповідачем за первісним позовом було подано заперечення на клопотання про залучення третіх осіб, заперечення на відзив на зустрічну позовну заяву та письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 06.11.14. позивачем за первісним позовом було подано письмові пояснення по справі та клопотання про витребування від відповідача за первісним позовом доказів.

За результатами судового засідання 06.11.14. на підставі ст. 27 ГПК України було задоволено клопотання Виробничого кооперативу «Контракт» і залучено до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп»: Приватне підприємство «Оргас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрушівський Агробуд», Науково-дослідне приватне підприємство «Вартість»; на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 20.11.14., про що судом було прийнято ухвалу від 06.11.14. (з врахуванням ухвали від 17.11.14. про виправлення описки).

20.11.14. позивачем за первісним позовом через відділ діловодства суд убуло подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 20.11.14. представником позивача за первісним позовом було подано клопотання про залучення третьої особи, яке судом було задоволено, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.14. на підставі ст. 27 ГПК України було залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Виробничого кооперативу «Контракт» - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 04.12.14.

04.12.14. Науково-дослідним приватним підприємством «Вартість» через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі, в яких викладено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

04.12.14. відповідачем за первісним позовом через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі, зауваження на протокол судового засідання від 06.11.14. та клопотання про витребування доказів.

В зв'язку з перебуванням судді Смирнової Ю.М. у відпустці, розпорядженням від 04.12.14. було змінено склад колегії по розгляду справи № 910/14533/14: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Гумега О.В., суддя Мудрий С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.14. вказаною колегією суддів було прийнято дану справу до свого провадження.

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.14. клопотання Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно із зазначеним клопотанням позивач за зустрічним позовом просить суд витребувати в порядку ст. 38 ГПК України від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наступні документи: ліцензію на право виготовлення металоконструкцій, ферм, тощо; ліцензію на право здійснення будівельно-монтажних робіт; договір підряду між ТОВ «Андрушівський Агробуд» та ФОП ОСОБА_1 на виконання робіт по виготовленню та монтажу металоконструкцій покрівлі ПАТ «КМП «Текстемп» в період вересень 2011р. - листопад 2011р. в кількості 34 т.; договори оренди спецтехніки (автокрани, автонавантажувачі, тощо) для монтажу металоконструкцій, копії платіжних доручень про сплату вартості оренди або технічні паспорти, при використанні власної техніки; сертифікати якості на метал сталевих конструкцій ферм покриття покрівлі ПАТ «КМП «Текстемп» на кількість 34 т.; копії платіжних доручень, накладних з придбання металу для виготовлення сталевих конструкцій ферм покриття покрівлі ПАТ «КМП «Текстемп» на кількість 34 т.; акти передачі металу, металоконструкцій Публічному акціонерному товариству «КМП «Текстемп»; кваліфікаційні свідоцтва зварювальників, які виготовляли конструкції та виконували монтажні шви; трудові угоди з працівниками, які виконували роботи, вказані в поясненнях ФОП ОСОБА_1; первинну документацію про нарахування та виплату заробітної плати працівникам, які виконували роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій покрівлі ПАТ «КМП «Текстемп», а саме: наряди на роботу, платіжна відомість, платіжні доручення на виплату заробітної плати та податків.

Клопотання обґрунтовано тим, що документи можуть підтвердити право ФОП ОСОБА_1 виконувати роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій, наявність у нього договірних зобов'язань та кваліфікаційних кадрів для виконання робіт вказаних у письмових поясненнях, наявність спецтехніки для виконання монтажних робіт, факт придбання матеріалів відповідної якості та кількості, та містити інформацію кому саме ФОП ОСОБА_1 передав виконані ним роботи та придбані ним металоконструкції.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що витребувані докази стосуються даної справи, можуть підтвердити обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, є належними доказами, оскільки містять інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування в даній справі, необхідні для розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про витребування зазначених в клопотанні відповідача за первісним позовом доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Представники третіх осіб в судове засідання 04.12.14. не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи необхідність витребування доказів, з огляду на неявку в судове засідання третіх осіб, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В порядку ст. 38 ГПК України витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:

- ліцензію на право виготовлення металоконструкцій, ферм, тощо;

- ліцензію на право здійснення будівельно-монтажних робіт;

- договір підряду, укладений між ТОВ «Андрушівський Агробуд» та ФОП ОСОБА_1 на виконання робіт по виготовленню та монтажу металоконструкцій покрівлі ПАТ «КМП «Текстемп» в період вересень 2011р. - листопад 2011р. в кількості 34 т.;

- договори оренди спецтехніки (автокрани, автонавантажувачі, тощо) для монтажу металоконструкцій, копії платіжних доручень про сплату вартості оренди або технічні паспорти, при використанні власної техніки;

- сертифікати якості на метал сталевих конструкцій ферм покриття покрівлі ПАТ «КМП «Текстемп» на кількість 34 т.;

- копії платіжних доручень, накладних з придбання металу для виготовлення сталевих конструкцій ферм покриття покрівлі ПАТ «КМП «Текстемп» на кількість 34 т.;

- акти передачі металу, металоконструкцій Публічному акціонерному товариству «КМП «Текстемп»;

- кваліфікаційні свідоцтва зварювальників, які виготовляли конструкції та виконували монтажні шви;

- трудові угоди з працівниками, які виконували роботи, вказані в поясненнях ФОП ОСОБА_1;

- первинну документацію про нарахування та виплату заробітної плати працівникам, які виконували роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій покрівлі ПАТ «КМП «Текстемп», а саме: наряди на роботу, платіжна відомість, платіжні доручення на виплату заробітної плати та податків.

2. Розгляд справи № 910/14533/14 відкласти на 23.12.14. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 13.

3. Втретє зобов'язати Приватне підприємство «Оргас» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрушівський Агробуд» надати суду письмові пояснення по суті спору та відповідні докази, що підтверджують викладені в поясненнях обставини.

4. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

5. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7. Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

8. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Суддя Гумега О.В.

Суддя Мудрий С.М.

23.12.2014 о 12:00.