РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2481/14 29.04.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий

капітал"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 26 623, 32 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Чередніченко Г. О. (дов. № 729/2013 від 20.12.2013 року)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.04.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" (далі за текстом - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 26 623, 32 грн., також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/2481/14, розгляд справи призначено на 25.03.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.04.2014 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, необхідністю витребування додаткових документів по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці справу № 910/2481/14 передано для подальшого розгляду судді Сіваковій В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року справу № 910/2481/14 прийнято до провадження судді Сівакової В. В., розгляд справи призначено на 29.04.2014 року.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року справу № 910/2481/14 передано судді Бондаренко Г. П., в зв'язку з її виходом із відпустки, та прийнято до її провадження.

В судове засідання 29.04.2014 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті справи, в яких позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 11, 525, 526, 530, 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач проти позову заперечує з підстав не отримання відповідачем заяви про отримання страхового відшкодування у відповідності до п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не викликання відповідача на експертизу.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року між позивачем (далі по тексту - позивач, страховик) та Крижна Іриною Володимирівною (далі по тексту - страхувальник) укладений договір № 224493 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер АА 4416 КК.

Згідно довідки ДАІ № 9265228 про дорожньо-транспортну пригоду від 12.09.2013 року, копія якої наявна в матеріалах справи, вбачається, що 12.09.2013 р. в 18 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Костьольна, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля SSANG YONG, державний реєстраційний номер АА 3472 ІТ під керуванням водія Рябцева В. В. автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер АА 4416 КК отримав механічні пошкодження: бокова ліва частина.

13.09.2013 року водій транспортного засобу - Volkswagen Touareg, реєстраційний номер АА 4416 КК Крижний Я. О. звернувся до позивача з повідомленням про настання випадку, 13.09.2013 року страхувальник звернувся до позивача з заявою на виплату/доплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору добровільного страхування є страховим випадком.

На підставі заяви страхувальника від 13.09.2013 року та страхового акту № 87899 від 24.09.2013 року, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 26 623, 32 грн. страхувальнику (шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Автосоюз» СТО, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного дорученням № 28560 від 25.09.2013 р.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва, від 15.10.2013 року у справі № 761/24416/13-п, провадження № 3/761/6755/2012 12.09.2013 року о 18.10 год. Рябцев В. В., керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний номер АА 4416 КК, в м. Києві по вул. Костьольна, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди у русі, не вчинив всіх заходів до повної зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер АА 4416 КК, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України.

Рябцева В. В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді накладення штрафу, постановою Шевченківського районного суду м. Києва, від 15.10.2013 року у справі № 761/24416/13-п.

Відповідач за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4978976, який діяв на 12.09.2013 року, застрахував цивільно-правову відповідальність власника (Рябцева В. В.) (страхувальника) автомобіля SSANG YONG, державний реєстраційний номер АА 3472 ІТ.

В грудні 2013 року позивач звертався до відповідача з заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 26 623, 32 грн. до якої додавав необхідні для її розгляду документи. Зазначену заяву відповідач отримав 13.12.2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

Матеріали справи доказів оплати відповідачем на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 26 623, 32 грн., та/або в будь-якому іншому розмірі не містять.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 26 623, 32 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність Рябцева В. В. власника (страхувальника) автомобіля SSANG YONG, державний реєстраційний номер АА 3472 ІТ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Volkswagen Touareg, реєстраційний номер АА 4416 КК, застраховано відповідачем, що підтверджується полісом № АВ/4978976.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Рябцева В. В., який керував автомобілем SSANG YONG, державний реєстраційний номер АА 3472 ІТ, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року у справі № 761/24416/13-п.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер АА 4416 КК відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 224493 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів від 21.02.2013р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до звіту № 9539/87899 з оцінки транспортного засобу від 13.09.2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер АА 4416 КК складає 26 640, 85 грн.

На підставі заяви страхувальника від 13.09.2013 року та страхового акту № 87899 від 24.09.2013 року, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 26 623, 32 грн. Крижній І. В. (шляхом перерахування грошових коштів на рахунок СТО), що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення.

За приписами ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 26 623, 32 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до полісу АВ/4978976 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000, 00 грн., розмір франшизи за полісом - нуль.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 26 623, 32 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконання свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, викладеного у позовній заяві не спростував, при цьому доводи відповідача спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" (01032, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 6, кв. 2; ; з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ) 26 623 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять три) грн. 32 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.05.2014 р.

Суддя Г.П. Бондаренко