ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. Справа № 922/3856/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Яблунівській І.М.

за участю представників:

позивача - Шовкопляс В.В.

відповідача - Боженко Г.В.

3-ої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3

3-ої особи на стороні позивача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, м. Дергачі (вх. №3871Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 04.11.14 року у справі № 922/3856/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дергачівському районі Харківської області, м. Дергачі

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації, м. Харків

до ТОВ "Дергачівський моторобудівний завод", м. Дергачі

з-я особа на стороні відповідача ОСОБА_5, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Дергачівський моторобудівний завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 03.06.2011 року, що розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31-Ц.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2014 року по справі №922/3856/14 (суддя Суслова В.В.) в позові відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається, крім іншого, на порушення норм матеріального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2014 року по справі №922/3856/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В поясненнях до апеляційної скарги, Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що заяв про зміну умов договору або припинення умов договору ні від ТОВ "Дергачівський моторобудівний завод", ні від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на адресу управління не надходило.

Отже, управління вважало, що договір суборенди продовжено на той самий термін і на тих самих умовах.

Не надходило до управління і жодного листа щодо того, що власник має намір використовувати приміщення для власних потреб, а тим більше, що має намір продати нежитлові будівлі.

Крім того, управління належним чином виконувало свої обов'язки за договором оренди, тому в разі продажу даної нежитлової будівлі мало переважне право перед іншими особами на її придбання.

Про те, що 06.04.2010 року між ТОВ "Дергачівський моторобудівний завод" та РВ ФДМУ по Харківській області було укладено договір №1287 купівлі-продажу об'єкту малої приватизації (група А) цілісного майнового комплексу колишнього підприємства "Дергачівський моторобудівний завод" (тобто, відбулася його приватизація орендарем), управління дізналося лише 27.10.2014 року.

Просить суд врахувати надані пояснення при вирішенні справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ "Дергачівський моторобудівний завод" зазначає, що позивач не обгрунтував, яким чином договір купівлі-продажу впливає на його права та обов'язки. Позивач не є стороною спірного правочину, а доводи, якими він пояснює зв'язок між своїми правами і обов'язками та спірним правочином, на думку відповідача, не відповідають законодавству.

Як зазначає відповідач, підставою перебування позивача в орендованих приміщеннях були не розпорядження Дергачівської РДА, а укладені між позивачем та відповідачем договори оренди №2/30 від 29.08.2001 року та №4/18 від 31.05.2002 року, що в наступному біли змінені на договір суборенди №49 від 17.05.2007 року. Тож позивач орендував приміщення не у держави, а в державного підприємства, що відповідно до ст. 5 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" було орендодавцем.

В наступному позивач займав приміщення на праві суборенди у ТОВ "Дергачівський моторобудівний завод", яке в свою чергу було орендарем приміщень за договором з Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області.

Останнім терміном дії договору суборенди сторони зазначили 28.02.2011 року і після цього новий термін не встановлювали. Таким чином, з 28.02.2011 року позивач перебував у будівлі без належних правових підстав.

Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2014 року по справі №922/3856/14 - без змін.

Третя особа, ОСОБА_5, також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказує на те, що вже понад три роки в належній йому будівлі знаходиться не лише позивач, але й Дергачівське управління праці та соціального захисту населення. На даний момент в Дергачівському районному суді знаходяться позовні заяви про виселення зазначених осіб зі спірного приміщення. Провадження по вказаним справам зупинено до вирішення цієї справи. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові пояснення та документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" січня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

2. Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати суду наступні документи:

позивачу - документи в обгрунтування вимог, викладених в позові та апеляційній скарзі;

відповідачу та третій особі на стороні відповідача - надати письмові пояснення щодо того, чи був обізнаний позивач про приватизацію спірних приміщень та укладення договору купівлі-продажу та яким чином останній повідомлявся про зазначені обставини.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.