У Х В А Л А

Справа № 910/14439/14 22.10.14

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»

До Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фізична особа ОСОБА_1

2. Фізична особа ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про звернення стягнення на предмет застави

За участю прокуратури міста Києва

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Суддя Домнічева І.О.

Суддя Головіна К.І.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Миронова Д.О. представник за довіреністю № 90 від 04.06.14.

Крук Є.В. представник за довіреністю № 119 від 13.10.14.

Від відповідача: Цибуля О.В. представник за довіреністю № 432/03 від 08.09.14.;

Діброва Л.С. представник за доввіреністю № 413/03 від 14.08.14.

Від третьої особи-1 на стороні позивача: ОСОБА_8 представник за довіреністю № б/н від 09.09.14.

Від третьої особи-2 на стороні позивача: не з'явився

Від третьої особи на стороні відповідача: Цуканова С.Г. представник за довіреністю № 09-8839/14 від 03.10.14.

Від прокуратури: Лиховид О.С. посвідчення № 002628 від 05.09.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про звернення стягнення на предмет застави

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.14. порушено провадження у справі № 910/14439/14, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу ОСОБА_1, Фізичну особу ОСОБА_2, справу призначено до розгляду.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався, в судових засіданнях оголошувались перерви.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.14. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.14. призначено колегіальний розгляд справи № 910/14439/14.

В судовому засіданні 22.10.14. представниками відповідача підтримано подану ними 21.10.14. через відділ діловодства суду заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею незаконно, упереджено, необґрунтовано, суб'єктивно відмовлено у прийнятті зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Крім того, відповідач вказує на наявність підстав для зупинення розгляду даної справи та вказує на те, що судом було безпідставно відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та третьої особи-1 на стороні позивача проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Представник третьої особи на стороні відповідача підтримав заяву про відвід.

Прокуратура поклала вирішення вказаної заяви на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, прийняття чи повернення без розгляду тієї чи іншої заяви не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 20 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищестоящої інстанції.

Так само заявник не позбавлений можливості скористатись наданим йому ст. 91 ГПК України правом оскаржити в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва в даній справі.

Крім того, суд зауважує, що станом на час розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про відвід, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/14439/14 судом не розглядались.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві відповідача не є належним чином обґрунтованими та доведеними у розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, отже, не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, заява відповідача про відвід судді Ващенко Т.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про відвід судді Ващенко Т.М.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Суддя І.О. Домнічева

Суддя К.І. Головіна