номер провадження справи 27/41/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 Справа № 908/1582/14

За позовом: В.о. прокурора Комунарського району м. Запоріжжя (69050 м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А) в інтересах Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний ринок (69050 м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області (69059 м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 8б)

про повернення земельної ділянки

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 001780 від 29.08.2012 р.

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № Ѕ-17/02653 від 02.09.2013 р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 2 від 03.03.2014 р.

ВСТАНОВЛЕНО:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов в.о. прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний ринок, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, м. Запоріжжя про зобовязання повернути державі в особі Запорізької міської ради шляхом підписання акту прийому-передачі земельну ділянку площею 12,6902 га, вартістю 85 195 774 грн. 95 коп., яка є вільною від забудов та складається з земельної ділянки площею 12,7985 га, кадастровий номер: :03:030:0012, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, окрім земельних ділянок загальною площею 0,1083 га, які знаходяться під забудовами з координатами геодезичних точок (6961,46; 23877,80), (6972,97; 23878,30), (6972,63; 23886,32), (6961,11; 23885,82); (6961,46; 23877,80) площею 0,0093 га, з координатами геодезичних точок (6960,91; 23886,15), (6958,53; 23909,06), (6961,60; 23909,38), (6960,98; 23886,47), (6960,91, 23886,15) площею 0,0071 га, з координатами геодезичних точок (6755,11; 23827,55), (6754,95; 23829,58), (6752,33; 23829,37), (6752,49; 23827,34), (6755,11; 23827,55) площею 0,00053 га, з координатами геодезичних точок (6754,52; 23829,70), (6754,54; 23832,93), (6752,53; 23832,94), (6754,52; 23829,70) площею 0,00065 га, з координатами геодезичних точок (6784; 23839,44), (6778,34; 23887,69), (6760,14; 23885,30), (6766,49; 23837,05), (6784,68; 23839,44) площею 0,0893 га, з координатами геодезичних точок (6889,41; 24293,81), (6888,96; 24297,84), (6887,04; 24297,63), (6887,49; 24293,60), (6889,41; 24 293,81) площею 0,00078 га, з координатами геодезичних точок (6855,50; 24300,32), (6853,22; 24300,17), (6853,42; 24297,16), (6855,70; 24297,31), (6855,50; 24300,32) площею 0,00068 га.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 13.05.2014 р. справу № 908/1582/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 14.05.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1582/14, присвоєно справі номер провадження 27/41/14 та призначено судове засідання на 04.06.2014 р.

Запис розгляду судової справи № 908/1582/14 за ініціативою суду здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам прокуратури, позивача та третьої особи, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 04.06.2014 р. представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 14.05.2014 р. не виконали витребувані документи не надали.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які обєктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач не довів.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 04.06.2014 р. не зявився. 03.06.2014 р. надіслав на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Крім того, надіслав на адресу суду письмові клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що керівник та представник підприємства на день розгляду справи знаходиться за межами запорізької області.

Заяви відповідача прийняті судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник третьої особи в засіданні суду 04.06.2014 р. надав письмові пояснення.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на адресу відповідача.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний ринок, м. Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, усним клопотанням представника позивача відкласти розгляд справи, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 27,29,77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 25.06.2014 р. об 11 год. 30 хв.

3. Зобовязати надати:

Прокурора та позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 24.07.2003 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, рішення Запорізької міської ради № 27/15 від 26.03.2014 р. про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по Оріхівському шосе, 36 ТОВ Автомобільний ринок, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 24.07.2003 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 25.06.2014 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова