overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.2014 Справа № 905/4058/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення 70688,08грн.,

визнав такими, що відповідають нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/4058/14. Судове засідання призначити на 16.07.2014 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321.

До дня слухання спору предявити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- докази виконання договору банківського обслуговування № б/н від 10.12.2012р. (банківські виписки скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера окремо по тілу кредиту, відсотках, та по сплаті винагороди);

- довідку територіального органу Державного казначейства про зарахування до державного бюджету судового збору;

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.2014р. № 905/4210/14 Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмежено відповідальністю «Голден Янг» м. Макіївка

до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Комерційний Банк

«Південкомбанк» м. Донецьк

про розірвання договору банківського рахунку та про стягнення грошових коштів,

встановив :

04.07.2014р. ТОВ «Голден Янг» м.Макіївка звернулось до господарського суду з позов №110 від 02.07.2014р., що містить дві окремі вимоги: майнового та немайнового характеру: по-перше, про розірвання договору банківського рахунку №24Р-72Ю від 01.11.2012р. укладеного між ТОВ «Голден Янг» м.Макіївка та ПАТ "КБ "Південкомбанк" м.Донецьк, по- друге, про стягнення з ПАТ «КБ «Південкомбанк» грошових коштів у сумі 164257,77грн..

При розгляді позову та додатків до нього, господарським судом встановлено наступне:

У якості доказів сплати судового збору позивачем надане суду платіжне доручення №29 від 27.06.2014р. на суму 3286,14грн., хоча, згідно п.2.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" (за подання позовної заяви майнового характеру) позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 3285,16грн.

Крім того, відповідно до п. 1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014р. складає 1218,00грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене та немайновий характер позовних вимог ТОВ «Голден Янг» м. Макіївка, викладених в позовній заяві №110 від 02.07.2014р. позивачем до позовної заяви мають бути додані докази сплати судового збору в сумі 1218,00грн.

В наданому позивачем платіжному дорученні №29 від 27.06.2014р., судовий збір сплачений в сумі 3286,14грн., що свідчить про сплату позивачем судового збору лише за вимогу майнового характеру, тоді як докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру відсутні, тому зазначений документ не може розцінюватись судом як належний доказ виконання позивачем приписів п.3 ст.57 ГПК України.

Згідно з п.4 ст.63 ГПК України, неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК України, ця норма має імперативний характер та покладає на суд обов'язок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.57, п.4 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Янг» м.Маківїка до Приватного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк" м. Донецьк про розірвання договору банківського рахунку та про стягнення грошових коштів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.О. Уханьова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. № 906/409/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського

району м.Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду України (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" (с.Норинці,

Народицький район, Житомирська область)

про стягнення 239141,80 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Макалюк В.А. (довіреність №383 від 02.04.14.)

від відповідача: не з'явився

прокурор: Шевчук М.М.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду України звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь Аграрного фонду України неповернуту суму авансового платежу за форвардним біржовим контрактом №1021Ф від 20.11.12. в розмірі 121559,67 грн., штрафу 20% у сумі 50771,85 грн., пені 0,1% у сумі 25893,64 грн., борг за користування коштами у сумі 23146,48 грн., штраф 7% у сумі 17770,15 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду повернулася ухвала, адресована відповідачу з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З метою отримання інформації щодо юридичної адреси відповідача, судом було здійснено пошуковий запит та отримано електронний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" зареєстроване за адресою м.Київ, вул. Солом'янська, буд.34, кв.63 (а.с.37).

Оскільки підставою звернення прокурора до суду є неналежне виконання відповідачем умов форвардного біржового контракту №1021Ф від 20.11.12., слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, оскільки відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" зареєстроване за адресою м.Київ, вул. Солом'янська, буд.34, кв.63, матеріали справи №906/409/14 слід направити за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №906/409/14 за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" про стягнення 239141,80 грн. направити за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1. в справу

2. відповідачу (03141, м.Київ, вул. Солом'янська, буд.34, кв. 63 рек. з повід. про вруч.)

3. в наряд
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
"01" квітня 2014 р. Справа № 906/283/14.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Тимошенко О.М.
За позовом: Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України в особі Державного підприємства "Бердичівське лісове господарство" (с.Хмелище, Бердичівський район)
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" (с.Нова Романівка Новоград-Волинський район Житомирська область)
Рішенням господарського суду Житомирської області по справі №906/283/14 від 31.03.14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" на користь Державного підприємства "Бердичівське лісове господарство" 99903,35грн. боргу за отриману від позивача лісопродукцію по договорам купівлі-подажу необробленої деревини №4 від 18.12.13, №124 від 17.05.13, №136 від 13.06.13.

Відповідно до статуту ДП "Бердичівське лісове господарство" є самостійною юридичною особою, яка заснована на державній власності.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач у справі - ТОВ «Вудпак» в порушення умов договору починаючи з 2013 року не проводив своєчасні розрахунки за отриману у державного підприємства продукцію. Період заборгованості іноді становив до шести місяців.

Ухилення протягом тривалого часу ДП "Бердичівське лісове господарство" від проведення претензійно-позовної роботи, направленої на повернення від боржника несплачених коштів по договірних зобов'язаннях, призвело до того, що відповідач по справі тривалий час безпідставно користувався державними коштами не сплачуючи при цьому ні процентів за користування коштами, ні пені за прострочення розрахунків, чим фактично завдано державі матеріальної шкоди.

Виявлення при вирішенні спору порушення законності або недоліків у діяльності державного органу є підставою для винесення судом окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Державному підприємству "Бердичівське лісове господарство" не допускати вказаних в цій ухвалі порушень та своєчасно вживати заходи, спрямовані проведення відповідної претензійно-позовної роботи.

2. Про вжиті заходи повідомити господарський суд в місячний термін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. Справа № 12/5007/32/11.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М., розглянувши

скаргу Приватного підприємства "Світ-11" від 28.10.13. на дії Богунського відділу

державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" (м. Житомир) до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач"

(м.Житомир)

про стягнення 430068,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.03.14. розгляд скарги Приватного підприємства "Світ-11" на дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції призначено на 07.04.14. о 09:30 год.

27.03.14. Рівненський апеляційний господарський суд надіслав запит про надіслання на його адресу всіх матеріалів справи №12/5007/32/11 для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.13.

Відповідно п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

За таких обставин, провадження у справі №12/5007/32/11 по розгляду скарги ПП "Світ-11" від 28.10.13. на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ необхідно зупинити до повернення матеріалів справи №12/5007/32/11 з Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №12/5007/32/11 по розгляду скарги ПП "Світ-11" від 28.10.13. на дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ до повернення матеріалів справи Вищим господарським судом України до господарського суду Житомирської області. о

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - ПП "Світ-11" ( м. Житомир, вул. Ватутіна, 79 рек. з повід. про вруч.);

3 - ТОВ "Агрохімбуд-Житомир" (10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, буд.5-а, офіс 120 рек.з повід. про вруч.);

4 - ТОВ "Укрметалургторгпостач" м. Житомир, вул. Котовського, 29 рек.з повід. про вруч.);

5 - Богунський ВДВС Житомирського МУЮ 10003, м. Житомир, вул.Перемоги, 55 рек.з.повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. № 906/427/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського

району м.Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду України (м.Київ)

до Фермерського господарства "Агро рай" (с.Залісся, Народицький район,

Житомирська область)

про стягнення 922069,34 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Макалюк В.А. (довіреність №383 від 02.04.14.)

від відповідача: не з'явився

прокурор: Шевчук М.М.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду України звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь Аграрного фонду України неповернуту суму авансового платежу за форвардним біржовим контрактом №1023Ф від 20.11.12. в розмірі 534454,04 грн., штрафу 20% у сумі 167371,92 грн., пені 0,1% у сумі 85359,68 грн., борг за користування коштами у сумі 76303,53 грн., штраф 7% у сумі 58580,17 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Інформація щодо отримання відповідачем ухвали суду відсутня.

З метою отримання інформації щодо юридичної адреси відповідача, судом було здійснено пошуковий запит та отримано електронний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що Фермерське господарство "Агро рай" зареєстроване за адресою м.Київ, вул. Солом'янська, буд.34, кв.63 (а.с.30).

Оскільки підставою звернення прокурора до суду є неналежне виконання відповідачем умов форвардного біржового контракту №1023Ф від 20.11.12., слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, оскільки відповідач у справі - Фермерське господарство "Агро рай" зареєстроване за адресою м.Київ, вул. Солом'янська, буд.34, кв.63, матеріали справи №906/427/14 слід направити за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №906/427/14 за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду України до Фермерського господарства "Агро рай" про стягнення 922069,34 грн. направити за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1. в справу

2. відповідачу (03141, м.Київ, вул. Солом'янська, буд.34, кв. 63 рек. з повід. про вруч.)

3. в наряд
номер провадження справи 2/3/14-32/12-14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 Справа № 908/109/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до відповідача: Приватного підприємства "Андарис", м. Бердянськ, Запорізька область (71108, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, буд. 103, кв. 86)

про стягнення 55675,45 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Заявлено позов про стягнення з відповідача з 55675,45 грн. за договором банківського обслуговування № Б/Н від 11.05.2012 р.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 03.03.2014р. у зв'язку з хворобою судді-доповідача Мойсеєнко Т.В., справу № 908/109/14 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2014 р. справа № 908/109/14 прийнята суддею Колодій Н.А. до свого провадження, справі присвоєно номер провадження 2/3/14-32/12/14, справа призначена до розгляду на 02.04.2014 р.

В зв'язку з перебуванням судді Колодій Н.А. у службовому відрядженні розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на 23.04.2014 р. о 10 год. 20 хв.

2. Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.03.2014 р.

У судове засідання забезпечити явку компетентних представників сторін.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.А. Колодій
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"03" березня 2014 р. № 906/242/14

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Київ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 35408,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до статті 56 ГПК України , позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з о п и с о м в к л а д е н н я.

За нормами статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і д о д а н и х д о н е ї документів.

Згідно п.3.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 63 ч.1 п.6 ГПК України не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Крім того, до позовної заяви додані не засвідчені належним чином копії документів на яких грунтуються позовні вимоги. А документ про сплату судового збору має подаватись в оригіналі.

Відповідно до ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток на17аркушах.

Суддя Тимошенко О. М.
номер провадження справи 32/1/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 Справа № 908/5/14

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)

до відповідача Комунального підприємства "Токмак Теплоенергія", (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 45А)

про стягнення 1368824,91 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Бохан М.І., довіреність № 262 від 08.10.2013р.

Заявлені позовні вимоги про стягнення 1368824,91 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5/14, присвоєно справі номер провадження 32/1/14, з призначенням судового засідання на 29.01.2014 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

У судове засідання 29.01.2011р. представник позивача не з'явилися.

До початку судового засідання 29.01.2014р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом клопотання задоволено.

29.01.2014р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву з урахуванням всіх обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом клопотання задоволено.

В зв'язку з надання сторонам додаткової можливості належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 08.01.2014р. та надання суду належних документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог і заперечень, суд вважає за необхідне судове засідання на підставі п. 1 ст. 77 ГПК України відкласти.

Засідання суду призначити на 12.02.2014 р. о 11 год. 40 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 12.02.2014 р. о/об 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4/ Тюленіна 21, корпус 1, кабінет № 300.

3. Зобов'язати надати:

Позивача, Відповідача - виконати ухвалу суду від 08.01.2014р.

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій