overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2014р. Справа № 10/76

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Павленко М.С., розглянувши матеріали справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТНА» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТНА» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості

У судовому засіданні представником відповідача було надано клопотання про зміну найменування позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго». Одночасно до суду надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг із Статуту Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго». Так, відповідно до частини 1 загальних положень Статуту Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів (протокол від 27.03.2012 року).

Представник позивача до судового засідання не прибув

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про зміну найменування відповідача з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»- задовольнити.

Змінити у справі № 10/76 найменування відповідача з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2014р. Справа № 25/155

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали скарги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Газ України» на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі за позовною заявою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Газ України» до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості 110 949 364, 74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 26 жовтня 2010 року у складі судді Бойко І.А. по справі № 25/155 позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Газ України» до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості 110 949 364, 74 грн. задоволені та у відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України був виданий відповідний наказ.

13 січня 2014 року до господарського суду Донецької області надійшла скарга Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Газ України» на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 29.01.2014 на 10:10 год. (кім.№ 222)

Зобовязати стягувача направити у судове засідання повноважного представника та надати суду належним чином засвідчену копію довіреності на представника і документи, що засвідчують його особу, а також оригінали цих документів для огляду; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду.

Зобовязати боржника направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: письмові пояснення по суті поданої скарги; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується пояснення по суті поданої скарги, та їх оригінали для огляду; належним чином засвідчену копію довіреності на представника і документи, що засвідчують його особу, а також оригінали цих документів для огляду; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та їх оригінали для огляду.

Зобовязати виконавчу службу надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги та матеріали виконавчого провадження ВП №41223988.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2014р. Справа № 905/4923/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства КРАНКОМПЛЕКТ, м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОВОКЗАЛИ ДОНБАСУ, м.Донецьк

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/4923/13 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства КРАНКОМПЛЕКТ, м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОВОКЗАЛИ ДОНБАСУ, м.Донецьк про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2013р. розгляд справи №905/4923/13 був зупинений до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНКОМПЛЕКТ, на ухвалу господарського суду від 12.12.2013р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНКОМПЛЕКТ» на ухвалу господарського суду від 12.12.2013р. повернуто заявнику.

В подальшому, у звязку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНКОМПЛЕКТ», матеріали справи №905/4923/13 були скеровані на адресу Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2014р. касаційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2013р. залишено без змін.

19.03.2014р. через канцелярію суду від Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи №905/4923/13.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати сторін зявитись до суду 01.04.2014р. о 10:50год. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №905/4923/13.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.2014р. Справа № 21/19

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

Міністерства праці та соціальної політики України (позивач)

до відповідача: Державного підприємства Орджонікідзевугілля», м. Єнакієве

про стягнення 2 676 790,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу, виданого на виконання рішення від 27.03.2007р. щодо стягнення з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» 2 472 000,00грн. основного боргу, 149 040,00грн. - пені.

Згідно довідки від 17.03.2014р. № 10155/5, підписаної начальником відділу ДВС Єнакіївського міського управління юстиції, наказ по справі № 21/19 втрачений під час його виконання (виконавче провадження було відкрите 19.06.2007р.).

Керуючись ст.120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції» задовольнити.

Видати виконавчій службі дублікат наказу на виконання рішення від 27.03.2007р.

Додаток: дублікат наказу на виконання рішення від 27.03.2007р.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 - прокурору

Вик.: п.с. ОСОБА_1

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2014р. Справа № 5006/32/157пд/2012 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді - Сковородіної О.М, суддів: Говоруна О.В., Колесника Р.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача 1: ОСОБА_2 особисто

ОСОБА_3 довіреність від 15.05.2012р.

від відповідача 2: не зявився

від відповідача 3: ОСОБА_4 довіреність від 18.11.2011р.

у справі за позовом: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідачів: приватного підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь,

приватного підприємця ОСОБА_5, м. Маріуполь, приватного підприємця ОСОБА_6, м. Маріуполь

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/32/157пд/2012 за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до відповідачів: приватного підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь, приватного підприємця ОСОБА_5, м. Маріуполь, приватного підприємця ОСОБА_6, м. Маріуполь про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2013р. розгляд справи був зупинений до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи №805/2202/13-а за позовом Маріупольської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта.

23.12.2013р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №5006/32/157пд/2012, у звязку з тим, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. у справі №805/2202/13-а за позовом Маріупольської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта було закрито провадження в справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати сторін зявитись до суду 22.01.2013р. о 13:40год. (кабінет 403) для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №5006/32/157пд/2012.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.01.2014 Справа № 905/9108/13

Позивач: Комунальне підприємство Сумської обласної ради «Паливкомуненерго», м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення», м. Торез

про стягнення 18 776,70грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 дир.

відповідача: не зяв.

Комунальним підприємством Сумської обласної ради «Паливкомуненерго» до Відкритого акціонерного товариства «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення» предявлено позов про стягнення збитків, які виникли у звязку з несхоронним перевезенням вантажу, відправленого останнім позивачу 15.12.2011р. за залізничною накладною на групу вагонів № 52091279 у напіввагонах №№ 67671032, 60843570, у сумі 18 776,70грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі направлена йому рекомендованим листом) не заперечив проти позовних вимог, у судове засідання на виклик не зявився, відзив на позов і витребувані документи господарському суду не надав, поштове повідомлення про вручення відповідачеві ухвали про порушення справи до суду не надходило.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 27.01.2014 року о 10:00 год.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка повноважних представників позивача і відповідача у засідання суду обовязкова.

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.2014р. Справа № 905/1353/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Новгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №38 Донецької обласної ради, с.Новгородське, м.Дзержинськ

про стягнення заборгованості у розмірі 454699,77грн., 3% річних у сумі 9737,64грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 2295,79грн.

Суддя Нестеренко Ю.С.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Новгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №38 Донецької обласної ради, с.Новгородське, м.Дзержинськ про стягнення заборгованості у розмірі 454699,77грн., 3% річних у сумі 9737,64грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 2295,79грн.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2014р. позовну заяву було повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м.Донецьк без розгляду на підставі пунктів 3, 5 ч.1 ст.63 ГПК України.

17.03.2014р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк звернувся до господарського суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 9334,66грн. та додав оригінал квитанції №152820012 від 28.02.2014р. про сплату судового збору в сумі 9334,66грн.

Відповідно до вимог передбачених пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись вимогами передбаченими ст.7Закону України „Про судовий збір та статтями 22, 86, 115 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м.Донецьк (83080, м.Донецьк, вул.Песчана, 35, ІНН НОМЕР_1, р/р 0011 у відділенні Донецької дирекції ПАТ «Банк Камбіо», МФО 380399) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 9334,66грн., сплачений за квитанцією №152820012 від 28.02.2014р., у звязку з поверненням заяви.

Додаток: оригінал квитанції №152820012 від 28.02.2014р. на суму 9334,66грн.

Суддя Ю.С. Нестеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.2014р. Справа № 905/48/14

Суддя господарського суду Донецької області Мирошниченко Я.С., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Марбет, с. Рогозів Бориспільського району Київської області

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 27486,00 грн., з яких 26989,10 грн. сума основного боргу, 93,17 грн. - 3% річних, 403,73 грн.- пеня,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Марбет, с. Рогозів Бориспільського району Київської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 27486,00 грн., з яких 26989,10 грн. сума основного боргу, 93,17 грн. - 3% річних, 403,73 грн. - пеня.

В якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної заяви додані платіжні доручення №ПН2519678 від 20.12.2013р. на суму 106,50 грн. та №966 від 11.12.2013р.на суму 1720,50 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.04.2014р. припинено провадження по справі №905/48/14 у зв`язку з тим, що під час розгляду справи в господарському суді Донецької області, Відповідачем було повністю сплачено суму основного боргу, штрафних санкцій та судового збору.

За змістом п. 1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Марбет, с. Рогозів Бориспільського району Київської області (08351,

Київська область, Бориспільський район, с.Рогозів, вулиця Вітчизняна, будинок 11, ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 106 (сто шість) грн. 50 коп.

Суддя Я.С. Мирошниченко

Надруковано 2 примірника:

1-до справи

1-позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.2014 Справа № 905/1546/14

Суддя господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПОУЛ ТРАСТ» про повернення судового збору

за матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПОУЛ ТРАСТ» (04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок № 6, корпусу № 3АДРЕСА_1; )

до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, місто Донецьк, проспект Ілліча, будинок № 100; )

про стягнення 348 643,37 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПОУЛ ТРАСТ» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» суму страхового відшкодування у розмірі 344 236,33 гривень, суму пені у розмірі 4 407,04 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14 березня 2014 року матеріали позовної заяви повернуто без розгляду товариству з обмеженою відповідальністю «ПОУЛ ТРАСТ» на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

31 березня 2014 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПОУЛ ТРАСТ» про повернення судового збору у розмірі 6 972,87 гривень, сплаченого згідно платіжного доручення № 8 від 06 лютого 2014 року.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, господарський суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 2.6.12 Інструкції з діловодства в господарських судах України від 20 лютого 2013 року № 28 передбачено, що ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші нумерується та прошивається. Один примірник ухвали направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа, а другий долучається до матеріалів справи.

Отже, з правової конструкції пункту 2.6.12 Інструкції з діловодства в господарських судах України слідує, що примірник ухвали про повернення судового збору направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа.

З огляду на те, що до матеріалів заяви про повернення судового збору не додано оригіналу платіжного доручення № 8 від 06 лютого 2014 року, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви на даному етапі.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПОУЛ ТРАСТ» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ПОУЛ ТРАСТ» копія заяви з доданими до неї документами всього на 5-ти аркушах, конверт.

Суддя С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.2014р. Справа № 905/416/13-г

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорські сади», м. Краматорськ

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредитора (заявника)

від боржника

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.01.2013р. за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краматорські сади», м. Краматорськ, на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000).

Постановою господарського суду Донецької області від 30.01.2013р. Відкрите акціонерне товариство «Краматорські сади», м. Краматорськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

07.04.2014р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 30.08.2014р.

Враховуючи, що вказане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), ст.ст. 22, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання на 28.04.2014р. о 10год. 15хв., кім. 310.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду звіт про хід ліквідаційної процедури.

Явка усіх кредиторів та ліквідатора у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.р. Справа № 905/7887/13

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді Мальцева М.Ю.

Судді Величко Ю.В.

Судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання: Шавкун-Албаковій І.Д.

Судове засідання оголошується відкритим о 13:34 год.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу», Каранський карєр, смт. Мирне

про внесення змін до договору оренди

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 108 від 23.09.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2 - керуючий санацією, арбітражний керуючий

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 22.04.2014 року 14:15 год., у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 327.

Головуючий суддя М.Ю. Мальцев

Суддя Н.В. Величко

Суддя Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.2014 Справа № 905/9179/13

Позивач: Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 61 340,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: ОСОБА_1 пров. юр.

Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» 61 340,00грн. штрафу у звязку з неправильним зазначенням у залізничній накладній № 53198690 за відправкою від 19.06.2013р. (вагон № 65538308) маси вантажу.

Позивач телеграмою від 13.01.2014р. з посиланням можливість врегулювання спору мирним шляхом заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача за згоди відповідача судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.02.2014 року о 11:40 год.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень у засідання суду у разі не врегулювання спору обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18