overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.2014р. Справа № 905/3169/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

про стягнення 63 686,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: не зяв.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 63 686,00грн., у тому числі:

- 54 541,79грн. заборгованість за кредитом;

- 6 690,46грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 649,70грн. пені;

- 1 804,05грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

12.05.2014р. позовну заяву зареєстровану за № 28915/14 та передано на автоматичний розподіл, в результаті якого її передано на розгляд судді Матюхіну В.І.

Ухвалою від 13.05.2014р. порушене провадження у справі.

Суддею Матюхіним В.І. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду зазначеної справи заявлений самовідвід.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів;

- згідно рішення загальних зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. (протокол № 30 від 27.12.2010р.) зі змінами, внесеними у подальшому, до спеціалізації спорів, які може розглядати суддя Матюхін В.І., не належать спори, повязані із застосуванням законодавства про банки та банківську діяльність (віднесено тільки спори, повязані із застосуванням господарських санкцій у сфері кредитних відносин);

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього Кодексу;

- порядок визначення судді для розгляду справи № 905/3169/14, встановлений ч.3 ст.21 ГПК України, було порушено, оскільки вищевказана справа була розподілена без врахування спеціалізації судді;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/3169/14.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.2014р. Справа № 905/181/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М. розглянувши матеріали

за позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Світовит Агро», м.Київ

до Відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Староварварівка», с.Староварварівка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 236 717,48грн., 30% річних у розмірі 14 786,74грн., пені у сумі 6 407,59грн., інфляційних витрат у розмірі 1 422,20грн., штрафу у сумі 47 343,49грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Світовит Агро», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Староварварівка», с.Староварварівка, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 236 717,48грн., 30% річних у розмірі 14 786,74грн., пені у сумі 6 407,59грн., інфляційних витрат у розмірі 1 422,20грн., штрафу у сумі 47 343,49грн.

Ухвалою суду від 05.02.2014р. розгляд справи № 905/181/14 відкладено на 10.03.2014р. об 11год.00хв.

Відповідно до ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу постановляє ухвалу про участь представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції», Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Відповідно до інформації яка оприлюднена на вищезазначеному сайті господарський суд Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) та Господарський суд м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44Б) мають технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Донецької області, за власною ініціативою постановляє ухвалу про участь представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 10.03.2014р. об 11 год. 00 хв., провести в режимі відео конференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по справі №905/181/14 Господарському суду м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44в).

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Світовит Агро», м.Київ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.2014р. Справа № 905/2396/13

Суддя господарського суду Донецької області А.І.Гурова

Заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «CТРОЙИНДУСТРИЯ» м.Словянськ Донецька область ()

про банкрутство

Господарським судом Донецької області ухвалою від 08.04.2013р. прийнято заяву боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «CТРОЙИНДУСТРИЯ», м.Словянськ, про порушення справи про банкрутство та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2013р.

Ухвалою суду від 22.04.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «CТРОЙИНДУСТРИЯ», м.Словянськ, на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 07.05.2013р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

13.05.2015р. до господарського суду Донецької області ліквідатором подано клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ОСОБА_2

Беручи до уваги, що надане клопотання необхідно розглянути в судовому засіданні та керуючись, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання на 29.05.2014р. о 10год.30хв. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 311 .

2. Явка ліквідатора та кредиторів у засідання суду обовязкова.

Суддя А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.2014р. Справа № 17/151пн Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

суддів: Гриник М.М., Левшиної Г.В.

при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.

за участю представників прокурора: Осипенко Ю.С. за посвідченням

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 особисто

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

у справі за позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області

про зобовязання знести самовільно побудований магазин по вул. Донецькій, 161 у м. Макіївка

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №17/151пн у справі за позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка, та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про зобовязання знести самовільно побудований магазин по вул. Донецькій, 161 у м. Макіївка

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2014р. судом призначено незалежну комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

В подальшому через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №17/151пн з повідомленням про неможливість надання експертного висновку, у звязку з несплати вартості експертних робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати сторін зявитись до суду 02.06.2014р. об 11:30 год. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя М.М. Гриник

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.р. Справа № 905/1707/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання: Шавкун І.Д.

Судове засідання оголошується відкритим об 11:30 год.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Донецькоїоблаті

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецької облсті

про розірвання договору оренди № 45 від 25.12.2012 приміщення комунальної власності.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2, за довіреністю № до 02/20-0104 від 31.01.2014

від відповідача: ОСОБА_3, ордер № ООО,/66914 від 29.04.2014

У Х В А Л И В:

Оолосити перерву до 08.05.2014 року 11:45 год., у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 327.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.2014р. Справа № 905/1889/14

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДОБРОПІЛЬСЬКЕ АТП» м.Димитров Донецька область

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ АВТОВОКЗАЛИ» м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2014р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДОБРОПІЛЬСЬКЕ АТП» м.Димитров Донецька область про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ АВТОВОКЗАЛИ» м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2014р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ АВТОВОКЗАЛИ» м.Донецьк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком до 07.08.2014р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3 визнані кредиторські вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 510 000,00грн., встановлено дату попереднього засідання суду на 10.06.2014р.

12.05.2014р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про витребування від Державної реєстраційної служби інформації.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаного клопотання у судовому засіданні, керуючись, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про витребування від Державної реєстраційної служби інформації на 26.05.2014року о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, кабінет № 311.

2. Зобовязати розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 до дати судового засідання надати суду докази неможливості отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно самостійно.

3. Явка розпорядника майна в судове засідання обовязкова.

Суддя А.І. Гурова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.2014р. Справа № 905/3177/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ

про стягнення 31 948,58грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: не зяв.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 31 948,58грн., у тому числі:

- 16 895,00грн. заборгованість за кредитом;

- 9 799,10грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2 819,23грн. пені;

- 2 435,25грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

12.05.2014р. позовну заяву зареєстровану за № 28948/14 та передано на автоматичний розподіл, в результаті якого її передано на розгляд судді Матюхіну В.І.

Ухвалою від 13.05.2014р. порушене провадження у справі.

Суддею Матюхіним В.І. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду зазначеної справи заявлений самовідвід.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів;

- згідно рішення загальних зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. (протокол № 30 від 27.12.2010р.) зі змінами, внесеними у подальшому, до спеціалізації спорів, які може розглядати суддя Матюхін В.І., не належать спори, повязані із застосуванням законодавства про банки та банківську діяльність (віднесено тільки спори, повязані із застосуванням господарських санкцій у сфері кредитних відносин);

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього Кодексу;

- порядок визначення судді для розгляду справи № 905/3177/14, встановлений ч.3 ст.21 ГПК України, було порушено, оскільки вищевказана справа була розподілена без врахування спеціалізації судді;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/3177/14.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.2014р. Справа № 905/1012/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Праймтайм», м.Київ (ідентифікаційний код 38463787)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транслем», м.Донецьк (ідентифікаційний код 38844515)

про стягнення основного боргу в сумі 542389,16грн.

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Праймтайм», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Транслем», м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 542389,16грн.

Ухвалою від 18.02.2014р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1012/14, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

14.04.2014р. господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №905/1012/14, повний текст якого складено та підписано 22.04.2014р.

Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 542389,16грн., судовий збір у розмірі 10847,78грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення №892 від 04.02.2014р. за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 11063,78грн., тоді як до сплати за вказаним позовом належить сума у розмірі 10847,78грн.

Таким чином, сума переплаченого позивачем судового збору складає 216,00грн.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За приписами ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» господарський суд Донецької області повертає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПраймТайм» судовий збір в сумі 216,00грн., перерахований платіжним дорученням №892 від 04.02.2014р. на суму 11063,78грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Донецької області -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПраймТайм» (04107, м.Київ, вул.Отто Шмідта, 6, ідентифікаційний код 38463787) судовий збір в сумі 216,00грн., перерахований платіжним дорученням №892 від 04.02.2014р. на суму 11063,78грн.

Суддя Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПО СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

10.06.2014р. Справа №5006/27/112б/2012

за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН» м.Донецьк

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРПАКЛАЙН» м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.10.12р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРПАКЛАЙН» м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 15.10.12р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРПАКЛАЙН» м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений ініціюючий кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН» м.Донецьк.

Ухвалою суду від 11.04.13р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжені до 11.08.13р.

Ухвалою суду від 17.09.13р. припинено повноваження ліквідатора - ТОВ «ПЛУТОН» м.Донецьк; ліквідатором ТОВ «УКРПАКЛАЙН» м.Донецьк призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2; строк ліквідаційної процедури продовжено до 17.11.2013р.

Ухвалами суду від 10.12.13р. та від 17.04.14р. строк ліквідаційної процедури по справі та повноваження ліквідатора продовжено відповідно до 17.02.14р. та до 21.05.14р.

До господарського суду надійшла заява ліквідатора без номера і дати про скасування арештів в рамках процедури банкрутства з додатками.

06.05.14р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання №б/н від 06.05.14р. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора по справі до 21.11.14р.

В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Вказана справа порушена 05.10.12р., постанова про визнання боржника банкрутом винесена 15.10.12р., тобто до набрання чинності зазначеним законом.

З огляду на зазначене, дана ухвала приймається судом відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями).

Суд визнає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1-1прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22 грудня 2011 року N 4212-VI , ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 26.06.14р. об 11:10год. (каб.408).

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду звіт ліквідатора станом на червень 2014 року та документи в підтвердження проведеної роботи.

Явка ліквідатора в судове засідання є обовязковою.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.2014р. Справа № 35/132

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мальцева М.Ю.

Розглянувши матеріали :

за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа, м. Донецьк

про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 06.10.2008р.

по справі №35/132.

у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донмашенергоснаб, м.Донецьк

про стягнення 2425,67 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. по справі № 35/132 позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донмашенергоснаб, м.Донецьк про стягнення 2425,67 грн. задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили 06.10.2008р. судом був виданий відповідний наказ.

11.06.2014р. Приватне акціонерне товариство Інтертехніка, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із заявою від 10.06.2014р. №2015 про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення по справі № 35/132.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви на 19.06.2014р. на 13-10 год.

Зобовязати заявника зявитися у засідання суду, надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника;

Зобовязати позивача та відповідача зявитися у засідання суду, надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:1 прим. заявнику (позивачу)

1 прим. - відповідачу

1 прим. господарському суду Донецької області

Вик. ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р.р. Справа № 905/1975/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання: Шавкун І.Д.

Судове засідання оголошується відкритим об 11:55 год.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод», м. Маріуполь

про зміну договору оренди № 951/02 від 23.05.2002 шляхом викладення пунктів 3.1., 3.7, 3.8 в редакції Договору № 4.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, за довіреністю № 100 від 02.09.2013

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 01.12.2013

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 22.05.2014 року 14:15 год., у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 327.

Суддя М.Ю. Мальцев