УХВАЛА

Справа № 910/8591/14 25.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-

інвестиційний банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "АвтоКраз"

про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення

заборгованості за кредитним договором № 39-08/КР від 22.04.2008 р.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: Коваленко С.В. - за дов.

Від відповідача 1: Конопка І.І. - за дов.

Від відповідача 2: не з'явився

Від третьої особи: Кирич С.О. - за дов.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "АвтоКраз" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 12.05.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.06.2014 р.

03.06.14р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

03.06.14р. через відділ діловодства суду третя особа подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 03.06.2014 р. розгляд справи відкладено на 17.06.2014 р.

04.06.14р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

17.06.14р. через відділ діловодства суду відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

17.06.14р. через відділ діловодства суду відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 17.06.2014 р. розгляд справи відкладено на 08.07.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. у відпустці, справу передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою від 08.07.2014 р. суддя Літвінова М.Є. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.08.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки справу передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 14.08.2014 р. розгляд справи відкладено на 02.09.2014 р.

02.09.2014 р. від відповідача-1 та третьої особи надійшли клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 02.09.14р. розгляд справи відкладено на 16.09.14р.

Ухвалами від 16.09.14р. зупинено провадження по справі та призначено експертизу.

11.12.14р. матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва без висновку експертизи в зв'язку з тим що відповідачем 1 не було здійснено оплату за проведення експертизи.

Ухвалою від 15.12.14р. поновлено провадження по справі.

23.12.14р. через відділ діловодства суду відповідачем 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 23.12.14р. розгляд справи відкладено на 25.12.14р.

25.12.14р. через відділ діловодства суду третя особи подала клопотання про призначення експертизи.

При розгляді поданого третьою особою клопотання про призначення експертизи у справі, судом встановлено наступне.

В позовній заяві позивач просить, звернути стягнення на заставлене майно, згідно договору застави іменних акцій № 40-08/3 від 22 квітня 2008 року, а саме: на прості іменні акції Емітенту ХК «АвтоКрАЗ» () у кількості 100 000 одиниць, документарної форми випуску, номінальної вартості однієї акції - 0,25 грн., загальної номінальної вартістю пакету акцій (0,004 %) - 25 000,00 грн., загальної заставної вартості пакету акцій - 21 611,48 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Гармоніка», (код ЄДРПОУ - 32825785, адреса: вул. Січневого повстання, 11Б, м. Київ, 01010) шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ - 00039002, адреса: провулок Шевченка,12, м. Київ, Україна, 01001) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 39-08YKP від 22.04.2008 р. в розмірі 81 375 945,42 гри., з яких: 46 200 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 31 571 415,10 грн. - заборгованість за відсотками, 2 760 608,22 грн. - 3% річних за простроченим кредитом, 704 673,97 грн. - 3% річних за простроченими відсотками, 139 248,13 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків;

Звернути стягнення на заставлене майно, згідно договору застави іменних акцій № 39-08/3 від 22 квітня 2008 року, а саме: на прості іменні акції Емітенту ХК «АвтоКрАЗ» () у кількості 226 196 982 одиниць, документарної форми випуску, номінальної вартості однієї акції - 0,25 грн., загальної номінальної вартістю пакету акцій (9,996%) - 56 549 245,50 гри., загальної заставної вартості пакету акцій - 46 596 578,29 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн», (код ЄДРПОУ - 32424449, адреса: вул. Академіка Туполєва, 17, м. Київ, 04128) шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ - 00039002, адреса: провулок Шевченка,12, м. Київ, Україна, 01001) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 39-08/КР від 22.04.2008 р. в розмірі 81 375 945,42 грн., з яких: 46 200 000,00 грн. -заборгованість за кредитом, 31571415,10 грн. - заборгованість за відсотками, 2 760 608,22 грн. - 3% річних за простроченим кредитом, 704 673,97 грн. - 3% річних за простроченими відсотками, 139 248,13 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків;

Відповідно до положень ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі.

При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу.

Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах.

Позивач відповідно до позовної заяви вибрав спосіб реалізації заставного майна шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на користь ПАТ "Промінвестбанк".

У статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в рішенні суду зазначаються, в тому числі і спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 даного Закону та початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до даного Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Таким чином, для встановлення початкової ціни реалізації заставних акцій необхідно визначити їх ринкову вартість.

При цьому важливий є те, що експертизу слід проводити не тільки стосовно вартості пакетів акцій ХК "АвтоКрАЗ" визначених в позовній заяві, але і стосовно ринкової вартості однієї акції ХК "АвтоКрАЗ", адже акції є речами визначеними родовими ознаками і можуть реалізовуватися не лише пакетами, які визначив у своїй заяві Позивач.

Враховуючи вищенаведене, третя особа просить суд призначити по справі судово-товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості предметів застави, а власне простих іменних акцій емітента ХК "АвтоКрАЗ", на які звертається стягнення.

Проведення експертиз третя особа просять доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення представників сторін та те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, зокрема щодо встановлення ким виконані підписи та чи відповідні печатки проставлені та спірному правочині, господарський суд вважає доцільним призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи.

Відповідно до статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Разом з тим, відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (наказом МЮУ від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу МЮУ України від 30.12.2004 N 144/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, і цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, обов'язок доведення певної обставини або факту, покладено саме на ту особу, яка на цей факт або обставину посилається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 910/8591/14 повторну судову-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

Визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції емітента "ПАТ "АвтоКрАЗ" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська. 62, Код ), номінальною вартістю однієї акції - 0, 25 грн.

Визначення ринкової вартості пакетів іменних простих акцій емітента "ПАТ "АвтоКрАЗ" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, Код ) у кількості 226 196 982 штук та 100 000 штук, номінальною вартістю однієї акції - 0, 25 грн.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на третю особу, Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ».

Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити проведення судової експертизи в тому числі й шляхом доступу судових експертів (на їх вимогу), до об'єкту дослідження у визначені експертами дату і час.ї

Зобов'язати експертну установу направити на адресу сторін рахунки для оплати експертизи.

Зобов'язати сторін надати експертній установі докази здійснення оплати за проведення судової експертизи.

Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до експертної установи документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питаннь. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

Звернути увагу Київського науково-дослідному інституту судових експертиз на його обов'язок, у відповідності до ч. 1 ст. 42 ГПК України, направити копію виконаного ним експертного висновку суду та сторонам.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Суддя І.О. Домнічева