overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 р. Справа№ 914/3028/14

За позовом: Шепетівського міжрайонного прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Підприємство Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області №98», с. Климентовичі, Шепетівський район, Хмельницька область

до відповідача: Приватного підприємства «Ілона-Транс», м. Львів

про стягнення 96 930, 37 грн.

Суддя Мороз Н. В.

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від прокуратури: н/з

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Шепетівським міжрайонним прокурором Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Підприємство Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області №98», с. Климентовичі, Шепетівський район, Хмельницька область до Приватного підприємства «Ілона-Транс», м. Львів про стягнення 96 930, 37 грн.

Представник прокуратури в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 22.08.2014р. не виконав.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Вимоги ухвали суду від 22.08.2014р. виконав частково, позов просить задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 22.08.2014р. не виконав.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку прокурор та відповідача в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали суду, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.09.2014р. 10.00 год.

2. Прокурору та позивачу : правові підстави підписання позовної заяви, докази направлення відповідачу акту звірки розрахунків, первинні документи, на підставі яких здійснювалось зарахування коштів, докази отримання відповідачем товару по накладних №246 від 28.02.2014р. та №245 від 22.02.2014р., заява про зарахування зустрічних вимог, витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день подання позову.

3. Відповідачу повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 р. Справа№ 914/3058/14

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східне консалтингове бюро обєднання «Екополітех», м. Харків

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів

про стягнення 44 595, 35 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Східне консалтингове бюро обєднання «Екополітех», м. Харків до Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів про стягнення 44 595, 35 грн. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання зявився. Вимоги ухвали суду від 28.08.2014р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 28.08.2014р. не виконав.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.09.2014р. 12.00 год.

2. Позивачу надіслати витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Явка на розсуд адміністрації.

3. Відповідачу повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, докази сплати, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 р. Справа№ 921/742/14-г/5

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Технооптторг-Трейд, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства Збруч-Два, м. Львів

про стягнення 20 133, 27 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі Н.Кривці

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю Технооптторг-Трейд, м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства Збруч-Два, м. Львів про стягнення 20 133, 27 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Вимоги ухвали суду від 02.09.2014р. виконав частково.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвал суду від 19.08.2014р. та 02.09.2014р. не виконав.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку представника відповідача та невиконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.10.2014р. 10.30 год.

2. Позивачу належним чином оформлену заяву з урахуванням конкретизованого розрахунку позовних вимог, докази надсилання заяви відповідачу надати суду, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Відповідачу: повторно обґрунтований письмовий відзив на позов, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, докази сплати, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 р. Справа№ 5015/4007/11

За заявою: Приватного підприємства "Дрогобичвторресурси", м. Дрогобич

про поворот виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2011р. по справі № 5015/4007/11

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич

до відповідача-1: Приватного підприємства "Дрогобичвторресурси", м. Дрогобич

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дрогобич

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Захід", м. Дрогобич

про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від заявника - н/з

Від позивача - ОСОБА_3

Суть спору:

15.08.2014р. Приватне підприємство"Дрогобичвторресурси", м. Дрогобич, в порядку ст. 122 ГПК України, звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2011р. по справі № 5015/4007/11.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвал суду від 20.08.2014р. та 09.09.2014р. не виконав.

Представник позивача (ОСОБА_1.) в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, подав письмові пояснення на заяву про поворот виконання рішення та повідомив про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Для об"єктивного та всестороннього вирішення поданої заяви, враховуючи неявку заявника та невиконання ним вимог ухвали суду, суд дійшов висновку розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на 09.10.2014р. - 11.00 год.

2. Заявнику - повторно: належні докази в підтвердження дій по демонтажу позивачем - ОСОБА_1 з виконання наказу від 21.06.2012р. №5015/4007/11, забезпечити явку повноважного представника, явка обов'язкова.

3. Позивачу - забезпечити явку повноважного представника.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 р. Справа№ 5015/4007/11

За заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич

про поворот виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2011р. по справі № 5015/4007/11

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Дрогобич

до відповідача-1: Приватного підприємства "Дрогобичвторресурси", м. Дрогобич

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дрогобич

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Захід", м. Дрогобич

про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від заявника - н/з

Від позивача - ОСОБА_4

Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Дрогобич, в порядку ст. 122 ГПК України, 15.08.2014р. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2011р. по справі № 5015/4007/11.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 20.08.2014р. та 09.09.2014р. не виконав.

Представник позивача (ОСОБА_2) в судове засідання з'явився, подав письмові пояснення на заяву про поворот виконання рішення та повідомив про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Вимоги ухвали суду від 09.09.2014р. виконав.

Для об"єктивного та всестороннього вирішення поданої заяви, враховуючи неявку заявника та невиконання ним вимог ухвали суду, суд дійшов висновку розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на 09.10.2014р. - 11.10 год.

2. Заявнику - повторно: належні докази в підтвердження дій по демонтажу позивачем - ОСОБА_2 з виконання наказу від 21.06.2012р. №5015/4007/11, забезпечити явку повноважного представника, явка обов'язкова.

3. Позивачу - забезпечити явку повноважного представника.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014 р. Справа№ 914/2775/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна Транспортна Експедиційна Компанія, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: «Істерн Беверідж Трейдінг», м. Вишневе, Київська область

про відшкодування збитків у розмірі 227 807,45 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі Н.Кривці

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3 - представник згідно довіреності

Від третьої особи: ОСОБА_4

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна Транспортна Експедиційна Компанія, м. Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: «Істерн Беверідж Трейдінг», м. Вишневе, Київська область про відшкодування збитків у розмірі 227 807,45 грн.

В судовому засіданні 16.09.2014р. оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, позов просить задоволити. Вимоги ухвали суду від 02.09.2014р. виконав.

Представником відповідача подано клопотання від 17.09.2014р. про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічного засобу.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання з'явились, проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов. Крім того, в порядку ст. 69 ГПК України, подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у письмових поясненнях поданих 16.09.2014р. Вимоги ухвали суду від 02.09.2014р. виконав.

Враховуючи подане клопотання, з урахуванням особливостей розгляду даного спору, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.2014р. 12.00 год.

2. Продовжити строк вирішення спору до 20.10.2014р.

3. Позивачу письмові заперечення на відзив, заявку на перевезення від 15.05.2014р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

4. Відповідачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

5. Третій особі - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014 р. Справа№ 914/4463/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Стрий, Львівська область

про стягнення 62 931, 96 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від позивача: Жарський І. Р.

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стрий, Львівська область про стягнення 62 931, 96 грн. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях, позов просить задоволити. На виконання вимог ухвали суду 30.09.2014р. через канцелярію суду позивачем подано додаткові документи в підтвердження позовних вимог. Крім того, в порядку ст. 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак 29.09.2014р. через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника. Крім того, подав клопотання про зупинення провадження у справі, яким просить зупинити провадження у справі №914/4463/13 до вирішення справи №914/1648/14, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області про визнання недійсним умов договору банківського обслуговування від 28.04.2011р. про кредитування. Крім того, представником відповідача подано письмові заперечення на позовну заяву, в задоволенні позову просить відмовити.

Враховуючи подане клопотання, з урахуванням особливостей розгляду даного спору та для надання можливості суду ознайомитись з поданими відповідачем документами, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.2014р. - 10.40 год.

2. Продовжити строк вирішення спору до 23.10.2014р.

2. Позивачу - письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

3. Відповідачу - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи -обов'язкове.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 р. Справа№ 914/2932/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий, м. Стрий

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави №42-1 від 04.06.2009р. та за договором застави №42-2 від 04.06.2009р.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору:

Позовну заяву подано публічним акціонерним товариством Український ОСОБА_1, м. Київ до товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий, м. Стрий про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави №42-1 від 04.06.2009р. та за договором застави №42-2 від 04.06.2009р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, позов просить задоволити з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Крім того, представником позивача повторно подано заяву про забезпечення від 30.09.2014 №01-10/2332, якою останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони товариству з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» чинити перешкоди публічному акціонерному товариству Український ОСОБА_1 щодо перевірки наявності заставленого майна та його охорони та надати банку вільний доступ до приміщень, що розташовані за адресою: м.Стрий, вул. Грабовецька, 3 де знаходиться предмет застави, згідно з договором застави від 04.06.2009р. та заборонити товариству з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» відчужувати предмет застави згідно з договором застави від 04.06.2009р.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав відзив на позов, проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві. Проти забезпечення позову заперечив усно.

З метою об»єктивного та всестороннього вирішення спору, для вирішення заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.10.2014р. 09.45 год.

2. Позивачу письмові заперечення на відзив, оригінал акту від 30.09.2014р. щодо перевірки наявності стану та умов зберігання майна, довідку про рух коштів по рахунку відповідача, забезпечити явку повноважного представника, явка обовязкова.

4. Відповідачу контррозрахунок суми заборгованості за кредитним договором, заперечення на заяву про забезпечення позову, забезпечити явку повноважного представника, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 р. Справа№ 914/2783/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Промбудприлад, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 2 932460, 26 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 35153436, 26 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

Від третьої особи: ОСОБА_3

Суть спору:

Позовну заяву подано публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк, м. Львів до приватного акціонерного товариства Промбудприлад, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 2 932460, 26 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 35153436, 26 грн., закріпити за ПАТ «ВІЕС Банк» права управителя.

Представники сторін та представник третьої особи в судове засідання зявились, подали проект мирової угоди укладеної між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк», Приватним акціонерним товариством «Промбудприлад» та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку та уточнення умов мирової угоди, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.2014р. 14.30 год.

2. Сторонам докази врегулювання спору в добровільному порядку, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 р. Справа№ 914/3236/14

За позовом: Державної інспекції сільського господарства України, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ», м. Львів

до відповідача-2: Державного підприємства «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Львів

про визнання недійсним інвестиційного договору від 07.12.2012р. №42

Суддя Н. Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача - 1: ОСОБА_2

Від відповідача - 2: ОСОБА_3

Суть спору:

Позовну заяву подано Державною інспекцією сільського господарства України, м. Київ до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ», м. Львів та до відповідача-2 Державного підприємства «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Львів про визнання недійсним інвестиційного договору від 07.12.2012р. №42.

В судовому засідання 25.09.2014р. оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав письмові пояснення на відзив. Позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та письмових поясненнях, позов просить задоволити.

Представник відповідача 1 в судове засідання зявився, проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Ствердив, що позов подано неналежним позивачем, в позові просить відмовити.

Представник відповідача 2 в судове засідання зявився, подав відзив на позов, вимоги позивача вважає підставними та обґрунтованими.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.2014р. 12.00 год.

2. Позивачу надати додаткові докази в підтвердження позовних вимог, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу 1 - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, яка обовязкова.

4. Відповідачу 2 витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, яка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.