ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2014 р.Справа № 922/2454/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщиковой М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій" (м. Харків)
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Союз-інвест" (м. Харків) 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙДІСІ СЕКЬЮРІТІЗ"
про стягнення 55 005 603,70 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 56 від 16.06.2014 року;

відповідача 1 - ОСОБА_2, (директор); ОСОБА_3, довіреність вих. № 28 від 02.07.2014 р.;

відповідача 2 - ОСОБА_4, (директор);

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій" (м. Харків) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Союз-інвест" (м. Харків) 55005603,70 грн. заборгованості та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач свої зобов*язання за кредитним договором № 02/1-25К-60 від 19.08.2013 р. не виконав, кредит та відсотків за користування кредитними коштами не повернув.

04 липня 2014 року представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт в межах суми боргу 55005603,70 грн., на нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, в тому числі на грошові кошти на усіх рахунках, належних йому у всіх банках України, а також заборонити відповідачу у термін з дати винесення ухвали по забезпечення позову до розгляду його по суті та набрання рішенням законної сили, розпоряджатись безпосередньо або через своїх представників на будь-яких підставах у будь-якій формі належним йому на праві власності майном.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2014 року було відкладено розгляд справи на 21 липня 2014 року.

15 липня 2014 року представник відповідача 1 надав заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що в забезпечення зобов"язань за договором № 02/1-25К-60 від 19.08.2013 р. був укладений договір № 02/2-08-80 від 19.08.2014 р. застави майнових прав між позивачем та ТОВ "ЕЙДІСІ СЕКЬЮРІТІЗ", та заборгованість, яка є предметом спору, була забезпечена грошовими коштами, які до цього часу не повернуті позивачем. Також відповідач 1 зазначив, що позивачем не надано ніяких доказів, що підтверджують необхідність прийняття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2014 року залучено ТОВ "Ейдісі Секьюрітіз" до участі у справі в якості співвідповідача. Відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "ЕЙДІСІ СЕКЬЮРІТІЗ" в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2014 року відмовлено в прийнятті позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Ейдісі Секьюрітіз".

21 липня 2014 року представник відповідача 1 надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 21.07.2014 р. підтримував позовні вимоги.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 проти позову заперечували.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, керується ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В забезпечення зобов"язань за договором № 02/1-25К-60 від 19.08.2013 р. був укладений договір № 02/2-08-80 від 19.08.2014 р. застави майнових прав між позивачем та ТОВ "ЕЙДІСІ СЕКЬЮРІТІЗ", відповідно до якого останній передав у заставу право вимоги грошової суми у розмірі 49800000 грн., що виникають із договору банківського вкладу "Класичний" № 2748 від 19.08.2013 р.

В даному випадку, заборгованість, яка є предметом спору, забезпечена грошовими коштами

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому правові підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2014 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 19 червня 2014 року.

Сторонам направити в судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя ОСОБА_5