ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 р. Справа№ 914/1743/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Львів

до відповідача ОСОБА_4 автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про стягнення 19 647 626,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_5 - представник (довіреність №б/н від 09.04.2014р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_4 автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 19 647 626,00 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 14.07.2014р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1743/14 у складі трьох суддів та відкладено розгляд справи на 03.09.2014р.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 15.07.2014р. було проведено автоматизований розподіл внаслідок якого членами колегії визначено суддів Петрашка М.М., Ділай У.І.

Однак, у звязку із перебуванням судді Ділай У.І. у відпустці станом на дату розгляду справи, 02.09.2014р. було проведено заміну члена колегії, внаслідок чого до складу колегії увійшов суддя Кидисюк Р.А.

В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст.69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених ч.3 цієї статті.

Представник позивача заперечив проти попередньо поданого представником відповідача клопотання про призначення експертизи (вх.№3540/14 від 14.07.2014р.). Позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, водночас подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№37430/14 від 03.09.2014р.) у звязку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника через зайнятість його в іншому судовому процесі.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку наявності підстав для його задоволення.

Заслухавши представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та беручи до уваги подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.09.14 р. на 16:30 год.

2. Позивачу (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі витяги станом на 2014р.; письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи; докази сплати судового збору, явка повноважного представника.

3. Відповідачу (повторно) надати нормативно-правове обґрунтування необхідності призначення інженерно-технічної експертизи; докази в підтвердження наведеного; докази перебування в Єдиному державному реєстрі витяги станом на 2014р.; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Кидисюк Р.А.