ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 12» березня 2014 р. справа №920/2065/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Коваль А.В.,

за участю представників:

позивача керівник комунального підприємства Тростянецької районної ради «Тростянецька районна друкарня» ОСОБА_1 рішення Тростянецької районної ради

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №120 від 25.02.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства Тростянецької районної ради «Тростянецька районна друкарня», м.Тростянець (вх.№458С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 23.01.2014 року по справі №920/2065/13,

за позовом Комунального підприємства Тростянецької районної ради «Тростянецька районна друкарня», м.Тростянець,

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез», м.Київ,

про визнання недійсними прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Комунальне підприємство Тростянецької районної ради «Тростянецька районна друкарня» звернулося до господарського суду Сумської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез», в якій просило визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі загальною площею 810,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул. Горького, буд. 32.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.01.2014 року по справі №920/2065/13 (суддя Миропольський С.О.) у задоволені позову відмовлено.

Комунальне підприємство Тростянецької районної ради «Тростянецька районна друкарня» з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.01.2014 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що при реалізації відповідачем предмету іпотеки були порушені встановлені законодавством правила проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року.

Крім того, позивач посилається на правову позицію Верховного Суду України по справі №6-116цс12 від 24.10.2012 року, за якою при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Апелянт вказує, що повідомлення про проведення торгів не відповідає вимогам ч.5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», оголошення про проведення прилюдних торгів не було надруковано у друкованих засобах масової інформації за місцем знаходження нерухомого майна, а самі торги, всупереч п. 1.3 Положення про порядок проведення прилюдних торгів, відбулись не за місцем реєстрації боржника або місцезнаходженням майна.

Крім того, апелянт вказує, що копію протоколу проведення аукціону йому надіслано не було, а про дату аукціону він дізнався лише 09.01.2014 року під час ознайомлення з заявою, доводами і міркуваннями у справі, поданими представником ПАТ АБ «Синтез». Вказане свідчить про порушення порядку проведення торгів і є підставою для визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Тростянецької районної ради «Тростянецька районна друкарня» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

03.03.2014 року від представника відповідача ОСОБА_3, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1887), в якому просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 23.01.2014 року по справі №920/2065/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відсутність будь-яких порушень норм чинного законодавства під час організації та проведені прилюдних торгів.

11.03.2014 року від представника відповідача ОСОБА_2 також надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2071), в якому він заперечує проти доводів апелянта, та вважає, що вони ґрунтуються на довільному тлумаченні норм права, а оскаржуване рішення є таким, що прийняте при повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи.

У судовому засіданні 12.03.2014 року представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю отримання юридичної допомоги та залучення для представництва його інтересів у справі кваліфікованого юриста.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, порадившись, дійшла висновку, що для забезпечення дотримання принципів судочинства, а також з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, клопотання позивача слід задовольнити та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Комунального підприємства Тростянецької районної ради «Тростянецька районна друкарня» про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на « 02» квітня 2014 року на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.