ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 серпня 2014 р. Справа № 04/86-38
за позовом приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", вул.Баренбойма, 1, Голосіївський район, м. Київ,

до закритого акціонерного товариства "Західпромбуд"

про стягнення 863 864,38 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія-Луцьк" (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія", що стверджується п. 1.3 статуту приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», протокол №2 від 11.12.2013р.) звернулось з позовом до закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" про стягнення 863 864,38грн., в т.ч. 690 741,79грн. заборгованості за отриману металопродукцію по розхідним накладним №№МКН-00506, МКК-000478 від 30.06.2008р. згідно договору поставки №02/01 від 03.01.2008р., 82 662,58грн. пені за прострочення строків оплати за період з 01.10.2008р. по 31.03.2009р. згідно п.8.3 договору, 80 126,05грн. інфляційних втрат та 10 333,96грн. 3% річних за період з 01.10.2008р. по 31.03.2009р. згідно ст.625 ЦК України.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що дана металопродукція підприємством ЗАТ Західпромбуд не отримувалась.

03.07.2009р. господарським судом Волинської області порушено провадження у справі №7/79-Б про банкрутство закритого акціонерного товариства "Західпромбуд", введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів та накладено заборону на розпорядження коштами.

15.08.2009р. в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України» №152 (4652) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства "Західпромбуд".

З врахуванням вимог ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, керуючись ст. 79 ГПК України, ухвалою суду від 27.04.2010р. зупинив провадження у справі до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №04/86-38 про стягнення 863 864,38грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.03.2014р. по справі №7/79-Б, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р., затверджено реєстр вимог кредиторів закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" та включено вимоги приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Луцьк" відповідно до ухвали суду про заміну від 20.08.2013р. по справі №7/79-Б, в розмірі 690 741,05грн.

Ухвалою суду від 31.07.2014р. провадження у справі поновлено.

Позивач звернувся до суду з клопотанням від 08.08.2014р. №3831 про заміну позивача правонаступником та слухання справи за відсутності представника останнього. Долучив докази правонаступництва, зокрема, статут приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», затверджений позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», протокол №2 від 11.12.2013р.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, керуючись ст. 25 ГПК України, заміняє позивача по справі №04/86-38 товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Луцьк" на правонаступника - приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія".

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи від 07.08.2014р. №42 у звязку з відпусткою представника. Долучив наказ ЗАТ «Західпромбуд» №07-К від 25.07.2014р. про відпустку заступника голови правління ОСОБА_1

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у звязку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника. При цьому суд зазначає, що явка представника відповідача не була визнана обовязковою.

Зважаючи на те, що явка сторін не була визнана обовязковою, відповідач належним чином був повідомлений про судове засідання, господарський суд, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, та дослідивши долучені до справи докази, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.07.2009 року у справі № 7/79-Б за заявою підприємства, що належить повністю іноземному інвестору Гран-інвест до закритого акціонерного товариства Західпромбуд порушено провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 10.08.2009 року зобовязано заявника подати оголошення про порушення справипро банкрутство ЗАТ Західпромбуд.

Оголошення опубліковано в офіційному друкованому виданні - газеті "Голос України" №192 (4692) за 13 жовтня 2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

11.09.2009р. за вх. №01-36/289 на адресу господарського суду у справі №7/79-Б надійшла заява від ТзОВ УГМК-Луцьк про визнання грошових вимог на суму 690 741,05грн., що відповідає розміру заборгованості за отриману металопродукцію у даній справі.

Відповідно до п. 8.13 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 Про деякі питання практики застосування Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України зупиняє позовне провадження.

19.01.2013 року набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 року Про внесення змін до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яким Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом викладено в новій редакції.

Відповідно до абз. 3 п. 1.1 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом із змінами та доповненнями, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки при затвердженні у справі №7/79-Б реєстру вимог кредиторів боржника застосовувались норми Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції чинній до 19.01.2013 року, суд при вирішенні даної справи керується вказаними нормами.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.03.2013р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р. по справі №7/79-Б, визнано грошові вимоги кредиторів боржника закритого акціонерного товариства "Західпромбуд", в т.ч. приватного акціонерного товариства Українська гірничо-металургійна компанія 690 741 грн. 05 коп. 4 черга; 321 грн. 00 коп. судових витрат 1 черга.

В ухвалі суду від 11.03.2014р. по справі №7/79-Б вказано, що оскільки у спірних видаткових накладних №МКК-000478 від 30.06.2008 року на суму 610 439 грн. 75 коп. та №МКН-00506 від 30.06.2008 року на суму 490 301 грн. 30 коп. посилань на договір поставки №02/01 від 03.01.2008р. не має, то його умови не можуть застосовуватися до поставки товару за зазначеними накладними.

Судом зазначено, що боржником визнано факт отримання товару за спірними накладними, що стверджується листами від 24.03.2009 року №67, інший - без номера та дати, підписані директором ЗАТ Західпромбуд ОСОБА_2, в яких іде мова про отримання товару та проведення часткової проплати.

Боржником факт часткових проплат не спростовано.

Станом на час розгляду справи вимоги приватного акціонерного товариства Українська гірничо металургійна компанія включені до реєстру вимог кредиторів по справі №7/79-Б в розмірі 690 741,05 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом".

Згідно вимог чинного законодавства ухвали та постанови господарського суду з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", набирають законної сили з моменту їх винесення.

На час розгляду справи реєстр вимог кредиторів по справі №7/79-Б затверджено, ухвала господарського суду Волинської області від 11.03.2014р., залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р., набрала законної сили. Отже, вимоги приватного акціонерного товариства Українська гірничо-металургійна компанія в розмірі 690 741,05 грн. заборгованості за отриману металопродукцію на даний час є розглянутими в справі №7/79-Б.

Відповідно до п. 54 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 р. «Про судову практику у справах про банкрутство», п. 8.13 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог, позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

У пункті 4.5 постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Зважаючи на те, що ухвала господарського суду Волинської області від 11.03.2014р. по справі №7/79-Б, залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р., набрала законної сили, вимоги приватного акціонерного товариства Українська гірничо-металургійна компанія розглянуті і затверджені, провадження у справі в частині стягнення із закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" 690 741,05 грн. заборгованості за отриману металопродукцію на підставі накладних №№МКН-00506, МКК-000478 від 30.06.2008р. підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

У п. 54 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 р. «Про судову практику у справах про банкрутство», п. 8.13 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.

Позивач з майновими вимогами про стягнення пені, інфляційних втрат та річних не звертався, в затвердженому ухвалою суду від 11.03.2014р. по справі №7/79-Б реєстрі вимог боржника закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" вимоги приватного акціонерного товариства Українська гірничо-металургійна компанія про стягнення з останнього 82 662,58грн. пені за прострочення строків оплати за період з 01.10.2008р. по 31.03.2009р. згідно п.8.3 договору, 80 126,05грн. інфляційних втрат та 10 333,96грн. 3% річних за період з 01.10.2008р. по 31.03.2009р. згідно ст.625 ЦК України відсутні.

Зважаючи на викладене, у позові приватного акціонерного товариства Українська гірничо-металургійна компанія до закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" в частині стягнення 82 662,58грн. пені за прострочення строків оплати за період з 01.10.2008р. по 31.03.2009р. згідно п.8.3 договору, 80 126,05грн. інфляційних втрат та 10 333,96грн. 3% річних за період з 01.10.2008р. по 31.03.2009р. згідно ст.625 ЦК України слід відмовити на підставі ч.2 ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України при відмові у позові покладаються на позивача.

Повернення судового збору у разі припинення провадження у справі Законом України "Про судовий збір" не передбачено.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції чинній до 19.01.2013 року), ст.ст. 44, 49, п.2 ч.1 ст.80, ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення 690 741,05 грн. припинити.

2. У позові приватного акціонерного товариства Українська гірничо-металургійна компанія до закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" в частині стягнення 82 662,58грн. пені, 80 126,05грн. інфляційних втрат, 10 333,96грн. 3% річних відмовити

Повне рішення складено

08.08.2014р.

Суддя С.Т Філатова