ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р. Справа № 917/1451/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності №08/08-14 від 08.08.2014р.,

відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності №9 від 07.03.2014р., ОСОБА_3 на підставі довіреності №8 від 07.03.2014р.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства "Відродження" - ОСОБА_2 на підставі довіреності №91 від 10.06.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський комбікормовий завод", с. Козельщина, Полтавська область (вх. №1567П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2014р. у справі № 917/1451/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", с. Козельщина, Полтавська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський комбікормовий завод", с. Козельщина, Полтавська обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державний реєстратор реєстаційної служби Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області, с. Козельщина, Полтавська обл.; 2. Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Відродження", с. Оленівка, Полтавська обл.

про стягнення вартості частини майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.05.2014р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ківшик О.В., суддя Тимощенко О.М., суддя Кльопов І.Г.) у справі №917/1451/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" 485 581,00грн. вартості частини майна товариства відповідно до належної частки (6,66%) у статутному капіталі; 3 427, 20грн. витрат по проведенню судової експертизи, 9 711,62грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 20.05.2014р., відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2014р. у справі №917/1451/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ АФ "Добробут" відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. у справі №917/1451/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

14.08.2014р. позивачем подано до Харківського апеляційного господарського суду письмові пояснення у справі (вх.№6623).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03.09.2014р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити у повному обсязі. Представник позивача вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2014р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Також апелянтом надані пояснення, що наявний у матеріалах справи висновок судово-економічної експертизи не можна вважати належним доказом вартості частки майна ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод", що належала СТОВ "Хліб і люди" у розмірі 6, 66% в сумі 485 581, 00грн., оскільки не зрозуміло, станом на яку дату балансами ТОВ "Козельщинський комібкормовий завод" експерт керувався.

Досліджуючи висновок №155 судово-економічної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, складеного 17.03.2014р., колегія суддів зазначає, що в досліджувальній частині експерт, здійснюючи судову експертизу, посилається як на баланс ТОВ "Козельщинський комібкормовий завод" станом на 01.01.2009р., так і на баланс станом на 01.01.2010р. Проте, безпосередньо у висновку зазначає, що вартість частки майна ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод", що належала СТОВ "Хліб і люди" у розмірі 6, 66% становить 485 581, 00грн. відповідно даним балансу ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод" станом на 01.01.2010р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виклику судового експерта в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду для надання пояснень з приводу вказаних вище розбіжностей щодо дати балансу ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод".

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, розглянувши наявні у справі матеріали, зважаючи на необхідність виклику в судове засідання судового експерта для дачі пояснень з приводу проведеної ним судової експертизи, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 31, 77, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2014 р. о 14:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Зобов'язати судового експерта ОСОБА_6 Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 з'явитись в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду для надання пояснень щодо виснову №155 судово-економічної експертизи по справі №917/1451/13, складеного 17.03.2014р. У разі неможливості прибути у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду, завчасно надати письмові пояснення з приводу розбіжностей у висновку судово-економічної експертизи.

3. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Довести до відома сторін у справі, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.