ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.2014 Справа № 917/1816/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг" (вул. Предславинська, буд.13, офіс 211, м. Київ, 03680

до Приватного підприємства "ТМ-Новатор" (вул. 60 років Жовтня, буд. 85, м. Кременчук, Полтавська область, 39623)

про стягнення 192989,39 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №1014 від 02.04.2014р.).

від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 18.09.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 192989,39 грн., у тому числі 7329,56 грн. заборгованості по лізинговим платежам, згідно генерального договору фінансового лізингу № 17 від 16.11.2012р., 1159,83 грн. - пені, 184500,00 грн. неустойки за повернення предмета лізингу з порушенням строків повернення.

Суд оглянув оригінали генерального договору фанансового лізингу, видаткової наклданої, довіреності.

Відповідач відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 03.09.2014р. (а.с.78).

Позивач надав заяву по забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 192989,39 грн, що належать Приватному підприємству "ТМ-Новатор" або на будь-які інші рахунки відповідача (а.с.11-12).

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач не бажає повертати борг, чинив перешкоди державному викоанвцю при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса про вилучення предмета лізингу, зазначене свідчить про те, що відповідач буде намагитися приховати грошові кошти зі своїх рахунків та ухилитися від виконання рішення.

Згідно із ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві

В постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року N 2) передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобіганню порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши заяву позивача та додані до неї документи, дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано жодного доказу в підтвердження наявності обставин, які б утруднили виконання судового рішення. Саме лише припущення про можливість утруднення чи неможливість виконання судового рішення без підтвердження даних обставин відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення заяви.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи необхідність подання сторонами додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 66-67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг" про забезпечення позову .

2. Відкласти розгляд справи на 07.10.2014р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

4. Запропонувати позивачу надати докази часткової сплати відповідачем лізингових платежів.

5. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.