ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа № 922/79/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", 61166, м. Харків, вул. Коломенська, 3, код 24473039;
до державної установи "Державний науково-дослідний інститут основної хімії", 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 25, код 00209740;
про та зустрічний позов до про стягнення 118837,43грн. державної установи "Державний науково-дослідний інститут основної хімії", 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 25, код 00209740; публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", 61166, м. Харків, вул. Коломенська, 3, код 24473039; визнання договору виконаним в обсязі 14,38% від загального обсягу та припиненим
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №4 від 08.01.2014р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №юр-95 від 22.01.2014р., ОСОБА_3, довіреність №юр-16 від 05.01.2014р.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до державної установи "Державний науково-дослідний інститут основної хімії" про стягнення 118837,43грн., з яких: сума боргу 110236,00грн., сума інфляційних 881,89грн., 3% річних 7719,54грн.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором №12/1-Д від 16.06.2011р. в частині повного та своєчасного виконання робіт за договором, в зв"язку з чим, окрім суми боргу, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України останньому нараховані інфляційні та три проценти річних, в якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 526, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про часткове виконання та припинення договору (вх.№2682 від 27.01.2014р.) до публічного акціонерного товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", яку представники відповідача підтримали в судовому засіданні - відповідач просить суд визнати договір від 16.06.2011р. №12/д на виконання проектних робіт по розробленню робочої документації "Промислові котельні. Котельні та вугледробильного відділення (16-4.1-АР, КМ та 16-4.4-АР, КЖ, КМ), части АР, КЖ, КМ (надземна частина), розрахунки каркаса." виконаним в обсязі 14,38% від загального обсягу договору, внаслідок чого ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" має укласти з ДУ "Державний науково-дослідний інститут основної хімії" акт приймання-передавання робіт, передбачений п.3.1.2. та п.6.1. договору, в якому має бути зазначено, що відповідач передав у 1 примірнику технічну (проміжну) документацію: 16-4.1-АР а.а. 2...10; 16-4.1-КМ а.а. 4...9, 14...16, 61, 67; 16-4.4-КМ а.а. 3, 4; чим сторони припиняють обов"язки за договором, яка була прийнята ухвалою суду від 28.01.2014р до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

ОСОБА_4 позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить суд позов задовольнити, вказуючи на те, що позивачем в повному обсязі виконані роботи за договором №12/1-Д від 16.06.2011р., що підтверджується відповідним протоколом, підписаним відповідачем, що в свою чергу згідно п.3.2.2. договору є підставою для оплати останнім авансу у розмірі 40% від загальної вартості робіт по договору в сумі 110236,00грн., проти зустрічного позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність обраного відповідачем способу захисту та зазначаючи про те, що роботи позивачем виконані в повному обсязі і саме роботи, які є предметом договору №12/1-Д від 16.06.2011р., що виконав позивач, відповідачем були передані за замовнику за договором №636 від 12.05.2008р., укладеним відповідачем та ТОО "Казсода", в якому останній є замовником, що письмово викладено у відзиві на зустрічну позовну заяву про часткове виконання та припинення договору по справі №922/79/14 №74 від 11.02.2014р., поданому до суду за вх.№4735 від 11.02.2014р., разом з документами для долучення до матеріалів справи.

ОСОБА_4 відповідача проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити в позові, посилаючись на те, що позивачем порушені строки виконання робіт за договором №12/1-Д від 16.06.2011р., визначені сторонами у п.4.1. договору, в зв"язку з чим необхідність у їх виконанні відсутня, оскільки передача документації за основним договором - №636 від 12.05.2008р., укладеним відповідачем та ТОО "Казсода", мала відбутися у строк до 30.09.2011р. Також представники відповідача звернулися до суду з заявою про зменшення позовних вимог №юр-139 від 05.02.2014р. (вх.№4095 від 06.02.2014р.), в якій просять суд визнати договір від 16.06.2011р. №12/1-Д на виконання проектних робіт по розробленню робочої документації "Промислові котельні. Котельні та вугледробильного відділення (16-4.1-АР, КМ та 16-4.4-АР, КЖ, КМ), части АР, КЖ, КМ (надземна частина), розрахунки каркаса." виконаним в обсязі 19,25% від загального обсягу договору, внаслідок чого ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" має укласти з ДУ "Державний науково-дослідний інститут основної хімії" акт приймання-передавання робіт, передбачений п.3.1.2. та п.6.1. договору, в якому має бути зазначено, що відповідач виконав роботи у обсязі 19,25% та передав у 1 примірнику технічну документацію: 16-4.1-АР а.а. 2...10; 16-4.1-КМ а.а. 4...9, 14...16, 61, 67; 16-4.4-КМ а.а. 3, 4; 16-4.4.-АРа.а. 1...9; згідно чого зобов"язання за договором припиняються.

Суд, розглянувши подану відповідачем заяву про зменшення зустрічних позовних вимог №юр-139 від 05.02.2014р. (вх.№4095 від 06.02.2014р.), розцінює її як уточнення предмету позовних вимог та, враховуючи, що вказана заява подана відповідачем з дотримання ст. ст. 22, 56, 57 ГПК України, приймає її до розгляду і спір розглядається з урахуванням вказаних уточнень.

Враховуючи вищевикладене, прийняття до розгляду заяви про зменшення зустрічних позовних вимог, з метою забезпечення принципу змагальності, для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, ознайомлення з поданими до суду доказами, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2014 р. о 11:00

2. Прийняти до розгляду заяву про уточнення предмету зустрічних позовних вимог №юр-139 від 05.02.2014р. (вх.№4095 від 06.02.2014р.).

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, через канцелярію суду, надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- письмові пояснення щодо підстав продовження строку виконання робіт у відповідності до п.4.2. договору №12/1-Д від 16.06.2011р.;

- акт від 30.09.2011р. (оригінал для огляду у судовому засіданні, належним чином завірену копію - для долучення до матеріалів справи);

ВІДПОВІДАЧА:

- договір №636 від 12.05.2008р., укладений відповідачем та ТОО "Казсода" (оригінал для огляду у судовому засіданні, належним чином завірену копію - для долучення до матеріалів справи);

- докази направлення позивачу листа №юр-115 від 27.01.2012р.

3.1. УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- забезпечити явку своїх уповноважених представників у судове засідання;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

3.2. ОСОБА_4 СТОРІН В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

4. Попередити, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

4-1. Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_5