номер провадження справи 27/52/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 Справа № 908/1874/14

За позовом: Мелітопольського міжрайонного прокурора (72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22) в інтересах в інтересах Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Стадіон Машиностроитель (72310 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57)

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 16.06.2014 р.

Від відповідача: не зявився

Від прокуратури: ОСОБА_2, наказ № 1306к від 01.10.2013 р. (посвідчення № 001780 від 29.08.2012 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Мелітопольського міжрайонного прокурора, Запорізька область, м. Мелітополь заявлений в інтересах Мелітопольської міської ради, Запорізька область, м. Мелітополь до Товариства з обмеженою відповідальністю Стадіон Машиностроитель, Запорізька область, м. Мелітополь про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки вартістю 3 452 130 грн. 82 коп., кадастровий номер :01:018:0001, укладений 18.12.2006 р. та зареєстрований в Запорізькій регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах 09.02.2007 р. за № 16 та зобовязати ТОВ Стадіон Машиностроитель повернути за належною Мілітопольскій міській раді за актом прийому-передачі земельну ділянку кадастровий номер :01:018:0001, вартістю 3 452 130 грн. 82 коп., площею 18763,35 кв.м, розташовану по вул. Ломоносова, 215 у м. Мелітополі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 02.06.2014 р., справу № 908/1874/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 03.06.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1874/14, присвоєно справі номер провадження 27/52/14 та призначено судове засідання на 17.06.2014 р.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 17.06.2014 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, було перенесено на 02.07.2014 р.

02.07.2014 р. розгляд справи № 908/1874/14 продовжено.

До початку розгляду справи 02.07.2014 р. представники позивача та прокуратури заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам позивача та прокуратури, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник прокуратури у засіданні суду 02.07.2014 р. підтримав заявлені в інтересах Мелітопольської міської ради позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 02.07.2014 р. представник позивача підтримав заявлені прокурором позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

У судове засідання, відкрите 02.07.2014 р. представник відповідача не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу: 72310 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57 відповідача.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Стадіон Машиностроитель, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 16.07.2014 р. о 10 год. 45 хв.

3. Зобовязати надати:

Прокурора та позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 18.12.2006 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 18.12.2006 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 16.07.2014 р. обовязкова.

Господарський суд попереджає Товариство з обмеженою відповідальністю Стадіон Машиностроительпро майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700 грн. 00 коп., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова