ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" грудня 2014 р.Справа № 10/б-1151
УХВАЛА

про заміну кредитора

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Юридична компанія "МТД Груп" м. Київ про заміну сторони у справі:

За заявою кредитора: Приватного підприємства ОЛІЯР, с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області

до боржника: Приватного підприємства Торговий дім Мілко, смт. В. Березовиця, вул. Промислова, 3 Тернопільського району Тернопільської області

За участю представників:

Кредитора: не прибув ;

Боржника: ОСОБА_1З- ліквідатора , ухвала господарського суду від 24.01.2012 року ;

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" не здійснюється .

Суть справи:

06 листопада 2014 року до господарського суду Тернопільської області поступило клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД Груп" м. Київ 29 жовтня 2014 про здійснення заміни кредитора у справі № 10/Б-1151 : Акціонерного банку ОСОБА_3 регіонального розвитку м. Київ в особі Львівської філії акціонерного банку ОСОБА_3 регіонального розвитку м. Львів вул. Окуневського , 1 на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД Груп" м. Київ.

В обґрунтування клопотання ТОВ " Юридична компанія " МТД Груп " м. Київ надало суду договір №51 про відступлення права вимоги ( цесії ) , укладеного з Акціонерним банком " ОСОБА_3 регіонального розвитку " ( первісний кредитор ) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Юридична компанія " МТД Груп " м. Київ 09.09.2013 року, договір застави №113/Т-ц від 03.12.07р. та інші документи належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду від 10 листопада 2014 року прийнято клопотання до розгляду та призначено судове засідання для розгляду клопотання о 14 годин 30 хвилин 25 листопада 2014 року.

Згідно клопотання № 273/11/14 від 25.11.2014 року ліквідатора ОСОБА_1 розгляд заяви ТОВ " Юридична компанія " МТД ГРУП " м. Київ було відкладено до 10 годин 12 грудня 2014 року в порядку статті 77 ГПК України для підготовки ліквідатором відзиву на заяву та 10 годин 30 хвилин 26 грудня 2014 року .

Представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " МТД Груп " м. Київ у судові засідання не прибув , пояснень суду щодо заявлених вимог суду не надав .

26 грудня 2014 року до господарського суду Тернопільської області поступив письмовий відзив на заяву ліквідатора приватного підприємства " Торговий дім " Мілко " ОСОБА_1 ( вх. № 27271 ), у якому заперечує щодо задоволення вимоги ТзОВ " Юридична компанія " МТД Груп " про заміну сторони ( кредитора ) його правонаступником .

В судовому засіданні 26 грудня 2014 року ліквідатор приватного підприємства " Торговий дім " Мілко " ОСОБА_1 підтримаkf клопотання про відхилення вимоги про заміну сторони її правонаступником .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника приватного підприємства " Торговий дім " Мілко " ОСОБА_1 суд встановив наступне :

Постановою господарського суду від 11 серпня 2009 року у справі № 10/Б-1151 боржника: Приватне підприємство "Торговий дім "Мілко" , смт. В.Березовиця, вул. Промислова, 3 Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 34042216 визнано банкрутом; припинено повноваження органів управління банкрута та власників його майна щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; призначено його ліквідатором ОСОБА_4, м. Тернопіль вул. Медова, 3/152.

Ухвалою господарського суду від 24 січня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та достроково припинено його повноваження ліквідатора приватного підприємства "Торговий дім "Мілко" з 24 січня 2012 року; призначено ліквідатором приватного підприємства "Торговий дім "Мілко", смт. В. Березовиця, вул. Промислова,3 Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1, Ліцензія серії АВ № 482097 від 28.09.2009 року, видана Державним департаментом з питань банкрутства.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03 липня 2009 року включено в Реєстр вимог кредиторів по справі № 10/Б-1151 відносно приватного підприємства " Торговий дім " Мілко " смт. В.Березовиця вул. Промислова ,3 Тернопільського району Тернопільської області Акціонерний банк ОСОБА_3 регіонального розвитку м. Київ в особі Львівської філії акціонерного банку ОСОБА_3 регіонального розвитку м. Львів вул. Окуневського , 1 на загальну суму 345433,69 грн., з яких: - 344 232,59 грн. - основна заборгованість - черговість задоволення грошових вимог кредитора: перша;- 1 201,10 грн. пеня - черговість задоволення грошових вимог кредитора: шоста;

Підставою для визнання грошових вимог у справі № 10/Б-1151 Акціонерного банку ОСОБА_3 розвитку м. Київ в особі Львівської філії АК " ОСОБА_3 регіонального розвитку " стала його заява, подана до господарського суду Тернопільської області № 522-60/14 від 14.05.2009 року про визнання його кредитором відносно приватного підприємства " Торговий дім " Мілко " в загальній сумі 345433,69 грн.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор вказав , що відповідно до умов кредитного договору № 104/Т, укладеного між сторонами 14 серпня 2007 року між АБ " ОСОБА_3 регіонального розвитку " та приватним підприємством " Торговий дім " Мілко " банк відкрив боржнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 300000,00 ( триста тисяч гривень ) з кінцевим терміном погашення до 09 лютого 2009 року .

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 14 серпня 2007 року між кредитором ( банком ) та ОСОБА_5 ( поручитель ) укладено договір поруки , згідно якого поручитель зобов'язувався перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання Боржника зобов'язань щодо повернення суми кредиту , сплати відсотків за користування кредитором , а також можливих штрафних санкцій , у розмірі , передбачених кредитним договором .

З серпня 2007 року по грудень 2008 року між кредитором ( банком ) та боржником ( приватним підприємством Торговий дім " Мілко " )було укладено десять додаткових договорів до договору кредиту № 104/Т від 14.08.2007 року .

14 серпня 2007 року в якості забезпечення за вищестоящим кредитом між кредитором та боржником було укладено договір застави № 104z , згідно умов якого в заставу було передано товари на складі , а саме ,масло , сир плавлений , сир копчений , олію соняшникову фасовану , вершки з згущеним молоком та цукром , вітчину , говядину , свинину тушену , і т.д. Загальна вартість заставленого майна становить 600000 ( шістсот тисяч ) гривень . Заставне майно залишалося на зберіганні у Заставодавця ( приватного підприємства " Торговий дім " Мілко " .

З врахуванням зазначених обставин заявлені Акціонерним банком " ОСОБА_3 регіонального розвитку " м. Київ в особі Львівської філії акціонерного банку " ОСОБА_3 регіонального розвитку " м. Львів вул. Окуневського ,1 грошові вимоги на загальну суму 345433,69 грн. були включені до реєстру вимог кредиторів щодо приватного підприємства " Торговий дім " Мілко " .

Суд відзначає , що правовою підставою для визнання грошових вимог Акціонерного банку " ОСОБА_3 регіонального розвитку " м. Київ в особі Львівської філії акціонерного банку " ОСОБА_3 регіонального розвитку " м. Львів вул. Окуневського ,1 на загальну суму 345433,69 грн. відносно приватного підприємства "Торговий дім " Мілко " стало невиконання боржником своїх зобовязань по кредитному договору № 104/Т, укладеного 14 серпня 2007 року між Банком та приватним підприємством .

У поданій до господарського суду заяві № 522-60/14 від 14.05.2009 року ( вх. № 14942) стор 15, том 2 справи № 10/Б-1151 ) Акціонерний банк " ОСОБА_3 регіонального розвитку " м. Київ в особі Львівської філії банку м. Львів робить посилку саме на дію кредитного договору № 104/Т- від 14.08.2007 року .

Заявляючи вимогу про заміну сторони у справі № 10/Б-1151 її правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Юридична компанія " МТД Груп " м. Київ посилається на договір № 51 відступлення права вимоги ( цесії ) , який був укладений з АБ " ОСОБА_3 регіонального розвитку " м. Київ .

Так , матеріалами справи підтверджується , що 09.09.2013 року між АБ " ОСОБА_3 розвитку " м. Київ та ТзОВ " Юридична компанія " МТД груп " м. Київ було укладено Договір № 51 відступлення права вимоги ( цесії ) за кредитним ОСОБА_6 № 113/Т від 03.12.2007 року . У відповідності до укладеного ОСОБА_6 відступив ОСОБА_2 усі права за кредитним договором .

Статтею 512 ЦК України встановлено , що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою зокрема , внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ) , а також правонаступництва . Кредитор у зобовязанні не може бути замінений , якщо це встановлено ОСОБА_6 або законом .

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 Цивільного кодексу України).

У поданій до суду заяві ( вх. № 20166 від 06.11.2014 року ) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " МТД Груп " м. Київ посилається на кредитний договір № 113/Т, який був укладений між АБ " ОСОБА_6 регіонального розвитку " та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , у відповідності до якого боржнику ( ОСОБА_7 ) було відкрито відновлювальну лінію лімітом 500 000,00 грн.

Отже , кредитний договір № 113/т , на умови якого робить посилку заявник , був укладений 03 грудня 2007 року з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 .

03.12.2007 року між Акціонерним Банком " ОСОБА_3 розвитку " та Приватним підприємством " Торговий дім " Мілко " ( ) було укладено договір застави № 113/Т-z, згідно якого Застоводавець зобовязується відповідати за виконання фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 зобовязань за Кредитним договором № 113/Т від 03 грудня 2007 року

Згідно умов ОСОБА_6 застави № 113/Т-z Заставодавець передав Банку в заставу продовольчі товари на складі , необоротні активи : холодильне обладнання для холодильних камер в кількості 5 штук, електронавантажувач та зарядну станцію до нього , газове обладнання для автомобілів , загальною вартістю 1434316,98 грн.

Пунктом 6.2.1. ОСОБА_6 сторони визначили , що договір діє з моменту його укладення і до виконання сторонами своїх зобовязань по ньому .

Отже , боржник у справі про банкрутство : приватне підприємство " Торговий дім " Мілко " виступив майновим поручителем , передавши майно в заставу АБ "ОСОБА_6 регіонального розвитку " у забезпечення виконання зобов'язань третьої особи - фізичної особи підприємця ОСОБА_7 за кредитним договором № 113/Т від 03 грудня 2007 року .

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України " Про заставу " застава це спосіб забезпечення зобовязань , якщо інше не встановлено законом .

Згідно із частиною 1 статті 11 Закону України " Про заставу " заставодавцем може бути боржник або третя особа ( майновий поручитель ) .

Частиною першою статті 554 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України ) встановлено , що у разі порушення боржником зобовязань , забезпечених порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя .

Відповідно до частини 1 статті 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках , встановлених договором або законом , зокрема , у разі неподільності предмета зобов'язання .

Положеннями статті 543 ЦК України передбачено , що у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних зоржників ) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь - кого з них окремо , а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти , доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі

Так , згідно з нормами чинного законодавства майновий поручитель та основний боржник , зобов'язання якого перед кредитором забезпечені заставою майна , що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно . А відтак ,заставодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом , так і від будь-кого з них окремо .

Частиною 2 статті 20 Закону України " Про заставу " встановлено , що у разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобовязання , забезпеченого заставою .

Суд зазначає , що частиною 2 статті 1 Закону України " Про заставу " в силу застави кредитор ( заставодержатель ) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем ) зобовязання, забезпеченого заставою , одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника , якщо інше не встановлено законом ( право застави ) .

Відповідно до частини 2 п. 6 статті 14 Закону про банкрутство розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Відповідно до пп. " а " п.п.1 статті 31 Закону вимоги кредиторів, забезпечені заставою, задовольняються в першу чергу.

Отже, вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, які за своїми ознаками (моментом виникнення) також можуть відноситися до вимог конкурсних кредиторів, вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів незалежно від подання ними заяв із вимогами та на будь-якій стадії процедури банкрутства. Тобто, навіть після спливу встановленого Законом строку звернення із заявою про визнання кредиторами до боржника.

Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 24 листопада 2009 року № 4202-31/127.

Майно банкрута , що є предметом застави , включається до складу ліквідаційної маси , але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя ( абзац 2 частини 2 статті 26 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Відповідно до підпункту " а " пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " кошти , одержані від продажу майна банкрута , спрямовуються у першу чергу на задоволення вимог , забезпечених заставою .

Враховуючи наведене , якщо боржник не виконав основного зобовязання , грошові вимоги кредитора , забезпечені заставою майна боржника ( заставодавця ) , включаються до реєстру вимог кредиторів окремо і задовольняються у першу чергу .

Таку правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду України від 26 серпня 2014 року у справі № 5024/948/2012.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 №15 визначено, що законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил Цивільного кодексу України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Отже , пунктом 51 вищезазначеної Постанови ВСУ України саме на арбітражних керуючих покладено обовязок вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил Цивільного кодексу України , а для цього новому кредитору слід звернутися до ліквідатора ( ОСОБА_1З, ) з відповідною заявою та підтверджуючими документами на її обґрунтування . І лише у випадку необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора такі дії підлягають оскарженню до господарського суду .

ТзОВ " Юридична компанія " МТД Груп " м. Київ не надала суду доказів звернення з відповідною заявою до ліквідатора приватного підприємства " Торговий дім " Мілко " з відповідною заявою про внесення змін до реєстру кредиторів у справі № 10/Б-1151 про заміну кредитора у за грошовими зобов'язаннями , а також відмови ліквідатора ОСОБА_1 вчинити такі дії .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання ТОВ " Юридична компанія " МТД Груп" про заміну кредитора у справі №10/Б-1151 Акціонерний банк ОСОБА_6 регіонального розвитку м. Київ в особі Львівської філії акціонерного банку ОСОБА_6 регіонального розвитку кредитором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Юридична компанія " МТД Груп " передчасним та таким , що не підлягає до задоволення .

Керуючись статтею 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , Законом України " Про заставу " статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відхилити клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Юридична компанія " МТД Груп " ( ) ,02097, м. Київ вул. Радунського ,1/10, оф. 6 ( адреса для листування : 03164, м. Київ вул. Генерала Наумова ,1 ) про заміну кредитора у справі №10/Б-1151 Акціонерний банк ОСОБА_6 регіонального розвитку м. Київ в особі Львівської філії акціонерного банку ОСОБА_6 регіонального розвитку м. Львів вул. Окуневського , 1 кредитором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Юридична компанія " МТД Груп " ( ) ,02097, м. Київ вул. Радунського ,1/10, оф. 6 ( адреса для листування : 03164, м. Київ вул. Генерала Наумова ,1 )

2.Ухвалу надіслати ліквідатору ОСОБА_1 м. Тернопіль, а/с565; Акціонерному банку ОСОБА_6 регіонального розвитку м. Київ в особі Львівської філії акціонерного банку ОСОБА_6 регіонального розвитку м. Львів вул. Окуневського , 1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" 02097, м. Київ, вул. Радунська,б.1/10, оф.6 ( адреса для листування 03164, м. Київ вул. Генерала Наумова ,1 ).

Суддя М.Є. Півторак