УХВАЛА

Справа № 21/35 11.12.14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-Пілот"

до відповідача 1: Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

до відповідача 2: Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фірми "CDT TRADING INTERNATIONAL Co.", Сполучені Штати Америки

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанії "Jamat-Invest", Хорватія

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанії "RELIABLE BUSINESS INTERNATIONAL" LLC, Сполучені Штати Америки

за участю Заступника Генерального прокурора України, м. Київ

про стягнення 6 479 120,40 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Трохлюк Н.В. (дов. б/н від 20.03.2014 року)
від відповідача -1не з'явився
від відповідача -2Морміль М.П. (дов. № 35/2014 від 28.02.2014 року)
Кузьмін О.В. (дов. № 35/2014 від 28.02.2014 року)
від третьої особи -1Корнеєв Р.К. (дов. б/н від 14.10.2013 року)
від третьої особи -2не з'явився
від третьої особи -3не з'явився
від прокуратурине з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СДТ-Пілот" (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту тилового забезпечення Міністерства внутрішніх справ України (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 6 479 120,40 грн., з яких: 5 242 471,62 грн. - сума основного боргу, 1 236 648,78 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року у справі № 21/35 у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 року рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року у справі № 21/35 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 року у справі № 21/35, позивач звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати вказані судові акти та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача 6 479 120,40 грн.

Постановою Вищого господарського суду від 20.05.2014 року у справі № 21/35 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 року у справі № 21/35 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року за № 04-23/279 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 21/35 передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 21/35 до свого провадження, розгляд справи призначено на 01.07.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року справу № 21/35 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 21/35 до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.07.2014 року

01.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -2 надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року справу № 21/35 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 21/35 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року.

Представники відповідача-1, третьої особи-2, третьої особи-3, прокуратури в судове засідання 29.07.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.07.2014 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 29.07.2014 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про колегіальний розгляд справи, надав документи, на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача-2 підтримали подане клопотання про колегіальний розгляд справи, подали клопотання про припинення провадження у справі та надали усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 16.09.2014 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

15.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на клопотання про припинення провадження у справі, заява про уточнення розміру позовних вимог та письмові пояснення.

16.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позов та клопотання про зобов'язання позивача подати до суду оригінали документів.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року справу № 21/35 передано для розгляду судді Пригуновій А.Б., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року суддя Пригунова А.Б. прийняла справу № 21/35 до свого провадження, розгляд справи призначено на 11.11.2014 року.

12.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про повернення заяви про уточнення позовних вимог.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року справу № 21/35 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 21/35 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року.

Представники відповідача-1, третьої особи-2, третьої особи-3, прокуратури в судове засідання 13.11.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.09.2014 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 13.11.2014 року представник позивача та третьої особи - 1 заперечили проти поданого клопотання про витребування доказів та про припинення провадження у справі.

Представники відповідача -2 у судовому засіданні підтримали подані клопотання про витребування доказів, про припинення провадження у справі та надали усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечили.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строків розгляду спору та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Клопотання про припинення провадження у справі № 21/35, подане відповідачем-2, обґрунтоване тим, що між сторонами у справі відсутній спір, з огляду на припинення правовідносин за контрактом № KIEV/98/CDT/0002 від 23.01.1998 року за домовленістю сторін.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

У пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 зазначається, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд, розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про припинення провадження у справі дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження припинення існування спору станом на момент розгляду даної справи.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, зважаючи на неможливість самостійного надання позивачем зазначених доказів, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-Пілот" відповідних доказів.

Враховуючи наведене, зважаючи на неможливість самостійного надання сторонами зазначених доказів, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача-2 від 16.09.2014 року та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-Пілот" відповідних доказів.

Розглянувши подане позивачем 13.11.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 11.12.2014 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

09.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, клопотання про застосування строків позовної давності та письмовий відзив на позов.

11.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення та додаткові документи по справі.

Представники відповідача-1, третьої особи-2, третьої особи-3, прокуратури в судове засідання 11.12.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.11.2014 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засіданні 11.12.2014 року представник позивача з'явився, проте вимоги ухвали суду від 13.11.2014 року не виконав.

Суд, розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 21/35 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 46 , 86 Господарського процесуального України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Призначити колегіальний розгляд справи № 21/35.

Суддя С.В. Стасюк