ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
У Х В А Л А

19 лютого 2014р. справа №927/5/14

За позовом: Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал"

вул. Пробитовська, 8, смт.Короп,Чернігівська область, 16200

Відповідач-1: ОСОБА_1 приватне підприємство "Простір",

вул. Пробитовська, 8, смт.Короп, Чернігівська область, 16200

Відповідач-2: Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул.Музикальна 1-А, м. Чернігів, 14014

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції в Чернігівській області 16200, смт.Короп, вул.Успенська,2

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, проспект Миру,43, м. Чернігів, 14000

За участю: Прокуратури м. Чернігова, вул.Шевченка,1, м. Чернігів, 14000

про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_3 представник довіреність №02 від 22.01.2014р.

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: ОСОБА_4 головний спеціаліст-юрисконсульт довіреність №1 від 08.01.2014р.

Від ВДВС Коропського РУЮ: не зявився

Від ОСОБА_2 примусового виконання рішень: ОСОБА_5 головний державний виконавець довіреність від 08.01.2014р.

За участю: ОСОБА_1 старший прокурор відділу прокуратури м. Чернігова

Позивачем подано позов про визнання за приватним підприємством Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» право власності на автомобілі: НОМЕР_1 1982 року випуску, ГАЗ 33023 реєстраційний номер НОМЕР_2 2006 року випуску, трактор колісний: Беларус-82.1 2006 року випуску та зняти арешт з автомобілів: НОМЕР_1 1982 року випуску, ГАЗ 33023 реєстраційний номер НОМЕР_2 2006 року випуску, трактор колісний: Беларус-82.1 2006 року випуску.

Ухвалою від 11.01.2014р. суд задовольнити клопотання позивача, викладене у позовній заяві та відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції в Чернігівській області.

Прокурор в судовому засіданні 23.01.2014р. надав заяву про вступ №208вих-13 від 23.01.2014р., в якій зазначив, що згідно ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб для представництва інтересів громадян або держави, що згідно п.7.2 Наказу Генерального прокурора України №6 гн від 28.11.2012 при розгляді судами справ про звільнення від арешту майна, яке стягується в дохід держави, вступ та участь у справі є обовязковим, зважаючи, що вимогами позивача створюється загроза порушення державних інтересів, є підстави для представництва інтересів відповідачів по справі органами прокуратури, передбачені ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру».

Прокурор в судовому засіданні 23.01.2014р. надав пояснення №208вих13 від 23.01.2014р., в якому зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими, навівши норми законодавчих актів та вказав, що ПП КЦНБ «Портал» та МПП «Простір» при укладенні договору купівлі-продажу від 12.10.2012р. не дотримані вимоги щодо реєстрації права власності на транспортні засоби, відповідно до ст. 215 ЦК України, вказане тягне за собою недійсність правочину.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву від 21.01.2014р., в якому позовні вимоги визнав повністю та підтвердив, що згідно договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 12.10.2012р. відповідач-1 передав позивачу спірні транспортні засоби, передав право власності на них, передав реєстраційні документи на ТЗ, що при їх укладанні та підписанні сторони досягли всіх істотних умов та в законний спосіб здійснили правочин, зобовязання за договором сторонами були виконані в повному обсязі і позивач є власником спірних ТЗ, що дії Коропського ДВС щодо накладення арешту на спірні ТЗ є незаконними, а арешт підлягає зняттю.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву від 22.01.2014р., в якому зазначив, що відхиляє позовні вимоги з таких підстав: Фонд не здійснює підприємницьку діяльність, є органом, якому держава делегувала повноваження у сфері загальнообовязкового державного страхування, що по відношенню до позивача та відповідача-1 Фонд є страховиком, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. по справі №2а/2570/2988/2012, залишеною без змін ухвалою КААС від 12.11.2013р., задоволений позов виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення ФССТВП до МПП «Простір» про стягнення заборгованості в сумі 23179,54грн. і саме на виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, державним виконавцем накладений арешт на кошти та майно боржника, що позивачем не надано доказів того, що право власності на майно оспорюється або не визнається виконавчою дирекцією, а також втрати ним документа, який засвідчує його право власності, тобто відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем-2.

Від ВДВС Коропського РУЮ по факсу надійшов лист №28 від 21.01.2014р., в якому повідомив, що відділ не є стороною виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження по стягненню з МПП «Простір», згідно постанови начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області від 17.12.2013р. №10.1-32/4835 було передано на виконання до відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області.

Ухвалою від 23.01.2014р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2014р. надав пояснення №5 від 05.02.2014р., в якому визначив ознаки трактора колісного Беларус-82.1 2006 року випуску: заводський номер 80825175, реєстраційний номер 16303ЯО, зазначивши, що дані відомості містяться у копіях договору купівлі-продажу і акту прийому-передачі від 12.10.2012р. та реєстраційному документі на даний ТЗ. Крім того, позивач виклав позицію стосовно зменшення розміру судового збору, про яке зазначено при подачі позову та заяви про забезпечення позову, вказавши, що згідно ст.6 ЗУ «Про судовий збір» та п.2.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. №7 передбачено зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову, зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в т.ч. при обєднанні їх в одному документі, якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється, що позивачем сплачено судовий збір за позовом за ставкою 1,5 розміру мінімальної заробітної плати згідно фіскального чеку від 30.12.2013р., тобто позивачем понесені судові витрати і він має право на зменшення суми судового збору при одночасній подачі позовної заяви про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 примусового виконання рішень в судовому засіданні 06.02.2014р. надав пояснення №02.1-25/816А/2 від 05.02.2014р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з МПП «Простір», розпочате постановою про обєднання виконавчих проваджень від 30.09.2013р., що дане виконавче провадження 17.12.2013р. було передане на виконання до відділу примусового виконання рішень з ВДВС Коропського РУЮ відповідно до постанови начальника управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області від 16.12.2013р., станом на 05.02.2014р. до складу зведеного виконавчого провадження входить 5 виконавчих документів на загальну суму стягнення 112563,09грн. Згідно матеріалів виконавчого провадження та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у межах зведеного виконавчого провадження постановами державного виконавця ВДВС Коропського РУЮ від 02.11.2012р. та 07.11.2013р. накладено арешт на все рухоме майно боржника МПП «Простір», у т.ч. транспортні засоби щодо яких подано позов, що оскільки заборгованість за виконавчими документами боржником самостійно не сплачена, звільнення будь-якого майна боржника з-під арешту зробить неможливим виконання судових рішень, що заява ПП «Портал» про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки станом на 05.02.2014р. опис майна боржника не здійснювався і на реалізацію таке майно не передавалося.

Від відповідач-1 надійшов відзив на позовну заяву №4 від 05.02.2014р., в якому позовні вимоги та вимоги заяви про забезпечення позову визнав повністю та зазначив, що між МПП «Простір» та ПП «Портал» 12.10.2012р. був заключний договір купівлі-продажу транспортних засобі на загальну суму 39075,40грн., що відповідно до акту прийому-передачі від 12.10.2012р. МПП «Простір» передало, а ПП «Портал» отримало у власність транспортні засоби. Також відповідач-1 зазначив, що ПП «Портал» повністю сплачено кошти за транспортні засоби на погоджену суму, що за умовами договору право власності на транспортні засоби перейшло до ПП «Портал» з моменту підписання договору, що у ПП «Портал» виникли проблеми з перереєстрацією у ВРЕВ транспортних засобів, оскільки ДВС Коропського РУЮ 20.11.2012р. відкрив щодо підприємства ВП №35052727 та наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що позивач звертався до відповідача-1 з претензіями щодо накладеного арешту та неможливістю проведення перереєстрації ТЗ.

Згідно ухвали від 06.02.2014р. суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Представники позивача, відповідача-2, третьої особи-2 та прокурор в судовому засіданні 19.05.2014р. надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання №08 від 18.02.2014р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_2 примусового виконання рішень в судовому засіданні надав клопотання від 19.02.214р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від відповідача-1 надійшло клопотання №18 від 18.02.2014р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з МПП «Простір», розпочате постановою про обєднання виконавчих проваджень від 30.09.2013р., що станом на 05.02.2014р. до складу зведеного виконавчого провадження входить 5 виконавчих документів на загальну суму стягнення 112563,09грн. Згідно Облікової картки на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 40964734 стягувачами є Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг», Коропське відділення Менської ОДПІ.

Розглянувши подані матеріали, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 (смт.Короп, вул.Вознсенська,40), в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7 (смт.Короп, вул.Кибальчича,25), в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» (проспект Миру,35, м. Чернігів, поштова адреса: вул. 77 Гвардійської дивізії,1, м. Чернігів), в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Коропське відділення Менської ОДПІ (смт.Короп, вул.Київська,5а), оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обовязки вказаних осіб щодо сторін у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки необхідні для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача, третіх осіб, прокурора, суд вважає за необхідне відповідно до ст.65 Господарського процесуального кодексу України направити запит до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бахмач (м. Бахмач, вул. Перемоги,29) щодо надання інформації про підстави та державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, накладення арешту стосовно транспортних засобів: автомобіля ЗИЛ 131 ЗНГ, №398452/4600, реєстраційний номер №СВ0960ВА 1982 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 110894 видане Бахмацьким відділенням РЕР УДАІ УМВС України у Чернігівській області) за період з вересня 2012 року по лютий 2014 року; автомобіля НОМЕР_3 2006 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №838818 виданого Бахмач МРЕВ ВДАІ 15.11.2005р.) за період з листопада 2005 року по лютий 2014 року.

Відповідно до п.п.2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, третьої особи-2, прокурора, приймаючи до уваги залучення до участі у розгляді справи третіх осіб та направлення запиту до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 (смт.Короп, вул.Вознсенська,40).

2. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7 (смт.Короп, вул.Кибальчича,25).

3. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» (проспект Миру,35, м. Чернігів, поштова адреса: вул. 77 Гвардійської дивізії,1, м. Чернігів).

4. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Коропське відділення Менської ОДПІ (смт.Короп, вул.Київська,5а).

5. Розгляд справи відкласти на 27.02.2014р. о 10год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кім. № 23.

6. Зобов'язати позивача надати: мотивоване письмове пояснення щодо заперечень сторін проти позову з документальним та нормативним обґрунтуванням; баланс за 2012 рік, за 2013 рік, засвідчений органами статистики з переліком основних засобів; журнали-ордери, оборотні та аналітичні відомості по рахунках бухгалтерського обліку: розрахунки з постачальниками та підрядниками, розрахунки за іншими операціями, за період вересень-жовтень 2012 року; квитанцію №2 про результати прийому звітності за жовтень 2012 року; направити третім особам-3 - 6 копію позовної заяви та доданих до неї документів і докази направлення (вручення) надати суду; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно внесеної інформації до реєстру щодо керівника позивача, який діяв у вересні 2012 року; забезпечити явку представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Зобов'язати відповідача-1 надати: документи, що підтверджують право власності на спірні транспортні засоби; баланс за 2012рік, за 2013 рік, засвідчений органами статистики з переліком основних засобів; журнали-ордери, оборотні та аналітичні відомості по рахунках бухгалтерського обліку: розрахунки з покупцями та замовниками, розрахунки з дебіторами, за період вересень-жовтень 2012 року; квитанцію №2 про результати прийому звітності за жовтень 2012 року; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно внесеної інформації до реєстру щодо керівника позивача, який діяв у вересні 2012 року; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; забезпечити явку представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Зобов'язати відповідача-2: забезпечити явку представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

9. Зобовязати третю особу-1 (ОСОБА_2 державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції в Чернігівській області) надати постанову державного виконавця від 02.11.2012р., яка значиться як підстава обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно малого приватного підприємства «Простір», надати мотивоване письмове пояснення щодо підстав реєстрації 07.12.2012р. обтяження рухомого майна малого приватного підприємства «Простір»; забезпечити явку представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

10. Зобов'язати третю особу-2 (ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області): надати постанову державного виконавця від 02.11.2012р., яка значиться як підстава обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно малого приватного підприємства «Простір», надати мотивоване письмове пояснення щодо підстав реєстрації 07.12.2012р. обтяження рухомого майна малого приватного підприємства «Простір»; забезпечити явку представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

11. Зобов'язати третю особу-3 ОСОБА_6 надати письмове пояснення по суті позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у поясненні, представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

12. Зобов'язати третю особу-4 ОСОБА_7 надати письмове пояснення по суті позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у поясненні, представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

13. Зобов'язати третю особу-5 ТОВ «Чернігівторг» надати письмове пояснення по суті позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у поясненні, представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

14. Зобов'язати третю особу-6 Коропське відділення Менської ОДПІ надати письмове пояснення по суті позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у поясненні, представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

15. Зобовязати Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бахмач (м. Бахмач, вул. Перемоги,29) надати суду у строк до 26.02.2014р. інформацію про підстави та державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, накладення арешту щодо транспортних засобів: автомобіля ЗИЛ 131 ЗНГ, №398452/4600, реєстраційний номер №СВ0960ВА 1982 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 110894 видане Бахмацьким відділенням РЕР УДАІ УМВС України у Чернігівській області) за період з вересня 2012 року по лютий 2014 року; автомобіля НОМЕР_3 2006 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №838818 виданого Бахмач МРЕВ ВДАІ 15.11.2005р.) за період з листопада 2005 року по лютий 2014 року.

16. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

17. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш