У Х В А Л А

Справа № 910/20932/13 17.03.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека-проект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджитал"

про розірвання договору та стягнення 556 741,92 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Цурка Н. О. - представник за довіреністю

від відповідача: Матвієць О. В. - представник за довіреністю, Пацюк В. С. - представник за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про розірвання Договору переведення борну від 26.04.2013 № 03-ПБ-2013 укладеного між ТОВ "Укртехпромлізинг" та ТОВ "Локо Діджитал" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" заборгованості за Договором підряду № Х.03/01 від 04.04.2012 року в розмірі 556 741,92 грн., в тому числі 549 650,00 грн. основного боргу та 7 181,92 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2014 року порушено провадження по справі № 910/200932/13, розгляд справи призначено на 17.03.2014 року.

В судове засідання 17.03.2014 року з`явився представник позивача та надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представники відповідача в судове засідання 17.03.2014 з'явилися, проте вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі третя особа в засідання не з'явилася, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконала, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої особи в засідання суду та невиконання відповідачем та третьою особою вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 14.02.2014 року, перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Так, в ухвалі Господарського суду м. Києва від 14.02.2014 судом було допущено описку в предметі спору, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.04.2014 о 10:50. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.02.2014 року.

3. Зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.02.2014 року.

4. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Виправити допущену у вступній частині ухвали № 910/20932/13 від 14.02.2014 описку, замість слів «про стягнення 556 741,92 грн.» читати «про розірвання договору та стягнення 556 741,92 грн.».

СуддяО. А. Грєхова