У Х В А Л А

Справа № 30/370-17/328 04.11.14

За позовом Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

2) Компанії SRL "Pinar-Com"

3) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом"

4) Компанії "Remington Worldwide Limited LTD"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів"

про стягнення 25 076 235,45 грн.

за участю Генеральної прокуратури України

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від прокуратури Лиховид О.С. (посвідчення № 002628)
від позивача не з'явився
від відповідача -1не з'явився
від відповідача -2не з'явився
від відповідача -3Білан О.П. (дов. № 68/10 від 15.04.2014 року)
від відповідача -4не з'явився
від третьої особи не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (надалі по тексту - відповідач - 1) Компанії SRL "Pinar-Com" (надалі по тексту - відповідач - 2), Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі по тексту - відповідач - 3) та Компанії "Worldwide Limited LTD" (надалі по тексту - відповідач - 4) про зобов'язання відповідача-2 укласти з позивачем договір поручительства про сплату заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на суму 25076235,45 грн. в редакції, що додається; про зобов'язання відповідача - 2 прийняти від позивача в рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" векселі на суму 25 076 235,45 грн.; про визнання правовідносин між відповідачем-1 та відповідачем-3 за мировою угодою від 28.07.2004 року по справі №10/4б припиненими, а заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" перед Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за цією угодою в розмірі 26 396 037,32 грн. - погашеною; про визнання заборгованості Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за рішенням Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 24.12.2002 року по справі № А56-7455/00 зменшеною на суму 25076235,45 грн.

Представником позивача заявлено клопотання від 15.05.2009 року про зупинення провадження у справі №30/370-17/328 до вирішення та набрання законної сили рішенням суду по справі №2rhe-2/09, оскільки вказані справи є пов'язаними між собою.

Клопотання позивача було обґрунтовано наступним. Рішення Арбітражного суду Санкт-Петербургу і Ленінградської області від 24.12.2002 №7455/00 було визнано на території Республіки Молдови та було надано дозвіл на його примусове виконання на цій території, що надало підстави Компанії SRL "Pinar-Com" звертатися до ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" з вимогами про погашення заборгованості на території Республіки Молдови. Вищою Судовою Палатою Республіки Молдова у справі №2rhe-2/09 прийнято рішення від 22.01.2009 року, яким скасовано рішення Економічної Колегії Вищої Судової палати Республіки Молдова від 16.09.2004, ухвалу Економічної апеляційної палати від 20.04.2004 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Санкт-Петербургу і Ленінградської області від 24.12.2002 №7455/00, висновок Економічного апеляційного суду від 20.04.2004. Справа передана у першу інстанцію - до Економічного апеляційного суду Республіки Молдова.

Таким чином, за твердженням позивача, розгляд справи №2rhe-2/09 фактично впливає на базову позицію позивача і без остаточного вирішення справи №2rhe-2/09 неможливо розглянути справу № 30/370-17/328.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 року розгляд справи № 30/370-17/328 було зупинено до вирішення судовими інстанціями Республіки Молдова справи № 2rhe-2/09 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

У зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці по догляду за дитиною, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року у справі № 30/370-17/328 призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатами проведення якого справу № 30/370-17/328 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

14.01.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі № 30/370-17/328, в яких останній повідомив суд про відсутність обставин, що були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач-2 - Компанії SRL "Pinar-Com" (МД-4301, вул. Михай Еминеску, 61, кв. 1, м. Кеушень, Республіка Молдова) та відповідач - 4 Компанія "Remington Worldwide Limited LTD" (Gibraltar, Suite 31 Done House, 30-38 Main Street) по справі є нерезидентами України. Відомості щодо наявності представництв відповідача - 2 та відповідача - 4 на території України для вручення документів відсутні.

На підставі викладеного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 року по справі № 30/370-17/328 з метою належного повідомлення відповідача-2 - Компанію SRL "Pinar-Com" (МД-4301, вул. Михай Еминеску, 61, кв. 1, м. Кеушень, Республіка Молдова) та відповідача - 4 Компанію "Remington Worldwide Limited LTD" (Gibraltar, Suite 31 Done House, 30-38 Main Street) про час і місце судового засідання, судом зобов'язано позивача - Корпорацію "Індустріальна Спілка Донбасу", у строк до 20.02.2014 року надати суду по три примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську та молдавську мову ухвали від 16.01.2014 року. Розгляд справи призначено на 19.06.2014 року.

18.06.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.06.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про зменшення розміру позовних вимог.

Суд, розглянувши подані клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про їх задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 року розгляд справи було відкладено на 03.07.2014 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу, поданим клопотанням та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року справу № 30/370-17/328 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 30/370-17/328 до свого провадження, розгляд справи призначено на 31.07.2014 року

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року справу № 30/370-17/328 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 30/370-17/328 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року.

Представники позивача, відповідача -1, відповідача - 3, відповідача - 4 в судове засідання 31.07.2014 року не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 16.09.2014 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року справу № 30/370-17/328 передано для розгляду судді Пригуновій А.Б., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 30/370-17/328 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року.

У судовому засіданні 04.11.2014 року представник відповідача-3 та прокуратури подали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 04.11.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю подання додаткових матеріалів по справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 09.12.2014 о 10:10. Викликати для участі у засіданні представників учасників судового процесу. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Зобов'язати сторони визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій.

4. У випадку неможливості з'явитись в судове засідання, сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

5. Письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подаватись завчасно, з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути належним чином підтвердженні, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Стасюк

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка та щосереди за наявності завчасно поданого через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання, в якому необхідно зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, потрібен документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів справи.