overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" травня 2014 р.Справа № 214-5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №19/12944-16 від 08.05.2014р. про видачу дублікату наказу від 10.03.2000р. по справі №214-5

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул.Кн.Острозького 14-А, м.Тернопіль (вул.Танцорова,11, м.Тернопіль)

до відповідача ОСОБА_1 малого підприємства "Меркурій-Імпекс", вул.Чехова,8, м.Тернопіль

Суть справи:

Рішенням арбітражного суду Тернопільської області від 10 березня 2000 року стягнуто з рахунку ОСОБА_1 малого підприємства "Меркурій-Імпекс" вул.Чехова,8, в доход державного бюджету 30000 грн. штрафу, 1585 грн. державного мита, про що виданий відповідний наказ від 10.03.2000р.

08 травня 2014р. Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до господарського суду з поданням про видачу дублікату наказу Арбітражного суду від 10.03.2000р. по справі №214-5, посилаючись на те, що оригінал вищезазначеного наказу був втрачений в ході реорганізації органів державної виконавчої служби Тернопільської області у 2005, 2007 та 2011роках, в підтвердження чого надав довідку №19/12945-16 від 08.05.2014р.

Розглянувши дане подання, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання по розгляду подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу Арбітражного суду від 10.03.2000 року по справі № 214-5 на 21 травня 2014р. на 10год.00хв.

Суддя Г.З.Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" червня 2014 р.Справа № 5/26/5022-589/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув заяву №31/10-4044 від 20.06.2014р. про затвердження мирової угоди від 20.06.2014р., у справі № 5/26/5022-589/2012

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України",вул. Шолуденка, 1, м.Київ, 04116

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" вул. Чернівецька, 54а, м.Тернопіль, 46006

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.10.2012 року у справі №5/26/5022-589/2012 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України" до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" вул. Чернівецька, 54а, м.Тернопіль (код 21155959):

- на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" вул. Шолуденка, 1, м. Київ, () 157 624грн.72коп. - боргу, 5958грн.22коп. - пені, 2412грн.94коп. втрат від інфляції, 5799грн.92коп. - три відсотки річних, 3556 грн. 00коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Сторони у справі звернулися до господарського суду Тернопільської області із заявою №31/10-4044 від 20.06.2014р. про затвердження мирової угоди укладеної між ними 20.06.2014р. в процесі виконання вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши дану заяву, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання по розгляду заяви від 20.06.2014р №31/10-4044 про затвердження мирової угоди від 20.06.2014р., укладеної в процесі виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03.10.2012 року. у справі №5/26/5022-589/2012 на 09.07.2014р. на 12год.30хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

2. Зобов'язати заявників до дня розгляду заяви надати суду:

- докази, що підтверджують наявність відкритого виконавчого провадження з примусового викоання рішення суду від 03.10.2012 року .

3. Сторонам забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.Справа № 922/4785/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків,
про стягнення 13780,84грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Обласний інформаційно-технічний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6680,00 грн., штрафні санкції в сумі 7100,84 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач визнає наявність основного боргу в розмірі 6680,00 грн., проти застосування штрафних санкцій заперечує.

Представник позивача заявила клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень по суті спору.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, при цьому позивач просить надати йому час для підготовки додаткових пояснень, посилаючись на те, що відповідач надав свої заперечення лише в даному судовому засіданні.

Суд вважає, що для забезпечення прав позивача щодо подачі своїх пояснень, в слуханні справи необхідно оголосити перерву, у зв'язку з чим суд задовольняє клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та продовжує строк розгляду справи на 15 днів на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 30 січня 2014 р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.Справа № 922/2661/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Господар-Дніпро" (вх. № 961 від 14.01.2014 р.) про видачу дублікату судового наказу у справі

за позовом ТОВ "Господар-Дніпро", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року господарським судом Харківської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Господар-Дніпро" до ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД" задоволено частково, стягнуто з ТОВ „ОСОБА_1 ЛТД на користь ТОВ „Господар-Дніпро 120056,67 грн. заборгованості за поставлений товар, 31,37 грн. інфляційних втрат, 710,92 грн. 3% річних та судовий збір в розмірі 2415,95 грн.

06 серпня 2013 року на примусове виконання зазначеного рішення суду було видано наказ.

14 січня 2014 року ТОВ "Господар-Дніпро" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката наказу (вх. № 961 від 14.01.2014 р.).

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Суд, дослідивши матеріали заяви ТОВ "Господар-Дніпро" про видачу дублікату наказу встановив, що вона відповідає вимогам, встановленим ст. 120 ГПК України.

Так, відповідна заява містить відомості про врату наказу на примусове викнання рішення у даній справі, підписана директором стягувача та головним бухгалтером.

ТОВ "Господар-Дніпро" сплачено в повному обсязі визначений ст. 120 ГПК України та Законом України "Про судовий збір" збір за видачу стягувачу дубліката судового наказу в розмірі 3,00 грн. (арк.спр.109).

Судом також встановлено, що строк пред"явлення наказу від 06.08.2013 р. на примусове виконання рішення суду у даній справі, втраченого стягувачем (ТОВ "Господар-Дніпро") станом на момент розгляду даної заяви не сплинув.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви ТОВ "Господар-Дніпро" про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Господар-Дніпро" про видачу дубліката наказу (вх. № 961 від 14.01.2014 р.) - задовольнити.

Видати дубліка наказу від 06.08.2013 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. у справі № 922/2661/13.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.Справа № 922/4998/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Увесь світ", м. Черкаси,
до фермерського господарства "Бесєдіна", с. Сулигівка Ізюмського району Харківської області,
про стягнення 53136,55грн.
за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 (дов.), ОСОБА_2 (дов.), ОСОБА_3 (дов.),

відповідача - ОСОБА_4 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Увесь світ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФГ "Бесєдіна", про стягнення заборгованості за договором № 41 від 14.03.2012р. у загальній сумі 53136,55 грн., в т.ч. основна сума боргу з урахуванням курсу долара та інфляційними - 36635,51 грн.; штрафні санкції - 16501,04 грн.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, зазначає, про помилкове посилання на розрахунок суми боргу з урахуванням курсу долара та інфляційними, основна заборгованість розрахована лише з урахуванням курсу Євро, що передбачено умовами договору № 41 від 14.03.2012р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що дійсно отримав від позивача насіння на суму 35000,00 грн., яке і оплатив. Однак, в подальшому таке насіння не дало сходів, у зв'язку з чим позивачем повторно було поставлено насіння на суму 35000,00 грн. замість того, що було поставлено раніше і виявилось неякісним, за що відповідач не повинен платити кошти.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши клопотання позивача, проти якого не заперечує відповідач, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, а позивач просить надати йому можливість для пред'явлення додаткових доказів, для чого необхідний додатковий час. Для забезпечення прав позивача щодо надання доказів у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи та продовжити строк розгляду справи на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПП "Увесь світ" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 19 лютого 2014р.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 922/5295/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Луганський хіміко-фармацевтичний завод", м. Луганськ,
до приватного підприємства "Фармацевтична компанія "Фармконтракт", м. Тернопіль,
про стягнення 66235,93 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "Фармацевтична компанія "Фармконтракт", про стягнення заборгованості за договором поставки № 5 від 03.01.2012р. у загальній сумі 66235,93 грн., в т.ч. основна заборгованість - 62320,32 грн., пеня - 1783,19 грн., штраф - 1720,91 грн., 3% річних - 411,51 грн. Позивач також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Розгляд справи призначений у судове засідання 25.03.2014р.

У судове засідання 25.03.2014 р. відповідач не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду на адресу, по якій він зареєстрований, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2014 р. о 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Запропонувати сторонам надати до суду :

позивача - пояснення стосовно дати, з якої починається нарахування пені та 3% річних, з врахуванням пункту 4.1 Договору та ст. 253 ЦК України, а також відповідний розрахунок;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

4. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.Справа № 922/861/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Генерального прокурора України, м. Київ, в інтересах держави в особі 1. Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ, 2. Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь", м. Харків,
про стягнення 3663639,84 грн.
за участю представників:

прокурора - Волик О.Г. (посвідчення),

1-позивача - ОСОБА_1 (дов.),

2-позивача - ОСОБА_2 (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі 1. Державного концерну "Укроборонпром", 2. Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння", до відповідача, ТОВ "Інтерконтиненталь", про стягнення суми попередньої оплати, здійсненої на виконання договору поставки № 03/03 від 03.03.2006р., на яку не був поставлений товар у розмірі 3015492,08 грн., а також пені в розмірі 54881,00 грн., штрафу в розмірі 452323,80 грн., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 12061,96 грн., 3% річних у розмірі 128881 тис.грн.

Ухвалою суду від 14.03.2014р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначений у судове засідання на 27.03.2014р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2014 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2014р., а саме надати до суду відзив на позов, докази поставки товару (повернення коштів) або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

4. Учасникам судового процесу забезпечити явку представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.Справа № 922/871/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом підприємства з іноземними інвестиціями "ІТРАКО", м. Київ,
до публічного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк", м. Харків,
про стягнення 1356030,70 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.),

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПІІ "ІТРАКО", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "Виробниче підприємство "Твін-Друк", про стягнення заборгованості за договором поставки № ХО/ДП-10-04 від 01.02.2010р. у сумі 1356030,70 грн., в т.ч. основна заборгованість - 1231421,01 грн., пеня - 94782,69 грн., 3% річних - 21633,97 грн. Позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що йому необхідний час підготувати зустрічний позов.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2014 р. о 11:00

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2014р.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.Справа № 922/861/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Генерального прокурора України, м. Київ, в інтересах держави в особі 1. Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ, 2. Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь", м. Харків,
про стягнення 3663639,84 грн.
за участю представників:

прокурора - Волик О.Г. (посвідчення),

1-позивача - ОСОБА_1 (дов.),

2-позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі 1. Державного концерну "Укроборонпром", 2. Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння", до відповідача, ТОВ "Інтерконтиненталь", про стягнення суми попередньої оплати, здійсненої на виконання договору поставки № 03/03 від 03.03.2006р., на яку не був поставлений товар у розмірі 3015492,08 грн., а також пені в розмірі 54881,00 грн., штрафу в розмірі 452323,80 грн., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 12061,96 грн., 3% річних у розмірі 128881 тис.грн.

У судове засідання 15.04.2014р. позивач - ДП "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника 2-позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник перебуває на лікарняному та відсутня можливість направити іншого представника для участі в судовому засіданні.

1-позивач та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання 2-позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду, яка направлялась за місце6м реєстрації відповідача, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак ухвала суду повернута поштою за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання 1-позивача про відкладення розгляду справи, суд також враховує неявку відповідача в судове засідання.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2014 р. о 14:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2014р., а саме надати до суду відзив на позов, докази поставки товару (повернення коштів) або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

4. Учасникам судового процесу забезпечити явку представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2