overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.2014 Справа № 917/332/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" (вул. Кагамлика, буд. 11, м. Полтава, Полтавська область, 36002)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" (АДРЕСА_1, 36020)

про стягнення 112575,52 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 3 від 24.03.2014р.)

В судовому засіданні 15.04.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 112575,52 грн. заборгованості за роботи, виконані на підставі актів виконаних робіт №14 за червень 2013р. № 17 за липень 2013р., № 18 за липень 2013р., № 20 за серпень 2013р., № 21 за серпень 2013р.

Відповідач надав письмове клопотання про винесення позивачу окремої ухвали на підставі ст.90 ГПК України, оскільки до даного позову позивач надав суду платіжне доручення № 9 від 17.01.2014р. про сплату судового збору у сумі 2251,52 грн., але щодо вказану суму було повернуто позивачу на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 07.02.2014р. по справі № 917/169/14.

Відповідач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність перевірки факту повернення судового збору позивачеві з Державного бюджету України за вказаним платіжним дорученням, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 29.04.2014р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві в порядку ст. 38 ГПК України надати господарському суду відомості чи було повернуто з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2251,52 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 9 від 17.01.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" (ідентифікаційний код 35026483, р/р 260037558 "Полтава-банк", МФО 332489) на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 07.02.2014р. по справі № 917/169/14 .

4. Запропонувати позивачу надати докази, що судовий збір за ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.02.2014р. по справі № 917/169/14 з Державного бюджету України не повертався.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.2014 Справа № 917/306/14

Суддя Безрук Т. М., розглянувши

заяву (вхід. № 8673 від 07.07.2014р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад"

про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу № 917/306/14 від 03.06.2014р у справі № 917/306/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек" (вул. Карантинний острів, буд. 1, м. Херсон, 73021)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" (вул. Облачна, буд. 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (вул. Облачна, буд. 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751)

про стягнення 428192,13 грн.

встановив:

Господарським судом Полтавської області 12.06.2014р. на підставі ст. 91 ГПК України матеріали справи № 917/306/14 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду в зв"язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" на рішення суду від 28.04.2014р. по даній справі.

На час надходження заяви (вхід № 8673 від 07.07.2014р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу № 917/306/14 від 03.06.2014р у справі № 917/306/14 матеріали справи до місцевого господарського суду не повернулися.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання про прийняття та розгляд заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу, оскільки розгляд такого виду заяв є невід"ємною стадією судового процесу.

В абзаці п"ятому пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз"яснено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій, унеможливлює розгляд ним справи.

В абзаці восьмому пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз"яснено, що у разі якщо відповідна заява (про визнання таким, що не підлягає виконанню наказа) надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття цієї заяви до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви (вхід № 8673 від 07.07.2014р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу № 917/306/14 від 03.06.2014р у справі № 917/306/14 до повернення матеріалів справи № 917/306/14 з Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.2014 Справа № 917/203/14

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. В.Козака, буд. 2-а, м. Полтава, 36020)

в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства (вул. Міжколгоспна, буд. 1, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200)

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" (с. Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39133)

про визнання договору укладеним

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про визнання укладеним договору на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України № 1/13 від 23.12.2013 року.

Сторони в судовому засіданні надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може

продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність справи, та для надання сторонам можливості подати додаткові докази, клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2 . Відкласти розгляд справи на 22.04.2014р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

4. Запропонувати позивачу надати суду докази та письмові поясненння щодо визначеної в договорі довжини газопроводу.

5. Запропонувати відповідачу надати докази взяття на баланс спірних газопроводів (витяг з інвентарної картки чи т.п.);

акт розмежування меж балансової належності.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.2014 Справа № 917/271/14

Суддя Безрук Т. М., розглянувши

заяву (вхід № 7870 від 18.06.2014р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відстрочку виконання рішення суду від 03.04.2014р. у справі № 917/271/14

за позовом Прокурора Решетилівського району Полтавської області (вул. Леніна, буд. 22, с. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400)

до 1) Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області (вул. Леніна, буд. 14, с. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400);

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. О. Кошового, буд. 4, с. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська обл., 38400)

про визнання договору оренди індивідуально визначеного майна недійсним та зобовязання звільнити його з поверненням власнику

встановив:

Господарським судом Полтавської області 13.06.2014р. на підставі ст. 91 ГПК України матеріали справи № 917/271/14 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду в зв"язку з надходженням апеляційної скарги від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення суду від 03.04.2014р. по даній справі.

На час надходження заяви (вхід № 7870 від 18.06.2014р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду матеріали справи до місцевого господарського суду не повернулися.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання про прийняття та розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки розгляд такого виду заяв є невід"ємною стадією судового процесу.

В абзаці восьмому пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз"яснено, що у разі якщо відповідна заява (про відстрочку виконання рішення суду) надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий госоподарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття цієї заяви до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви (вхід № 7870 від 18.06.2014р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення до повернення матеріалів справи № 917/271/14 з Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 Справа № 920/1095/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/1095/14 за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: 1) Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми, 2) Головного управління статистики у Сумській області, м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ремсервіс, м. Конотоп Сумської області, про стягнення 11 772 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 23.06.2014 року справу № 920/1095/14 було розподілено судді Луговій Н. П.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.07.2014 року (суддя Лугова Н. П.) позов задоволено.

В звязку з відпусткою судді Лугової Н. П. на підставі автоматичного розподілу від 25.07.2014 року, матеріали справи № 920/1095/14 було передано судді Заєць С. В. для видачі судових наказів.

25.07.2014 року суддею Заєць С. В. видано судові накази на виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2014 року у справі № 920/1095/14.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 р.), а також, враховуючи, що провадження у справі № 920/1095/14 було порушено суддею Луговою Н. П., справа підлягає поверненню судді Луговій Н. П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 р. суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 920/1095/14 повернути судді Луговій Н. П.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 Справа № 920/1291/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/1291/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк

Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції акціонерного

банку Укргазбанк, м. Суми,

до відповідача:Приватного акціонерного товариства Будінвест-СМ,

м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року відповідно до автоматичного розподілу справ справу № 920/1291/14 розподілено судді Заєць

Ухвалою господарського судді Сумської області від 22.07.2014 року порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи в даному випадку категорію справи та її складність господарський суд призначає розгляд справи № 920/1291/14 колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Заєць С. В., суддя Резниченко О. Ю., суддя Левченко П. І.

Керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1291/14 колегіально у складі трьох судів: головуючий суддя Заєць С. В., суддя Резниченко О. Ю., суддя Левченко П. І.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 Справа № 920/1459/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/1459/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

підприємство Пластополімер, м. Сімферополь, Автономна

Республіка Крим;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне

науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе, м. Суми

про стягнення 29 661 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 15.08.2014 року справу № 920/1459/14 було розподілено судді Коваленко О. В.

У звязку з відрядженням судді Коваленка О. В. на підставі автоматичного розподілу від 25.09.2014 року, матеріали справи № 920/1459/14 було передано судді Заєць С. В.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), справа підлягає поверненню судді Коваленку О. В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 920/1459/14 повернути судді Коваленку О. В.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 Справа № 920/1625/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково - виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім ЛТД»,

м. Київ,

про визнання не дійсним договору,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача : предст. ОСОБА_1 (довіреність №18-49/1208 від 28.12.2013 року);

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати частково недійсним укладений між сторонами договір № 10 від 01.11.2012 року, а саме пункт 1.2. Специфікації № 1: «Після підписання специфікації № 1 вартість товару підлягає зміні у випадку перевищення курсу євро/гривна більш ніж на 1 % встановленого НБУ у порівнянні з курсом на дату підписання Специфікації».

18 листопада 2014 року позивач надіслав заяву б/н від 18.11.2014 року, в якій уточнює (збільшує) позовні вимоги та просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір № 10 від 01.11.2012 року.

Враховуючи передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог суд приймає подану заяву до розгляду.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача усно пояснив, що уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання та неподанням відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2. Вдруге зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 Справа № 920/438/13
Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/438/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Миколайовича, м. Суми

про виділення в натурі частини нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року господарським судом Сумської області по даній справі було прийнято рішення (суддя Джепа Ю. А.), яким позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року (головуючий суддя Черленяк М. І., судді: Камишева Л. М., Шепітько І. І.) рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2013 року по даній справі скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014 року касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року та рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2013 року скасовано, справу № 920/438/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

20.06.2014 року справа 920/438/13 повернута на адресу господарського суду Сумської області.

23.06.2013 року відповідно до автоматичного розподілу справ справу № 920/438/13 розподілено судді Заєць С. В.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи в даному випадку категорію справи та її складність господарський суд призначає розгляд справи № 920/438/13 колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Заєць С. В., суддя Левченко П. І., суддя Котельницька В. Л.

Керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/438/13 колегіально у складі трьох судів: головуючий суддя Заєць С. В., суддя Левченко П. І., суддя Котельницька В. Л.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 Справа № 920/1041/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/1041/14

за позовом: Приватного підприємства Українська Верстатобудівна Компанія Салвер в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Полтавське РУ,

м. Полтава,

про стягнення 115 991 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 16.06.2014 року справу № 920/1041/14 було розподілено судді Зайцевій І. В.

У звязку з перебуванням на лікарняному судді Зайцевої І. В. на підставі автоматичного розподілу від 18.09.2014 року, матеріали справи № 920/1041/14 було передано судді Заєць С. В.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), справа підлягає поверненню судді Зайцевій І. В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 920/1041/14 повернути судді Зайцевій І. В.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 Справа № 920/558/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/558/14 за позовом Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, м. Київ до відповідача: Приватного підприємства Лана, м. Суми за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області, про стягнення 1933 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 03.04.2014 року справу № 920/558/14 було розподілено судді Зражевському Ю. О.

В звязку з відпусткою судді Зражевського Ю. О. на підставі автоматичного розподілу від 02.07.2014 року, матеріали справи № 920/558/14 було передано судді Заєць С. В. для видачі судового наказу.

03.07.2014 року суддею Заєць С. В. видано судовий наказ у справі № 920/558/14.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 р.), а також, враховуючи, що провадження у справі № 920/558/14 було порушено суддею Зражевським Ю. О., справа підлягає поверненню судді Зражевському Ю. О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 р. суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 920/558/14 повернути судді Зражевському Ю. О.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 Справа № 920/1860/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1860/14:

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: Комунального підприємства Тростянецької міської ради

«Тростянецьке житлово - експлуатаційне управління»,

м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 7 116 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи № 920/1860/14, обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ч. 1 ст. 24 та ст. 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підпункт 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого ОСОБА_1 суддів України № 30 від 26.11.2010 року, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010 року, яким затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/1860/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Резніченко О.Ю., Левченко П.І.

Суддя С.В. Заєць