overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. Справа № 922/1029/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - відповідач,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1789 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від у справі

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с. Новоосинове
до 3-я особаВідділу освіти Печенізької районної міської адміністрації, с. Печеніги яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсними результатів відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, с. Новоосинове (позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою до Відділу освіти Печенізької районної міської адміністрації, с. Печеніги (відповідача) про визнання недійсними результатів відкритих торгів від 02.01.2014 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року (суддя Макаренко О.В.) у позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, у зв"язку з чим, а також з тим, що про розгляд справи третій особі стало відомо лише 17.07.2014 року, третьою особою заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Колегія суддів, розглянувши зазначені клопотання, дійшла висновку, що вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти, а строк розгляду апеляційної скарги - продовжити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Клопотання третьої особи про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10.09.2014 року на 10:00 годину у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. Справа № 922/1342/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Стальконструкція" (вх. № 2635 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2014 року

за позовом ТОВ "Стальконструкція", м. Харків,

до ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ", м. Харків,

про стягнення 703 315,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2014 року (суддя Жиляєв Є.М.) задоволено заяву ТОВ "Нью Системс АМ" про визнання наказу від 28.07.2014 року по справі № 922/1342/14 таким, що не відлягає виконанню.

ТОВ "Стальконструкція" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати.

В судовому засіданні представниками сторін надані усні та письмові пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає доцільним відкласти розгляд справи для додаткового вивчення матеріалів, з урахуванням наданих сторонами пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 01.10.2014 року на 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Черленяк М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. Справа № 5021/756/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1962 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 13.06.14 у справі

за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3"(ПАТ "ОСОБА_4), м. Київ,

до ПАТ "Сумихімпром", м. Суми,

про стягнення 87 122 294,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 283 від 20.06.2008 року за період з 25.10.2011 року по 14.05.2012 року в загальному розмірі 31 605 487 грн. 73 коп. та заборгованість за кредитним договором № 283 від 20.06.2008 року за період з 15.05.2012 року по 01.12.2012 року в загальному розмірі 31 533 750 грн. 77 коп., а також судовий збір по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.06.2014 року (суддя Миропольський С.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить це рішення скасувати, та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представниками сторін надані пояснення в обґрунтування своїх правових позицій по справі. Також, представником надані письмові докази у справі.

Колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи для додаткового вивчення матеріалів справи з урахуванням наданих сторонами пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 28.10.2014 року на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Бондаренко В.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. Справа № 908/2338/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3218 З/1-7) на рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.14 року у справі

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Семенівка", с. Семенівка,

до Приватного підприємства "Молокозавод-ОЛКОМ", м. Мелітополь,

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Агрофірма "Семенівка" звернулось з позовом до приватного підприємства "Молокозавод"ОЛКОМ" про визнання договору зворотної фінансової допомоги № 23 від 05.07.13 р. - недійсним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.09.14 року по зазначеній справі - в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить поновити строк на апеляційне провадження, рішення господарського суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове, яким вищезазначений договір визнати недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника позивача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2014 р. на 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

2. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями, явку сторін по справі визнати обов'язковою. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Справа № 917/1656/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

при секретарі Титові А.О.

за участю представників:

позивача - Бутенко А.Г.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1186П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 31 березня 2014 року по справі №917/1656/13

за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», м. Гребінка Полтавської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полтава

третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту площу в будівлі залізничного вокзалу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31 березня 2014 року по справі у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ФОП ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту площу в будівлі залізничного вокзалу.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що йому необхідний додатковий час для обгрунтування своєї позиції по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 03.07.2014 року на 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115 .

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Справа № 917/303/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Титові А.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, керівник

відповідача - не з"явився,

третіх осіб - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргувідповідача (вх. № 1314 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.04.14 у справі

за позовом ТОВ "Ліол", м. Полтава

до Полтавської міської ради, м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,

2) Управління з питань містобудування та архітектури, м. Полтава,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.04.2014 року (суддя Гетя Н.Г.) позовні вимоги задоволено, визнано за ТОВ "Ліол" право власності на громадську будівлю (кафе), загальною площею 105,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 72.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить це рішення скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 25.06.2014 року на 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" липня 2014 р. Справа № 922/696/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргупозивача (вх. № 1793 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.14 у справі

за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, м. Київ,

до Акціонерного товариства "А.М.Б.", м. Харків,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, АТ "А.М.Б.", про визнання недійсним договору від 01.07.2011р. відповідального зберігання.

Підставою для визнання недійсним договору позивач вказує те, що договір не був спрямований на реальне настання наслідків його укладення, був укладений внаслідок зловмисної домовленості керівників сторін договору. Крім того позивач зазначив, що спірний договір був складений пізніше, ніж зазначена дата його укладання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року (суддя Яризько В.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представником відповідача заявлені клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю підготовки та надання додаткових пояснень по справі, та клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Колегія суддів, розглянувши зазначені клопотання, дійшла висновку, що вони є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 16.09.2014 року на 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Згідно з оригіналом,

помічник судді Титов А.О.,

23.07.2014 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р. Справа № 908/1406/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Браілко Ю.В.

відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2595 З/1-7) на рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2014 року у справі

за позовом ВАТ "Запоріжобленерго" в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж, м. Приморськ,

до ФОП ОСОБА_2, м. Приморськ,

про стягнення 3686,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.06.2014 року (суддя Дроздова С.С.) відмовлено у задоволенні позову ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил КЕЕ на суму 3 686 грн. 74 коп.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Пелипенко Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р. Справа № 5021/756/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1962 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 13.06.14 у справі

за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3"(ПАТ "ОСОБА_4), м. Київ,

до ПАТ "Сумихімпром", м. Суми,

про стягнення 87 122 294,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 283 від 20.06.2008 року за період з 25.10.2011 року по 14.05.2012 року в загальному розмірі 31 605 487 грн. 73 коп. та заборгованість за кредитним договором № 283 від 20.06.2008 року за період з 15.05.2012 року по 01.12.2012 року в загальному розмірі 31 533 750 грн. 77 коп., а також судовий збір по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.06.2014 року (суддя Миропольський С.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить це рішення скасувати, та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представниками сторін надані пояснення в обгрунтування своїх правових позицій по справі.

Колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи для додаткового вивчення матеріалів справи з урахуванням зміни складу колегії суддів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 07.10.2014 року на 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Бондаренко В.П.