ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа № 922/4562/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Шевцові Є.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 350/11.5.2 від 12.08.2013 р.;

відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.01.2014 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 355Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 03 грудня 2013 року у справі № 922/4562/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Оплот", м. Харків

про стягнення 43588,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Юридична компанія "Оплот" про стягнення заборгованості в сумі 43588,80 грн., що складається з основного боргу в сумі 40708,01 грн. та пені в сумі 2880,79 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань по укладеному між сторонами договору оренди № б/н від 29.11.2010 р. Витрати по оплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.12.2013 р. у справі № 922/4562/13 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 40708,01 грн. основної заборгованості, 2880,79 грн. пені та 1720, 50 судового збору.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції не вжито всіх належних заходів для належного повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи, зазначає про неможливість використання обєкту оренди за цільовим призначенням (розміщення офісу), оскільки в орендованих відповідачем приміщеннях було відсутнє опалення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.02.2014 р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 р., у звязку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання (вх. № 1630 від 24.02.2014 р.) про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи та клопотання (вх. № 1631 від 24.02.2014 р.) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів по справі та витребування у позивача доказів у підтвердження позовних вимог.

Позивач відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав, представник позивача в судовому засіданні повідомив, що не отримав копію апеляційної скарги відповідача, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін та враховуючи заявлені представниками сторін клопотання, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, прийшла до висновку про задоволення клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1) Задовольнити клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

2) Розгляд справи відкласти на "06" березня 2014 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

3) Позивачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.