УХВАЛА

Справа № 910/1144/14 12.05.14

За позовом Компанії Wal-Mart Stores, Inc. (Арканзас, США)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі»

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про дострокове припинення дії свідоцтва №37645

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Казанкіна А.Ю.

від відповідача 1: Дячук І.Б.

від відповідача 2: Саламов О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Компанія Wal-Mart Stores, Inc. (Арканзас, США) (надалі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі» (надалі-відповідач-1), 2) Державної служби інтелектуальної власності України (надалі-відповідач-2) про: 1) про дострокове припинення дії свідоцтва України № 37645 на торговельну марку «Wal-mart» повністю; 2) зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України № 37645 повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що торговельна марка за свідоцтвом України №37645 не використовувалася на території України протягом останніх трьох років до дати подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача-1 та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У процесі провадження у справі представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що дострокове припинення дії свідоцтва України № 37645 на знак «Wal-mart» можливе лише за умови, якщо відповідач-1, як власник вищезазначеного знака не доведе факт використання зазначеного знака відносно зареєстрованих товарів, а у разі відсутності такого використання не надасть суду докази, що виправдовують причини невикористання зареєстрованого знака.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі» та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У судовому засіданні 27.03.2014 р. представник відповідача-1 проти позову заперечив та просив припинити провадження у справі, оскільки дія свідоцтва України №37645 була достроково припинена за клопотанням власника, про що, Державною службою інтелектуальної власності України 12.02.2014 р. було прийнято рішення про припинення дії вказаного свідоцтва.

У судовому засіданні 27.03.2014 р. судом оголошувалася перерва до 17.04.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

17.04.2014 р. судове засідання не відбулося через участь судді Бондарчук В.В. на загальних зборах суддів Господарського суду міста Києва відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 12.05.2014 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання про припинення провадження у справі та надав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог та у судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що у відповідача-2 не було підстав для відмови у прийнятті заяви власника свідоцтва України №37645 на знак та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг відомостей про повну відмову від свідоцтва України №37645.

Представник позивача та відповідача-2 заперечили проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про припинення провадження у справі, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, відповідно до оглядового листа Вищого господарського суду України від 30.06.2009 р. N 01-08/411/1 «Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)», у залежності від підстав, з яких припиняється дія свідоцтва на знак для товарів і послуг, настають й різні правові наслідки такого припинення.

Припинення господарським судом провадження у справі з мотивів припинення дії спірного свідоцтва на знак для товарів і послуг у зв'язку з відмовою власника на час розгляду спору є неправомірним, оскільки між сторонами існують спірні неврегульовані питання.

Проте припинення провадження у справі можливе лише тоді, коли між сторонами відсутній спір та немає неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з підстав невикористання відповідачем знака для товарів і послуг протягом трьох років. Саме тому, з посиланням на пункт 4 статті 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі-Закон), позивач просив достроково припинити дію свідоцтва України № 37645.

Пунктами 1 - 3 статті 18 Закону передбачені випадки, коли дія свідоцтва припиняється з ініціативи власника або з інших підстав, що не пов'язані з умисним невикористанням власником своїм правом на знак.

Зокрема, згідно з пунктом 2 названої статті Закону дія свідоцтва припиняється у разі несплати збору за продовження строку його дії. Поряд з тим, документ про сплату збору за кожне продовження строку дії свідоцтва має надійти до Установи до кінця поточного періоду строку дії свідоцтва за умови сплати збору протягом шести останніх його місяців. Збір за продовження дії свідоцтва може бути сплачено, а документ про його сплату - надійти до Установи протягом шести місяців після встановленого строку.

У той же час припинення дії свідоцтва з мотивів, визначених пунктом 4 статті 18 Закону передбачає невикористання власником знака без поважних причин.

Незважаючи на те, що в обох випадках дія знака припиняється на майбутнє, правові наслідки такого припинення різні. Так, відповідно до статті 22 Закону ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва згідно з пунктами 1 - 3 статті 18 цього Закону. Тобто, у цьому випадку за відповідачем і після припинення дії свідоцтва залишаються певні права на знак, що перешкоджають іншим особам, зокрема і позивачеві, звернутися з заявою про реєстрацію такого позначення (постанова Вищого господарського суду України від 03.03.2009 N 20/441).

Враховуючи зазначене вище, суд відхиляє клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі з мотивів його необґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №910/1144/14 у складі трьох суддів.

2. Матеріали справи №910/1144/14 передати керівництву суду для визначення складу суду.

Суддя Бондарчук В.В.