ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів тел. канцелярії 672-847
просп.Миру,20 тел./факс 774-462
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Справа № 927/320/14

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія",

вул. Печерський узвіз, 3, м. Київ, 01011

поштова адреса: вул. Шевченка, 5, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод",

вул. Б.Хмельницького, 37, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

про стягнення 13036,53 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, дов. № 203/12/13 від 15.12.13 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, дов. № 157 від 18.02.14 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про стягнення 13036,53 грн. страхового платежу, а також 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.03.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/320/14, розгляд справи призначено на 01.04.14 р.

В судове засідання 01.04.14 р. з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

До початку судового засідання через канцелярію суду представником відповідача подано відзив № 269 від 26.03.14 р., який долучено судом до матеріалів справи.

У відзиві відповідач підтверджує відсутність в провадженні господарських судів спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутність рішення цих органів з такого спору.

Відповідач зазначає, що дійсно 29 листопада 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Ніжинський механічний завод» було укладено договір добровільного страхування вантажу №10-04-1/25.10/11. Додаткові угоди між сторонами до спірного договору не укладалися.

Проте, з вимогами позивача, зазначеними в позовній заяві, відповідач не погоджується, посилаючись на невиконання страховиком свого зобов'язання щодо страхування платежу ні під час укладення договору страхування, ні пізніше.

Як зазначає відповідач, вказаний договір згідно його умов набуває чинності, а страховий захист починає діяти з моменту, коли вантаж отримано для навантаження на транспортний засіб зі складу чи місця зберігання в пункті, зазначеному в заяві Страхувальника та в п. 3.1. даного договору страхування як пункт початку перевезення, та діє до моменту прибуття вантажу до пункту, зазначеного в заяві Страхувальника та в п. 3.1. договору страхування як місце прибуття вантажу, але в будь-якому випадку не пізніше 28 січня 2012 року.

Посилаючись на ст. 28 Закону України «Про страхування», зокрема, пункт 3 даної статті, згідно якого дія договору страхування припиняється та втрачає чинність у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки; при цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору, відповідач вважає, що оскільки страховик не виконав зобов'язань за договором, страхувальник залишив за собою право не вносити страховий платіж та припинити договір добровільного страхування вантажу №10-04-1/25.10/11 від 29.11.2011р. достроково.

Клопотання представників сторін від 01.04.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 01.04.14 р. на виконання вимог ухвали суду від 17.03.14 р. представником позивача подано письмове клопотання б/н від 01.04.14 р. про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Також в судовому засіданні представником позивача подана заява б/н від 01.04.14 р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, просить додатково до заявлених в позовній заяві № 299/14 від 11.03.14 р. позовних вимог щодо стягнення страхового платежу в сумі 13036,53 грн., стягнути з відповідача за період з 16.12.11 р. по 31.03.14 р. 3 % річних в сумі 896,84 грн. та інфляційних втрат в сумі 142,91 грн. за період з 16.12.11 р. по 31.03.14 р.

Пунктом 11 Постанови Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі Постанова № 18) зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

При цьому, відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.06 р. під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК.

Отже, виходячи зі змісту вказаної заяви про збільшення позовних вимог та поданої позовної заяви, суд розцінює її як заяву про зміну предмету позову.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.3.12 Постанови № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Вищевказана заява позивача б/н від 01.04.14 р. про збільшення позовних вимог (зміну предмету позову) долучена судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.04.14 р. представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання пояснень на заяву б/н від 01.04.14 р. про збільшення розміру позовних вимог (заява про зміну предмету позову).

Представник позивача залишив вирішення даного питання на розгляд суду.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача та необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 15 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Зобов'язати позивача:

- надіслати відповідачу заяву б/н від 01.04.14 р. про збільшення розміру позовних вимог та надати суду відповідні письмові докази її надсилання;

- надати через канцелярію суду завчасно до початку судового засідання:

- належним чином засвідчену копію заяви страхувальника або письмові пояснення в разі її відсутності.

3. Зобовязати відповідача надати через канцелярію суду завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення на заяву б/н від 01.04.14 р. про збільшення розміру позовних вимог;

- належні та допустимі докази на підтвердження невиконання страховиком зобов'язання щодо страхування вантажу.

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон