ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.2014р. Справа № 905/9178/13

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСПЕКТ» м. Донецьк

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРМ ГРУП-УКРАЇНА» м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_3 за довіреностями від ТОВ «Автомагістраль» та ТОВ «Автомагістраль-Південь»; ОСОБА_4 за довіреністю від ПАТ «БТБ Банк» м. Київ

від боржника: не зявився

арбітражний керуючий ОСОБА_2

За результатами попереднього засідання

Ухвалою від 10.01.14 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСПЕКТ» м. Донецьк господарським судом Донецької області (суддя О.В. Попов) порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРМ ГРУП-УКРАЇНА» м. Донецьк у звязку з його фінансовою неспроможністю.

За результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2; визнані вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСПЕКТ» м.Донецьк до боржника в сумі основного боргу 408000,00грн.; встановлена дата складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду на 21.02.14; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 27.02.14; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 25.02.14.

В газеті «Урядовий Курєр» № 10 від 18.01.14 заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI, до господарського суду із заявами з грошовими вимогами до боржника звернулися наступні кредитори: ТОВ «Автомагістраль - Південь» м. Одеса, ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» м.Миколаїв, ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, що представлений Відділенням «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві, ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м. Київ.

Ухвалами суду розгляд заяв призначений на 25.02.14; ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві зобов'язано надати суду розгорнутий розрахунок вимог з вказанням підстав, термінів виникнення та виконання зобовязань з посиланням на первинні документи, належним чином засвідчені копії первинних документів, що є підставою грошових вимог; докази направлення копії заяви розпоряднику майна та боржнику; відомості щодо наявності повноважень особи, яка підписала лист щодо надання інформації від 16.02.14 №911/9/26-55-10-02-09; боржника та розпорядника майна зобов'язано надати відзиви на заяви кредиторів.

21.02.14 до господарського суду Донецької області надійшов звіт розпорядника майна від 21.02.14 № 9178/7 з доданими відзивами на заяви кредиторів ТОВ «Автомагістраль - Південь» м. Одеса, ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» м. Миколаїв, ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, що представлений Відділенням «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання грошових вимог до боржника та реєстром кредиторів.

25.02.14 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання розпорядника майна від 25.02.14 № 9178/9 про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів та відзиву на заяву ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м.Київ.

Ухвалою суду від 25.02.14 розгляд справи відкладений на 13.03.14 у звязку з неявкою представників ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів, ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м. Київ та ненаданням витребуваних документів в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.03.14 розгляд справи відкладений на 01.04.14; ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м. Київ зобов'язано надати суду оригінали простих векселів, що є підставою вимог або письмові пояснення щодо неможливості їх надання; ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, що представлений Відділенням «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ зобов'язано визначити розмір грошових вимог до боржника з окремим визначенням суми неустойки (штрафу, пені); ТОВ «Автомагістраль-Південь» м.Одеса зобовязано надати первинні документи в підтвердження виконання кредитором п.п.2.2. умов договору №5 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги 15.03.12; ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» м.Миколаїв зобов'язано надати первинні документи в підтвердження виконання кредитором п.п.2.2. умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги 01.04.11, первинні документи в підтвердження підстав виникнення зобовязань за договором комісії від 02.02.07; ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві зобов'язано надати розгорнутий розрахунок вимог з вказанням підстав, термінів виникнення та виконання зобовязань з посиланням на первинні документи, належним чином засвідчені копії первинних документів, що є підставою грошових вимог; докази направлення копії заяви розпоряднику майна та боржнику; відомості щодо наявності повноважень особи, яка підписала лист щодо надання інформації від 16.02.14 №911/9/26-55-10-02-09.

18.03.14 до господарського суду Донецької області надійшов лист ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 13.03.14 №1733/9/26-55-10-02-09, яким повідомлено, що боржник перейшов до ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ Міндоходів.

31.03.14 до господарського суду Донецької області надійшов відзив боржника №б/н б/д на заяву ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м. Київ про визнання вимог до боржника.

01.04.14 до господарського суду Донецької області надійшли, на виконання вимог ухвали суду від 13.03.14, письмові пояснення ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м. Київ від 28.03.14 №б/н.

Ухвалою суду від 01.04.14 розгляд справи відкладений на 14.04.14; ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м. Київ зобов'язано надати письмові пояснення щодо відзиву боржника з посиланнями на первинні документи та з нормативно-правовим обгрунтуванням; ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ, що представлений Відділенням «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ зобов'язано визначити розмір грошових вимог до боржника з окремим визначенням суми неустойки (штрафу, пені); ТОВ «Автомагістраль - Південь» м. Одеса зобов'язано надати первинні документи в підтвердження виконання кредитором п.п.2.2. умов договору №5 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги 15.03.12; ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» м.Миколаїв зобов'язано надати первинні документи в підтвердження виконання кредитором п.п.2.2. умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги 01.04.11, первинні документи в підтвердження підстав виникнення зобовязань за договором комісії від 02.02.07.

02.04.14 до господарського суду Донецьколї області надійшов лист ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.03.14 №2048/9/26-55-10-02-09, яким повідомлено, що боржник перейшов до ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ Міндоходів та надано довідку ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.03.14 №1998/9/26-55-25-01-09, згідно якої станом на 12.03.14 податковий борг ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРМ ГРУП-УКРАЇНА» м.Донецьк перед бюджетом відсутній.

14.04.14 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м. Київ від 11.04.14 №б/н про відкладення розгляду справи у зв'язку з великою навантаженістю юридичного відділу, зайнятістю всіх повноважних та компетентних представників підприємства в інших судових засіданнях.

В судове засідання 20.03.12 представники боржника та ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м. Київ, ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві не зявилися, витребувані ухвалами суду документи не надали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причини матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами справи.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією пленуму Вищого господарського суду України викладеній у постанові від 26.12.11 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України.

Розглянувши в судовому засіданні 14.04.14 клопотання ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м. Київ від 11.04.14 №б/н про відкладення розгляду справи у зв'язку з великою навантаженістю юридичного відділу, зайнятістю всіх повноважних та компетентних представників підприємства в інших судових засіданнях, на підставі приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно п.п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Обставини зазначені ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м. Київ в обґрунтування заявленого клопотання не є за змістом ст.77 Господарського процесуального кодексу України підставою для відкладення розгляду справи та не перешкоджають розгляду справи, зокрема заяви ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м. Київ від 29.01.14 №б/н від 14.02.14 №б/н з грошовими вимогами до боржника на суму 9160782,25грн.

Крім того, господароський суд зауважує, що подальше відкладення справи з розгляду кредиторських вимог по справі №905/9178/13 призведе до порушення терміну встановленного ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство для проведення попереднього засідання та винесення відповідної ухвали.

В судовому засіданні 14.04.14 розглянувши заяви кредиторів; відзиви розпорядника майна та боржника про визнання кредиторських вимог, реєстр вимог кредиторів; дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами документи, суд встановив наступне:

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

В силу ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобовязання грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно абз. 8 ст.1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

За загальним правилом, визначеним ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Таким чином, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

Розглянувши в судовому засіданні 14.04.14 заяви конкурсних кредиторів - ТОВ «Автомагістраль - Південь» м. Одеса, ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» м.Миколаїв, ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, що представлений Відділенням «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, суд дослідивши подані документи, вважає заявлені вимоги ТОВ «Автомагістраль - Південь» м. Одеса, ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» м.Миколаїв, ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, що представлений Відділенням «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню в заявлених сумах.

Проти вимог ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві боржник та розпорядник майна заперечують у звязку з не доведеністю заявлених грошових вимог.

Розглянувши лист ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві щодо надання інформації від 16.02.14 №911/9/26-55-10-02-09, який за своїм змістом є заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 267524,01грн. та матеріали справи, беручи до уваги лист ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.03.14 №2048/9/26-55-10-02-09 та надану довідку від 24.03.14 №1998/9/26-55-25-01-09, заслухавши пояснення представника розпорядника майна, суд на підставі поданих сторонами матеріалів та приписів чинного законодавства вважає заявлені вимоги ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві такими, що не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів з огляду на наступне:

В обґрунтування спірних вимог ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві посилається на наявність податкового боргу у розмірі 267524,01 грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, яки мають значення для вирішення господарського суду.

За загальним правилом, визначеним ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

В силу приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалами від 17.02.14, 25.02.14, 13.03.14 суд зобовязав ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві до дня судового засідання надати суду розгорнутий розрахунок вимог з вказанням підстав, термінів виникнення та виконання зобовязань з посиланням на первинні документи, належним чином засвідчені копії первинних документів, що є підставою грошових вимог; докази направлення копії заяви розпоряднику майна та боржнику; відомості щодо наявності повноважень особи, яка підписала лист щодо надання інформації від 16.02.14 №911/9/26-55-10-02-09.

Всупереч вимогам ухвал суду від 17.02.14, 25.02.14, 13.03.14 витребувані первинні документи на підтвердження своїх вимог не надані.

До того ж, відповідно до довідки ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві від 24.03.14 №1998/9/26-55-25-01-09 податковий борг ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРМ ГРУП-УКРАЇНА» м.Донецьк перед бюджетом станом на 12.03.14 відсуиній.

Таким чином, заявлені вимоги зазначеного кредитора у сумі 267524,01грн. не підтвердженні жодними первинними документами, що обгрунтовують розміри та підстави їх виникнення відповідно до вимог цивільного законодавства.

З огляду на вищевикладене, ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві не доведена наявність відповідного грошового зобовязання до боржника.

Проти частини вимог ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м. Київ у розмірі 7501229,14грн. боржник та розпорядник майна заперечують у звязку з пропуском строку позовної давності.

Розглянувши заяву ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м. Київ та матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, оцінивши подані докази, на підставі поданих матеріалів та приписів чинного законодавства, суд встановив наступне:

В передбачений Законом про банкрутство строк ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м. Київ звернулося до суду із заявою про визнання кредитором боржника на загальну суму 9160782,25грн.

Заявлена сума спірних грошових вимог ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м.Київ у розмірі 7501229,14грн. виникла на підставі договорів оренди №LR1265-05/09 від 29.05.09, оренди транспортного засобу №LR1558-06/09 від 09.06.09, №LR1559-06/09 від 09.06.09, №LR1629-06/09 від 09.06.09, №LR2369-06/09 від 09.06.09; договорів купівлі продажу від 21.11.07 №Р1457-11/07, №Р1458-11/07, договрів фінансового лізингу (оренди) від 21.11.07 №L1457-11/07, №L1458-11/07, договору поруки №1457-11/07 від 29.05.09, угоди про зарахування зустрічних вимог від 06.12.07; договорів купівлі продажу від 06.03.08 №Р1988-03/08, від 13.03.08 №Р1942-03/08 з додатковими угодами, договору поруки від 06.03.08 та підтвердженні зазначеними угодами, рахунками фактурами, платіжними дорученнями.

Ст. 256 Цивільного кодексу України визначає, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В силу ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

За умовами зазначених угод та наданих розрахунків фактур, платіжних доручень спірні грошові вимоги ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м. Київ заявлені з пропуском встановленого ст.257 ЦК України терміну позовної давності.

Крім того, суд зауважує, що кредитор ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м.Київ не звернувся до суду з позовами про захист свого права та не поновив строку позовної давності в позовному провадженні (ст. 267 ЦК України), тим самим позбавив себе права заявити свої грошові вимоги у справі про банкрутство боржника, оскільки строк позовної давності у справі про банкрутство не відновлюється.

Таким чином, визнанню та включенню до реєстру кредиторів підлягають вимоги ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м.Київ у розмірі 1659553,11 грн., тобто за виключенням суми 7501229,14 грн., заявленої з пропуском встановленого ст.257 ЦК України терміну позовної давності.

Враховуючи викладене, господарський суд дослідивши матеріали справи та надані документи, визнає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів за результатами підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ч.1 ст.2, ст.ст. 23, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Ст. 256 ЦК України ст.ст. 4-1, 32 34, 43, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів у сумі 267524,01грн.

2. Відмовити ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м. Київ у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів у сумі 7501229,14грн.

3. Визнати вимоги кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРМ ГРУП-УКРАЇНА» м.Донецьк, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та складаються з вимог:

ТОВ «Райффайзен ОСОБА_5» м. Київ - 1218,00грн. грошові зобовязання першої черги; 1651245,62грн. - грошові зобовязання четвертої черги; 7089,49грн. шоста черга;

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСПЕКТ», м.Донецьк - 408000,00грн. грошові зобовязання четвертої черги;

ТОВ «Автомагістраль - Південь» м. Одеса - 1964572,72грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ» м.Миколаїв 3620507,30грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, що представлений Відділенням «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ 1218,00грн. - грошові зобовязання першої черги; 22075566,31грн. - грошові зобовязання забезпечені заставою майна боржника.

3. Розпоряднику майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

4. Розпоряднику майна окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

5. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 24.04.14. Збори провести за місцем знаходження боржника відповідно до ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.11.

6. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

7. Встановити дату підсумкового засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 07.05.14 о 10.10(зал с.з. № 4).

8. Розпоряднику майна до дня судового засідання надати суду аналіз фінансово господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення однієї з подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).

9. Комітету кредиторів до дня судового засідання надати клопотання щодо можливості введення подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).

Суддя О.В. Попов