ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 924/291/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „УКРСОЦБАНК, м. Київ

до 1. Приватного підприємства „Укр-Петроль, м. Володимир-Волинський, Волинська область;

2. Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл, м. Хмельницький

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський, Волинська область;

2. Комунального підприємства „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 укладений 28.09.2012 року між Закритим акціонерним товариством „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл та Приватним підприємством „Укр-Петроль посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за номером 1378 з моменту його укладення

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 17.12.2013 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3 за довіреністю №165 від 01.04.2014 р.;

від відповідача-2: ліквідатор ОСОБА_4

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 укладений 28.09.2012р. між ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл та ПП „Укр-Петроль, посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за номером 1378 з моменту його укладення.

Представник позивача в засідання суду 14.05.2014 р. прибув, надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи завірених копій договору купівлі-продажу приміщення від 28.09.2012 р., витягу про реєстрацію в Державному Реєстрі правочинів від 01.10.2012р., Акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу приміщення від 28.09.2012 р. та витягу про державну реєстрацію прав з ХБТІ від 16.10.2012р. Вказані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав суду письмову заяву про зміну предмету позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у позовній заяві ПАТ „УКРСОЦБАНК просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу, який було укладено на виконання плану санації в рамках справи про банкрутство ЗАТ „ХКФ „Кондфіл.

На виконання вимог ухвали господарського суду Хмельницької області Хмельницьке БТІ надало копію Договору купівлі-продажу приміщення від 28.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за номером №1382.

Керуючись правом передбаченим ст.22 ГПК України Позивач вважає за доцільне звернутись із заявою про зміну предмету позову.

Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №1382. Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач просив визнати недійсним Договір купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, будинок 69 укладений 28.09.2012 року між Закритим акціонерним товариством „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл та Приватним підприємством „Укр-Петроль посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за номером 1378 з моменту його укладення.

При цьому, позивач зазначає, що позовні вимоги були сформовані таким чином, оскільки у позивача була відсутня копія договору купівлі-продажу, а інформацію щодо назви договору та номер за яким було зареєстровано в реєстрі даний догові позивач отримав із звіту Керуючого санацією ЗАТ „ХКФ „Кондфіл ОСОБА_5

Оскільки станом на 14.05.2014 року позивач (ПАТ „УКРСОЦБАНК) вже ознайомлений з оспорюваним Договором купівлі-продажу, то вважає за доцільне змінити предмет позову.

Керуючись вищевикладеним, та положеннями ст.22 ГПК України позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення який укладений 28.09.2012 року між Закритим акціонерним товариством „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл та Приватним підприємством „Укр-Петроль посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за номером 1382 з моменту його укладення. Витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідачів по справі.

Представник позивача в засіданні суду 14.05.2014 р. позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову підтримав.

Представник відповідача-1 в засідання суду 14.05.2014 р. прибув, ознайомившись із копією спірного договору купівлі-продажу, наданої позивачем усно зауважив, що не вважає дану копію належним доказом у справі, оскільки остання завірена лише печатками ХБТІ, однак не містить підпису особи, яка її завіряла із зазначенням прізвища та посади. Крім того, представник відповідача-1 усно повідомив, що проти позову заперечує та наполягає на припиненні провадження у справі із підстав, викладених у клопотанні від 28.03.2014 р. за вих.№55. При вирішенні заяви позивача про зміну предмету позов покладається на думку суду.

Представник відповідача-2 в засідання суду 14.05.2014 р. прибув, усно повідомив суду, що проти задоволення заяви позивача про зміну предмету позову не заперечує.

Представник третьої особи-1 в засідання суду 14.05.2014 р. не прибув, однак 14.03.2014 р. від останнього на адресу суду надійшла заява за вих.№46/01-14 від 11.03.2014 р., відповідно до якої приватний нотаріус ОСОБА_1 просить суд розглядати справу без його участі. Крім того, 12.05.2014 р. на адресу суду від останнього надійшов лист від 08.05.2014 р. за вих.№56/01-14 відповідно до якого повідомив, що надіслати копію договору купівлі-продажу 37/100 обєкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 28.09.2012 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл та Приватним підприємством „Укр-Петроль, за реєстраційним №1378, не вбачає можливим з точки зору дотримання законодавства та вимог дотримання нотаріальної таємниці, оскільки за цим реєстраційним номером 1378 від 28.09.2012 р. був укладений договір-купівлі-продажу стосовно зовсім іншого обєкта нерухомості, який знаходиться також по зовсім іншій адресі, ніж зазначена в ухвалі суду від 30.04.2014 р.

Представник третьої особи-2 в засідання суду 14.05.2014 р. не прибув, вимог ухвали суду від 17.04.2014р. не виконав, будь-яких письмових заяв до суду не надходило.

Розглянувши письмову заяву позивача про зміну предмету позову, судом до уваги приймається наступне.

Відповідно до п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи судом встановив, що позивачем при поданні позовної заяви предметом спору було зазначено визнання недійсним договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 укладеного 28.09.2012 року між Закритим акціонерним товариством „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл та Приватним підприємством „Укр-Петроль, посвідченого приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за номером 1378 з моменту його укладення. Разом із тим, в ході розгляду справи позивачем було долучено до матеріалів справи завірену копію спірного договору із якого вбачається, що останній зареєстровано приватним нотаріусом в реєстрі за номером 1382.

Враховуючи викладене та те, що подана позивачем заява про зміну підстав позову нормам чинного законодавства не суперечить, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подана до початку розгляду справи по суті, тому вона судом приймається.

Керуючись ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про зміну підстав позову від 14.05.2014 року.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - Приватному нотаріусу ОСОБА_1 (вул. Поштова, 1, м. Володимир-Волинський, Волинська обл., 44700) рекоменд. з повідомл.;

3 - КП „Хмельницьке БТІ (вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29013) рекоменд. з повідомл.