номер провадження справи 6/56/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

16.10.2014 Справа № 908/3304/14

За позовом Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (пр. Металургів, буд. 6, м. Запоріжжя, 69006)

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: вул. Портова, буд. 11 А, кв. 20, м. Запоріжжя, 69006; вул. Космічна, буд. 76-а, м. Запоріжжя, 69050)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління юстиції у Запорізькій області (пр. Леніна, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 69104; бул. Гвардійський, буд. 141, оф. 13, м. Запоріжжя, 69091).

Про визнання недійсним договору зберігання № 002 від 18.04.2012 року

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3 дов. № 1/3 від 08.01.2014р.; ОСОБА_4 дов. № 1/8 від 20.01.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_5 дов. б/н від 14.09.2014р., ОСОБА_6 дов. б/н від 14.09.2014р.

Від третьої особи: ОСОБА_7 дов. № 06-39/7727 від 14.10.2014р.

(Гол. упр. юст.)

Від третьої особи: не зявився

(ОСОБА_2В.)

Розглянувши матеріали справи за позовом Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління юстиції у Запорізькій області м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 м. Запоріжжя про визнання недійсним договору зберігання № 002 від 18.04.2012 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним, укладений між Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, договору зберігання № 002 від 18.04.2012 року.

Від позивача надійшло клопотання, в якому він зазначає наступне: в матеріалах зведеного виконавчого провадження, в межах якого між позивачем та відповідачем було укладено договір зберігання майна від 18.04.2012р. за № 002, було наявне письмове пояснення відповідача про невиконання ним умов даного договору та відсутність претензій до позивача з приводу оплати послуг по зберіганню майна, проте 17.05.2013р. на прийомі у державного виконавця відповідачем було знищено зазначене пояснення шляхом поглинання. Даний факт було зафіксовано камерами відеоспостереження позивача. В діях відповідача вбачаються ознаки злочину, за яким ст. 388 Кримінального кодексу України (надалі - КК України) передбачена кримінальна відповідальність. У звязку з чим, державним виконавцем 21.05.2013р. до канцелярії Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області було подано подання в порядку ст. 388 КК України про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності. Таким чином, керуючись, ст.22, 24, 38 ГПК України, позивач просить суд залучити до матеріалів судового провадження відеозапис з камер відеоспостереження Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 17.05.2013р. та залучити особисто ФОП ОСОБА_1 до участі у розгляді справи для відібрання відповідних пояснень.

Клопотання позивача відхиляється судом, оскільки позивачем не надано відеозапису з камер відеоспостереження Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 17.05.2013р., про що судом був складений відповідний акт від 16.10.2014р. № 908/3304/14р. та вручений представнику позивача у судовому засіданні 16.10.2014р. під розписку. Крім того, вказані в клопотанні позивача підстави для залучення до матеріалів судового провадження відеозапису з камер відеоспостереження Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 17.05.2013р. та залучення особисто ФОП ОСОБА_1 до участі у розгляді справи для відібрання відповідних пояснень, не відносяться до предмету даного спору. Те, що відповідачем було здійснено знищення його ж пояснень, відносно виконання умов договору шляхом поглинання, не доказує та не спростовує дійсності або недійсності договору зберігання майна від 18.04.2012р. за № 002. Відеозапис цього не виступає доказом у данній справі, у відповідності з Господарським процесуальним кодексом України (надалі ГПК України).

Представник третьої особи - Головного управління юстиції у Запорізькій області суду в судовому засіданні пояснив, що станом на 18.04.2012р. обовязки начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ виконувала ОСОБА_2, у звязку з відпусткою ОСОБА_8 з 17.04.2012р. по 24.04.2012р. та з 25.04.2012р. по 03.05.2012р., що підтверджується завіреною копією наказу № 235/07-12 від 04.04.2012р. та копією витягу з журналу реєстрації наказів про відпустки, які залучені до матеріалів справи. Також, третя особа просить суд розглянути спір, на розсуд суду.

Від третьої особи - ОСОБА_2 до судового засідання надійшли пояснення, в яких вона зазначає, що зявитись до судового засідання вона не може, у звязку з перебуванням 16.10.2014р. за межами України. Третя особа вважає, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного: відповідно до приписів ст. 92 Цивільного Кодексу України (надалі ЦК України) юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Частиною першою статті 241 ЦК України встановлено, що наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. У п. 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вказано, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його до виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). Визначальним у вчиненні дій щодо схвалення правочину, є зміст таких дій, оскільки вони мають свідчити про прийняття правочину до виконання. Очевидно також, що таке схвалення повинно бути до прийняття рішення у справі про визнання правочину недійсним. Третя особа зазначає, що виходячи з наданих відповідачем пояснень, позивач схвалив умови спірного договору, що підтверджується актом приймання-передачі від 20.03.2013р., листом від 13.05.2013р. Відтак, як зазначає третя особа, відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним. Просить позивачу в позові відмовити. Також просить суд розглядути справи за її відсутністю.

Суд зазначає третій особі ОСОБА_2 те, що суд не може розглянути спір без її участі, оскільки у ОСОБА_2 необхідно відібрати зразки підпису, а також необхідні пояснення ОСОБА_2 відносно того, чи належить їй підпис на договорі зберігання майна від 18.04.2012р. за № 002, чи ні. Виходячи з вищезазначеного, суд визнає явку ОСОБА_2 обовязковою.

Також, у судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Клопотання позивача приймається судом та підлягає задоволенню, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 та 69 ГПК України.

За таких підстав, у звязку з неявкою третьої особи (ОСОБА_2В.) та ненадання сторонами усіх витребуваних документів, а також необхідністю надання додаткових документів, враховуючи клопотання позивача, строк розгляду справи слід продовжити, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 23.10.2014 р. на 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 20.10.2014р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 11.09.2014р. та 01.10.2014р.; а також: своєчасно направити Головному управлінню юстиції у Запорізькій області (пр. Леніна, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 69104; бул. Гвардійський, буд. 141, оф. 13, м. Запоріжжя, 69091) копії позовної заяви вих. № 1777/9 від 10.09.2014р. з додатками, докази своєчасного направлення надати суду; надати суду докази того, що підпис на спірному договорі з боку ВДВС не належить ОСОБА_2; надати суду всі оригінали документів, на яких наявний підпис ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (як можна більше) у тому числі: надати суду окремо 15 - 20 оригіналів примірників вільних зразків підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (тобто, необхідно надати документи з підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_9, виконані ними до виникнення справи, і не повязані з її обставинами) наприклад: оригінали накладних, актів, договорів, довіреностей, та інші документи; надати суду окремо 15 - 20 оригіналів примірників умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (тобто, надати документи з підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_9, виконані до порушення провадження у даній справі, але повязані з обставинами цієї справи) наприклад: оригінали договорів, накладних, довіреностей, рахунків, актів, які були підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_9 після 18.04.2012 року; оригінал договору зберігання № 002 від 18.04.2012 року - у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами; докази звернення до судді господарського суду Запорізької області Гандюкової Л.П. за одержанням зі справи № 908/2499/14 оригіналу договору зберігання № 002 від 18.04.2012 року; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників, начальника відділу ОСОБА_9, з паспортами.

Зобовязати відповідача у строк до 20.10.2014р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 11.09.2014р. та 01.10.2014р.; а також надати суду: письмові пояснення де зазначити, чи вважає відповідач те, що підпис на спірному договорі належить ОСОБА_6 або не вважає; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника. Явку особисто ОСОБА_1 (з паспортом) суд визнає обовязковою.

Зобовязати третю особу (Головне управління юстиції у Запорізькій оласті) у строк до у строк до 20.10.2014 р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 01.10.2014р.

Зобовязати третю особу (Фізичну особу ОСОБА_2В.) у строк до 20.10.2014р. виконати слідуючі дії та надати наступні документи, витребувані ухвалою суду від 01.10.2014р., а також надати суду оригінали: документів, що посвідчують особу (паспорт суду для огляду, копії 1,2,3, та 5 стр. до матеріалів справи); письмові пояснення на позовну заяву, де зазначити чи являється підпис на договорі зберігання № 002 від 18.04.2012 року, підписом ОСОБА_2, чи ні та всі документи на підтвердження ваших доводів; письмово зазначити чи виконували ви обовязки начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМЮ у 2012 році, у т.ч. у квітні 2012 році, а також письмово пояснити суду чи підписували ви як виконуючий обовязки начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМЮ, договір зберігання № 002 від 18.04.2012 року, укладений з ФОП ОСОБА_1; надати суду всі оригінали документів, на яких наявний ваш підпис (як можна більше) у тому числі: надати суду окремо 15 - 20 оригіналів примірників вільних зразків підпису (тобто, необхідно надати документи з вашим підписом виконані вами до виникнення справи, і не повязані з її обставинами) наприклад: оригінали накладних, актів, договорів, довіреностей, та інші документи за період з червня 2011 року по лютий 2012 року включно); надати суду окремо 15 - 20 оригіналів примірників умовно - вільних зразків вашого підпису (тобто, надати документи з вашим підписом виконані після 18.04.2012 року); письмові пояснення надати суду в електронному варіанті (на диску або флешці) за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Суд визнає вашу явку в судове засідання обовязковою.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра