ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 р. Справа№ 914/397/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Проперті-Інвест , м.Львів

про стягнення 202 136,99 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_3 старший прокурор прокуратури м.Львова (посвідчення №005508 від 24.09.2012р.);

від позивача ОСОБА_4 спеціаліст відділу правового забезпечення роботи виконавчих органів Львівської міської ради (довіреність №23-94 від 16.08.2013р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Проперті-Інвест про стягнення 202 136,99 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.02.2014р.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні подали спільно підписане клопотання, яким вони просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі, просили позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2014р. супровідним листом (вх.№7775/14 від 26.02.2014р.) долучив до матеріалів справи копію витягу ЄДРЮО та ФОП на ДЕП ЛМР, копію розрахунку пені, копію рестру відправки, докази сплати ТзОВ «Проперті Інвест» 30 000,00 грн.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, однак подав клопотання про відкладення розгляду спору (вх.№7690/14 від 25.02.2014р.) у зв'язку із перебуванням уповноваженого представника у відрядженні.

Представники прокуратури та позивача проти відкладення розгляду спору не заперечили.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду спору, дійшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи; беручи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання та неподання ним витребуваних доказів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.03.2014р. о 10 год. 00 хв.

2. Прокурору- докази перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2014р.; у випадку сплати відповідачем боргу надати належні докази (виписки банку або платіжні доручення), явка представника.

3. Позивачу докази перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2014р.; у випадку сплати відповідачем боргу надати належні докази (виписки банку або платіжні доручення), явка представника.

4. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування у Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2014р.; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

5. Суд звертає увагу учасників судового процесу, що відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.