номер провадження справи 2/12/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 Справа № 908/1408/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, -

позивач: Запорізька обласна державна адміністрація, м. Запоріжжя,

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя,

до відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гарант-строй 2007, м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Прімбуд, м. Запоріжжя,

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 13.06.2013 р. та договору про закупівлю робіт за державні кошти №04/07 від 04.07.2013 р.

за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_2 (посвідчення № 001906 від 30.08.2012 р.);

від позивача ОСОБА_3 (довіреність № 08-43/0968 від 08.04.2014 р.);

від відповідача-1 ОСОБА_4 (довіреність № 1/0563 від 28.03.2014 р.);

від відповідача-2 ОСОБА_5 (директор, паспорт серії СА № 260264 від 07.09.1996 р.)

ОСОБА_6 (довіреність б/н від 27.06.2014 р.);

від третьої особи не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Запорізької обласної державної адміністрації, до відповідачів: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гарант-строй 2007 про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів від 13.06.2013 р. та договору про закупівлю робіт за державні кошти №04/07 від 04.07.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що тендерні пропозиції учасників торгів не відповідають вимогам Закону України Про здійснення державних закупівель та містять недостовірні відомості. У звязку з цим прокурор вважає, що комітетом з конкурсних торгів незаконно було акцептовано тендерну пропозицію ТОВ Гарант-строй 2007. Укладений за результатами вказаних торгів договір про закупівлю робіт за державні кошти від 04.07.2013р. № 04/07 суперечить вимогам ст. ст. 16, 17, 29, 30 Закону України Про здійснення державних закупівель, отже він підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/12/14 та призначено розгляд справи на 15.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2014 р. відкладено розгляд справи на 12.06.2014р. у звязку з невиконанням сторонами вимог суду в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.06.2014р. були присутні прокурор та представники сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач-1 у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним рішення комітету з конкурсних торгів, оскільки комітетом були виконані всі обовязки, що покладені на нього нормами Закону України Про здійснення державних закупівель, і комітет не може нести відповідальність за надання учасниками торгів недостовірних даних. Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України Про здійснення державних закупівель замовнику надано право, а не встановлений обовязок, перевіряти надану учасником інформацію. На момент розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів у комітету були відсутні підстави сумніватись у достовірності поданої учасниками інформації, тому комітет не скористався правом перевіряти надану учасниками інформацію.

Відповідач-2 у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зауважили, що обставини, на які посилається прокурор, щодо невідповідності процедури тендерних закупівель вимогам Закону України Про здійснення державних закупівель є непідтвердженими, тендерна пропозиція відповідача-2 відповідає умовам тендерної документації та не містить недостовірної інформації, яка б мала суттєве значення при визначенні результатів конкурсних торгів, тому підстави для визнання недійсними спірного рішення комітету конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт за державні кошти відсутні.

Також представниками відповдіача-2 заявлено усне клопотання, занесене в протокол судового засідання від 03.06.2014 р., про залучення до участі у справі іншого учасника торгів - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Прімбуд.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2014 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Прімбуд, яке було другим учасником торгів, та у звязку з цим відкладено розгляд справи на 19.06.2014 р.

В судовому засіданні 19.06.2014 р. були присутні прокурор, представники сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

На початку судового засідання від представника відповідача-2 надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів для забезпечення участі третьої особи ТОВ «Прімбуд» у розгляді справи, оскільки товариством не була отримана ухвала суду про залучення його до участі у справі.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечив.

Враховуючи викладене, на підставі поданого клопотання суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів та відклав розгляд справи в межах цього строку для забезпечення участі третьої особи у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 10.07.2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на 08.07.2014 р. о 16-00 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус № 1, м. Запоріжжя, зал № 300.

3. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Прокурору вручити копію даної ухвали третій особі (докази вручення надати суду); повторно: надати суду докази надсилання матеріалів позовної заяви третій особі; надати заперечення на відзив відповідача-2, у тому числі щодо неможливості перебування техніки в оренді (суборенді) ТОВ Енергобуд-ЛТД, обґрунтувати нормативні підстави для вимоги про визнання недійсним рішення конкурсного комітету; явка в судове засідання обовязкова;

Відповідачу-1 забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника;

Відповідачу-2 вручити копію даної ухвали третій особі (докази вручення надати суду); повторно: надати докази перебування працівників у неоплачуваній відпустці в період, за який подавалась звітність до пенсійного фонду та податкової служби (1 та 2 квартал 2013 року), інші докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова;

Третій особі повторно: надати суду нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, копію якого завчасно надіслати учасникам судового процесу (докази відправки надати суду); тендерну пропозицію та документи на підтвердження зазначеної у ній інформації (ліцензію на момент проведення торгів, докази в підтвердження досвіду виконання будівельних робіт, наявності обладнання, матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації на момент проведення торгів тощо); правовстановлюючі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова;

Витребувані документи подати суду

до 03.07.2014 р.

4. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.В.Мойсеєнко