ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
У Х В А Л А

12 лютого 2014р. справа №927/1678/13

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 16600

Відповідач: Ніжинська міська рада Чернігівської області,

площа Леніна,1, м. Ніжин, 16600

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації», вул. Подвойського,18, м. Ніжин, 16600.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ніжинське міськрайонне управління юстиції (м. Ніжин) в особі реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, площа ім. І. Франка,1, м. Ніжин

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, проспект Миру, 21-а, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання права власності

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: 29.01.2014р. - ОСОБА_2 адвокат за договором №03-06/2013 від 10.06.2013р. про надання правової допомоги, ОСОБА_3 представник довіреність №53 від 22.01.2014р., 12.02.2014р. не зявився

від відповідача: 29.01.2014р., 12.02.2014р. - ОСОБА_4 спеціаліст першої категорії довіреність №3-18/661 від 17.05.13р.

від третьої особи-1: 29.01.2014р. - ОСОБА_5 юрист, довіреність №1 від 02.01.2014р., 12.02.2014р. не зявився

від третьої особи-2: 29.01.2014р. - ОСОБА_6 начальник реєстраційної служби довіреність №2-12/289 від 09.07.2013р., 12.02.2014р. не зявився

від третьої особи-3: 29.01.2014р., 12.02.2014р. - ОСОБА_7 завідувач сектору правового забезпечення довіреність №1 від 31.12.2013р.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 29.01.2014р. по 12.02.2014р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов про визнання права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю «павільйон промтоварів з зупинкою громадського транспорту», що знаходиться за адресою: м. Ніжин, площа імені Заньковецької №8А, Чернігівська область.

Ухвалою від 27.12.2013р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ніжинське міськрайонне управління юстиції (м. Ніжин) в особі реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою від 16.01.2014р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області

Представник КП «Ніжинське МБТІ в судовому засіданні 16.01.2014р. надав пояснення №01-34/16 від 10.01.2014р., в якому зазначив, що 13.09.2012р. до МБТІ звернувся позивач з заявою щодо проведення реєстрації права власності на обєкт нежитлову будівлю павільйону з зупинкою громадського транспорту, розташованого за адресою м. Ніжин, пл.Заньковецької,8а при цьому надав копію проектної документації на стаціонарну малу архітектурну форму, технічний паспорт на обєкт та договір оренди землі, в якому зазначено, що земельна ділянка передається в оренду для розміщення малої архітектурної форми павільйону, тобто правовий статус і цільове призначення обєкту підтверджені переліченими документами. 14.09.2012р. заявнику направлено рішення реєстратора МБТІ про відмову у реєстрації обєкту вказаного в позовній заяві, що при проведенні технічної інвентаризації обєкту фахівцем МБТІ виготовлений технічний паспорт саме на павільйон, а не нерухоме майно «будівлю магазину із зупинкою громадського транспорту», що малі архітектурні форми не є нерухомим майном, а тому право власності на них не підлягає державній реєстрації. Третя особа також зазначає, що відповідно до договору оренди землі від 09.06.2010р. між Ніжинською міськрадою та ФОП ОСОБА_1, останній було передано в оренду земельну ділянку за адресою м. Ніжин, пл.Заньковецької,8а, строком на 1 рік з цільовим призначенням для комерційного користування (розміщення малої архітектурної форми павільйону), що на вказаній земельній ділянці і побудовано павільйон, який відображений у технічному паспорті, виготовленому КП «Ніжинське МБТІ», що позивач у позовній заяві підміняючи термін мала архітектурна форма на обєкт нерухомого майна ставить питання про узаконення самочинного будівництва, а поклавши в основу висновок судової будівельно-технічної експертизи, позивач не врахував, що відсутні висновки державних органів (відділу архітектури і будівництва, органів пожежного та санітарного нагляду тощо) з питань відповідності будівництва обєкта архітектури проектній документації, державним стандартам, нормам і правилам, місцевим правилам забудови населеного пункту.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб у судовому засіданні 29.01.2014р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2014р. надав заяву про уточнення позовних вимог від 29.01.2014р., в якій зазначив, що позивач є підприємцем, що підтверджується витягом з реєстру, долученим до матеріалів справи, але у позовних вимогах відповідний статус позивача не вказаний, у звязку з чим уточнює позовні вимоги і просить визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб-платників податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, право власності на нежитлову будівлю «павільйон промтоварів з зупинкою громадського транспорту», що знаходить за адресою м. Ніжин, площа імені Заньковецької,8а, Чернігівська область.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2014р. надав пояснення від 29.01.2014р., в якому зазначив, що вартість спірного майна, на яке позивач просить визнати право власності, визначена у висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №25/26/13-24, який долучений до матеріалів справи, і становить 128371,00грн.

Письмове пояснення позивача та уточнення позовних вимог долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.01.2014р. надав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до рішення виконкому Ніжинської міськради від 12.02.2004р. підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на побудову зупинки громадського транспорту у комплексі з павільйоном на пл.ім.Заньковецької,82 згідно переоформлення проектної документації (термін будівництва по 01.03.05р.). Актом розміщення павільйону з пунктом зупинки автобусів міських маршрутів на пл.ім.Заньковецької підприємцю ОСОБА_1 рекомендовано розміщення на земельній ділянці на пл.ім.Заньковецької павільйону з пунктом зупинки автобусів. Рішенням виконкому Ніжинської міськради від 23.12.04р. підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на замовлення коригування проектної документації на спорудження стаціонарної малої архітектурної форми павільйону торговою площею до 25м.кв. з зупинкою громадського транспорту на пл.ім.Заньковецької,8а на попередньо погодженій земельній ділянці. В архітектурно-планувальному завданні на проектування стаціонарної малої архітектурної форми з зупинкою громадського транспорту за адресою м. Ніжин, пл.Заньковецької,8а, котре 18.01.05р. затверджене головним архітектором міста ОСОБА_9, в п.27 встановлена заборона щодо зміни функціонального призначення, а в п.28 вказаного завдання встановлена заборона зміни елементів обєкта, котрі визначені в його архітектурно-технічному паспорті без згоди архітектора автора проекту і місцевого органу містобудування та архітектури, а за відсутності архітектора автора органу містобудування та архітектури, також зазначена вимога щодо передбачена максимального засклення фасадів з використанням метал. пласт. вікон; покрівлі зупинки громадського транспорту «полікорбанат», зовнішній захисний пристрій вікон, дверей «ролети». Відповідач у відзиві зазначає, що рішенням 59 сесії Ніжинської міськради 6 скликання від 26.05.2010р. підприємцю ОСОБА_1 поновлено договір оренди на земельну ділянку, площею 0,0030га на пл.Заньковецької,8а терміном на 1 рік для розміщення павільйону, питання щодо поновлення вищезазначеного договору оренди було винесено на розгляд 14 (22.09.2011р.) та 25 (12.04.2012р.) сесії Ніжинської міськради шостого скликання, але не було прийнято в звязку з не виконанням обовязкової умови, а саме приведення обєкту малої архітектурної форми у відповідність до затвердженого Ніжинською міськрадою типового зразка. Також відповідач зазначив, що 20.02.2012р. між Ніжинською міськрадою та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого у Ніжинському міськрайонному відділі Чернігівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 11.02.2010р. за №0, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.12.2012р. позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської міськради про визнання права власності на нежитлову будівлю «павільйон промтоварів з зупинкою громадського транспорту залишено без руху, а однією з підстав залишення позову без руху було не надання доказів погодження в обласній інспекції по охороні памяток історії та культури. Крім того, відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що технічний паспорт виготовлено на павільйон, а не нерухоме майно «магазин з зупинкою громадського транспорту», що малі архітектурні форми не є нерухомим майном та право власності на них не підлягає державній реєстрації, що всі надані дозволи на будівництво павільйону та надання земельної ділянки ОСОБА_1 надавалися для розміщення малої архітектурної форми павільйону. Відповідач стверджує, що підстав набуття права власності за нормами чинного законодавства України позивачем не доведено.

Представник реєстраційної служби в судовому засіданні 29.01.2014р. надав пояснення №02.1-08/23 від 14.01.2014р., в якому зазначив, що станом на 14.01.2014р. до Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ФОП ОСОБА_1 щодо реєстрації обєкта за адресою м. Ніжин, пл.Заньковецької,8а не зверталася, що оскільки з 01.01.2013р. повноваження державної реєстрації перейшло до Укрдержреєстру, то ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає перелік випадків, у яких видається свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності. Для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у звязку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані обєкти нерухомого майна заявник подає органові державної реєстрації прав, зокрема, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, що відповідно до п.3.1 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків 1 та 2 категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж (затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011р. №91, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 11.07.2011р. за №830/19568), документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, які не підлягають прийняттю в експлуатацію, вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації. Порядок було прийнято на виконання п.9 розділу 5 «Прикінцеві положення» ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», дія якого мала тимчасовий характер до 31.12.2012р. Реєстраційна служба просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та визнати позов ФОП ОСОБА_1 передчасним та необґрунтованим.

У судовому засідання 29.01.2014р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги з урахуванням поданого уточнення щодо правового статусу позивача, та просив суд задовольнити позов, визнати право власності за ФОП ОСОБА_1 на нежитлову будівлю «павільйон промтоварів з зупинкою громадського транспорту», що знаходиться за адресою: м. Ніжин, площа імені Заньковецької №8А, Чернігівська область. Судом заслухано усні та письмові пояснення представника позивача щодо поданої позовної заяви.

Представник відповідача виклав свої заперечення на позов та просить суд відмовити в позові в повному обсязі. Судом заслухано усні та письмові пояснення представника відповідача щодо поданої позовної заяви.

Судом заслухано пояснення представника 3-ї особи - 1 (КП Ніжинське МБТІ) щодо обставин справи.

Судом заслухано пояснення представника 3-ї особи - 2 (реєстраційна служба) щодо обставин справи.

Судом заслухано усні пояснення представника 3-ї особи - 3 (інспекція ДАБК у Чернігівській області) щодо обставин справи.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 12.02.2014р. на 11:00год, про що сторони та треті особи були належним чином повідомленні. Суд зобовязав позивача надати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову та щодо виділення (перебування у користуванні, власності) земельної ділянки, на якій розташовано спірний обєкт, зобовязав третю особу-3 (Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області) надати письмове пояснення по суті спору щодо об'єкта, що знаходиться за адресою м. Ніжин, площа імені Заньковецької,8-а; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у поясненні; всі документи які були прийняті (видані, погоджені) у звязку із розміщенням, будівництвом, прийняттям в експлуатацію спірного об'єкту - нежитлова будівля «павільйон промтоварів із зупинкою громадського транспорту» за адресою м. Ніжин, площа імені Заньковецької №8-а Чернігівської області.

Після оголошеної перерви у судове засідання, призначене на 12.02.2014р., зявилися уповноважені представники відповідача та третьої особи-3 (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області).

Від представника позивача надійшло клопотання від 11.02.2014р. про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника позивача адвоката ОСОБА_2 прийняти участь у судовому засіданні з причин виїзду за межі території України.

Представник відповідача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначивши, що розгляд справи можливий без представника позивача. Представник третьої особи-3 (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю) залишив вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника прийняти участь у судовому засіданні судом відхилено, оскільки сторона не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України). Позивачем не подано доказів неможливості явки у судове засідання.

Від третьої особи-1 (КП Ніжинське МБТІ ) по факсу надійшло клопотання №01-34/101 від 12.02.2014р., в якому у звязку з неможливістю забезпечити явку представника просили розглянути справу без його участі.

Від третьої особи-2 (реєстраційна служба Ніжинського міськрайонного управління юстиції) 12.02.2014р. по факсу надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, зазначивши, що заперечує проти позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи-3 (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю) не заперечували проти розгляду справи без участі третіх осіб-1, 2. Суд задовольнив клопотання КП Ніжинське МБТІ та Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про розгляд справи без участі їх представників.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в судовому засіданні надав пояснення №7/25-08/197 від 11.02.2014р., в якому зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем 2005 року було збудовано павільйон промтоварів з зупинкою громадського транспорту за адресою м. Ніжин, пл.ім.Заньковецької,8а, що відповідно до п.15 договору оренди землі від 13.05.05р. укладеного між позивачем та відповідачем, земельна ділянка була передана позивачеві в оренду для розміщення торгівельного павільйону. Третя особа зазначає, що враховуючи вимоги ст.21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до елементів благоустрою відносяться малі архітектурні форми, в свою чергу, мала архітектурна це елемент декоративного чи іншого оснащення обєкта благоустрою, до малих архітектурних форм належать альтанки, павільйони, навіси, що контроль у сфері благоустрою населених пунктів належить до повноважень сільських, селищних і міських рад. Третя особа-3 повідомляє, що Інспекція утворена відповідно до Постанови КМУ від 23.05.2011р. №549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно будівельної інспекції України» і діє на підставі Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011р. №22, що Інспекція не є правонаступником Ніжинської міської інспекції ДАБК, яка підписувала акт №175 від 20.12.05р. про прийняття малої архітектурної форми стаціонарної зупинки громадського транспорту з павільйоном промтоварів, у звязку з чим надати копії будь-яких документів відносно вказаного обєкта не маємо можливості.

Відповідно до п.п.2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, враховуючи неподання позивачем витребуваних судом документів, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 24.02.2014р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 23.

2. Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову та щодо виділення (перебування у користуванні, власності) земельної ділянки, на якій розташовано спірний обєкт; витяг із Єдиного державного реєстру адвокатів України стосовно адвоката ОСОБА_2; представнику у судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваженнями та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати рішення органу місцевого самоврядування стосовно правил (порядку) розміщення стаціонарної малої архітектурної форми; представнику у судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваженнями та посвідчують особу.

4. Зобов'язати третю особу (Ніжинське МБТІ) представнику у судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваженнями та посвідчують особу.

5. Зобов'язати третю особу (Ніжинське міськрайонне управлінню юстиції в особі реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції) представнику у судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваженнями та посвідчують особу.

6. Зобов'язати третю особу (Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області) представнику у судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваженнями та посвідчують особу.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю. Книш