номер провадження справи 2/97/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 Справа № 905/5666/13-908/4467/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах,

позивач-1: Державна служба геології та надр України, м. Київ,

позивач-2: Державне геофізичне підприємство Укргеофізика, м. Київ,

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Лого Сістемс, м. Донецьк,

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Надра-Геоінвест, м. Київ,

до відповідача-3: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія, м. Чернігів,

про стягнення 488887,86 грн.

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_1 (посвідчення прокуратури України № 015707 від 20.03.2013р.);

від позивача-1 не зявився;

від позивача-2 ОСОБА_2 (довіреність № 14/77 від 23.07.2014 р.);

від відповідачів 1, 2, 3 не зявились;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Ніжинський міжрайонний прокурор Чернігівської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, Державної служби геології та надр України (позивач-1) та Державного геофізичного підприємства Укргеофізика (позивач-2) до відповідачів: ТОВ Лого Сістемс (відповідач-1), Національної акціонерної компанії Надра України (відповідач-2), Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія (відповідач-3) про стягнення солідарно заборгованості за виконані роботи в сумі 347569,07 грн., а також за невиконання зазначеного зобовязання пені в сумі 37462,31 грн., інфляційних втрат у сумі 63605,13 грн. та процентів у сумі 40251,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем порушено зобовязання щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт за договором на виконання геофізичних, геолого-геохімічних і технологічних досліджень, прострілювально-вибухових робіт та інших робіт по обслуговуванню свердловин Селюхівського нафтового родовища №15-04/26 від 15.04.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 347569,07грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 199 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.01.2014р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р., у задоволенні позову відмовлено, визнано недійсним договір реструктуризації заборгованості від 30.01.2012р. № 1-Н.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України постановою від 17.06.2014 р. скасував рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2014 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у справі № 905/5666/13. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Згідно з розпорядженням Вищого господарського суду України № 28 від 02.09.2014р. «Про зміну територіальної підсудності господарських справ», у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя господарським судом Донецької області у районі проведення антитерористичної операції, розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

На підставі заяви Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області господарським судом Запорізької області прийнято до провадження справу № 905/5666/13, порушено провадження у справі № 905/5666/13-908/4467/14, присвоєно справі номер провадження 2/97/14 та призначено розгляд справи на 27.11.2014 р.

В судовому засіданні 27.11.2014р. були присутні прокурор та представник позивача-2, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Прокурор та представник позивача-2 (Державного геофізичного підприємства Укргеофізика) підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Від позивача-1 (Державної служби геології та надр України) надійшли письмові пояснення, у яких позивач-1 підтримує позовні вимоги прокурора та просить розглядати справу за наявними матеріалами.

Від відповідача-3 (Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія) надійшов відзив на позов, у якому відповідач-3 зауважив, що згідно з умовами договору простого товариства № СД-161/08 від 06.05.2008 р. оператором спільної діяльності є ТОВ «Лого Сістемс», який веде спільні справи учасників та представляє інтереси учасників в судових органах з питань, що стосуються спільної діяльності. У звязку з цим відповідач-3 заперечує проти визнання його відповідачем у справі і просить розглядати справу без участі його представника.

Від відповідача-2 (Національної акціонерної компанії Надра України) надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Національної акціонерної компанії Надра України на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест», оскільки згідно з додатковою угодою №2 від 07.05.2012 р. до договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008 р. № 200/12 від 07.05.2012 р. Національна акціонерна компанія Надра України вийшла зі складу учасників простого товариства, а замість неї учасником простого товариства стало ТОВ «Надра-Геоінвест», яке придбало частку Національної акціонерної компанії Надра України у спільній діяльності.

Судом встановлено, що у справі № 905/5666/13 господарський суд Донецької області ухвалою від 27.11.2013р. на підставі клопотання позивача-2 та відповідно до ст.24 ГПК України замінив неналежного відповідача-2 Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Надра України належним відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністю Надра-Геоінвест. Тобто Національна акціонерна компанія Надра України не є відповідачем в даній справі і зазначена в ухвалі господарського суду Запорізької області від 03.11.2014 р. у якості відповідача-2 помилково.

З огляду на викладене, клопотання відповідача-2 про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд за власною ініціативою ухвалив виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 03.11.2014 р. при зазначенні найменування відповідача-2, а саме: замість Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Надра України слід читати: Товариство з обмеженою відповідальністю Надра-Геоінвест.

Враховуючи допущену описку, неявку представників відповідачів-1, 2, а також невиконання сторонами в повному обсязі вимог суду, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 03.11.2014 р. у справі № 905/5666/13-908/4467/14 при зазначенні найменування відповідача-2, а саме: замість Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Надра України слід читати: Товариство з обмеженою відповідальністю Надра-Геоінвест.

2. Відкласти розгляд заяви на 23.12.2014 р. о 14-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус № 1, м. Запоріжжя, зал № 300.

3.Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Прокурору терміново вручити копії даної ухвали відповідачам 1-3 (докази надати суду); повідомити телефон та адресу електронної пошти відповідача-1 ТОВ «Лого Сістемс»; явка в судове засідання обовязкова;

Позивачу-1 - терміново вручити копії даної ухвали відповідачам 1-3 (докази надати суду); надати до справи належним чином засвідчені копії своїх правовстановлюючих документів; копію заперечень відповідача-1 ТОВ «Лого Сістемс», які надавались ним у справу; інші документи по справі; забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника;

Позивачу-2 - терміново вручити копії даної ухвали відповідачам 1-3 (докази надати суду); повідомити телефон та адресу електронної пошти відповідача-1 ТОВ «Лого Сістемс»; надати до справи належним чином засвідчені копії своїх правовстановлюючих документів; довіреність №84 від 26.12.2011 р. на імя ОСОБА_3 та довіреність № 70 від 27.07.2011р. на імя ОСОБА_4, на які є посилання в договорі № 1-н від 30.01.2012 р. про реструктуризацію заборгованості; надати книгу видачі (реєстрації) довіреностей на підтвердження видачі довіреності на імя ОСОБА_3, письмові пояснення щодо номеру цієї довіреності та докази на підтвердження того, що інших довіреностей з №84 на імя ОСОБА_3 не видавалось, докази на підтвердження повноважень Ніжинської ЕГДС на укладання договору про реструктуризацію, письмове погодження учасників договору простого товариства на укладання договору про реструктуризацію; надати копію заперечень відповідача-1 ТОВ «Лого Сістемс», які надавались ним у справу; інші документи по справі; замовлення, передбачені п.1.4 договору №15-04/26 від 15.04.2009р., та докази прийняття та узгодження замовлень згідно з п.1.5 договору №15-04/26 від 15.04.2009р.; докази часткової оплати за договором 15-04/26 від 15.04.2009р.; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду; забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника;

Відповідачам-1 і 2 надати відзиви на позов, належним чином засвідчені копії своїх правовстановлюючих документів; повідомити свої телефони та адерси електронної пошти, надати докази оплати виконаних робіт за договором №15-04/26 від 15.04.2009р., №70 від 27.07.2011р. на імя ОСОБА_4, на які є посилання в договорі №1-н від 30.01.2012 р. про реструктуризацію заборгованості; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду; явка в судове засідання обовязкова;

Витребувані документи подати суду

до 18.12.2014 р.

4. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.В.Мойсеєнко