ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" січня 2014 р.Справа № 921/307/13-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Почаївського споживчого товариства вул.Шевченка 19, м. Почаїв Кременецького району, Тернопільської області 47025

до відповідача - Почаївської міської ради Кременецького району, Тернопільської області вул. Возз'єднання 16, м. Почаїв Кременецького району, Тернопільської області 47025

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача - Почаївський комбінат комунальних підприємств вул. Шевченка 33, м.Почаїв Кременецького району, Тернопільської області 47025

про визнання співвласником приміщення на праві спільної часткової власності.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2А, ОСОБА_3;

третьої особи - не з'явився.

Суть справи:

У березні 2013 року Почаївське споживче товариство звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - Почаївської міської ради Кременецького району про визнання себе співвласником приміщення на праві спільної часткової власності в розмірі 74,70 % вбудованого нежитлового приміщення за адресою вул. Возз'єднання, 5 у м. Почаїв.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.03.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено - Почаївський комбінат комунальних підприємств.

Вимоги, підтримані в засіданні представником позивача, мотивовані створенням нової речі під час оренди нерухомого майна, внаслідок його реконструкції та зроблених поліпшень.

У відзивах на позов №176 від 16.04.2013р. та б/н від 18.04.2013р., відповідач проти задоволення заявленої вимоги заперечив посилаючись на її безпідставність, з огляду на те, що внаслідок проведеного ремонту не було створено нової речі. А також заявою б/н від 29.04.2013 року клопотав про застосування терміну позовної давності.

Рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Бурда Н.М.) від 14.05.2013р., відмовлено у задоволенні позову Почаївського споживчого товариства до Почаївської міської ради щодо визнання співвласником на право спільної часткової власності орендованого вбудованого нежитлового приміщення - "Супермаркет" у розмірі 74,70%, розташованого за адресою: м. Почаїв, вул. Возз'єднання,5.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. рішення господарського суду Тернопільської області від 14.05.2013р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов зодоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 листопада 2013 року касаційну скаргу Почаївської міської ради задоволено частково попередньо прийняті рішення скасовано, а справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

За розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 13 грудня 2013 року, справу №921/307/13-г/4 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16 грудня 2013 року матеріали справи №921/307/13-г/4 прийнято до провадження суддею Шумським І.П. для розгляду по суті та призначено судове засідання на 09.01.2014 року.

У призначеному судовому засіданні було оголошено перерву до 16 січня 2014 року.

В розпочатому судовому засіданні 16 січня 2014 року учасникам процесу розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у звязку з наступним:

Як встановлено в попередніх засіданнях, 26 грудня 2003р. Почаївською міською радою прийнято рішення №128 "Про розгляд відношення правління Почаївського споживчого товариства" п.п. 1,3 якого передано в оренду терміном на 5 років з правом викупу Почаївському споживчому товариству приміщення гастроному площею 294 кв. м., що знаходиться в м. Почаєві, вул. Возз'єднання, 5 та доручено начальнику Почаївського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_4 укласти договір оренди на 5 років з правом викупу з Почаївським споживчим товариством приміщення гастроному площею 294 кв.м., що знаходиться в м. Почаєві, вул. Возз'єднання, 5;

- на виконання цього рішення 01.02.2004р. між Почаївським комбінатом комунальних підприємств (орендодавець) та Почаївським споживчим товариством (орендар) укладено договір оренди майна з правом викупу приміщення за адресою: м. Почаїв, вул. Возз'єднання, 5, загальною площею 358 кв. м. (надалі - майно) ;

- 01.02.2004р. орендодавцем по акту прийняття передачі передано, а орендарем прийнято в оренду приміщення за адресою: м. Почаїв, вул. Возз'єднання, 5, загальною площею 358 кв. м.;

- рішенням Почаївської міської ради від 22 вересня 2004 року за №225 Почаївському споживчому товариству дозволено частину кладових та коридору загальною площею 105,9 кв. м. долучити в склад орендованого приміщення під магазин "Гастроном" у м. Почаїв по вул. Возз'єднання, 5 та доручено начальнику Почаївського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_4 заключити договір оренди строком на 5 років на умовах оренди з правом викупу (п.п.1,2 рішення);

- 30 листопада 2004 року між Почаївською міською радою в особі Почаївського КПП (надалі наймодавець) та Почаївським споживчим товариством (надалі - наймач) укладено договір найму (оренди) (надалі - договір), згідно з умовами якого по акту передання приймання частини будівлі від 30.11.2004р. 25/100 частин 5-ти поверхового житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням по вулиці Возз'єднання, 5 в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вартістю 72 912 грн., загальною площею 399,9 кв. м. (частка визначена витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.08.2004р.) передано наймачу в строкове платне користування строком на 5 років;

- 11.04.2012р. Почаївською міською радою прийнято рішення №626 "Про продовження оренди нежитлового приміщення маркету "ТЕКО" в. м. Почаїв по вул. Возз'єднання, 5 " п. 1 якого, строк дії договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 30.11.2004р. продовжено до 31.12.2014р., та на підставі, якого 18.05.2012р. між Почаївською міською радою та Почаївським споживчим товариством укладено договір про внесення змін до договору найму (оренди), згідно з умовами якого сторони змінили строк дії договору та розмір орендної плати за користування орендованим майном, яка з 01.01.2012р. становить 4798 грн. 80 коп. на місяць. Інші умови договору залишаються без змін.

Так, пунктом 4.1.7 договору оренди майна з викупом від 01.02.2004р. сторони обумовили, що капітальний ремонт майна проводиться Орендарем з дозволу орендодавця;

- 31.08.2004 року на звернення позивача, Почаївська міська рада прийняла рішення №128, яким Почаївському споживчому товариству було дозволено виготовити проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт орендованого приміщення під магазин "Гастроном" і кафе "Гостинка" з його переобладнанням під магазин "Супермаркет", а також приступити до виконання будівельних робіт після виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт та отримання дозволу в органах архітектурно-будівельного контролю на їх виконання.;

- 27.02.2006 року переобладнаний об'єкт оренди прийнятий в експлуатацію, що підтверджується ОСОБА_3 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженим розпорядженням голови РДА від 09.03.2006 року за № 135 та зареєстрованим Кременецькою інспекцією ДАБК від 10.03.2006 року № 16.

Згідно з ОСОБА_3 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта магазин "Гастроном" та кафе "Гостинка", переобладнано у магазин "Супермаркет" (п.6 ОСОБА_3), роботи проведенні у 2006 році.

Відповідно до даного акту, інвестиційна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 383450,00 грн, вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 215320,00 грн., що підтверджується і довідкою Почаївського районного товариства №13 від 16.04.2013 року.

Враховуючи вказівки суду касаційної інстанції, викладені у постанові від 27.11.2013 року (які за змістом статті 111-12 ГПК України є обовязковими до виконання при новому розгляді справи), необхідною є проведення судової експертизи.

Зокрема, для з'ясування наступних питань:

- які саме підрядні роботи були проведені позивачем;

- чи може здійснений позивачем ремонт приміщення бути кваліфікований як "капітальний" або має характеристики "поліпшень";

- яка вартість витрат на капітальний ремонт речі;

- яка вартість робіт, що поліпшують об'єкт оренди та інше.

На пропозицію суду, уповноваженими представниками позивача та відповідача надано перелік питань необхідних для роз'яснення судовим експертом.

Почаївське СТ заявою б/н від 09.01.2014 року гарантувало оплату експертного дослідження та запропонувало Тернопільське відділення КНДІСЕ для його проведення.

Проти призначення судової експертизи та експертної установи відповідач не заперечив.

На вимогу суду позивач надав проектно-кошторисну документацію та пояснив, що інші документи будуть надані на вимогу експерта.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи обставини даної справи, характер заявленої вимоги, вказівки суду касаційної інстанції та приписи ст.ст.34,41,111-12 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертного дослідження.

З урахуванням обсягу і складності характеру дослідження, кількості запропонованих до вирішення питань, згідно з п.п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, суд встановлює строк для проведення експертизи в межах двох місяців з часу надходження матеріалів експерту.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. - п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,33,34,41,42,43,79,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/307/13-г/4 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Які саме підрядні роботи були виконані позивачем (та/або за його рахунок) в орендованому приміщенні по вулиці Возз'єднання, 5 в місті Почаїв Кременецького району та прийняті за ОСОБА_3 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженим розпорядженням голови РДА від 09.03.2006 року за № 135 та зареєстрованим Кременецькою інспекцією ДАБК від 10.03.2006 року № 16?

2) Чи можна дані роботи віднести до "капітального ремонту" чи вони відносяться до іншого виду робіт (переобладнання об'єкта, поточного ремонту, тощо). До якого саме виду робіт?

3) До яких експлуатаційних змін орендованого приміщення по вул. Возз'єднання, 5 в місті Почаїв Кременецького району призвели роботи, прийнятті за ОСОБА_3 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженим розпорядженням голови РДА від 09.03.2006 року за № 135 та зареєстрованим Кременецькою інспекцією ДАБК від 10.03.2006 року № 16?

4) Якою є документально підтверджена загальна вартість витрат позивача на проведення робіт в орендованому приміщенні по вул. Возз'єднання, 5 в місті Почаїв, прийнятих за ОСОБА_3 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженим розпорядженням голови РДА від 09.03.2006 року за № 135 та зареєстрованим Кременецькою інспекцією ДАБК від 10.03.2006 року № 16?

5) Якою з них є вартість витрат позивача на роботи, що відносяться до "капітального ремонту"?

6) Якою з них є вартість витрат позивача на роботи, що відносяться до іншого виду?

7) Яка ринкова вартість орендованого приміщення по вул. Возз'єднання, 5 в місті Почаїв:

- станом на 09.03.2006 р.?

- станом на 31.08.2004 р.?

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта через суд всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та прошнуровані).

5. Оплату повної вартості експертизи покласти на позивача.

6. Строк для проведення експертизи встановити в межах двох місяців з часу надходження відповідних матеріалів справи до експерта.

7. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/307/13-г/4 зупинити.

Суддя І.П. Шумський