ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 р. Справа№ 914/3838/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів (головуючий) Сухович Ю.О., Мороз Н.В., Ділай У.І. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м.Львів

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача PKO BANK POLSKI S.A., м.Варшава, Республіка Польща

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, м.Київ

за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

за участю третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 банку України, м.Київ

про 1. Визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_6 ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 29.11.2011 року № 73/2011 щодо продажу заборгованості ПАТ Кредобанк, яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKI S.A.

2. Визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_6 ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 29.11.2011 року № 74/2011 стосовно надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ КРЕДОБАНК, віднесеної до IV і V категорій ризику.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (паспорт серія №МК 014567, виданий 18.10.1995р. Дзержинським РВ ХМУ УВС України); ОСОБА_7 представник (довіреність № 2954 від 29.10.2013р.);

від відповідача: ОСОБА_8 представник (довіреність № 7529 від 22.10.14р.), ОСОБА_9 представник (довіреність № 7532 від 22.10.14р.), ОСОБА_10 представник (довіреність № 7587 від 25.11.14р.);

від третьої особи-1: ОСОБА_11- представник (довіреність від 02.09.2014р. реєстраційний запис А4370/2014);

від третьої особи-2: ОСОБА_12 представник (довіреність № 3а від 05.11.13р.);

від третьої особи-3- ОСОБА_13- головний спеціаліст-юрисконсульт контрольно-правового відділу Західного територіального управління ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку (довіреність № 100/21978/нк від 23.10.2013р.);

від третьої особи-4 не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства КРЕДОБАНК, за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача PKO BANK POLSKI S.A., за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 банку України про: 1.Визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_6 ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 29.11.2011 року № 73/2011 щодо продажу заборгованості ПАТ Кредобанк, яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKI S.A. 2. Визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_6 ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 29.11.2011 року № 74/2011 стосовно надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ КРЕДОБАНК, віднесеної до IV і V категорій ризику.

Згідно клопотання представника позивача запис судового засідання здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Хід розгляду спору викладено в ухвалах та протоколах суду.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну підстав позову (вх.6007/14 від 17.12.2014р.). Згідно якої доповнює попередньо подані ним заяви та змінює підстави позову, посилаючись на те, що Компанія PKO BP SA володіє більше 99% акцій ПАТ «Кредобанк» та виключно з працівників PKO BP SA було сформовано органи управління ПАТ «Кредобанк», в тому числі і ОСОБА_6, які відповідно представляють інтереси компанії PKO BP SA. Саме PKO BP SA володіє ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ», яке виступило стороною правочинів щодо відчуження активів банку на загальну суму понад ,00 грн. Рішення про укладення такого правочину було прийняте саме на засіданні ОСОБА_6 ради. Хоча, за вимогами законодавства, такі рішення повинні були розглядатися виключно загальними зборами акціонерів. Зважаючи на викладене позивач вважає, що прийнявши відповідні рішення ОСОБА_6 рада ПАТ «КРЕДОБАНК» перевищила свої повноваження та позбавила акціонерів гарантованих їм законом прав прийняття участі в управлінні акціонерним товариством. При цьому надав докази надсилання наведеної заяви іншим учасникам судового процесу. Водночас, подав клопотання про продовження строку розгляду спору (вх.№6006/14 від 17.12.2014р.)

Суд перейшов до розгляду спору по суті.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити з врахуванням обставин викладених у позовній заяві, заяві про зміну предмету позову та заяві про зміну підстав позову.

Відповідачем подано відзив на заяву за вих.№20-13517/14 від 16.12.2014р. (вх..№54554/14 від 16.12.2014р.), у якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача та неправомірне ототожнення ним понять ринкова вартість і загальна заборгованість за кредитами. Окрім того, представники відповідача виклали наявні процесуальні та матеріальні підстави для відмови у задоволенні позову.

Представники третьої особи-1 та третьої особи -2 повідомили суд про ненадходження станом на дату судового засідання заяви про зміну підстав позову від позивача. При цьому підтримали позицію представника відповідача щодо неможливості ототожнення термінів ринкова вартість та номінальна вартість майна.

Представники відповідача та третіх осіб-1,2 заперечили проти поданої позивачем заяви про зміну підстав позову.

Представник третьої особи-3 подав письмове пояснення на заяву про уточнення позовних вимог (вх.№54581/14 від 17.12.2014р.).

Третя особа-4 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, подала письмове пояснення (вх.№54572/14 від 17.12.2014р.), у якому зазначає, що для правильного вирішення даного спору необхідно визначити чи перевищує ринкова вартість проданих відповідачем активів 25 відсотків вартості активів за даними останньої (що передувала продажу) річної фінансової звітності ПАТ «КРЕДОБАНК», а також факт дії гарантії станом на момент продажу заборгованості.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну підстав позову (вх.№6007/14 від 17.12.2014р.), суд дійшов висновку, що вказана заява фактично додатково обґрунтовує попередньо викладені позивачем підстави позову і не є заявою про їх зміну .

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду спору, враховуючи складність спору та необхідність подання іншими учасниками судового процесу своєї письмової позиції стосовно поданої позивачем заяви про додаткове обгрунтування позовних вимог, дійшов висновку його задоволити.

На підставі вищенаведеного, для надання можливості учасникам процесу подати власні заперечення з приводу заяви про зміну підстав позову, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 14.01.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 14.01.15р. на 10:00год.

3. Позивачу явка повноважного представника.

4. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив на заяву про додаткове обґрунтування позивачем підстав позову, з долученням належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у відзиві; явка повноважного представника.

5. Третій особі-1 викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо заяви позивача про додаткове обґрунтування підстав позову, з долученням належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у поясненні, явка повноважного представника.

6. Третій особі-2- (ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції) викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо заяви позивача про додаткове обґрунтування підстав позову, з долученням належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у поясненні, явка повноважного представника.

7. Третій особі-3 (ОСОБА_5 комісія з цінних паперів та фондового ринку) (повторно) викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо заяви позивача про додаткове обґрунтування підстав позову, з долученням належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у поясненні, явка повноважного представника на власний розсуд.

8. Третій особі-4 (ОСОБА_5 банк України) викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо заяви позивача про додаткове обґрунтування підстав позову, з долученням належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у поясненні, явка повноважного представника на власний розсуд.

9. Витребувані ухвалою суду документи надати до 14.01.2015р.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Ділай У.І.