номер провадження справи 29/61/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виключення ПАТ КБ «ПриватБанк» з числа кредиторів

20.06.2014 Справа № 5009/2624/12

м. Запоріжжя

Кредитор-1 Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

Кредитор-2 Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя

Кредитор-3 Управління Пенсійного фонду України у у Хортицькому районі м. Запоріжжя

Кредитор-4 Публічне акціонерне товариство "МетаБанк", м. Запоріжжя

Кредитор-5 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Банкрут Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Запоріжжя, код з ЄДР НОМЕР_1

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю:

- ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4

- представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_5 (за довіреністю)

Установив:

Постановою господарського суду Запорізької області від 23.07.2012р. у справі № 5009/2624/12 фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя, код з ЄДР НОМЕР_1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яким до реєстру вимог кредиторів включено, зокрема, Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, із сумою кредиторських вимог у розмірі 872.689,85 грн. з першою чергою задоволення.

До господарського суду Запорізької області 29 травня 2014р. надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, про відкликання заяви з кредиторськими вимогами і виключення його з числа кредиторів банкрута у цій справі - ФОП ОСОБА_3, оскільки згідно з договором про іпотечний кредит №ZPC0G3 від 04 лютого 2008р. грошові кошти були банком видані ОСОБА_3 як фізичній особі, а не як фізичній особі-підприємцю.

Представник банку також пояснив суду, що у даний час вирішується питання стягнення заборгованості за вказаним договором з фізичної особи - ОСОБА_3 в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя.

Ліквідатор не згоден із заявою банку про виключення банку з реєстру вимог кредиторів. Свої доводи обґрунтовує тим, що ПАТ КБ "ПриватБанк" є у даній справі заставним кредитором, а тому він включив його згідно з законодавством про банкрутство до реєстру кредиторів у першу чергу задоволення правомірно, просить у задоволенні заяви банку відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи, норми матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає заяву банківської установи такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

У серпні 2012 р. до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання грошових вимог до банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідент. номер - НОМЕР_1) звернулося ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 16 серпня 2012р., враховуючи вимоги статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом Закон про банкрутство), ця заява була надіслана ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_4 для розгляду по суті, зобовязано його у визначений законом строк розглянути заяву та повідомити про результати заявника та господарський суд.

Кредиторські вимоги були розглянуті ліквідатором, визнані та включені до реєстру вимог кредиторів з першою чергою задоволення, оскільки є заставними.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство боржником може бути субєкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобовязання перед кредиторами, неспроможність неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами. Тобто, за законом субєктом банкрутства може бути лише фізична особа-підприємець.

Із договору про іпотечний кредит № ZPC0G3 від 04 лютого 2008р. вбачається, що він був укладений між ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» та громадянином ОСОБА_3 (ідент. номер - НОМЕР_1) як фізичною особою.

А тому грошові вимоги в такому випадку не можуть предявлятися в межах справи про банкрутство, а повинні стягуватися в загальному порядку.

Факт того, що ці вимоги неправомірно були включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів, встановлений ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2011р. у справі № 26/277/10-25/5009/2735/11 про банкрутство цієї ж фізичної особи-підприємця, якою провадження було припинено. Ухвала набрала сили закону (суддя Дьоміна А.В.). А відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 має зобовязання, що виникли у нього перед банком у звязку з оформленням кредиту на споживчі цілі. Між тим, відсутні докази, що підтверджують обставини виникнення таких зобовязань між ПАТ КБ «ПриватБанк» та боржником саме як субєктом підприємницької діяльності.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 5, 24, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтями 41, 45 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, задовольнити.

Виключити Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, з числа кредиторів у справі № 5009/2624/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Запоріжжя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зобовязати ліквідатора ОСОБА_4 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Копію ухвали надіслати: сторонам у справі, ПАТ КБ "ПриватБанк", ліквідатору.

ОСОБА_6p; В.А. Кричмаржевський