УХВАЛА

16.06.2014Справа № 910/23949/13
За позовом прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі: Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-1), Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (позивач-2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Знання"

Голосіївської районної в місті Києві ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 - Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №236 міста Києва

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від прокурора: Оліферчук А.А. (посвідчення від 16.07.2013);

від позивача 1: Асіпцова О.В. (за довіреністю від 28.04.2014);

від позивача 2: Федорчук О.В. (за довіреністю від 07.11.2013);

від відповідача 1: Соловйов О.Ф. (за довіреністю від 19.12.2013);

Белянкін П.М. (за довіреністю від 07.02.2014).

від відповідача 2: не з'явилися;

від третьої особи: Гарбаренко І.В. (директор).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

10.12.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі: Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-1), Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Знання" про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23949/13, розгляд справи призначено на 13.01.2014.

У судове засідання 13.01.2014 з'явилися представники прокуратури, позивача 1, 2 та відповідача надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Також, представниками позивача 1 та відповідача заявлені клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Прокуратурою Голосіївського району м. Києва подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2014 судом залучено до участі у справі іншого відповідача Голосіївську районну в місті Києві раду та відкладено розгляд справи на 10.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 відкладено розгляд справи на 24.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 суд ухвалив розгляд справи здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 для колегіального розгляду справи №910/23949/13 визначено наступний склад суду: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П., Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Босий В.П., суддя Привалов А.І. прийнято справу №910/23949/13 до свого провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 - Середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №236 міста Києва. Розгляд справи відкладено на 11.03.2014.

У судове засідання 11.03.2014 з'явилися прокурор, представники позивача 1, 2, третьої особи надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представником позивача 1 надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 колегією суддів відкладено розгляд справи на 31.03.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 у зв'язку із перебуванням судді Босого В.П. у відпустці визначено наступний склад суду: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Нечай О.В., суддя Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 колегією суддів у складі Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Нечай О.В., суддя Привалов А.І. прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 31.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.05.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 12.05.2014, з'явились прокурор, представники позивача-1, позивача-2, відповідача-1 надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, причин неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 відкладено розгляд справи на 02.06.2014.

02.06.2014 р. суддя Цюкало Ю.В. звернувся до в.о. голови Господарського суду міста Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи №910/23949/13 у зв'язку із закінченням повноважень судді Привалова А.І.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Ломака В.С., суддя Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 відкладено розгляд справи на 16.06.2014.

В судове засідання, призначене на 16.06.2014, з'явились прокурор, представники прокурора, позивача 1, 2, відповідача 1 та третьої особи надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні було розглянуто питання щодо призначення у справі експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Так, прокурор звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди комунального майна обґрунтовуючи це тим, що об'єктом оренди є приміщення школи, а майно передане в оренду підприємству для використання з метою не пов'язаною з освітньою діяльність, що заборонено законом.

В свою чергу, відповідач стверджує, що орендоване за оспорюваним договором приміщення знаходиться в окремо стоячій будівлі, яка не являється будівлею школи та знаходиться за межами земельної ділянки, на якій школа розташована, а також вказує на те, що діяльність, яка здійснюється ним в орендованому за спірним договором приміщенні, пов'язана з навчально-виховним процесом.

В матеріалах справи наявні документи, які містять загальні відомості про будівлю школи, зокрема, про її загальну площу, проте з даних письмових доказів не можливо встановити, чи є вищевказана окрема будівля частиною майнового комплексу школи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 63 ЗУ «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Відповідно до п. 3.19. Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу 5.5.2 008-01 здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Враховуючи наведене, для вирішення даної справи суд вважає необхідним встановити наведені нижче, для встановлення яких потрібні спеціальні знання.

Оскільки підтвердження обставин, на які посилаються або заперечують сторони, потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним призначення судової експертизи у справі, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/23949/13 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи становлять будівля Середньої школи № 236 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 144 та окремо стояча будівля за цією ж адресою, в якій знаходиться приміщення загальною площею 260 кв. м, яке орендує ТОВ «Видавництво «Знання» на підставі договору від 23.09.2008 року № 197-08, єдиний майновий комплекс об'єкта освіти - Середньої школи № 236?

2) Чи є будівля за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 144, в якій знаходиться приміщення загальною площею 260 кв. м, яке орендує ТОВ «Видавництво «Знання» на підставі договору від 23.09.2008 року № 197-08, технологічно пов'язаною з навчальним процесом, який здійснюється Середньою школою № 236, яка розташована за цією ж адресою, зокрема, шляхом призначення та/або використання зазначеної будівлі для забезпечення побутових чи інших потреб вказаного навчального закладу?

3) Чи включає в себе площа Середньої школи № 236 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 144, яка вказана у додатку № 4 до розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 261 від 06.04.2011 року, а саме - 5 042,00 кв. м, площу окремо стоячої будівлі за цією ж адресою, в якій знаходиться приміщення загальною площею 260 кв. м, яке орендує ТОВ «Видавництво «Знання» на підставі договору від 23.09.2008 року № 197-08?

4) Чи відповідає цільове призначення, з яким приміщення загальною площею 260 кв. м в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 144 передане в оренду ТОВ «Видавництво «Знання» на підставі договору від 23.09.2008 року № 197-08, а саме - розміщення бібліотечного колектора, тому цільовому призначенню, для якого вказане приміщення призначено та/або використовується з метою забезпечення здійснення Середньою школою № 236, яка розташована за цією ж адресою, навчального процесу, та/або чи є діяльність ТОВ «Видавництво «Знання» з розміщення бібліотечного колектора у вказаному приміщенні такою, що пов'язана з навчально-виховним процесом? На дане запитання необхідно надати відповідь лише у разі одержання позитивної відповіді на запитання № 1 та/або № 2, та/або № 3.

5) У разі необхідності - висвітлити інші обставини, пов'язані із предметом спору та наведеними питаннями.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/23949/13 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз».

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до експертної установи матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» повідомити необхідні реквізити для проведення попередньої оплати судової експертизи.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Знання" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі.

9. Зупинити провадження у справі № 910/23949/13 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Нечай О.В.