ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Справа № 5023/4669/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1 на підставі довіреності №10/2012 від 09.10.2012р.,

кредитора ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підставі довіреності від 16.11.2012р.,

кредитора ПП ПФ "ВЕМ" ОСОБА_3 на підставі довіреності №234 від 11.03.2014р.,

арбітражний керуючий ОСОБА_4, свідоцтво №1293 від 12.07.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м. Харків (вх.№788Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014р. у справі №5023/4669/12,

за заявою фізичної особи ОСОБА_5, с. Крамчанка, Великописарівський район, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м. Харків,

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2014р. у справі №5023/4669/12 (суддя Дзюба О.А.) заяву ПП ПФ "ВЕМ" з грошовими вимогами до боржника задоволено в повному обсязі в сумі 175 000,00грн., зобов'язано розпорядника майна включити вимоги ПП ПФ "ВЕМ" в сумі 175 000,00грн. до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2014р. у справі №5023/4669/12, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014р. у справі №5023/4669/12 про задоволення заяви ПП ПФ "ВЕМ" з грошовими вимогами до боржника скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ПП ПФ "ВЕМ" у задоволенні його заяви з грошовими вимогами до боржника; стягнути з ПП ПФ "ВЕМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609,00грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2014р. у справі №5023/4669/12 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 09.04.2014р.

До початку судового засідання ПП ПФ "ВЕМ" надано до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з додатками (вх.№2888 від 08.04.2014р.), в якому кредитор у справі про банкрутство просить відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі на тій підставі, що боржник фактично споживав електричну енергію, за яку сплачував кредитор; боржником не укладено договору на користування електричною енергією та не відшкодовано кредитору вартість спожитої електричної енергії.

Також до початку судового засідання апелянтом було надано заяву (вх.№2897 від 09.04.2014р.) про застосування строку позовної давності до грошових вимог ПП ПФ "ВЕМ" щодо відшкодування вартості електричної енергії, спожитої у період з грудня 2005 року по грудень 2009 року, в якій боржник просить відмовити у задоволенні грошових вимог ПП ПФ "ВЕМ" в частині відшкодування вартості електричної енергії у період з грудня 2005 року по грудень 2009 року у зв'язку з пропуском позовної давності.

У судовому засіданні 09.04.2014р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати у повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Також апелянт підтримав заяву про застосування строків позовної давності, просить застосувати строки позовної давності щодо відшкодування вартості електричної енергії, спожитої у період з грудня 2005 року по грудень 2009 року.

Арбітражний керуючий підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати у повному обсязі, також просить застосувати строки позовної давності щодо відшкодування вартості електричної енергії, спожитої у період з грудня 2005 року по грудень 2009 року.

Представник кредиторів проти апеляційної скарги та заяви про застосування строків позовної давності заперечує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Зазначає, що твердження апелянта про неможливість подання заяви про застосування строків позовної давності у суді першої інстанції спростовуються матеріалами справи, а вимоги ПП ПФ "ВЕМ" є обгрунтованими та підтверджуються належними доказами.

У судовому засіданні учасники у справі про банкрутство звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про продовження строків розгляду апеляційної скарги у справі №5023/4669/12 за межі строку, встановленого законодавством та відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю подати додаткові докази у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, відзиві та з урахуванням пояснень учасників у справі про банкрутство, у зв'язку із необхідністю надання учасниками доказів в обгрунтування своїх вимог і заперечень та з метою забезпечення реалізації всіма учасниками судового процесу своїх процесуальних прав, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2014 р. об 11:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

3. Зобов`язати ПП ПФ "ВЕМ" на підтвердження своїх вимог надати за три дні до судового засідання обгрунтований розрахунок вартості спожитої електричної енергії боржником за спірний період та акт звірки з АК "Харківобленерго" за спірний період по договору №С-9157 від 02.08.1999р., вказавши обсяги спожитої електричної енергії та сплачені суми відповідно до платіжних доручень із зазначенням їх дат та номерів.

4. Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.