overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 922/846/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківавтотранс", м. Харків,
про стягнення 19965,43 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Харківавтотранс", про стягнення заборгованості за договором поставки № ЛВ-13086 від 29.08.2013р. в загальній сумі 19965,43 грн., в т.ч. основна заборгованість - 14440,00 грн., пеня - 969,66 грн., штраф - 4332,00 грн., 3% річних - 223,77 грн. Позивач також просить покласти судові витрати на відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Отримання позивачем ухвали суду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала суду, що була направлена на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві, повернута поштою за закінченням строку зберігання.

У зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням позивачем витребуваних судом документів, а саме витягів про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2014 р. об 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2014р. у повному обсязі, а саме надати до суду :

позивача - витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

4. Запропонувати позивачу надати пояснення стосовно дати, з якої починається нарахування пені та 3% річних, з врахуванням пункту 4.3 Договору та ст. 253 ЦК України, та відповідний розрахунок.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити відповідача, що в разі його неявки в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р.Справа № 922/3389/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про стягнення 69211,10 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути заборгованість за Договором б/н від 19.03.2013р. станом на 18.07.2014 року в розмірі 69211,10 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 49330,00 грн.; заборгованість за процентами - 14609,27 грн.; заборгованість по комісії - 3018,01 грн.; заборгованість по пені - 2253,82 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не враховано погашення заборгованості в сумі 50000,00 грн., що було здійснено 23.12.2013р., тобто позивач повинен був заборгованість станом на 23.12.2013р. визначити нульовою. В подальшому відповідач отримував кредитні кошти та не заперечує проти того, що кошти не були ним повернуті, однак позивачем невірно здійснено застосування процентної ставки та нарахування пені на таку заборгованість.

У зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових документів у позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2014 р. о 10:00

2. Зобов'язати позивача надати заявки відповідача на встановлення кредитних лімітів, детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача з вказанням періодів виникнення заборгованості, дати отримання відповідачем кредитних коштів, заборгованість по яким заявлена в позові, письмові пояснення чи врахована позивачем сплата відповідачем 23.12.2013р. 50000,00 грн.

3. Сторонам забезпечити явки повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.Справа № 922/902/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
до 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ,
про стягнення 166318,47 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

1-відповідача - не з'явився,

2-відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. ФО П ОСОБА_2, 2. ТОВ "Дніпроолія", про стягнення солідарно заборгованості за договором купівлі-продажу № 4/1 від 04.04.2013р. у загальній сумі 166318,47 грн., в т.ч. основна заборгованість - 164000,00 грн., 3% річних 2318,47 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Від 2-відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання через участь у іншому судовому процесі.

У зв'язку з неявкою сторін, враховуючи клопотання 2-відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2014 р. о 12:00

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 17.03.2014р. у повному обсязі, а саме надати до суду :

позивача - докази доплати судового збору в установленому розмірі (2% від суми позову 166318,47 грн. складають 3326,37 грн., а сплачено 3326,00 грн.);

відповідачів - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2014 р.Справа № 922/4930/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву ПАТ "Автрамат" про відстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман-Мет", м. Красний Лиман Донецької області,
до публічного акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків,
про стягнення 190398,85 грн.
за участю представників :

стягувача - не з'явився,

боржника (заявника) - ОСОБА_1 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява ПАТ "Автрамат" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. у справі № 922/4930/13 на 6 місяців.

У судовому засіданні представник заявника підтримує заяву, посилаючись на скрутне матеріальне становище, в якому знаходиться підприємство.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся ухвалою суду, однак докази отримання стягувачем ухвали на адресу суду не надійшли.

Оскільки до суду не надійшли докази належного повідомлення стягувача про дату, час та місце розгляду заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ПАТ "Автрамат" про відстрочку виконання рішення суду на 29 липня 2014р. о 10:00 год.

Запропонувати стягувачу надати відзив на заяву.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.Справа № 922/3389/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про стягнення 69211,10 грн.
позивача - ОСОБА_2 (дов.),

відповідача - ОСОБА_3 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути заборгованість за Договором б/н від 19.03.2013р. станом на 18.07.2014 року в розмірі 69211,10 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 49330,00 грн.; заборгованість за процентами - 14609,27 грн.; заборгованість по комісії - 3018,01 грн.; заборгованість по пені - 2253,82 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 23.09.2014р. позивача зобов'язано надати детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача з вказанням періодів виникнення заборгованості, дати отримання відповідачем кредитних коштів, заборгованість по яким заявлена в позові; письмові пояснення стосовно того чи врахована позивачем сплата відповідачем 23.12.2013р. 50000,00 грн.

У судовому засіданні 09.10.2014р. представник позивача зазначила, що ним замовлена детальна роздруківка руху коштів по картці відповідача, однак на теперішній час такі відомості не отримані, у зв'язку з чим просить суд надати їй додатковий час та відкласти розгляд справи. Представник позивача також просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України, спливає, а у суду є необхідність в оголошенні в слуханні справи перерви за межі такого строку, оскільки позивачу необхідний додатковий час для представлення доказів у справі в обґрунтування своєї позиції.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи продовженню на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 28 жовтня 2014р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 922/871/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом підприємства з іноземними інвестиціями "ІТРАКО", м. Київ,
до приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк", м. Харків,
про та по зустрічній позовній заяві до про стягнення 1356030,70грн. приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк", м. Харків, підприємства з іноземними інвестиціями "ІТРАКО", м. Київ, стягнення 119764,19 грн.
за участю представників :

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (дов.),

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПІІ "ІТРАКО", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, АТ "Виробниче підприємство "Твін-Друк", про стягнення заборгованості за договором поставки № ХО/ДП-10-04 від 01.02.2010р. у сумі 1356030,70 грн., в т.ч. основна заборгованість - 1231421,01 грн., пеня - 94782,69 грн., 3% річних - 21633,97 грн. Позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 17.04.2014р. до сумісного розгляду з первісним позовом прийняти зустрічний позов АТ "Виробниче підприємство" "Твін-Друк" до ПІІ "ІТРАКО" про стягнення збитків у сумі 119764,19 грн., що завдані позивачем за первісним позовом внаслідок поставки неякісної продукції за договором поставки № ХО/ДП-10-04 від 01.02.2010р.

Позивач за первісним позовом подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № ХО/ДП-10-04 від 01.02.2010р. у сумі 1178364,75 грн., пеню в сумі 94782,69 грн., 3% річних у сумі 21633,97 грн. Позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись положеннями ст. 22 ГПК України судом прийнята до розгляду заява позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог, розгляд справи продовжується з її урахуванням.

У судовому засіданні відповідачем за первісним позовом подано клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з наданням додаткових доказів.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України, спливає, однак сторони надали додаткові докази по справі, для ознайомлення з якими необхідний час.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 27 травня 2014р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р.Справа № 922/3406/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РБФ", м. Харків,
до публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "УКРЕЛЕКТРОМАШ", м. Харків,
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "РБФ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "Харківський електротехнічний завод "УКРЕЛЕКТРОМАШ", в якій просить суд :

визнати право власності на приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 загальною площею 166,2 кв.м. за адресою : м. Харків, вул. Сергіївська, будинок 8 ( перший поверх гуртожитку ВАТ "УКРЕЛЕКТРОМАШ") за товариством з обмеженою відповідальністю "РБФ", .

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2014 р. о 10:30

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2014р., а саме надати до суду :

позивача - докази доплати судового збору в установленому розмірі (2% ціни позову, якою в даному випадку є вартість майна); докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; договір оренди від 19.01.2001р. зі всіма додатковими угодами, акт прийому-передачі приміщення; докази сплати орендної плати за весь період дії договору; листування з відповідачем стосовно переходу права власності на спірне приміщення (за наявності);

відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням, правовстановлюючі документи на спірні приміщення.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р.Справа № 922/4220/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віаком", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Еко-Фрідж", м. Харків,
про стягнення 86070,40 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Віаком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Виробнича компанія Еко-Фрідж", про стягнення заборгованості за поставлений згідно видаткових накладних № ВІ-16056 від 27.12.2011р., № ВІ-16057 від 27.12.2011р., № ВІ-16158 від 29.12.2011р. товар у загальній сумі 86070,40 грн., в т.ч. основна заборгованість - 60400,05 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами - 12755,21 грн., інфляційні втрати - 7972,80 грн., 3 % річних - 4942,34 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, яка направлялась за місцем його реєстрації, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак докази отримання відповідачем ухвали на адресу суду не надійшли.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2014 р. о 10:30

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.09.2014р., а саме надати до суду відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.Справа № 922/3384/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників:

прокурора - Кріцина Н.Г. (дов.),

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до відповідача, ФО П ОСОБА_1, в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 10.08.2005р. № 66175/05 в запропонованій редакції.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 09.10.2014р. о 10:30 год.

У судове засідання 09.10.2014р. позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши клопотання прокурора, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України, спливає. Ухвалою суду від 14.08.2014р. про порушення провадження у справі у позивача витребувані докази вручення відповідачу (повернення без вручення) листа-пропозиції щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі, однак такі докази надані не були, у зв'язку з чим прокурор просить надати додатковий час для надання витребуваних судом документів. Для забезпечення прав учасників судового процесу щодо надання додаткових доказів у суду є необхідність в відкладенні розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з чим строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 28 жовтня 2014р.

2. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2014 р. о 10:30

3. Зобовязати учасників судового процесу надати до суду:

прокурора, позивача - докази вручення відповідачу (повернення поштою без вручення) листа-пропозиції щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі;

відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

4. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2