Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. Справа № 906/195/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка О.М.,

за участю представників:

від позивача: Загурський В.Ф. (директор)

від відповідача: Лисак В.С. (директор)

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - баланс" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Прем'єра" (м.Житомир)

про визнання недійсною додаткову угоду від 16.12.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 14.02.14 пред'явлено позов про визнання недійсною Додаткової угоди від 16.12.13 про внесення змін та доповнень до Договору безпроцентної цільової позики (зворотної фінансової допомоги) від 25.10.13, яка укладена між Приватним підприємством "Прем'єра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа - Баланс". Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Додаткова угода від 16.12.13 укладена без погодження загальними зборами власників підприємства, що суперечить Рішенню зборів засновників ПП"Прем'єра" від 25.10.13.

31.03.14 позивачем подана заява про зміну підстави позову. Позивач просить визнати недійсною вказану Додаткову угоду з посиланням на ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки цією угодою позивач фактично поклав на себе додаткові зобов'язання, внаслідок яких погіршив свій фінансовий стан та унеможливив виконання власних господарських зобов'язань перед іншими кредиторами.

З урахуванням вимог ст. 22 ГПК України суд приймає до розгляду заяву про зміну підстави позову.

У судовому засіданні 14.04.14 оголошувалась перерва до 16.04.14, у відповідності до ст.77 ГПК України.

15.04.14 до суду надійшло клопотання позивача про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою визначення впливу укладення Додаткової угоди від 16.12.13 на фінансовий стан та платоспроможність ТОВ"Патріа-Баланс" з наступних підстав:

- згідно пункту 4.2. Договору безпроцентної цільової позики (зворотної фінансової допомоги) від 25.10.2013 року строк, на який надається позика, може бути змінений шляхом укладання додаткових угод до цього договору про встановлення нової дати повернення всієї суми позики або графіку повернення позики частинами;

- на виконання положень зазначеного пункту сторонами було укладено Графік повернення позики частинами від 31.10.2013 року, котрим визначено розміри і строки грошових коштів, що повинні бути надані у позику, та частки від залишку позики, що підлягають поверненню у встановлені строки;

- внаслідок укладення Додаткової угоди від 16.12.2013 року про внесення змін та доповнень до Договору безпроцентної цільової позики (зворотної фінансової допомоги) від 25.10.2013 року суми та строки повернення позики були змінені;

- таким чином, сторонами було укладено Графік повернення позики частинами від 16.12.2013 року, з якого вбачається скорочення строків повернення певних частин наданої позики з одночасним збільшенням їх розміру без перевищення загального розміру позики.

Позивач вважає, що наведені обставини свідчать про покладення на позичальника додаткових зобов'язань, внаслідок чого погіршено його фінансовий стан та унеможливлено виконання господарських зобов'язань перед іншими контрагентами, а відтак призводять до виникнення потреби у дослідженні цієї обставини судом.

Підставами для призначення експертизи позивач зазначає заплутаність та громіздкість схеми визначення платежів за договором безпроцентної цільової позики (зворотної фінансової допомоги) від 25.10.2013 року позбавляє позивача можливості самостійного обрахунку їх розміру, включаючи щомісячні платежі та залишки позики, оскільки для цього потрібні спеціальні фахові знання і вміння, котрих у представників ТОВ "Патріа-Баланс" немає. Здійснення обґрунтованого фінансово-економічного аналізу впливу вчиненого правочину на платоспроможність позичальника унеможливлюється також обмеженою кількістю штатних працівників позивача, у яких окрім відсутності необхідної компетенції, немає достатньо часу для вчасного виконання такого виду роботи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги та клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти клопотання.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивач у клопотанні про призначення експертизи визначив коло питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта, а саме:

1. Чи було погіршено фінансовий стан ТОВ "Патріа-Баланс" внаслідок укладення Додаткової угоди від 16.12.2013 року про внесення змін та доповнень до Договору безпроцентної цільової позики (зворотної фінансової допомоги) від 25.10.2013 року та Графіку повернення позики частинами від 16.12.2013 року?

2. Чи призвело укладення Додаткової угоди від 16.12.2013 року до покладення на ТОВ "Патріа-Баланс" зобов'язань, в результаті виконання яких воно стало неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим?

3. Чи призвело укладення Додаткової угоди від 16.12.2013 року про внесення змін та доповнень до Договору безпроцентної цільової позики (зворотної фінансової допомоги) від 25.10.2013 року та Графіку повернення позики частинами від 16.12.2013 року до збільшення суми коштів, що повинні бути повернуті позичальником позикодавцю протягом періоду грудня 2013 року -грудня 2014 року у порівнянні з сумою коштів, що повинні бути повернуті згідно Графіку повернення позики частинами від 31.10.2013 року?

4. Яка сума заборгованості по Договору безпроцентної цільової позики (зворотної фінансової допомоги) від 25.10.2013 року повинна бути сплачена позичальником позикодавцю станом на 01.03.2014 року згідно Графіку повернення позики частинами від 31.10.2013 року?

На четверте питання, слід зазначити, що згідно Графіку повернення позики частинами від 31.10.13, станом на 01.03.14, позивач зобов'язаний був повернути відповідачу кошти в розмірі 126584,82грн., тому відповідь на дане питання можна надати без участі експерта, шляхом простих математичних підрахувань.

Так само, шляхом простих математичних підрахувань, можна надати відповідь на третє питання. За період з грудня 2013 року по грудень 2014 рік позивач має повернути кошти в розмірі 712118,56грн. по Графіку від 31.10.13 та 4150083,32грн. по Графіку від 16.12.13. Тому, безперечно, за вказаний період сума виплат по Графіку від 16.12.13 значно більша.

Слід зазначити, що жоден із Графіків не змінює розміру коштів, які позивач має повернути у строк до 25.10.15 по Договору безпроцентної цільової позики від 25.10.13, а лише змінює порядок їх повернення.

Однак, у відповідності до ч.1 ст.20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог , правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора , якщо боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Факт погіршення фінансового стану ТОВ"Патріа-Баланс" внаслідок укладення ним Додаткової угоди від 16.12.13 може бути підставою для визнання такої угоди недійсною.

З'ясування міри впливу умов Додаткової угоди від 16.12.13 на фінансовий стан та на платоспроможність ТОВ"Патріа-Баланс" потребує спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу.

Оплата роботи експерта покладається на ТОВ "Патріа-Баланс", яким заявлено клопотання про призначення повторної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680,м.Київ, вул.Смоленська,6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.ст. 384, 385 КК України).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи було погіршено фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (10001, м.Житомир, вул.Кооперативна,6) внаслідок укладення Додаткової угоди від 16.12.2013 року про внесення змін та доповнень до Договору безпроцентної цільової позики (зворотної фінансової допомоги) від 25.10.2013 року та Графіку повернення позики частинами від 16.12.2013 року?

2. Чи призвело укладення Додаткової угоди від 16.12.2013 року до покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" зобов'язань, в результаті виконання яких воно стало неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим?

Надати експерту для дослідження копії наступних документів: позовної заяви від 14.02.14, заяви про зміну підстав позову від 28.03.14, договору від 25.10.13, додаткової угоди від 16.12.13

Обов'язок попередньої оплати роботи експерта покласти на ТОВ "Патріа-Баланс".

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03680,м.Київ, вул.Смоленська,6) (рек. з повідом.).