ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 29» січня 2014 р. справа №922/2363/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.,

при секретарі Коваль А.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №172/13 від 15.02.2013 року;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», м.Київ (вх.№102Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2013 року по справі №922/2363/13,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», м.Київ,

до Приватного підприємства «Володимир», м.Мерефа,

про стягнення коштів у розмірі 12173445,44 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2013 року у справі №922/2363/13 (суддя Аюпова Р.М.) заяву Приватного підприємства «Володимир» (вх.№47527 від 17.12.2013 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2013 року по справі №922/2363/13 задоволено частково.

Надано відповідачу (боржнику) Приватному підприємству «Володимир» (62472, Харківська область, м.Мерефа, вул. Горького, 136, ) - відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2013 року по справі №922/2363/13 на строк до 23.05.2014 року.

В решті заяви відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2013 року по справі №922/2363/13 та відмовити у задоволені заяви ПП «Володимир».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повідомляв позивача належним чином про дату, час і місце судового засідання на якому винесена оскаржувана ухвала. Так, місцевий господарський суд 19.12.2013 року виніс ухвалу про призначення до розгляду заяви ПП «Володимир» щодо відстрочки виконання рішення на 23.12.2013 року. Вказана ухвала суду була отримана банком 24.12.2013 року, тобто вже після судового засідання. Скорочені строки повідомлення сторони, в даному випадку позивача, про судове засідання свідчить про позбавлення банку права прийняти участь при розгляді заяви по суті, надати докази та висловити свої міркування щодо суту спору.

Крім того, апелянт зазначає, що він був позбавлений права знати підстави звернення із заявою про відстрочку виконання рішення, оскільки така заява на адресу банку не надсилалася. Вказане свідчить на порушення судом першої інстанції приписів ст. 22 та ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вказує, що сторона при зверненні до суду має надавати докази, що доводять ті обставини на які вона посилається. Однак, ПП «Володимир», звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, не надав достатніх доказів того, за яких саме підстав йому необхідно надати відстрочку виконання рішення саме до 23.05.2014 року. Більш того, відповідач є діючим підприємством та може виконувати зобов'язання перед кредиторами і веде розрахунки з дебіторами. Тож, на думку ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» немотивованим є саме відстрочення виконання рішення суду, а не його розстрочення.

На думку позивача, місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу про відстрочку виконання рішення господарського суду, не з'ясував обставини щодо наявності у боржника коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, та не врахував негативні наслідки для ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в його господарсько-фінансовій діяльності відстроченням виконання судового рішення, а взяв до уваги тільки негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача, що суперечить вимогам ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено можливість відстрочки виконання рішення лише у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 29.01.2014 року представник позивача надав через канцелярію суду документи на вимогу ухвали від 15.01.2014 року, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.12.2013 року серія АГ№885848, який долучено до матеріалів справи.

Представник ПП «Володимир» у судове засідання не зявився, однак надав клопотання (вх.№822, №823), в яких просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів та відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю в судовому засіданні по цивільній справі у Київському районному суді м.Харкова і неможливістю прибути в дане засідання суду.

У судовому засіданні 29.01.2014 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, розглянувши заявлені клопотання про відкладення розгляду справи і продовження строку розгляду апеляційної скарги, порадившись, дійшла висновку, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, та у звязку із неявкою у судове засідання представника ПП «Володимир», клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги слід задовольнити, а також необхідно задовольнити клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства «Володимир» про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

2. Задовольнити клопотання Приватного підприємства «Володимир» про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи на « 13» лютого 2014 року на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2014 року, а саме: надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Відповідачу надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.