номер провадження справи 27/129/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 Справа № 908/5047/14

За позовом: Запорізького державного підприємства Кремнійполімер (69009 м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рутесіл (04074 м. Київ, вул. Лугова, буд. 2 літера А)

про зобовязання укласти додаткову угоду до договору

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 13/23-ДОВ від 17.11.2014 р.

від відповідача: не зявився

Запорізьке державне підприємство Кремнійполімер, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рутесіл, м. Київ про зобовязання укласти додаткову угоду до договору на переробку партії товару 109,25 тон метилтрихлорсинал в метилкремнегель (100%) на наступних умовах:

- норма переробки метилтрихлорсинал в метилкремнегель (100%) 2,3484 т/н;

- ціна переробки 23 310 грн. 00 коп. без ПДВ за тонну метилкремнегелю (100%);

- сума (загальна вартість) переробки 1 301 257 грн. 44 коп. в тому числі ПДВ в розмірі 216 876 грн. 24 коп.

- кількість продукту переробки: 46,52 тонн метилкремнегелю (100%);

- умови поставки FCA м. Запоріжжя, ЗДП «Кремній полімер»;

- строки поставки: чотири місяці;

- умови оплати 100% передоплати, яка здійснюється до поставки метилкремнегелю (100%);, протягом трьох робочих днів з моменту виставлення рахунку на оплату;

- строк дії: з моменту підписання сторонами і до повного виконання своїх зобовязань.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справи між суддями від 19.11.2014 р., справу № 908/5047/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., що підтверджується витягом з Реєстру автоматичного розподілу від 19.11.2014 р.

Ухвалою суду від 20.11.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5047/14, присвоєно справі номер провадження 27/129/14 та призначено судове засідання на 17.12.2014 р.

До початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 17.12.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 17.12.2014 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 16.12.2014 р. надіслав на адресу суду телеграму, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з неможливістю направити в засідання суду свого представника, який на день розгляду справи в суді знаходиться у відряджені

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача: 04074 м. Київ, вул. Лугова, буд. 2 літера А.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Рутесіл, м. Київ, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 15.01.2015 р. об 11 год. 40 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору № 141-КП від 11.10.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати копію проекту додаткової угоди на переробку партії товару, згідно з позовними вимогами, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 141-КП від 11.10.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 15.01.2015 р. обовязкова.

Господарський суд попереджає Товариство з обмеженою відповідальністю Рутесіл, м. Київ, про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме: за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на скаргу та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700 грн. 00 коп., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова