ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів тел. канцелярії 672-847
просп.Миру,20 тел./факс 774-462
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Справа № 927/379/14

Заступник прокурора Чернігівської області

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивача: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Белінського, 11, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Публічного акціонерного товариства "Чернігівгазбуд",

пр. Миру 225а, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 87681 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1Г - представник, довіреність № 65 від 06.11.13 р.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2, посвідчення № 010890, видане 23.10.12 р.

В судовому засіданні присутня голова ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 посв.№1 від 30.11.10 р., паспорт НК № 670671 виданий 23.12.1999 р. Городняським РВ УМВС України в Чернігівській області

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації подано позов до Публічного акціонерного товариства "Чернігівгазбуд" про стягнення 87681,00 грн., перерахованих в якості авансу за Договором підряду № 98 "Будівництво блочно - модульної котельні дитячого садочку с. Тупичів з застосуванням енергоефективного джерела теплопостачання Городнянський район" від 21.09.12 р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.03.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/379/14, розгляд справи призначено на 08.04.14 р.

В судове засідання 08.04.14 р. з'явились прокурор та уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 08.04.14 р. не з'явився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 975.

До початку судового засідання 08.04.14 р. представником позивача через канцелярію суду подано письмове клопотання № 1-01/457 від 04.04.14 р. про долучення до матеріалів справи документів згідно переліку.

Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Серед долучених за клопотанням позивача до справи документів містяться письмові пояснення (без вихідних реквізитів), в яких позивач зазначає, що у відповідності до п. 5.3 Договору підряду № 98 від 21.09.12 р. "Будівництво блочно-модульної котельні дитячого садочку с. Тупичів з застосуванням енергоефективного джерела теплопостачання Городянський район" Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації на рахунок ПАТ "Чернігівгазбуд" було перераховано авансовий платіж у сумі 87681,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням позивача № 826 від 24.09.12р., однак відповідачем так і не було розпочато виконання будівельних робіт.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість, та в якості доказів застосування заходів досудового врегулювання спору у відповідності до ст. 222 Господарського кодексу України та розділу II Господарського процесуального кодексу України надав копії надісланих на адресу ПАТ "Чернігівгазбуд" листа № 1-01/2641 від 28.12.12 р., претензії-вимоги про розірвання договорів підряду, повернення авансових платежів на суму 293561,00 грн. та сплату штрафів і пені на загальну суму 102746,82 грн. № 1-01/158 від 04.02.13 р., претензії-вимоги про повернення авансового платежу на суму 87 681,00 грн., а також вчинення певних дій №1-01/1613 від 17.12.2013 р.

В останній претензії позивач пропонував відповідачу в добровільному (досудовому) порядку розірвати Договір підряду № 98 від 21.09.2012 р., припинивши його дію з 26 грудня 2013 р. У зв'язку з цим, до даної претензії додавалися 2 примірники Угоди про розірвання Договору, один з яких відповідачу пропонувалося оформити належним чином, підписати та повернути позивачу.

Як зазначає позивач, оскільки ПАТ "Чернігівгазбуд" аванс повернуто не було, виникла необхідність звернутися до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про розірвання Договору та стягнення з ПАТ "Чернігівгазбуд" на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації 87681,00 грн. авансу, у зв'язку з чим позивач звернувся до прокуратури Чернігівської області із відповідною заявою № 1-01/276 від 28.02.14 р.

Проте, після проведення консультацій прокуратурою області було прийнято рішення звернутися до господарського суду не з позовом про розірвання Договору, строк дії якого була закінчився 31.12.13 р. а про повернення суми авансу на підставі п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.01 р. Таким чином, у зв'язку із недосягненням домовленостей з відповідачем, Договір підряду № 98 від 21.09.2012 р. не було розірвано в досудовому порядку, а також його не було розірвано чи припинено в односторонньому порядку з боку позивача.

Також позивач зазначив суд, що докази на підтвердження отримання відповідачем претензії-вимоги № 1-01/158 від 04.02.13 р. в Управлінні капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації не збереглися, та зауважив про надання відповідачем відповіді № 15 від 14.02.13 р. саме на претензію - вимогу № 1-01/158 від 04.02.13 р.

Крім того, позивач повідомив суд, що окрім Договору підряду № 98 від 21.09.12 р., між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та ПАТ "Чернігівгазбуд" було укладено ще три договори підряду, а саме:

1. Договір підряду № 112 від 25.09.12 р. "Реконструкція системи опалення і заміна віконних і дверних блоків в ДНЗ "Сонечко" смт. Сосниця Чернігівської області", по якому ПАТ "Чернігівгазбуд" були виконані роботи та оплачені Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації на суму 225672,00 грн.

2. Договір підряду № 113 від 25.09.12 р. "Реконструкція системи водопостачання смт. Сосниця Чернігівської області", по якому ПАТ "Чернігівгазбуд" були виконані роботи та оплачені Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації на суму 364889,00 грн.

3. Договір підряду № 161 від 24.10.12 р. "Реконструкція котельні ОСОБА_3 ОСОБА_5 ст. із застосуванням енергоефективного джерела теплопостачання, вул. Чернігівська, 36, с.Тупичів, Городянський район". Господарським судом Чернігівської області за позовом по справі № 927/673/13 від 30.07.2013 р.". Господарським судом Чернігівської області за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ПАТ "Чернігівгазбуд" про розірвання договору, стягнення авансового платежу у сумі 205880,00 грн., 18343,98 грн. пені та 7525,34 грн. штрафу. Ухвалою суду від 30.07.14 р. провадження у справі було припинено згідно п.п.1-1 п.1, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткових угод до Договору підряду № 98 від 21.09.2012 р., за твердженням позивача, Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації з ПАТ "Чернігівгазбуд" укладено не було.

Також до початку судового засідання 08.04.14 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив № 374 від 04.04.14 р., який разом з доданими до нього документами долучений судом до матеріалів справи.

В відзиві відповідач зазначає, що отриманий від позивача аванс в сумі 87681,00 грн. згідно умов Договору підряду № 98 від 21.09.12 р. та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.01 р. № 1764 був витрачений на придбання необхідних для виконання робіт та матеріалів.

Як вказує відповідач у своєму відзиві, в зв'язку з тим, що замовником не була надана до Інспекції держархбудконтролю в Чернігівській області Декларація про початок виконання будівельних робіт (та не надана і до цього часу), на підставі Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, згідно якого виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється, ПАТ "Чернігівгазбуд" не мало змоги завозити придбані матеріали та виконувати будівельні роботи на об'єкті.

Крім цього, в зв'язку з отриманням листа ОСОБА_3 сільської ради № 219 від 15.11.12 р. з проханням відтермінувати виконання робіт по будівництву цього об'єкту, так як котельня запланована прямо на теплотрасі та впритул до складу матеріальних цінностей, тобто проектною організацією виконані проектні роботи з порушенням вимог містобудівних умов відповідач звернувся до позивача листом № 1792 від 19.11.12 р. з проханням прийняти відповідне рішення щодо подальшого виконання робіт по будівництву. За твердженнями відповідача, відповіді на цей лист від позивача ПАТ "Чернігівгазбуд" отримано не було.

У відповідь на отриману претензію-вимогу позивача №1-01/158 від 04. 02.13 р. про розірвання договору та повернення суми авансу, листом № 15 від 14.02.13 р. відповідачем було зазначено про можливість згідно умов Договору при виникненні обставин, що не залежать від Сторони 1 (Підрядника), перенесення строків робіт на час дії таких обставин. У відповіді № 3 від 13.01.14 р. на претензію - вимогу позивача від 17.12.13 р. № 1-01/1613 про повернення авансового платежу на суму 87681,00 грн. та вчинення певних дій (підписання угоди про розірвання договору) відповідач погодився на підписання Угоди на розірвання договору № 98 від 21.09.12 р. на будівництво об'єкту "Будівництво блочно-модульної котельні дитячого садочку с. Тупичів з застосуванням енергоефективного джерела теплопостачання Городнянський район" при умові, що в цій Угоді будуть передбачені умови повернення авансу у сумі 87681,00 грн., що враховують проведення операції перерахування коштів Управлінню капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації після того, як ПАТ "Чернігівгазбуд" реалізує придбані матеріали для будівництва цього об'єкта.

В відзиві відповідач зазначив про відсутність відповіді позивача на вищезазначену пропозицію.

Також до початку судового засідання 08.04.14 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання № 375 від 04.04.14 р. за підписом директора ПАТ "Чернігівгазбуд" про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням до м. Києва, яке долучено судом до матеріалів справи.

Доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин відповідачем суду не надано.

Подані прокурором та представником позивача в судовому засіданні 08.04.14 р. клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 08.04.14 р. представник позивача та прокурор не заперечували щодо задоволення клопотання відповідача № 375 від 07.04.14 р. про відкладення розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні надані письмові пояснення № 05/2/1-24-14 від 04.04.14 р. щодо мотивованого обґрунтування в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, а також визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Вказані письмові пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Судом встановлено, що у вступній та описовій частині поданого прокурором позову № 05/2/1-24-14 від 19.03.14 р. прокурором зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільську раду Городнянського району.

При цьому в тексті позовної заяви відсутнє викладення клопотання про залучення зазначеного органу місцевого самоврядування до участі у справі в якості третьої особи, як і відсутнє відповідне клопотання в доданих до позовної заяви документах.

В судовому засіданні 08.04.14 р. клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільської ради від сторін не надходило.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Згідно п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що засновником і балансоутримувачем об'єкта соціальної інфраструктури - дитячого садка в с.Тупичів Городнянського району Чернігівської області, в якому повинно проводитись будівництво за Договором підряду № 98 від 21.09.12 р., є ОСОБА_3 сільська рада, і фінансування вказаного дитячого садка здійснюється з бюджету сільської ради, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне за своєю ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільську раду (код 04415235), оскільки рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що незявлення уповноваженого представника відповідача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з метою надання сторонам права мирного врегулювання спору, можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Залучити за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільську раду (вул. Черінігівська, 8, с. Тупичів, Городнянський район, Чернігівська область, 15150, код 04415235).

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 06 травня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

3. Зобов'язати прокурора та позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 05.05.14 р.):

- письмові пояснення щодо відзиву відповідача № 374 від 04.04.14 р., надіславши їх копії іншим сторонам по справі, та надати суду відповідні письмові докази;

- належні та допустимі докази на підтвердження перебування дитячого садка с.Тупичів Городнянського району на балансі ОСОБА_3 сільської ради.

4. Зобовязати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 05.05.14 р.):

- відзив на письмові пояснення позивача, надіславши його копію всім сторонам по справі, та надати суду відповідні письмові докази;

- належні та допустимі докази на підтвердження придбання ПАТ "Чернігівгазбуд" матеріалів для будівництва об'єкта згідно Договору підряду № 98 від 21.09.12 р.

5. Зобов'язати третю особу - ОСОБА_3 сільську раду (вул. Черінігівська, 8, с.Тупичів, Городнянський район, Чернігівська область, 15150, код 04415235) надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 05.05.14 р.):

- належні та допустимі докази на підтвердження перебування дитячого садка с.Тупичів Городнянського району на балансі ОСОБА_3 сільської ради.

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копії всім сторонам по справі, та надати суду відповідні письмові докази;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

6. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень. У разі явки в судове засідання особисто при собі мати документ, що посвідчує особу.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Селівон А.М.