ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. Справа № 917/2156/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

3-го відповідача ОСОБА_1 (довіреність б/н 26.05.2014о.)

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Будінвест СМ, м. Полтава (вх.№900П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2014р. у справі №917/2156/13

за позовом Приватного акціонерного товариства Будінвест СМ, м.Полтава,

до 1.Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,м.Полтава,

2.Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, м. Васильків, Київська область, особі Полтавської філії Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція, м. Полтава

3.Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавелітбуд, м.Полтава,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м.Полтава,

2.Приватного нотаріуса ОСОБА_2, м. Полтава,

про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач Приватне акціонерне товариство Будінвест СМ, м.Полтава, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 29.07.2013р. затвердженого Начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ та визнання недійсним свідоцтва від 31.07.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.03.2014р. (суддя Солодюк О.В.) в позові відмовлено.

Приватне акціонерне товариство Будінвест СМ з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2014р. по справі №917/2156/13 та задовольнити заявлений ПАТ Будінвест СМ позов.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.05.2014р.

Розпорядженням Виконуючого обовязки голови Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 від 07.04.2014р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у даному складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

В судовому засіданні представник 3-го відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2014р. залишити без змін.

27.05.2014р. від апелянта надійшла заява (вх. №4152) про відкладення розгляду справи, у звязку з його зайнятістю у іншому судовому процесі.

Представники інших сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, заслухавши представника 3-го відповідача, дійшла висновку про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи на іншій день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПрАТ «Будінвест СМ» про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд даної справи на "10" червня 2014 р. о 11:30 год. який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину неявки обовязково повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання.

Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель