overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 Справа № 12/7-10

Господарський суд Сумської області у складі судді М.І. Гордієнко, розглянувши матеріали справи №12/7-10, порушеної за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40000, м. Суми, вул. Соборна, б. 46, кв.1; ід. номер НОМЕР_1), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Л.А. Костенко знаходилась справа №12/7-10.

Відповідно до розпорядження щодо призначення неавтоматичного розподілу справ від 17.07.2014р. голови суду ОСОБА_2 справу №12/7-10 було розподілено судді М.І. Гордієнко (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: відпустка судді Л.А. Костенко).

Ухвалою господарського суду від 18.07.2014р. (суддя М.І. Гордієнко) призначено розгляд заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3В про продовження процесуальних строків по справі № 12/7-10 про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 в судове засідання на 28.08.2014 р.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), у звязку з виходом з відпустки судді Л.А. Костенко, від якої була перерозподілена справа, а також, враховуючи що провадження у справі №12/7-10 проводилося суддею Л.А. Костенко, вищезазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Л.А. Костенко.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд

УХВАЛИВ:

Справу №12/7-10 передати на розгляд судді Л.А. Костенко

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.Справа № 922/768/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дергачі
про про стягнення 58724,41 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму завданої шкоди у розмірі 58724,41 грн. Також просить покласти витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн. на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 березня 2014 року (з урахуванням ухвали від 13 березня 2014 року).

Представник позивача у судове засідання 26 березня 2014 року не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 10165 для надання можливості підготуватися до судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку сторін в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2014 р. о 12:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 06 березня 2014 року в повному обсязі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/768/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р.Справа № 922/3584/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши скаргу ТОВ "ВІЕКОМ" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (вх. № 285 від 24.11.2014р.) по справі

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "ВІЕКОМ", м. Харків
про стягнення 3182548,80 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Віеком, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 3182548,80 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року у справі № 922/3584/13 позов задоволено повністю. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Віеком на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 3182548,80 грн. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Віеком на користь державного бюджету України 63650,98 грн. судового збору.

14.10.2014 р. по справі був виданий відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЕКОМ", через канцелярію господарського суду 24.11.2014 р. за вх. № 285, надало по справі скаргу на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

04.11.2014 р. справа № 922/3584/13 була направлена до Вищого господарського суду України та на теперішній час до господарського суду Харківської області не була повернута.

Вищим господарським судом України у абз. 8 п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було зазначено, що у разі якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо скарги ТОВ "ВІЕКОМ" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (вх. № 285 від 24.11.2014р.) до повернення матеріалів справи № 922/3584/13 із суду вищої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.Справа № 922/5078/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Південний Пост", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "НДІ Страхування" Харківська обласна дирекція, м. Харків
про стягнення 158573,56 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Південний пост" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "НДІ Страхування" страхове відшкодування у розмірі 158573,56 грн. Позовні вимоги позивач обгрунтовує невиконанням відповідачем умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 06-000551-68 від 04 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 грудня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5078/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засідання на 09 січня 2014 року.

08 січня 2014 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 114). Надане клопотання долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 09 січня 2014 року представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача також не був присутній у судовому засіданні 09 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представників сторін в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" січня 2014 р. о 12:00

Зобов'язати сторони виконати ухвалу господарського суду Харківської області від 11 грудня 2013 року в повному обсязі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
922/5078/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2014 р.Справа № 922/5074/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків
про стягнення 3315730,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" основний борг в сумі 2236954,16 грн., пеню в сумі 356806,35 грн., 7% штрафу у сумі 573341,34 грн., інфляційних витрат в сумі 9719,55 грн., 3 % річних в сумі 138909,37 грн. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 66314,62 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 січня 2014 року по справі №933/5074/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Харківського обласного Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про стягнення коштів була призначена судово-економічна експертиза та доручено її проведення Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області, провадження по справі зупинено до закінчення судової експертизи, а матеріали справи № 922/5074/13 направлені до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області для проведення судово- економічної експертизи.

28 квітня 2014 року справу № 922/5074/13 було повернуто до господарського суду Харківської області з наданим по справі висновком.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Таким чином, у зв'язку з поверненням справи до господарського суду Харківської області з наданим по справі висновком, суд вважає, що усунено підстави, які зумовили зупинення провадження по справі, а тому поновлює провадження по справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5074/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" червня 2014 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 227.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/5074/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 672-847
У Х В А Л А

22 квітня 2014р. Справа № 927/469/14

Позивач: ОСОБА_1 учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління № 14", АДРЕСА_1, 14037

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14", вул. Любецька, 35, м.Чернігів, 14021

про визнання незаконною відмови та зобов"язання вчинити дії, про визнання права власності на частку в статутному капіталі

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 1555 від 18.04.2014

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 11/12/13 від 11.12.2013

Суть спору:

Позивачем подано позов, в якому просить суд визнати незаконною відмову дирекції ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14" щодо скликання позачергових загальних зборів учасників, викладену в листі від 24.03.2014 №24/03/14; зобов"язати дирекцію ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14" скликати позачергові загальні збори учасників ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14", на яких розглянути рішення про внесення змін до статуту ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14" у зв"язку зі зміною учасників ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14", яка відбулась в результаті укладення договору дарування частки в статутному капіталі від 17.01.2014; визнати право власності за ОСОБА_1 на 19,5% статутного капіталу ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14", що складає 280202,72грн.

Представники сторін заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

В звязку з необхідністю повторного витребування у сторін документів згідно ухвали суду від 04.04.2014, з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 30.04.2014 о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр. Миру, 20, каб. № 19.

2. Зобов"язати позивача надати: оригінали для огляду в судовому засіданні договору дарування частки в статутному капіталі від 17.01.2014, акту прийому-передачі від 17.01.2014.

3. Зобов"язати відповідача надати: надати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14" в якості юридичної особи станом на час розгляду справи у суді; відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

4. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 672-847
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Справа № 927/549/14

Позивач: Чернігівська міська громадська організація інвалідів "Благодіяння", вул. Кирпоноса 14/2, м.Чернігів, 14000

Відповідач: Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, вул. Мстиславська, 8, м.Чернігів, 14000

про визнання недійсним договору оренди в частині встановленої орендної плати за приміщення

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1В керівник

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 7-4/7 від 10.01.2014 головний спеціаліст юрисконсульт

Суть спору:

Позивачем подано позов, в якому просить суд визнати недійсним з моменту укладання Договір оренди №566 від 15.04.2013, п.3.1 в частині встановленого розміру орендної плати за базовий місяць березень 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2014 надав суду письмове клопотання без номеру від 13.05.2014, в якому просить суд у разі з"ясування обставин, що підтверджують порушення законодавства при укладанні та виконанні договору оренди майна не обмежуватись позовними вимогами.

Суд залучив вказане клопотання позивача до матеріалів справи.

Представник відповідача надала суду заяву без номеру від 13.05.2014 про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд прийняв та залучив до матеріалів справи з доданими документами.

В судовому засіданні 13.05.2014 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

В звязку з необхідністю витребування у сторін документів, з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 03.06.2014 о 09:00год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр. Миру, 20, каб. № 19.

2. Зобов"язати позивача надати суду: оригінал договору оренди №566 від 15.04.2014 з додатками для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов"язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

4. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 672-847
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Справа № 927/554/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Е 100 Україна", вул. Булаховського, 30 А, м.Київ, 03164

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14001

про стягнення 10420,79 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 особисто

Суть спору:

Позивачем подано позов, в якому просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 923,6грн., 15% річних у розмірі 1157,19грн., разом 10420,79грн. відповідно до умов договору №КОМ-82-48 від 22.01.2013.

Представник позивача в судове засідання 13.05.2014 не з"явився, хоча позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №595 від 18.04.2014, яке отримано представником позивача 22.04.2014.

Заяв та клопотань від позивача не надходило.

Представник відповідача заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

В звязку з необхідністю витребування у сторін документів, з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 03.06.2014 о 10:00год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр. Миру, 20, каб. № 19.

3. Зобов'язати позивача надати суду докази направлення відповідачу рахунку-фактури №7592 від 31.05.2013 з додатками до нього, докази часткової оплати боргу відповідачем, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно державної реєстрації ТОВ "Е100 Україна" в якості юридичної особи станом на час розгляду справи у суді.

4. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно державної реєстрації ОСОБА_1 в якості фізичної особи-підприємця станом на час розгляду справи у суді; докази на підтвердження часткової оплати боргу відповідачем.

5. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя Федоренко Ю.В.