ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 12» серпня 2014 р. справа №5023/10655/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Мальченко О.О.,

за участю представників:

апелянта - Волик О.Г., посвідчення №012011 від 30.10.2012 року;

боржника - Степанишена А.В., за довіреністю №31/16 від 14.01.2014 року; Данько О.О., за довіреністю №1914/16 від 29.07.2014 року;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Горн» - Шейко Р.В., за довіреністю б/н від 08.05.2014 року;

Державного концерну «Укроборонпром» - Алефіренко М.Т., за довіреність №Д-677/2014 від 11.04.2014 року;

Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області - Бобриш К.О., за довіреність №60 від 12.08.2014 року;

Міністерства оборони України - Фівкін П.М., за довіреністю №220/131/д від 01.02.2014 року;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» - Регета Н.Є., за довіреністю б/н від 08.01.2014 року;

кредитор Ольховський В.М. (особисто);

ТОВ ВФБК «Алмаріко» - Захаров В.П. (директор);

Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» - Рябченко В.О., за довіреністю №Д-062/2014 від 28.02.2014 року;

Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» - Гужва М.В., за довіреністю №9-сз від 08.04.2014 року;

Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» - Ланець А.С., за довіреністю №63 від 02.01.2014 року;

арбітражний керуючий Симоненко О.П. - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, м.Харків (вх.№2091Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2014 року по справі №5023/10655/11,

за заявою Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м.Львів,

до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2014 року по справі №5023/10655/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кононова О.В., суддя Міньковський С.В., суддя Чистякова І.О.) затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Симоненка О.П. за період виконання ним повноважень розпорядника майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева» з 10.09.2012 року по 15.04.2014 року на загальну суму 117531,24 грн.

Харківська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2014 року по справі №5023/10655/11 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту про оплату послуг і витрат арбітражного керуючого на загальну суму 117531,24 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що питання щодо відшкодування витрат комітетом кредиторів не обговорювалося та рішення про відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків комітетом кредиторів не приймалося, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів №1 від 05.02.2013 року.

Скаржник вказує, що для підтвердження витрат арбітражним керуючим надано копії проїзних документів та товарних чеків за готельні послуги. Однак, за результатами дослідження зазначених документів вбачається, що більшість проїзних документів не містять даних про особу, яка здійснювала проїзд. Також, частина проїзних документів підтверджує проїзд з міста Одеси до міста Києва. При цьому, документи на проїзд з міста Києва до міста Харкова, де знаходиться боржник - відсутні.

На думку апелянта, вищевказане свідчить про передчасність затвердження судом першої інстанції відшкодування витрат на суму 9845,72 грн.

Окрім того апелянт звертає увагу суду на те, що оплата послуг арбітражного керуючого за період з 05.02.2013 року (дата першого засідання комітету кредиторів) повинен здійснювати ініціюючий кредитор, а не боржник в силу приписів ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року апеляційну скаргу Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України прийнято до провадження та призначено до розгляду.

05.08.2014 року від кредитора - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6298), в якому підтримує позицію апелянта та зазначає, що в матеріалах справи містяться данні, згідно яких оплата послуг розпорядника майна з 09.10.2012 року по 15.04.2014 року складає 107685,52 грн., однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо витрат розпорядника майна у сумі 9845,72 грн.

11.08.2014 року боржник надав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6493), в якому просить суд апеляційну скаргу Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по справі №5023/10655/11 від 15.04.2014 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на загальну суму 117531,24 грн.

Арбітражний керуючий Симоненко О.П. також надав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6497), в якому просить суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України - без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі арбітражний керуючий зазначає, що апеляційна скарга викладена без урахувань положень ст. 33 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, а також з неправильним тлумаченням ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Симоненко О.П. вказує, що надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі. Питання оплати послуг арбітражному керуючому та відшкодування витрат обговорювалося на засіданні комітету кредиторів, зокрема на засіданні, яке оформлено протоколом №9 від 14.04.2014 року. Щодо проїзних білетів арбітражний керуючий зазначає, що впровадження продажу іменних квитків відбулося згідно постанови Кабінету Міністрів України, яка вступила в силу 05.04.2013 року. Таким чином, до 05.04.2013 року арбітражний керуючий не міг мати іменних квитків. Як вказує розпорядник майна, якщо дослідити та зіставити дати квитків з протоколами комітету кредиторів, засіданнями господарського суду, викликами до Обласної ради, де він був присутній, то вони будуть співпадати.

Крім того, арбітражний керуючий звертає увагу суду, що оплату послуг до першого засідання комітету кредиторів, тобто до 05.02.2013 року повинен здійснювати ініціюючий кредитор, а не боржник, який у свою чергу за період з 09.10.2012 року до 05.02.2013 року таку оплату здійснив ще 22.03.2013 року шляхом перерахування грошових коштів на відповідний розрахунковий рахунок.

Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення у своєму відзиві (вх.№6527 від 12.08.2014 року) підтримує позицію апелянта у повному обсязі, зокрема, з підстав викладених у апеляційній скарзі прокуратури.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 12.08.2014 року була направлена арбітражному керуючому Симоненко О.П. рекомендованим листом 31.07.2014 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. Проте, доказів того, що вказана ухвалу суду арбітражним керуючим отримана в матеріалах справи відсутні, оскільки поштове повідомлення до суду не надійшло.

У судовому засіданні 12.08.2014 року апелянт оголосив зміст своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів та боржника підтримали позицію Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України.

Представники боржника надали у судовому засіданні клопотання, в якому просять суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги по справі №5023/10655/12 за межі строку, встановленого законодавством та відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю надання додаткових документів та письмових пояснень по справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, враховуючи неявку в судове засідання арбітражного керуючого Симоненко О.П. та доказів у підтвердження належного його повідомлення про час та місце засідання суду, дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання сторонами додаткових документів та письмових пояснень по справі, які мають істотне значення, з метою забезпечення дотримання принципів судочинства, задовольнити клопотання представників боржника про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд справи на « 04» вересня 2014 року на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №105.

5. Апелянту та боржнику надати до суду письмові пояснення по справі з питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні, а саме щодо проїзних білетів, періодів оплати послуг розпорядника майна, а також щодо здійсненої оплати.

6. Явку арбітражного керуючого Симоненко О.П. у судове засідання визнати обов'язковою.

7. Арбітражному керуючому Симоненко О.П. надати до суду письмові пояснення щодо оплати та необхідності проїзду з м.Одеси до м.Києва, хоча боржник знаходиться у м.Харкові.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

9. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.