ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Справа № 18/1455/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 10.06.2013р. № 91;

від відповідача не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київ, (вх.№ 424П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.12.2013р. у справі № 18/1455/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (правонаступника ПАТ "Сведбанк") , м. Київ,

до Закритого акціонерного товариства "Компанія "Ростислав", м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Торговий дім "ЗЛАГОДА", м. Полтава,

про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.12.2013р. (суддя Білоусов С.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ростислав" про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 21.09.2012 р. по справі №18/1455/11 таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Полтавської області від 21.09.2012 р. по справі №18/1455/11 виданий стягувачу - ПАТ "Омега Банк" (правонаступнику ПАТ "Сведбанк") на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2011 р., яке набрало законної сили 05.09.2012 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 р., яка набрала законної сили 05.09.2012 р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44/08 від 11.07.2008р. в розмірі 1 266 872,65 долара США, що відповідно до курсу НБУ станом на 27.04.2011р. становить 10 091 147,41 грн. (з яких 1 100 000,00 доларів США, згідно курсу НБУ 8 761 940,00 грн. - заборгованість за кредитом; 112 719,42 доларів США, згідно курсу НБУ 897 855,27 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 54 153,23 доларів США, згідно курсу НБУ 431 352,14 грн. пеня) звернути стягнення:

- на предмет застави, товари в обороті, компонент дизельного палива в кількості 263,9 т., комплект автомобільного палива в кількості 101,5 т., газовий конденсат в кількості 360,3 т, нафта в кількості 33,0 т., що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, село Піски, вул. Довженка 1 (нафтобаза) та належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Компанія "Ростислав" (36011, АДРЕСА_1, , поточний рахунок № 7101 в Полтавському відділенні АТ "Сведбанк" (публічне), МФО 300164), шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження;

- на предмет іпотеки, комплекс, загальною площею 1260,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Піски, вулиця Довженка, будинок номер 1, та складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1А-1Приміщення конторицегла141,3
2Б-1Лабораторіяцегла54,8
3В-1Обмивочний пунктцегла76,0
4Г-1Житловий будинокцегла 145,6
5ЕПогрібцегла
6Ж-1Сарай комунальнийцегла53,2
7И-1Вбиральняцегла
8Й-1 Погрібцегла
9К-1Плотняцегла29,6
10Л-1Сарай господарськийцегла150,9
11М, м, НВиробничий блокцегла127,8
12О1Тарна площадкацегла383,5
і належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Компанія "Ростислав", шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 1 207 486 грн., визначеною на підставі оцінки майна в порядку ст. 38 Закону України Про іпотеку на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна у порядку виконавчого провадження.

ПАТ "Омега Банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.12.2013р. у справі № 18/1455/11 та відмовити в задоволенні вимог заяви ТОВ "Компанія "Ростислав" про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 21.09.2012р. у справі № 18/1455/11 таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 04.03.2014р. представник відповідача не зявився. На адресу суду засобами факсимільного звязку та електронною поштою від відповідача надійшли клопотання ідентичного змісту про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку із хворобою його представника.

Оскільки відповідачем не надано доказів, які підтверджують обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, завірених належним чином, а також, які підтверджують відсутність можливості відповідача забезпечити участь іншого представника у справі, колегія суддів, на виконання вимог, зазначених в п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відмовляє в задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.12.2013р. у справі № 18/1455/11 та відмовити в задоволенні вимог заяви ТОВ "Компанія "Ростислав" про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 21.09.2012р. у справі № 18/1455/11 таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача та його відповіді на запитання, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, оскільки для зясування питань, які виникли в судовому засіданні виникла необхідність дослідження матеріалів справи в цілому (так як разом з апеляційною скаргою надано лише копії матеріалів справи, які стосуються лише оскаржуваної ухвали).

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості учасникам процесу надати додаткові письмові пояснення у справі, та зважаючи на подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду даної справи, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102, ч.3 ст. 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги

задовольнити.

2. Подовжити термін розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2014 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №105.

4. Позивачу надати суду правове обґрунтування своїх доводів з урахуванням питань, що були предметом дослідження в судовому засіданні.

5. Відповідачу та третій особі, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2014р.

6. Зобовязати господарський суд Полтавської області невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду справу № 18/1455/11 в повному обсязі.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.