overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2014 р.Справа № 2643/3-30

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" про видачу дублікату наказу господарського суду (вх. 1230 від 15.01.2014 року) у справі № 2643/3-30

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
до Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 17, с. Жовтневе Харківської області
про стягнення 42391,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 2643/3-12 від 15.04.2002 року частково задоволено позов Державної компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі УМГ Харківтрасгаз до Жовтневської виправної колонії №17 про стягнення 42 391 грн. 34 коп. Було вирішено стягнути - 37 336грн. 61 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, 100 грн. 00 коп. - пені, 374 грн. 36 коп. - держмита та 69 грн. 00 коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.05.2002 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2002 року було видано наказ.

15.01.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду.

Заявник мотивує свою заяву тим, що наказ було втрачено ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області.

Згідно ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Матеріали, які додані до заяви, не містять довідки державного виконавця про втрату наказу, як того вимагає ч.3 ст.120 ГПК України.

З урахуванням викладеного підстав для видачі дублікату наказу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.86,120 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Ухвалу підписано судом 21.01.2014 року.

Суддя ОСОБА_1
справа №2643/3-30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. Справа № 922/1657/14

вх. № 1657/14

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

Учасники процесу не зявились

Розглянувши справу за заявою

Дергачівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській обл., м.Дергачі

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аванте", с. Черкаська Лозова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 квітня 2014 року прийнято заяву Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про порушення справи про банкрутство у відношенні Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аванте" до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 06 травня 2014 року; зобовязано кредитора та боржника надати суду необхідні документи для розгляду заяви по суті; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 подати до суду заяву про участь у справі.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання суду повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання представників сторін та те, що учасниками процесу не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку розгляд заяви відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 11, 12, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про порушення справи про банкрутство на "16" червня 2014 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 30 квітня 2014 року.

3. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Присутність представників кредитора та боржника у засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"19" вересня 2014 р.Справа № 922/3960/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши заяву ТОВ "Торговий дім "Промфінінвест", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Торговий дім "Промфінінвест", м. Харків ,
ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промфінінвест", звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промфінінвест", м. Харків, в порядку ст.ст. 11, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи суд встановив, що заявником в порушення абз. 2 п.2 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство (вх№ 3960/14) заявнику, разом з додатками на 18-ти аркушах - без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2014 р.Справа № 42/86-09 (н.р. 29/421-07)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Лавренюк Т.А. , Бринцев О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Феськи,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. КП "Харківське міське БТІ", м. Харків,
про виселення та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007р. СТОВ "Маяк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виселення з будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Харків, пр.Л.Свободи, 49, літ. А-1.

Ухвалою суду від 09.08.2007р. вказана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі.

12.09.2008р. позивачем було надано доповнення до позовної заяви, згідно якого позивач просить визнати право власності СТОВ "Маяк" на магазин за адресою : пр.Л.Свободи, 49, м. Харків.

Дане доповнення було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2014р. по справі № 42/86-09 (н.р. 29/421-07) призначена судова будівельно - технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання : Який рік будівництва будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 49, літ. А-1? Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручено комісії експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 у складі трьох осіб.

04.06.2014р. матеріали справи № 42/86-09 повернуті на адресу суду з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 з повідомленням від 26.05.2014р. про неможливість надати висновок експертів № 3923, оскільки у визначений експертами час не був забезпечений доступ до будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 49, літ. А-1.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 42/86-09 (н.р. 29/421-07) поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" червня 2014 р. о 11:00.

3. Зобов'язати ФО П ОСОБА_1 надати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо причин не допуску експертів до будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 49, літ. А-1.

4. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників.

Головуючий суддя В.О. Яризько

суддя Т.А. Лавренюк

суддя О.В. Бринцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"02" вересня 2014 р.Справа № 922/3644/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши заяву ТОВ "ТБ "Віп Оіл", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ТБ "Віп Оіл", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Торгівельний будинок "Віп-Оіл", звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю ""Торгівельний будинок "Віп-Оіл", в порядку ст.ст. 11, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи суд встановив, що заявником в порушення абз. 2 п.2 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство (вх№ 3644/14) заявнику, разом з додатками на 12-ох аркушах - без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.Справа № 922/3900/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою Концерн радіомовлення, радіозв"язку та телебачення, м. Київ
про визнання банкрутом ДП "Будівельно-монтажне управління № 168" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна; введено у відношенні боржника процедуру санації; призначено призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. Згідно п. 5 резолютивної частини вказаної ухвали, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючого санацією зобов'язано прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати до суду в строк до 23 грудня 2014 року план санації, погоджений з комітетом кредиторів та інш.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку призначити справу до розгляду та зобов'язати керуючого санацією надати суду повний звіт про виконану роботу, а також план санації, погоджений у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 28-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду на "27" січня 2001 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобов'язати керуючого санацією надати суду повний звіт про виконану роботу, а також план санації, погоджений у встановленому порядку.

3. Дану ухвалу направити керуючому санацією, комітету кредиторів, державному органу з питань банкрутства, Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України.

Суддя О.А. Дзюба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"12" червня 2014 р.Справа № 922/2362/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши заяву ТОВ "Західно-Українська Енергетична Компанія", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Західно-Українська Енергетична Компанія", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Українська Енергетична Компанія", м. Харків, звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Українська Енергетична Компанія", м. Харків, в порядку ст.ст. 11, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи суд встановив, що заявником в порушення абз. 2 п.2 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство (вх№ 1330/13) заявнику, разом з додатками на 31-му аркуші - без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р.Справа № 46/23-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву ДП "Південна залізниця" про виправлення описки в рішенні суду по справі

за позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу - вагонного депо Основа Південної залізниці, м. Харків, 3-я особа Міністерство транспорту та зв'язку України, м. Київ,
до Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків,
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2008р. у справі № 46/23-08 за позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу - вагонного депо Основа Південної залізниці, 3-я особа Міністерство транспорту та зв'язку України, до Харківської міської ради, 3-я особа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності позовні вимоги задоволені.

24.09.2014р. на адресу суду надійшла заява Державного підприємства "Південна залізниця" про виправлення описки/помилки в абзаці 7 резолютивної частини рішення суду від 12.05.2008р. у справі № 46/23-08, а саме замість "-будівля слюсарної майстерні котельної літ "К-1" загальною площею 28,3 кв.м" вказати площу 43,3 кв.м.

Заява була передана до розгляду судді Яризьку В.О.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Державного підприємства "Південна залізниця" про виправлення описки/помилки в абзаці 7 резолютивної частини рішення суду від 12.05.2008р. у справі № 46/23-08 до розгляду в судове засідання на 09 жовтня 2014р. о 12:00 год.

Запропонувати учасникам судового процесу надати письмові пояснення щодо поданої заяви.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 924/1425/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка-Еліт, с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область

про стягнення 20 193,01 грн., з яких 18 955,38 грн. основного боргу, 1 056,41 грн. інфляційних втрат, 181,22 грн. 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 адвокат за договором від 27.10.2014р.(Свідоцтво №373 від 27.03.2006р.);

ОСОБА_1 фізична особа-підприємець;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 20 193,01 грн., з яких 18 955,38 грн. основного боргу, 1 056,41 грн. інфляційних втрат, 181,22 грн. 3% річних за неналежне виконання умов №13 від 14.07.2012р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Позивач та його представник в засідання суду 27.10.2014р. прибули, позовні вимоги підтримують із підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в засідання суду 27.10.2014р. не прибув, витребуваних судом доказів не подав, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на час розгляду справи судом від останнього не надходило.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом доказів, спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/1425/14 відкласти на 10:00 "17" листопада 2014 р.

Зобов'язати відповідача (повторно) подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 відповідачу (вул. Молодіжна, 1, с. Лотівка, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30453) рекоменд. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.Справа № 924/1443/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Домобудівний комбінат, м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 390 527,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.01.2014р.;

ОСОБА_3 - за довіреністю від 14.05.2014р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 390 527,00 грн. за договором доручення №2/07 від 14.09.2007р.

Представники позивача в засідання суду 09.10.2014р. прибули.

Представник відповідача в засідання суду 09.10.2014р. не прибув, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду на час розгляду справи від останнього не надходило.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/1443/14 відкласти на 11:00 "28" жовтня 2014 р.

Зобов'язати позивача (повторно) надати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР.

Зобов'язати відповідача (повторно) подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2,3 відповідачу (вул. Чорновола, 88, офіс 327, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. з повідомл.;

(АДРЕСА_1, 29000) рекоменд. з повідомл.