ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 р. Справа№ 914/675/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Донецьк імені ОСОБА_2, м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дрогобицький завод автомобільних кранів, м. Дрогобич, Львівська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів, м. Дрогобич, Львівська область

про розірвання договору поставки та стягнення 926 587,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_5 представник (довіреність №34.-19юр від 14.03.2014р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Донецьк імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дрогобицький завод автомобільних кранів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів про розірвання договору поставки та стягнення 926 587,20 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.03.2014р.

Представником позивача подано клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду супровідним листом (вх.№11800/14 від 19.03.2014р.) долучив до матеріалів справи витребувані ухвалою суду документи. Таким чином, вимоги ухвали суду виконав повністю.

У судовому засіданні було оглянуто оригінали додатків до позовної заяви.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив задовлити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак, подав клопотання (вх.№11756/14 від 19.03.2014р.), у якому просить суд відкласти розгляд спору на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника у дане судове засідання.

Третя особа явку уповноваженого представникам у судове засідання не забезпечила, подала клопотання (вх.№11716/14 від 19.03.2014р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням представника ОСОБА_6 у відрядженні. При цьому зазначає, що витребувані ухвалою суду докази подасть у наступне судове засідання та, що станом на день розгляду справи ПАТ «Дргогобицький завод автомобільних кранів» не отримав від позивача копії позовної заяви з додатками, що обмежує право третьої особи на судовий захист.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку підставності їх до задоволення, для надання можливості скористатись правом на захист своїх прав та інтересів.

Щодо твердження третьої особи про неотримання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч1. ст.56 ГПК України доказом направлення позовної заяви стороні або третій особі є опис вкладення у цінний лист.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься опис вкладення у цінний лист, який відповідно до вимог ч.1 ст.56 ГПК України, є доказом надсилання ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" позовної заяви з додатками на адресу: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Гайдамацька, 22. Ця ж адреса вказана третьою особою у поданому нею клопотанні, а також зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як місцезнаходження ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

Водночас, суд звертає увагу третьої особи на той факт, що згідно ст.22 ГПК України вона має право на ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, суд звертає увагу відповідача та третьої особи, на те, що у випадку неможливості забезпечити явку представників в судове засідання, останні мають право письмово викласти свої доводи та заперечення щодо обставин справи.

На підставі вищенаведеного, враховуючи подані представниками відповідача та третьою клопотання про відкладення розгляду спору, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.04.2014р. о 10 год. 00 хв.

2. Позивачу повторно надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

4. Третій особі (повторно) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; явка повноважного представника.

5. Суд звертає увагу відповідача та третьої особи, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

6. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.