ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.Справа № 924/1069/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства „Аграрна компанія 2004, с. Попівці Волочиський район Хмельницька область;

до 1. Фермерського господарства „Партнер, с. Вересневе Рівненська область;

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці, Хмельницький район

про стягнення солідарно з Фермерського господарства „Партнер та Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці на користь Приватного підприємств „Аграрна компанія 2004 грошових коштів в сумі 191 640,44 грн., з яких 18 400,00 грн. основного боргу, 60 978,39 грн. курсової різниці, 13 891,49 грн. пені, 90 668,00 грн. штрафу, 3 410,39 грн. 3% річних, 4 292,17 грн. інфляційних втрат

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 12.05.2014р.

від відповідача-1 не прибув;

від відповідача-2 не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно із Фермерського господарства „Партнер та Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці на користь Приватного підприємств „Аграрна компанія 2004 грошових коштів в сумі 191 640,44 грн., з яких 18 400,00 грн. основного боргу, 60 978,39 грн. курсової різниці, 13 891,49 грн. пені, 90 668,00 грн. штрафу, 3 410,39 грн. 3% річних, 4 292,17 грн. інфляційних втрат за невиконання відповідачами договірних зобовязань згідно договору купівлі-продажу від 01.06.2013р. №1.06/2 та договору поруки від 03.06.2013р. №1.06/2

Представник позивача в засідання суду 05.08.2014р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові.

Представник відповідача-1 в засідання суду 05.08.2014р. участі не приймав, проте на адресу суду направив письмовий відзив від 05.08.2014р., згідно якого повідомив, що згідно п.3.6 договору кінцевим строком поставки товару є 01.07.2013р., а дотримання позивачем такого строку підтверджується, відповідно до п.3.2 договору, Актом приймання-передачі комбайна. Цим же актом підтверджується також факт приймання передачі комбайна за комплектністю та якістю. Тобто, строк виконання ФГ „Партнер зобовязання сплатити вартість комбайна, визначений фактично датою складення Акта приймання-передачі комбайна, який позивачем не наданий. Оскільки позивач не надав такого акта, то висновок позивача про несвоєчасну оплату вартості комбайна, не відповідає обставинам справи.

Крім того, відповідач-1 вказує, що передбачені законом способи забезпечення договірного зобовязання, зокрема і порука, мають бути передбачені основним договором. Окрім того, про укладення договору поруки між позивачем та відповідачем-2 на забезпечення зобовязань по договору відповідачу-1 стало відомо лише із позовної заяви. Вважає, що договір поруки є штучно сформованим договором для зміни територіальної підсудності спору та є недобросовісним використанням позивачем своїх процесуальних прав.

За таких обставин, відповідач-1 вважає, що даний спір не підлягає в господарських судах України, також відсутнє саме порушення та предмет спору.

Представник відповідача-2 в засідання суду 05.08.2014р. не прибув, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 25.07.2014р. доказів не надав, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього на час розгляду справи не надходило.

Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів та необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів, неподання витребуваних судом доказів та необхідність подання додаткових доказів, суд вважає для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/1069/14 відкласти на 10:00 "20" серпня 2014 р.

Позивачу надати суду детальний розрахунок заборгованості, в тому числі основного боргу, пені та річних із врахуванням п.п.2.2.1, 2.2.2 договору від 01.06.2013р., детальний розрахунок штрафу згідно п.п.4.2 договору від 01.06.2013р., детальний розрахунок суми курсової різниці із врахуванням проведених відповідачем проплат та підстав для стягнення сум із відповідачів, письмові пояснення на письмовий відзив відповідача-1 від 05.08.2014р.

Відповідачу-1 надати докази часткових проплат по договору від 01.06.2013р. (платіжні доручення, банківські виписки тощо), докази про включення відповідача-1 до ЄДР.

Відповідачу-2 (подати) подати в судове засідання довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повної або часткової сплати заборгованості (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Котовського, 7, м. Волочиськ, Хмельницька обл., 31200)

3 - відповідачу-1 (с. Вересневе, Рівненський р-н, Рівненська область, 35360);

4 - відповідачу-2 (с. Шпичинці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31322).

Всім простою кореспонденцією