ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р.Справа № 924/291/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „УКРСОЦБАНК, м. Київ

до 1. Приватного підприємства „Укр-Петроль, м. Володимир-Волинський, Волинська область;

2. Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл, м. Хмельницький

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський, Волинська область;

2. Комунального підприємства „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 укладений 28.09.2012 року між Закритим акціонерним товариством „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл та Приватним підприємством „Укр-Петроль посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за номером 1378 з моменту його укладення

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 17.12.2013 р.;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 укладений 28.09.2012р. між ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл та ПП „Укр-Петроль, посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за номером 1378 з моменту його укладення.

Представник позивача в засідання суду 30.04.2014р. прибув, позовні вимоги підтримав та надав суду додаткове письмове заперечення від 30.04.2014р., відповідно до якого не погоджується із клопотанням відповідача-1 про припинення провадження у даній справі, зважаючи на таке.

Відповідач-1 в своєму клопотанні посилається на ч.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам №10 від 24.10.2011 р. та вказує наступне: „господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження у такій справі, в тому числі про: визнання недійсним правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором).

Однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам №10 від 24.10.2011 р. встановлено, що „до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками (п.7 ч.1 ст.12 ГПК України). Зазначені справи відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та „Про банки і банківську діяльність.

Посилання відповідача-1 на положення ст.18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не вказує обов'язок розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного в санації, виключно в рамках справи про банкрутство.

Оскільки відповідно до ч.8 ст.18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що у разі порушення сторонами умов угод, укладених згідно з планом санації, під час проведення процедури санації захист порушеного права, що виникло у зв'язку з проведенням процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство.

В даному випадку Позивач не ставить питання про порушення умов договору, а просить суд визнати недійсним весь договір купівлі-продажу укладений в санації, що в свою чергу надає останньому право звертатись з даним позовом у позовному провадженні та не встановлює обов'язок визнавати дану угоду недійсною виключно в рамках справи про банкрутство.

Посилання Відповідача-1 на застосування ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді заяв про визнання недійсними угод, укладених в процедурі санації, не може застосовуватись по відношенню до позивача, оскільки відповідно до ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вбачається, що „угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки;угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника. Все отримане за такою угодою повертається сторонам.

Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

Отже вважає, що положення ч.11 ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом застосовуються виключно до заяв, поданих керуючим санацією.

Відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно положень ч.7 ст.12 ГПК України господарським судам зокрема підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до наведених вище статей, вбачається, що позивач наділений правом звернення до суду в порядку позовного провадження та до даного позову не можуть бути застосовані положення ч.1 ст.80 ГПК України.

Отже відповідач-1 в своєму клопотанні здійснив посилання на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам №10 від 24.10.2011 р. в редакції, яка на дату подання позову була змінена на підставі Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №13 від 17.12.2013 р. та на положення ч.11 ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки заява подана кредитором, а не керуючим санацією.

У зв'язку з цим, на думку позивача, подане клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Крім того, представником позивача в засіданні суду 30.04.2014р. подано письмову заяву про продовження строку вирішення даної справи в порядку ст.69 ГПК України для подання необхідних доказів.

Представник відповідача-1 в засідання суду 30.04.2014р. не прибув, проте в засіданні суду 17.04.2014р. усно повідомив, що спірний договір купівлі-продажу у позивача на даний час відсутній.

Представник відповідача-2 в засідання суду 30.04.2014р. не прибув, будь-яких письмових заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило. У поданому суду відзиві від 17.04.2014р. повідомив, що під час проведення процедури санації ЗАТ „ХКФ „Кондфіл арбітражним керуючим ОСОБА_3 було реалізовано частину активів підприємства. Зокрема в процедурі санації було реалізовано частину нерухомого майна яке належало ЗАТ „ХКФ „Кондфіл та перебувало в іпотеці у ПАТ „Укрсоцбанк (іпотечний договір від 02.04.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 2457) а саме: 37/100 нежилого приміщення складу сировини та котельні по вул. Шевченка, 69 в місті Хмельницькому.

З метою передачі ліквідатору бухгалтерської та фінансової документації, правовстановлюючих документів, а також печаток та штампів Банкрута, останній листом від 24.07.2013 року №24/07-01/ХКФК звернувся до арбітражних керуючих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з вимогою про передачу документів.

11.02.2013р. між арбітражним керуючим ОСОБА_5 та арбітражним керуючим ОСОБА_6 було підписано акти прийому передачі документів ЗАТ „ХКФ „Конфіл.

Серед переданих документів відсутній договір купівлі-продажу, який Позивач просить визнати недійсним, тому Відповідач позбавлений можливості надати суду копію даного договору.

Вказує, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.09.2011 р. було затверджено план санації зі змінами та доповненнями. Згідно умов плану санації передбачається відновлення платоспроможності Боржника шляхом виведення частини основних фондів боржника та переходом їх до інвестора на суму фактично внесених інвестиційних коштів та погашення кредиторської заборгованості. На виконання плану санації, керуючим санацією були реалізовані активи підприємства частинами.

Однак планом санації не зазначено, якими саме частинами буде реалізовано майно ЗАТ „ХКФ „Кондфіл у процедурі санації, а тому на думку відповідача-2 реалізація саме 37/100 нежитлового об'єкту в процедурі санації не погоджено із Банком в іпотеці якого перебувають нежитлові приміщення, чим порушує його права як заставного кредитора.

Статтею 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що з метою відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів боржника план санації може передбачати продаж майна боржника недержавної власності як цілісного майнового комплексу.

Однак в порушення вимог наведеної вище статті активи Банкрута було реалізовано частинами, що в свою чергу порушує норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо реалізації майна як цілісного майнового комплексу та грубо порушує права кредиторів.

Аналізуючи фінансове становище ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл ліквідатором було отримано виписку за особовим рахунком Банкрута відкритим в АТ „УкрСиббанк. Згідно даної виписки вбачається, що 28.09.2012 року ПП „Укр-Петроль перерахувало ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл 1644 000,00 гривень.

Оскільки в процедурі банкрутства кредиторські вимоги погашаються за рахунок коштів отриманих в наслідок реалізації майна боржника, перерахування ПП „Укр-Петроль на користь ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл грошових коштів підтверджує укладення договорів купівлі-продажу майна між даними сторонами.

Отже, відповідач-2 вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог ПАТ „Укрсоцбанк, проте встановити чи дійсно були порушені норми чинного законодавства при укладенні договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 від 28.09.2012р. можливо тільки після дослідження в судовому порядку договору купівлі-продажу, отже вирішення даного спору залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи-1 в засідання суду 30.04.2014р. не прибув, однак 14.03.2014 р. від останнього на адресу суду надійшла заява за вих.№46/01-14 від 11.03.2014 р., відповідно до якої приватний нотаріус ОСОБА_1 просить суд розглядати справу без його участі. Натомість, витребувані ухвалою від 17.04.2014р. докази на адресу суду не надходили.

Представник третьої особи-2 в засідання суду 30.04.2014 р. не прибув, вимог ухвали суду від 17.04.2014р. не виконав, будь-яких письмових заяв до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи неподання учасниками судового розгляду витребуваних судом доказів, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній спірний договір купівлі-продажу, суд вважає за необхідне витребувати такі докази повторно.

Розглянувши письмову заяву представника позивача від 30.04.2014р. про продовження строку розгляду спору, судом враховується, що згідно з ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Подана позивачем заява щодо продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, відповідає нормам чинного законодавства, а тому судом приймається та підлягає задоволенню, у звязку із необхідністю витребування доказів.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги незявлення в засідання суду представників відповідачів та третіх осіб, а також неподання учасниками процесу витребуваних доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому підлягає відкладенню на іншу дату.

При цьому, строк вирішення спору по справі продовжується на 15 днів, до 19.05.2014р.

Також, розгляд клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі та клопотання позивача про винесення окремої ухвали судом відкладається до наступного судового засідання з метою врахування думки всіх учасників процесу.

Керуючись ст.38, п.п.1,2 ч.1 ст. ст. 69, 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Письмову заяву представника позивача від 30.04.2014р. про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів, до „19 травня 2014р.

Розгляд справи № 924/291/14 відкласти на 12:00 "14" травня 2014 р.

Зобовязати позивача (повторно) надати належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 від 28.09.2012 р., укладеного між ЗАТ „ХКФ „Кондфіл та ПП „Укр-Петроль, посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Витребувати (повторно) у КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації (вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29013, ) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 від 28.09.2012 р. за реєстраційним №1378.

В порядку ст.38 ГПК України зобовязати (повторно) приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (адреса: 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Поштова,1) надати копію договору купівлі-продажу 37/100 об'єкта нерухомості в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 69 від 28.09.2012 р., укладеного між ЗАТ „КФ „Кондфіл та ПП „Укр-Петроль, за реєстраційним №1378 для долучення до матеріалів справи.

Суд звертає увагу учасників судового розгляду на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України господарський суд вправі стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 відповідачу-1 (вул. Ковельська, 10, м. Володимир-Волинський, Волинська обл., 44700) рекоменд. з повідомл.;

3 - відповідачу-2 (вул. Шевченка, 69, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. з повідомл.;

4 Приватному нотаріусу ОСОБА_1 (вул. Поштова, 1, м. Володимир-Волинський, Волинська обл., 44700) рекоменд. з повідомл.;

5 КП „Хмельницьке БТІ (вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29013) рекоменд. з повідомл.