УХВАЛА

Справа № 910/10493/14 14.08.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Одесаобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ"

про розірвання договору та стягнення 2 158 421, 70 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Шаманська К. І. (дов. №5 від 30.12.2013 )

Степанова С.І. (дов.№403 від 13.08.2014)

Від відповідача Корзаченко В. М. (дов. б/н від 23.06.2013)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою №14/п від 28.04.2014 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Київ" (далі за текстом - відповідач) про розірвання договору підряду в капітальному будівництві №07/03/07 від 03.07.2012 та стягнення різниці між обсягом оплачених замовником робіт та обсягом фактично виконаних підрядником будівельних робіт у розмірі 2158 421,70 грн., а також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 44 386,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/10493/14, розгляд справи призначено на 01.07.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2014 розгляд справи №910/10493/14 відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено на 15.07.2014, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2014 продовжено процесуальний строк у розгляді справи №910/10493/14 на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України та оголошено перерву на 05.08.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2014 відповідно до ст.77 ГПК України оголошено перерву на 14.08.2014.

13.08.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання 14.08.2014 року представники сторін з'явились, представником відповідача надано пояснення щодо клопотання про проведення експертизи. Представником позивача надано пояснення по суті справи та подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Також надано пояснення щодо призначення експертизи, проти призначення експертизи представники позивача заперечують.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача - ТОВ «Будівельна корпорація «Київ» суми різниці між обсягом оплачених позивачем та фактично виконаних відповідачем будівельно-монтажних робіт у розмірі 2 158 421, 70 грн. за виконанні роботи на об'єкті «Реконструкція з розширенням спортзали, інв. №18309078 регіонального спеціалізованого учбово-тренувального центру по вул. Касьяненка, 12 у с. Ліски Комінтернівського району Одеської області».

Так, відповідач не погоджується з визначеною позивачем сумою, оскільки ТОВ «Будівельна корпорація «Київ» були виконані інші будівельні роботи, які позивач відмовляється приймати, було здійснено оплату матеріалів для подальшого будівництва та окремо було замовлено і виготовлено новий проект будівництва та проведено його експертизу. Це призвело до значних витрат відповідача, які не визнаються позивачем.

Зважаючи на необхідність з'ясування дійсних обсягів (об'ємів) та вартості виконаних саме відповідачем робіт, оплачених матеріалів, а також відповідності виконаних будівельних робіт нормам проекту та ДБН, встановлення виконання будівельних робіт іншими підрядними організаціями, а також необхідністю фіксації фактично виконаних робіт відповідно до проекту на об'єкті будівництва, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що вирішення питання щодо встановлення факту відповідності чи невідповідності виконаних робіт на об'єкті «Реконструкція з розширенням спортзали, інв. №18309078 регіонального спеціалізованого учбово-тренувального центру по вул. Касьяненка, 12 у с. Ліски Комінтернівського району Одеської області» проектній документації, вимогам державних будівельних норм та правил, а також усунення розбіжностей щодо визначення вартості виконаних робіт та їх об'ємів, придбаних матеріалів, ї, які виникли при вирішенні спору, потребує спеціальних знань, суд призначає у справі №910/10493/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручається Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) за територіальним знаходженням об'єкта дослідження.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/12211/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи були фактично виконані будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція з розширенням спортзали, інв. №18309078 регіонального спеціалізованого учбово-тренувального центру по вул. Касьяненка, 12 у с. Ліски Комінтернівського району Одеської області», вказані в Акті №04/05 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (Форма № КБ-2 в)? Якщо так, то чи можна визначити час їх виконання та за наявними матеріалами справи встановити особу виконавця (підрядника) таких робіт?

- Чи відповідають найменування робіт і витрат, обсяги використаних будівельних матеріалів, витрат праці, а також вартість будівельних матеріалів та робіт вказаних в проектно-кошторисній документації фактичному найменуванню робіт і витрат, обсягів використаних будівельних матеріалів, витрат праці, а також вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначеним в наявних в матеріалах справи актах за формою № КБ-3 та за формою № КБ-2в? У разі невідповідності вказати конкретні позиції по яким є співпадіння та різниця, як по вартості так і по обсягам?;

- Чи відповідають виконані будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція з розширенням спортзали, інв. №18309078 регіонального спеціалізованого учбово-тренувального центру по вул. Касьяненка, 12 у с. Ліски Комінтернівського району Одеської області», проектній документації, що пройшла експертизу, і вимогам Державних будівельних норм?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача у справі - ТОВ "Будівельна корпорація "Київ" з наступним віднесенням на винну сторону. Забезпечити своєчасну оплату вартості експертизи за виставленим інститутом рахунком.

5. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі № 910/10493/14 зупинити до надання висновків судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко