overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 Справа № 920/1919/13

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О., розглянувши матеріали справи №920/1919/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСУМИЛІФТ», м.Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення 453559 грн. 44 коп.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.10.2013 року

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.09.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.2013р. (суддя Сопяненко О.Ю.) було порушено провадження у справі № 920/1919/13.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСУМИЛІФТ» до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради надійшла до суду 12.11.2013 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 ГПК України спір у даній справі має бути вирішений судом до 12.01.2014 року.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи № 920/1919/13, у звязку з великою кількістю поданих позивачем документів і необхідністю їх вивчення, тому необхідний більш тривалий строк на вирішення спору.

У звязку зі складністю розгляду справи, обємністю поданих сторонами доказів, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 28.01.2014 року.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи № 920/1919/13.

2. Продовжити строк розгляду справи № 920/1919/13 до 28.01.2014 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 Справа № 920/227/14

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/227/14,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Гарпун», м. Суми,

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Іскра», с. Басівка Сумського району Сумської області;

2. Приватного підприємства «Іоланта-Волинь», м. Луцьк

про стягнення 133980 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області 12.02.2014 року було порушено провадження по справі № 920/227/14.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у звязку з необхідністю витребування додаткових документів в обґрунтування позицій по справі.

Слід зазначити, що категорія та складність даної справи потребує, відповідно до вимог ст. 46 ГПК України, колегіального розгляду.

Тому, в звязку зі складністю справи і обємністю матеріалів, які необхідно дослідити, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/227/14 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Ввести до складу суду додатково двох суддів.

2. Призначити розгляд справи № 920/227/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопяненко О.Ю., судді: Котельницька В.Л., Левченко П.І.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.01.2014р. Справа № 917/202/13-г

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Укравтоальянс-2005", вул.Красна Площа, 10, м.Олександрівськ, Луганська область, 91484

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, вул. 1-й Гранітний тупик, 4, с.Піщане, Кременчуцький район, Полтавська обл., 39701

про стягнення грошових коштів

встановив:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2013р. скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2013р. про залишення позову без розгляду , справу направлено на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2013р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2013р.залишено без змін.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 06.02.2014р. о 10 год. 45хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними і ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (чи інший документ, що підтверджує особі), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для доручення до матеріалів справи.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Справа № 922/3475/13

вх. № 3475/13

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою

ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", м. Харків

до ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року Приватне підприємство "Агенція нерухомості Місто Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

До канцелярії господарського суду від кредитора - ТОВ "Сієста-корпорейшн" надійшла скарга на дії ліквідатора (вх№ 6686), в якій скаржник просить суд виключити із складу ліквідаційної маси нерухоме майно банкрута.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити вказану скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 38-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу ТОВ "Сієста-корпорейшн" на дії ліквідатору до розгляду на "13" березня 2014 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Запропонувати ліквідатору надати суду відзив на зазначену скаргу.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, скаржнику.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 Справа № 920/913/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/913/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ЕКО-ПРОДУТ», м. Суми до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумське МРВЕ», м. Суми, про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 27.05.2014 року справу № 920/913/14 було розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.05.2014 року (суддя Заєць С.В.) було призначено розгляд справи № 920/913/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ЕКО-ПРОДУТ», м. Суми до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумське МРВЕ», м. Суми, про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії в засідання суду на 16.06.2014 року об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні, що відбулося 16.06.2014 року судом (суддя Заєць С.В.) було оголошено перерву в розгляді справи до 26.06.2014 року на 11 год. 50 хв.

У судовому засіданні, що відбулося 26.06.2014 року судом (суддя Заєць С.В.) було оголошено перерву в розгляді справи до 10.07.2014 року на 11 год. 30 хв.

В звязку зі знаходженням судді Заєць С.В. у відпустці на підставі повторного автоматичного розподілу від 10.07.2014 року, матеріали справи № 920/913/14 було передано для розгляду судді Соп`яненко О.Ю.

У судовому засіданні, що відбулося 10.07.2014 року на підставі ст. 77 ГПК України судом (суддя Соп`яненко О.Ю.) було відкладено розгляд справи до 29.07.2014 року на 12 год. 50 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 року), а також, враховуючи, що провадження у справі № 920/913/14 було порушено суддею Заєць С.В., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Заєць С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального

кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 року суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 920/913/14 передати на розгляд судді Заєць С.В.

СУДДЯ О.Ю. Соп`яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. Справа № 5023/1123/12

вх. № 1123/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора ОСОБА_1"-ОСОБА_2, довіреність від 16.10.13 р.

Представника кредитора ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_3, довіреність від 30.05.14 р.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2014 року відкладено розгляд справи на 29 липня 2014 року; повторно зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду про що представити докази; зобов'язано ліквідатора надати суду письмові відзиви на заяву ХФ ПАТ "Укртелеком" та скаргу ПАТ "ОТП Банк".

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Присутні в судовому засіданні представник кредитора ОСОБА_1" та Представник кредитора ПАТ "ПУМБ" надали усні пояснення стосовно обставин справи, про відкладення розгляду справи не заперечували.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання ліквідатора, враховуючи, те що ним не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "16" вересня 2014 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Повторно зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду про що представити докази; зобов'язати ліквідатора надати суду письмові відзиви на заяву ХФ ПАТ "Укртелеком" та скаргу ПАТ "ОТП Банк".

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам

Явку ліквідатора у засідання суду визнати обовязковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Справа № 925/455/14

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 02.07.2014р. (в/п №43634977) по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі», Львівська область, Яворівський район, с. Жорниська, комплекс «Ямельня-1», (поштова адреса: с. Івано-Франкове, п/с № 5)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», Черкаська область, Смілянський район, с. Ротмистрівка, вул. Шевченка, 34

про стягнення 43 345,44 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про стягнення заборгованості за поставлений товар (концентрат комбікорму) згідно договору поставки від 19.07.2013р. №110 в розмірі 43 345,44 грн., в тому числі: 40 543,10 грн. основного боргу, 2 802,34 грн. пені, та відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 24.04.2014р. позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ «Злагода» на користь ТОВ «Провімі» 40 543,10 грн. основного боргу, 1 516,20 грн. пені та 1 827,00 грн. судового збору. В решті вимог відмовлено.

На виконання рішення суду 12.05.2014р. було видано наказ.

21.08.2014р. до суду надійшла скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 02.07.2014р. (в/п №43634977), в якій просить скасувати постанову про арешт коштів, винесену державним виконавцем Смілянського районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Скарга не підлягає розгляду в господарських судах України та підлягає поверненню заявнику, оскільки згідно вимог ст. 121-2 ГПК України до суду можна оскаржити лише дії чи бездіяльність органу ДВС.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 02.07.2014р. (в/п №43634977 повернути заявнику без розгляду.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 Справа № 920/1482/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1482/13

за позовом: Кооперативного підприємства «Універмаг», м. Охтирка, Сумська область

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Охтирка, Сумська область

про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу від 28.08.2013 року справу № 920/1482/13 було розподілено судді Зражевському Ю.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2014 року № 920/1482/13 (суддя Зражевський Ю.О.) призначено на 05.05.2014 року розгляд скарги № 156 від 07.04.2014 року Кооперативного підприємства «Універмаг» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції по справі № 920/1482/13.

У звязку з відпусткою судді Зражевського Ю.О., на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи № 920/1482/13 було передано на розгляд судді Соп'яненко О.Ю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2014р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) було відкладено розгляд скарги на 15.05.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 року), а також, враховуючи, що провадження у справі № 920/1482/13 було порушено суддею Зражевським Ю.О., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Зражевському Ю.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 року суд,-

У Х В А Л И В:

Справу № 920/1482/13 передати на розгляд судді Зражевському Ю.О.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 Справа № 920/1131/14
За позовом: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради,

м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927»,

м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Сумській області, м. Суми;

про стягнення 34202 грн. 29 коп.

СУДДЯ Сопяненко О.Ю.

представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 01.07.2014 року;

від третьої особи не зявився;

при секретарі судового засідання Буренку Я.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за видатковою накладною № ОтШЛ-00534 від 11.11.2008 року на загальну суму 34202 грн. 29 коп., в тому числі 29457 грн. 60 коп. основного боргу, 2945 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 1798 грн.93 коп. 3% річних, а також витрати з оплати судового збору на суму 1827 грн. 00 коп.

31 липня 2014 року представник позивача подав суду пояснення щодо заперечень відповідача № 58 від 08.07.2014 року та заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за видатковою накладною від 11.11.2008 № ОтШЛ-00534 29457 грн. 60 коп., 3240 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 1883 грн. 67 коп. 3% річних, а також 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявились.

Представник відповідача повідомив, що заяву про збільшення розміру позовних вимог не отримували.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, встановив:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи незявлення в судове засідання позивача та третьої особи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 320.

2. Рекомендувати позивачу надати суду докази надсилання (вручення) заяви про збільшення розміру позовних вимог.

3. Рекомендувати відповідачу надати суду пояснення щодо заяви Комунального підприємства «Шляхрембуд Сумської міської ради про збільшення розміру позовних вимог.

4. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ О.Ю. Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 березня 2014 року Справа № 912/353/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Агрохім", м. Кіровоград

до: державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№104)", Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка

про стягнення 122165, 43 грн.

В С Т А Н О В И В:

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" № 67 від 24.03.2014 року та згідно реєстру-довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 24.03.2014 року, справу № 912/353/14 передано судді Кабаковій В.Г.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 912/353/14 до свого провадження.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити позивачу за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 74; відповідачу за адресою: 27300, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 22-А.

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 серпня 2014 року Справа № 912/2318/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув матеріали справи № 912/2318/14

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії";

до відповідача: об'єднання житлово-будівельних кооперативів;

про стягнення 54 633 грн. 56 коп.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 294 від 18.08.14 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/2318/14, так як суддя Глушков М.С., у провадженні якої перебувала справа, не може виконувати обов'язки судді у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю. За результатами автоматичного розподілу справу № 912/2318/14 призначено до розгляду судді Болгар Н.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Справу № 912/2318/14 прийняти до свого провадження.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити позивачу (за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16), відповідачу (за адресою: 25013, м. Кіровоград, пр. Правди, 2, к. 3).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2014 р.Справа № Б-39/109-07

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Дзюба О.А.

судді: Швидкін А.О. , Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

Без участі сторін

розглянувши матеріали справи

за заявою ЗАТ "Торгівельний центр - 2000", м. Х-в
про визнання банкрутом ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року відкладено розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку: в п. 5 резолютивної частини невірно зазначено дата на яку відкладено розгляд справи, а саме "19" червня 2014 р. о(об) 11:00, замість "16" червня 2014 р. о(об) 11:15".

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити в п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року дату відкладення справи - "19" червня на "16" червня 2014 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2.Дану ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, комітету кредиторам, АТ "Ощадбанк", СДПІ, ПФУ в Орджонікідзевському районі.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3