ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа № 921/467/13-г/14
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" № 06-2/858 від 04.06.2014р. про розстрочку виконання рішення суду від 12.07.2013р. по справі № 921/467/13-г/14:

за позовом Приватного підприємства "Метал", вул.Галицька,180, с.Великі Гаї, Тернопільська обл., 47722.

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

про cтягнення 59666,78 грн.

За участю представників сторін:

позивача (стягувача): ОСОБА_2, довіреність № 1-20/01 від 20.01.14 р.

відповідача (заявника): ОСОБА_3, довіреність № 06-4/639 від 16.04.14 р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Суть справи: 05.06.2014р. ДП "Тернопільський облавтодор", в порядку ст. 121 ГПК України звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою № 06-2/858 від 04.06.2014р. про розстрочку виконання рішення від 12.07.2013р.

Заява вмотивована відсутністю можливості виконати рішення суду у повному обсязі, оскільки одноразова сплата присудженої до стягнення суми може призвести до негативних наслідків та паралізувати господарську діяльність підприємства.

Ухвалою суду від 06.06.2014р. розгляд заяви боржника призначено на 16.06.2014р.

У судове засідання уповноважений представник заявника прибув, вимоги викладені в заяві підтримав у повному обсязі. Просить розстрочити виконання судового рішення на шість місяців з умовою оплати рівними частками до кожного першого числа місяця.

Стягувач звернувся до суду із запереченням №149 від 10.06.2014р., підтриманим в судовому засіданні його повноважним представником, яким просить в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення № 06-2/858 від 04.06.2014р. відмовити. При цьому звертає увагу суду на те, що починаючи із 26.05.2011р. відповідачем не здійснено жодних заходів по оплаті поставленого в період другої половини 2010 першої половини 2011 років товару. Пояснює, що з моменту набрання рішенням суду № 921/467/13-г/14 від 12.07.2013р. законної сили до моменту звернення позивача до Державної виконавчої служби пройшло більше шести місяців, таким чином, боржник неодноразово мав змогу погасити свою заборгованість рівними частинами як зазначено у заяві останнього.

Розглянувши матеріали справи та вимоги боржника, дослідивши норми чинного законодавства, наявні у справі докази та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається із поданої заяви про надання розстрочки, заявник в її обґрунтування посилається на важке фінансове становище, через існування кредитних зобовязань перед ПАТ "Український інноваційний банк" та непогашеної дебіторської заборгованості Служби автомобільних доріг Тернопільської області, у зв'язку із відсутністю бюджетних асигнувань. Пояснює, що блокування державною виконавчою службою розрахункового рахунку ДП "Тернопільський облавтодор" негативно вплине на економічне становище останнього, паралізує роботи по експлуатаційному утриманні мережі автомобільних доріг Тернопільської області та залишить без роботи 1 368 працівників.

Водночас, у п.10 Постанови № 14 від 26.12.2003р. Пленум Верховного суду України зазначив, що задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, відповідно до ст. 121 ГПК, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Натомість, наведені відповідачем підстави для розстрочення сум заборгованості, зокрема, тяжке фінансове становище не є тією виключною обставиною, яка давала би підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище боржника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін. Адже невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує також і матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

При цьому, судом враховано дату виникнення боргу (26.05.2011р.), а також те, що з моменту прийняття судового рішення, боржником не вчинено жодних заходів щодо його хоча б часткового погашення.

З наведеного в сукупності, обставини викладені боржником в заяві № 06-2/858 від 04.06.2014р. про розстрочку виконання рішення від 12.07.2013р., суд не розглядає як виняткові та достатньо обґрунтовані для надання розстрочки виконання рішення. Водночас, судом не встановлено обставин, які б точки зору процесуального законодавства слугували підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" № 06-2/858 від 04.06.2014р. про розстрочку виконання рішення від 12.07.2013р. по справі № 921/467/13-г/14, відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Руденко