номер провадження справи 16/116/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2014 Справа № 5009/3502/12

За заявою боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 71170, Запорізька область, Бердянський район, с. Червоне Поле, вул. Горького, 173, ідент. № НОМЕР_1

Банки, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

- ПАТ КБ ПриватБанк, м. Дніпропетровськ

- ПАТ Прокредит Банк

- ПАТ Мета Банк

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від кредитора ПАТ МетаБанк ОСОБА_3 (дов.№ 10/14-968 від 14.02.2014)

від банкрута ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

Присутній:

від арбітражного керуючого ОСОБА_4 ОСОБА_5 (дов. реєстр.№ 2057 від 21.09.2013)

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Ухвалою господарського суду від 14.09.2012 прийнято до розгляду заяву боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство для проведення процедури ліквідації, порушено провадження у справі 5009/3502/12, справі присвоєно номер провадження 16/116/12, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.09.2012 фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1; ідент. № НОМЕР_2).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012 скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 21.09.2012 у справі № 5009/3502/12 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2013 у справі № 5009/3502/12 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012, а постанову господарського суду Запорізької області від 21.09.2012 у справі № 5009/3502/12 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишено в силі.

13.01.2014 до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання (вих.№ 4 від 10.01.2014) від ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якому він просить надати згоду на продаж майна банкрута ФОП ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою від 20.01.2014 вказане клопотання прийнято до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2014, яке відкладалося до 24.02.2014, потім до 03.03.2014.

Засідання 03.03.2014 зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Обґрунтовуючи звернення із клопотанням, ліквідатор зазначив, що під час здійснення заходів з реалізації заставленого на користь ПАТ МетаБанк (далі ОСОБА_6) майна ним на адресу Банку було направлено листа вих.№ 89 від 24.10.2013 щодо надання згоди на продаж майна банкрута в порядку, передбаченому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, проте згоди від Банку станом на 10.01.2014 він не отримав, що перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури.

Банк, у свою чергу, подав клопотання (вих.№ 55-01/1197 від 11.02.2014), де виклав заперечення на клопотання ліквідатора. Вказав, що заявлення ліквідатора є взагалі безпідставним, оскільки на даний момент ліквідатор не розпоряджається заставним майном і фактично його втратив, передавши на зберігання особі, яка визнана банкрутом і не може відповідати за своїми зобовязаннями. ОСОБА_6 вважає, що не можна визнати проведеною належним чином оцінку майна боржника, виконану ТОВ Некос+, стверджуючи, що фактично виконано оцінку не належного боржнику майна, а йому.

Крім того, після заявлення ліквідатором клопотання до суду, ОСОБА_6 направив йому (ліквідатору) листа вих.№ 55-01/873 від 27.01.2014 Про надання документів, узгодження умов реалізації заставного майна та його огляд, передачу заставного майна на відповідальне зберігання, де також виразив непогодження з оцінкою майна та зазначив про незабезпечення ліквідатором збереження майна.

У згаданому вище клопотанні (вих.№ 55-01/1197 від 11.02.2014) ОСОБА_6 також просив зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 надіслати на адресу кредиторів у справі його клопотання для надання пояснень чи заперечень, зобовязати ОСОБА_2 надати дані щодо врожаю, який знаходився на момент порушення провадження у справі про банкрутство на земельних ділянках, які оброблялися боржником. Вказане судом не прийнято та відхилено, оскільки таким заявленням ОСОБА_6 безпідставно розглядає питання щодо прав та обовязків інших осіб - кредиторів, які вправі самостійно врегульовувати відносини з ліквідатором та користуватися правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, ОСОБА_6 залишає поза увагою, що вирішення питання щодо витребування необхідних доказів належить суду.

Вивчивши обставини справи та оцінивши доводи ліквідатора, суд знайшов підстави для задоволення клопотання ліквідатора з огляду на таке.

ПАТ МетаБанк у даній справі являється кредитором з вимогами в розмірі 751721,06 грн., які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів.

За положеннями ч.2 ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон Про відновлення платоспроможності...) ліквідатор продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Ч.4 ст.42 Закону Про відновлення платоспроможності... передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Правила та порядок продажу майна банкрута врегульовано ст.44, розд. ІV Закону Про відновлення платоспроможності....

Як свідчать матеріали та обставини справи, пояснення ліквідатора та Банку, останній не надає згоди на продаж майна, яке було заставлено на його користь боржником на забезпечення виконання кредитних зобовязань, в порядку, передбаченому Закону Про відновлення платоспроможності....

Але ж таке суперечить положенням законодавства про банкрутство, зокрема викладеним в абз.2 ч.4 ст.42 Закону Про відновлення платоспроможності..., де встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, про що і заявляє ліквідатор, звертаючись до господарського суду, не отримавши згоди від Банку.

Що ж до тверджень Банку стосовно непогодження з оцінкою заставного майна боржника, незабезпечення ліквідатором збереження майна та інш., то всупереч ст.33 Господарського процесуального кодексу України, якою обовязок доказування покладено на сторони, вони не підтверджені будь-якими доказами та не доведені.

Зокрема, в разі незгоди з оцінкою майна, ОСОБА_6 не був позбавлений права оскаржити її у встановленому порядку, однак такі докази відсутні.

До того ж, слід відзначити, що ОСОБА_6 в своєму листі до ліквідатора вих.№ 55-01/873 від 27.01.2014 Про надання документів, узгодження умов реалізації заставного майна та його огляд, передачу заставного майна на відповідальне зберігання, про який вже згадувалося вище, вказує про обставини, які не відповідають дійсності, а саме про те, що ліквідатор доручив продаж майна ТОВ Некос+, із звітом про оцінку якого ОСОБА_6 не згоден.

Докази про таке відсутні і будь-яка торгуюча організація учасником провадження у даній справі про банкрутство, як то передбачено законодавством про банкрутство, не визнавалася.

Додатково необхідно наголосити, що іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом Про відновлення платоспроможності..., не передбачено.

За таких обставин слід визнати, що клопотання ліквідатора узгоджується з правовими нормами щодо продажу майна у ліквідаційній процедурі, а позиція Банку, натомість, законодавству про банкрутство суперечить та має наслідком необґрунтоване затягування ліквідаційної процедури.

Клопотання ліквідатора слід задовольнити, ухваливши здійснити продаж майна ФОП ОСОБА_1, яке являється предметом забезпечення ПАТ МетаБанк, в порядку, передбаченому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Керуючись ст.ст.40, 42, п.1-1 розд. Х Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора щодо погодження продажу майна банкрута задовольнити.

Здійснити продаж майна ФОП ОСОБА_1, яке являється предметом забезпечення ПАТ МетаБанк, в порядку, передбаченому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Копії ухвали направити банкруту, ліквідатору, кредиторам.

Суддя Р.Ніколаєнко