overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.14р. Справа № 904/243/14
За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

за участю Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням зако

про визнання недійсним договору на послуги із прийому стічних вод від 02.07.12р. № 02312

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Суховаров А.В.

ОСОБА_2

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Розглядається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалах від 11.02.14р., 27.02.14р., 28.02.14р., 18.03.14р., 27.03.14р., 28.03.14р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвал від 11.02.14р., 27.02.14р., 28.02.14р., 18.03.14р., 27.03.14р., 28.03.14р. по справі № 904/243/14 в тексті ухвал допущено описку та невірно зазначено номер оспорюваного договору, а саме вказано: "про визнання недійсним договору на послуги із прийому стічних вод від 02.07.12р. № 012", в той час як необхідно: "про визнання недійсним договору на послуги із прийому стічних вод від 02.07.12р. № 02312".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалах від 11.02.14р., 27.02.14р., 28.02.14р., 18.03.14р., 27.03.14р., 28.03.14р., зазначивши вірний номер спірного договору: № 02312.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.14р. Справа № 904/10280/13

За позовом

до

про стягнення 67 577 грн. 85 коп.

Розгляд заяви про відстрочку виконання

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.14р. Справа № 904/3056/14

За позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідача-1: Правобережної товарної біржі, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

відповідача-2: Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

відповідча-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лара", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "А.І.К.", м. Мостиська Мостиського району Львівської області

про визнання недійсними цільових аукціонів, проведених 27.02.2014р. та 24.03.2014р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.03.2014р.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2014р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали від 29.05.2014р. по справі № 904/3056/14 в вступній частині ухвали допущено описку, невірно зазначено дату ухвали: "30.05.14р.", в той час як необхідно: "29.05.14р.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в вступній частині ухвали від 30.05.2014р. та вважати вірною дату вказаної ухвали - 29.05.14р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.14р. Справа № 904/2615/14

За позовом Приватного підприємства "Альтекс ОСОБА_1", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 164 988 грн. 24 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 53/юр-2 від 08.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Альтекс ОСОБА_1" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" заборгованість за надані послуги в розмірі 164 988 грн. 24 коп., з яких: 151 384 грн. 05 коп. - сума основного боргу, 10 102 грн. 27 коп. - пені, 3 501 грн. 92 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору №29/5 від 20.01.12р. про утилізацію відпрацьованих вешоті, шламу.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 08.07.14р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.14р. Справа № 904/3335/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 112 732 190 грн. 23 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали від 10.07.2014р. по справі № 904/3335/14 при зазначенні відомостей про представника позивача, помилково зазначено невірне прізвище: "ОСОБА_1С.", в той час як необхідно: "ОСОБА_1С.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014р., зазначивши вірне прізвище представника позивача: "ОСОБА_1С."

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.14р. Справа № 904/5183/14

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 26 052 грн. 20 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 25715,19 грн. та пеню в сумі 337,01 грн. 01 коп. відповідно до умов договору на постачання теплової енергії від 26.09.13р. №010781.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду суддею Рудь І.А.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 №588 у зв'язку із перебуванням судді Рудь І.А. у відпустці, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу №904/5183/14 передано для розгляду судді Кеся Н.Б.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 21.10.2014 (суддя Кеся Н.Б.).

Відповідно до доповідної записки від 15.10.2014 у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Рудь І.А., справу № 904/5183/14 повернуто до розгляду судді Рудь І.А.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/5183/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.14р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.14р. Справа № 904/1512/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ТехноНІКОЛЬ", м.Дніпродзержинськ

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК"ІЗОБУД", м. Київ

Відповідача - 2: Товариства з обмежено відповідальністю "Придніпровський торговий дім", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 564 895,52 грн. заборгованості за договором поставки № 51 від 16.01.2012р.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1 представник за довіреністю №б/н від 13.05.14р., ОСОБА_2 представник за довіреністю №2 від 13.05.14р.

відповідача 1 - ОСОБА_3 представник за довіреністю №44 від

СУТЬ СПОРУ:

13.05.14р. від представника Відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/1512/13-г до 02.06.14 року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.14р. Справа № 904/3658/14

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 339 грн. 50 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 19 899 грн. 17 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, дов. № 354 від 01.01.14р.; ОСОБА_3, дов. № 60 від 01.01.14р.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4А

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" штраф за порушення відповідачем строків виконання підрядних робіт в сумі 13 339 грн. 50 коп., відповідно до умов договору № ПР/БМЕС-131300/НЮ від 20.09.13р.

07.07.14р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" заборгованість в сумі 19 899 грн. 17 клоп, з яких 16 715 грн.76 коп. заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі, 1 237 грн. 45 коп. пеня, 234 грн. 27 коп. 3% річних, 1 711 грн. 69 коп. інфляційні втрати, відповідно до умов договору № ПР/БМЕС-131300/НЮ від 20.09.13р.

Представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 13.08.14р.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.14р. Справа № 904/2737/14

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу №306, м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 708 грн. 45 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали від 12.06.2014р. по справі № 904/2737/14 в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: "Продовжити строк розгляду справи до 09.07.14р.", в той час як необхідно: "Продовжити строк розгляду справи до 10.07.14р."

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали від12.06.2014р., виклавши в наступній редакції: "Продовжити строк розгляду справи до 10.07.14р."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.14р. Справа № 904/8919/13

За позовом Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Бар'єр", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 11 255 грн. 32 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в протоколі судового засідання від 09.01.2014р. та ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту протоколу судового засідання від 09.01.2014р. та ухвали від 09.01.2014р. по справі № 904/8919/13 допущено описку, а саме зазначено: " Продовжити строк розгляду справи до 03.02.2014р.", в той час як необхідно: " Продовжити строк розгляду справи до 05.02.2014р.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в протоколі судового засіданні від 09.01.2014р. та ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014р., виклавши в наступній редакції: "Продовжити строк розгляду справи до 05.02.2014р.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/5420/14

За позовом Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 004 грн. 78 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 17.02.14р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 08.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Автомаз-Україна" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро"заборгованість в сумі 24 004 грн. 78 коп., з яких 19 019 грн. 72 коп. - заборгованість за поставлений товар, 573 грн. 60 коп. - пеня, 3 436 грн. 87 коп. - штраф, 941 грн. 76 коп. - інфляційні втрати, 32 грн. 83 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки від 07.06.13р. № 31.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 08.10.2014р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.14р. Справа № 904/5624/14

За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 962 грн. 52 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі про порушення провадження у справі від 01.08.2014р., протоколі судового засідання від 21.08.14р. та ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.14р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 01.08.2014р., протокола судового засідання від 21.08.14р. та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.14р. по справі № 904/5624/14 помилково зазначено найменування відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Гірничодобувана промисловість", м. Дніпропетровськ, в той час, як необхідно: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість", м. Дніпропетровськ.

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі про порушення провадження у справі від 01.08.2014р., протоколі судового засідання від 21.08.14р. та ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.14р., зазначивши вірне найменування, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість", м. Дніпропетровськ .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.14р. Справа № 904/5586/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 036 грн. 09 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 78юр від 01.08.14р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 19.08.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" заборгованість за надані послуги у розмірі 3 036 грн. 09 коп., з яких: 2 779 грн. 58 коп. - сума основного боргу, 106 грн. 77 коп. - пені, 132 грн. 88 коп. - інфляційні втрати, 16 грн. 86 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору № 2013/п-ПР-4871/140346 від 01.01.13р.на постачання природного газу за регульованим тарифом.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 14.10.14р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.14р. Справа № 904/3055/14

За позовом Публічного акціонерного товариства " Банк Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 0246-І від 21.09.2007р. Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 18.03.14р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 21 від 26.05.14р.;

від третьої особи: ОСОБА_3, посв. № 108 від 04.02.13р. - арбітражний керуючий.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство " Банк Форум" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором 0246/07/05 від 21.09.2007р. у сумі 28 612 365 гри. 00 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 0246-1 від 21 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 2784, на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17 та складається з: адміністративна будівля літ. А-2, А'-2, А"-1, А"'-2, АІV-1, загальною площею 1307,9 кв.м., ґанок літ. а, приямки літ. а', а2; гараж літ. Е, гараж літ. И, будівля охорони літ. Г, прохідна літ. Д-1, загальною площею 5,3 кв.м., ґанок літ. д, огорожі № 1, 2, 4, підпірні стінки № З, 11, ворота з хвірткою №5, хвіртка №6, ворота №7, сходи № 8-10, 12, мостіння І., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ТрансстройІнвест" на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 16.01.2013р.;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного (законодавства України.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго".

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 22.07.14р

Суддя ОСОБА_5