номер провадження справи 19/1/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2014 Справа № 908/149/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» (69121,м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 19)

про стягнення 321197,44 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 04.02.14.

Від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № б/н від 20.05.13.

Ухвала прийнята 18.03.14., після оголошеної на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перерви, з 18.02.14. по 18.03.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 20.01.14. звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» про стягнення 276967,10 грн. заборгованості за Договором № 14/04/11-14/Г-30 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 14.04.11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.14. порушено провадження у справі № 908/149/14, присвоєно їй номер провадження 19/1/14, розгляд справи призначено на 06.02.14. о 10-00.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 06.02.14. від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.02.14. заперечив проти задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 06.02.14. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» просить суд відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, оскільки: за період з лютого 2013 р. по січень 2014 р. рахунки на сплату орендної плати Орендодавцем не надавались Орендарю; позивачем безпідставно збільшено орендну плату з 19780,00 грн. до 22747,00 грн.; нарахування відповідачу за період з 14.11.13. по теперішній час суми орендної плати є безпідставним, оскільки ВАТ «Запоріжжяобленерго» здійснено 13.11.13. відключення від мережі електроустановок орендованого приміщення, в звязку з чим дане приміщення Орендарями не використовувалось; в розрахунку заборгованості позивачем не враховано платежі на загальну суму 16368,57 грн., згідно платіжних доручень: № 32559 від 19.01.12., № 44682/1 від 03.09.13., № 44489/1 від 23.08.13., № 32089 від 29.12.11.; суми штрафних санкцій, 3 % річних та збитків від інфляції нараховані неправомірно, оскільки строк виконання зобовязань щодо оплати орендних платежів не настав, також позивачем невірно визначено кількість днів прострочення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.14. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.02.14. о 11-00.

Від позивача через канцелярію господарського суду 18.02.14. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла письмова заява про збільшення розміру позовних вимог та зменшення періоду стягнення пені, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» 295798,44 грн. заборгованості за Договором № 14/04/11-14/Г-30 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 14.04.11., з яких: 283843,00 грн. сума основного боргу, 5995,79 грн. пені, 4626,48 грн. 3% річних, 1333,17 грн. інфляційних втрат.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вищезазначена заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області 18.02.14. на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надійшла письмова заява про витребування доказів, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд витребувати з матеріалів Держлікслужби України по ліцензіату:

- копію повідомлення про припинення діяльності Відокремленим підрозділом ліцензіату аптекою «Соціальний проект «Благодія» ТОВ «Аптека-Магнолія», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 30, приміщення № 76;

- копію листа від Держлікслужби України, направленого на адресу відповідача про результати розгляду наданого ним повідомлення про припинення діяльності Відокремленим підрозділом ліцензіату - аптекою «Соціальний проект «Благодія» ТОВ «Аптека-Магнолія»;

- копію наказу Держлікслужби України про внесення змін до ліцензійного реєстру; - копію паспорту аптеки «Соціальний проект «Благодія» ТОВ «Аптека-Магнолія»;

- копію акту обстеження інспектором Державної інспекції з контролю за якістю лікарських засобів у запорізькій області нежитлового приміщення № 76 розташованого по вул. Гудименка, 30 м. Запоріжжя, перед погодженням керівником паспорту аптеки ТОВ «Аптека-Магнолія».

Крім того, відповідно до зазначеного вище клопотання позивач просить суд витребувати з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя:

- копію листа ТОВ «Аптека-Магнолія» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про повернення та анулювання торгівельного патенту на роздрібну торгівлю лікарськими засобами аптеки «Соціальний проект «Благодія» ТОВ «Аптека-Магнолія», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 30, приміщення № 76, в звязку з припиненням діяльності за зазначеною адресою;

- копію торгівельного патенту виданого ТОВ «Аптека-Магнолія» на роздрібну торгівлю лікарськими засобами в аптеці «Соціальний проект «Благодія» ТОВ «Аптека-Магнолія» по вул. Задніпровська/Гудименка, 68/32 прим. 2, літ. А-9 в м. Запоріжжя.

Представник позивача в судовому засіданні 18.02.13. підтримав клопотання про витребування доказів у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.02.13. заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання.

Суд відклав розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.

Від позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області 18.02.14. надійшла письмова заява про долучення документів до матеріалів справи.

Від позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області 18.02.14. надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд вилучити з матеріалів справи оригінали листа позивача до відповідача № 8 від 09.10.12., опису вкладення до цінного листа № 221 від 17.10.12. та фіскального чеку № 7343 від 17.10.12., оскільки зазначені вище документи необхідні для предявлення як доказ по іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України визначено, що оригінали письмових доказів, що є у справі, за клопотанням підприємств та організацій повертаються їм після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів.

Таким чином, повернення документів Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 можливо після вирішення господарського спору у справі № 908/149/14.

Від позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області 18.02.14. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає, що доводи відповідача про безпідставне збільшення розміру орендної плати до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються змістом п. 3.5 Договору; твердження відповідача про те, що в нього не виникло зобовязань перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 через ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» позивачем рахунків не звільняє відповідача від обовязку своєчасної оплати орендної плати, оскільки в даному випадку ненадання рахунків не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 623 Цивільного кодексу України; посилання відповідача про зміну власника орендованого приміщення та ніби-то відключення від електропостачання не відповідає дійсності, оскільки власник орендованого приміщення не змінювався та електропостачання не відключалось.

Від відповідача через канцелярію господарського суду Запорізької області 18.02.14. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 18.02.14. оголошено перерву до 18.03.14. о 11-00. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

Від позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області 18.03.14. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла письмова заява про збільшення періоду стягнення заборгованості та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» 321197,44 грн. заборгованості, з яких: 306590,00 грн. сума основного боргу, 5995,79 грн. пені, 5279,71 грн. 3% річних, 3331, 94 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вищезазначена заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Судом розглядаються збільшені позовні вимоги.

Від позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області 18.03.14. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач зазначає, що відповідачем не надано суду належних доказів факту відключення 13.11.13. орендованого приміщення від електропостачання та підключення 06.02.14. до електромережі, також відповідачем не надано належних доказів звернення до позивача з вимогою про зясування причин перебоїв чи відсутності електропостачання орендованого приміщення та доказів звернення до позивача з вимогою провести позаплановий огляд приміщення з метою усунення негараздів у наданні послуг з електропостачання та участі у їх актуванні, і доказів щодо виникнення знеструмлення під час користування відповідачем орендованим приміщенням. Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем не доведено існування будь-якої неможливості використанням ним орендованого приміщення за цільовим призначенням. Таким чином, вимоги відповідача щодо звільнення його від сплати орендної плати за спірний період є безпідставними.

Від відповідача через канцелярію господарського суду Запорізької області 18.03.14. на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» інформацію з наданням підтверджуючих документів про:

- дату відключення та підключення та підстав такого відключення та підключення представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» та/або МКП «Основаніє» до мереж електроустановок в нежитловому приміщенні, розташованому на першому поверсі девятиповерхового житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 30, приміщення № 76;

- дату надання телефонограми від ВАТ «Запоріжжяобленерго» до МКП «Основаніє» на відключення та підключення електроустановок до мережі у зазначеному вище приміщенні, а також вказати за який період в орендованому приміщенні була відсутня електроенергія.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.03.14. підтримав зазначене вище клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Розглянувши вказане вище клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає за доцільне задовольнити вказане вище клопотання.

Від відповідача через канцелярію господарського суду Запорізької області 18.03.14. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА-МАГНОЛІЯ» просить суд відкласти розгляд справи № 908/149/14 для надання можливості отримати відповідачем відповідей на запити, зроблені до ВАТ «Запоріжжяобленерго» та МКП «Основаніє» та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/149/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/149/14 на п'ятнадцять календарних днів.

Розгляд клопотання позивача про витребування доказів, поданого 18.02.14., відкладено до наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 3 ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/149/14 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 908/149/14 відкласти на 27.03.14. о/об 10-00.

3. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» надати суду:

- інформацію з наданням підтверджуючих документів про дату відключення та підключення представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» та/або МКП «Основаніє» до мереж електроустановок в нежитловому приміщенні № 76, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 30 та підстави такого відключення та підключення;

- інформацію з наданням підтверджуючих документів про дату надання телефонограми від ВАТ «Запоріжжяобленерго» до МКП «Основаніє» на відключення та підключення електроустановок до мережі в нежитловому приміщенні № 76, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 30;

- письмові пояснення із зазначенням періоду, за який в нежитловому приміщенні № 76, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 30, була відсутня електроенергія.

4. Зобовязати позивача надати суду:

- договори, укладені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» про постачання електричної енергії;

- рахунки, виставлені Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» за постачання електричної енергії за листопад, грудень 2013 року та січень, лютий, березень 2014 року;

- належні докази оплати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахунків, виставлених Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» за постачання електричної енергії за листопад, грудень 2013 року та січень, лютий, березень 2014 року.

5. Попередити позивача, що у випадку незявлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

6. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі, Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А) та Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14).

Суддя І.В. Давиденко