ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" березня 2014 р.Справа № 921/906/13-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул.Горького, 127, м.Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі вул. Шептицького, 21, м.Тернопіль

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" вул.Промислова, 30, м.Тернопіль

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд" вул.Промислова 30, м.Тернопіль

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера" вул.Живова, 32, М.Тернопіль (вул.Грушевського, 7, м.Тернопіль)

про стягнення солідарно 2 495 215,22 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову складає 19 944 255,25 грн.) та 5 089 543,61 грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_1 - керівник юридичної служби філії АТ Укрексімбанк" у м.Тернополі (довіреність №010-01/3409 від 20.05.2009р.);

Відповідача 1: ОСОБА_2 - представник (довіреність №б/н від 02.09.2012 р.);

Відповідача 2: не з'явився;

Відповідача 3: не з'явився.

Суть справи:

Представнику позивача та відповідача 1 розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера" про стягнення солідарно 2 495 215,22 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову складає 19 944 255,25 грн.) та 5 089 543,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус" (позичальник за кредитними договорами, далі відповідач1) взяті на себе визначені умовами кредитних договорів №6606К37 від 26.07.2006р., №6607К17 від 01.08.2007р., №6609К2 від 06.02.2009р. та додатковими угодами про внесення змін до них зобов'язання по поверненню кредитів, сплаті відсотків за користування кредитами та комісію за управління кредитом виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість:

За кредитним договором №6606К37 від 26.07.2006р.:

- сума неповернутого основного боргу - 250000,00дол.США;

- сума несплачених відсотків - 35990,48дол.США;

- сума несплаченої комісії за управління кредитом - 5994,56грн.

За кредитним договором №6607К17 від 01.08.2007р.:

- сума неповернутого основного боргу - 1500000,00дол.США;

- сума несплачених відсотків - 184045,81дол.США;

- сума несплаченої комісії за управління кредитом - 36207,11грн.

За кредитним договором №6609К2 від 06.02.2009р.:

- сума неповернутого основного боргу - 477250,54дол.США;

- сума несплачених відсотків - 47928,39дол.США;

- сума несплаченої комісії за управління кредитом - 16706,75грн.,

у зв'язку з чим відповідачу за несвоєчасно проведені розрахунки нарахована пеня. А зважаючи на укладення 14.01.2010р. між позивачем, відповідачем 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд" (далі - відповідач 2) договору поруки №6610Р2, та укладення між позивачем, відповідачем 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера" (далі - відповідач 3) договору поруки №6610Р1, (з якими поручителі (відповідачі 2,3) зобов'язались солідарно відповідати перед кредитором (позивачем) за своєчасне та повне виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитними договорами), позивач звернувся до суду про стягнення солідарно із відповідачів 2495215,22 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову складає 19944255,25 грн.) та 5 089 543,61 грн.

Відповідач 1 відзиву на позов не надав, однак звернувся до суду із клопотанням (лист №б/н б/д, зареєстрований канцелярією суду 11.03.2014р. за вх.№6252), яким просить призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи у даній справі, відповідач у клопотанні, додатковому обґрунтуванні до клопотання та його представник в судових засіданнях посилається на неможливість без спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку встановити правильність нарахування відсотків, пені, комісії (плати) за управління кредитною лінією та відповідність такого нарахування умовам кредитних договорів, а також підставність заявлених банком позовних вимог в частині стягнення вищезазначених платежів.

Представник позивача у судовому засіданні 19.03.2014р. проти клопотання про призначення судової економічної експертизи не заперечив та зазначив, що погоджується з переліком поданих відповідачем 1 питань, що будуть поставлені перед експертом.

Відповідач 2 відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору повідомлений належним чином.

Відповідач 3 відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до ст.64 ГПК України. Повідомлення про вручення поштових відправлень - ухвал суду від 10.09.2013р., від 02.10.2013р., від 12.03.2014р. які направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера" за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, а саме: м.Тернопіль, вул. Живова, 32., та адресою, згідно якої товариство внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: м.Тернопіль, вул.Грушевського, 7, повернулись на адресу суду з відміткою про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера" за зазначеною адресою не значиться.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" господарський суд вважає, що процесуальні документи вручені відповідачу 3 належним чином і відповідно про час та місце розгляду спору він повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (відповідача 1 у справі), заслухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

- відповідно до ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України викладена в п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р.№4 );

- однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3 п. 1.2,1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України;

- відповідно до умов кредитних договорів № 6606К37 та № 6607К17, з урахуванням внесених змін та доповнень, позивач в односторонньому порядку змінював відсоткову ставку протягом дії договору, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості відсотків по вказаному кредитному договору виходячи із ставки 12,50% та 14,50% (кредитний договір № 6606К37) та 11,75% та 13,75% (кредитний договір № 6607К17). Разом з тим, банком не надано документів, які б підтвердили наявність обставин, за яких останній мав право в односторонньому порядку збільшити відсоткову ставку, а окрім того, у наданому позивачем розрахунку заборгованості наведено розрахунок за кредитним договором № 6606К37 за період з 01.04.2012р. по 31.07.2013р. при тому, що кредит наданий у серпні 2006 року і, відповідно, відсотки нараховувались за весь період користування кредитними коштами - з серпня 2006 року по липень 2013 року, та за кредитним договором № 6607К17 за період з 01.03.2012р. по 31.07.2013р. при тому, що кредит наданий у серпні 2007 року і, відповідно, відсотки нараховувались за весь період користування кредитними коштами - з серпня 2007 року по липень 2013 року;

- Кредитним договором № 6606К37, укладеним між позивачем та позичальником 26.07.2006 року, (п.3.2.6) встановлена плата за управління кредитом в розмірі 0,01% від ліміту заборгованості (без вказання періоду, за який нараховується така плата). Додатковою угодою № 6606К37-3, укладеною між позивачем та відповідачем-1 31 липня (не вказано, якого року) викладено п. 3.2.6 кредитного договору у новій редакції, а саме: комісія (плата) за управління кредитною лінією встановлена в розмірі 0,020% від ліміту заборгованості щомісяця. У розрахунку, наданому позивачем, плата розрахована, виходячи з ставки 0,020% від ліміту заборгованості за період з квітня 2012 року по липень 2013 року; разом з тим, не надано розрахунку такої плати за період з серпня 2006 року по березень 2012 року. Кредитним договором №6607К17, укладеним між позивачем та позичальником 01.08.2007 року, (п. 3.2.7) встановлена плата за управління кредитом в розмірі 1000,00 грн. щомісячно. Додатковою угодою № 6607К17-1, укладеною між позивачем та відповідачем-1 24.07.2009 року, викладено п. 3.2.7 кредитного договору у новій редакції, а саме: комісія (плата) за управління кредитною лінією встановлена в розмірі 0,020% від ліміту заборгованості щомісяця. У розрахунку, наданому позивачем, плата розрахована, виходячи з ставки 0,020% від ліміту заборгованості, за період з квітня 2012 року по липень 2013 року; разом з тим, не надано розрахунку такої плати за період з серпня 2006 року по березень 2012 року;

- у наданих позивачем розрахунках пеня розрахована у гривні, виходячи з офіційного курсу НБУ доллара США до гривні станом на день заявлення позову при тому, що протягом періоду нарахування такої пені (з 26.10.2010р. по 08.07.2013р.) офіційний курс НБУ долара США до гривні неодноразово змінювався (від 7,10685 грн./долар США станом на 06.08.2013р. до 8,811046 грн./долар США станом на 02.08.2011р.)

З огляду на викладене, при розгляді даної справи на підставі наявних доказів у справі суд не має можливості самостійно визначити правильність нарахування відсотків, пені, комісії (плати) за управління кредитною лінією, які неодноразово змінювались, а також оцінити правильність зарахування сплачених відповідачем-1 коштів в рахунок заборгованості за вказаними вище платежами, і відповідно встановити підставність заявлених банком позовних вимог вцілому, у звязку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання відповідача-1 та призначити у справі судову економічну експертизу (фінансово - кредитних операцій).

Враховуючи викладене, керуючись п.1, ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу (фінансово - кредитних операцій) проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає 250 000,00дол.США сума боргу по кредиту за період з 26.07.2006р. по 25.07.2011р. за кредитним договором №6606К37 від 26.07.2006р.з урахуванням змін і доповнень до нього фактичній сумі заборгованості ТзОВ "Тотус" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"? Чи відповідає 35990,48дол.США сума боргу по відсотках за період з 01.04.2012р. по 31.07.2013р.за кредитним договором №6606К37 від 26.07.2006р. фактичній сумі заборгованості ТзОВ "Тотус" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"? Чи відповідає 5994,56грн. сума боргу по комісії за управління кредитом за період з квітня 2012р по липень 2013р.за кредитним договором №6606К37 від 26.07.2006р. фактичній сумі заборгованості ТзОВ "Тотус" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"? Чи проводилось погашення суми тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитом, пені в іншій чверговості ніж передбачено п.3.7.4 кредитного договору №6606К37 від 26.07.2006р.

2. Чи відповідає сума пені 733 837,89грн. нарахована на суму кредиту за період з 26.10.2010р. по 31.07.2013р.за кредитним договором №6606К37 від 26.07.2006р.? Чи відповідає сума пені 23 515,00грн. нарахована на суму відсотків за період з 16.05.2012р. по 31.07.2013р.за кредитним договором №6606К37 від 26.07.2006р.? Чи відповідає сума пені 568,28грн. нарахована на суму комісії за управління кредитом за період з 16.05.2012 по 31.07.2013р. за кредитним договором №6606К37 від 26.07.2006р.?

3. Чи відповідає 1500000,00дол.США сума боргу по кредиту за період з 01.08.2007р. по 31.07.2012р. за кредитним договором №6607К17 від 01.08.2007р. із змінами і доповненнями фактичній сумі заборгованості ТзОВ "Тотус" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"? Чи відповідає 184045,81дол.США сума боргу по відсотках за період з 01.03.2012р. по 31.07.2013р. за кредитним договором №6607К17 від 01.08.2007р. фактичній сумі заборгованості ТзОВ "Тотус" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"? Чи відповідає 36 207,11грн. сума боргу по комісії за управління кредитом за період з квітня 2012р. по липень 2013р. за кредитним договором №6607К17 від 01.08.2007р. фактичній сумі заборгованості ТзОВ "Тотус" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"? Чи проводилось погашення суми тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитом, пені в іншій чверговості ніж передбачено п.3.7.4 кредитного договору№6607К17 від 01.08.2007р.

4. Чи відповідає сума пені 2 811 133,66грн. нарахована на суму кредиту за період з 01.11.2010р. по 31.07.2013р.за кредитним договором №6607К17 від 01.08.2007р.? Чи відповідає сума пені 120 130,76грн. нарахована на суму відсотків за період з 16.05.2012р. по 31.07.2013р.за кредитним договором №.6607К17 від 01.08.2007р? Чи відповідає сума пені 3 577,42грн.. нарахована на суму комісії за управління кредитом за період з 16.05.2012р. по 31.07.2013р. за кредитним договором №6607К17 від 01.08.2007р.?

4. Чи відповідає 477 250,54дол.США сума боргу по кредиту за період з 06.02.2009р. по 05.02.2012р. за кредитним договором №6609К2 від 06.02.2009р. із змінами і фактичній сумі заборгованості ТзОВ "Тотус" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"? Чи відповідає 47 928,39дол.США сума боргу по відсотках за період з 01.03.2012р по 31.07.2013р. за кредитним договором №6609К2 від 06.02.2009р. фактичній сумі заборгованості ТзОВ "Тотус" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"? Чи відповідає 16 706,75грн. сума боргу по комісії за управління кредитом за період з квітня 2012р. По липень 2013р. за кредитним договором №6609К2 від 06.02.2009р. фактичній сумі заборгованості ТзОВ "Тотус" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"? Чи проводилось погашення суми тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитом, пені в іншій чверговості ніж передбачено п.3.7.5 кредитного договору №6609К2 від 06.02.2009р.

5. Чи відповідає сума пені 1 283 908,56грн. нарахована на суму кредиту за період з 21.10.2010р. по 31.07.2013р.за кредитним договором №6609К2 від 06.02.2009р.? Чи відповідає сума пені 52 061,59грн. нарахована на суму відсотків за період з 09.04.2012р. по 31.07.2013р. за кредитним договором №.6609К2 від 06.02.2009р? Чи відповідає сума пені 1 902,03грн.. нарахована на суму комісії за управління кредитом за період з 16.05.2012р. по 31.07.2013р. за кредитним договором №6609К2 від 06.02.2009р.?

3. Зобов'язати учасників судового процесу:

- Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі надати на вимогу експерта первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку та уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус" надати на вимогу експерта первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку та уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій;

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Провадження у справі № 921/906/13-г/5 зупинити до проведення судової експертизи.

6. Оплату експертизи покласти на відповідача 1- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус",вул.Промислова, 30, м.Тернопіль.

7. Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4) експертний висновок подати до 20 травня 2014 року.

Суддя Г.З. Андрушків