ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 р. Справа№ 914/3178/13

За позовом: Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м.Київ в інтересах держави в особі:

позивач-1: Міністерство оборони України, м.Київ

позивач-2: Концерн Військторгсервіс, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дует-СК, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Фонд державного майна України, м. Київ

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання повернути майно.

Головуючий суддя Ділай У.І.,

судді Кітаєва С.Б., Мазовіта А.Б.

При секретарі Лосик Ю.О.

Представники

Від прокурора: не зявився.

Від позивача-1: ОСОБА_1 представник (Довіреність №220/472/д від 27.06.2014р.)

Від позивача-2: ОСОБА_2 представник (Довіреність №413 від 22.08.2014р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 представник (Довіреність б/н від 17.01.2014р.)

Від тертьої особи-1: не зявився.

Від тертьої особи-2: не зявився.

Розглядається справа за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м.Київ в інтересах держави в особі позивач-1: Міністерство оборони України, м.Київ позивач-2: Концерн Військторгсервіс, м.Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дует-СК, м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Фонд державного майна України, м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання повернути майно.

21.10.2014р. від позивача-1 через канцелярію суду поступили Пояснення, в яких останній зазначає, що відповідно до позиції Верховного суду України, початок перебігу позовної давності слід обраховувати не з моменту, коли Прокуратурі Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері стало відомо про укладення оспорюваного договору від 25.09.2008р., а з моменту, коли відповідна прокуратура дізналась про факт відсутності у особи, яка вчиняла відповідний правочин, необхідного обсягу дієздатності, а також відсутності у відповідної особи та Концерну «Військторгсервіс» передбаченого законодавством дозволу від субєкта управління майном на відчуження відповідного майна, а також погодження відповідного правочину Фондом державного майна України.

Про зазначені обставини Прокуратура Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері стала обізнаною лише в березні 2013р. з отриманням від Фонду державного майна України листа від 20.03.2013р. №10-24-3491, в якому конкретно йшлося про оспорюваний правочин та про те, що на його укладення не було ні дозволу МОУ, ні погодження Фонду державного майна України.

Відтак, дата направлення Фондом державного майна України листа від 20.03.2013р. №10-24-3491 прокуратурі, свідчить про те, що прокурор при зверненні до суду з позовом не пропустив встановленого законом строку звернення до суду, оскільки позов був поданий до Господарського суду Львівської області 10.06.2013р., що підтверджується відповідними відмітками суду.

Державне майно за спірним договором було відчужене Концерном без належного дозволу та погодження з боку Фонду державного майна України, всупереч волі МОУ, що вказує на порушення публічного порядку при відчуженні державного майна та незаконне заволодіння відповідним майном третіми особами. З огляду на зазначене у поясненнях позивач-1 просить суд задоволити позов у повному обсязі.

23.10.2014р. від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання від 22.10.2014р. про долучення витребуваних судом доказів, а саме копію акта взаємних розрахунків між РМУ ТМБ «Прайс» та Філією «УТ ЗОК» Концерну «Військторгсервіс» від 03.10.2008р.

В судове засідання прокурор явки не забезпечив.

Представник позивача-1 підтримав позовні вимоги прокурора, враховуючи подані пояснення від 21.10.2014р.

Представник позивача-2 в судове засідання зявився, проте вимог ухвал суду не виконав.

Представник відповідача проти задоволення позову в судовому засіданні заперечив.

Треті особи явки повноважного представника в судове засідання не забезпечили.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.11.2014р. на 11год. 20 хв.

2. Прокурору, Позивачу-1 виконати вимоги Ухвали суду від 11.07.2014р.; явка в судове засідання обовязкова.

3. Позивачу-2 Довідку державного реєстратора про включення до ЄДРЮО та ФОП; наказ про реорганізацію Концерну «Військторгсервіс», докази наявності спірного майна на балансі підприємства станом на час укладення спірного договору; явка в судове засідання обовязкова.

4. Відповідачу - виконати вимоги Ухвали суду від 11.07.2014р.; явка в судове засідання обовязкова.

5. Третім особам - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128.