номер провадження справи 13/12/14-27/36/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 Справа № 908/558/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69114 АДРЕСА_1)

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69121 АДРЕСА_2)

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (01014 м. Київ, бул. Дружби народів, 38)

про стягнення 67 610 грн. 21 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, дов. № 176 від 17.06.2014 р.

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: ОСОБА_4, дов. № 303 від 06.11.2014 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, м. Київ боргу за невиконання договору підряду у сумі 100 грн. 00 коп. та стягнення з Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, м. Київ основної заборгованості за договором підряду з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 60 440 грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 2 094 грн. 84 коп., пені у розмірі 5 075 грн. 37 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_5 суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом перерозподілу справ між суддями від 29.04.2014 р., справу № 908/558/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., у звязку з відпусткою судді-доповідача у справі ОСОБА_6

Ухвалою суду від 30.04.2014 р. справу № 908/558/14 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 13/12/14-27/36/14.

Ухвалою суду від 26.06.2014 р. матеріали справи № 908/558/14 направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва

Не погоджуючись з ухвалою суду від 26.06.2014 р., позивач звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2014 р. скасовано, матеріали справи № 908/558/14 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 10.10.2014 р. справу № 908/558/14 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. та призначено судове засідання на 17.11.2014 р.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

17.11.2014 р. за письмовим клопотанням позивача запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

17.11.2014 р. представник позивача партнер АТ «ОСОБА_7 Груп» звернувся до господарського суду, з письмовою заявою, в порядку ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо відводу судді господарського суду Запорізької області Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 17.11.2014 р. АТ «ОСОБА_7 Груп» у задоволені заяви в порядку ст. 20 ГПК України про відвід судді Дроздової С.С. у справі № 908/558/14 відмовлено.

Крім того, 17.11.2014 р. представник позивача партнер АТ «ОСОБА_7 Груп», звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою, в порядку ст. 4-6 ГПК України, просить справу № 908/558/14, у звязку з її складністю розглядати колегіально.

Клопотання позивача, щодо колегіального розгляду справи залишено судом без задоволення, як процесуально необґрунтоване оскільки представником позивача не надано суду документальних доказів щодо складності розгляду даної справи, а саме властивості доказу, який характеризує його точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування.

У судовому засіданні 17.11.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві.

У судове засідання, відкрите 17.11.2014 р. представник відповідача-1 не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача-1 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача -2 у судовому засіданні 17.1.2014 р. звернувся до суду з письмовим клопотанням в порядку ст. 38 ГПК України, про витребування від ФОП ОСОБА_1 документів, як доказ, що підтвердять дійсність надання послуг за вказаними актами, а саме: підтвердження факту супроводження ФОП Ляск овець Р.В. судових справ про банкрутство наступних позичальників ТОВ «Сувенір» (м. Ялта, АР Крим), ПП «Імпалс», ТОВ «Агро віта», ПП «Борошно-зернова компанія», ТОВ «Вольрибгрсп» (Луцьк); документи, що підтвердять підготовку ФОП ОСОБА_5 процесуальних документів по вищевказаним позичальникам-банкрутам; докази, що підтвердять факт участі позивача у переговорах ПАТ «Кредитпромбанк» із представниками зазначених вище боржників, його участь в інвентаризації та оцінки майна боржників; докази надання позивачем консультаційної підтримки ПАТ «Кредитпромбанк» в процесі супроводження судових справ про банкрутство позичальників: ТОВ «Агрохолдінг», СЗАТ «Болгарка», АТВТ «Родючість», а також докази участі у процесі супроводження виконавчого провадження позичальників ТОВ «Прометей Агро», ТОВ «Елеватор Прометей», ПП «Інвестор плюс» та докази його участі у переговорах з даними позичальниками; докази надання позивачем консультаційної підтримки ПАТ «Кредитпромбанк» в процесі супроводження судових справ про банкрутство позичальників: ТОВ «Завод газорозрядних ламп», а також ТОВ «Торговий дім ГРЛ», ТОВ «Полтавський склозавод» та докази його участі у переговорах з представниками даних позичальників; докази організації процесу укладання договорів оренди з орендарями, які орендували приміщення нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 40; докази надання позивачем консультаційної підтримки ПАТ «Кредитпромбанк» в процесі супроводження судових справ про банкрутство позичальників: ТОВ «Арткера», ТОВ «Мелітопольський пивоварний завод», ТОВ «ПЕТ-Інтернешнл» та ПП «Кристал-Дістріб'юторс» а також докази його участі у процесі супроводження виконавчого провадження боржника ТОВ ЗТП «Інтерметал»; докази участі ФОП ОСОБА_1 у розробці стратегії роботи з проектом ТОВ «Миколаївські ресурси» шляхом прийняття іпотеки на баланс/у власність Банка.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача-2 щодо витребування зазначених документів, в обґрунтування посилається на той факт, що таких документів може не існувати, оскільки деякі домовленості між сторонами відбувалися в усній формі.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, відповідно до ст. 38 ГПК України.

Клопотання відповідача-2 залишено судом без задоволення, оскільки суду не надано належних доказів в обґрунтування відповідності дійсності відомостей про заявлені факти.

Крім того, представник відповідача-2 у засіданні суду 17.11.2014 р., заявив клопотання, в порядку ст. ст. 22, 41 ГПК України, про проведення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування посилається на той факт, що предметом позову ФОП ОСОБА_1 у даній справі є стягнення суми заборгованості за договором підряду б/н від 01.06.2012 р. відповідно до актів виконаних робіт за липень-листопад 2012 р., підписаних 13 грудня 2012 р. ПАТ Кредитпромбанк заперечує факт підписання даних актів та ставить під сумнів їх чинність. Службова перевірка вхідної кореспонденції банку підтвердила, що актів виконаних робіт за липень-листопад 2012 року від ФОП ОСОБА_1 не надходило, тому у відповідача-2, на його думку правомірно виникає питання, ким саме підписані данні акти, чи відповідає печатка ПИТ Кредитпромбанк, яка міститься на даних актах оригіналу, та коли саме були складені данні акти.

На вирішення експертизи просить поставити питання чи виконано підпис на актах виконаних робіт за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2012 р, підписаних 13 грудня 2012 р., ОСОБА_8 (ідент номер НОМЕР_1, паспорт серії СО 703212, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в . м. Києві 19.06.2001 р.; чи виконано рукописний підпис навмисно зміненим почерком; чи відповідає відбиток печатки ПАТ кредит промбанк, який міститься на актах виконаних робіт за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2012 р. оригіналу відбитку печатки ПАТ Кредит промбанк; чи відповідає дата а саме 13.12.2012 р., даті реальному підписання актів виконаних робіт за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2012 р., начебто укладених між ПАТ Кредит промбанк та ФОП Ляск овець О.В., а якщо ні то коли саме були підписані дані акти?

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Представник позивача, заперечив проти заявленого клопотання, вважає що підстави для її проведення відсутні, а питання запропоновані відповідачем не відповідають нормам чинного законодавства.

Розглянувши у судовому засіданні 17.11.2014 р. клопотання відповідача-2 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 908/558/14, заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, щодо відмови у його задоволенні, оскільки клопотання відповідача - 2 в порядку статті 41 ГПК України є процесуально необґрунтованим виходячи з наступного:

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописних тексту, цифрових записів і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об'єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу. Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.

Таким чином, матеріали, що містяться у господарській справі № 908/558/14 не є достатніми для виконання почеркознавчої експертизи у відповідності до норм, викладених у розділі Почеркознавча експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

В судовому засіданні 17.11.2014 р., у звязку з відсутністю ОСОБА_8 відібрати зразки її підпису, з метою забезпечення проведення експертного дослідження не є можливим. Крім того, зі слів відповідача-2 ОСОБА_8 на теперішній час не є працівником підприємства.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач-1 належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на адресу відповідача-1 69121 АДРЕСА_2.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 02.12.2014 р. о 12 год. 15 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця суду для огляду (завірену належним чином копію у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору б/н від 01.06.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідача 1: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця суду для огляду (завірену належним чином копію у справу), оригінал договору б/н від 04.06.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника..

Відповідача 2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору б/н від 01.06.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 02.12.2014 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова