ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Справа № 917/1007/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В.

розглянувши зауваження відповідача на протокол судового засідання від 17 листопада 2014 року у справі №917/1007/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пропан Трейд, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укртатнафта, м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 188038,41 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2014 року у справі №917/1007/14 апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 22 липня 2014 року у справі №917/1007/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укртатнафта (39610, Полтавська обл., м. Кременчук,проїзд Галузевий, буд. 4, , п/р 1 у ПАТ Промислово-фінансовий банк, м. Кременчук, МФО 331768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пропан Трейд (61057, м. Харків, пров. Театральний, 4, п/р 8313 в ПАТ КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК, МФО 300614, ) збитки у розмірі 188038,41 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укртатнафта (39610, Полтавська обл., м. Кременчук,проїзд Галузевий, буд. 4, , п/р 1 у ПАТ Промислово-фінансовий банк, м. Кременчук, МФО 331768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пропан Трейд (61057, м. Харків, пров. Театральний, 4, п/р 8313 в ПАТ КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК, МФО 300614, ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3760,77 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укртатнафта (39610, Полтавська обл., м. Кременчук,проїзд Галузевий, буд. 4, , п/р 1 у ПАТ Промислово-фінансовий банк, м. Кременчук, МФО 331768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пропан Трейд (61057, м. Харків, пров. Театральний, 4, п/р 8313 в ПАТ КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК, МФО 300614, ) за подання апеляційної скарги в сумі 1880,39 грн.

Через канцелярію суду Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укртатнафта надало зауваження на протокол судового засідання від 20 листопада 2014 року, в якому зазначено наступне.

Відповідач зазначає, що ним подане клопотання про призначення судової експертизи, однак, таке зазначення є неповним, оскільки не містить жодної конкретизації щодо змісту клопотання та підстав його подання.

Так, ТОВ Торговий дім Укртатнафта стверджує, що ним подавалось клопотання про призначення повторної судової трасологічної експертизи запірно-пломбувальних пристроїв, знятих із захисних ковпаків цистерн №57475014 та №77236099, у зв'язку з невідповідністю висновку судового експерта НДКЦ УМВС України на Одеській залізниці №230 від 26.06.2014 року в частині встановлення факту пошкодження запірно-пломбувальних пристроїв іншим матеріалам справи, зокрема, акту №2 від 10.04.2014 року щодо прийняття газу скрапленого вуглеводневого за кількістю.

Крім того, в протоколі судового засідання не зазначено, що відповідач просив поставити експерту ті ж самі питання, що ставилися експерту НДКЦ УМВС України на Одеській залізниці, проведення експертизи доручити іншій експертній установі (наприклад, експертній установі ім. засл. Проф. ОСОБА_1).

Однак, вказане, як зазначає відповідач, не було відображено в протоколі судового засідання від 17.11.2014 року, у звязку з чим вважає його неповним і просить внести доповнення до вказаного протоколу судового засідання в частині подання клопотання відповідачем щодо призначення експертизи та відобразити вказане в протоколі судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши зазначене зауваження на протокол судового засідання від 17.11.2014 року, колегія суддів дійшла висновку про відхилення зауваження відповідача, виходячи з наступного.

Згідно приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду трьома суддями суддею, головуючим у засіданні.

Частиною 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України передбачене право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, знайомитись з протоколом і протягом пяти днів після його підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неправильностей або неповноти протоколу.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із зауваженням на протокол судового засідання від 17.11.2014 року, в якому посилається на допущення в зазначеному протоколі неточності, яка полягає в тому, що протоколом судового засідання не конкретизовано зміст клопотання і не виокремлено перелік питань, який відповідач ставить судовому експерту.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодного документу, який би можна було вважати заявою чи клопотанням про призначення судової експертизи.

Більш того, немає зауваження відповідача про вид такої експертизи, а саме, судової трасологічної експертизи, яке відповідач просить внести до протоколу судового засідання від 17.11.2014 року.

Лист від 13.11.2014 року №23ю/50, який відповідач надав у судовому засіданні 17.11.2014 року, колегія суддів не може вважати клопотанням про призначення повторної судової трасологічної експертизи, як про те стверджує відповідач, оскільки не відповідає формі клопотання, зокрема: не містить звернення до суду з проханням проведення експертизи і викладенням переліку питань, які ставляться експертній установі.

З наданої на цей лист відповіді ПАТ «Укрспецтрансгаз» від 14.11.2014 року №4503/115 вбачається, що для надання відповідей зазначених в листі ТОВ Торговий дім Укртатнафта, необхідні спеціальні знання та експертні висновки, якими спеціалісти ПАТ «Укрспецтрансгаз» не володіють.

У засіданні суду відповідачем було заявлене усне клопотання, про яке було чітко зазначено в протоколі судового засідання.

Згідно ч. 6 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом пяти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

З матеріалів справи вбачається, що протокол судового засідання від 17.11.2014 року у було виготовлено та підписано в межах 3-денного строку, встановленого ч. 4 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, та внесено до системи Діловодство спеціалізованого суду.

Відповідно до ч. 1-4 ст. ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

З аналізу викладеної норми вбачається, що протокол містить всі складові і стисло висвітлює хід судового засідання і відтворює його зміст.

Дослідивши протокол судового засідання, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що він відповідає усім передбаченим ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України вимогам і містить всі необхідні складові, в т.ч. зазначено дату судового засідання, маються підписи секретаря судового засідання та судді, стисло викладено позицію учасника судового процесу і відображено заявлене клопотання.

Отже, на підставі наведеного, колегія суддів не вбачає невідповідності протоколу нормам Господарського процесуального кодексу України.

У той час, як твердження відповідача про неповноту протоколу є лише його припущенням.

Слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи те, що протокол не суперечить нормам Господарського процесуального кодекс України, колегія суддів вважає, що відповідач у своїх зауваженнях на протокол безпідставно вказує на його неповноту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для прийняття поданих відповідачем зауважень на протокол судового засідання від 17.11.2014 року, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5, 6 ст. 81-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити зауваження відповідача на протокол судового засідання від 17 листопада 2014 року у справі № 917/1007/14.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.