ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 Справа № 5021/33/12

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, при секретарі судового засідання А.Г. Кириченко-Шелест, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе про відвід судді у справі № 5021/33/12, порушеної за позовом Державного підприємства Науково-виробничого комплексу газотурбобудування Зоря-Машпроект, м. Миколаїв, до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання імені ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 1 534 719,99 Євро,

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області (головуючий суддя Сопяненко О.Ю., суддя Левченко П.І., суддя Резніченко О.Ю.) від 03.10.2013 року у справі № 5021/33/12 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року вищезазначене рішення було залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2014 року рішення господарського суду Сумської області та постанова Харківського апеляційного господарського суду скасовані, а справу передано до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

При повторному автоматичному розподілі 11.06.2014 року суддею у даній справі призначено ОСОБА_2.

Ухвалою від 13.06.2014 року (судя ОСОБА_2) справу № 5021/33/12 призначено до розгляду в судовому засіданні.

14.10.2014 року відповідач - Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе, подав до суду заяву № 18-7/1954 від 14.10.2014р. про відвід судді.

В обгрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що судом були витребувані докази, які не відносяться до предмету судового розгляду; посилаючись на ст. 9 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідач зазначає про неупередженість судді Н.П. Лугової під час розгляду справи. Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить задовольнити заяву про відвід судді Н.П. Лугової.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частина 4 зазначеної вище статті визначає, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе про відвід судді, суд не вбачає обставин, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України; сумніви, які виникли у відповідача щодо особистої упередженості судді, відповідно до субєктивних критеріїв на підставі його особистих переконань, суд вважає необґрунтованими. Проте, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою неупередженого розгляду даної справи, заява Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе про відвід судді у справі № 5021/33/12 підлягає задоволенню, а матеріали справи № 5021/33/12 передачі на розгляд іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе про відвід судді у справі № 5021/33/12 задовольнити.

2. Справу № 5021/33/12 передати на розгляд іншого складу суду.

Суддя Н.П. Лугова