номер провадження справи 17/80/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 Справа № 15/5009/1800/11

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Авіто, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро, 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95

про звернення стягнення на майно та зобовязання вчинити певні дії

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 19.11.13№ 09-32/1329

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 19.08.14, б/н

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.14 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.14 та рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.13 у справі № 15/5009/1800/11. Справу № 15/5009/1800/11 в частині вимог ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ТОВ Авіто направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.14 вказану справу прийнято до розгляду, справі присвоєно № провадження 17/80/14, судове засідання призначено на 01.10.14.

Ухвалою від 01.10.14 розгляд справи відкладено на 13.10.14.

У судовому засіданні 13.10.14 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю усно.

Представник третьої особи в судове засідання 01.10.14 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою від 09.09.14 по справі № 15/5009/1800/11 документів до суду не надав.

У засіданні суду 13.10.14 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 24.09.14 про зупинення провадження по справі, проти якого представник позивача заперечив.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання від 24.09.14 про зупинення провадження по справі № 15/5009/1800/11, на переконання відповідача справа господарського суду дніпропетровської області № 904/7248/14, в якій розглядається позов ТОВ Авіто до ПАТ Промінвестбанк про визнання частково недійсним договору іпотеки, є такою, що повязана із справою № 15/5009/1800/11, оскільки в ній вирішується питання законності та дійсності договору іпотеки на якому ґрунтуються вимоги ПАТ Промінвестбанк до ТОВ Авіто у справі № 15/5009/1800/11. Як вказує, заявник у своєму клопотанні, у випадку задоволення позову ТОВ Авіто в іншій справі (№ 904/7248/14), відпаде правова підстава заявлених у справі № 15/5009/1800/11 вимог, що означатиме наявність підстав для відмови в позові ПАТ Промінвестбанк до ТОВ Авіто щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно. Необхідність зупинення провадження у справі № 15/5009/1800/11 до вирішення справи № 904/7248/14, на думку відповідача, обумовлена тим, що у випадку задоволення позову у цій справі та набранням рішенням законної сили, позивач набуде вільної можливості його виконання, і в результаті чого може відбутися незаконна реєстрація прав власності на предмет іпотеки та подальше переоформлення прав на вказане майно на користь третіх осіб, адже предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на викладене, позивач просить суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 15/5009/1800/11 зупинити до вирішення повязаної з нею іншою справи № 904/7248/14.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобовязаний зясувати: як повязана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми повязаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

Предметом спору у даній справі № 15/5009/1800/11 є вимога ПАТ Промінвестбанк до ТОВ Авіто викладена у п. 4 прохальної частини позовної заяви від 11.03.11 № 39(1)-81862-2, а саме:

1. Звернути стягнення на майно яке належить ТОВ Авіто як майнового поручителя за договором про відкриття кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.10, шляхом надання ПАТ Промінвестбанк права від свого імені здійснити продаж будь-якій особі-покупцеві, наступних предметів іпотеки згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.10:

- адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.;

- насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.;

- контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д, загальною площею 88,1 кв. м.;

- головний виробничий корпус інв. №1-0001, літ. Ж, загальною площею 2725,9 кв.м.;

- ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв. м.;

- багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809.5 кв.м.;

- надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м.;

- дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м.

2. Надати ПАТ Промінвестбанк право від свого імені отримати від Бюро технічної інвентаризації за місцем знаходження нерухомого майна, будівель та споруд, переданих в іпотеку згідно з Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.10, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

3. Зобовязати ТОВ Авіто передати ПАТ Промінвестбанк оригінали правовстановлюючих документів та технічну документацію на нерухоме майно будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Карпенка-Карого, 60, що передані в іпотеку згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.10.

4. Зобовязати ТОВ Авіто видати ПАТ Промінвестбанк після здійснення продажу нерухомого майна, будівель та споруди, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, податкову накладну, складену згідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Як свідчать надані відповідачем до матеріалів справи копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.14 про порушення провадження у справі № 904/7248/14 за позовом ТОВ Авіто до ПАТ Промінвестбанк, третя особа ТОВ Авіто Дніпро про визнання частково недійсним договору іпотеки та позовна заява ТОВ Авіто від 19.09.14, предметом судового розгляду у справі № 904/7248/14 є вимога про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 30.08.10, який укладений між ПАТ Промінвестбанк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ та ТОВ Авіто, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.08.10 за реєстровим № 9408, в частині п. 1.12, відповідно до якого: «Іпотекою за цим Договором забезпечується будь-яке збільшення основного зобовязання (розмір кредиту або процентів за користування кредитом) за Кредитними договорами».

Проте, яким чином наявність у провадженні господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/7248/14 перешкоджає встановленню судом фактичних обставин у даній справі № 15/5009/1800/11 відповідач у своєму клопотанні не обґрунтував, а лише вказав що справи повязані між собою, і що у випадку задоволення позову у цій справі та набранням рішенням законної сили, позивач набуде вільної можливості його виконання, в результаті чого може відбутися незаконна реєстрація прав власності на предмет іпотеки та подальше переоформлення прав на вказане майно на користь третіх осіб.

Проте, такі твердження відповідача та надані до клопотання копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7248/14 та позовна заява ТОВ Авіто від 19.09.14 не можуть слугувати, як належна правова підстава для обґрунтування неможливості розгляду даної справи № 15/5009/1800/11 до розгляду справи № 904/7248/14 та для застосування судом ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Вирішуючи спір, який є предметом розгляду у даній справі № 15/5009/1800/11, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази, керуючись законом, а отже, зобовязаний перевірити законність договору про відкриття кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.10 та договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.10, та у випадку, якщо суд дійде висновку про незаконність вказаних договорів, він має право визнати їх недійсними повністю або у певній частині, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 83 ГПК України.

У звязку із чим, судом у задоволенні клопотання відповідача від 24.09.14 про зупинення провадження по справі № 15/5009/1800/11 відмовлено через необґрунтованість.

Крім того, у судовому засіданні 13.10.14 було заслухано клопотання відповідача про призначення експертизи.

Позивач повідомив суду про відсутність у нього екземпляру такого клопотання, у звязку з чим просив суд надати йому час для ознайомлення з таким клопотанням та для підготовки у письмовому вигляді своїх обґрунтувань щодо такого клопотання.

Враховуючи, що представник відповідача проти надання часу позивачу для підготовки обґрунтувань на клопотання про призначення експертизи не заперечив, судом розгляд вказаного клопотання відкладено.

З огляду на викладене, а також враховуючи неявку в судове засідання третьої особи, невиконання сторонами належним чином та в повному обсязі вимог ухвали суду від 09.09.14 про порушення провадження у справі № 15/5009/1800/11, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 20.10.14 об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 27, 77, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 15/5009/1800/11 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 20.10.14 об 11 год. 30 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

4. Зобовязати сторони та третю особу в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 09.09.14 по справі № 15/5009/1800/11 та завчасно до 16.10.14 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

5. Явку в судове засідання представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

6. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам та третій особі до відому та виконання.

Попередити сторони та третю особу про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Суддя В.Л. Корсун