ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 р. Справа№ 22/126

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білані О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного підприємства «Колорит», м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Агросервіс», м.Камянка-Бузька Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 39597грн. 75коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність №158 за вих.№37 від 19.05.2014р.).

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Колорит» до Відкритого акціонерного товариства «Агросервіс» про стягнення винагороди за надання брокерських послуг в сумі 7502грн. 40коп., біржового збору в сумі 1000грн. 32коп., штрафу в розмірі 30000грн. 00коп., інфляційних втрат у розмірі 963грн. 71коп. та 3% річних в розмірі 131грн. 32коп.

Ухвалою суду від 08.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.06.2009р. За згодою сторін, в судовому засіданні 04.06.2009р. судом оголошено перерву до 16.06.2009р. З метою повного та всестороннього розгляду справи та для надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень, розгляд справи відкладався на 28.07.2009р.

Ухвалою суду від 28.07.2009р. задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №22/126 і зупинено провадження у даній справі. Суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі №26/109 за позовом Приватного підприємства «Колорит» до Відкритого акціонерного товариства «Агросервіс» про стягнення 77784грн. 06коп.

Згідно розпорядження голови господарського суду Львівської області від 21.10.2010р., справу №22/126, автоматизованою системою розподілу передано на розгляд судді Іванчук С.В.

Сторонами жодних повідомлень про результати розгляду спору у справі №26/109, станом на 28.04.2014р. суду не надано. Судом встановлено, що 22.02.2012р. господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №32/73 (26/109) про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи, що 22.02.2012р. господарським судом Львівської області було прийнято рішення у справі №32/73 (26/109), яке набрало законної сили, суд ухвалою від 28.04.2014р. поновив провадження у справі №22/126 і призначив її до судового розгляду на 20.05.2014р.

Позивач у позові заявив клопотання №65/04-09 від 30.04.2009р. про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача, що знаходиться на р/р 2007 у відділенні ВАТ «Кредобанк», м.Камянка-Бузька, МФО 325086, в межах 40306грн. 25коп., що включає в себе ціну позову, державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 20.05.2014р. за участі представника відповідача, клопотання №65/04-09 від 30.04.2009р. про вжиття заходів до забезпечення позову розглянуто та встановлено наступне:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У поданому позивачем клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову не наведені обгрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, заявником не обґрунтовано доводів, щодо необхідності застосування саме визначених заявником заходів щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Із врахуванням вищевикладеного, подане клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання №65/04-09 від 30.04.2009р. Приватного підприємства «Колорит» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іванчук С.В.