ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Справа № 911/4132/14

За позовом Державного підприємства МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси»

до Фастівського комбінату комунальних підприємств

про стягнення 81 806,40грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 15.09.2014р.);

від відповідача не зявилися;

ОСОБА_2 (присутня).

Обставини справи:

Державне підприємство МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси» (далі позивач) звернулося з позовом до Фастівського комбінату комунальних підприємств (далі відповідач) про стягнення 80 995,16грн. заборгованості, з яких: 27 013,27грн. боргу за надані згідно договору про надання послуг по технічному обслуговуванню світлофорних обєктів в м. Фастів № 1 від 01.02.2013р. послуги, 49 164,15грн. пені, 3 978,08грн. інфляційних втрат та 839,65грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг по технічному обслуговуванню світлофорних обєктів в м. Фастів № 1 від 01.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2014р. порушено провадження у справі № 911/4132/14, розгляд справи призначено на 10.10.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2014р. розгляд справи відкладено на 31.10.2014р.

28.10.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. № 23925/14 від 28.10.2014р.), згідно якої останній збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 27 013,27грн. боргу за надані згідно договору про надання послуг по технічному обслуговуванню світлофорних обєктів в м. Фастів № 1 від 01.02.2013р. послуги, 49 164,15грн. пені, 4 696,08грн. інфляційних втрат та 932,90грн. 3 % річних, яка прийнята судом.

У судовому засідання 31.10.2014р. представник позивача повністю підтримав позов з урахуванням збільшених позовних вимог.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Відповідач в судове засідання 31.10.2014р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013р. між Державним підприємством МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси» (Виконавець) та Комбінатом комунальних підприємств м. Фастів (Замовник) укладено договір про надання послуг по технічному обслуговуванню світлофорних обєктів в м. Фастів № 1, згідно якого виконавець зобовязався надати власними силами і засобами послуги по технічному обслуговуванню світлофорних обєктів в м. Фастів, а замовник прийняти й оплатити послуги виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами договору.

Замовник зобовязується прийняти й оплатити послуги виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами договору (п. 1.4. договору).

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору договірна ціна послуг, що доручена для надання виконавцю складає: 29 799,76грн. з ПДВ. Замовник здійснює щомісячні платежі за надані послуги на підставі актів (форми КБ-2в, КБ-3), складених за кошторисом та калькуляціями, підписаних уповноваженими представниками сторін (додаються до договору). Оплата наданих послуг здійснюється до 15 числа місяця, наступного за тим, в якому надавались послуги. Акти (форми КБ-2в, КБ-3) складає виконавець і передає для підпису замовнику.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.4. договору передача наданих послуг виконавцем і приймання їх замовником оформляється актом приймання-передачі виконаних послуг, про що виконавець зобовязаний повідомити замовника. Підписання акта приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що правовідносини сторін почалися з 01.01.2013р., але договір діє до 31.03.2013р., а в частині виконання зобовязань щодо проведення розрахунків за договором до остаточного виконання зобовязань.

09.04.2013р. між Державним підприємством МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси» (Виконавець) та Комбінатом комунальних підприємств м. Фастів (Замовник) укладено додаткову угоду № 1 від 01.02.2013р. до договору про надання послуг по технічному обслуговуванню світлофорних обєктів в м. Фастів, згідно якого збільшено строк дії договору до 31.10.2013р., збільшено суму договору на 67 952,34грн.

Суд встановив, що позивачем на виконання п. 1.1. договору про надання послуг по технічному обслуговуванню світлофорних обєктів в м. Фастів № 1 від 01.02.2013р. за період з січня 2013р. по жовтень 2013р. надано відповідачу послуги на загальну суму 73 297,47грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 52-71), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Відповідач за отримані послуги, в порушення п. 2.2. договору про надання послуг по технічному обслуговуванню світлофорних обєктів в м. Фастів № 1 від 01.02.2013р., розрахувався частково, сплативши позивачу 46 284,20грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 43-50), решту боргу у розмірі 27 013,27грн. не сплатив, що підтверджується наявними матеріалами справи, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору про надання послуг по технічному обслуговуванню світлофорних обєктів в м. Фастів № 1 від 01.02.2013р. послуги, на момент судового розгляду справи, склав 27 013,27грн. (73 297,47грн. - 46 284,20грн.), що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 03.03.2014р. (а.с. 51), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Предметом позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 115-118), є вимоги про стягнення 27 013,27грн. боргу за надані згідно договору про надання послуг по технічному обслуговуванню світлофорних обєктів в м. Фастів № 1 від 01.02.2013р. послуги, 49 164,15грн. пені, 4 696,08грн. інфляційних втрат та 932,90грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивачем на виконання п. 1.1. договору про надання послуг по технічному обслуговуванню світлофорних обєктів в м. Фастів № 1 від 01.02.2013р. за період з січня 2013р. по жовтень 2013р. надано відповідачу послуги на загальну суму 73 297,47грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 52-71), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору; відповідач за отримані послуги, в порушення п. 2.2. договору про надання послуг по технічному обслуговуванню світлофорних обєктів в м. Фастів № 1 від 01.02.2013р., розрахувався частково, сплативши позивачу 46 284,20грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 43-50), решту боргу у розмірі 27 013,27грн. не сплатив, що підтверджується наявними матеріалами справи, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору про надання послуг по технічному обслуговуванню світлофорних обєктів в м. Фастів № 1 від 01.02.2013р. послуги, на момент судового розгляду справи, склав 27 013,27грн. (73 297,47грн. - 46 284,20грн.), що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 03.03.2014р. (а.с. 51), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 27 013,27грн. боргу за надані згідно договору про надання послуг по технічному обслуговуванню світлофорних обєктів в м. Фастів № 1 від 01.02.2013р. послуги є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У звязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовязання за договором про надання послуг по технічному обслуговуванню світлофорних обєктів в м. Фастів № 1 від 01.02.2013р., позивачем за період з 02.05.2014р. по 31.10.2014р. нарахована пеня в сумі 49 164,15грн., зокрема: 14 956,26грн. за період з 02.05.2014р. по 31.10.2014р. на суму боргу 8 217,73грн., 10 631,60грн. за період з 02.05.2014р. по 31.10.2014р. на суму боргу 5 841,54грн., 7 237,73грн. за період з 02.05.2014р. по 31.10.2014р. на суму боргу 3 976,78грн., 7 744,24грн. за період з 02.05.2014р. по 31.10.2014р. на суму боргу 4 255,08грн. та 8 594,29грн. за період з 02.05.2014р. по 31.10.2014р. на суму боргу 8 594,29грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.3. договору сторонами погоджено, що у разі порушення з вини замовника строків перерахування платежів за надані послуги за кожний день прострочення він сплачує пеню у розмірі 1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення за кожний день прострочення.

Оплата наданих послуг здійснюється до 15 числа місяця, наступного за тим, в якому надавались послуги (п. 2.2. договору).

Суд встановив, що оскільки обовязок відповідача з оплати наданих у червні, липні, серпні, вересні та жовтні 2013р. послуг на суму 8 217,73грн., 5 841,54грн., 3 976,78грн., 4 255,08грн., 4 722,14грн. виник 15.07.2013р., 15.08.2013р., 15.09.2013р., 15.10.2013р. та 15.11.2013р. право на нарахування пені з оплати наданих у червні, липні, серпні, вересні та жовтні 2013р. послуг на суми 8 217,73грн., 5 841,54грн., 3 976,78грн., 4 255,08грн., 4 722,14грн. припинилося 15.01.2014р., 15.02.2014р., 15.03.2014р., 15.04.2014р. та 15.05.2014р. відповідно.

Враховуючи вищевикладене, періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 116-117), суд обмежив розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ, а період нарахування пені шістьмома місяцями від дня, коли зобовязання мало бути виконаним. Відтак, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 02.05.2014р. по 15.05.2014р. на суму боргу 4 722,14грн. становить 28,79грн. Відтак, вимога про стягнення 49 164,15грн. пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 28,79грн.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання за договором про надання послуг по технічному обслуговуванню світлофорних обєктів в м. Фастів № 1 від 01.02.2013р., позивачем за період з липня 2013р. по жовтень 2014р. нараховано 4 696,08грн. інфляційних втрат та 932,90грн. 3 % річних за період з 16.06.2013р. по 31.10.2014р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене та те, що право на нарахування інфляційних втрат та 3 % річних з оплати наданих у червні, липні, серпні, вересні та жовтні 2013р. виникло 15.07.2013р., 15.08.2013р., 15.09.2013р., 15.10.2013р. та 15.11.2013р. відповідно, арифметично вірний розмір інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 15.07.2013р. по 31.10.2014р. складає 4 568,97грн. інфляційних втрат та 937,35грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення з відповідача 4 696,08грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 4 568,97грн., а вимога про стягнення 932,90грн. 3 % річних підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 27 013,27грн. боргу за надані згідно договору про надання послуг по технічному обслуговуванню світлофорних обєктів в м. Фастів № 1 від 01.02.2013р. послуги, 28,79грн. пені, 4 568,97грн. інфляційних втрат та 932,90грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фастівського комбінату комунальних підприємств (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Нова, буд. 9; ідентифікаційний код 03346414) на користь Державного підприємства МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-В; ідентифікаційний код 08576509) 27 013 (двадцять сім тисяч тринадцять гривень) 27 коп. боргу за надані згідно договору про надання послуг по технічному обслуговуванню світлофорних обєктів в м. Фастів № 1 від 01.02.2013р. послуги, 28 (двадцять вісім гривень) 79 коп. пені, 4 568 (чотири тисячі пятсот шістдесят вісім гривень) 97 коп. інфляційних втрат, 932 (девятсот тридцять дві гривні) 90 коп. 3 % річних та 726 (сімсот двадцять шість) 81 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 04.11.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко