ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.2014р. Справа №1/293

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання (помічнику судді) Рагуліної Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострома" м. Донецьк

про відстрочення виконання судового рішення від 05.01.2010р.

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії "Головного

управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострома"

м. Донецьк

про стягнення 13882142,11грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від заявника (відповідача) - Вєдєнєєв С.О. - довіреність №196/01/10/2013/п.

суть заяви:

11.04.2014р. ТОВ "Агрострома" м. Донецьк звернулось до господарського суду із заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду від 05.01.2010р. по справі №1/293 до 01.06.2014р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 11.04.2014р. щодо заяви призначено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого її передано на розгляд судді Уханьової О.О.

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на невиконання новим кредитором - ТОВ «СВІТАНОК 2007» п.2.1.1. договору про відступлення права вимоги від 23.09.2013р., яким передбачено перерахуванням первісному кредитору (позивачу по справі) відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором в сумі 6500001,00грн. без ПДВ, у строк не пізніше 23.12.2013р., у зв'язку з тим фактом, що ТОВ «СВІТАНОК 2007» ці кошти були накопічені на поточному рахунку підприємства, але «заморожені» банком. Причиною викладених обставин, на думку заявника, є складна політична та економічна ситуація в банківській системі, внаслідок чого поновлення платежів стане можливим не раніше червня-липня 2014р. згідно заходам, запланованим Національним банком України щодо ПАТ «КБ «Промекономбанк».

Представник заявника в судове засідання 24.04.2014р. явився, додаткових документів не надав, подану заяву підтримав. Представники відповідача до судового засідання не явились, додаткових документів не надали, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення заявника, господарський суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.01.2010р. по справі №1/293 позовні вимоги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії до ТОВ "Агрострома" м. Донецьк про стягнення 13882142,11грн. задоволені, з останнього стягнуто 11956364,00грн. заборгованості за кредитом, 1925078,11грн. відсотків, 700,00грн. комісійної винагороди, 25500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 24.03.2010р. на примусове виконання цього рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2013р. за заявою ТОВ "Агрострома" виконання цього рішення відстрочено до 23.12.2013р.

Як вже зазначалось, 11.04.2014р. ТОВ "Агрострома" м. Донецьк звернулось до господарського суду із заявою, в якій знов просить суд розстрочити виконання рішення суду від 05.01.2010р. по справі №1/293 до 01.06.2014р.

Господарський суд при розгляді зазначеної заяви по суті враховує наступне:

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, заявник повинен довести належним чином (шляхом надання в підтвердження відповідних документів) неможливість виконання рішення господарського суду по справі №1/293 від 05.01.2010р. у встановлений законодавством термін, а також докази можливості виконання зазначеного рішення після 01.06.2014р. (дата, до якої заявник просить відстрочити виконання рішення), що ним не зроблено.

В своїй заяві заявник посилається на невиконання новим кредитором - ТОВ «СВІТАНОК 2007» п.2.1.1. договору про відступлення права вимоги від 23.09.2013р., яким передбачено перерахуванням первісному кредитору (позивачу по справі) відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором в сумі 6500001,00грн. без ПДВ, у строк не пізніше 23.12.2013р., у зв'язку з тим фактом, що ТОВ «СВІТАНОК 2007» ці кошти були накопічені на поточному рахунку підприємства, але «заморожені» банком. Причиною викладених обставин, на думку заявника, є складна політична та економічна ситуація в банківській системі, внаслідок чого поновлення платежів стане можливим не раніше червня-липня 2014р. згідно заходам, запланованим Національним банком України щодо ПАТ «КБ «Промекономбанк». В підтвердження викладених обставин заявником надано тільки копію договору про відступлення права вимоги від 23.09.2013р. та будь-яких інших документів до заяви взагалі не надані. Водночас, з поданої заяви вбачається, що рішення суду не виконано навіть частково.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини і це є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Крім того, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення та відстрочення виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені заявником підстави, зокрема, «заморожені» банком кошти та складна політична та економічна ситуація в банківській системі не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки, наявність складних ситуацій в економіці країни може мати негативний вплив як на фінансовий стан боржника, так і стягувача, та не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань.

Крім того, вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, на підставі ст.121 ГПК України, господарські суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

На підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострома" м.Донецьк про відстрочення виконання рішення суду від 05.01.2010р. по справі №1/293 до 01.06.2014р. за недоведеністю.

Суддя О.О. Уханьова