ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 02» вересня 2014 р. справа №5021/504/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Передрій Г.С.,

за участю представників:

апелянта - Писаренко О.О., за довіреністю №2 від 07.10.2010 року;

боржника - не з'явився;

кредиторів - не з'явилися;

арбітражний керуючий - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», Київ (вх.№2215С/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2014 року у справі №5021/504/12,

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-ТРАНС» Войтовського А.Г., м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-ТРАНС», м.Суми,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2014 року у передано справу №5021/504/12 в 11-ти томах для розгляду до господарського суду Сумської області (пр-т Шевченка, 18/1, м. Суми, 40011).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 15.07.2014 року, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність вказаної ухвали, просить:

- ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2014 року у справі №5021/504/12 скасувати;

- справу направити для розгляду заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами до господарського суду Полтавської області;

- витребувати від господарського суду Сумської області копію рішення зборів суддів від 11.05.2011 року (протокол №9) для встановлення персонального та кількісного складу цього суду, спеціалізованих у банкрутстві, за клопотанням, яке додається.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала суду про передачу справи про банкрутство до суду, в якому не залишилося суддів у відповідності до їх спеціалізації, для її розгляду є незаконною та порушує право апелянта на справедливий колегіальний судовий розгляд. Крім того, господарський суд Полтавської області, виносячи оскаржувану ухвалу, фактично підмінив собою апеляційну інстанцію і ухилився від виконання дій передбачених ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2014 року, яка є чинною та ніким не оскаржувалася та, якою справа була скерована до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

02.09.2014 року від представника апелянта через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№7166), в якому просить суд для доведення наявності в господарському суді Сумської області лише 4 (чотирьох) суддів, які спеціалізуються у банкрутстві, жоден з яких не має права брати участь в перегляді ухвал за нововиявленими обставинами і, як наслідок, неможливості розгляду заяви апелянта у вказаному суді і необґрунтованості ухвали господарського суду Полтавської області від 15.07.2014 року просить:

- витребувати від господарського суду Сумської області відомості про персональний склад суддів цього суду, які мають спеціалізацію у банкрутстві;

- протокол зборів суддів від 11.05.2011 року згідно клопотання доданого до апеляційної скарги.

Крім того, скаржник просить суд продовжити на 15 днів строк розгляду справи в апеляційній інстанції та відкласти розгляд справи для витребування доказів.

Від ТОВ «В.І. Технолоджіс» надійшла телеграма (вх.№7165), в якій кредитор просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що ним не отримана ухвала суду про призначення справи до розгляду, а також просить суд здійснити дії по направленню такої ухвали на його адресу.

У судовому засіданні 02.09.2014 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Розглянувши заявлене кредитором - ТОВ «В.І. Технолоджіс», клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Таким чином, не отримання кредитором по справі ухвали суду про призначення справи до розгляду не є підставою, яка зумовлює відкладення розгляду справи у зв'язку з чим в задоволенні зазначено клопотання слід відмовити.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№010986) ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена 18.08.2014 року у кількості чотирьох примірників. Згідно журналу поштової кореспонденції, зазначена ухвала була направлена, зокрема, на адресу ТОВ «В.І. Технолоджіс», яка міститься в матеріалах справи - 40000 м.Суми, вул. Червоноармійська, 10. Матеріали справи не містять клопотань та заяв про направлення судом кореспонденції на ім'я ТОВ «В.І. Технолоджіс» за іншою адресою, а не на місто Суми.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. У разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначені права сторін, а також зазначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Отже, у разі наявності бажання сторони прийняти участь у справі, за умови обізнаності, що має місце судовий розгляд, сторона може самостійно ознайомитися з матеріалами справи та направити уповноваженого представника до участі в судовому засіданні, а подання клопотання про відкладення розгляду справи може свідчити про недобросовісне користування наданими процесуальними правами.

Щодо клопотання про витребування доказів, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Наказом Державної судової адміністрації №104 від 22.06.2011 року, з урахуванням змін внесених наказом №40 від 17.04.2012 року затверджено типовий перелік документів у місцевому та апеляційному господарському суді, що можуть містити відомості, які становлять службову інформацію.

Протоколи зборів суддів входять до вищевказаного переліку документів у місцевому та апеляційному господарському суді, що можуть містити відомості, які становлять службову інформацію і витребувати такі документи не вбачається можливим, оскільки щодо них діє мораторій на доступ до них та ознайомлення.

Отже, клопотання апелянта про витребування документів від господарського суду Сумської області не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає, що підставою для відкладення розгляду справи апелянт вказував необхідність витребування доказів у господарського суду Сумської області. Однак в задоволенні зазначено клопотання відмовлено, отже підстави для відкладення розгляду справи на яку посилався апелянт відсутня, у зв'язку з чим в задоволення такого клопотання слід відмовити.

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 року у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення», перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знов. Таким чином, продовжувати строк розгляду справи, який з 02.09.2014 року розпочався знов необхідності немає, отже в задоволенні відповідного клопотання також слід відмовити.

Однак, перевіривши матеріали справи, порадившись, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також дотримання принципів судочинства вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І. Технолоджіс» про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» про витребування доказів - відмовити.

3. В задоволені клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи - відмовити.

4. Відкласти розгляд справи на « 17» вересня 2014 року на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №105.

5. Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2014 року, а саме: надати до суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх позицій по справі.

6. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко