ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 р. Справа№ 914/262/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Агро-фірма Комплекс, с.В.Вільшаниця, Золочівський район, Львівська область

до відповідача -1 Приватного підприємства Агро-фірма Комплекс Ожидів, с.Ожидів, Буський район, Львівська область

до відповідача -2 ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача -3 ОСОБА_3, м.Львів

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ПП Агро-фірма Комплекс Ожидів та ОСОБА_2.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача -2 не зявився;

від відповідача -3 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Агро-фірма Комплекс до Приватного підприємства Агро-фірма Комплекс Ожидів; до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ПП Агро-фірма Комплекс Ожидів та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 31.01.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.02.2014р.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Подав клопотання про витребування оригіналів документів та відкладення розгляду справи (вх.№784/14 від 18.02.2014р.). Зокрема представник позивача просить суд витребувати у відповідача-1 та відповідача-2 наступні документи: оригінал договору купівлі-продажу від 16.03.2012р., р.№203; оригінал договору купівлі-продажу від 14.03.2012р., р.№186; оригінал договору купівлі-продажу від 14.03.2012р., №187; оригінал договору купівлі-продажу від 16.03.2012р., р.№204 та витяги з ЄДР станом на 2014 рік щодо відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав. Станом на 19.02.2014р. від відповідача-1 не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 31.01.2014р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась відповідачу-1 на адресу, вказану у позовній заяві, а саме: Львівська область, Буський район, с.Ожидів, вул.Залізнична,10. Станом на 19.02.2014р. від відповідача-1 відзиву, заяв, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не надходило.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак, подав клопотання (вх.№7109/14 від 18.02.2014р.), у якому просить суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготовки обґрунтованого відзиву на позовні вимоги. При цьому вимог ухвали суду не виконав та витребуваних доказів не подав, мотивуючи це неотриманням позовної заяви.

Відповідач 3 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав. Станом на 19.02.2014р. від відповідача-3 не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 31.01.2014р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась відповідачу-3 на адресу, вказану у позовній заяві, а саме: 79014, АДРЕСА_1. Станом на 19.02.2014р. від відповідача-3 відзиву, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не надходили.

Розглянувши клопотання позивача про витребування оригіналів документів у відповідача-1 та відповідача-2, суд дійшов висновку наявності обґєктивних підстав для задоволення частково.

Слід зазначити, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо відповідача-1 та відповідача-2, витребовувався ухвалою суду про порушення провадження у справі, як від позивача, так і від відповідачів-1 та 2.

Вказаний витяг необхідний суду для підтвердження наявності чи відсутності запису про припинення їх підприємницької діяльності, встановлення факту наявності реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця.

Водночас, суд звертає увагу позивача на той факт, що відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є відкритими і загальнодоступними. Порядок отримання витягу врегульований ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юриичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Відтак, у випадку непредставлення відповідачами-1 та 2 витягів, позивач зобов»язаний надати їх на вимогу суду.

Клопотання в частині витребовування у відповідачів-1 та 2 оригіналів договорів підлягає до задоволення, оскільки вони є сторонами оспорюваних договорів.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься опис вкладення у цінний лист від 16.01.2014р., який відповідно до вимог ч.1 ст.56 ГПК України, є доказом надсилання ОСОБА_4 позовної заяви з додатками на адресу: 79039, м.Львів, вул.Яцкова,18/42. На вказану адресу господарський суд надсилав відповідачу-2 ухвалу про порушення провадження у справі, яка була отримана ним 05.02.2014р.

Водночас, враховуючи, що відповідач-2 згідно ст.22 ГПК України має право на ознайомлення з матеріалами справи, суд розглянувши подане відповідачем 2 клопотання про відкладення розгляду спору, дійшов висновку наявності підстав для його задоволення.

На підставі вищенаведеного, з метою витребування додаткових доказів у сторін процесу, враховуючи подане позивачем та відповідачем-2 клопотання про відкладення розгляду спору, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання позивача про витребування оригіналів документів у відповідача-1 та відповідача -2.

2. Задоволити клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на 12.03.2014р. о 11год. 20 хв.

4. Позивачу (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача, відповідача-1, відповідача-2 в Єдиному державному реєстрі витяги станом на 2014р.; належні копії договорів купівлі-продажу майнових прав від 01.12.2008р. №01/12-1 та від 02.02.2009р. №02/02-2, оскільки долучені до матеріалів справи не читаються; докази фактичного виконання вищевказаних договорів (оплати); нормативно-правове обґрунтування визнання в якості відповідача-3 ОСОБА_3; явка повноважного представника.

5. Відповідачу-1 (повторно) надати оригінали договору купівлі-продажу від 16.03.2012р., р.№203; договору купівлі-продажу від 14.03.2012р., р.№186; договору купівлі-продажу від 14.03.2012р., №187; договору купівлі-продажу від 16.03.2012р., р.№204 для огляду судом; нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2014р.; явка повноважного представника.

6. Відповідачу-2 (повторно) - надати оригінали договору купівлі-продажу від 16.03.2012р., р.№203; договору купівлі-продажу від 14.03.2012р., р.№186; договору купівлі-продажу від 14.03.2012р., №187; договору купівлі-продажу від 16.03.2012р., р.№204; нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2014р.; явка повноважного представника.

7. Відповідачу-3(повторно) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, явка повноважного представника.

8. Повторно зобов"язати сторін повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Суддя Сухович Ю.О.