ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" лютого 2014 р. Справа № 5023/2873/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А. ,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю:

ліквідатора - Стєбєлєва А.М.,

представник апелянта - не з'явився,

представник боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ, (вх.№188Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2013 року у справі №5023/2873/11,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2013 року у справі №5023/2873/11 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволені скарги на дії ліквідатора.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2013 року та прийняти нове судове рішення про задоволення скарги на дії ліквідатора Стєбєлєва А.М., відсторонити останнього від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 та призначити на посаду ліквідатора боржника - Безпалого Сергія Олександровича.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор Стєбєлєв А.М. своїми діями завдав збитків ПАТ "Укрсоцбанк" оскільки продав майно боржника - квартиру, що є предметом іпотеки за ціною, що не відповідає дійсній ринковій вартості майна, а саме: згідно висновку про проведення дослідження ринку жилої нерухомості, яке було проведено ТОВ "Незалежна профгрупа" ринкова вартість майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на січень 2013 року складало від 250000,00 до 310000,00 гривень за квартиру, остання була продана за ціною 96000,00 за ціною майже у 4 рази меншою за реальну вартість майна.

Крім того, апелянт зазначає, що до банку за згодою на відчуження майна ОСОБА_4, яке знаходилось у іпотеці, ні арбітражний керуючий, ні інші набувачі майна не зверталися, тим самим порушивши вимоги ч.3 ст.47, ч.2,3 ст.55 ЗУ "Про нотаріат".

На думку апелянта, оскільки правочин щодо продажу нежитлового приміщення, що знаходиться у іпотеці банку, був здійснений без згоди кредитора на продаж майна, Стебєлев А.М. ліквідатор ФОП ОСОБА_2 неналежним чином виконує покладені на нього обов'язки та викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності ліквідатора.

Також апелянт вказує на те, що ПАТ "Укрсоцбанк" був позбавлений можливості своєчасно подати заявку для участі у аукціоні, оскільки отримав повідомлення арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. про час, місце та умови продажу майна банкрута 28 січня 2013 року за вх № 67/2120, хоча проведення аукціону було назначено на 29 січня 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 04.02.2014 року від апелянта надійшло клопотання (вх.№980), в якому він просить розгляд апеляційної скарги відкласти на іншу дату, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку належного представника ПАТ "Укрсоцбанк" у дане судове засідання.

Від арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. 04.02.2014 року надійшов відзив (вх.№998), у якому він просить ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 5023/2873/11 від 03.12.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Укросоцбанк" - без задоволення.

У судовому засіданні 04.02.2014 року ліквідатор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" з підстав викладених у відзиві.

Крім того, ліквідатор у судовому засіданні 04.02.2014 року надав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі № 5023/2873/11 за межі 15 денного строку та відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, які мають істотне значення для розгляду справи.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання та відкласти розгляд апеляційної скарги, зобов'язавши ліквідатора надати додаткові документи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора Стєбєлєва А.М. про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

2. Задовольнити клопотання ліквідатора Стєбєлєва А.М. про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи до "18" лютого 2014 року об 11:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №105.

4. Зобов`язати ліквідатора Стєбєлєва А.М. надати до суду належним чином завірені копії та оригінали для огляду: звіт виконаних робіт з незалежної оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги", який складений на підставі угоди № Б/Н від 20.12.2012 року; акт виконаних робіт до нього від 21.12.2012 року; договір - доручення № 22/12-12 про проведення аукціону з продажу майна банкурута; протокол №1 проведення аукціону від 23.01.2013 року; договір купівлі - продажу нерухомого майна від 06.02.2013.

5. Кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому Безпалому С.О. надати до суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.