ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. Справа № 922/1925/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№08-11/5888/2-13 від 30.12.2013р.),

відповідача ОСОБА_2 (дов.№330 від 27.02.2014р.),

3-ї особи ОСОБА_3 (дов.№17-24/14 від 16.01.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Восток, м.Київ (вх.№2170Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2014 року по справі №922/1925/14

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток, м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Концерн Галнафтогаз, м.Львів,

про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014р. Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Восток" про розірвання договору оренди землі від 22.04.2004 №7528/04.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2014 року по справі №922/1925/14 (суддя Бринцев О.В.) позов Харківської міської ради задоволено повністю. Суд вирішив розірвати договір оренди землі від 22.04.2004 №7528/04, зареєстрований у Харківській філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Восток (03110, м.Київ, вул. Соломянська, буд.11, код 24812228) на користь Харківської міської ради (61200, м.Харків, майдан Конституції,7,код 04059243) 1218,00грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2014 року по справі №922/1925/14 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що між ТОВ «Восток» та Харківською міською радою було укладено договір оренди землі в межах визначеного земельним законодавством строку, з урахуванням можливого переходу права власності або права користування будівель та споруд, які розташовані на даній земельній ділянці. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не враховано, що пунктом 4.5. договору оренди землі визначено, що при переході права власності або права користування на будівлі та споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці до іншої юридичної чи фізичної особи, а також при реорганізації юридичної особи орендаря, права і обовязки сторін діють в повному обсязі, згідно з цим договором до припинення його дії. Апелянт вказує на те, що перехід права власності на будівлю, споруду не встановлює припинення користування земельною ділянкою (а.с.141-а.с.145, том 2).

20.08.2014р. до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Концерн Галнафтогаз надійшов відзив (вх.№6822) на апеляційну скаргу, в якому третя особа заперечує проти апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зазначає, що ПАТ «Концерн Галнафтогаз» є власником нерухомості АЗС нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою: м.Харків, пр.50-ліття ВЛКСМ,32-Б відповідно до договору купівлі-продажу від 27 квітня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 3843, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу. Право власності зареєстроване 29.11.2013 року. На думку третьої особи, відповідач, відчужуючи вказане нерухоме майно, перестав бути власником, а, відтак в силу положень статей 7, 31 Закону України «Про оренду землі» втратив право оренди на спірну земельну ділянку (а.с.156, том 2).

28.08.2014р. до суду від Харківської міської ради надійшов відзив (вх.№7068) на апеляційну скаргу, в якому позивач, зокрема, зазначає, що на підставі рішень 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 року №962/12 та 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013р. №1103/13 ПАТ «Концерн Галнафтогаз» надано в оренду строком до 01.12.2017 року земельну ділянку загальною площею 0,1287 га по проспекту Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 32-Б для експлуатації та обслуговування 1-го та 2-го пускового комплексу стаціонарної АЗС з магазином по продажу автозапчастин. При цьому договір оренди землі не укладався. Договір оренди землі укладений з ТОВ «Восток», реєстраційний №7528/04 від 22.04.2004р., вважати таким, що припиняє дію з дня реєстрації угоди про розірвання. Позивач вказує на те, що на даний час угода про розірвання договору оренди землі не укладена, акт приймання-передачі земельної ділянки не підписано, тому Харківська міська рада позбавлена можливості укласти договір з належним користувачем земельної ділянки. Просить суд рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2014р. по справі №922/1925/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.158 а.с.164, том 2).

04.09.2014р. представником відповідача було подана заява (вх.№7250) про відвід колегії суддів у даній справі, у задоволенні якої було відмовлено з підстав, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2014р. у справі №922/1925/14 (а.с.169-а.с.170, том 2).

У судовому засіданні 04.09.2014р. було оголошено перерву до 11.09.2014р. до 15:00 год. з метою надання відповідачу можливості ознайомитися з матеріалами справи.

10.09.2014р. до суду від Харківської міської ради надійшло клопотання (вх.№7376) про залучення документів, зокрема, просить суд в порядку статей 22, 101 Господарського процесуального кодексу України залучити до матеріалів справи копію листа-розрахунку Департаменту земельних відносин від 04.09.2014р. №10100/0/225-14.

У судовому засіданні 11.09.2014р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав зазначених у відзивах (вх.№6822 від 20.08.2014р., вх.№7068 від 28.08.2014р.) на апеляційну скаргу, просили суд рішення суду першої інстанції по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання (вх.№7678 від 11.09.2014р.) про витребування оригіналів документів, зазначивши, що відповідач має сумнів щодо наявності оригіналів документів у позивача та третьої особи, у звязку з чим просить суд витребувати у позивача оригінали для огляду:

1.Письмові пояснення щодо порушення прав, інтересів позивача спірним договором.

2.Докази переходу права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці від ТОВ «Восток» саме до третьої особи.

3.Договір купівлі-продажу від 06.02.2007 року №572, укладеного між ТОВ «Восток» та ТОВ «Спіка-К».

4.Договір купівлі-продажу від 23.03.2009р. №404, укладеного між ТОВ «Спіка-К» та ВАТ «Рівненафтобаза».

5.Договір купівлі-продажу від 26.03.2013р. №680, укладеного між ВАТ «Рівне нафтобаза» та ТОВ «НТЕМА-Плюс».

6.Договір купівлі-продажу від 27.04.2012р. №3848 укладеного між ТОВ «НТЕМА-Плюс» та ПАТ «Концерн Галнафтогаз».

Також просить суд витребувати у третьої особи:

1.Оригінал угоди про відшкодування орендної плати за землю від 05.03.2010р.

2.Лист ТОВ «Восток» до позивача про вилучення земельної ділянки.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про витребування оригіналів документів заперечували з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Колегія суддів, розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про витребування оригіналів документів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиви на неї, заслухавши апелянта (відповідача), позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, дійшла висновку про його часткове задоволення, а саме:

У задоволенні пункту 1 вказаного клопотання про витребування у позивача письмових пояснень щодо порушення прав, інтересів позивача спірним договором, відмовляє, оскільки такі пояснення (вх.№25176 від 22.07.2014р.) надані позивачем до суду першої інстанції на виконання ухвали суду від 24.06.2014р. та містяться в матеріалах справи (а.с.1-а.с.10, том 2), з якими представник відповідача знайомився 04.09.2014р., що вбачається з відмітки на клопотанні (вх.№7258) про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.179, том 2).

У задоволенні пункту 2 клопотання про витребування у позивача доказів переходу права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці від ТОВ «Восток» саме до третьої особи, відмовляє, оскільки відповідачем не конкретизовано, які саме докази необхідно витребувати та не конкретизовано третю особу (чи то третя особа у даній справі ПАТ «Концерн «Галнафтогаз», чи то ТОВ «Спіка-К»).

Щодо витребування у позивача оригіналу договору купівлі-продажу від 06.02.2007 року №572, укладеного між ТОВ «Восток» та ТОВ «Спіка-К», то колегія суддів зазначає, що обовязок доказування у даному випадку покладено на відповідача, який є стороною у даному договорі. Відповідач не навів суду підстав, що перешкоджають ТОВ «Восток» надати суду оригінал зазначеного договору, а також підстав, з яких випливає, що цей договір має Харківська міська рада, яка не є стороною вказаного договору. Враховуючи зазначене, судова колегія вважає за необхідне витребувати у відповідача ТОВ «Восток» оригінал договору купівлі-продажу від 06.02.2007 року №572, укладеного між ТОВ «Восток» та ТОВ «Спіка-К».

Стосовно витребування у позивача ОСОБА_5 купівлі-продажу від 23.03.2009р. №404, укладеного між ТОВ «Спіка-К» та ВАТ «Рівненафтобаза», то в матеріалах справи міститься угода про відшкодування орендної плати за землю від 05.03.2010р., умовами якого встановлено, що ТОВ «Спіка-К», ТОВ «Восток», ПАТ «Рівненафтобаза» уклали зазначену угоду у звязку з укладенням у майбутньому між стороною -1 (ТОВ «Спіка-К») та стороною - 2 (ВАТ Рівненафтобаза») договору купівлі-продажу нерухомого майна та набуття права власності на нежитлову будівлю, літ «А-1», загальною площею 146,3 кв.м. (а.с.12, том 2). Таким чином, оскільки ТОВ «Восток» є стороною укладеної угоди про відшкодування орендної плати на землю, що передбачала укладення в майбутньому договір купівлі-продажу від 23.03.2009р. №404, то колегія суддів вважає за необхідне витребувати оригінал угоди про відшкодування орендної плати за землю від 05.03.2010р. у відповідача.

У задоволенні пункту 5 клопотання щодо витребування у позивача оригіналу договору купівлі-продажу від 26.03.2013р. №680, укладеного між ВАТ «Рівненафтобаза» та ТОВ «НТЕМА-Плюс», відмовляє, оскільки така вимога апелянта не випливає з предмету спору у даній справі.

Щодо п.6 клопотання про витребування у позивача оригіналу договору купівлі-продажу від 27.04.2012р. №3848, укладеного між ТОВ «НТЕМА-Плюс» та ПАТ «Концерн Галнафтогаз», то колегія суддів вважає за необхідне витребувати належним чином засвідчену копію вказаного договору та його оригінал для огляду в судовому засіданні у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Концерн «Галнафтогаз».

Стосовно витребування у третьої особи оригіналу угоди про відшкодування орендної плати за землю від 05.03.2010р., то, як вже зазначалося вище, саме відповідач є однією з сторін даної угоди, а тому колегія суддів вважає за необхідне витребувати оригінал угоди про відшкодування орендної плати за землю від 05.03.2010р. у відповідача. Оскільки апелянт не довів суду обставин, що перешкоджають наданню оригіналу листа ТОВ «Восток» до позивача про вилучення земельної ділянки, тому вказаний лист необхідно запропонувати надати у ТОВ «Восток», який підписано директором ТОВ «Восток» ОСОБА_6 (а.с.156, том 2).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у позивача належним чином засвідчені копії документів, які надані до матеріалів справи, а також письмові пояснення щодо документів, які відсутні у позивача, але надані суду засвідченими штампом Харківської міської ради. Витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію та оригінал для огляду в судове засідання ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про керівні органи ТОВ «Восток», починаючи з 2010 року і до теперішнього часу. Також надати суду відповідно докази виконання пп.а) п.3.1.1 ОСОБА_5 оренди землі від 05.04.2007р. щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з цим договором (бухгалтерські документи, фотодокументи тощо) станом на час звернення позивача до суду.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування у сторін додаткових доказів для повного, всебічного та обєктивного встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2014 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди,13,1-й поверх, кімн. №118.

2.Клопотання про витребування оригіналів документів задовольнити частково.

3. Запропонувати позивачу до 30.09.2014р. надати суду:

- належним чином засвідчені копії документів, які надані до матеріалів справи;

- письмові пояснення щодо документів, які відсутні у позивача, однак їх копії засвідчені штампом Харківської міської ради, надані суду.

4. Запропонувати відповідачу до 30.09.2014р. надати суду:

- оригінал договору купівлі-продажу від 06.02.2007 року №572, укладеного між ТОВ «Восток» та ТОВ «Спіка-К». (до справи - належним чином посвідчену копію).

- оригінал угоди про відшкодування орендної плати за землю від 05.03.2010р. (до справи - належним чином посвідчену копію).

- оригінал листа ТОВ «Восток» до позивача про вилучення земельної ділянки (до справи - належним чином посвідчену копію).

- належним чином засвідчену копію та оригінал для огляду в судове засідання ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про керівні органи ТОВ «Восток», починаючи з 2010 року і до теперішнього часу.

- докази виконання п.п.а) п.3.1 ОСОБА_5 оренди землі від 05.04.2007р. щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди землі від 05.04.2014р. (бухгалтерські документи, фотодокументи тощо).

5. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, до 30.09.2014р. надати суду:

- оригінал договору купівлі-продажу від 27.04.2012р. №3848, укладеного між ТОВ «НТЕМА-Плюс» та ПАТ «Концерн Галнафтогаз» (до справи - належним чином посвідчену копію).

6.Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

7. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Горбачова Л.П.