ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.05.2014 Справа № 905/1667/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Шавкун І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Артемівської центральної районної лікарні, м. Артемівськ, Донецької області

про стягнення основного боргу 2888,88грн.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, за довіреністю № 21/1-1212/Мш від 08.08.2012

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Артемівської центральної районної лікарні, м. Артемівськ, Донецької області про стягнення основного боргу 2888,88грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №2352/Ар від 02.01.2013р. на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації, невиконання відповідачем умов договору.

27.03.2014р. відповідач через канцелярію господарського суду Донецької області надав відзив №316 від 26.03.2014р. на позовну заяву, яким визнав позовні вимоги у розмірі 2294,60грн.

03.04.2014р. відповідач через канцелярію господарського суду Донецької області надав заяву №342 від 01.04.2014р. про надання розстрочки виконання рішення суду на три місяці по 962,96грн. Крім того, надав відклик №343 від 01.04.2014р. на позовну заяву, яким визнав позовні вимоги у розмірі 2888,88грн., у повному обсязі.

03.04.2014р. позивач надав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

08.05.2014р. позивач надав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Крім того, надав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів. Також, надав заяву №08-05/14-юр/2352/Ар. від 08.05.2014р. в якому зазначив, що не заперечує проти заявленого клопотання про надання розстрочки на виконання рішення суду.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

01.01.2013р. між позивачем (Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, виконавцем) та відповідачем (Артемівська центральна районна лікарня, замовник) було укладено договір №2352/Ар на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації (надалі Договір), відповідно до умов якого Виконавець (позивач) на кошти отримані від Замовника (відповідача) починаючи з 01.01.2013р. за допомогою системи охоронної сигналізації здійснює охорону обєктів, які внесені до Дислокації (додаток №1 до Договору) і позначені на Плані-схемі (додаток №3 до Договору), а Замовник зобовязується виконати приписи щодо обладнання та укріплення обєкту, надані Виконавцем (додаток №4 до Договору) та здійснювати оплату замовлених послуг (п.1.1 Договору).

Договір №2352/Ар від 01.01.2013р. за своєю правовою природою є договором по наданню послуг, а саме наданню охоронних послуг.

Частиною першою ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною першою ст.903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2.1 Договору, ціна Договору (види послуг охорони, їх вартість) визначено і узгоджено Сторонами Дислокацією (додаток №1 до Договору) та Протоколом узгодження вартості (додаток №5 до Договору). На момент укладання Договору вартість охорони дорівнює 722,22грн.

Згідно п.2.3 Договору, оплата замовлених послуг здійснюється Замовником шляхом щомісячних виплат сум, вказаних в Дислокації (додаток №1 до Договору) і пункту 2.1 цього Договору. Зобовязання Замовника здійснювати оплату Виконавця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків тощо.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.3.3.14 Договору, Замовник зобовязаний здійснювати оплату замовлених послуг належним чином, в порядку і строки, обумовлені цим Договором.

Додатковою угодою від 01.07.2013р. до договору №2352/Ар від 24.01.2013р. Збільшено суму Договору №2352/Ар від 24.01.2013р. на 2166,66. у звязку із додатковим фінансуванням. Загальна сума договору з урахуванням збільшення складає 7944,42грн.

Факт надання позивачем відповідачу послуг останнім не спростовується.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Внаслідок несвоєчасної оплати послуг з боку відповідача виник борг у сумі 2888,88грн. за надані позивачем послуги за період з вересня 2013р. по грудень 2013р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог передбачених пунктом 4 частини 3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є - змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду зазначеної справи відповідачем належним чином не спростовано вимоги позовної заяви.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 2888,88грн. за надані позивачем послуги за період з вересня 2013р. по грудень 2013р., в звязку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 2888,88грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги в розмірі 2888,88грн у повному обсязі.

Крім того, розглянувши заяву №342 від 01.04.2014р. про надання розстрочки виконання рішення суду на три місяці по 962,96грн. суд зазначає наступне.

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Позивач заявою №08-05/14-юр/2352/Ар. від 08.05.2014р. зазначив, що не заперечує проти заявленого клопотання про надання розстрочки на виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене господарський суд керуючись пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України задовольняє надану відповідачем заяву та надає розстрочку виконання рішення на три місяці по 962,96грн.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.6, 11 - 16, 202, 509, 526, 530, 598, 599, 610-612, 625-627, 629, 632, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 67, 173, 174, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 77, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Артемівської центральної районної лікарні, м. Артемівськ, Донецької області про стягнення основного боргу 2888,88грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Артемівської центральної районної лікарні, м. Артемівськ, Донецької області (84500, Донецька область, м. Артемівськ, ВУЛИЦЯ СИБІРЦЕВА, будинок 15, , р/р 1858 в УДКСУ в Донецькій області, МФО834016) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул.Ходаковського,10А, , МФО 300249, р/р №3003 в ДРВ АТ «Брокбізнесбанк»): 2888,88грн. основного боргу, 1827,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Розстрочити виконання рішення на три місяці по 962,96грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 08.05.2014р.

Повне рішення складено 13.05.2014р.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.ОСОБА_2