ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.Справа № 924/1556/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до Хмельницького міського навчально-курсового комбінату, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення шкоди в розмірі 21 833,76 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №8575/06 від 01.04.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 17.10.2014р.;

від третьої особи: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог) про стягнення із відповідача шкоди, заподіяної управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в розмірі 21 833,76 грн. надміру виплаченої гр. ОСОБА_1 пенсії.

Представник позивача в засідання суду 01.12.2014р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові. Крім того, представником позивача надано суду Довідку про розмір переплати за вих.№28888/03 від 28.11.2014р., яка оглянута судом та долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду 01.12.2014р. прибув, надав суду заяву про застосування строку позовної давності.

Крім того, представник відповідача подав письмовий відзивна позов відповідно до якого позовну заяву вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Положення ст.81 Закону України „Про пенсійне забезпечення передбачають, що призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.1993р. №637 основним документом для призначення пенсії є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами.

Згідно п.20 Порядку у таких випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступниками.

Приписи ст.101 Закону України „Про пенсійне забезпечення визначають, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За приписами ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У випадку невиконання договору або за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 Цивільного кодексу України). Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальної шкоди. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідач вказує, що виходячи з аналізу ст.1116 Цивільного кодексу України вбачається, що шкода, завдана майну особи, відшкодовується за умови, що вона завдана цивільним правопорушенням, тобто, для застосування деліктної відповідальності необхідною умовою є наявність складу правопорушення, які складаються із наступних елементів: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. При цьому перші три елементи належать до обєктивного складу правопорушення, а решта - вина - є суб'єктивною стороною цивільного правопорушення. Наявність чотирьох вищенаведених елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності у формі відшкодування шкоди, за виключенням лише випадків, встановлених законом. Відсутність хоча б одного із елементів складу цивільного правопорушення виключає можливість для притягнення до відповідальності у виді відшкодування шкоди.

Згідно з чинним законодавством саме на позивача покладено обовязок щодо перевірки даних, необхідних для призначення, перерахунку пенсії. Позивачем не подано суду належних доказів протиправності дій відповідача щодо складання довідки від 08.12.2008р. №22. Акт зустрічної перевірки документів не містить висновку щодо неправильності даної довідки.

Таким чином, на думку відповідача, позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено, що мала місце протиправна поведінка відповідача, яка спричинила шкідливий результат для позивача, та відповідно, не є доведеним причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

Крім того, встановлення факту протиправності поведінки особи не є одночасним свідченням наявності її вини.

Відповідач вказує, що позивачем при зверненні з позовом не враховано, що за загальним правилом під шкодою розуміють знищення або зменшення майнового блага, яке охороняється законом, що спричинило для потерпілого певні негативні матеріальні наслідки (шкоду). Відтак, свідченням заподіяння позивачу шкоди може бути фактична виплата пенсії з коштів Пенсійного фонду у розмірі більшому, ніж передбачено законодавством, що підтверджується належними в розумінні ст.ст. 32-34 ПІК України доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.12.2012р. по справі №5023/2653/12.

Позивачем не надані докази виплати та отримання ОСОБА_1 пенсії в збільшеному розмірі.

Відповідач зазначає, що оскільки обставини, на які посилається позивач, не підтверджені доказами, то позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до Хмельницького міжшкільного навчально-виробничою комбінату.

Крім того, представником відповідача надано суду завірену копію Виписки з ЄДРПОУ за №409615 від 03.01.2013р., яка оглянута судом та долучена до матеріалів справи.

Третя особа в засідання суду 01.12.2014р. не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в засідання суду третьої особи, неподання витребуваних судом доказів, а також необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/1556/14 відкласти на 14:30 "09" грудня 2014 р.

Позивачу надати в судове засідання письмові пояснення щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Відповідачу подати в судове засідання докази повного чи часткового погашення заборгованості (у разі наявності).

Зобов'язати третю особу (ОСОБА_1П.) подати в судове засідання письмові пояснення по суті спору із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у третьої особи.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - третя особа: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000) рекоменд.