Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. Справа № 927/1143/14

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

вул. Волковича, 6/29, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанхай",

пр-т Миру, 194, корп. 3, м. Чернігів, 14038

про дострокове розірвання договору та стягнення 31050,00 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - особисто, паспорт НК № 249072, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні присутній гр. ОСОБА_2, паспорт НМ № 1477080 виданий Чернігівським РС УДМС України в Чернігівській області

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанхай" про дострокове розірвання укладеного між сторонами Договору оренди нежитлового приміщення № 38-Б від 01.04.13 р., стягнення з відповідача 31050,00 грн., перерахованих в якості авансового внеску, та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.0714 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/1143/14, розгляд справи призначено на 19.08.14 р..

В судове засідання 19.08.14 р. з'явився позивач особисто.

Гр. ОСОБА_2, який з'явився в судове засідання 19.08.14 р. в якості представника позивача, до участі у справі в якості уповноваженого представника позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судом допущений не був у зв'язку з відсутністю на час проведення судового засідання відповідних документів на представництво в судовому засіданні.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 19.08.14 р. не з'явився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання позивача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 941.

До початку судового засідання 19.08.14 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив б/н від 15.08.14 р., який разом з доданими до нього документами долучений судом до матеріалів справи.

У відзиві відповідач зазначає про укладення між сторонами Договору оренди нежитлового приміщення №38-Б від 01.04.2013р., на виконання умов якого, як стверджує відповідач, Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанхай" неодноразово пропонувалось позивачу прийняти орендоване приміщення, однак останій відмовляється без поважних причин його прийняти, чим порушує умови укладеного Договору оренди. Як зазначає також відповідач, підписуючи ОСОБА_3 оренди позивач знав про відсутність Додатку №1 на день підписання Договору, жодного обов'язку у Відповідача щодо його надання немає.

Крім того, посилаючись на ст. 291 Господарського України, згідно якої одностороння відмова від Договору оренди не допускається, а також передбачені випадки дострокового розірвання Договору оренди та спеціальну процедуру відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, яка не була дотримана позивачем, відповідач вважає позовну заяву позивача необґрунтованою, оскільки в ній позивач не посилається на жодну статтю, яка дає йому законне право достроково розірвати укладений з відповідачем ОСОБА_3.

Також відповідач зауважує, що позивачем не зазначено підставу, на якій він має право повернути собі авансовий платіж, оскільки навіть якщо ОСОБА_3 буде розірваний у судовому порядку, він вважається розірваним в день набрання рішенням законної сили. Двостороння реституція (тобто повернення сторонами всього, що було отримано внаслідок розірваного Договору) не передбачено ані законом, ані Договором оренди. Лише у п. 2. Додаткової угоди прописано, що право на повернення такого авансового внеску може бути використано лише за рахунок іншого Орендаря, більш того за мінусом 5%, які відповідач вже відрахував в якості податку. Окремо відповідач звертає увагу суду на ненадання позивачем доказів такої сплати, де було б зазначено, за що він сплатив, оскільки Додатковою угодою було зазначено, що сума є авансовим платежем за орендну плату, а в гарантійному листі - на облаштування приміщення.

Тобто, на думку відповідача, позивач сам порушує умови Договору оренди та відмовляється прийняти запропоновані приміщення, а також вимагає авансовий платіж, жодним чином не посилаючись на норму, яка таке право передбачає.

У зв'язку із зміною керівництва товариства та у зв'язку із відсутністю конкретної дати на Гарантійному листі відповідач повідомив про неможливість надання пояснень щодо дати, коли саме було надано такий Гарантійний лист, неможливість надання пояснень щодо періоду, за який мало відбутися зарахування, та підстав посилання в Гарантійному листі на відсутній пункт Договору оренди.

Також відповідач повідомив суд про відсутність між ним та позивачем на даний час та в минулому жодних інших правовідносин, відсутність інших Додаткових угод до спірного Договору оренди нежитлового приміщення, а також відсутність правовстановлюючих документів на орендоване майно у відповідача не має, оскільки відповідач не є власником, а лише є користувачем майна.

Отже, з урахуванням вищевикладеного відповідач не погоджується з вимогами позовної заяви та просить відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки на думку відповідача у наданому ТОВ "Шанхай" відзиві б/н від 15.08.14 р. містяться вичерпні пояснення та документи, за відсутності додаткових пояснень та доказів.

Відзив містить також клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника ТОВ Шанхай на підставі відзиву та доказів, що наявні в матеріалах справи.

Подане позивачем в судовому засіданні 19.08.14 р. письмове клопотання б/н від 19.08.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 19.08.14 р. позивачем подане письмове клопотання б/н від 19.09.14 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

ОСОБА_1 доданих за клопотанням позивача до матеріалів справи документів містяться, зокрема, письмові пояснення б/н від 19.08.14 р., в яких позивач повідомив, що Гарантійний лист від ТОВ "Шанхай" був наданий позивачеві в день підписання додаткової угоди 14 жовтня 2013 р. Період орендної плати, в рахунок якого мало бути здійснено зарахування перерахованої позивачем суми авансового платежу мав розпочатися з дня підписання акта прийому-передачі приміщення строком на три роки та шість місяців. Висновок про тривалість даного періоду здійснений позивачем на підставі розрахунку орендної плати за квадратний метр приміщення (35 грн.), що передбачено додатковою угодою. Як зазначив позивач, приміщення, яке зобов'язаний був надати відповідач відповідно до договору та попередньо обумовлене, зазначено в договорі загальною площею 20,70 кв. м., отже розмір орендної плати за місяць становить 724,50 грн. (35*20,70 кв.м).

Також позивач повідомив суд про неможливість пояснення підстав наявності в гарантійному листі посилання на відсутній пункт договору, оскільки Гарантійний лист готувався відповідачем. При цьому позивач зазначає, що можливість перерахування авансового внеску передбачена договором оренди нежитлового приміщення № 38-Б від 01.04.13 р. та додатковою угодою від 14.10.13 р.. Крім того, Гарантійним листом відповідач надав гарантію зарахування перерахованої суми в рахунок орендної плати на умовах договору оренди нежитлового приміщення № 38-Б від 01.04.13 р., подальшу оплату за виконання робіт підрядної організації відповідач міг здійснювати в межах своєї господарської діяльності для виконання зобов'язання по договору, а саме передати в оренду нежитлове приміщення, яке на 01.08.13 р. мало бути передано.

Крім того позивач повідомив суд про відсутність в даний час та в минулому інших правовідносин з відповідачем, а також відсутність додаткових угод, окрім зазначеної в матеріалах справи, до договору оренди нежитлового приміщення № 38-Б від 01.04.13 р..

Оскільки в судовому засіданні 19.08.14 р. позивач не заперечував щодо розгляду справи без участі представника ТОВ "Шанхай", суд задовольнив клопотання відповідача та здійснював розгляд справи за відсутності уповноваженого представника товариства.

Документи, витребувані ухвалою суду від 23.07.14 р., сторонами надані суду не в повному обсязі.

Судом повідомлено, що разом з позовною заявою б/н від 21.07.14 р. позивачем подане до суду письмове клопотання б/н від 22.07.14 р. про витребування доказів згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме: технічної документації щодо наявного (них) приміщення на першому поверсі торгового комплексу; акту виконаних робіт по зведенню та облаштуванню приміщення відповідно до гарантійного листа; документів, що підтверджують зарахування сплаченої позивачам суми в рахунок орендної плати.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що невиконання ТОВ "Шанхай" визначеного Договором оренди нежитлового приміщення № 38-Б від 01.04.13 р. зобов'язання з передачі ідентифікованого в додатку № 1 приміщення, розташованого на першому поверсі будівлі, а також ненадання відповідачем інформації, яка ідентифікує вказане приміщення, та ненадання згідно умов Гарантійного листа акта виконаних робіт по зведенню приміщення створює складнощі в отриманні позивачем фактичних даних в обґрунтування заявлених ним позовних вимог. Також позивач зазначив, що витребувані докази поряд із вже наявними в матеріалах справи можуть підтвердити факт непередачі орендованого приміщення та факт наявності або відсутності спірного приміщення в певний період.

При цьому в якості підстав, з яких випливає наявність витребуваних доказів у ТОВ "Шанхай", позивачем зазначений сам факт володіння, управління комплексом в цілому, приміщення в складі якого є предметом спірного договору оренди.

В якості обставин, що перешкоджають наданню вищезазначених доказів, ФОП ОСОБА_1 зазначено відсутність таких документів у позивача та право на їх витребування згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання б/н від 22.07.14 р. про витребування доказів.

За правилами ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Таке витребування має здійснюватись господарським судом виключно ухвалою, винесеною згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування господарським судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд звертає увагу, що достатньо обґрунтованим для задоволення клопотання про витребування доказів є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, що перешкоджають самостійно надати докази, наприклад, письмове підтвердження відмови в отриманні доказу або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Окрім цього, в силу ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Тобто, доказами є будь - які фактичні дані, які загалом відповідають вимогам належності до справи, допустимості та достовірності, а в сукупності - достатності для вирішення господарського спору.

Згідно з частиною другою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на предмет позову та обставини, які входять до предмета доказування в даній справі, враховуючи, що позивачем не було надано доказів на підтвердження викладених в клопотанні фактичних обставин, з якими повязується витребування судом доказів згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність мотивованого обґрунтування щодо витребуваних доказів як таких, що необхідні для винесення судом законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів має бути відмовлено.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги подані сторонами письмові пояснення та докази, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 10 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру, 20, каб. № 4.

2. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 05.09.14 р.):

- письмові пояснення на відзив відповідача б/н від 15.08.14 р., надіславши їх копію відповідачу по справі. Надати суду відповідні письмові докази;

- письмові пояснення щодо підстав, на яких позивач має право, а відповідач обов'язок повернути авансовий платіж, а також підстав дострокового розірвання Договору оренди із зазначенням відповідного нормативно - правового обґрунтування;

- належні та допустимі докази на підтвердження сплати відповідачу авансового внеску за орендоване приміщення в розмірі 31050,00 грн. або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 05.09.14 р.):

- належні та допустимі докази на підтвердження отримання (неотримання) відповідачем претензій позивача від 03.03.14 р. та 12.06.14 р. (рекомендованих повідомлень про вручення відповідних поштових відправлень відповідачеві або поштових конвертів з довідками поштового відділення Ф-20 про причини повернення) або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

3. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 05.09.14 р.):

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчену копію установчих документів (для залучення до матеріалів справи);

4. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень. У разі явки в судове засідання особисто при собі мати документ, що посвідчує особу.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії розгляду справи.

Суддя Селівон А.М.