ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.2014 Справа № 917/952/14

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій" (вул. Енгельса, буд. 19-А, офіс 206, м. Полтава, Полтавська область, 36038)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС-Регіональне агентство гуманітарного сервісу" (майдан Незалежності, буд. 20, м. Полтава, Полтавська область, 36003)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БаДМ (вул. Панікахи, буд. 2, м. Дніпропетровськ, 49005)

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 10.06.2014р.).

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 04 від 18.06.2014р.).

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про захист ділової репутації шляхом:

- визнання недостовірною, та такою, що завдає шкоду діловій репутації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій", інформацію розповсюджену ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС-Регіональне агентство гуманітарного сервісу" у листі б/н від 03.04.2014р. направленому на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БаДМ", про те, що відносно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій" подано до суду про незаконне використання торгової марки, порушення Законів України "Про захист прав споживачів", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про захист економічної конкуренції", "Про інформацію", Конституції України, а також твердження про те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій" є сумнівною фірмою, яка втягує своїх партнерів в незаконну комерційну діяльність;

- зобов"язання ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма РАГС-Регіональне агентство гуманітарного сервісу" спростувати вказану недостовірну інформацію.

Відповідач надав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява підписана не уповноваженою особою - ОСОБА_4, в той час як за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ "Лабораторія натуральних технологій" є ОСОБА_5.

Позивач надав пояснення (вхід № 8143 від 24.06.2014р.) за підписом директора ТОВ "Лабораторія натуральних технологій" ОСОБА_5, в яких повідомив про те, що в зв"язку з відпусткою директора ОСОБА_1 ОСОБА_5 було покладено виконання обов"язків директора даного ОСОБА_1 на ОСОБА_4, який і підписав позовну заяву. Позовні вимоги директором ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримуються в повному обсязі.

В підтвердження викладеного позивачем надано суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої керівником ТОВ "Лабораторія натуральних технологій" є ОСОБА_5. За наказом директора ТОВ "Лабораторія натуральних технологій" ОСОБА_5 від 30.04.2014р. № 115ос на час відпустки директора - ОСОБА_5 з 01.05.2014р. по 28.05.2014р. виконання обов"язків директора зі всіма без виключення повноваженнями, встановленими статутом, покладено на ОСОБА_4

Вказані докази свідчать про те, що позовна заява підписана уповноваженою особою і підстави для залишення позову без розгляду відсутні. Відповідне клопотання відповідача судом відхиляється.

В судовому засіданні 24.06.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем було розповсюджено недостовірну інформацію щодо позивача шляхом направлення листа третій особі.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує з тих мотивів, що він не направляв третій особі вказаного листа, посади заступника директора з комерційних питань в ОСОБА_1 немає; вказана у листі як підписант ОСОБА_6 працює на іншій посаді - менеджера з зовнішньоекономічної діяльності; судовий спір щодо використання торговельної марки на у відповідача існує не з позивачем, а з іншою особою; у позові позивач посилається на докази, що були добуті до того часу як позивач довідався про порушення його прав.

Відповідач надав для приєднання до справи листа від 23.06.2014р. до ТОВ "БаДМ", в якому повідомляє, що за результатом службового розслідування не було виявлено факту надсилання спірного листа та висловлює вибачення за вказане непорозуміння.

Відповідач надав клопотання про витребування доказів: оригіналу листа б/н від 03.04.2014р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та оригіналу конверту, в якому надійшов даний лист. Клопотання задоволено судом на підставі ст. 38 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про виклик в засідання для дачі пояснень по суті спору працівника відповідача - ОСОБА_6. Клопотання задоволено судом на підставі ст. 30 ГПК України.

Сторони надали клопотання про задоволення розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів та пояснень. Клопотання задоволено судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 15.07.2014р. на 9 год. 30 хв.

3. Викликати в судове засідання працівника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій" ОСОБА_7 для дачі пояснень по суті спору.

Зобов"язати відповідача забезпечити явку ОСОБА_7 в судове засідання.

4. Зобов"язати позивача надати суду для огляду в судове засідання; оригінал листа б/н від 03.04.2014р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та оригіналу конверту, в якому надійшов даний лист (копію вказаного конверту - надати для залучення до справи).

5. Запропонувати відповідачу надати докази направлення листа № 23/06-1 від 23.04.14р. на адресу ТОВ "БаДМ", будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.