ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа № 922/1261/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиртранссервіс", м. Житомир , Приватного акціонерного товариства "Промислово - страхова компанія", м. Харків
про стягнення 90152 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність б/н від 26.12.2013 р.;

відповідача 1- не з"явився;

відповідача 2- не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

01.04.14 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиртранссервіс", м. Житомир, 41220 грн. збитків в порядку регресу, 9500 грн. збитків, 39000 грн. штрафних санкцій, судового збору, та з Приватного акціонерного товариства "Промислово - страхова компанія", м. Харків, 432 грн. збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що враховуючи положення договору 2, договору № 2-1634п та договору добровільного страхування, ЗУ "Про страхування" позивач має право вимагати відшкодування шкоди в порядку регресу з відповідача 1 - 41220 грн. за знищений шифер у кількості 900 листів, а також не отримані доходи та штрафні санкції, та з відповідача 2 - 432 грн. за дерев"яні піддони, застраховані в порядку добровільного страхування майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 жовтня 2014 року.

14 квітня 2014 року представник позивача надав клопотання, в якому просив суд витребувати додаткові докази, а саме: постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.2012 р. з посиланням на те, що даний доказ містить обставини, що підтверджують вину громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП. Неможливість надання вказаного доказу обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення вручаються правопорушникам або потерпілому на його прохання. Також представник позивача просить витребувати від УДАІ УМВС України в Житомирській області засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію засобу ДАФ, номерні знаки: АМ 6839 ВН та засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію напівпричепу, номерні знаки: АМ 4992 ХТ. Обставинами, які перешкоджають наданню вказаного доказу, зазначає те, що положенням постанови КМУ від 07.09.1998 № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" не надає права іншим особам, окрім власника транспортного засобу чи належним чином засвідченої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Позивач зазначає, що даний доказ містить обставини, що підтверджують право власності ТОВ "Житомиртранссервіс" на транспортний засіб ДАФ, номерні знаки: АМ 6839 ВН та напівпричеп, номерні знаки АМ 4992 ХТ.

Відповідно до постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ", згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Таким чином, позивачем до позовної заяви додано копію рішення від 26.03.2013 по справі № 922/909/13-г, яким вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення було встановлено, тому даний факт є преюдиціальним та доказуванню не потребує.

Стосовно витребування від УДАІ УМВС України в Житомирській області засвідченої копії свідоцтва про реєстрацію засобу ДАФ, номерні знаки: АМ 6839 ВН та засвідченої копії свідоцтва про реєстрацію напівпричепу, номерні знаки : АМ 4992 ХТ, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про витребування доказів в цій частині є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 010051/2.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 010051/1.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність витребування судом додаткових документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування додаткових доказів задовольнити частково.

Розгляд справи відкласти на "14" травня 2014 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 26 вересня 2013 року.

Витребувати у УДАІ УМВС України в Житомирській області засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію засобу ДАФ, номерні знаки: АМ 6839 ВН та засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію напівпричепу, номерні знаки : АМ 4992 ХТ, та зобов"язати останнього надати вказані документи за три дні до судового засідання.

Вказану ухвалу направити УДАІ УМВС України в Житомирській області на наступну адресу: 10031, м. Житомир вул. Щорса, 96.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_4