ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2014р. Справа № 905/9072/13

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ТРЕЙД» м. Донецьк

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС» м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредитора:

від боржника: не зявився

арбітражний керуючий ОСОБА_2

За результатами попереднього засідання

Ухвалою від 09.01.14 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ТРЕЙД» м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС» м. Донецьк у звязку з його фінансовою неспроможністю; введена процедура розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2; визнані вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ТРЕЙД» м. Донецьк до боржника в сумі основного боргу 510000,00грн.; встановлена дата складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду на 21.02.14; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 27.02.14; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 26.02.14.

В газеті «Голос України» № 11 від 22.01.14 заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI, ПАТ «Комерційний Банк «Надра» м. Київ звернулося із заявою від 29.01.14 №б/н про визнання кредиторських вимог на суму 12878736,49грн.

Ухвалою суду від 10.02.14 розгляд заяви призначений на 26.02.14; боржника та розпорядника майна зобов'язано надати відзив на заяву.

26.02.14 до господарського суду Донецької області надійшли:

- відзив боржника від 25.02.14 № 25/02-14 на заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» м. Київ про визнання кредиторських вимог;

- клопотання розпорядника майна № б/н б/д про долучення до матеріалів справи, наданих на виконання вимог ухвали суду від 09.01.14, документів.

Ухвалою суду від 26.02.14 розгляд справи відкладений на 11.03.14; боржника зобов'язано надати суду належним чином засвідчену копію ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 16.02.11 по справі №7-719/10, направити копію відзиву від 25.02.14 №25/02-14 ПАТ «Комерційний Банк «Надра» м. Київ, докази направлення представити суду; ПАТ «Комерційний Банк «Надра» м. Київ зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті відзиву від 25.02.14 № 25/02-14 на заяву про визнання кредиторських вимог.

06.03.14 до господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист боржника від 06.03.14 №06/03-14 про долучення до матеріалів справи, наданих на виконання вимог ухвали суду від 26.02.14, документів.

11.03.14 до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення ПАТ «КБ «Надра» №б/н б/д по суті відзиву від 25.02.14 № 25/02-14, якими заявник зменшив суму заявлених грошових вимог, визначивши їх в сумі 1494475,62грн.

Ухвалою суду від 11.03.14 розгляд справи відкладений на 20.03.14 у звязку з неявкою розпорядника майна, представників боржника та ПАТ «КБ «Надра», а також необхідністю витребування додаткових документів.

19.03.14 до господарського суду Донецької області ПАТ «КБ «Надра» надані:

- заява від 19.03.13 №б/н про відклик письмових пояснень №б/н б/д по суті відзиву від 25.02.14 № 25/02-14 та про визнання грошових вимог на суму 12878736,49грн. відповідно до поданої заяви ПАТ «КБ «Надра» від 29.01.14 №б/н;

- клопотання від 19.03.14 про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю фінансової можливості для перебування представника у м. Донецьку до 20.03.14 та наявністю проїзного документа (квитка) на поїзд Донецьк Київ 19.03.14.

В судове засідання 19.03.14 представники ПАТ «КБ «Надра» та боржника не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією пленуму Вищого господарського суду України викладеній у постанові від 26.12.11 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України.

Розглянувши в судовому засіданні 20.03.14 клопотання ПАТ «КБ «Надра» від 19.03.14 про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю фінансової можливості для перебування представника у м. Донецьку до 20.03.14 та наявністю проїзного документа (квитка) на поїзд Донецьк Київ 19.03.14, на підставі приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно п.п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Обставини зазначені представником ПАТ «КБ «Надра» м. Київ в обґрунтування заявленого клопотання не є за змістом ст.77 Господарського процесуального кодексу України підставою для відкладення розгляду справи та не перешкоджають розгляду справи, зокрема заяви ПАТ «КБ «Надра» м. Київ від 29.01.14 №б/н про визнання кредиторських вимог на суму 12878736,49грн.

В судовому засіданні 20.02.14 розглянувши заяву ПАТ «КБ «Надра» м. Київ від 29.01.14 №б/н про визнання кредиторських вимог на суму 12878736,49грн.; відзив боржника від 25.02.14 № 25/02-14 на заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» м. Київ про визнання кредиторських вимог; дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами документи, беручи до уваги заяву ПАТ «КБ «Надра» м. Київ від 19.03.13 №б/н про відклик письмових пояснень №б/н б/д по суті відзиву від 25.02.14 № 25/02-14 та про визнання грошових вимог на суму 12878736,49грн. відповідно до поданої заяви ПАТ «КБ «Надра» від 29.01.14 №б/н, суд встановив наступне:

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

В силу ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобовязання грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно абз. 8 ст.1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

За загальним правилом, визначеним ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Таким чином, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

На підставі поданих сторонами матеріалів та приписів чинного законодавства суд вважає заявлені вимоги ПАТ «КБ «Надра» м. Київ такими, що не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів оскільки:

Як вбачається з матеріалів справи підставою вимог заявника у загальному розмірі 12878736,49грн. є укладений 02.11.07 між ним та боржником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС» м. Донецьк кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №ТФ-13/2007, згідно якого останньому було надано кредит.

Боржник та розпорядник майна щодо заявлених ПАТ «КБ «Надра» м. Київ грошових вимог заперечує посилаючись на відсутність заборгованості.

В обґрунтування наявності грошового зобовязання за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №ТФ-13/2007 заявник посилається на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02.06.10 справі №2-719/10 про стягнення з ТОВ «АГРОСЕРВІС» м. Донецьк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором №ТФ-13/2007 від 02.11.07 у загальному розмірі 1.003898,86 доларів США. На виконання зазначеного рішення Калінінським районним судом м. Донецька виданий виконавчий лист №2-719/10 від 02.06.10, на підставі якого ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області відкрите виконавче провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.03.13 ВП№37287446.

Проте, господарським судом Донецької області при розгляді справи №41/178пн, про що зазначено у рішенні від 29.09.10 та ухвалі від 08.02.11 про розяснення зазначеного рішення, встановлений факт припинення зобовязання позивача - ТОВ „АГРОСЕРВІС за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №ТФ-13/2007 від 02.11.07 в загальному розмірі 968576,87 доларів США, а також зобовязання відповідача - ВАТ КБ „НАДРА в особі Філії ВАТ КБ „НАДРА Донецьке Регіональне управління, м. Донецьк перед позивачем на суму 6692530,00 грн. (що в доларовому еквіваленті станом на 24.07.09 складає 865786,54 доларів США), що підлягають сплаті за умовами Публічної Гарантії від 07.06.07.

На підставі прийнятих господарським судом рішення від 29.09.10 та ухвали від 08.02.11 про розяснення зазначеного рішення по справі №41/178пн ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 16.02.11 по справі №6-23/11 (2-719/10) виконавчий лист №2-719/10, виданий на виконання рішення місцевого суду від 02.06.10, яким з ТОВ «АГРОСЕРВІС» м. Донецьк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було солідарно стягнуто 1.003898,86 доларів США і судові витрати у розмірі 1820грн. на користь ВАТ КБ „НАДРА в якості заборгованість за кредитним договором №ТФ-13/2007 від 02.11.07 визнаний таким, що не підлягає виконанню. Зазначена ухвала набрала законної сили 22.02.12 та є чинною.

При цьому у вказаній ухвалі зазначено про припинення ТОВ «Агросервіс» перед ВАТ КБ «Надра» своїх зобовязань за кредитним договором щодо надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №ТФ-13/2007 від 02.11.2007р. та позбавлення права ВАТ КБ «Надра» на примусове стягнення заборгованості за рішенням місцевого суду від 02.06.2010 по цивільній справі №2-719/10.

Факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.10 про справі №41/178пн та ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 16.02.11 по справі №6-23/11 (2-719/10) в силу приписів ст. 35 ГПК України мають для суду преюдиціальний характер та не потребують доказування.

З огляду на вищевикладене, заява ПАТ «КБ «Надра» м. Київ від 29.01.14 №б/н про визнання кредиторських вимог на суму 12878736,49грн. задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні розглянувши 20.02.14 матеріали справи, надані документи, заслухавши пояснення розпорядника майна, господарський суд визнає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів у складі ініціюючого кредитора, на суму заборгованості визнаної ухвалою суду від 09.01.14 за результатами підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5, ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 4-1, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ПАТ «Комерційний Банк «Надра» м. Київ у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів у сумі 12878736,49грн.

2. Визнати вимоги кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРІС», м.Донецьк, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 510000,00грн., що складаються з вимог:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ТРЕЙД» м. Донецьк - 510000,00грн. грошові зобовязання четвертої черги.

3. Розпоряднику майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

4. Розпоряднику майна окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

5. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 28.03.14. Збори провести за місцем знаходження боржника відповідно до ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.11.

6. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

7. Встановити дату підсумкового засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 10.04.14 о 10.00 (зал с.з. № 4).

8. Розпоряднику майна до дня судового засідання надати суду аналіз фінансово господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення однієї з подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).

9. Комітету кредиторів до дня судового засідання надати клопотання щодо можливості введення подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).

Суддя О.В. Попов