ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 р. Справа№ 5015/7256/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ряст», м.Львів

до відповідача: Виробничо-торгівельної фірми «Опір», м.Львів

про стягнення 1318491,29грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

суддя Кітаєва С.Б.

суддя Матвіїв Р.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники за довіреностями

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Ряст», м.Львів до Виробничо-торгівельної фірми «Опір», м.Львів про стягнення 1250084,654грн., з яких 949435,00грн. основного боргу, 66162,61грн. пені, 189887,00грн. штрафу, 25611,33 3% річних, 18988,70 індексу інфляції.

Постановою Вищого господарського суду від 08.07.2014р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2014р. та рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2012р. у справі №5015/7256/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, справу передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Ухвалою суду від 01.08.2014р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2014р. Ухвалою суду від 07.08.2014р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Ухвалою суду від 14.08.2014р. розгляд справи відкладено на 26.08.2014р. у звязку з неявкою учасників судового процесу. Ухвалою суду від 26.08.2014р. розгляд справи відкладено на 07.10.2014р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 07.10.2014р. розгляд справи відкладено на 15.10.2014р. у звязку з витребуванням доказів у справі. Ухвалами суду від 15.10.2014р. призначено колегіальний розгляду справи у складі трьох суддів та розгляду справи відкладено на 05.11.2014р. Ухвалою суду від 15.10.2014р. скарга Виробничо-торгівельної фірми «Опір» на дії Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції прийнята та призначена до розгляду на 05.11.2014р. Ухвалою суду від 05.11.2014р. провадження по скарзі припинено. Ухвалою суду від 05.11.2014р. виправлено описки в ухвалах суду від 01.08.2014р., від 14.08.2014р. та від 26.08.2014р. В судовому засіданні 05.11.2014р. оголошено перерву до 13.11.2014р. для надання можливості позивачу ознайомитись з клопотаннями відповідача про призначення у справі судових експертиз. Ухвалою суду від 13.11.2014р. розгляд справи відкладено на 20.11.2014р. у звязку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 17.11.2014р. зустрічну позовну заяву повернуто ВТФ «Опір» ТМАІ ЛОАІ ВОІ СОІУ без розгляду.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 20.11.2014р. забезпечили, до початку судового засідання клопотань та заяв не подали.

В судовому засіданні 20.11.2014р. представники відповідача підтримали заявлені раніше клопотання про призначення судових експертиз (вх.№5101/14 та вх.№5202/14 від 03.11.2014р.).

Щодо призначення у справі судово-криміналістичної експертизи пояснили, що тексти угод про припинення договору підряду та договору поставки, а також відбитки печаток в них, могли бути виготовлені у будь-який час, зокрема й пізніше, аніж зазначено у них, для штучного створення заборгованості, зважаючи на те, що раніше позивач на такі договори не посилався та до справи не долучав, про них не зазначено в договорі від 10.06.2010р., вони також не становлять додатків до нього.

Представники позивача проти вказаного клопотання заперечили, зазначили, що предметом спору по справі є договір про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків, в той час як відповідач просить передати на розгляд експертизи договори, які не оспорюються.

Щодо призначення повторної судово-інженерно-технічної експертизи представники відповідача зазначили, із посиланням на постанову Вищого господарського суду, що при проведенні судової експертизи, висновок по якій знаходиться в матеріалах справи, не проведено безпосереднє дослідження первинних документів, що в свою чергу, має істотне значення для правильного вирішення спору.

В той же час представники позивача ствердили про відсутність у ТзОВ ВКФ «Ряст» інших первинних документів окрім тих, що були надані та досліджені при проведені експертизи. Зазначили, що майно, яке є предметом дослідження, за їх відомостями, не перебуває у володінні відповідача, що робить неможливим проведення експертного дослідження. Проти призначення повторної експертизи також заперечили.

Розглянувши вказані клопотання, суд ухвалив у їх задоволенні відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Пленумом Вищого господарського суду у п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. розяснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Також зазначено, що у разі якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, зважаючи на предмет спору між сторонами, суд приходить до висновку, що призначення судово-криміналістичної експертизи по справі є необґрунтованим та недоцільним.

Повторна судова експертиза із дорученням її проведення іншому судовому експерту, як визначено ч.4 ст.42 ГПК України, може бути призначена господарським судом за необхідністю.

За розясненням Пленуму Вищого господарського суду, наданого у п.15.2 вказаної Постанови, повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Зважаючи на відсутність вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність необхідності призначення та проведення повторної судово-інженерно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 20.11.2014р. представники позивача заявили усне клопотання про розгляд заявленого ними раніше клопотання про витребування відомостей із державного реєстру речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби Львівської області на обєкти нерухомості за адресами: вул. Голубовича,34 та вул.Сяйво,15 в м.Львові (вх.№48383/14 від 13.11.2014р.).

Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки така інформація не стосується предмету спору та не має значення для правильного вирішення справи по суті, зокрема, зазначений доказ не може підтвердити чи спростувати обставини справи.

Судом також відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових доказів (вх.№47031/14 від 03.11.2014р.), зокрема, оборотно-сальдових відомостей, журналу-рахунку та журналу-ордера, оскільки зазначені документи не є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а у відповідності до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Після розгляду заявлених клопотань суд перейшов до розгляду справи по суті та заслухав пояснення представників сторін щодо обставин справи, їх твердження та заперечення.

Зокрема, представники позивача в судовому засіданні 20.11.2014р. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та поданих письмових поясненнях, в той час як представники відповідача проти позову заперечили з мотивів, що наведені у долучених до матеріалів справи відзивах та поясненнях.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування та докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне її розгляд відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.2014р. на 15 год.00 хв.

2. Зобовязати позивача: надати суду завірену банком виписку про рух коштів по рахунку, що підтверджує перерахування 55000,00грн. фінансової допомоги та забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Матвіїв Р.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 пов., зад судових засідань №6