ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.Справа № 924/991/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Субботіна Л.О., суддя Музика М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Нетішин, Хмельницька область

до 1. Чемеровецької районної державної адміністрації, смт. Чемерівці, Чемеровецький район, Хмельницька область;

2. Чемеровецька районна державна лікарня ветеринарної медицини, смт. Чемерівці, Чемеровецький район, Хмельницька область

про визнання недійсним договору оренди землі №25 від 30.11.2004р., укладеного між Чемеровецькою районною державною адміністрацією та Чемеровецькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини;

зобов'язання Чемеровецької районної державної лікарні ветеринарної медицини повернути земельні ділянки водного фонду (ставки) загальною площею 2,4948 га, у тому числі водне плесо - 1,4155 га, сінокоси - 1,0793 га, які розташовані за межами населеного пункту с. Бережанка Бережанської сільської ради Хмельницькій обласній державній адміністрації

За участю представників сторін:

за участю ОСОБА_1 прокурора прокуратури м. Хмельницького (службове посвідчення №001728 від 28.08.2012р.);

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: ОСОБА_2 за довіреністю від 21.07.2014р.

Суть спору: Хмельницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить визнати недійсним договір оренди землі №25 від 30.11.2004р., укладений між Чемеровецькою районною державною адміністрацією та Чемеровецькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини та зобов'язати Чемеровецьку районну державну лікарню ветеринарної медицини повернути земельні ділянки водного фонду (ставки) загальною площею 2,4948 га, у тому числі водне плесо - 1,4155 га, сінокоси - 1,0793 га, які розташовані за межами населеного пункту с. Бережанка Бережанської сільської ради у державну власність.

10.10.2014р. на адресу суду від прокуратури в порядку ст.ст.22,29 ГПК України надійшла заява про зміну предмету позову за вих.№94-036-14 від 06.10.2014р. В обгрунтування вказаної заяви прокурор зазначає, що відповідно до ч.5 ст.122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. Таким чином, прокурор зазначає, що у разі скасування договору оренди землі №25 від 30.11.2004р.земельна ділянка підлягатиме поверненню Хмельницькій обласній державній адміністрації.

На підставі вище викладеного, прокурор просить позовні вимоги вважати наступними:

- визнати недійсним договору оренди землі №25 від 30.11.2004р., укладеного між Чемеровецькою районною державною адміністрацією та Чемеровецькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини;

- зобов'язати Чемеровецьку районну державну лікарню ветеринарної медицини повернути земельні ділянки водного фонду (ставки) загальною площею 2,4948 га, у тому числі водне плесо - 1,4155 га, сінокоси - 1,0793 га, які розташовані за межами населеного пункту с. Бережанка Бережанської сільської ради Хмельницькій обласній державній адміністрації.

Крім того, на адресу суду від прокуратури в порядку ст.27 ГПК України надійшло клопотання за вих.№94-036-14 від 06.10.2014р. про залучення до участі у справі №924/991/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницьку обласну державну адміністрацію (майдан Незалежності, 2, м. Хмельницький, 29005), оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Прокурор в засідання суду 13.10.2014р. прибув, заяву про зміну предмету позову та клопотання про залучення третьої особи підтримав.

Представник відповідача-1 в засідання суду 13.10.2014р. не прибув, однак 22.08.2014р. на адресу суду від останнього надійшов відзив на позов, відповідно до якого вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, просить суд слухати справу у відсутності представника відповідача-1 у зв'язку із відсутністю коштів на відрядження.

Представник відповідача-2 в засідання суду 13.10.2014р. прибув, проти заяви прокурора про зміну предмету позову не заперечує, щодо клопотання про залучення до участі у справі третьої особи покладається на думку суду.

Розглянувши заяву прокурора про зміну предмету позову за вих.№94-036-14 від 06.10.2014р., судом до уваги приймається таке.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Статтею 29 ГПК України визначено порядок участі прокурора у справі. Відповідно до вказаної статті прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно із п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Оскільки подана прокурором заява про зміну предмету позову нормам чинного законодавства не суперечить, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подана до початку розгляду справи по суті, тому вона судом приймається.

Розглянувши клопотання прокурора про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та дослідивши матеріали справи судом враховується, що згідно із ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про залучення третьої особи задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницьку обласну державну адміністрацію, м.Хмельницький (майдан Незалежності, 2, м. Хмельницький, 29005), оскільки рішення по даній справі в подальшому може вплинути на її права та обовязки.

Прокурор в засіданні суду 13.10.2014р. позовні вимоги з урахуванням прийнятої судом зміни предмету позову підтримав. Крім того, в порядку ч.3 ст.69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів у звязку із необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача-2 в засіданні суду 13.10.2014р. проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві на позов від 07.08.2014р. Щодо клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору представник відповідача-2 не заперечує.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору, судом враховується, що згідно з ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Подане прокурором клопотання щодо продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, відповідає нормам чинного законодавства, а тому судом приймається та підлягає задоволенню.

За таких обставин строк розгляду спору продовжується на 15 днів, до „04 листопада 2014 року.

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи та необхідність витребування нових доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.22, 27, ч.3 ст.69, п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 04.11.2014 року.

Прийняти заяву прокурора про зміну предмету позову за вих.№94-036-14 від 06.10.2014р.

Залучити до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницьку обласну державну адміністрацію, м. Хмельницький (майдан Незалежності, 2, м. Хмельницький, 29005).

Розгляд справи №924/991/14 відкласти на 15:00 "27" жовтня 2014 р.

Зобов'язати третю особу (Хмельницьку ОДА) подати в судове засідання письмові пояснення по суті спору із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у третьої особи.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Головуючий суддя В.В. Магера

Суддя Л.О. Субботіна

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 відповідач-1 (вул. Центральна, 28, смт. Чемерівці, Хмельницька обл.,31600) рекомендов.;

3 третій особі-Хмельницькій ОДА (майдан Незалежності, 2, м. Хмельницький, 29005) рекоменд. із повідомл.