ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
У Х В А Л А

10 липня 2014р. справа №927/876/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», вул.Артема,30,

м.Харків, 61002 (адреса для листування: проспект Миру,12, м. Чернігів)

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Борзна»,

вул. П. Куліша 44, м. Борзна, 16400

Відповідач-2: Головне управління юстиції у Чернігівській області,

проспект. Миру,43, м. Чернігів, 14000

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»,

вул. Броварська, 2, с.Проліски, Бориспільский район, Київська область, 08322

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти» м. Борзна, провулок Київський,20

про зняття арешту та заборони відчуження з майна, що перебуває в заставі

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 провідний юрисконсульт довіреність №13-557/13д від 20.06.2013р.

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: ОСОБА_2 головний державний виконавець довіреність від 08.01.2014р.

Від відповідача-3: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Позивачем подано позов про зняття арешту та заборони відчуження з майна, що належить на праві власності ТОВ «Агроінвест - Борзна» та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк» (згідно договору №24-07/2013/ГД-04/2013-з застави рухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Борзнянського районного нотаріального округу 17.04.2013р. ОСОБА_3 за реєстровим №256 та договору №24-07/1/2013/ГД-04/2013-З застави майбутнього врожаю від 17.04.2013р.), а саме: свині (основні свиноматки) в кількості 70 голів, загальною живою вагою 9334кг; поросята на відгодівлі в кількості 64 голів, загальною живою вагою 5545кг; поросята 2-4 місяців в кількості 63 голови, загальною живою вагою 2090кг; хряки в кількості 5 голів, загальною живою вагою 721кг; майбутній врожай озимої пшениці посіву 2013 року, сорту «Богемія», що буде зібраний у 2014 році з полів розташованих на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області: поля №12.7 та №12.8 та Борзнянської міської ради Чернігівської області: поля №7.8, №7.7, №7.6, 7.2, 7.1 загальною площею 900га.

Від відповідача-3 26.06.2014р. надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке задоволено судом та залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.06.2014р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 26.06.2014р. надав клопотання №85-13/704 від 26.06.2014р., в якому повідомив банківські реквізити відповідача-2 та відповідача-3, зазначив, що не може надати суду докази звернення банком стягнення на спірне майно, оскільки відповідачем-1 та ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» умови договорів застави та кредитних договорів виконуються належним чином та не були порушені, а розділ 4 договорів застави, ст.23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.20 ЗУ «Про заставу» та ст.590 ЦК України містить вичерпний перелік підстав, які надають право на звернення стягнення на предмет застави та просить суд залучити документи до матеріалів справи. Клопотання позивача задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 26.06.2014р. надав відзив на позовну заяву №02.1-25/408А/2 від 25.06.2014р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться зведене виконавче провадження №408А/2 з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ТОВ «Агроінвест-Борзна», утворене постановою про обєднання виконавчих проваджень від 24.04.2014р. Станом на 25.06.2014р. до складу зведеного виконавчого провадження входить 4 виконавчих документа на загальну суму стягнення 5 400 896,11грн., перший виконавчий документ (наказ №927/1209/13) надійшов до відділу примусового виконання рішень 01.04.2014р., того ж дня на підставі вказаного виконавчого документа та заяви ТОВ «ОСОБА_2 Україна» державним виконавцем відкрито виконавче провадження. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено про необхідність накладення арешту на все майно боржника. На підставі заяви стягувача, у відповідності до ст.25, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження 01.04.2014р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ТОВ «Агроінвест-Борзна» у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом. Державний виконавець зазначив, що порушення норм чинного законодавства при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відсутні. Крім того, державний виконавець зазначив, що станом на сьогоднішній день вартість арештованого майна, яке є предметом заставки, не визначена, а отже зробити висновок про те, що розмір заборгованості боржника заставодержателю перевищує суму вартості предмета застави неможливо. Окрім того, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження (зміну обтяження) майбутнього врожаю озимини пшениці сорту «Богемія» посіву 2013р., що буде зібраний з полів у 2014 році, здійснено 31.12.2013р., на момент внесення змін до договору застави та Державного реєстру обтяжень рухомого майна вже існувало рішення суду про стягнення з боржника коштів, а саме рішення господарського суду Чернігівської області №927/1209/13 від 03.12.2013р. про стягнення з ТОВ «Агроінвест-Борзна» на користь ТОВ «ОСОБА_2 Україна» 3496327,17грн. Відповідач-2 вважає, що твердження позивача про відсутність у державного виконавця підстав для звернення стягнення на заставлене майно боржника, визначених ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження, повністю спростовується. На даний час взагалі немає предмету спору, оскільки ТОВ «Агроінвест-Борзна» не володіє предметами застави, зазначеними у позовній заяві, згідно довідки управління агропромислового розвитку Борзнянської РДА у 2013р. озима пшениця боржником не висаджувалась, станом на 01.06.2014р. поголівя худоби та птиці в господарстві не налічується, дана інформація також підтверджується балансом, поясненнями керівника ТОВ «Агроінвест-Борзна» та статистичною звітністю ф№24сг «Стан тваринництва» станом на 01.04.2014р.

Від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву від 25.06.2014р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що державним виконавцем не складалися ОСОБА_2 опису та арешту спірного майна (поголівя свиней та майбутнього врожаю пшениці), що поголівя свиней в кількості 202 голови передано ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти», що підтверджується поясненнями директора товариства та довідкою Управління агропромислового розвитку Борзнянської РДА від 12.06.2014р., в якій вказано що станом на 01.06.2014р. поголівя худоби та птиці в ТОВ «Агроінвест-Борзна» не налічується. Крім того, 11.04.2014р. представник ТОВ «Агроінвест-Борзна» ОСОБА_4 підписав договір про внесення змін до договору №24-07/2013/ГД-04/2013-з, яким підтвердив наявність поголівя свиней, хоча в дійсності, ще в лютому 2014р. воно вже було відчужене третій особі, чим фактично ввів в оману позивача, таким чином в діях ОСОБА_4 наявні ознаки злочину, передбаченого ст.190, 222 КК України. Також відповідач-3 зазначив, що озимої пшениці відповідачем-1 засіяно лише на площі 595га, а не 900га, як вказує позивач. Окрім того, на яких саме полях засіяно відповідну пшеницю та якого сорту не має можливості встановити, оскільки відповідач-1 заявив довідкою від 03.06.2014р. №89, що карта полів на підприємстві не ведеться, в той час як в договорі від 30.12.2013р. вказано конкретні поля, що такої особи як ОСОБА_5, яка підписувала договір від 30.12.2013р. не існує, є інша особа ОСОБА_5 Стьопа Бахшоєвич, яка за підробленим паспортом видавала себе за ОСОБА_5 і відносно якої порушено і здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000604. Також відповідач-3 зазначив, що право застави майбутнього врожаю озимої пшениці посіву 2013р. у позивача виникло згідно із договором №1 від 30.12.2013р. про внесення змін до договору №24-07/1/20/2013/ГД-04/2013-З від 17.04.2013р., що також підтверджується датою реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.12.2013р., а рішення на виконання яких і накладено арешти, винесені господарським судом Чернігівської області у справі №927/1209/13 03.12.2013р. та у справі №927/1219/13 05.12.2013р.

Ухвалою від 26.06.2014р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти».

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.2014р. надав клопотання №85-13/745 від 10.07.2014р. про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що певна кількість документів, які вимагалися судом знаходяться в ПАТ «Мегабанк» м. Харків та значним обсягом цих документів, що потребує багато часу на їх підготовку.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні залишив вирішення клопотання позивача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав клопотання №02.1-25/408А/2 від 10.07.2014р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Відповідач-1 (ТОВ «Агроінвест Борзна») відзив на позов та витребуваних документів не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача-1 до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження у справі від 16.06.2014р. направлена на адресу відповідача-1, вказану у позовній заяві, отримана останнім згідно поштового повідомлення №989. Ухвала про відкладення розгляду справи від 26.06.2014р. отримана відповідачаем-1 згідно поштового повідомлення №607.

Від відповідача-3 («АМАКО Україна») заяв та клопотань до суду не надходило. Повноважного представника відповідач-3 в судове засідання не направив.

Від третьої особи (ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти») заяв та клопотань до суду не надходило, повноважного представника в судове засідання не направила. Ухвала про відкладення розгляду справи від 26.06.2014р. отримана третьою особою згідно поштового повідомлення №593.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) в Єдиному державному реєстрі станом на 26.06.2014р. зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти», ідентифікаційний код 34275622, місцезнаходження Чернігівська обл., м. Борзна, провулок Київський,20.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 10.07.2014р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти», ідентифікаційний код 34275622, місцезнаходження: м. Борзна, провулок Київський,20.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22.07.2014р. о 11год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

2. Зобов'язати позивача: направити копію позовної заяви, додані до неї документи третій особі - ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» і докази направлення надати суду; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; надати документи, що підтверджують вартість спірного рухомого майна станом на даний час; надати мотивоване письмове пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням щодо заперечень проти позову відповідача-2 та відповідача-3, щодо фактів (обставин), зазначених відповідачами у відзивах; документи, на підставі яких були укладені договори застави рухомого майна та застави майбутнього врожаю від 17.04.2013р., внесені зміни до них, та які підтверджують право власності (користування) відповідача-1 на предмети застави; документи на підтвердження вихідних даних, які зазначені в розрахунках заборгованості по зобовязанням ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти», ТОВ «Агроінвест-Борзна» по кредитним договорам, які надані позивачем до справи; документи щодо перевірки позивачем наявності заставного майна; документи, що підтверджують наявність спірного майна, посівів згідно карти полів на час винесення постанови ДВС про арешт майна та оголошення заборони його відчуження та на даний час; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з усіма записами про реєстраційні дії станом на теперішній час стосовно ТОВ «Агроінвест-Борзна» та ТОВ «Агроінвест Натуральні продукти»; договори страхування предметів застави, копію договору застави рухомого майна з усіма відмітками від 17.04.2013р.; забезпечити явку представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача-1: надати мотивований письмовий відзив на позовну заяву; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; письмове пояснення щодо заперечень відповідача-2 та відповідача-3 проти позову; документи щодо права власності (користування) відповідача-1 на предмети застави, перелічені в договорах застави; документи, на підставі яких були визначені номера полів, які вказані у договорі №1 від 30.12.2013р. про внесення змін до договору № 24-07/1/2013/ГД-04/2013-З застави майбутнього урожаю від 17.04.2013р.; карту полів; документи щодо права власності (користування, оренди) на земельні ділянки, на яких розташовані поля з майбутнім урожаєм озимої пшениці «Богемія» посівів 2013 року згідно договору №1 від 30.12.2013р. про внесення змін до договору застави майбутнього урожаю від 17.04.2013р.; договори страхування предметів застави; документи, що підтверджують наявність предмету застави на даний час, а у випадку їх відчуження надати відповідні документи щодо відчуження; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача-2: надати всі документи, що підтверджують позицію відповідача по даному спору; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача-3: надати всі документи, що підтверджують позицію відповідача по даному спору; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов'язати третю особу: надати письмове пояснення по суті спору, щодо заперечень відповідача-2 та відповідача-3 проти позову; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у поясненні; мотивоване письмове пояснення з документальним обґрунтуванням щодо підстав придбання 24.02.2014р. від ТОВ «Агроінвест-Борзна» товару по видатковим накладним №3, 4, 5; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

8. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Попередити сторони, що незявлення у судове засідання повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті

Суддя Н.Ю.Книш