ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 грудня 2014 р. Справа № 902/1414/13

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Маслія І.В., Яремчука Ю.О., розглянувши у без виклику сторін справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Вінниці

до: Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", м.Вінниця, Приватне підприємство "Елтекс-1", м.Вінниця, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Донецьк, Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", с. Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область

про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Вінниці звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" про погашення заборгованості в сумі 49 685 375,57 грн станом на 21.08.2013 р. за кредитними договорами № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23А згідно іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі 06.11.2006 р. за №11688.

Ухвалою суду від 17.10.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1414/13.

При порушенні провадження залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця.

Ухвалою від 11.12.2013 р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження на користь третіх осіб та заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на зміну адреси нерухомого майна, що знаходиться у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23Б, до вирішення спору по суті.

З 23.06.2014 р. суддя Нешик О.С. перебуває у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами.

28.07.2014 р. справа № 902/1414/13 повернулася з експертної установи до суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 28.07.2014 р. справу передано на розгляд судді Банаська О.О.

Ухвалою від 31.07.2014 р. вказану справу прийнято до провадження новим складом суду з призначенням судового засідання.

Ухвалою від 29.09.2014 р. залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна".

Ухвалою суду від 14.10.2014 р. по справі призначено проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ та судово-економічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту - економісту Луценко Ганні Євгенівні; провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

На підставі заяви судді Банаська О.О. розпорядженням керівника апарату суду від 31.10.2014 р. для розгляду справи № 902/1414/13 утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Маслія І.В., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 31.10.2014 р. справу прийнято колією суддів до розгляду.

03.13.2014 р. до суду надійшло клопотання ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за № 39-1/2099-8 від 01.12.2014 р. про продовження строку надання витребуваних судом документів, необхідних для проведення призначеної по справі експертизи; про витребування від судового експерта Луценко Г.Є. копій документів, необхідних для здійснення оплати за призначену експертизу та про повернення з Державного бюджету України суми сплаченої судової експертизи, яка була призначена ухвалою суду 11.12.2013 р.

З метою розгляду вказаного клопотання позивача провадження у справі ухвалою суду від 04.12.2014 р. поновлено.

Розглянувши вказане клопотання позивача від 02.12.2014 р., суд дійшов висновку про його часткове задоволення виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи та додатково витребуваних документів експертною установою, об'єм останніх є значним, що потребує додатково часу на їх зібрання та оформлення у належному вигляді для подання до суду та подальшого направлення експертній установі.

Згідно ч.4 ст.53 ГПК України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про продовження строку подання додаткових доказів, витребуваних ухвалою суду від 17.10.2014 р. на 45 днів.

Щодо клопотання позивача про витребування від судового експерта Луценко Г.Є. копій документів щодо взяття на облік в пенсій фонд та витягу є ЄДР з зазначенням видів діяльності, необхідних для здійснення оплати призначеної експертизи згідно рахунку № 21/6/2014 від 29.10.2014 р. , то суд також вважає, що воно також в цій частині підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства, а надання експертом вказаних документів є необхідним для здійснення бухгалтерської операції щодо оплати призначеної по справі експертизи.

Розглянувши клопотання позивача № 39-1/2099-8 від 01.12.2014 р. в частині повернення з Державного бюджету України суми сплаченої ним вартості судової експертизи в розмірі 23 552,00 грн , яка була призначена ухвалою суду 11.12.2013 р., то суд дійшов висновку про відхилення клопотання в цій частині з наступних міркувань.

Частина 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" містить перелік підстав повернення судового збору.

Так, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

В даному випадку позивач просить повернути за ухвалою суду з Державного бюджету України сплачену ним вартість призначеної ухвалою суду судової експертизи, що відповідно до норм чинного законодавства є судовими витратами.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 49 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Зокрема, частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до норм господарського процесуального законодавства України розгляд справи, крім іншого, закінчується винесенням судом рішення.

В резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання позивачем клопотання про повернення коштів витрачених на сплату раніше призначеної експертизи, рішення по справі не прийняте, а розгляд справи триває, з огляду на що у суду відсутні праві підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Принагідно суд зауважує, що заявник, як платник витрат на проведення судової експертизи, яка не була проведена вправі звернутись з відповідним клопотанням про повернення сплаченої суми (повністю чи частково) безпосередньо до експертної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 53, 86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача № 39-1/2099-8 від 01.12.2014 р. задовольнити частково в частині продовження строку на подання витребуваних ухвалою суду від 17.10.2014 р. додаткових документів на 45 днів та в частині зобов'язання судового експерта Луценко Г.С. надати документи, необхідні для здійснення оплати вартості призначеної судово-бухгалтерської експертизи по справі.

2. Клопотання позивача № 39-1/2099-8 від 01.12.2014 р. в частині повернення з Державного бюджету України суми сплаченої ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вартості судової експертизи в розмірі 23 552,00 грн, яка була призначена ухвалою суду 11.12.2013 р. відхилити.

3. Продовжити строк підготовки та подання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" документів, витребуваних ухвалою суду від 17.10.2014 р. на 45 днів.

4. Зобов'язати судового експерта Луценко Ганну Євгенівну надати суду:

- витяг з ЄДР з зазначенням видів діяльності;

- свідоцтво про взяття на облік в пенсійному фонді.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі, третім особам та судовому експерту Луценко Г.Є рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Суддя Маслій І.В.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. 10 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - пров.Шевченка, 12, м.Київ, 01001; вул.Хмельницьке шосе, 23-А, м.Вінниця, 21036.

4 - відповідачу - вул.Пирогова, 23 Б, м.Вінниця, 21018.

5 - ПП "ТУФ "Феріде" - вул.Фрунзе, 24, м.Вінниця, 21007.

6 - ТОВ "СУТП "Торговий дім "Ел-Тур" - вул.Фрунзе, 24, м.Вінниця, 21007.

7 - ПП "Елтекс-1" - вул.50-річчя Перемоги, 36, кв.55, м.Вінниця, 21007.

8 - ПАТ "КБ "Південкомбанк" - вул.Глибочицька, 17-Д, м.Київ, 04050.

9 - ТОВ "Племінний завод "Україна" - вул.Коцюбинського, с.Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, 22510.

10-судовий експерт Луценко Г.Є. - вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000.