ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" червня 2014 р. Справа № 918/1631/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Житомирській області м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільської ради Брусилівського району с. Ставище

до Акціонерного товариства "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_2 А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2 А." м. Рівне

про стягнення в сумі 1 504 079 грн. 86 коп.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 - за довіреністю 140/8 від 24.01.2012 року

від відповідача ОСОБА_4- за довіреністю б/н від 01.04.2014 року

від третьої особи не з'явився

за участю ОСОБА_5 - прокурора відділу прокуратури м. Рівне

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Житомирський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області м. Житомир звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_2 А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2 А." м. Рівне про стягнення в сумі 1 504 079грн. 86коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем природоохоронного законодавства, зокрема здійснення забору води з трьох артезіанських свердловин за відсутності дозволу на спеціальне водокористування. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме: статистичною звітністю форми 2-ТП; актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.07.2012 року; приписом № 189/2 від 10.07.2012 року; розрахунком розміру збитків; платіжним дорученням № 3833 від 06.11.2012 року про часткову сплату завданої шкоди.

У додаткових письмових поясненнях (вх.№14945/14 від 13.06.2014р.) Житомирська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звертає увагу суду на те, що надрокористувач вправі видобувати прісну підземну воду без спеціального дозволу та гірничого відводу у разі наявності речових прав на земельну ділянку, набутих у встановленому земельним законодавством порядку, а також визначення мети використання та обсягу видобування водних ресурсів. Наголошує, що представництво "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2 А." забрана зі свердловин вода фактично використовується для виробничих потреб, а не побутових чи господарсько-питних потреб. Зазначає, що ч.1 ст. 23 Кодексу України про надра не може бути застосована для вирішення даного спору, а тому необхідно застосувати загальні правила здійснення надрокористування, якими передбачено, що в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам підприємствам установам і організаціям надаються у володіння користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах. Крім того, умовами статті 1 Водного кодексу України передбачено, що використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб. Звертає увагу суду на те, що законодавством передбачено обов'язок отримання підприємствами як дозволу на спеціальне водокористування, так і дозволу на користування ділянкою надр. Вважає, що спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування - право на їх використання. Зазначає, що відсутність у відповідача будь-якого спеціального дозволу на використання надр та спеціальне водокористування, а також гірничого відводу, було встановлено в ході проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Житомирській області та підтверджується матеріалами справи.

Державна екологічна інспекція у Житомирській області м. Житомир у письмових поясненнях (вх.№15306/14 від 17.06.2014р.) та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вважає, що перевірка представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2 А." проведена відповідно до вимог чинного законодавства, претензія та розрахунок виставлені без порушень та відповідають законодавству України. Зазначає, що згідно Положення про Державну екологічну інспекцію у Житомирській області від 19.12.2011р. №136 на Державну екологічну інспекцію у Житомирській області покладено забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про охорону і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів. Звертає увагу суду на те, що 10.07.2012р. Державною екологічною інспекцією в Житомирській області проведено позапланову перевірку за результатами якої складено акт перевірки. Перевіркою встановлено, що відповідач здійснював спеціальне водокористування підземною водою із трьох артсвердловин підземного водоносного горизонту без спеціального дозволу на водокористування. Наголошує, що по претензії № 76-16/5 відповідачем було сплачено добровільно 70000,00 грн. Вважає, що претензія та шкода яка була заподіяна визнана відповідачем, оскільки частина завданої шкоди сплачена. Зазначає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Долучив до матеріалів справ додаткові докази, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення №01052 від 19 липня 2012р., копію постанови про накладення адміністративного стягнення №01052 від 19.07.2012р., копію платіжного доручення №3401 від 20.07.2012р. про сплату 136грн. 00 коп. штрафу згідно постанови № 301052 від 19.07.2012р.

Відповідач у відзиві на позов від 26.05.2014 року та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що реалізація землекористувачами або землевласниками права видобувати підземні води без спеціального дозволу, передбаченого статтею 23 Кодексу України про надра можлива за наявності умов: по-перше, при наявності права на земельну ділянку, по-друге, при видобуванні води з метою її використання для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, по-третє, що обсяг видобування водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу. Звертає увагу суду на те, що забір води на виробничі потреби асфальтобетонного заводу представництва "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_2П.А." на території ОСОБА_1 сільської ради Брусилівського району здійснюється з свердловин, які розташовані на території заводу. Вважає, що представництво "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_2П.А." здійснює своє право користування наданим господарським двором (будівельно-виробничою базою) та прісні підземні води, що знаходяться на земельній ділянці на умовах договору оренди від 04.08.2011р. господарського двору (будівельно-виробничої бази). Наголошує на тому, що фермерське господарство має право використовувати для потреб господарства загальнопоширені корисні копалини (пісок, глина, гравій, торф тощо), лісові угіддя, водні об'єкти та прісні підземні води, що знаходяться на земельній ділянці, відповідно до законодавства України. Вважає, що землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором, а саме строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

У письмовому запереченні (вх.№15280/14 від 17.06.2014р.) представник відповідача наголошує, що перевірку проведено з порушенням вимог Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 року, а саме п. 3.6. Звертає увагу суду на те що, позапланова перевірка проводиться за наявності визначених п.3.6 обставин, проте в наказі та направленні на перевірку такі обставини не визначені. Наголошує, що перевірку проведено в присутності представника Представництва ОСОБА_6, проте підпису акт не містить. Вважає, що представництво було позбавлено законного права, передбаченого п. 4.9 Положення, для надання необхідних документів та пояснень з питань, які виникали під час проведення перевірки. Зазначає, що у акті перевірки Державної екологічної інспекції в Житомирській області від 03.07.2012 року відсутній висновок про завдання Представництвом шкоди державі внаслідок незаконного водокористування. Наголошує, що неправомірність поведінки, вина завдавача шкоди, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою не є встановленою та доведеною відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. У заяві від 05.06.2014 року повідомила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи без участі представника ОСОБА_1 сільської ради.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Представництво "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2 А." діє на підставі Положення, затвердженого Рішенням Компанії "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2 А." (Італія) від 11.05.2007р.

Пунктом 1.4 Положення встановлено, що Представництво не є юридичною особою і не займається самостійною діяльністю, в усіх випадках воно діє від імені і за дорученням Компанії, і виконує свої функції відповідно до чинного законодавства України. Представництво являє собою відокремлений підрозділ Компанії.

Згідно п. 1.7 Представництво створено з правом ведення господарської діяльності.

Відповідно до п. 2.2 Положення основними функціональними обов'язками Представництва є:

- подання від імені Компанії заяви та інших документів до будь яких органів державної влади та управління, підприємств, установ та організацій будь яких форм власності, необхідних для здійснення діяльності компанії та функціонування представництва на території України;

- представництво інтересів товариства на території України з питань виконання умов Договору на будівництво автодоріг за державним замовленням України.

03-10 липня 2012року, згідно наказу №60-В від 02.07.2012р. та направлення на перевірку № 826 державними інспекторами Державної екологічної інспекції у Житомирській області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства представництвом "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2 А. на території виробничої бази біля с. Ставище Брусилівського району, результати якої оформлені актом перевірки.

За результатами перевірки, серед іншого, встановлено, що забір води з підземного горизонту проводиться за відсутності дозволу на спеціальне водокористування (ст.ст. 44, 48 Водного Кодексу України); первинний облік забраної води з підземного горизонту та води, яка використовується на технологічні потреби представництва не ведеться (cт. 44 Водного кодексу України та наказу Держкомстату України № 264 від 27.07.1998 року "Про затвердження типових форм первинного обліку").

Акт перевірки підписано державними інспекторами Люлевич В.В., Іванюк Е.А., Малярчук С.П..

В акті перевірки міститься застереження ОСОБА_10 про те, що керівництво представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2 А. " відмовляється від підпису акту перевірки.

В матеріалах справи наявна довіреність б/н від 01.03.2012р. видана на імя ОСОБА_10 на право представництва інтересів представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2 А. ".

Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 03-10.07.2012р. у визначеному законодавством порядку не оскаржено та не скасовано.

На підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03-10.07.2012 року, відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009р. та зареєстрованої в Мінюсті України 14.08.2009р. за № 767/16783 (із змінами і доповненнями), Державною екологічною інспекцією у Житомирській області проведено розрахунок розміру збитків заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів за перший квартал 2012р.

Згідно розрахунку, розмір збитків визначався за формулою: З с. в.= 100 х W х Тар, де W - об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), м3; Тар - розмір, грн./100 м3, аналогічний ставці збору за спеціальне використання води, встановленої статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення; Тар. в 2012 році - 47,98 грн./100 м3 підземної води, 0,4798 грн./100 м3 підземної води (визначено статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення).

Згідно наданої форми звітності 2 - ТП за перший квартал 2012р. представництвом самовільно використано підземних вод в кількості 18,534тис. м. куб.

Відповідно до розрахунку розмір збитків становить 18534х0,4798х100=889261грн. 32коп.

10.07.2012р. Державною екологічною інспекцією у Житомирській області на адресу Представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_2П.А." направлено претензію №64-15/5 з пропозицією в місячний термін відшкодувати збитки, заподіяні державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів в сумі 889261грн. 32коп.

Також на підставі акту перевірки від 03-10.07.2012р. Державною екологічною інспекцією у Житомирській області складено припис №189/2 від 10.07.2012р., яким зобовязано Представництво "Тодіні Конструціоні ОСОБА_2П.А." забір води з підземного горизонту здійснювати лише за наявності дозволу на спеціальне водокористування; завести: журнал первинного обліку води, яка забирається з підземного горизонту згідно встановленої форми ПОД-11; подати статзвітність 2-ТП (водгосп) за 2011рік та за 2 квартал 2012року; надати довідку щодо кількості забраної води з артезіанських свердловин, а саме з початку здійснення діяльності по 07.08.2011р., з 08.08.2011р. по 31.12.2011р., з 01.04.2012р. по 10.07.2012р.

Відповідно до довідки №КZH/ES/4/3223/12 від 09.08.2012р. Представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_2П.А." на тимчасовій виробничій базі, яка розміщена: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, обєм використаної води склав: 4 квартал 2011 року - 11822 м3, 1 квартал 2012 року 18534 м3, 2 квартал 2012 року 2451 м3. Всього 32807 м3. Довідка підписана регіональним керівником ОСОБА_11.

З урахуванням зазначеної довідки та на підставі акту перевірки від 03-10.07.2012р., відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків Державною екологічною інспекцією у Житомирській області проведено розрахунок розміру збитків заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів за ІV квартал 2011р. та ІІ квартал 2012р.

Згідно розрахунку, розмір збитків визначався за формулою: З с. в.= 100 х W х Тар, де W - об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), м3; Тар - розмір, грн./100 м3, аналогічний ставці збору за спеціальне використання води, встановленої статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення; Тар в 2012 році - 47,98 грн./100 м3 підземної води, 0,4798 грн./100 м3 підземної води (визначено статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення).

Згідно наданої представництвом довідки №KZH/ES/4/3223/12 від 09.08.2012р. самовільно використано підземних вод за ІV квартал 2011р. та ІІ квартал 2012р. в кількості 14273м. куб.

Відповідно до розрахунку розмір збитків становить 14273х0,4798х100=684818грн. 54коп.

10.07.2012р. Державною екологічною інспекцією у Житомирській області на адресу Представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_2П.А." направлено претензію №76-16/5 з пропозицією в місячний термін відшкодувати збитки, заподіяні державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів в сумі 684818грн. 54коп.

В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення №01052, про притягнення до адміністративної відповідальності Енцо ОСОБА_11 - регіонального керівника представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А." за здійснення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 48 КУпАП, ст. 110 Водного кодексу України та постанова про накладення адміністративного стягнення №01052, якою Енцо ОСОБА_11 - регіонального керівника представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А." визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 48 КУпАП, ст. 110 Водного кодексу та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.00коп.

Протокол про адміністративне правопорушення №01052 та постанову про накладення адміністративного стягнення №01052 у визначеному законодавством порядку не оскаржено та не скасовано.

Згідно платіжного доручення №3401 від 20.07.2012р. представництвом "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А." сплачено 136 грн. 00коп. У графі призначення платежу вказано згідно постанови №01052 від 19.07.2012р.

Платіжним дорученням №3833 від 06.11.2012р. представництвом "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А." сплачено 70 000 грн. 00коп. У графі призначення платежу вказано відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування згідно претензії.

В матеріалах справи наявний договір від 04.11.2010р., укладений між ФГ "Калина" (Орендодавець) та Представництвом "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2 А." (Орендар) щодо оренди господарського двору загальною площею 12 тис. м. кв., який розташований за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, Хутір "Полісся", вул. Козацька 1 та акт від 04.08.2011р. щодо приймання-передачі господарського двору загальною площею 12 тис. м. кв., який розташований за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, Хутір "Полісся", вул.. Козацька 1, передано орендарю.

У справі наявні державні акти на право власності на земельні ділянки: серія ЯЛ 853892 виданий ОСОБА_12, серія ЯЛ 853884 виданий ОСОБА_13, серія ЯЛ 853893 виданий ОСОБА_14 Цільове призначення земельних ділянок - ведення фермерського господарства.

Відповідно до паспортів на свердловини №1 від 19.07.2012р., №2 від 19.07.2012р., №3 від 19.07.2012р., власником водозаборів є Представництво "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2 А."

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно зі ст.124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12-17 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.15 ГПК України передбачено, що у разі якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про міжнародне приватне право" цей закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом: 1) визначення застосовуваного права; 2) процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб; 3) підсудність судам України справ з іноземним елементом; 4) виконання судових доручень; 5) визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, а саме справи про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України "Про міжнародне приватне право" права та обов'язки за зобов'язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди.

Оскільки підставою позовних вимог позивачем визначено неправомірні дії відповідача, які вчинено на території України, справа згідно з ч.1 ст. 49 Закону України "Про міжнародне приватне право" підлягає розгляду за правом України.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді, у випадках передбачених законом. Право на звернення до місцевого суду в інтересах держави, підприємств, та інших юридичних осіб визначено п. 6 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру". Безпосередньо до господарського суду право звернення прокурора передбачено п. 3 ч. 1ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 37 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та про припинення екологічно небезпечної діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність її захисту.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. передбачено, що інтереси держави є оціночним поняттям, і прокурор визначає в чому саме відбулось або могло відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Згідно статті 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закону) державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Державна екологічна інспекція України діє відповідно до Положення, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. №454/2011р., є центральним органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Державна екологічна інспекція у Житомирській області, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Житомирській області, є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Згідно п."Б" ч.1 ст.20, ч.2 ст.35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить державний контроль за використанням і охороною підземних вод.

Відповідно до п."З" ч.1 ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Зважаючи на викладене, суд вважає правомірним звернення прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.13 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст.148 Господарського кодексу України, ч.ч.1, 3 ст.324 Цивільного кодексу України, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу є об'єктами права власності Українського народу; кожен громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності Українського народу виключно відповідно до закону.

Частиною 4 ст.148 Господарського кодексу України визначено, що правовий режим використання окремих видів природних ресурсів (вод) встановлюється законами.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", води підлягають державній охороні і регулюванню використання на території України.

Згідно ст.151 Господарського кодексу України, суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах); порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.

В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Статтею 1 Водного кодексу України визначено, що забір води - це вилучення води з водного об'єкта для використання за допомогою технічних пристроїв або без них.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 44, ст. 49 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України (ч.8 ст.49 Водного кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України №321 від 13.03.2002р. затверджено "Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування".

Водночас, згідно Кодексу України про надра, підземні води є частиною надр.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 р. № 827 "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" підземні води відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення.

Статтею 3 Кодексу України про надра встановлено, що гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них. Земельні, лісові та водні відносини регулюються відповідним законодавством України.

Надра, відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра, надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Одержання спеціальних дозволів на користування надрами обумовлювалось діючими протягом періоду, за який проводилась перевірка, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011року.

За змістом наведених норм чинного законодавства, підземні води виступають, як природний ресурс з подвійним правовим режимом, що викликає дублювання здійснення контролюючими органами перевірок та встановленням відповідальності за різними законами.

Під час видобування підземних вод існує два документи дозвільного характеру - дозвіл на спецводокористування (Водний кодекси України) та спецдозвіл на видобування підземних вод (Кодекс України про надра).

У свою чергу, спеціальний дозвіл на користування надрами (в силу ст.ст.16, 21 КУпНадра) дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування - право на їх використання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі №916/1321/13 від 04.06.2014р.

Кодексом України про надра встановлено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб (ст. 23 Кодексу України про надра).

Враховуючи те, що дозвіл на спецводокористування та спеціальний дозвіл на користування надрами є різними дозволами, суд вважає безпідставним та не приймає до уваги посилання відповідача на ч.1 ст.23 Кодексу України про надра, як підставу звільнення від необхідності отримання дозволу на спеціальне водокористування, оскільки зазначеною нормою врегульовано випадки звільнення від отримання спеціального дозволу на користування надрами.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що Представництво "Тодіні Конструціоні ОСОБА_2П.А." повинно було здійснювати спеціальне водокористування на підставі та у відповідності з дозволом на спецводокористування.

Відповідно до ч. 1, п. "З" ч. 2, ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України цивільну відповідальність; відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів; підприємства зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.111 Водного кодексу України, підприємства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст.ст. 6, 111 Водного кодексу України та ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що води є державною власністю, а самовільне водокористування є порушенням права державної власності і спричиняє державі збитки, які відшкодовуються в розмірах встановлених законодавством України, незалежно від збору за спеціальне водокористування.

Згідно ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст.224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна.

Відповідно, факт здійснення забору води з підземного горизонту за відсутності дозволу на спецводокористування є підставою для відшкодування шкоди державі, що виражена, в тому числі, у витратах, які зазнала держава внаслідок втрати власності народу України та порушеного права.

Крім того, відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, Відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Судом встановлено, що за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03-10.07.2012р. Державною екологічною інспекцією у Житомирській області виявлено порушення природоохоронного законодавства у вигляді неправомірної поведінки відповідача, а саме здійснення забору води з підземного горизонту за відсутності дозволу на спеціальне водокористування (ст.ст. 44, 48 Водного Кодексу України).

Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 03-10.07.2012р. у визначеному законодавством порядку не оскаржено та не скасовано.

При цьому суд зважає на наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення №01052 та постанову про накладення адміністративного стягнення №01052 якими посадових осіб відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Доводи відповідача стосовно неточностей в датах зазначених документів судом до уваги не приймаються, оскільки оцінка зазначених доказів на предмет законності не належить до компетенції господарського суду. Матеріали справи не містять доказів оскарження/скасування зазначених актів у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до розрахунків розміру збитків заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів за ІV квартал 2011р., І та ІІ квартали 2012р., сума завданих відповідачем збитків внаслідок самовільного водокористування, становить 1574079грн. 85коп.

Розрахунок розміру збитків заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів проведено відповідно до п.9.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009р. та зареєстрованої в Мінюсті України 14.08.2009р. за № 767/16783.

Визначення обємів води, що використана самовільно без дозвільних документів здійснено за І квартал 2012р. відповідно до наданої форми звітності 2 - ТП за перший квартал 2012р., за ІV квартал 2011р., ІІ квартал 2012р. - згідно наданої представництвом довідки №KZH/ES/4/3223/12 від 09.08.2012р. про обєми забору води за вказаний період, що відповідає п.9.2 зазначеної Методики.

При цьому відповідно до платіжного доручення №3833 від 06.11.2012р. відповідачем сплачено 70000грн. в рахунок відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування.

ОСОБА_11 на час розгляду справи заборгованість відповідача по відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування становить 1504079грн. 86коп.

Причинний зв'язок неправомірною поведінкою та збитками полягає в тому, що внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме самовільного водокористування державі завдано збитків.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи відповідача про відсутність підпису представника представництва у акті перевірки, відсутність направлення та наказу на проведення перевірки, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому стосовно відмови представника представництва від підпису акту перевірки судом враховується, що п.4.20 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464) встановлено, що в останній день перевірки два примірники акту перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акту перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази в підтвердження неправомірної поведінки відповідача, факту заподіяння шкоди, причинно-наслідкового звязку, відповідачем суду не подані докази, які б свідчили про відсутність факту заподіяння ним збитків чи заподіяння таких збитків у менших розмірах, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, розподіл стягуваної суми проводиться відповідно до п.7 ч.3 ст.29, п.7 ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України між Державним бюджетом України, бюджетом Житомирської обласної ради та бюджетом ОСОБА_1 сільської ради.

Відповідно до ст..49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладають на відповідача у звязку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_2 А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2 А." (м. Рівне, вул.. Соборна, 446, код 26603641) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області для зарахування:

- в дохід Державного бюджету України 451223грн. 95коп. (чотириста пятдесят одну тисячу двісті двадцять три гривні 95коп.);

- в дохід бюджету Житомирської обласної ради 300815грн. 97коп. (триста тисяч вісімсот пятнадцять гривень 97коп.);

- в дохід бюджету ОСОБА_1 сільської ради Брусилівського району Житомирської області для зарахування на рахунок 0108, відкритий в УДКС України в Брусилівському районі Житомирської області за кодом класифікації доходів бюджету 24062100, банк отримувача ГУДКС України у Житомирській області МФО 811039 752039грн. 93коп. (сімсот пятдесят дві тисячі тридцять девять гривень 93коп.).

Видати наказ.

Стягнути з Акціонерного товариства "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_2 А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2 А." (м. Рівне, вул.. Соборна, 446, код 26603641) в дохід Державного бюджету України (для зарахування за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача №3002, отримувач: УДКСУ у м. Рівне, банк отримувача: ГУ ДКCУ у Рівненській області, , МФО: 833017, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Рівненської області, ) - судовий збір у розмірі 30081грн. 60коп. (тридцять тисяч вісімдесят одна гривня 60коп.).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.07.2014р.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - прокуратурі рекомендованим (10001, м. Житомир, пров. 1-ий Паровозний, 11-А);

3 - позивачу рекомендованим (10014 м. Житомир, вул. Черняхівського, 12-А);

4 - відповідачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446);

5 - третій особі рекомендованим ( 12614, Житомирська обл. Брусилівський р-н., с. Ставище, вул. Садова, 1).