ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" квітня 2014 р.Справа № 4/76-1373
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув скаргу ПАТ "Кредобанк" № 1124/І/2012/2014-1 від 10.02.2014р. на дії органів державної виконавчої служби у справі № 4/76-1373:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Дружби, 3, м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Центр", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль (фактична адреса: вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль)

про стягнення 860 937 грн. 90 коп.

За участю представників:

скаржника (позивача): представник - ОСОБА_1 (довіреність № 6592 від 18.06.2014р.)

правонаступника позивача (ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"): представник - ОСОБА_1 (довіреність № 145 від 11.03.2014 р.)

боржника (відповідача): не зявився

органу ДВС: головний державний виконавець - Санжара О.М. довіреність № 03.3-32/87 від 20.01.2014 р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам органу ДВС, ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

10.02.2014р. Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" подало до господарського суду скаргу № 1124/І/2012/2014-1 від 10.02.2014р. на дії органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.02.2013р. призначено судове засідання по розгляду скарги № 1124/І/2012/2014-1 від 10.02.2014р. на 06 березня 2014р. на 10 год. 50 хв.

Скаржник (позивач) 05.03.2014р. у канцелярію суду подав клопотання № 1124/І/2012/2014-3 від 05.03.2014р. про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника.

12.03.2014р. ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у канцелярію суду подано заяву № 1124/6 від 06.03.2014р. про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, згідно якої просив: залучити ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до участі у справі № 4/76-1371 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийняти до провадження скаргу на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області №1124/5 від 06.03.2014р. щодо завершення виконавчого провадження № 25961133 та повернення наказу господарського суду Тернопільської області № 4/76-1373 від 15.02.2011р. стягувачеві без подальшого виконання.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.03.2014р., представник ПАТ "Кредобанк" (скаржника) підтримав скаргу № 1124/І/2012/2014-1 від 10.02.2014р. на дії органів державної виконавчої служби.

В даному судовому засіданні представник ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" згідно ухвали господарського суду Тернопільської області від 09.02.2012р. у справі № 4/76-1373) підтримав подану ним заяву № 1124/6 від 06.03.2014р. про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник органу ДВС заперечив проти скарги №1124/І/2012/2014-1 від 10.02.2014р. на дії органів державної виконавчої служби та заяви № 1124/6 від 06.03.2014р. про вступ у справу ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, проте не подав письмові пояснення.

02.04.2014р. у канцелярію суду Відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Тернопільській області подано заперечення № 03.3-32/В-2/1174 від 02.04.2014р. на скаргу на дії державного виконавця №1124/І/2012/2014-1 від 10.02.2014р., у якому просить відмовити у її (скарзі) задоволенні з огляду на те, що станом на 21.12.2012р. , тобто на момент передачі виконавчого провадження ВП №25961133 з Першого відділу державної виконавчої служби ТМУЮ до відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Тернопільській області, сторона виконавчого провадження замінена не була, а копія ухвали від 09.02.2012р. у справі №4/76-1373 в матеріалах виконавчого провадження відсутня, водночас, ні стягувач за виконавчим документом ПАТ "Кредобанк", ні зацікавлена сторона ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не звертались до органу ДВС з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак оскаржувана заявником постанова від 28.11.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Тернопільській області в межах наданих повноважень та відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

03.04.2014р. в судовому засіданні представник ПАТ "Кредобанк" (скаржника) підтримав скаргу на дії органів державної виконавчої служби.

Боржник (відповідач) участь уповноваженого представника в даному судовому засіданні не забезпечив. Ухвала від 20.03.2014р. направлена судом боржнику (відповідачу) за адресою: вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль, однак повідомлення про вручення поштового відправлення, станом на день розгляду справи, відділом поштового звязку відправнику (господарському суду) не повернуто. Проте, враховуючи п. п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від 12.12.2007р. № 1149 (із наступними змінами і доповненнями), згідно яких нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції у межах міста становить три дні (враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку), суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про місце і час проведення судового засідання.

Представник органу ДВС підтримав подані 02.04.2014р. у канцелярію суду заперечення № 03.3-32/В-2/1174 від 02.04.2014р. на скаргу на дії державного виконавця.

Представник ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" згідно ухвали господарського суду Тернопільської області від 09.02.2012р. у справі № 4/76-1373) підтримав подану 12.03.2014р. у канцелярію суду заяву № 1124/6 від 06.03.2014р. про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, згідно якої просив: залучити ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до участі у справі № 4/76-1371 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийняти до провадження скаргу на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області щодо завершення виконавчого провадження № 25961133 та повернення наказу господарського суду Тернопільської області № 4/76-1373 від 15.02.2011р. стягувачеві без подальшого виконання.

Господарський суд, розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, прийшов до висновку, що її слід відхилити з огляду на таке:

- заявник - ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" обґрунтовуючи подану ним заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору №1124/6 від 06.03.2014р. посилається на прийняту господарським судом 09.02.2012р. ухвалу у справі №4/76-1373 , якою замінено позивача (стягувача) у справі № 4/76-1373 - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" вул. Сахарова, 78, м. Львів, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", вул. Артема, 52 а, офіс 147, м. Київ, ідентифікаційний код 37356981, з огляду на що вважає, що саме ТзОВ Фінансова компанія "Приватні інвестиції" є стягувачем у виконавчому провадженні №25961133 та у відповідності до вимог ст. 121-2 ГПК України наділене правом оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні;

- відповідно до положень ч.1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін;

- водночас, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання. Такої ж правової позиції дотримується Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови від 26.12.2003, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження";

- так, згідно ч. 1-2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" , сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником - фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом;

- ч. 1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена;

- ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" набуло статусу стягувача згідно з ухвалою суду за №4/76-1373 від 09.02.2012р.;

- і саме як стягувач у даній справі ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" вправі оскаржувати дії та бездіяльність виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України;

- проте, всупереч вимог чинного законодавства та обставин справи, ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не оскаржує дії органу ДВС як фактичний стягувач, а подана заява №1124/6 від 06.03.2014р. про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, яка не стосується підстав поданої скарги ПАТ "Кредобанк" як особи, яка за згаданою ухвалою господарського суду №4/76-1373 від 09.02.2012р. уже втратила статус стягувача;

- з огляду на зазначене, підстав для залучення до розгляду скарги № 1124/І/2012/2014-1 від 10.02.2014р. на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області в якості третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" суд не вбачає.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд скарги відкладався на 20.03.2014р. та на 03.04.2014р. для надання можливості : Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області - подати письмові пояснення по суті поданої ПАТ "Кредобанк" скарги № 1124/І/2012/2014-1 від 10.02.2014р. та заяви № 1124/6 від 06.03.2014р. про вступ у справу ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" - подати додаткові обґрунтування заяви № 1124/6 від 06.03.2014р. про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників органу ДВС, ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Розглянувши подану скаржником скаргу, оцінивши представлені сторонами докази, надавши їм належну правову оцінку, судом встановлено наступне:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.10.2010р. у справі №4/76-1373 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Дружби, 3, м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Центр", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль (фактична адреса: вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль) стягнуто з відповідача 428 350 (чотириста двадцять вісім тисяч триста пятдесят) грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 77 522 (сімдесят сім тисяч пятсот двадцять дві) грн. 52 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 49 786 (сорок девять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 74 коп. пені, 7 619 (сім тисяч шістсот девятнадцять) грн. 17 коп. три проценти річних, 102 858 (сто дві тисячі вісімсот пятдесят вісім) грн. 75 коп. збитків, 6 661 (шість тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 37 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2011р. рішення господарського суду Тернопільської області 28.10.2010р. у справі № 4/76-1373 залишено без змін.

15.02.2011р. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 28.10.2010р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2011р. у справі № 4/76-1373 видано судовий наказ.

28.11.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №25961133, згідно якої стягувачу - ПАТ «КРЕДОБАНК», повернуто без виконання наказ господарського суду Тернопільської області від 15.02.2011 року №4/76-1373 по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Серед іншого, у мотивувальної частини постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2013 року, зазначено, що згідно відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" №636/07-2 від 18 вересня 2013р. за боржником (ТзОВ «Сталь-Центр") зареєстровано склад СТО під літ. В по вул. Д.Лук'яновича, 8 у м. Тернополі. Відповідно до Іпотечного договору №2628, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського округу ОСОБА_3, 19 червня 2008 року вищевказане майно передано в іпотеку, проте, виконавчий документ про звернення стягнення на предмет іпотеки у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільський області не перебуває.

Звертаючись до господарського суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2013р. ВП №25961133, згідно якої наказ від 15.02.2011р. у справі №4/73-1373 повернутий стягувачу без виконання, ПАТ "Кредобанк" як на підставу оскарження ним дій органу ДВС посилається на те, що:

- при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем порушено норми ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" (надалі - Закону), так як у ній (постанові) не зазначено, що Іпотекодержателем за іпотечним договором №2628 від 19 червня 2008 року є стягувач у даному виконавчому провадженні - ПАТ "Кредобанк";

- також органом ДВС порушено вимоги ч. 4 ст. 47 Закону, якою встановлено обовязок державного виконавця надіслати копію постанови про повернення виконавчого документа сторонам у триденний строк з моменту винесення, тоді як оскаржувана постанова від 28.11.2013р. одержана стягувачем лише 31.01.2014р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за №3455 від 31.01.2014р. на супровідному листі №03.3-32/В-2/6310 від 28.11.2013р.

Проаналізувавши подані скаржником документи та підстави, наведені в обґрунтування заявленої ним скарги, заслухавши пояснення та доводи представника скаржника та органу ДВС, господарський суд прийшов до висновку, що її слід відхилити з огляду на таке:

- відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження;

- згідно ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999р. за №606-XIV(зі змінами і доповненнями) (надалі - Закон) виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюють на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативними актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із матеріалів скарги, 28.11.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої наказ господарського суду Тернопільської області №4/76-1373 від 15.02.2011р. повернуто стягувачу без виконання по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення;

- у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- матеріали виконавчого провадження ВП №25961133 містять відомості про те, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №4/76-1373 від 15.02.2011р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області вжито ряд заходів примусового виконання, в ході яких встановлено факт відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек №50984037 від 20.03.2014р., на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського округу ОСОБА_4 16.12.2011р. за №5389, іпотекодержателем складу СТО під літерою В по вул. Лук'яновича, 8 у м. Тернополі, загальною площею 221, 3 кв.м. , що належить на праві приватної власності боржнику у даному виконавчому провадженні ТзОВ "Сталь-Центр", є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ, вул. Артема, 52а, оф. 147, яке згідно з ухвалою господарського суду Тернопільської області №4/76-1373 від 15.02.2011р. набуло статусу стягувача у даній справі;

- отже, заміна сторони у виконавчому провадженні у даній справі була здійснена згідно з ухвалою суду №4/76-1373 від 09.02.2012р., яка була прийнята судом згідно з ст. 25 ГПК України за поданою ПАТ "Кредобанк" заявою №бн від 23.01.2012р.;

- як свідчить судова практика ( п. 47 листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 за № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України") після винесення ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні та вступу такого визначення (ухвали) у законну силу, сторона вважається заміненою і стає учасником виконавчого провадження;

- таким чином, ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ на підставі ухвали суду №4/76-1373 від 09.02.2012р. набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні №25961133 , а ПАТ "Кредобанк", м Львів згідно цієї ухвали статус сторони виконавчого провадження (стягувача) втратило;

- згідно з вимогами ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором;

- і так як скаржник - ПАТ "Кредобак" статус стягувача у виконавчому провадженні втратило згідно з ухвалою №4/76-1373 від 09.02.2012р., відповідно подана ним скарги на дії ДВС до задоволення не підлягає.

З цих же підстав не заслуговують на увагу посилання скаржника як на підставу поданої ним скарги на Іпотечний договір від 19.06.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно з умовами якого іпотекодержателем складу СТО під літерою В по вул. Лук'яновича , 8 у м. Тернополі, загальною площею 221, 3 кв.м. є стягувач - ВАТ "Кредобанк", м. Львів, вул. Сахарова, 78, так як із пояснень представника органу ДВС, наданих ним в судових засіданнях по розгляду даної скарги, та згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек №50984037 від 20.03.2014р. вбачається, що у відповідності до умов Договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського округу ОСОБА_4 16.12.2011р. за №5389, іпотекодержателем складу СТО під літерою В по вул. Лук'яновича , 8 у м. Тернополі, загальною площею 221, 3 кв.м. , що належить на праві приватної власності боржнику у даному виконавчому провадженні ТзОВ "Сталь-Центр", є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ, вул. Артема, 52а, оф. 147, що в чергове свідчить про обізнаність скаржника про те, що стягувачем є ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст.43, 49, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" , м. Львів, вул. Сахарова, 78 № 1124/І/2012/2014-1 від 10.02.2014р. на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області - відхилити.

Суддя Н.М. Бурда