ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.Справа № 6558/6-05

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ по справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)
до Дочірнього підприємства „ЖЕУ ХКЗ Акціонерного товариства „Харківський канатний завод (м. Харків)
про стягнення 15137,00 грн.,
за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 (довіреність №01-42юр/3160 від 03.04.14 р.),

боржника - не з'явився,

Червонозаводського ВДВС ХМУЮ - заст. начальника відділу ОСОБА_2 (довіреність від 05.10.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

16.04.2003 р. господарським судом Харківської області по справі №6558/6-05 було винесено рішення, яким стягнуто з Дочірнього підприємства „ЖЕУ ХКЗ Акціонерного товариства „Харківський канатний завод на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго номінальну вартість опротестованих простих векселів № 2119, № 2120, емітованих 30.11.99 р. ВАТ „Харківміськгаз зі строком платежу 30.11.01 р., в загальній сумі 15000,00 грн., витрати, повязані з вчиненням протесту, в сумі 137,00 грн., державне мито в сумі 151,37 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. замінено боржника Дочірне підприємство „ЖЕУ ХКЗ Акціонерного товариства „Харківський канатний завод (м. Харків) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Консент (м. Харків).

20.11.2014 р. Акціонерна компанія "Харківобленерго" (надалі - стягувач) звернулася до господарського суду Харківської області зі скаргою №06-46е/42юр-38267 від 14.11.2014 р. (вх.№281), в якій просить визнати недійсною постанову Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 26.08.2014 р. про закінчення виконавчого провадження №44192564 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №6558/6-05, а також зобов'язати Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №6558/6-05 та провести усі виконавчі дії в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач надав письмові уточнення вимог скарги, в яких просить визнати недійсною постанову Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 26.08.2014 р. про закінчення виконавчого провадження №44192564 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №6558/6-05, так як вона не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а також просить зобов'язати Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №6558/6-05 та здійснити передбачені законом дії щодо примусового виконання рішення, встановлені ст. 32, ст.ст. 2-64; ст.ст. 65-67 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши надані стягувачем уточнення, суд вважає за необхідне відхилити їх, як необґрунтовані та оскільки стягувач не вказав які саме дії повинен провести Червонозаводський ВДВС ХМУЮ.

Крім того, стягувач надав заяву, в якій вказує, що відмовляється від поданої скарги на підставі ст. 22 ГПК України, та нічого не просить.

Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ надав клопотання, в якому просить припинити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору, оскільки заступником начальника Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про скасування процесуального документа, яким скасовано документ "постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.08.14 р. по ВП №44192564", а також винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №44192564, посилаючись при цьому на п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки ГПК України не передбачає такого права будь-якого з учасників судового процесу як припинення провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у справі, в якій вже було винесено господарським судом рішення.

Стягувач та Червонозаводський ВДВС ХМУЮ не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

Боржник не надав письмові пояснення по суті скарги та витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги АК "Харківобленерго" по даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити письмові уточнення вимог скарги стягувача.

2. Відхилити клопотання Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ про припинення провадження у даній справі за відсутністю предмету спору.

3. Розгляд скарги відкласти на "18" грудня 2014 р. о 16:00 год.

4. Зобовязати учасників судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

стягувача - витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду скарги на боржника; письмове уточнення вимог скарги; докази відправки уточнення Червонозаводському ВДВС ХМУЮ та боржнику;

Червонозаводський ВДВС ХМУЮ - відзив на скаргу стягувача; копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 р.; копії всіх документів з виконавчого провадження №44192564; виконавче провадження №44192564 для огляду;

боржника - письмові пояснення по суті скарги; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_3