overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 910/15665/14 29.09.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3"
до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"
про визнання недійсним договору
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ТРЕСТ Київміськбуд-3" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (надалі по тексту - відповідач) про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/15665/14, розгляд справи призначено на 18.09.2014 року.

01.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація".

17.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року справу № 910/15665/14 передано для розгляду судді Пригуновій А.Б., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року суддя Пригунова А.Б. прийняла справу № 910/15665/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/15665/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 910/15665/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року.

Суддя С.В. Стасюк
УХВАЛА

Справа № 910/15457/14 29.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрвуд"
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
про стягнення 11 000,00 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрвуд" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 11 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/15457/14, розгляд справи призначено на 18.09.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року справу № 910/15457/14 передано для розгляду судді Пригуновій А.Б., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року суддя Пригунова А.Б. прийняла справу № 910/15457/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/15457/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 910/15457/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року.

Суддя С.В. Стасюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Справа № 915/1649/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.

представника позивача: ОСОБА_2 дов. від 02.04.2014,

представника відповідача: ОСОБА_3 дов. №03/1337 від 22.09.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул..Ветрова, 3)

в особі ВП «Юно-Українська АЕС»

(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Промзона, а/с 20),

до відповідача: Комунального підприємства «Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство» (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів,8 ),

про: стягнення заборгованості 8105110,29 грн., -

в с т а н о в и в:

10.12.2014 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог до 8569242,47 грн.

10.12.2014 відповідачем подано до суду відзив, в якому заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Під час розгляду справи, представником відповідача заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою ознайомлення зі збільшеними позовними вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

З метою ознайомлення відповідача з уточненими позовними вимогами, зясування позиції позивача щодо обставин, викладених відповідачем у відзиві та враховуючи рівень складності справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.65, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 16.12.2014 - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_4, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Клопотання відповідача про призначення експертизи розглянути у наступному судовому засіданні.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2014 року Справа №925/855/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити дії та визнати укладеним договір

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобовязання відповідача привести мережу централізованого опалення магазину „Авеліна за адресою вул.. Шевченка, буд.. 47, м. Канів, Черкаської області до попереднього стану, а саме відновити централізоване опалення шляхом приєднання радіатора опалення до стояків централізованої системи опалення та визнати укладеним договір №144 від 31.10.2013р. про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води магазину „Авеліна.

До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив визнати укладеним договір №221 від 10.04.2014р. про надання послуг з централізованого опалення магазину „Авеліна, а не як було помилково вказано в позовній заяві №114 від 31.10.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав вказаних у ньому. Заперечення вмотивовано тим, що позивач самовільно надав послуги постачання теплоенергії відповідачу, тоді як між сторонами укладеного договору на надання таких послуг не було.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 30 хв. 19 червня 2014р. Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 45-24-38.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
У Х В А Л А

Справа № 910/11169/14 09.07.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюпрім кава та чай Україна" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника (боржника) Джумурат В.М. - голова ліквід. комісії

Арб. керуючий Гуцал Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюпрім кава та чай Україна" () в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2014р. заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 25.06.2014р. та зобов'язано арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 03.06.2013р.), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 20.06.2014 р. надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюпрім кава та чай Україна".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2014р. порушено провадження у справі № 910/11169/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюпрім кава та чай Україна", розгляд справи призначено на 09.07.2014р.

03.07.2014р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гуцал Т.М. про участь у справі.

У судовому засіданні 09.07.2014р. представник заявника (боржника) надав пояснення по суті справи та підтримав своє клопотання про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюпрім кава та чай Україна" голову ліквідаційної комісії боржника - Джумурата В.М.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.07.2014 о 12:55. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 3.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників заявника (боржника) та арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

3. Зобов'язати заявника (боржника) надати суду додаткові письмові обґрунтовані пояснення щодо клопотання про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюпрім кава та чай Україна" голову ліквідаційної комісії боржника - Джумурата В.М.

4. Попередити учасників провадження у справі про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, що може бути застосована господарський судом.

5. Копію ухвали направити заявнику (боржнику) та арбітражному керуючому Гуцал Т.М.

Суддя П.П. Чеберяк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.2014 Справа № 917/1188/14

Суддя Безрук Т. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Молодіжна, буд. 44, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37303; с.Калинівка, Гадяцький район, Полтавська область, 37332)

до Приватного підприємства "Амарант-Агро" (поштова адреса: вул. Лучанська, буд. 1Б, с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222; адреса місцезнаходження: вул. Радянської влади, буд .1, с. Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область, 37264)

про стягнення 263320,75грн.

встановив:

В описовій частині ухвали від 08.07.2014р. по даній справі внаслідок арифметичної помилки було допущено описку у формулюванні стягуваних сум.

У позові заявлено вимоги про стягнення 263320,75 грн., у тому числі 128275,00 грн. - основний борг за роботи, виконані за договором № ЛГП-5 на збирання сільськогосподарських культур від 03.09.2013р., 135045,75 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

А внаслідок арифметичної помилки в ухвалі зазанчено про стягнення 263320,75 грн., у тому числі 218400,00 грн. - основного боргу за роботи, виконані за договором № ЛГП-5 на збирання сільськогосподарських культур від 03.09.2013р., 44920,75 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Зазначена описка не впливає на суть спору та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій частині ухвали від 08.07.2014р. по справі № 917/1188/14, зазначивши, що: "Розглядається позовна заява про стягнення 263320,75 грн., у тому числі 128275,00 грн. - основний борг за роботи, виконані за договором № ЛГП-5 на збирання сільськогосподарських культур від 03.09.2013р., 135045,75 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами".

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.2014 Справа № 917/616/14

за позовом Кременчуцької центральної районної лікарні (проспект Полтавський, буд. 40, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Комунальне підприємство "Архбудпроект" (вул. Леніна, буд. 14/23, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600);

2) Приватне підприємство "Зодчий" (вул. Радянська, буд. 5, кв. 1, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600);

3) Державна фінансова інспекція в Полтавській області (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава, 36000)

про стягнення 15801,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Ігнатчук М.В., Поясок М.В.

від відповідача: ОСОБА_4

від третіх осіб: ДФІ у Полт.області - Рукас Н.В., Ісаян Ш.Г. від інших третіх осіб: не з"явились

Розглядається позовна заява про стягнення 15801,00 грн. шкоди завданої протиправними діями, у вигляді внесення до кошторисної документації по договору № 108 від 17.04.2012р. витрат, які фактично не були понесені.

В судовому засіданні позивач та відповідач надали додаткові докази по справі.

Для додаткового вивчення наданих доказів, у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні; продовження судового розгляду призначити на 26.06.2014р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Наявні докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.2014 Справа № 917/1232/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Содружество" (вул. Дніпропетровська, буд. 73, оф. 213, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51909; вул. Гаванська, буд. 17-Б, м. Дніпропетровськ, 49127)

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вул. Івана Приходька, буд. 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621)

про стягнення 36341,88 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1 від 02.01.2014р.)

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 36341,88 грн., у тому числі 32260,43 грн. заборгованості за товар, поставлений згідно договору поставки товару № 0574-СН від 28.11.2012р., 1482,69 грн. - пені, 2330,95 грн. - інфляційних, 267,81 грн. 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав; надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з неможливістю направлення повноважного представника для участі в судовому засіданні. Клопотання задоволено судом.

З огляду на необхідність подання сторонами додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 29.07.2014р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Наявні докази за своєчасно надіслати на адресу суду поштою чи за своєчасно здати до канцелярії суду.

3. Запропонувати позивачу письмово повідомити суду чи сплачено борг на дату судового засідання.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов; докази сплати боргу (за їх наявності); будь-які інші докази по суті спору;

письмово повідомити суду: про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами; чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.2014 Справа № 917/616/14

за позовом Кременчуцької центральної районної лікарні (проспект Полтавський, буд. 40, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Комунальне підприємство "Архбудпроект" (вул. Леніна, буд. 14/23, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600);

2) Приватне підприємство "Зодчий" (вул. Радянська, буд. 5, кв. 1, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600);

3) Державна фінансова інспекція в Полтавській області (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава, 36000)

про стягнення 15801,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Ігнатчук М.В.

від відповідача: ОСОБА_3

від третіх осіб: ДФІ у Полт.області -Тарасенко А.О. (посвідчення №164 від 01.082012р.); від інших третіх осіб: не з"явились

Розглядається позовна заява про стягнення 15801,00 грн. шкоди завданої протиправними діями, у вигляді внесення до кошторисної документації по договору № 108 від 17.04.2012р. витрат, які фактично не були понесені.

Враховуючи надання сторонам можливості подати додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючисьст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2014 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу та відповідачу надати суду кошторис на спірний обсяг робіт.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.2014 Справа № 910/10593/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" (вул. Хрещатик, буд. 44, м. Київ, 01001; зареєстрована адреса місцезнаходження: вул. Чигоріна, буд. 57А, Печерський район, м. Київ,01042)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, 37600)

про стягнення 4494,26 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача : Тарантаєв І.А. (дов. № 1 від 15.07.2014р.)

від відповідача: ОСОБА_1

Розглядається позовна заява про стягнення 4494,26 грн., у тому числі 4282,60 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 27.11.2013р. та 211,66 грн. - штрафних санкцій.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій та про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги і прохає стягнути з відповідача 4474,35 грн. Згідно доданого розрахунку дана сума складається з 3120,00 грн. - боргу з орендної плати за лютий 2014р. та 1204,60 грн. боргу з відшкодування витрат на комунальні послуги за договором оренди нежитлового приміщення від 27.11.2013р., 149,75 грн. - пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі прийняття судом зміни (у бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Суд приймає заяву про зменшення та про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з позовним вимогами та подати письмовий відзив. Клопотання задоволене судом.

В огляду на викладене, а також необхідністю надати сторонам можливість подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Аудиторська компанія "Аналітик" про зменшення та про збільшення позовних вимог.

2. Відкласти розгляд справи на 29.07.2014р. на 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін - не обов"язкова. Наявні докази за своєчасно надіслати на адресу суду поштою чи за своєчасно здати до канцелярії суду.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.2014 Справа № 917/1191/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; юридична адреса: АДРЕСА_2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС "Агропростір" (с. Гаївщина, Лохвицький район, Полтавська область, 37244)

про стягнення 33266,10 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 3029 від 27.08.2012р.)

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 33266,10 грн., у тому числі 17885,00 грн. - основного боргу за виконані роботи за договором № БВП-12 на збирання сільськогосподарських культур від 03.09.2013р., 15381,10 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

В судовому засіданні 08.07.2014р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач відзив на позов не надав; надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням директора товариства на лікарняному, а уповноваженого представника - у відпустці. Клопотання задоволено судом.

З огляду на клопотання відповідача та необхідність подання сторонами додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2014р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов'язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати на адресу суду поштою чи за своєчасно здати до канцелярії суду.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов; докази сплати боргу (за їх наявності); надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору;

письмово повідомити суду: про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору.

Суддя Безрук Т.М.