ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" липня 2014 р.Справа № 921/650/14-г/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон" проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль (адреса для листування: вул. Живова, 11/101, м. Тернопіль)

до відповідача: Приватного підприємства Будівельна компанія "Твій дім" проспект Степана Бандери, 7 , оф.2, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № без номера від 10.06.2014 р.

відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, посвідчення №422, видане 05.05.2006 р., договір № без номера від 18.07.2014 р.

Суть справи.

Комунальне підприємство "Тернопільський міський стадіон" проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль (адреса для листування: вул. Живова, 11/101, м. Тернопіль) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства Будівельна компанія "Твій дім" проспект Степана Баднери, 7 , оф.2, м. Тернопіль про cтягнення вартості нанесених збитків у розмірі 21 287 грн., судового збору у розмірі 1827 грн.

В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору. До матеріалів справи представником позивача долучено заяву № без номера та без дати (вх. №14248 від 31.07.2014 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) про долучення додаткових матеріалів та пояснення до позовної заяви № без номера та без дати (вх. №14251 від 31.07.2014 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) з додатками, в якому зазначено, що:

- об'єктом даного правопорушення виступають затоплені нежитлові приміщення КП "Тернопільський міський стадіон", затопленням яких нанесено збитків на суму 21 287 грн.

- суб'єкт правопорушення - це ПП БК "Твій дім".

- об'єктивна сторона виражається у розкритті даху та залишення його без покриття на вихідні дні (наявність діяння) та як наслідок затоплення приміщень КП "Тернопільський міський стадіон". Причинний зв'язок полягає у тому, що затоплення сталось саме в наслідок залишення відкритими для атмосферних опадів даних приміщень.

- суб'єктивна сторона полягає у недбалій поведінці ПП КБ "Твій дім", яка виражається у залишенні даху відкритим, тим самим незастосуванні жодних заходів щодо збереження приміщень та майна КП "Тернопільський міський стадіон". Цим і виражається вина відповідача.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. До матеріалів справи від відповідача надійшли заява № без номера від 31.07.2014 р. про долучення додаткових матеріалів, зокрема, оригіналу загального журналу робіт для огляду в судовому засіданні, та відзив на позовну заяву № без номера від 29.07.2014 р. з додатками, в якому відповідач вважає, що вимоги позивача не підлягають до задоволення з наступних підстав:

- у відповідності до загального журналу робіт відповідач приступив до виконання робіт лише 01.12.2013 р.;

- згідно з довідкою Тернопільського обласного центру з гідрометеорології №36.02/03/211 від 28.07.2014 р. будь-яких опадів 23.11.2013 р. не спостерігалось, а 24.11.2013 р. мали місце опади у вигляді дощу та мряки загальним обсягом лише 3,2 мм. Такий обсяг не міг заподіяти збитки майну позивача на заявлену ним суму та в окресленому позивачем обсязі;

- у позовній заяві позивачем не наведено посилання на будь-які обставини чи докази невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору від 21.10.2013 р. чи будь-яких інших зобов'язань, передбачених законодавчими актами чи таких, що звичайно ставляться;

- позивач імовірно вважає, що вина позивача у заподіянні збитків позивачу полягає у невлаштуванні тимчасового накриття над приміщеннями позивача в місці розкриття даху в період 23-24.11.13 р. Проте, влаштування такого накриття не було передбачено ні договором від 21.10.13 р., ні проектно-кошторисною документацією, ні державно-будівельними нормами і правилами, ні іншими нормативно-правовими документами, дотримання яких було обов'язковим для відповідача;

- для відшкодування збитків необхідно встановити наявність безпосереднього причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача і наслідком таких дій (бездіяльності). Невлаштування тимчасового накриття в місці розкриття даху при проведенні ремонтно-будівельних робіт відповідачем не спричинило і не могло спричинити тих пошкоджень майну позивача, про які заявлено позов;

- правильність і узгодженість дій відповідача по виконанню ремонтно-будівельних робіт підтверджується відсутністю будь-яких зауважень осіб, що здійснювали авторський і технічний нагляд, у загальному журналі виконання робіт.

В судовому засіданні оголошено перерву до 31.07.2014 р. до 12 год. 45 хв., згідно ст.77 ГПК України, для можливості сторонам подати додаткові матеріали.

Після оголошення перерви представник позивача в судове зсідання з'явився та долучив до матеріалів справи клопотання № без номера та без дати (вх. №14244 від 31.07.2014 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в якому позивач просить суд продовжити строк розгляду справи та клопотання № без номера та без дати (вх. №14245 від 31.07.2014 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в якому позивач просить суд викликати в судове засідання посадових осіб, які мають пряме відношення до проведення капітального ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання та можуть надати пояснення та внести ясність стосовно ведення будівельних робіт, зокрема:

1. Спеціаліст в галузі будівництва - ОСОБА_3, архітектор Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Тернопільський промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", тел. НОМЕР_1, 46020, м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 33, який є головним архітектором, здійснює авторський нагляд по виконанню капітального ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання та може надати суду відомості щодо того, коли розпочато будівельні роботи, надати для ознайомлення журнал авторського нагляду, інформацію про записи, які ним здійснювалися в журналі.

2. Спеціаліст в галузі будівництва - ОСОБА_4, інженер технічного нагляду за будівництвом, Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник", тел. НОМЕР_2, 46001, м. Тернопіль, вул. Опільського, 6, який здійснює технічний нагляд по виконанню капітального ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання та може надати суду відомості щодо того, коли розпочато будівельні роботи, чи передбачено встановлення тимчасового покриття після розкриття даху, надати журнал технічного нагляду, надати інформацію щодо записів, які ним здійснювалися в журналах, а також інформацію щодо дати та змісту актів, які складалися в процесі будівельних робіт.

Ухвалою суду від 25.07.2014 р. від позивача було витребувано необхідні матеріали. Позивач вимоги суду виконав частково.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду виконав.

А відтак, суд вважає за необхідне витребувати неподані позивачем та відповідачем матеріали, а також нові матеріали від:

1) позивача, а саме:

-акти приймання виконаних робіт та довідки за листопад 2013 року;

- оригінал журналу авторського нагляду для огляду в судовому засіданні.

2) відповідача, а саме:

-належним чином засвідчені копії матеріалів поданих до відзиву на позовну заяву від 29.07.14 р. та до заяви від 31.07.2014 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Позивачем до матеріалів справи подано клопотання № без номера та без дати (вх. №14245 від 31.07.2014 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в якому позивач просить суд викликати в судове засідання посадових осіб, які мають пряме відношення до проведення капітального ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання та можуть надати пояснення та внести ясність стосовно ведення будівельних робіт, зокрема: спеціаліста в галузі будівництва - ОСОБА_3, архітектор Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Тернопільський промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" та спеціаліста в галузі будівництва - ОСОБА_4, інженер технічного нагляду за будівництвом.

Суд вважає, що дане клопотання позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Згідно п.1.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд вправі викликати зазначених осіб як у процесі попередньої підготовки справи до розгляду (пункт 8 статті 65 ГПК), так і під час її розгляду (пункт 1 частини першої та частина третя статті 77 ГПК). Зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК.

Господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК України для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із належним чином засвідченої копії журналу авторського нагляду, поданого позивачем, архітектор проекту ОСОБА_3 провів запис у даному журналі 07.11.2013 р., що свідчить про те, що відповідач станом на 07.11.2013 р. вже проводив будівельно - ремонтні роботи.

Однак, відповідачем подано оригінал загального журналу робіт, в якому інженер технагляду ОСОБА_4 провів запис у даному журналі 16.12.2013 р. та 19.12.2013 р., та у розділі "Відомості про виконання робіт" відмічено дата початку виконання робіт - 1.12.13 та закінчення виконання робіт 15.07.14 р.

А отже, відповідач розпочав будівельно - ремонтні роботи лише у грудні 2013 року. Крім того, у загальному журналі робіт зазначено, що початок робіт: за планом (договором) 21.10.2013 р., фактично - 01.12.2013 р.; закінчення робіт (введення в експлуатацію) за планом (договором) грудень 2013 р.

А тому, неможливо встановити з якого конкретно моменту (дати) відповідач розпочав виконання робіт, та коли саме було затоплено приміщення позивача в результаті розкриття даху над приміщеннями позивача.

Відтак, суд вважає за необхідне викликати спеціаліста в галузі будівництва - ОСОБА_3, архітектор Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Тернопільський промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", 46020, м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 33, до господарського суду Тернопільської області для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, зокрема, щодо:

-початку, тривалості та закінчення (дати) виконання підрядних робіт капітального ремонту даху та захист фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по просп. Ст.Бандери в м.Тернополі;

-дати відвідувань архітектором проекту ОСОБА_3 об'єкту та здійснення відповідних записів (конкретних дат) у журналі авторського нагляду;

-чи передбачено Робочим проектом "Капітальний ремонт даху та захист фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону в м.Тернополі"(проект розроблений ДП "Проектний інституту "Тернопільський промбудпроект" державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", Тернопіль-2013) розкриття даху під час капітального ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону в м.Тернополі та чи передбачено Робочим проектом влаштування тимчасового покриття даху для уникнення затоплення приміщень від атмосферних опадів?

-чи передбачено ДБН при виконанні робіт по ремонту даху та зняття даху влаштування тимчасового покриття для уникнення затоплення приміщень від атмосферних опадів? Якщо передбачено, то якими конкретно державними будівельними нормами?

-чи виявлено під час здійснення авторського нагляду під час виконання ремонтних робіт підрядною організацією відхилення від Робочого проекту? Якщо виявлено, то які саме (та чи стосуються вони розкриття даху та невлаштування тимчасового покриття над приміщеннями для захисту від затоплення приміщень від атмосферних опадів) та чи усунені недоліки?

та зобов'язати надати:

-письмові пояснення з приводу завданих питань;

-журнал авторського нагляду для огляду в судовому засіданні та надати належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

Крім того, суд вважає за необхідне викликати спеціаліста в галузі будівництва - ОСОБА_4, інженер технічного нагляду за будівництвом, Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник", 46001, м. Тернопіль, вул. Опільського, 6, до господарського суду Тернопільської області для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, зокрема, щодо:

-початку, тривалості та закінчення (дати) виконання підрядних робіт капітального ремонту даху та захист фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по просп. Ст.Бандери в м.Тернополі;

-дати відвідувань інженером технічного нагляду ОСОБА_4 об'єкту та здійснення відповідних записів (конкретних дат) у журналі технічного нагляду та у загальному журналі робіт, який ведеться підрядником;

-чи передбачено ДБН при виконанні робіт по ремонту даху та зняття даху влаштування тимчасового покриття для уникнення затоплення приміщень від атмосферних опадів? Якщо передбачено, то якими конкретно державними будівельними нормами?

-чи виявлено під час здійснення технічного нагляду під час виконання ремонтних робіт підрядною організацією відхилення від Робочого проекту та ДБН? Якщо виявлено, то які саме (та чи стосуються вони розкриття даху та невлаштування тимчасового покриття над приміщеннями для захисту від затоплення приміщень від атмосферних опадів) та чи усунені недоліки?

- щодо Актів прийняття виконаних робіт та довідок, які складалися "Підрядником" та "Замовником" в процесі виконання ремонтних робіт; та за який саме період

та зобов'язати надати до справи:

-письмові пояснення з посиланням на письмові докази та на ДБН та інші нормативні та законодавчі акти з приводу завданих питань.

-журнал технічного нагляду для огляду в судовому засіданні та надати належним чином засвідчені його копії до матеріалів справи;

-акти приймання виконаних ремонтних робіт та довідки (листопад 2013 року);

-акти робіт виконаних з недоліками (листопад 2013 року)

Таким чином, в зв'язку із необхідністю витребувати неподані матеріали, необхідністю витребувати нові матеріали від позивача та відповідача, необхідністю виклику в судове засідання спеціаліста в галузі будівництва - ОСОБА_3 та спеціаліста в галузі будівництва - ОСОБА_4 для дачі пояснень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.30, п. п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 04 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

2.Викликати спеціаліста в галузі будівництва - ОСОБА_3, архітектор Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Тернопільський промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", 46020, м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 33 у судове засідання, призначене на 04.09.2014 р. на 14 год. 00 хв. для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, зокрема, щодо:

-початку, тривалості та закінчення (дати) виконання підрядних робіт капітального ремонту даху та захист фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по просп. Ст.Бандери в м.Тернополі;

-дати відвідувань архітектором проекту ОСОБА_3 об'єкту та здійснення відповідних записів (конкретних дат) у журналі авторського нагляду;

-чи передбачено Робочим проектом "Капітальний ремонт даху та захист фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону в м.Тернополі"(проект розроблений ДП "Проектний інституту "Тернопільський промбудпроект" державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", Тернопіль-2013) розкриття даху під час капітального ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону в м.Тернополі та чи передбачено Робочим проектом влаштування тимчасового покриття даху для уникнення затоплення приміщень від атмосферних опадів?

-чи передбачено ДБН при виконанні робіт по ремонту даху та зняття даху влаштування тимчасового покриття для уникнення затоплення приміщень від атмосферних опадів? Якщо передбачено, то якими конкретно державними будівельними нормами?

-чи виявлено під час здійснення авторського нагляду під час виконання ремонтних робіт підрядною організацією відхилення від Робочого проекту? Якщо виявлено, то які саме (та чи стосуються вони розкриття даху та невлаштування тимчасового покриття над приміщеннями для захисту від затоплення приміщень від атмосферних опадів) та чи усунені недоліки?

та зобов'язати надати до справи:

-письмові пояснення з посиланням на письмові докази та на ДБН та інші нормативні та законодавчі акти з приводу завданих питань.

-журнал авторського нагляду для огляду в судовому засіданні та надати належним чином засвідчені його копії до матеріалів справи.

3. Викликати спеціаліста в галузі будівництва - ОСОБА_4, інженер технічного нагляду за будівництвом, Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник", 46001, м. Тернопіль, вул. Опільського, 6 у судове засідання, призначене на 04.09.2014 р. на 14 год. 00 хв. для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, зокрема, щодо:

-початку, тривалості та закінчення (дати) виконання підрядних робіт капітального ремонту даху та захист фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по просп. Ст.Бандери в м.Тернополі;

-дати відвідувань інженером технічного нагляду ОСОБА_4 об'єкту та здійснення відповідних записів (конкретних дат) у журналі технічного нагляду та у загальному журналі робіт, який ведеться підрядником;

-чи передбачено ДБН при виконанні робіт по ремонту даху та зняття даху влаштування тимчасового покриття для уникнення затоплення приміщень від атмосферних опадів? Якщо передбачено, то якими конкретно державними будівельними нормами?

-чи виявлено під час здійснення технічного нагляду під час виконання ремонтних робіт підрядною організацією відхилення від Робочого проекту та ДБН? Якщо виявлено, то які саме (та чи стосуються вони розкриття даху та невлаштування тимчасового покриття над приміщеннями для захисту від затоплення приміщень від атмосферних опадів) та чи усунені недоліки?

- щодо Актів прийняття виконаних робіт та довідок, які складалися "Підрядником" та "Замовником" в процесі виконання ремонтних робіт; та за який саме період

та зобов'язати надати до справи:

-письмові пояснення з посиланням на письмові докази та на ДБН та інші нормативні та законодавчі акти з приводу завданих питань.

-журнал технічного нагляду для огляду в судовому засіданні та надати належним чином засвідчені його копії до матеріалів справи;

-акти приймання виконаних ремонтних робіт та довідки (листопад 2013 року);

-акти робіт виконаних з недоліками (листопад 2013 року)

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №2, 5 поверх.

5. Зобовязати подати в строк до 04.09.2014 року:

Позивача:

- документальне підтвердження понесених збитків саме позивачем та саме в результаті невиконання чи неналежного виконання договору;

- письмові докази на підтвердження тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- оригінал журналу авторського нагляду для огляду в судовому засіданні;

-акти приймання виконаних робіт та довідки за листопад 2013 року;

Відповідача:

-належним чином засвідчені копії матеріалів поданих до відзиву на позовну заяву від 29.07.14 р. та до заяви від 31.07.2014 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

-письмові докази на підтвердження тих обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень;

6.Ухвалу направити сторонам по справі, Дочірньому підприємству "Проектний інститут "Тернопільський промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", 46020, м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 33 та Комунальному підприємству "Тернопільбудінвестзамовник", 46001, м. Тернопіль, вул. Опільського, 6.

Суддя С.О. Хома