ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" вересня 2014 р.Справа № 3/44/5022-566/2011
УХВАЛА

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши заяву № без номера від 26.08.2014 року ПП "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м.Тернопіль, про відстрочку до 01.09.2017 р. виконання рішення суду у справі про стягнення в користь ПАТ "Державний ощадний банк України" предмету застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

по справі

за позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії - Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" (), майдан Волі, 2, м. Тернопіль.

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Ролікс - Транс" () вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 с. Якимівці, Лановецького району, Тернопільської області.

про звернення стягнення на майно на суму 37 072,61 дол. США

За участю представників:

Заявника-боржника: Не з'явився.

НСтягувача: ОСОБА_3 - начальник юридичного відділу, довіреність № без номера від 16.06.2014р.

Прокурора: Не з'явився.

Суть справи.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.05.2011 р. у справі №3/44/5022-566/2011 (суддя Турецький І.М.) позовні вимоги задоволено:

- звернуто стягнення на предмет застави (рухоме майно), а саме: - н/причіп бортовий - Е марки SCHMITZ SPR 24 L, 1998 року випуску, колір червоний, (кузов, рама) №WSMS 274, реєстраційний № НОМЕР_1 за договором застави транспортних засобів укладеного та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - 16 травня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №4711, яке належить ПП "Ролікс Транс", м. Тернопіль вул. Гоголя, 5 () (правонаступнику ПМП "Ролікс") , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (с. Якимівці Лановецького району Тернопільської області) за Договором відновлювальної кредитної лінії №8 від 14.05.2007р. в розмірі 37 072,61 дол. США, що відповідно за курсом НБУ станом на 25.03.2011 року у гривневому еквіваленті становить 295 012,71 грн., з яких: 29 500,00 дол. США (234 752,15 грн.) - заборгованість за кредитом, 6 663,38 дол. США (53 025,18 грн.) заборгованість процентів за користування кредитом та 909,23 дол. США (7235,38 грн.) пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль ();

- стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, () в доход Державного бюджету України - 370,73 доларів США державного мита;

- стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, () в доход Державного бюджету України - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.05.2011 року на виконання даного рішення судом видано накази.

24.06.2011 року господарським судом Тернопільської області винесено Додаткове рішення, яким внесено доповнення в п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 12.05.2011 року у справі № 3/44/5022-566/2011 та викладено його у наступній редакції:

"3. Звернути стягнення на предмет застави (рухоме майно), а саме: н/причіп бортовий - Е марки SCHMITZ SPR 24 L, 1998 року випуску, колір червоний , (кузов, рама) №WSMS 274, реєстраційний № НОМЕР_1 та н/причіп бортовий - Е марки SCHMITZ SPR 24 L, 1998 року випуску, колір червоний, (кузов, рама) №WSMS 548, реєстраційний № НОМЕР_2 за договором застави транспортних засобів укладеного та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - 16 травня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №4711, яке належить ПП "Ролікс Транс" м. Тернопіль вул. Гоголя, 5 () (правонаступнику ПМП "Ролікс") , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (с. Якимівці Лановецького району Тернопільської області) за Договором відновлювальної кредитної лінії №8 від 14.05.2007р. в розмірі 37 072,61 дол. США, що відповідно за курсом НБУ станом на 25.03.2011 року у гривневому еквіваленті становить 295 012,71 грн., з яких: 29 500,00 дол. США (234 752,15 грн.) - заборгованість за кредитом, 6 663,38 дол. США (53 025,18 грн.) заборгованість процентів за користування кредитом та 909,23 дол. США (7235,38 грн.) пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль ()."

- визнано наказ господарського суду Тернопільської області від 27.05.2011р. у справі №3/44/5022-566/201 щодо: "звернення стягнення на предмет застави (рухоме майно), таким, що не підлягає виконанню.

- вирішено видати новий наказ.

11.07.2011 року господарським судом Тернопільської області на виконання додаткового рішення від 24.06.2011 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.11.2013 року по справі № 3/44/5022-566/2011 заяву б/н від 11.11.2013р. (вх. №18632 від 12.11.2013р.) ОСОБА_1 підприємства "Ролікс-Транс" про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 12.05.2011р. у справі №3/44/5022-566/2011, задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 12.05.2011р. у справі №3/44/5022-566/2011 до 22 травня 2014 року.

Від ПП "Ролікс-Транс" - боржника поступила заява № без номера від 26.08.2014 р. про відстрочку виконання рішення до 01.09.2017 р.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 04.09.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 3/44/5022-566/2011 для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду (обґрунтування призначення проведення повторного автоматичного розподілу: у зв'язку із смертю судді Турецького І.М., який розглядав дану справу), за результатами якого справу № 3/44/5022-566/2011 для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду передано судді Хомі С.О.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, зокрема, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. розгляд заяви № без номера від 26.08.2014 року ПП "Ролікс-Транс" про відстрочку виконання рішення до 01.09.2017 р. було призначено на 18.09.2014 р. на 12 год. 30 хв.

Прокурор у судове засідання не з'явився.

Представник стягувача у судове засідання з'явився та заперечив щодо надання відстрочки. До матеріалів справи від стягувача поступили заперечення №06-18/373/1422 від 17.09.2014 р., в яких стягувач заперечує щодо надання відстрочки виконання рішення господарського суду №3/44/5022-566/2011 від 12.05.2011 р. на вказаний заявником термін, у зв'язку із ненаданням відповідачем предметів застави для огляду та довготривалістю повернення заборгованості стягненої на користь АТ "Ощадбанк".

Представник заявника-боржника у судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву № без номера від 26.08.2014 року ПП "Ролікс-Транс" про відстрочку виконання рішення до 01.09.2017 р., суд встановив наступне.

04.09.2014 року ПП "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області зі заявою про відстрочку до 01.09.2017 р. виконання рішення суду у справі про стягнення в користь ПАТ "Державний ощадний банк України" предмету застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

У даній заяві ПП "Ролікс-Транс" зазначає, зокрема, що з моменту винесення рішення і до 01.07.2014 року боржником було сплачено 1648,00 дол. США з 2017,32 дол. США, як було погоджено раніше; зазначає, що дана різниця не була сплачена у зв'язку з різким підняттям курсу долара США.

Також заявник вказує, що за перше півріччя 2014 року внаслідок підняття курсу валют та дестабілізації економічної ситуації в країні підприємство попри всі сподівання понесло збитки в розмірі 49800 грн., зазначає, що за умови погодження нового графіку погашення заборгованості, підприємство готове вносити щомісячні платежі рівними частками аж до повного закриття кредиту, оскільки закрити кредитну заборгованість одним платежем неможливо; вказує. що продаж предмету застави також не допоможе погасити заборгованість, так як його вартість є меншою, аніж борг; поки предмет застави перебуває в розпорядженні заставодавця, він постійно в роботі і тим самим приносить кошти для погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року про призначення до розгляду заяви № без номера від 26.08.2014 р. було витребувано від заявника-боржника: письмові докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, винятковості випадку; письмові докази на підтвердження відправлення заяви № без номера від 26.08.2014 року про відстрочку виконання рішення суду третій особі - ОСОБА_2, с. Якимівці, Лановецького району, Тернопільської області (опис вкладення ); належним чином засвідчена копії фінансового звіту з відмітками та штампами органу, до якого подавався звіт; довідка з органів ДВС про стан виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 11.07.2011 року по справі № 3/44/5022-566/2011; докази сплати на виконання рішення суду.

Вимоги суду заявник не виконав.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" N 9 від 17 жовтня 2012 року, із наступними змінами і доповненнями, підпунктом 7.2. пункту 7 передбачено, зокрема, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року, викладено правову позицію, згідно якої при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно, зокрема, до статті 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. А, отже, суд не вбачає, що в даній ситуації має місце винятковий випадок, як того вимагає чинне законодавство для надання відстрочки виконання рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86,121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви № без номера від 26.08.2014 року ПП "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, про відстрочку до 01.09.2017 р. виконання рішення суду у справі про стягнення в користь ПАТ "Державний ощадний банк України" предмету застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відмовити .

2. Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику, третій особі та прокурору.

Суддя С.О. Хома