overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.14 Справа № 904/5598/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "СКЕЛЯБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 188 800,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "СКЕЛЯБУДІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення 188 800,00 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача проти позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на позов, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 15.10.14.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.14р. Справа № 904/5598/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "СКЕЛЯБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 188 800,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 22.07.14;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 14-01/10 від 10.01.14.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "СКЕЛЯБУДІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення 188 800,00 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача проти позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на позов, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

У зв'язку зі складністю справи, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р. суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегіальний розгляд справи.

2. Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.

3.Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/8076/13

За позовом овариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ

до овідповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліз", м. Пермь, Російська Федерація

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 873 644,00 рублів РФ, що еквівалентно 464 139,09 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду та просить стягнути з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліз", м. Пермь, Російська Федерація та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ 1 873 644,00 рублів РФ, що еквівалентно 464 139,09 грн.

Ухвалою суду від 18.10.13р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.11.13р. У пункті 4 цієї ухвали на виконання приписів Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, суд ухвалив звернутись із судовим дорученням до компетентного суду держави-учасниці Співдружності Незалежних Держав Російської Федерації.

24.10.13р. на адресу компетентного суду Російської Федерації Арбітражному суду Пермського краю було надіслано судове доручення про вручення документів.

Ухвалою суду від 12.11.13р. зупинено провадження у справі на період до виконання доручення але не пізніше 14.11.13р.

13.01.14р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надіслана ухвала арбітражного суду м. Москва про виконання судового доручення.

Відповідно до ч. 3 ст.79 ГПК України господарський суд Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.14р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.14р. Справа № 904/5434/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРЕСТ 17", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСТРОЙ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 149 081,22 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 30.09.13 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 03.03.14 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРЕСТ 17" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСТРОЙ" про стягнення 149 081,22 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 07.10.2014р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.14р. Справа № 904/8605/13

За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ

до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", м.Кривий Ріг

про стягнення 237 000,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 871-06-1 від 19.12.2012 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 15-д від 09.08.2013 року;

ОСОБА_3 - посвідчення №3756/10 від 25.09.2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про стягнення 237000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання, надав через канцелярію суду доповнення до відзиву на позовну заяву.

Згідно ч.1 ст. 4-6 ГПК України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.11р. суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи.

2. Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.

3. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.14 Справа № 904/382/14

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА", м.Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", м. Дніпропетровськ

про стягнення 158 006,43 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СУВОРОВА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5" про стягнення 158006,43 грн.

Позов обґрунтований утворенням заборгованості відповідача внаслідок відмови від участі у витратах на утримання дахової котельні, балансоутримувачем якої є позивач.

Ухвалою від 19.06.14 провадження по справі № 904/382/14 було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи та направлено вказану справу на адресу експерта ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28.07.14 зобов'язано позивача - ОСББ «Суворова», відповідача - ОСББ «Ніка-5» надати експертові безперешкодний доступ до нерухомого майна, з приводу якого призначено експертизу, та забезпечити належні умови для роботи експерта на об'єкті.

Клопотанням№ 11/14/4 від 09.09.14 експерт ОСОБА_1 просить суд зобов'язати представників ОСББ "Ніка" надати доступ для огляду приміщень та трубопроводів мереж опалення і гарячої води (під'їзди, сходові клітини, технічні поверхи секцій 1,2,3 по вул. Суворова,14 в м. Дніпропетровську тощо) під час виїзду експерта, який заплановано на 18 вересня об 11.00 год. у зв'язку з тим, що 09.09.14 представником відповідача було відмовлено експерту у наданні доступу до необхідного об'єкту.

Відповідно до п.5 ст83 ГПК України? господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відповідача - ОСББ «Ніка-5» надати експертові безперешкодний доступ для огляду приміщень та трубопроводів мереж опалення і гарячої води (під'їзди, сходові клітини, технічні поверхи секцій 1,2,3 по вул. Суворова,14 в м. Дніпропетровську тощо) під час виїзду експерта, який заплановано на 18 вересня об 11.00 год. та забезпечити належні умови для роботи експерта на об'єкті.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Копію ухвали направити сторонам у справі та експертній установі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.14 Справа № 904/5191/14

За позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНА КОНТОРА" ВАТ "Дніпроводобуд", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 43 454,76 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНА КОНТОРА" ВАТ "Дніпроводобуд" про стягнення 43 454,76 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.10.14.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.14р. Справа № 904/8607/13

За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ

до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", м.Кривий Ріг

про стягнення 186 000,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 871-06-1 від 19.12.2012 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 15-д від 09.08.2013 року;

ОСОБА_3 - посвідчення № 3756/10 від 25.09.2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про стягнення 186 000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання, надав через канцелярію суду доповнення до відзиву на позовну заяву.

Згідно ч.1 ст. 4-6 ГПК України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.11р. суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи.

2. Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.

3. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.14р. Справа № 904/5236/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 517 611 грн. 32 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ СТАЛЬСЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення 1 517 611,32 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на позов, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 02.10.2014р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.14р. Справа № 904/6770/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", м Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 299, 77 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.14 №904/6770/14 було повернуто без розгляду позов Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", м Дніпропетровськ до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ про стягнення 299,77 грн. на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав заяву від 02.10.14, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1827,00 грн. за платіжним дорученням № 3918 від 27.08.14.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Підприємству з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Кедріна, 28, код 31793056) із державного бюджету судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім ) грн. згідно із платіжним дорученням № 3918 від 27.08.14.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 3918 від 27.08.14.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 р. Справа№ 22/85

Господарський суд Львівської області в складі судді Артимовича В.М., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про заміну кредитора (стягувача) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на його правонаступника ОСОБА_1 в справі № 22/85

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзенбанк „Аваль, м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції ВАТ „Райффайзенбанк „Аваль, м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства „Нова реальність, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайм, м. Львів

про: стягнення 776484,63 грн.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у справі № 22/85 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 19.11.14 р. об 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, вул. Личаківська, 128; 2 поверх, зал №2.

4. Зобовязати:

Заявника:

надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви, належним чином завірені копії - для долучення до матеріалів заяви;

явку повноважного представника у судове засідання визнати обовязковою.

Позивача (скаржника) та Відповідачів-1,2:

надати суду письмові пояснення щодо заяви;

явку повноважних представників у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Справа № 915/1901/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С. (прізвище змінено у звязку з реєстрацією шлюбу та на підставі наказу заступника голови господарського суду Миколаївської області від 01.12.2014р. №189-а)

при секретарі судового засідання: Воробйовій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.09.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 28.12.2011р. №364

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ) в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б; )

про: стягнення 466569,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» 466569,35 грн.

16.12.2014р. за вх.№23263/14 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 20» січня 2015р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

2. Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 16.01.2015р.:

- письмові пояснення на відзив відповідача з доданням підтверджуючих доказів.

3. Зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 16.01.2015р.:

- письмову позицію відповідача щодо правильності проведення позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми.

4. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ю.С. Бездоля