ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Справа № 910/20405/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю прокурора: не зявився,

представників:

1-го позивача ОСОБА_1, довіреність № 02-4655/08 від 10 квітня 2014 року,

2-го позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 11 лютого 2013 року,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону (вх. №3490С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 09 вересня 2014 року у справі №910/20405/13

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

1. Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Київ

2. Державного підприємства Управління капітального будівництва, м. Київ

до Дочірнього підприємства Дніпровський круг, м. Київ

про зобовязання передати майно

за участю військової прокуратури Сумського гарнізону

ВСТАНОВИЛА:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в особі ДП Управління капітального будівництва з позовною заявою, в якій відповідно до уточнених позовних вимог № Ю/2/3-27748-13 від 18 березня 2014 року, просить зобовязати відповідача ДП Дніпровський круг виконати умови договору від 19 жовтня 2004 року № 19-Б про пайову участь у будівництві житла, шляхом передачі ДП Управління капітального будівництва загальної житлової площі у будинку 82-Б по вул. Коржівська у місті Ромни на суму 4434551 грн. 55 коп., що належить ДП Дніпровський Круг.

09 липня 2014 року прокурор подав до суду заяву (№ 25-852 вих-14 від 08 липня 2014 року) про зміну предмету позову, згідно якої просить розірвати договір від 19 жовтня 2004 року № 19-Б про пайову участь у будівництві житла між ДП Управління капітального будівництва та ДП Дніпровський Круг; зобов`язати відповідача повернути отримані ним кошти в сумі 4434551 грн. 55 коп., а також сплатити пеню у розмірі 431 100 грн. 49 коп., штраф в сумі 310418 грн. 61 коп. та інфляційні в сумі

4 580 891 грн. 75 коп. Зазначена заява прийнята судом.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 вересня 2014 року у справі №910/20405/13 (головуючий суддя Лиховид Б.І., суддя Джепа Ю.А. суддя Зражевський Ю.О.) у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства Управління капітального будівництва в дохід державного бюджету 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

Прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09 вересня 2014 року у справі № 910/20405/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

10 листопада 2014 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 10199), яке було задоволено колегією суддів.

17 листопада 2014 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від представника 1-го позивача надійшли письмові пояснення, в яких просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 09 вересня 2014 року по справі № 910/20405/13, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2014 року, у звязку із відрядженням судді Тихого П.В., для розгляду справи № 920/1315/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.

В судове засідання, призначене на 24 листопада 2014 року прокурор та представник 2-го позивача не зявились.

Харківський апеляційний господарський суд виконав процесуальний обовязок щодо належного повідомлення прокурора та представника 2-го відповідача про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали суду від 13 листопада 2014 року про відправлення її копій сторонам, що є доказом належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20 лютого 2013 року (т. 3 а.с.25).

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, першого позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, враховуючи неявку прокурора та представника другого позивача, які відзив на апеляційну скаргу не надали, про причини неявки суд не повідомили, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань №111.

2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

заступнику Генерального прокурора України письмові пояснення до апеляційної скарги з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі;

другому позивачу відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі;

3. Викликати в судове засідання представника Генеральної прокуратури, військової прокуратури Сумського гарнізону центрального регіону України, представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.