Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2014 р. Справа № 927/970/14

Заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

вул. Шевченка, 57, м. Чернігів, 14030

в інтересах держави в особі:

Позивача: 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту, вул. Щорса, 18, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Приватне акціонерне товариство „Чернігівське головне підприємство по племенній справі в тваринництві, вул. Чернігівська, 16а, смт. Довжик, Чернігівський район, Чернігівська область, 15511

Предмет спору: про стягнення 18400,99 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. № 428 від 27.03.14 р.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні взяв участь прокурор Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2, посв. № 026247 від 15.05.14 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту подано позов до Приватного акціонерного товариства „Чернігівське головне підприємство по племенній справі в тваринництві про стягнення 18400,99 грн., а саме 15114,81 грн. основного боргу, 318,74 грн. річних, 1456,84 грн. пені та 1510,60 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.07.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/970/14, розгляд справи призначено на 15.07.14 р..

В судове засідання 15.07.14 р. з'явились прокурор та уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 15.07.14 р. не з'явився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 655.

Про поважні причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Клопотання прокурора та представника позивача від 15.07.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні представником позивача подана письмова заява б/н від 15.07.14 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Заява судом задоволена, документи до матеріалів справи долучені.

Серед долучених за вказаною заявою позивача документів містяться, зокрема, письмові пояснення б/н від 15.07.14 р. , в яких позивач зазначив, що інших договорів (будь-яких правовідносин), окрім спірного договору, чи додаткових угод до нього між сторонами судового процесу протягом 2013 -2014 року не укладалось.

Як зазначено позивачем, на виконання умов Договору № 52 надання послуг технікою від 04.10.13 р. позивачем у селі Довжик, Чернігівського району протягом жовтня 2013 року було надано відповідачу послуги технікою:

бульдозером ДЗ 110: з 4 по 18 жовтня 2013 року та з 26 по 31 жовтня 2013 року - 117 + 33 = 150 годин на суму 18 640,91 грн. + 5 257,56 грн.=23 898,47 грн.

екскаватором ЕОВ 4421:жовтень 2013 року - 59 годин на суму 8 216,34 грн.

Зазначений обсяг робіт підтверджується робочими аркушами агрегату № 222/37, 222/47 - бульдозера ДЗ 110 за період з 04 по 18 та з 26 по 31 жовтня 2013 року та шляховим листом роботи екскаватора ЕОВ 4421 за жовтень 2013 року, копії яких надані позивачем.

Відповідно п. 6.1 Договору № 52 від 04.10.2013 року замовник взяв на себе зобов'язання щодо щоденного приймання наданих послуг у відповідального виконавця, проте, як повідомив позивач, відповідачем фактично такий контроль не здійснювався, відмітки на документах про фактичну роботу механізмів відсутні. Надані послуги на суми 26857,25 грн. та 5257,56 грн. були прийняті відповідачем без зауважень, про що свідчать погоджені обома сторонами Договору акти наданих послуг від 05.11.2013 року.

Щодо розбіжностей в проведенні реєстрації зазначених актів між сторонами (у позивача обидва акти зареєстровані 05.11.2013 року, у відповідача - б/н 24.10.2013року та № 91 від 24.11. 2013 року), позивач зазначив, що ним було направлено на адресу відповідача погоджені 8 навчальним центром Державної спеціальної служби транспорту акти на суми 26857,25 грн. та 5257,56 грн. без проведення датування погодження, а зареєстровано вказані документи після отримання погоджених відповідачем актів поштою 05.11.2013 року.

Таким чином, за твердженнями позивача, загальна вартість наданих послуг відповідно двох актів від 05.11.2013 року, погоджених сторонами Договору, та яка згідно п. 4.1 цього Договору, підлягала сплаті відповідачем станом на 15.11.2013 року, становила 32114,81 грн..

Також в письмових поясненнях позивач звернув увагу суду на допущену під час оформлення актів наданих послуг від 05.11.2013 року помилку, а саме невірне зазначення марки бульдозера - "ДЗ 110" замість "ДЗ-27".

З приводу зазначеної в ухвалі суду від 03.07.14 року розбіжності між визначеною вище вартістю послуг (згідно актів від 05.11.2013 року) та вказаною в позовній заяві від 01.07.2014 року, позивач зазначив, що під час оформлення даної позовної заява було допущено помилку, тобто вартість послуг складає "32 114,81 грн." замість "22 114,81 грн.".

Крім того позивачем повідомлено в письмових поясненнях, що 24.10.2013 року відповідачем на рахунок позивача було сплачено 10000 грн., 04.01.2014 року за вих. № 17 позивачем було направлено відповідачеві претензію про оплату заборгованості на суму 22114,81 грн., яка згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 16.01.2014 року. Також 24.01.2014 року відповідачем було проведено часткову сплату боргу в сумі 7000 грн., тобто станом на 24.01.2014 року залишок боргу становив 15114,81 грн.

Як зазначив позивач, 07.04.2014 року за вих. № 499, враховуючи повідомлення відповідача в телефонному режимі про втрату ним первинних документів щодо спірного Договору, позивачем нарочним було направлено на адресу відповідача додатковий лист з додаванням договору № 52 від 04.10.2013 року, актів від 05.11.2013 року на загальну суму 32114,81 грн. та повідомленням про необхідність сплати залишку боргу в сумі 115114,81 грн.. Однак належні та допустимі докази направлення вказаного листа у позивача відсутні.

З даного приводу позивач зазначив також, що відповідальність за втрату відповідачем первинних документів позивач не несе, адже всі документи розроблялись в двох екземплярах та були отримані кожною із сторін процесу, про що свідчить і проведення відповідачем попередніх оплат за договором про надання послуг технікою (за єдиним договором, що був укладених між сторонами процесу), і наявність у позивача погоджених двома сторонами процесу актів, враховуючи обов'язок виконавця за Договором їх розробки та направлення Замовнику на погодження.

26.05.2014 року позивачем листом за вих. № 728 було втретє повідомлено відповідача про необхідність сплати заборгованості на суму 15114,81 грн.. Вказаний лист відповідачем отримано 29.05.2014 року. Як повідомив позивач, відповідачем 30.05.2014 року факсом було направлено позивачу лист-гарантію за вих. № 88 про визнання ним боргу в сумі 15114,81 грн., що виник на підставі договору № 52 від 04.10.2013 року, та надання гарантії щодо сплати всієї суми в строк до 05.06.2014 року.

Враховуючи невиконання відповідачем своєї останньої гарантії щодо виплати боргу в сумі 15114,81 в строк до 05.06.2014 року, позивачем 09.06.2014 року листом за вих. № 794 востаннє було нагадано відповідачеві про необхідність сплати боргу. Вказаний лист отримано відповідачем 13.06.2014 року.

В письмових поясненнях з приводу зарахувань позивачем проведених відповідачем виплат зазначено, що здійснені відповідачем перерахування, а саме: 24.10.2013 року на суму 10000 грн., 24.01.2014 року на суму 7000 грн., 03.07.2014 року на суму 5114,81 грн. враховуючи один день виникнення заборгованості за обома актами - 05.11.2013 року, згідно бухгалтерського обліку зараховувались позивачем в рахунок погашення загальної суми заборгованості - 32114,81 грн.

Прокурором в судовому засіданні 15.07.14 р. подана погоджена з позивачем заява (без вихідних реквізитів) про зменшення розміру позовних вимог. Вказана заява разом з доданими документами долучена судом до матеріалів справи.

В заяві прокурор у зв'язку зі сплатою відповідачем частини основного боргу в сумі 5114,81 грн., що підтверджується копією відповідної виписки банку за 03.07.14 р., зменшує розмір позовних вимог на 5114,81 грн. та просить стягнути з відповідача 10000,00 грн. основного боргу, 318,74 грн. відсотків річних, 1456,84 грн. пені та 1510,60 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Документи, витребувані ухвалою суду від 03.07.14 р., відповідачем суду не надані.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Згідно п. 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

Враховуючи, що незявлення представника відповідача в судове засідання та ненадання відповідачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги надані позивачем докази, з метою надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом та реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 05 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру, 20, каб. № 4.

2. Зобов'язати прокурора та позивача надати через канцелярію суду завчасно до початку судового засідання (до 01.08.14 р.):

- детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог (основного боргу, пені, відсотків річних та інфляційних нарахувань) зазначивши: строк, коли мала бути здійснена оплата з урахуванням умов Договору № 52 від 04.10.13 р.; дату фактичної оплати із зазначенням платіжного документа та призначення платежу; прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування пені, відсотків річних та інфляційних нарахувань; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів "з"-"до"; розмір облікової ставки НБУ, індексу інфляції; кінцеві суми боргу, з урахуванням приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань, враховуючифактичні дати оплати;

- письмові пояснення щодо місяців, які враховувались прокурором та позивачем при здійсненні розрахунку інфляційних нарахувань;

3. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 01.08.14 р.):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності) документів про фактичну роботу механізмів, зазначених в п. 4.1 Договору № 52 надання послуг технікою від 04.10.13 р.;

- виконання сторонами умов п. 6.1 Договору № 52 надання послуг технікою від 04.10.13 р. в частині щоденного прийому у відповідального виконавця наданих послуг, із здійсненням відповідних записів у журналі виконаних робіт;

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності додаткових угод до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

4. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії розгляду справи.

Суддя Селівон А.М.