ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 Справа № 908/3167/13

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ПАТ Світлотехніка від 17.02.14 № 28 про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.14 у справі № 908/3167/13

за позовом: комунального підприємства Водоканал, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61

до відповідача: публічного акціонерного товариства Світлотехніка, 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 74б

про стягнення

СУТЬ СПОРУ:

19.02.14 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява ПАТ Світлотехніка від 17.02.14 № 28 про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.14 у справі № 908/3167/13.

19.02.14 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області, враховуючи перебування судді-доповідача ОСОБА_1 на лікарняному, здійснено повторний розподіл заяви між суддями та визначено її (заяву) до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши заяву ПАТ Світлотехніка від 17.02.14 № 28, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її повернення згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України виходячи з наступного.

Згідно із ст. 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1). Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ч.2).

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Частиною 1 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до приписів п. 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, заява про надання відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо (абз. 1).

Відповідно до абз. 2 п. 7.3. вказаної постанови, у разі не подання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше 3-х днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто, аналіз вищевказаних приписів чинного законодавства, свідчить про обовязок надіслання заявником другій стороні по справі копії заяви про розстрочку і доказів на її обґрунтування листом з описом вкладення.

Судом встановлено, і це вбачається із матеріалів заяви ПАТ Світлотехніка від 17.02.14 № 28, що заявником не надано суду доказів обовязкового надсилання другій стороні (позивачу) копії вказаної заяви листом з описом вкладення, що є порушенням приписів чинного законодавства наведеного вище.

Згідно із наданим до матеріалів заяви про розстрочку оригіналом фіскального чеку від 17.02.14 № 2816 вбачається, що рекомендований лист направлений КП Водоканал, 69002, Запоріжжя.

Однак, із вказаного чеку не зрозумілим залишається хто є відправником рекомендованого листа та який його вміст.

Таким чином, наданий ПАТ Світлотехніка фіскальний чек підтверджує факт направлення 17.02.14 на імя позивача певної кореспонденції. Разом з тим, якої саме кореспонденції та яких саме додатків - не зрозуміло.

При цьому, про можливість заміни опису вкладення фіскальним чеком законодавець у ст. 56 ГПК України не передбачив.

Наведене вище позбавляє суд можливості зробити висновок про додержання заявником вимог ст. 56 ГПК України та положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 в частині обовязку заявника надіслати іншій стороні копію відповідної заяви і доказів на її обґрунтування.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства, у т.ч. розділи VIII, IX, ХIV ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги є обовязковими, оскільки їх обовязковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається із відповідною заявою до суду, і положення вказаних норм ГПК України не передбачають обовязку суду приймати до розгляду таку заяву, а потім витребувати належні докази направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів другій стороні у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ПАТ Світлотехніка від 17.02.14 № 28 про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.14 у справі № 908/3167/13 без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 та ст. 121 ГПК України.

Судом розяснюється, що повернення заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, ст. 121 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 42, 43, 22, 33, 34, 36, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 17.02.14 № 28 про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.14 у справі № 908/3167/13 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява від 17.02.14 № 28 (на 6 арк.).

Суддя В.Л. Корсун