ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

17 листопада 2014 р. Справа № 902/1383/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР", м.Київ

до: Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "УКРМЕДПРОМ", м. Ладижин, Вінницька область

про стягнення 3 109 150,52 грн заборгованості за договором позики № 28-110-01 від 23.07.2013 р.

За участю секретаря судового засідання Солоненко Т.В.

За участю представників :

позивача: Кучерява І.П.. довіреність від 22.072014 р., паспорт серії КВ № 031847 виданий Галицьким ЛМУ УМВ у Львівській області 24.12.1998 р.

Представник відповідача засідання суду не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Приватним акціонерним товариством "По виробництву інсулінів "ІНДАР" подано позов до Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "ЕКСТРА" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ" про стягнення 3 109 150 грн 52 коп. заборгованості по договору позики № 28-110-01 від 23.07.2013 р., з яких 3 000 000 грн 00 коп. - основного боргу, 76 027 грн 23 коп. - пені, 9 123 грн 29 коп. - 3% річних та 24 000 грн 00 коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 24.09.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1383/14 та призначено до розгляду на 15.10.2014 р.

Ухвалою суду від 15.10.2014 р., в зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів, розгляд справи відкладено до 17.11.2014 р.

27.10.2014 р. від позивача надійшла заява без номера від 27.10.2014 р. про забезпечення позову, яку прийнято судом до розгляду та ухвалою суду від 17.11.2014 р. задоволено.

30.10.2014 р. від позивача надійшло клопотання без номера від 30.10.2014 р. про витребування доказів, а саме: інформації від фінансових установ щодо руху коштів по рахунках відповідача, яке ухвалою суду від 31.10.2011 р. судом задоволено.

12.11.2014 р. від АТ "Райффейзен Банк Аваль", на виконання ухвали суду від 31.10.2014 р., надійшла довідка за № Р7-03-05-0-0/244БТ від 10.11.2014 р. щодо руху коштів по розрахункових рахунках відповідача, відкритих у різних відділення банку.

13.11.2014 р., 14.11.2014 р. (засобами електронного зв'язку) та 17.11.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду в зв'язку із необхідністю часу для отримання додаткових доказів в обґрунтування заперечень на позов. Цим же клопотання відповідач просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В засіданні суду представник позивача проти поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача від 13.11.2014 р. та від 17.11.2014 р. про відкладення розгляду справи (клопотання від 14.11.2014 р., надіслане на адресу суду засобами електронного зв'язку, судом не розглядається, оскільки відповідно до довідки інформаційного центру суду воно не має електронного цифрового підпису) , суд дійшов висновку про їх часткове відхилення виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Підставою відкладення розгляду справи відповідачем в клопотаннях від 13.11.2014 та від 17.11.2014 р. зазначено: необхідність додаткового часу для отримання додаткових доказів в обґрунтування заперечень на позов. При цьому суд зазначає, що з моменту порушення провадження у справі (24.09.2014) пройшло достатньо часу необхідного для зібрання та подання до суду всіх витребуваних доказів в обґрунтування заперечень на позов. Зокрема, суд звертає увагу відповідача, що з моменту порушення провадження у справі ним не поданого жодного документу витребуваного судом, необхідного для розгляду справи по суті, в тому рахунку відзиву на позовну заяву чи іншого документу в якому б була висловлена позиція відповідача щодо поданого позову.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів у відповідності до ст. 69 ГПК України, то воно судом у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України задовольняється.

З огляду на викладене, з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст.69 ГПК України та про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки відповідачем не надано суду витребуваних доказів необхідних для розгляду справи по суті та прийняття рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи № 902/1383/14 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти до 03 грудня 2014 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

3. Зобов'язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 23.07.2013 р. по 02.12.2014 р.

3. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

4. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу (повторно):

1. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

2. Докази перебування директора у відпустці до 14.11.2014 р.

3. Докази отримання від позивача коштів в сумі 3 000 000 грн на виконання договору позики № 28-110-01 від 23.07.2013 р. (виписки банківської установи).

4. Докази виконання договору позики № 28-110-01 від 23.07.2013 р. за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

5. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 23.07.2013 р. по 02.12.2014 р.

6. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

7. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати позивача направити до відповідача свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання.

7. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

8. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

11. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

12. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи/

2 - позивачу - вул. Зрошувальна, 5, м. Київ, 02099.

3 - відповідачу - вул. Леніна, 118, м. Ладижин, Вінницька область, 24321.