Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. Справа № 927/1004/14

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

вул. Пухова, 146/2, м. Чернігів, 14032

Відповідач: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Шанхай",

пр-т. Миру, 194, корп. 3, м. Чернігів, 14038

Третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Готельно - ресторанний комплекс "Е 95", вул. Антонова - Овсієнко, 29, м. Чернігів, 14008

про стягнення 13948,22 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - особисто, паспорт НК № 791417, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 08.04.2000 р.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні присутній ОСОБА_3 - паспорт НК № 217902, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 26.11.1996 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Шанхай" про стягнення 13948,22 грн., а саме 13167,00 грн. перерахованих на облаштування приміщення коштів та 781,22 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.07.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/1004/14, розгляд справи призначено на 23.07.14 р..

Ухвалою суду від 23.07.14 р. за ініціативою суду залучено в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Готельно - ресторанний комплекс "Е 95", розгляд справи відкладався на 19.08.14 р..

В судове засідання 19.08.14 р. з'явився позивач особисто.

Уповноважені представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 19.08.14 р. не з'явились.

Про дату, час і місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 484.

Копія ухвали суду від 23.07.14 р., яка направлялась третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на вказану в Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ТОВ "ГРК "Е95" станом на 23.07.14 р. адресу на час проведення судового засідання до суду не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 139, в якому зазначається, що дане відправлення направлено до об'єкту поштового зв'язку Чернігів 8 (відомості про вручення адресату (одержувачу) відсутні).

До початку судового засідання 19.08.14 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив б/н від 15.08.14 р., який разом з доданими до нього документами долучений судом до матеріалів справи.

У відзиві відповідач підтверджує укладення між сторонами Договору оренди нежитлового приміщення №6-Б від 01.04.2013р., на виконання якого відповідач передав, а позивач прийняв об'єкт оренди - павільйон № 4, місце №8 - 9,33 кв.м, що підтверджується Актом прийому - передачі від 13.12.2013 р.. В подальшому об'єкт оренди було повернуто відповідачеві відповідно до Акту на повернення нежитлового приміщення від 28.02.2014 р..

Копії вказаних актів наявні в матеріалах справи.

Отже, на думку відповідача, позивач користувався орендованим майном з 13.12.2013р. по 28.02.2014р., проте орендну плату на рахунок ТОВ "Шанхай" не сплачував.

При цьому у відзиві відповідач не заперечує надання позивачу гарантійного листа, в якому зазначив, що перераховані кошти на рахунок ТОВ "Готельно - Ресторанний Комплекс "Е- 95" у сумі 13860 грн. зарахуються в рахунок орендної плати.

Також відповідач зазначив про залишення поза увагою позивача того факту, що окрім 5% від перерахованої суми 13860 грн. слід також відняти суму орендної плати за 2 повних місяці та 19 днів, тобто з 13.12.2013р. по 28.02.2014р., що становить відповідно до п. 3.1. Договору оренди 653,10 грн. на місяць (70 грн.* 9,33 кв.м.), а за 2 місяці та 19 днів користування орендованим майном загальна сума орендної плати становить 1706,49 грн.. Таким чином, на думку відповідача, поверненню позивачу підлягає сума за мінусом 5% та 1706, 49 грн. оплати за користування орендованим майном.

Крім того у відзиві відповідач не погоджується із вимогами позивача щодо стягнення пені за порушення грошового зобов'язання, посилаючись на відсутність в позовній заяві конкретного розрахунку такої пені та незрозумілість періодів і підстав її нарахування. Оскільки, як стверджує відповідач, позивач не звертався до ТОВ "Шанхай" із письмовою вимогою про повернення коштів, відповідачу незрозумілі дата вчинення та зміст винних дій товариства щодо грошового зобов'язання перед позивачем, за відсутності наданих позивачем належних доказів на підтвердження порушення відповідачем вимог Договору оренди.

У відзиві відповідач повідомив суд про неможливість надання пояснень щодо посадової особи, яка начебто отримала заяву позивача від 29.01.2014р. в зв'язку з відсутністю оригіналу такої заяви у відповідача і сумнівами щодо самого факту приймання посадовими особами ТОВ "Шанхай" такої заяви.

У зв'язку із зміною керівництва товариства та у зв'язку із відсутністю конкретної дати на Гарантійному листі відповідач повідомив про неможливість надання пояснень щодо дати, коли саме було надано такий Гарантійний лист, неможливість надання пояснень щодо періоду, за який мало відбутися зарахування, однак, зважаючи, що позивач жодного разу не сплачував орендні платежі, а наразі відповідач просить утримати зі сплачених 13860 грн. суму орендних платежів, на думку відповідача, слід стверджувати, що сторони домовилися зараховувати кошти до повного їх використання.

Також відповідач повідомив суд про відсутність між ним та позивачем на даний час та в минулому жодних інших правовідносин, відсутність інших Додаткових угод до спірного Договору оренди нежитлового приміщення №6-Б від 01.04. 2013 р., Додатку №1 до нього та Додатку до Договору щодо вартості робіт згідно п. 4.1.6. Договору оренди, інвентаризаційної справи приміщення, а також будь-яких установчих документів, що стосуються ТОВ "Готельно - ресторанний комплекс "Е-95" і договору підряду. Правовстановлюючих документів на орендоване майно у відповідача не має, оскільки він не є власником, а лише є користувачем майна.

Отже, з урахуванням вищевикладеного відповідач не погоджується з вимогами позовної заяви та просить відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки на думку відповідача, у наданому ТОВ "Шанхай" відзиві б/н від 15.08.14 р. містяться вичерпні пояснення та документи, за відсутності додаткових пояснень та доказів.

Відзив містить також клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника ТОВ «Шанхай» на підставі відзиву та доказів, що наявні в матеріалах справи.

Позивачем підтримано подане в попередньому судовому засіданні 23.07.14 р. клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Про поважні причини неявки уповноваженого представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд не повідомлено.

Документи, витребувані ухвалою суду від 23.07.14 р., третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суду не надані.

Документи, витребувані ухвалою суду від 23.07.14 р., сторонами суду надані не в повному обсязі.

Оскільки в судовому засіданні 19.08.14 р. позивач не заперечував щодо розгляду справи без участі представника ТОВ "Шанхай", суд задовольнив клопотання відповідача та здійснював розгляд справи за відсутності уповноваженого представника товариства.

В судовому засіданні 19.08.14 р. позивачем подане письмове клопотання письмове клопотання б/н від 19.08.14 р. про продовження розгляду спору на 15 днів, яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно приписів ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У відповідності до. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та витребування нових доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача щодо продовження строку розгляду та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 10 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру, 20, каб. № 4.

3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 05.09.14 р.):

- належні та допустимі докази на підтвердження надсилання на адресу відповідача претензії б/н від 11.04.14 р.;

- письмові пояснення на відзив відповідача б/н від 15.08.14 р., надіславши їх копію відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надавши суду відповідні письмові докази.

Вдруге зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 05.09.14 р.):

- належні та допустимі докази на підтвердження здійснення позивачем часткової сплати орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення № 6-Б від 01.04.13 р. за весь строк дії вказаного договору;

Втретє зобов'язати позивача:

- зазначити норми діючого законодавства України, що регулюють спірні правовідносини та порушені відповідачем, а також відповідно до яких має бути вирішений спір;

надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 05.09.14 р.):

- письмові пояснення щодо:

- підстав розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 6-Б від 01.04.13 р., дати, з якої договір вважається розірваним та дотриманого сторонами порядку його розірвання;

- визначеного сторонами в гарантійному листі періоду орендної плати, в рахунок якого мало бути здійснено зарахування перерахованої позивачем суми;

4. Втретє зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 05.09.14 р.):

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчену копію Статуту (для залучення до матеріалів справи);

зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 05.09.14 р.):

- надіслати на адресу позивача копію відзиву б/н від 15.08.14 р. та доданих до нього матеріалів, надавши суду відповідні письмові докази.

5. Повторно зобов'язати третю особу надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 05.09.14 р.):

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копії позивачу та відповідачу по справі. Надати суду відповідні письмові докази.

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи - ТОВ "Готельно - ресторанний комплекс "Е 95", повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

- належним чином засвідчену копію (або письмові пояснення в разі відсутності):

- договору підряду, укладеного між відповідачем та ТОВ "Ресторанно - готельний комплекс "Е-95";

6. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

7. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень. У разі явки в судове засідання особисто при собі мати документ, що посвідчує особу.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії розгляду справи.

Суддя Селівон А.М.