ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р. Справа № 6/129-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Пуль О.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Передрій Г.С.,

за участю представників сторін:

від апелянта - Булгаков В.С. - за довіреністю від 24.01.2014р.;

від боржника - не з'явився;

ліквідатор ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ (вх. №1980С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.07.2014р.

у справі № 6/129-10

за заявою Управління Пенсійного Фонду в Білопільському районі Сумської області, м. Білопілля, Сумська область

до боржника Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод" , м. Ворожба, Сумська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2014р. у справі №6/129-10 (суддя Гордієнко М.І.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора у справі №6/129-10 про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод". Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатор з заявою про припинення його повноважень не звертався, комітет кредиторів також не звертався до суду з заявою про усунення ліквідатора боржника від виконання покладених на нього обов'язків, а навпаки, підтримав кандидатуру розпорядника майна Пересадько Р.І., за таких обставин суд, з урахуванням приписів статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для усунення ліквідатора з ініціативи суду (а.с.87,88 матеріалів оскарження ухвали).

Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 01.07.2014р. у справі №6/129-10; визнати неналежним виконання обов'язків, покладених на ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Романа Івановича; усунути арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" за ініціативою господарського суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що місцевий господарський суд зобов'язаний був перевірити наявність зазначених у скарзі на дії ліквідатора фактів неправомірної поведінки арбітражного керуючого, однак в порушення вимог процесуального законодавства в описовій та мотивувальній частинах оскаржуваної ухвали не встановлено та не надано оцінки фактам, якими аргументована скарга ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ». Крім того, скаржник зазначає, що ліквідатором боржника не реалізовано активи банкрута, а визначений Законом про банкрутство двадцятимісячний строк ліквідаційної процедури сплив, що є підставою для призначення нового ліквідатора.

У відзиві на апеляційну скаргу від 07.08.2014р. ліквідатор ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод" заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить ухвалу господарського суду Сумської області від 01.07.2014р. у справі №6/129-10 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що за приписами статей 26, 41,114 Закону про банкрутство право клопотати перед судом про усунення арбітражного керуючого є виключною компетенцією комітету кредиторів, відтак окремий кредитор має право на подання апеляційної скарги виключно з вимогами зобов'язального характеру. Крім того зазначає, що затягування ліквідаційної процедури та не реалізація заставного майна банкрута викликані виключно бездіяльністю банку (апелянта) щодо непогодження умов продажу заставного майна. Також зазначає, що він належним чином виконував покладені на нього обов'язки, щомісячно проводив збори кредиторів, вживав заходи по закриттю рахунків та стягненню дебіторської заборгованості, а також вчиняв інші дії,передбачені Законом про банкрутство.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2014р. для розгляду справи №6/129-10 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.

20.08.2014р. боржником - ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду у зв'язку з необхідністю бути присутнім у судовому засіданні.

Ліквідатором також подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.07.2014р. у справі №6/129-10 зобов'язано місцевий господарський суд невідкладно надіслати на адресу суду апеляційної інстанції матеріали справи 6/129-10, проте на час розгляду апеляційної скарги справа до Харківського апеляційного господарського суду не надійшла.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи неявку в судове засідання ліквідатора, представників боржника та інших кредиторів, та зважаючи на відсутність матеріалів справи №6/129-10, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання ліквідатора та боржника у зв'язку з чим розгляд справи слід продовжити до 08.09.2014р., розгляд апеляційної скарги слід відкласти і зобов'язати апелянта надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 08.09.2014р.

2.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 08.09.2014р. об 14 год. 30хв.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №104.

4. Запропонувати іншим кредиторам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Зобов'язати господарський суд Сумської області невідкладно надіслати суду апеляційної інстанції справу №6/129-10.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.