ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 р. Справа№ 914/1017/14

За позовом: Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави, в особі

позивача: Андріївської сільської ради, с. Андріївка Буського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Добропласт, с. Смільне Бродівського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Золочівська міжрайонна державна фінансова інспекція, м. Золочів Львівської області

про стягнення 130 752 грн. 00 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор прокуратури м. Львова

від позивача: ОСОБА_2 сільський голова

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

від третьої особи: ОСОБА_4 завідувач сектору

Позов заявлено Прокурором Буського району Львівської області в інтересах держави, в особі Андріївської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Добропласт про стягнення 130 752 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28.03.2014 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 24.04.2014 р. Також ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Золочівську міжрайонну державну фінансову інспекцію. Ухвалою суду від 24.04.2014 р. у звязку з неявкою представника відповідача, неподання прокурором та сторонами витребуваних доказів, а також беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи та розгляд клопотання про забезпечення позову відкладено на 13.05.2014 р.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, також підтримали клопотання про забезпечення позову, заявлене в позовній заяві.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надав. Представник відповідача в судовому засіданні в усних поясненнях проти позову заперечив, також заперечив проти заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позовні вимоги підтримав.

Щодо заявленої у позовній заяві вимоги прокурора, в якій він просить на підставі ст. 66, 67 ГПК України, з метою забезпечення позову, накласти арешти на усе нерухоме майно відповідача, а також належні йому грошові кошти в банківських установах, то у відповідності до ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Абзацом 2 частини 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року №2) розяснено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, як вбачається із позовної заяви прокурор взагалі не обґрунтовує свої вимоги щодо вжиття заходів до забезпечення позову, не представив суду доказів в підтвердження заявлених вимог, тобто не довів той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в контексті предмету позову.

Таким чином суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову, так як не подано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладене, враховуючи неподання відповідачем витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 66, 67, п. 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на: 26.05.14 р. на 16:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5-й поверх, каб. №507).

3. Сторонам, прокурору та третій особі: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направленні суду документів посилання на номер справи обовязкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання.

4. Позивачу - подати суду: 1) у разі погашення (повністю чи частково) суми заборгованості, про стягнення якої подано позов - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення боргу.

5. Відповідачу - подати суду: 1) письмове пояснення по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів; 2) у разі погашення (повністю чи частково) суми заборгованості, про стягнення якої подано позов - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення боргу; 3) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя Морозюк А.Я.