ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.2014 Справа № 908/453/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали

За позовом Хаймо Турін (адреса Austria, Wien, 1010, Jasomigottstrasse 4/4/16) в особі представника ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011» (адреса 69098 м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 (адреса 69000 м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 20 корп. А кв. 53)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції (адреса 69068 м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 34)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування державних змін до установчих документів

Без виклику представників сторін

20 лютого 2014 року Хаймо Турін подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування державних змін до установчих документів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2014р. порушено провадження у справі №908/453/14; справу призначено до розгляду на 13.02.2014р. о/об 14.30 год.; зобовязано сторони у справі надати документи необхідні для розгляду справи.

20.02.2014р. від Хаймо Турін в особі представника ОСОБА_1, надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони всім без виключення державним реєстраторам реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області здійснювати будь-які дії, повязані із реєстрацією та перереєстрацією змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ТОВ «Ріал Проперті 2011».

Необхідність застосування господарським судом заходів до забезпечення позову обґрунтовується тим, що проведення оспорюваних Загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ріал проперті 2011» зі свідомим та умисним порушенням імперативних норм корпоративного права, мало на меті лише незаконне позбавлення права власності Позивача, оскільки у статутному капіталі ОСОБА_2 обліковується обєкт нерухомості, що розташований за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 71, загальною площею: 3571, 3 кв.м., та має значну матеріальну цінність.

В позовній заяві було зазначено про те, що відповідач провів не одні незаконні загальні збори, а декілька. А саме, 08.01.2013 р. та 09.08.2013ру. Тобто, Відповідач, зазвичай, проводить збори без належного повідомлення. 09.08.2013р. Відповідач без будь-яких перешкод перерозподілив Статутний капітал ОСОБА_2 на власний розсуд.

На даний час, для відповідача відсутні будь-які перепони аби зменшити розмір статутного фонду, включити невідомих осіб до складу ОСОБА_2, або, навіть, прийняти рішення про ліквідацію підприємства та вчинити інші дії з метою створення ситуації через яку стане неможливим реальне виконання рішення суду.

Неспростовним підтвердженням викладеного слугують вже здійснені дії Відповідача, а саме: незаконне фактичне виключення позивача зі складу учасників товариства на підставі незаконного рішення зборів від 08.01.2013р. та перехід частки Позивача до іншого засновника товариства. Та безперешкодне включення цих відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Дана позиція також аргументована Повідомленнями про підозру, які вручені 11.12.2013 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На теперішній час вирішується питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності також ОСОБА_5, ОСОБА_6 - директора ТОВ «Проект майстер», ОСОБА_7 - директора ТОВ «Ріал Проперті».

01.10.2013 р. суддею Запорізького районного суду Запорізької області було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на нежилий будинок літера А, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, буд. Горького, буд. 71, що належить ТОВ «Ріал Проперті 2011» шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Системний аналіз викладеного дозволяє дійти до беззаперечного висновку про те, що зазначені особи можуть продовжити свої злочинні дії та здійснити відчуження майна, що внесене до статутного фонду ОСОБА_2, або ж здійснити відчуження часток у статутному капіталу ОСОБА_2 та тим самим позбавити Позивача можливості відстояти свої законні права та інтереси, та повернути частку у статутному фонді ОСОБА_2.

Розглянувши по суті заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу для забезпечення позову.

В постанові Вищого господарського суду України від 28.07.2010р. по справі № 6/211/09 визначено, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши підстави її обґрунтування, з метою уникнення негативних наслідків для сторін, забезпечення рівності їх процесуальних прав суд вважає за можливе погодитись із необхідністю вжиття заходів щодо забезпечення позову з врахуванням їх адекватності, а також враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, тому заяву позивача задовольняється, не виходячи за межі предмету спору.

Вищевказаний захід забезпечення позову є співрозмірним із заявленими позивачем позовними вимогами. Зазначений захід спроможний забезпечити обєктивний розгляд даного спору. Невжиття нижчезазначеного заходу забезпечення позову, з урахуванням наявності рішень загальних зборів учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 08.01.2013р. та 09.08.2013р., може призвести до значного утруднення або навіть неможливості виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

З цих підстав суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Хаймо Туріна в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області здійснювати будь-які дії, повязані із реєстрацією та перереєстрацією змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011» (69068 м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100, ).

Ухвалу направити сторонам та Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.

Суддя Л.М. Сушко