ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2014 р. Справа № 38/211-10 (5023/16163/12, 5023/6061/11)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

від стягувача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 07.07.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (вх.№1759Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2014р. у справі № 38/211-10 (5023/16163/12, 5023/6061/11)

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків,

про поновлення пропущеного строку предявлення наказів до виконання та видачу наказів по справі

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків,

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків, ОСОБА_2 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ,

про стягнення 1060690,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2014р. у справі №38/211-10 (суддя Жельне С.Ч.) задоволено заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" про поновлення пропущеного строку наказів до виконання. Поновлено строк пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 26.07.2011р. № 38/211-10, наказу господарського суду Харківської області від 30.12.2011р. № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) та наказу господарського суду Харківської області від 30.12.2011р. № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10). Встановлено, що наказ господарського суду Харківської області від 26.07.2011р. № 38/211-10, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010р. та постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2011р. про стягнення з боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 873203,40 грн. основного боргу, 8732,03 грн. витрат по сплаті державного мита, 179,19 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 87881,91 грн. витрат на послуги адвоката, дійсний для предявлення до виконання до 11 червня 2015 року. Встановлено, що наказ господарського суду Харківської області від 30.12.2011р. № 5023/6061/11 (н.р.38/211-10), виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2011р. та ухвали господарського суду Харківської області від 30.12.2011р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 80334,71 грн. інфляційних, 26196,10 грн. трьох відсотків річних, 161877,56 грн. пені та 2684,08 грн. витрат по сплаті державного мита, дійсний для предявлення до виконання до 11 червня 2015 року. Встановлено, що наказ господарського суду Харківської області від 30.12.2011 року № 5023/6061/11 (н.р.38/211-10), виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року та ухвали господарського суду Харківської області від 30.12.2011 року про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма "КОНЕКС, ЛТД" та ОСОБА_2 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 920,00 грн. інфляційних, 300,00 грн. трьох відсотків річних, 1853,83 грн. пені та 30,00 грн. витрат по оплаті державного мита, дійсний для предявлення до виконання до 11 червня 2015 року. Видано накази з урахуванням цієї ухвали.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.06.2014р., Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування місцевим господарським судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2014р. у справі № 38/211-10 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" про поновлення пропущеного строку на предявлення наказів до виконання відмовити. Судові витрати покласти на стягувача.

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" вказує на необґрунтованість доводів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" щодо поважності причин пропуску строку на предявлення судових наказів до виконання, оскільки до моменту подачі апеляційної скарги стягувач не звертався до виконавчої служби Краматорського управління юстиції з вимогою про примусове стягнення за вказаними судовими наказами.

Також, апелянт вказує на відсутність належного повідомлення його про час та місце судового засідання, в якому було винесено оскаржувану ухвалу, тим самим позбавлення його права надати свої пояснення у справі.

14.07.2014р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000» подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити ОСОБА_2 акціонерному товариство «Енергомашспецсталь» в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2014р. у справі № 38/211-10 залишити без змін.

15.07.2014р. від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення його представника з матеріалами справи. Колегія суддів, розглянувши зазначені клопотання, дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 30.12.2011р. у справі № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) задоволено заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000», замінено стягувача (позивача) у справі з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик» на його правонаступника - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000».

Відповідно до абз. 3 п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зясування судом тих чи інших обставин.

Відповідно до діючих норм Господарського процесуального кодексу України, право заявляти клопотання мають сторони у справі, прокурор, треті особи, інші особи, які беруть участь у процесі, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки право вимоги щодо сплати ОСОБА_2 акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 24.05.2007р. № 0524/1 в повному обсязі перейшло від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000», таким чином ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик» втратило статус сторони у даній справі та відповідно права заявляти клопотання в процесі розгляду поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик» про відкладення розгляду справи № 38/211-10 (5023/16163/12, 5023/6061/11) та ознайомлення його представника з матеріалами вказаної справи.

15.07.214р. від ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги згідно діючого законодавства. Заявлене клопотання апелянт обґрунтував неможливістю його представника прибути в судове засідання через знаходження підприємства в місці озброєного конфлікту та ускладнене пересування транспорту.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду зявився представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000», який вирішення питання щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги залишив на розсуд суду.

Представники інших сторін у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання скаржника, у звязку з чим строк розгляду справи слід продовжити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 31.07.2014р. об 11 год. 00хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КОНТЕКС, ЛТД» надати відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.