Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Справа № 927/1711/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», пр-т. Ватутіна, 33 А, м. Донецьк,83015 (адреса для кореспонденції: 03035, м. Київ, Солом'янська площа,2)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська чайна

Компанія», вул. Ріпкинська, 3-В, м. Чернігів,14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 216120грн.16коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 11.12.2014р., 23.12.2014р. - ОСОБА_2 начальник відділу правового забезпечення довіреність №140 від 26.09.2014р.

Від відповідача: 11.12.2014р., 23.12.2014р. - ОСОБА_3 представник довіреність від 07.07.2014р.

Від третьої особи: 11.12.2014р., 23.12.2014р. - ОСОБА_3 представник довіреність №1000 від 07.07.2014р.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 11.12.2014р. по 23.12.2014р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська чайна компанія» про стягнення 216120,16грн. заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №51К-60Ю від 11.06.2013р., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 185092,53грн., поточна заборгованість за процентами за користування кредитом 2 073,04грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 12 961,61грн., заборгованість по сплаті пені 15 992,98грн.

Від позивача надійшло письмове пояснення № 09/4808 від 14.11.2014 року з додатковими документами, в якому повідомив, що поточна заборгованість за процентами розрахована за період з 01.10.2014р. по 16.10.2014р., прострочена заборгованість за процентами розрахована за період з 06.05.2014р. по 30.09.2014р., пеня за несвоєчасну сплату кредиту розрахована за період з 10.06.2014р. по 16.10.2014р., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів розрахована за період з 06.05.2014р. по 16.10.2014р. Письмове пояснення № 09/4808 від 14.11.2014 року з додатками судом залучено до матеріалів справи.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н та без дати, в якому позовні вимоги не визнає та вважає безпідставними, посилаючись на те, що позивач безпідставно відмовився прийняти належне виконання зобовязань відповідачем, що підтверджується копіями листів ТОВ «Чернігівська чайна компанія» до ПАТ «КБ «Південкомбанк», які додані до відзиву на позовну заяву. Також зазначив, що 12.08.2014 року Новозаводський районний суд м. Чернігова в цивільній справі за № 751/7051/14 за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», третя особа ТОВ «Чернігівська чайна компанія» виніс заочне рішення, яким зобовязано ПАТ «КБ «Південкомбанк» здійснити зарахування грошових вимог ОСОБА_5 за договором банківського вкладу за № 2524Д-60Ф від 07.06.2013 року в сумі 215000,00 грн. банківського вкладу та 5492,22грн. відсотків в рахунок погашення заборгованості позичальника ТОВ «Чернігівська чайна компанія» по договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 51К-60Ю від 11.06.2013 року в сумі 185092,53 грн. кредиту та 1041,62грн. відсотків. Відповідач вважає, що договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 51К-60Ю від 11.06.2013р. є виконаним в повному обсязі. Відзив на позовну заяву б/н та без дати судом долучено до матеріалів справи.

Від відповідача надійшло клопотання б/н та без дати про зупинення розгляду справи до набрання заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова у цивільній справі №751/7051/14 від 12.08.2014р. законної сили з підстав, викладених у відзиві. Вказане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Від позивача надійшло пояснення щодо заперечень відповідача проти позову №09/5140 від 01.12.2014р., в якому зазначив, що чинне законодавство України забороняє банкам здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог під час дії тимчасової адміністрації, а твердження відповідача з цього приводу, викладені у відзиві на позов, щодо безпідставної відмови позивача прийняти належне виконання зобовязань відповідачем, є помилковими та таким, що не відповідають нормам чинного законодавства, враховуючи що Національним банком України з 26.09.2014р. відкликано банківську ліцензію ПАТ «КБ «Південкомбанк», а також те, що банківська діяльність ПАТ «КБ «Південкомбанк» завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій. ПАТ «КБ «Південкомбанк» не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, у звязку з чим, ПАТ «КБ «Південкомбанк» фактично позбавлений права виконувати будь-які операції по рахунках власних клієнтів, в т.ч. здійснювати перерахування грошових коштів з депозитних рахунків третіх осіб в рахунок погашення кредиторської заборгованості ТОВ «Чернігівська чайна компанія», навіть на підставі заочного рішення суду, на яке у відзиві на позов посилається відповідач. Позивач зазначив, що враховуючи те, що права ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з боку ПАТ «КБ «Південкомбанк» не порушувались, у вказаних осіб взагалі були відсутні підстави для звернення до суду з позовом до ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Від відповідача надійшло клопотання від 02.12.2014р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якому просив залучити до розгляду справи №927/1711/14 на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що в якості забезпечення виконання зобовязань 11.06.2013р. між позивачем та фізичною особою майновим поручителем ОСОБА_1 укладений договір застави майнових прав на депозитний вклад за №51З-60Ю, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в заставу позивачу майнові права на депозитний вклад в сумі 215000грн., що розміщений на підставі договору банківського вкладу «Стандарт» за №2524Д-60Ф від 07.06.2013р. За вказаним договором застави заставодержатель (позивач) має право у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитними договорами отримати задоволення за рахунок майнових прав на вклади, шляхом відступлення права вимоги заставодавцем заставодержателю, при цьому уступка вимоги здійснюється автоматично, на підставі договору застави майнових прав і не потребує укладання будь-яких угод, списання коштів з депозитного рахунку здійснюється заставодержателем на підставі меморіального ордеру. 12.08.2014р. Новозаводський районний суд м. Чернігова в цивільній справі №751/7051/14 за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Південкомбанк» виніс заочне рішення, яким зобовязано ПАТ «КБ «Південкомбанк» здійснити зарахування грошових коштів ОСОБА_1 за договором банківського вкладу за №2524Д-60Ф від 07.06.2013р. в сумі 215000грн. банківського вкладу та 5492,22грн. відсотків в рахунок погашення кредитної заборгованості позивальника ТОВ «Чернігівська чайна компанія» по договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №51К-60Ю від 11.06.2013р. в сумі 185092,53грн. кредиту та 1041,65грн. відсотків та зобовязано ПАТ «КБ «Південкомбанк» здійснити виплату залишку грошових коштів банківського вкладу за договором банківського вкладу за №2524Д-60Ф від 07.06.2013р. в сумі 34358,04грн.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що банк не предявляє ніяких вимог до поручителя ОСОБА_1 і як показує практика представляти інтереси в суді цієї особи буде один і то же представник, що і ТОВ «Чернігівська чайна компанія», що свідчить про те, що відповідач свідомо затягує розгляд справи.

Ухвалою від 03.12.2014р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичну особу ОСОБА_1.

04.12.2014р. від позивача ПАТ «КБ «Південкомбанк» електронною поштою надійшло клопотання від 03.12.2014р. за №09/5187 про участь в судовому засіданні 11.12.2014р. в режимі відео конференції.

Ухвалою від 04.12.2014 року суд задовольнив клопотання позивача в частині проведення судового засідання 11.12.2014р. о 09:30 в режимі відеоконференції за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №8. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду (04116, вул. Шолуденка,1, м. Київ).

Судове засідання 11.12.2014р. проведено в режимі відеоконференції.

Від третьої особи надійшло пояснення від 08.12.2014р., в якому зазначено, що обовязки ПАТ КБ «Південкомбанк» врегульовані договором банківського вкладу «Стандарт» №252/Д-60Ф від 07.06.2013р., договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №51К-60Ю від 11.06.2013р. та договором застави майнових прав на депозитний вклад за №513-60Ю від 11.06.2013р., що регулюють порядок та процедуру погашення кредитної заборгованості, що позичальник та майновий поручитель неодноразово зверталися до позивача з листами від 20.03.2014р. та 22.05.2014р. з вимогою здійснити погашення кредитів за рахунок банківського вкладу, які були залишені без відповіді. Відповідач 04.06.2014р. звернувся до позивача з лисом №104 з проханням погасити заборгованість за кредитним договором за рахунок банківського вкладу, який залишено без відповіді та задоволення. 10.06.2014р. майновий поручитель звернувся з листом до позивача здійснити погашення заборгованості позичальника за кредитним договором за рахунок його грошових коштів, які розміщені на депозитному рахунку, який залишений без задоволення та відповіді. Також поручитель звернувся до позивача з листом від 01.07.2014р. з вимогою повернути банківські вклади, але позивач його проігнорував. В червні 2014р. направив на адресу позивача претензію з вимогою здійснити списання грошових коштів з депозитного рахунку та направити їх на погашення кредитної заборгованості, однак претензія залишена без відповіді та задоволення. Крім того, 23.07.2014р. відповідач надав відповідь на претензію за №118, якою вимагав у позивача припинити зобовязання за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №51К-60Ю шляхом зарахування депозитного вкладу в рахунок погашення кредитної заборгованості. Третя особа вказала, що односторонній правочин (зарахування) є таким, що вчинений (відповідно його наслідком є припинення зобовязання сторін); відсутність дисбалансу інтересів сторін підкреслює добросовісність, розумність та справедливість підґрунтя правочину зарахування; зарахування є таким, що не призводить до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом; ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» прямо не встановлює заборону на припинення грошового зобовязання шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Такої ж думки дотримується і Новозаводський районний суд м. Чернігова в своєму рішенні від 12.08.2014р. в цивільній справі за №751/7051/14, яким зобовязано ПАТ «КБ «Південкомбанк» здійснити зарахування грошових вимог ОСОБА_1 за договором банківського вкладу за №2524Д-60Ф від 07.06.2013р. в сумі 215000грн. та 5492,22грн. відсотків в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Чернігівська чайна компанія» по договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №51К-60Ю від 11.06.2013р. в сумі 185092,53грн. кредиту та 1041,65грн. відсотків та зобовязано ПАТ «КБ «Південкомбанк» здійснити виплату залишку грошових коштів банківського вкладу за договором банківського вкладу за №2524Д-60Ф від 07.06.2013р. в сумі 34358,04грн. Крім того, третя особа вказала, що у відповідності до п.3.1.6 договору кредиту у позивача виникає право звернення до суду лише у випадку, якщо суми отриманої внаслідок звернення стягнення на предмет застави та суми від реалізації іншого майна або майнових прав, які будуть заставленими в забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, отже у позивача немає підстав звернення до суду, так як предмету застави вистачає для повного задоволення вимог заставодержателя. Третя особа просила відмовити у задоволенні позову.

Від відповідача надійшло клопотання від 10.12.2014р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 23.12.2014р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

До початку судового засідання від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 19.12.2014р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.2014р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.12.2014р. надав заяву про продовження строку розгляду справи на 2 тижні у звязку з поданням додаткових документів.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально більшістю голосів суддів.

При цьому, в силу ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Однак відповідно до ч.3 зазначеної статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Відповідно до ст.51 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Приймаючи до уваги обставини справи, необхідність надання сторонами додаткових документів, і те, що строк розгляду справи закінчується 03.01.2015р. (неробочий день), з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача та продовжити строк вирішення спору на 14 днів до 19.01.2015р. включно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Вислухавши пояснення та доводи представників позивача, відповідача, третьої особи, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони та третю особу надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Суд відкладає вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зазначає, що воно буде вирішено в ході розгляду справи.

Керуючись ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 14 днів до 19.01.2015 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на 05.01.2015р. на 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

3. Зобов'язати позивача: надати детальний розрахунок пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань по сплаті кредиту та процентів у відповідності до приписів ст.343 ГК України із врахуванням фактичної кількості днів у році; копію такого розрахунку направити відповідачу та третій особі і докази направлення надати суду; надати відповідний процесуальний документ щодо результатів розгляду апеляційним судом Чернігівської області апеляційної скарги ПАТ «КБ «Південкомбанк» у справі №751/7051/14; відомості з документальним підтвердженням щодо виконання рішення суду у справі №751/7051/14; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача надати: надати відповідний процесуальний документ щодо результатів розгляду апеляційним судом Чернігівської області апеляційної скарги ПАТ «КБ «Південкомбанк» у справі №751/7051/14; відомості з документальним підтвердженням щодо виконання рішення суду у справі №751/7051/14; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків стягуваних сум, надати свій обґрунтований розрахунок з документальними підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобовязати третю особу: надати відомості з документальним підтвердженням щодо виконання рішення суду у справі №751/7051/14; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Книш Н.Ю.