ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" лютого 2014 р.Справа № 921/624/13-г/14
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

Суддя Руденко О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" № 280 від 13.12.2013р. на дії відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" вул. Замость, 4, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область,47501

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" вул. Об'їзна, 12/6а, с.Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область,47720

про cтягнення 35173,35 грн.

за участю представників сторін від:

позивача (стягувача): не з'явився.

відповідача (боржника): не з'явився.

Відділу ДВС Тернопільського РУЮ: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.11.13 р.

Учаснику судового процесу роз'яснено її процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання державного виконавця.

Суть справи: 03.07.2013р. господарським судом Тернопільської області по справі № 921/624/13-г/14 винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Христина" задоволено та присуджено до стягнення з ТОВ "Славпродукт" на користь позивача 30 870 грн. 58 коп. заборгованості за поставлений товар, 1 721 грн. 11 коп. 10% річних, 2 581 грн. 66 коп. пені та 1 720 грн.50 коп. судового збору.

22.07.2013р. на примусове виконання вищевказаного рішення видано судовий наказ.

30.12.2013р. ТОВ "Христина", в порядку ст. 1212 ГПК України, звернулось в суд із скаргою № 280 від 13.12.2013р. на дії ДВС , якою просить: відновити строк для подання скарги; визнати дії відділу ДВС Тернопільського РУЮ по відмові у прийнятті до виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 921/624/13-г/14 від 22.07.2013р. неправомірними; скасувати постанову відділу ДВС Тернопільського РУЮ ВП №41056517 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязати державну виконавчу службу прийняти до виконання наказ господарського суду Тернопільської області № 921/624/13-г/14 від 22.07.2013р. та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2014р. розгляд скарги відкладено на 07.02.2014р.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції у судове засідання з'явився, проти заявлених вимог заперечив. Стверджує, що наказ господарського суду від 22.07.2013р. повернутий стягувачу за його заявою у звязку із добровільним виконанням боржником рішення суду від 03.07.2013р. При таких обставинах, у відповідності до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець 05.12.2013р. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представники скаржника та боржника в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце слухання були повідомлені належним чином, в порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що в силу ч.2 ст. 1212, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В обґрунтування поданої скарги господарське товариство посилається на те, що прийнята відділом ДВС Тернопільського РУЮ постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 05.12.2013р. не грунтується на приписах законодавства, яке регламентує спірні правовідносини.

Як вбачається із наявних у справі доказів, оскаржувану постанову ТОВ "Христина" отримало 13.12.2013р. Водночас, відповідна скарга до господарського суду подана 30.12.2013 р., тобто з пропуском 10-тиденного строку, встановленого частиною 1 статті 121-2 ГПК України.

Передбачений першою частиною ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог ст. 53 даного правового акту може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску (п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк або відмовити у відновленні строку. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Поважність причин пропуску строку для подання скарги, згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, скаржник зобовязаний довести належними і допустимими доказами.

Вказуючи на причини пропуску 10-денного строку на оскарження постанови від 05.12.2013 року, господарське товариство посилається на те, що ним 18.12.2013р. вже було оскаржено прийнятий державним органом акт індивідуальної дії, однак ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.12.2013 р. у справі № 921/624/13-г/14 скаргу повернуто без розгляду на підставі ч.6 ст.63 ГПК України.

У відповідності до п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", вищезазначена ухвала набрала законної сили 18.12.2013р.

Зі змісту даного судового акту слідує, що скарга господарського товариства була повернута без розгляду, у зв"язку із допущеними процесуальними порушеннями при зверненні із нею до суду.

Вказана обставина, на переконання суду, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку, в розумінні Господарського-процесуального кодексу України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б засвідчували неможливість звернення із скаргою до суду у визначені законодавством строки із дотриманням встановлених вимог. Адже, ухвала судом була винесена 18.12.2013 року, в той час як строк на оскарження постанови ДВС закінчився 24.12.2013 року.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання боржника з даного приводу.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У відновленні процесуального строку для подання товариством з обмеженою відповідальністю "Христина" скарги № 280 від 13.12.2013р. на дії відділу ДВС Тернопільського РУЮ відмовити.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" № 280 від 13.12.2013р. на дії відділу ДВС Тернопільського РУЮ залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції (м. Тернопіль, вул. Київська, 3а).

Суддя О.В. Руденко