ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2014 року Справа №922/361/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В. суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

прокурор Дудник В.В.;

позивач не зявився;

перша третя особа не зявився;

друга третя особа - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (вх. №1081Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 02 квітня 2014 року у справі № 922/361/14

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків; 2) Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", м. Харків,

до Приватного підприємства фірми "Антей", м. Харків,

про стягнення 9435,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Приватного підприємства фірма "Антей" про стягнення з відповідача на користь позивача заподіяної шкоди за самовільне зайняття земельних ділянок у розмірі 9435,84 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2014 р. (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Третя особа, Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", з рішенням суду першої інстанції не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2014р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Прокурор надав суду письмові пояснення по справі та зазначив, що судом першої інстанції при розгляді вищевказаної справи прийнято рішення без повного, обєктивного та неупередженого вивчення та дослідження усіх обставин справи, що є порушенням норм процесуального права, а також, неправильно застосовані норми матеріального права, у звязку з чим прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Позивач, Харківська міська рада, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Перша третя особа, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що відповідач самовільно зайняв земельні ділянки площею 0,0236 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові та площею 0,0209 га по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Також, третя особа вказала, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0288 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові не за цільовим призначенням, що є порушенням п. "а" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України.

Відповідач, ППФ "Антей", у запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Друга третя особа, Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", надала письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначила, що, на її думку, висновки суду першої інстанції, викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, що протирічать вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення.

Крім того, ППФ "Антей" у додаткових поясненнях до заперечень просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити з посиланням на те, що сам апелянт спростовує власне твердження, викладене у апеляційній скарзі щодо прав Харківської міської ради на відшкодування шкоди, як власника землі.

У судове засідання Харківська міська рада та Державна інспекція сільського господарства в Харківській області не зявились, своїх представників до суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату і місце судового розгляду були повідомлені належним чином ухвалою суду, про що також свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Вислухавши присутніх у судовому засіданні прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку позивача і першої третьої особи, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 23 червня 2014 року о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

2. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.