ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" серпня 2014 р.Справа № 14/202-2559
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув заяву №74 від 29.07.2014 р. Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Тернопільського відділення про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі

за позовом: Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, в особі Українського державного Фонду підтримки селянських (фермерських) господарств, в особі Тернопільського відділення Українського Фонду підтримки селянських (фермерських) господарств, вул. Острозького, 14а, м. Тернопіль

до відповідача : Селянського фермерського господарства "Гай", вул. Коновальця, 29, смт. Мельниця - Подільська, Борщівський район, Тернопільська область, 48751

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1, - представника Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, довіреність № 29 від 25.11.2013 р.

Відповідача: не прибув ;

Прокурора : не прибув.

Суть справи:

29 липня 2014 року до господарського суду Тернопільської області надійшла заява №74 від 29.07.2014р. Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Тернопільського відділення про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №14/202-2559.

Тернопільське відділення зазначає, що наказ господарського суду Тернопільської області № 14/202-2559 був направлений для виконання до Відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції ;21.08.2006 року було порушено виконавче провадження ; 30.11.2006 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак станом на 21.07.2014 року відділення постанови про повернення виконавчого документа та самого виконавчого документа не отримувало .

На запит Тернопільського відділення від 22.02.2014 року № 13 до Відділу ДВС Борщівського РУЮ про надання документів , відповіді не отримано.

Посилається на приписи п. 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження"; статтю 119,120 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 30 липня 2014 року призначено судове засідання для розгляду заяви о 15 год. 20 хвилин 11 серпня 2014 року.

В судове засідання 11.08.2014 року представник відповідача не прибув .

Представник позивача в судове засідання 11.08.2014 року прибув, підтримав клопотання про видачу дубліката наказу та відновити строк предявлення наказу до виконання .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилася справа №14/202-2559 за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, в особі Українського державного Фонду підтримки селянських (фермерських) господарств, в особі Тернопільського відділення Українського Фонду підтримки селянських (фермерських) господарств, вул. Острозького, 14а, м. Тернопіль до Селянського фермерського господарства "Гай", вул. Коновальця , 29, смт. Мельниця-Подільська, Борщівський район, Тернопільська область про стягнення 18 000 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.07.2006р. позов задоволено; стягнуто з Селянського фермерського господарства "Гай", вул. Коновальця, 29, смт. Мельниця- Подільська, Борщівський район, код 14050467 на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. Суворова, 9/166, м. Київ, код 20029342, Банк УДК у м. Києві, № рах. НОМЕР_1, МФО 820019, р/р 20/0 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. заборгованості; 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита в доход державного бюджету України; 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 0001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код 30045370).

21 липня 2006 року на примусове виконання рішення від 03.07.2006р. видано накази.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

І змісту ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ як виконавчий документ предявляється до виконання протягом року.

З врахуванням зазначеного при видачі наказу у межах даної справи у ньому зазначено, що він дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до 21 липня 2009 року включно.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду № 14/202-2559 від 21.07.2006р. дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до 21.07.2009р. В той же час, як стверджує Український державний фонд підтримки фермерських господарств , Тернопільське відділення у своїй заяві, вказаний виконавчий документ перебував на виконанні Відділу ДВС Борщівського РУЮ та повернутий стягувачу 30.11.2006 р. , у звязку з відсутністю в господарстві майна та був направлений на адресу Тернопільського відділення . Однак, вказана постанова та наказ на адресу Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств не надходила.

Заявник надав суду копію заяви № 122 від 11 серпня 2006 року адресованого Відділу ДВС Підгаєцького району ( знаходиться в матеріалах справи ) , в якій просить відкрити виконавче провадження про примусове виконання рішення від 21 липня 2006 року та стягнути з фермерського господарства " Гай " 18000.00 ( вісімнадцять тисяч ) заборгованості по фінансовій допомозі та накласти арешт на кошти та майно фермерського господарства " Гай ".

З листа № 701/04-16 від 05.03.2012 року Відділу ДВС Борщівського РУЮ вбачається , що наказ господарського суду № 14/202-2559 від 21.07.2006 року про стягнення з ФГ " Гай " 18000.00 грн. боргу знаходився на виконанні у Відділі ДВС Борщівського РУЮ ( 21.08.2006 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , яка направлена сторонам для відома та виконання ) .

30.11.2006 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві , у звязку з відсутністю в господарстві майна та була направлена Тернопільському відділенню Українського Державного Фонду підтримки фермерських господарств за адресою м. Тернопіль вул. К. Острозького ,14/501.

В постановах про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем вказувався строк ( три роки ) для повторного предявлення у Відділ ДВС для виконання , однак виконавчий документ у відділ не надходив .

Із змісту статей 4-3,32,33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, за загальним правилом визначеним ГПК заяву про відновлення пропущеного строку слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Також, слід зазначити, що ГПК України не містить вимог до змісту заяви про відновлення пропущеного строку. Проте зі змісту статтей 4-3,32,33,119 ГПК України вбачається, що заява повинна містити викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливили чи утруднили предявлення наказу до виконання до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві, що унеможливили чи утруднили предявлення наказу до виконання.

Обставини вказані в заяві Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Тернопільського відділення , суд не розглядає як достатньо обґрунтовані поданими заяником доказами. А тому у задоволенні заяви №74 від 29.07.2014 р. Українського державного фонду підтримки фермерських господарств ,Тернопільського відділення м. Тернопіль вул. Князя Острозького ,14/501 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 14/202-2559 суд відмовляє.

Разом з цим, суд має за необхідне зазначити, що із аналізу змісту статті 119 ГПК України відмова у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не позбавляє заявника після усунення обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви звернутись з іншою заявою до суду повторно в порядку статті 119 ГПК України долучивши до неї належні докази в обґрунтування свого клопотання в порядку 4-3,32,33 ГПК України.

Поряд з цим, Тернопільським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств м. Тернопіль заявлена вимога про видачу дублікату наказу у справі №14/202-2559.

З приводу вказаної вимоги суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України випадку втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державні: виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлень наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Підставою для видачі дублікату наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною зазначеної статті, зокрема: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Зі змісту заяви не випливає, ким втрачений наказ ( стягувачем , Відділом ДВС чи поштовою службою) , що в силу ст. 120 ГПК України, уповноважена на видачу відповідної довідки. Однак, такої довідки до заяви стягувача долучено не було. При цьому суд враховує, що за змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобам доказування.

Крім того, виходячи з аналізу ст. ст. 119, 120 ГПК України, стягувач може звернутись до суду із заявою про видачу дубліката наказу після вирішення судом питання про відновлення строк для пред'явлення наказу до виконання.

Зважаючи, що клопотання про відновлення процесуального строку судом відхилено, а з наявних матеріалів справи встановити чи строк пред'явлення наказу до виконання минув, не видається за можливе, а тому в задоволенні заяви в частині видачі дублікату наказу суд також відмовляє.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43 86, 87, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву №74 від 29.07.2014 р. Українського державного фонду підтримки фермерських господарств ,Тернопільського відділення м. Тернопіль вул. Князя Острозького ,14/501 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 14/202-2559 - відхилити.

2.Ухвалу направити сторонам у справі .

Суддя М.Є. Півторак