ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р. Справа № 917/2342/13

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, адреса: вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, 39400

про стягнення 17 000,00 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. в протоколі

від відповідача: ОСОБА_1, посвід. в протоколі

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 17 000,00 грн., в т.ч. 8 500,00 грн. штрафу та 8 500,00 грн. нарахованої пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/32-рш від 11.04.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що рішення адміністративної колегії № 02/32-рш від 11.04.2013 року він не отримував. Крім того, стверджує, що рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є незаконним і таким, що порушує його права. Відповідач також повідомив, що припинив підприємницьку діяльність.

В судовому засіданні 04.03.14р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано згідно ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (далі - територіальне відділення, позивач) у справі № 01-02-50/73-2012 прийняте рішення від 11.04.13 № 02/32-рш (далі - Рішення) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на автомобільних перевізників, зокрема, на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач).

Пунктом другим резолютивної частини витягу з Рішення визнано дії ФОП ОСОБА_1, які полягали у включенні у 2011 році до вартості проїзду за тарифом та стягнення з пасажирів додаткових 20%, що не відповідає чинному законодавству, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з перевезення пасажирів автобусами, які працюють у звичайному режимі руху на міжміських пасажирських маршрутах загального користування в територіальних межах населених пунктів Новопавлівка, Абрамівка, Розумівка, Бабайкове, Лип'янка, Дмитрівка, Андріївка в частині слідування через них міжміського маршруту загального користування «Дмитрівка -Полтава» (щоденно, крім п'ятниці та неділі рейси № 404/403 з часом відправлення Дмитрівки о 6.25 год. (через Машівка АС) та в зворотньому напшмкуз Полтава АС-2 о 11.05 год.; № 406/405 з часом відправлення Дмитрівни о 12.45 год. (через Машівка АС) та в зворотньому напрямку з Полтава АС-2 о 16.15 год. (через Машівка АС); щоп'ятниці рейси № 408/409 з часом відправлення Дмитрівни о 12.50 год. (через Машівка АС) та в зворотньому напрямку з Полтава АС-2 о 16.15 год. (через Машівка АС); щонеділі з часом відправлення Дмитрівки о 15.20 год. (через Машівка АС) та в зворотньому напрямку; з Полтава (ОСОБА_3) о 17.50 год. до Машівка АС), у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів (пасажирів).

Пунктом третім резолютивної частини витягу з Рішення, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 500,00 грн.

Рішення було направлено на адресу відповідача супровідним листом від 12.04.13р. № 02/289 (а.с.12) та одержано згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 17.04.2013р. (а.с.14)

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України у справі № 01-02-50/73-2012 від 11.04.13 № 02/32-рш до господарського суду не оскаржував.

Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням казначейської служби України у Полтавській області від 04.07.2013р. № 06-16/5654 на лист позивача від 02.07.13р. № 02/4350, ФОП - ОСОБА_1 штрафні санкції до Державного бюджету України не сплатив.

Частиною 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлений двомісячний термін для оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач штраф в сумі 8 500,00 грн. не сплатив і за ним утворилась заборгованість зі сплати штрафу за вказаним рішенням адміністративної колегії від 11.04.2013 року № 02/32-рш в сумі 8 500,00 грн.

Доказів сплати відповідачем штрафу не надано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 8 500, 00 грн. штрафу обгрунтована, підтверджена наявними доказами і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.

За період з 18.06.2013р. по 25.11.2013р. відповідач мав би сплатити 20 525,50 грн. пені.

Оскільки, за приписами ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума пені за період з 18.06.2013р. по 25.11.2013р. складає 8 500,00 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 8 500,00 грн.

Позовні вимоги в сумі 17 000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що ним не отримувалось рішення Адміністративної колегії територіального відділення, оскільки докази його отримання відповідачем знаходяться в матеріалах справи (а.с. 14). Крім того, позивачем до справи надано докази направлення на адресу відповідача подання з попередніми висновками (а.с. 35-36) та повідомлення про дату засідання адміністративної колегії територіального відділення із розгляду проекту рішення у справі № 01-02-50/73-2012 (а.с. 37-38).

Посилання відповідача на те, що даний спір не повинен розглядатись господарським судом, оскільки відповідач на даний час не є фізичною особою - підприємцем, суд вважає безпідставним з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 4 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" справи, які пов'язані із застосуванням конкурентного законодавства і однією із сторін у яких виступають громадяни, що набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності, підлягають розгляду господарськими судами і в тому разі, коли такі громадяни втратили зазначений статус на час подання позову зі справи, але мали його на момент прийняття відповідного рішення органу Антимонопольного комітету України, у зв'язку з яким виник спір зі справи.

З матеріалів справи вбачається (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.02.14 р., а.с. 39-42), що відповідач припинив підприємницьку діяльність 26.11.2013 р. Тобто, на дату прийняття Рішення Адміністративної колегії територіального відділення від 11.04.2013 р. відповідач мав статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 39400, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління державної казначейської служби України у Машівському районі (, р/р 0288 ) за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 - 8 500,00 грн. штрафу та 8 500,00 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 39400, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 3002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11 березня 2014 року.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.