ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" грудня 2014 р.Справа № 921/445/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена-Країна", проспект Лісовий, 39, м.Київ, 02166

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", с.Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48178

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність №б/н від 07.09.2013р.

відповідача: ОСОБА_2 довіреність №б/н від 31.01.2014р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена-Країна" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба" 4266471,33 грн., з яких: 1792564,50грн. - борг, 969594,93грн. - відсотки за користування товарним кредитом, 82998,19грн. - пеня, 179256,45грн. - штраф, 19153,42грн. - 3% річних, 1222903,84грн. - індексація.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.07.2014р. у справі №921/445/14-г/7 призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення яких доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз подало висновок експертів №890/14-22 від 01.12.2014р. за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертиз та повернуло матеріали справи №921/445/14-г/7 на адресу суду, у звязку з чим ухвалою суду від 03.12.2014р., без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 10.12.2014р. з метою надання можливості сторонам ознайомитись з висновком судово-почеркознавчої та технічної експертиз та надання суду результатів такого ознайомлення.

Ухвалою суду від 10.12.2014р. за клопотанням відповідача на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд питання про поновлення провадження у справі відкладено на 16.12.2014р.

Позивач подав клопотання від 10.12.2014р. про призначення повторної експертизи у справі, в якому зазначив, що зі змісту даного висновку вбачається, що експертиза не була проведене повністю, а саме не було досліджено питання стосовно дати складання та підписання накладних на повернення товарів, де експерт вказав, що дане дослідження, а саме давності виконання підписів у Тернопільському відділенні КНДІСЕ не проводяться. На вирішення експерта просив поставити ті ж самі питання, які були зазначені в ухвалі суду від 25.07.2014р., а також питання: "В якій послідовності виконано на накладних на повернення товару № 2 від 16.12.2013 року; № 2 від 16.01.2014 року; № 6 від 30.01.2014 року; № 7 від 26.02.2014 року, № 8 від 27.02.2014 року підпис ОСОБА_3 і відтиски печатки №5 ТОВ "Зелена-Країна"?.

У судовому засіданні 16.12.2014р., представник позивача дане клопотання підтримав, також звернув увагу суду на те, що дослідження даного питання має суттєве значення для всебічного та обєктивного розгляду справи, оскільки ОСОБА_3 не мав повноважень на підписання накладних на повернення товарів, так як це є виключно компетенцією керівника ТОВ "Зелена-Країна", а також не мав права діяти від їхнього імені, оскільки довіреність на представницькі функції діяла лише до 31.12.2013р.

Відповідач результатів ознайомлення з висновком експерта, а саме щодо погодження, заперечення, призначення додаткової експертизи суду не надав. Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання про проведення повторної експертизи заперечив зазначивши, що висновок експерта містить вичерпну відповідь на поставлені перед ним судом запитання, а щодо питання про встановлення в який саме період були нанесені відтиски печаток на накладних на повернення товару, то такі не мають жодного значення для вирішення предмету спору по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши експертний висновок, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі повторну судову-почеркознавчу експертизу та судову-технічну експертизу. При цьому суд виходив з наступного:

- згідно статті 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту;

- відповідно до п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою, повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається із висновку експерта №890/14-22 від 01.12.2014р., при дослідженні відтисків печаток у графах "Від покупця" та "отримала за довіреністю" на накладних на повернення товару №2 від 16.01.2014р. на суму 170235,60 грн., №2 від 16.01.2014р. на суму 302667,00 грн., №6 від 30.01.2014р. на суму 53839,80 грн., №7 від 26.02.2014р. на суму 99652,80 грн. та №8 від 27.02.2014р. на суму 530047,80 грн. не виявлено ознак котрі давали б змогу встановити дату нанесення цих печаток. За висновком експерта, виявлені розбіжності між відтисками мають випадковий характер, не є постійними та для встановлення дати нанесення відтиску непридатні, тому встановити, в який саме період часу нанесено ці відтиски не надається можливим.

Щодо дослідження давності виконання підписів у графах "Від покупця" та "отримала за довіреністю" на накладних на повернення товару №2 від 16.01.2014р. , №2 від 16.01.2014р., №6 від 30.01.2014р., №7 від 26.02.2014р. та №8 від 27.02.2014р..експерт зазначив, що провести такі не видається можливим з причин, що такі у Тернопільському відділенні КНДІСЕ не проводяться.

В процесі розгляду первинного висновку експертизи, проведеного за участю представників сторін, встановлено, що висновок експерта не містить відповіді на запитання щодо періоду нанесення відтисків печаток на накладних на повернення товару та не проведено дослідження дати виконання підписів, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз до складу якого входить Тернопільське відділення і яке має технічну можливість дати відповідь на поставлене судом запитання.

Згідно із ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, при цьому остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивач надав перелік питань, які вважає за необхідне поставити перед експертом, які суд приймає до розгляду, як такі, що відповідають запитанням поставленим перед експертом ухвалою суду від 25.07.2014р., а питання щодо послідовності виконаних підписів та печаток стосується одного і того ж предмету дослідження .

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, 42, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/ Чи виконаний підпис на накладних на повернення товару №2 від 16.12.2013р. на суму 170235,60 грн., №2 від 16.01.2014р. на суму 302667,00 грн., №6 від 30.01.2014р. на суму 53839,80 грн., №7 від 26.02.2014р. на суму 99652,80 грн. та №8 від 27.02.2014р. на суму 530047,80 грн. в графі "отримав(ла) за довіреністю" ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 46003, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2)?

2/ Чи відповідають відтиск печатки №5 ТОВ "Зелена-Країна", що нанесені на накладних №2 від 16.12.2013р. на суму 170235,60 грн., №2 від 16.01.2014р. на суму 302667,00 грн., №6 від 30.01.2014р. на суму 53839,80 грн., №7 від 26.02.2014р. на суму 99652,80 грн. та №8 від 27.02.2014р. на суму 530047,80 грн. відтискам печатки №5 ТОВ "Зелена-Країна" (проспект Лісовий, 39, м. Київ, 02166, ідентифікаційний код 37508774)?

3/ В який саме період (дата, місяць, рік) були здійснені підписи та проставлені відтиски печаток на накладних на повернення товарів №2 від 16.12.2013р. на суму 170235,60 грн., №2 від 16.01.2014р. на суму 302667,00 грн., №6 від 30.01.2014р. на суму 53839,80 грн., №7 від 26.02.2014р. на суму 99652,80 грн. та №8 від 27.02.2014р. на суму 530047,80 грн. в графі "отримав(ла) за довіреністю" та в графі "Від покупця"?

4/ В якій послідовності виконано на накладних на повернення товару №2 від 16.12.2013 року; №2 від 16.01.2014 року; №6 від 30.01.2014 року; №7 від 26.02.2014 року, №8 від 27.02.2014 року підпис ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 46003, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) і відтиски печатки №5 ТОВ "Зелена-Країна" (проспект Лісовий, 39, м. Київ, 02166, ідентифікаційний код 37508774)?

3. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Оплату експертиз покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена-країна", проспект Лісовий, 39, м. Київ, ідентифікаційний код 37508774.

5. Київському науково дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6 ) експертні висновки подати до 16.02.2015р.

Копію ухвали направити сторонам та Київському науково дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03057).

Суддя М.С. Стадник