Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. Справа № 906/528/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М. розглянувши справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (м.Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 43395,68 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №75 від 16.05.14)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 29.01.14)

від третьої особи: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 43395,68 грн.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що 30.01.12. між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес"відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" було укладено договір №АВ/1026762 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 20.03.12. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Fiat Doblo" під керуванням ОСОБА_4 Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 23.05.12. винним у вчинені вказаного ДТП визнано гр. ОСОБА_1 На виконання зазначеного вище договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності позивачем здійснено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 43395,68 грн. Враховуючи, що винний у вчинені ДТП гр. ОСОБА_1 перебував з відповідачем - ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат" у трудових відносинах та під час ДТП виконував трудові обов'язки, ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат" зобов'язане відшкодувати позивачу в порядку регресу 43395,68 грн.

12.05.14 до суду надійшов відзив на позовну заяву №юр-101 від 05.05.14 , в якому відповідач позов не визнав посилаючись на слідуюче: ОСОБА_1 не притягнуто до адміністративної відповідальності та не визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що знімає з товариства відповідальність за вчинене, оскільки провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито; в матеріалах справи відсутні заява потерпілого та рішення страховика про здійснення страхового відшкодування; відсутні належні докази сплати ОСОБА_4 страхового відшкодування; Звіти про оцінку транспортних засобів №109 та №110 складено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому не можуть використовуватися з метою, визначеною у звітах.

У судовому засіданні 07.07.14 представник позивача подав пояснення на відзив №213/02-14 від 03.07.14, в яких спростував викладене у відзиві, зокрема зазначив слідуюче: постановою Богунського районного суду Житомирської області від 23.05.12 встановлено, що ДТП виникла у зв'язку із порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху; в матеріалах справи міститься заява потерпілого від 28.03.12 про виплату страхового відшкодування; рішення про здійснення страхового відшкодування прийнято позивачем у формі наказів та страхових актів №40319/1/1 та №40319/2/1; страхові відшкодування перераховувались згідно наданих потерпілим відомостей №615,№ 618, про що зазначено в платіжних дорученнях; оцінка транспортних засобів проводилася належним чином відповідно до встановлених вимог.

У судовому засіданні 07.07.14 представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог №212/02-14, в якій просить, за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті відшкодування в розмірі 43395,68грн., стягнути з відповідача 1226,97грн. 3% річних та 4643,34грн. інфляційних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги та заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Судом встановлено, що відповідач ставить під сумнів правильність виконання та відповідність застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Результати оцінки майна викладені у Звітах №109,№110, стали підставою для виплати потерпілому страхового відшкодування у встановлених за результатами досладжень розмірах та відповідно підставою для звернення з даним позовом до суду.

Оскільки відповідач заперечує правильність висновків викладених у Звітах про оцінку майна №109,№110, а встановлення відповідності проведення оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити відповідну перевірку (рецензування).

Відповідно до ст.4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон), оціночна діяльність може здійснюватися у формі рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Статтею 13 Закону, встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу, в тому числі, судів. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити рецензування Звіту №109 від 04.04.12 Про оцінку автомобіля НОМЕР_1 та №110 від 05.04.12 Про оцінку причепа ПГМФ 8304-02 реєстраційний номер НОМЕР_2, виконання якого доручити - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська ,6).

2. Оцінювачу: надати висновок щодо повноти, правильності виконання дослідження, які відображені у Звітах №109 від 04.04.12 Про оцінку автомобіля НОМЕР_1 та №110 від 05.04.12 Про оцінку причепа ПГМФ 8304-02 реєстраційний номер НОМЕР_2 та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

3. Провадження у справі №906/528/14 зупинити.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)

4- третій особі ОСОБА_1 (10006, АДРЕСА_1) (рек. з повідом.)

5- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська ,6) (рек. з повідом.)