ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" вересня 2014 р.Справа № 921/648/14-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Територіальної громади міста Підгайці в особі Підгаєцької міської ради (вул. Бережанська, 8, м. Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48000)

до відповідача №1 Підгаєцької обласної комунальної центральної районної аптеки №17 (м. Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область,48000)

відповідача №2 Тернопільської обласної ради (вул. Грушевського,8, м. Тернопіль, 46000)

відповідача №3 Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації (вул. Замкова, 10, м. Підгайці)

про визнання права власності на нерухоме майно.

За участю представників:

позивача не з'явились

відповідача №1 - не з'явились

відповідача №2 ОСОБА_1

відповідача №3 ОСОБА_2

Суть справи:

Територіальна громада міста Підгайці звернулась в господарський суд Тернопільської області в особі Підгаєцької міської ради з позовом до відповідача №1 - Підгаєцької обласної комунальної центральної районної аптеки №17 та відповідача №2 - Тернопільської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вимоги позивача мотивовано тим, що спірне майно є безхазяйним та підлягає передачі у власність громади міста Підгайці. А раніше видані правовстановлюючі документи про приналежність спірного майна до власності територіальної громади області вже скасовано. Проте, між позивачем та Тернопільською обласною радою (відповідачем №2) продовжує існувати спір про право з приводу приміщення Підгаєцької обласної комунальної центральної районної аптеки №17, що стверджується зокрема ухвалою Підгаєцького районного суду від 10 вересня 2013 року у справі №605/511/13-ц.

Розгляд справи, призначений вперше на 17 липня 2014 року, було відкладено на 29 липня 2014 року, а пізніше на 25 вересня 2014 року.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а пізніше в якості відповідача №3 залучено Підгаєцьке районне бюро технічної інвентаризації.

Уповноважений представник відповідача №1 в судове засідання жодного разу не з'явився, витребувані документи, у т.ч. відзив на позов не представив.

Направлені на його адресу ухвала про відкриття провадження та відкладення розгляду справи, повернулись на адресу суду з відміткою пошти про неможливість вручення через відсутність адресата. Разом з тим, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24 червня 2014 року, Підгаєцька обласна комунальна центральна районна аптека №17 про зміну свого місцезнаходження органи реєстрації не повідомляло, від-так, в порядку ст. 64 ГПК України, ухвали слід вважати врученими належним чином.

Позивач в засідання 25 вересня 2014 року не зявився, хоча про його проведення представника Підгаєцької міської ради було повідомлено в засіданні 29 липня 2014 року, що стверджується відповідним формуляром (протоколом) судового засідання.

У відзиві на позов та усних поясненнях представника, відповідач №2 (Тернопільська обласна рада) проти позову заперечив, посилаючись на його безпідставність та вказав на виключну підсудність справи господарському суду міста Києва.

Представник відповідача №3 проти позову заперечив, посилаючись на відсутність підстав для визнання усієї будівлі безхазяйною. Оскільки, при цьому, не враховані інтереси фізичної особи, яка проживає в спірному будинку, а також обізнаність сторін про перебування обєкта на балансі аптеки №17.

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу розяснено належні їм процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України. За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши наявні документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що матеріали справи №921/648/14-г/6 слід надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Так, за змістом ст. 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Частина 3 ст. 16 ГПК України встановлює правило, за яким зокрема, справи у спорах про право власності на майно розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Разом з тим, у відповідності до ч. 5 ст. 16 ГПК України, справи у спорах, у яких відповідачем є у т.ч. обласні ради, розглядаються господарським судом міста Києва.

У п. 20.7 постанови пленуму № 10 від 24 жовтня 2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" Вищий господарський суд України розяснив, що у разі, коли відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

Недотримання місцевими судами цього припису, відповідно до змісту ст.ст.104,111-10 ГПК України є безумовною підставою для скасування прийнятих ними рішень.

Тому, враховуючи субєктний склад сторін у справі, характер заявлених вимог, згідно з ст.17 ГПК України, матеріали справи слід надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно зі змістом ст. 87 ГПК України, ухвала надсилається (вручається) сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,12,13,16,17,86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №921/648/14-г/6 за позовом Територіальної громади міста Підгайці, в особі Підгаєцької міської ради до відповідача №1 - Підгаєцької обласної комунальної центральної районної аптеки №17 та відповідача №2 - Тернопільської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно, передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя І.П. Шумський