ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2014р. Справа № 905/630/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі Кохановій Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Євроцемент Україна в особі філії АТ Євро цемент Україна Краматорський цементний завод Пушка до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3067 грн. 50 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача не зявились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ Євроцемент Україна в особі філії АТ Євро цемент Україна Краматорський цементний завод Пушка звернувся до господарського суду Донецької області в з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином у сумі 3067 грн. 50 коп.

Разом з позовом, позивач надав заяву про забезпечення позову, накладення арешту на майно та грошові кошти, які обліковуються на рахунках ФОП ОСОБА_1, в межах розміру позовних вимог та можливих судових витрат в сумі 4894,50 грн.. Зазначена вимога позивачем обґрунтована тим, що відповідач з квітня 2013 року ухиляється від відшкодування збитків, розмір яких було визначено судовою експертизою в рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримала та просила вжити заходів забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, думка з приводу заявленою заяви суду не відома.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий засіб забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16, встановлено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно пункту 43 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13, заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 66 ГПК України: якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13, при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. При цьому суд враховує наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову та змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, доказами, які наведені на їх підтвердження. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується забезпечення позову.

Суд зазначає, що позивач не обґрунтував вимогу про забезпечення позову та не подав доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, з якими повязується забезпечення позову, а відтак потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення позивачем відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Євроцемент Україна в особі філії АТ Євро цемент Україна Краматорський цементний завод Пушка у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які обліковуються на рахунках ФОП ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов