УХВАЛА

Справа № 910/24060/14 04.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс"

про стягнення 27 148,94 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" заборгованості за Стандартною угодою про наземне обслуговування від 01.04.2013 та актом надання послуг № 7313 в розмірі 27 148,94 грн., в тому числі 22616,32 грн. основного боргу, 2014,72 грн. пені, 309,44 грн. процентів за користування коштами, 2208,64 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.1.2014 порушено провадження по справі № 910/24060/14, розгляд справи призначено на 01.12.2014.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми або майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" в межах позовної заяви, які будуть виявлені державним виконавцем.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд його відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за

кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 16 від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач не надав суду, а також нічим не підтвердив припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" в задоволенні заяви про забезпечення позову заявив про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми або майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" в межах позовної заяви, які будуть виявлені державним виконавцем.

Суддя Грєхова О.А.