ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________У Х В А Л А
"18" грудня 2014 р. Справа № 923/1505/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: не з'явився
від ВДВС Бериславського РУЮ: не з'явився
у справі
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега", с.Червоний Маяк Бериславського району
про стягнення 121014 грн.
розглянув скаргу ФОП ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби.
Описова частина ухвали.
Справа знаходиться на стадії розгляду скарги позивача на протиправні дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби.
В обґрунтування скарги позивач навів такі дані.
13.11.2014р. йому з офіційних джерел (Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень) стало відомо, що 26.08.2014р. ВДВС Бериславського РУЮ винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 41949857 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС.
При цьому, за твердженням заявника, не було арештоване ліквідне майно боржника, яке знаходиться у м.Нова Каховка Херсонської області, а саме:
За резолютивною частиною скарги позивач просить визнати протиправною бездіяльність ВДВС Бериславського РУЮ в Херсонській обл. у виконавчому провадженні з виконання наказу суду.
ВДВС Бериславського РУЮ не визнав скаргу позивача, навів щодо неї письмові заперечення такого змісту.
22.01.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно, що належить боржнику, та за вих. № 234/06-50/7 копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
29.01.2014р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, копії постанов направлені стягувачу.
30.01.201р. з метою встановлення майнового стану боржника за вих. № 7444/06-50/7 направлено запити МДПІ в Бериславському районі, голові Червономаяцької сільської ради, Держземагенству в Бериславському районі, УПФУ в Бериславському районі, Державній інспекції сільського господарства у Херсонській області, ВДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області.
Згідно отриманої відповіді МДПІ в Бериславському районі 08.02.2013р. боржник має відкриті розрахункові рахунки в установах банків.
10.02.2014р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, та за вих. № 759/06-50/7 копія постанови направлена для подальшого виконання до АТ "ОСОБА_2 Аваль", м.Київ, ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ.
31.03.2014р. за вх. № 622/06-49/7 до ВДВС Бериславського РУЮ надходить відповідь Державної інспекції сільського господарства про те, що за боржником сільгосптехніка не зареєстрована.
09.04.2014р. за вх. № 729/06-49/7 до ВДВС Бериславського РУЮ надходить відповідь Держземагенства у Бериславському районі про те, що за боржником земельні ділянки не реєструвалися.
02.04.2014р. за вих. № 2232/06-50/7 повторно направлено запит ВДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про надання інформації про наявність у боржника транспортних засобів.
11.04.2014р. за вх. № № 733/06-49/7 надійшла відповідь ВДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, що за боржником транспортні засоби не зареєстровано.
11.04.2014р. за вх. № 797/06-49/7 до ВДВС Бериславського РУЮ надходить відповідь Червономаяцької сільської ради про те, що боржник має на території ради однокімнатну квартиру, але в квартирі ніхто не проживає з 2005р., відомостей про ведення підприємницької діяльності сільська рада інформацією не володіє, а згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, що унеможливлює арешт та подальшу реалізацію майна в примусовому порядку.
В даній квартирі зареєстрований ОСОБА_3 зі своєю дружиною та трьома неповнолітніми дітьми.
06.05.2014р. за вих. № 3244/06-50/7 державним виконавцем повторно до установ банків було направлено постанову про накладення арешту на кошти боржника.
Згідно отриманих відповідей з установ банків арешт на кошти боржника накладено, кошти для виконання даної постанови - відсутні.
02.07.2014р. за вх. № 4842/06-49/7 направлено запит до БТІ в Бериславському районі про надання інформації кому належить на правах власності дана квартира.
17.07.2014р. за вх. № 760 надійшла відповідь БТІ про те, що дана інформація повинна надаватися Державною реєстраційною службою.
26.08.2014р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено за належністю до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області для подальшого виконання, квитанція № 1/1421921".
ВДВС Бериславського РУЮ пропонує в задоволенні скарги відмовити, а провадження по справі закрити.
Відповідач належно повідомлявся судом про час і місце розгляду скарги на бездіяльність органу ДВС направленням копії ухвали суду від 27.11.2014р. про прийняття скарги до провадження та призначення її до розгляду на 18.12.2014р. об 11год. 30хв., що підтверджується залученими до справи витягами з реєстру вихідної поштової кореспонденції, списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.
Відповідач не проявив свого відношення до скарги, заяв, клопотань від нього до суду не надходило.
Неявка представників органу ДВС та відповідача в судове засідання не унеможливлює розгляд скарги.
Суд прийняв до уваги, що зазначивши про поінформованість про закінчення виконавчого провадження 13.11.2014р., позивач звернувся зі скаргою до суду 19.11.2014р. - за поштовим штемпелем на конверті, у якому скарга надійшла до суду, тобто в межах 10-денного строку на скаргу, передбаченого ст.1212 ГПК України.
За викладенням скарги позивач виклав клопотання "про витребування господарським судом необхідних доказів" такого змісту: витребувати
2.) повну інформацію про земельну ділянку, яка розташована за адресою: Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, 29-А - надана ТОВ "Мега" для розміщення та обслуговування кафе "Фонтан". Період з 14.04.2005р. Кінець: на день отримання інформації".
Це клопотання судом відхилено, оскільки на стадії розгляду скарги на дії (бездіяльність) органу ДВС суд оцінює законність дій (бездіяльності) цього органу, а не підміняє цей орган та не виконує роботу за нього.
С у д в с т а н о в и в:
Про вчинені у виконавчому провадженні виконавчі дії відомо з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень "Інформація про виконавче провадження на 13.11.2014р." та з переліку цих дій за викладенням органом ДВС заперечень проти скарги.
З цих документів слідує, що 26.08.2014р. ВДВС Бериславського РУЮ виконавче провадження закінчено за п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", направлено за належністю до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області за місцезнаходженням боржника.
Скарга на бездіяльність органу ДВС підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Частинами першою та другою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, його здійснюють державні виконавці.
Згідно з ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як зазначено в наведених цитатах із законів виконання виконавчого документа, рішення суду є обов'язком державного виконавця, відповідно, ВДВС Бериславського РУЮ.
Існує презумпція того, що виконавчий документ, рішення суду про стягнення коштів має бути виконано внаслідок вчинення виконавчих дій. Орган ДВС у випадку при запереченні проти скарги, що розглядається, має спростувати таку презумпцію шляхом доведення тези про те, що виконано всі необхідні й можливі дії, однак рішення не виконано, об'єктивно не могло бути виконано.
Правила доказування у господарському судочинстві розповсюджуються і на стадію розгляду скарг на дії органів ДВС. Відповідно до ст.33 ГПК України ("Обов'язок доказування і подання доказів") кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ВДВС Бериславського РУЮ не довів, що виконавчий документ не виконано попри всі необхідні й можливі дії.
Орган ДВС не навів, не обґрунтував та не довів, зокрема, об'єктивних причин, що існували б станом на час закінчення виконавчих дій, незастосування таких заходів як ініціювання заборони виїзду за кордон, притягнення до відповідальності, ініціювання притягнення до відповідальності, в т.ч. кримінальної, посадових осіб боржника. Суду не надано навіть доказів відібрання органом ДВС пояснень у керівника ТОВ "Мега" щодо причин невиконання рішення суду.
Даних про те, яке майно існувало у ТОВ "Мега" на час відкриття виконавчого провадження, куди воно поділось, чи є законним звільнення боржника від такого майна, чи не вчинено при цьому ухилення від виконання судового рішення, орган ДВС не навів.
Від відкриття виконавчого провадження 22.01.2014р. до його закінчення 28.08.2014р. виконавче провадження знаходилось у ДВС Бериславського РУЮ 7 місяців та 7 днів.
За цей час ВДВС Бериславського РУЮ не повністю реалізував свої повноваження, не застосував усіх можливих (передбачених законом) заходів для досягнення необхідного позитивного результату.
Як слідує з названого витягу державний виконавець не встановлював з передбаченого законом джерела наявності у боржника після 10.04.2014р. нерухомого майна, не звертався до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно із запитом про наявне у боржника майна (доказів такого звернення у відповідності до названої ст.33 ГПК України суду не надано). У зв'язку з недостатністю вчинених дій по розшуку майна боржника остаточно не встановлено, зокрема, суб'єкта права власності на квартиру № 7 по вул. Центральній у с.Червоний Маяк, яка за довідкою № 627 за 2014р. Червономаяцької сільської ради (копія на а.с.79) належить ТОВ "Мега", та наявності у ТОВ "Мега" стверджуваної позивачем нерухомості, земельної ділянки на праві власності по вул. Першотравневій, 29-А у м.Нова Каховка, про що суду позивачем надано копії договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на землю. У випадку відчуження ТОВ "Мега" такого майна, не встановлювалось, чи не зроблено це під час арешту майна боржника, накладеного 22.01.2014р. за постановою про відкриття виконавчого провадження.
Копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зроблена станом на 10.04.2014р., суду надана державним виконавцем лише в частині - на 16 сторінках із зазначених 357-ми. Ці сторінки не мають стосунку стосовно саме цього ТОВ "Мега" - боржника (а.с.87-94). Ця копія не стосується справи.
При цьому виконавчі дії, відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", проводяться державним виконавцем за місцезнаходженням боржника або його майна.
За результатами розгляду скарги суд, згідно зі ст.1212 ГПК України, виносить ухвалу.
Керуючись ст.86 ГПК України, суд
Визнати протиправною зазначену в мотивувальній частині цієї ухвали бездіяльність ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області у виконавчому провадженні з виконання наказу суду № 923/1505/13 від 08.01.2014р.
Копії цієї ухвали направити сторонам, ВДВС Бериславського РУЮ, а також Головному управлінню юстиції в Івано-Франківській області для врахування у виконавчому провадженні ВП 45118561.
Суддя В.В. Чернявський