ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" листопада 2014 р.Справа № 921/1196/14-г/6
УХВАЛА

Суддя Шумський І.П.

Розглянувши звернення Агропідприємства "Нива" про забезпечення позову у справі за його позовом

до відповідача №1 - Приватного агропромислового підприємства "Медобори" (с. Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область 48230)

відповідача №2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (вул. Кривоноса, 2б м. Тернопіль 46027)

відповідача №3 - ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 12, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область 48200)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1- приватний нотаріус ОСОБА_2 (св. №8735, бульв. Шевченка, 18/3, м. Тернопіль)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2- приватний нотаріус ОСОБА_3 (св. №5184, вул. Микулинецька, 3а, м. Тернопіль)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №3- Реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області (вул. Суходільська,7 смт. Гусятин, Гусятинського району, Тернопільської області)

про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів

За участю представників сторін:

Позивача - ОСОБА_4

Відповідача №1- ОСОБА_5

Відповідача №2 ОСОБА_6

Відповідача №3 не з'явився

Третьої особи №1 не з'явився

Третьої особи №2 не з'явився

Третьої особи №3 не з'явився

встановив:

Агропідприємство "Нива" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ПАП "Медобори", ТОВ "Агроцентр-Галичина", ОСОБА_1 про, з врахуванням заяви від 07.11.2014 року, витребування майна із чужого незаконного володіння та про визнання недійсними договорів.

У своєму позові та пізніше поданих зверненнях позивач також клопотав про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам по справі вчиняти відчуження та будь-які інші дії щодо будівель і споруд загальною площею 12 466,4 м.кв., що розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області.

Клопотання мотивовано, серед іншого тим, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.07.2014 року у справі № 921/382/14-г/4, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року, визнано існування у Агропідприємства "Нива" права власності на вищезгадане майно та зобовязано ПАП "Медобори" усунути перешкоди у користуванні ним.

Однак, за твердженнями позивача, в подальшому він дізнався, про відчуження ПАП "Медобори" нерухомого майна по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області на користь ТОВ "Агроцентр-Галичина" (відповідач №2) по договору купівлі-продажу від 03.02.2014 року та на користь ОСОБА_1 (відповідач №3) по договору купівлі-продажу від 13.02.2014 року.

Відповідно до змісту п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року, через неподання представником позивача (під час слухання справи 20.11.2014 року) переліку майна, про яке йдеться в позові та клопотаннях із зазначенням ознак, що ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення позову було відкладено до 27.11.2014 року.

Після закінчення судового засідання 20.11.2014 року, представником позивача через канцелярію суду того ж дня подано письмове клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам по справі вчиняти відчуження та будь-які інші дії щодо будівель і споруд загальною площею 12 466,4 м.кв., які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області. В даному зверненні наведено два переліки будівель і споруд, що знаходяться за згаданою адресою. Один із нерухомим майном загальною площею 12 466,4 м.кв., а інший 7345,6 м.кв..

Під час розгляду справи 27.11.2014 року, представник позивача уточнив свої звернення та просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачам по справі вчиняти відчуження та будь-які інші дії щодо будівель і споруд загальною площею 7345,6 м.кв., які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області. А саме:

- адміністративного будинку площею 488,6 кв.м.;

- гаража площею 591,8 кв.м.;

- гаража-котельні площею 864 кв.м.;

- складу площею 761,1 кв.м.;

- млина площею 2927,9 кв.м.;

- складу площею 1390 кв.м.;

- прохідної площею 149,3 кв.м.;

- вагової площею 32,7 кв.м.;

- цеху площею 101,7 кв.м.;

- сараю площею 38,5 кв.м..

Представники відповідачів №№1,2 проти забезпечення позову заперечили, посилаючись на недоведеність позивачем права власності на дані обєкти та на відсутність даних про пошкодження майна.

З огляду на представлені докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача, з врахуванням такого:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом ст. 67 ГПК України, наведений перелік є вичерпним, а забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом не допускається.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (постанова пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року)

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру, відповідно до п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову, відповідно до Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.06р., господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (зокрема реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з наданих сторонами доказів, враховуючи існування судових спорів і рішень, як-то:

- постанови Гусятинського районного суду від 12.10.2011 року, якою визнано недійсним та скасовано рішення виконкому Хоростківської міської ради від 13.09.2005 року №133 "Про оформлення права власності на будівлі та споруди за ВАТ "Укрволгатехсервіс", а також скасовано відповідне свідоцтво про право власності;

- постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року у справі №921/621/13-г/17, якою (крім іншого) визнано недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, укладеного між ВАТ "Укрволгатехсервіс" (як продавцем) та ПАП "Медобори" (як покупцем).

ПАП "Медобори" (відповідачем №1 у справі, що розглядається), після їх постановлення, було укладено договір відчуження будівель і споруд за названою адресою. Зокрема, товариству "Агроцентр-Галичина" (відповідачу №2) по договору купівлі-продажу від 03.02.2014 року, а ТОВ "Агроцентр-Галичина" в свою чергу один обєкт продано ОСОБА_1 (відповідачу №3) по договору купівлі-продажу від 13.02.2014 року.

Слід також зазначити, що на примусовому виконанні у ВДВС Густинського району знаходиться наказ господарського суду Тернопільської області від 10.11.2014 року № 921/382/14-г/4 про зобовязання ПАП "Медобори" (відповідача №1) усунути перешкоди в користуванні Агропідприємством "Нива" будівлями і спорудами по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, шляхом їх звільнення. Дане виконавче провадження не виконується з вини ПАП "Медобори" (Акт державного виконавця від 19.11.2014 року).

За даними сторін по справі заборон і обтяжень щодо спірного майна станом на 27.11.2014 року не зареєстровано.

З огляду на наведені обставини, беручи до уваги приписи вищеперелічених норм і рекомендацій, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення позову по даній справі.

Для недопущення цього, приналежно до спірних правовідносин та заявлених вимог, слід застосувати спосіб забезпечення позову, передбачений ст.67 ГПК України у вигляді заборони відповідачам №№1-3 вчиняти певні дії щодо розпорядження майном.

Подані відповідачами №1,2 заперечення або торкаються суті спору, який ще не вирішено, або не впливають на вирішення питання про забезпечення позову.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти (п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду № 16 від 26 грудня 2011 року).

З огляду на існування судового наказу від 10.11.2014 року № 921/382/14-г/4 щодо відповідача №1, наявність у відповідачів №№2,3 правових підстав володіння і користування нерухомим майном (договорів його купівлі) та не закінчення провадження у спорі про визнання таких договорів недійсними, забороні підлягають дії співвідповідачів по відчуженню обєктів нерухомості, їх демонтажу чи реконструкції (переплануванні).

Відтак, в задоволенні клопотань позивача про заборону вчиняти будь-які дії слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,4-3,12,33,34,43,66-67,86 ГПК України, постановою пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд -

УХВАЛИВ:

Звернення Агропідприємство "Нива" про застосування заходів до забезпечення задовольнити частково.

1. Заборонити Приватному агропромисловому підприємству "Медобори" (с.Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область код 30742864), Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (вул. Кривоноса, 2б м. Тернопіль код 37556849) та ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 12 м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область) вчиняти дії по відчуженню демонтажу чи реконструкції (переплануванні) будівель і споруд загальною площею 7345,6 м.кв., які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області. А саме:

- адміністративного будинку площею 488,6 кв.м.;

- гаража площею 591,8 кв.м.;

- гаража-котельні площею 864 кв.м.;

- складу площею 761,1 кв.м.;

- млина площею 2927,9 кв.м.;

- складу площею 1390 кв.м.;

- прохідної площею 149,3 кв.м.;

- вагової площею 32,7 кв.м.;

- цеху площею 101,7 кв.м.;

- сараю площею 38,5 кв.м..

2. В задоволенні решти клопотань, порушених у зверненнях позивача про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

3. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Агропідприємство "Нива" (вул. Незалежності,1 в м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, код 21145240)

4. Боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Приватне агропромислове підприємство "Медобори" (с.Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область код 30742864), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (вул. Кривоноса, 2б м. Тернопіль код 37556849) та ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 12, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область).

5. Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 постанови пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення.

6. Дана ухвала, з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", має статус виконавчого документа.

7. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" до 27 листопада 2015 року.

На ухвалу господарського суду, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.П. Шумський