КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Справа№ 910/13642/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Іващенко О.В. - дов. від 09.07.2014 року № 91/2013/11/27-1

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року

у справі № 910/13642/14 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" (м. Київ)

до Комунального підприємства „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (м. Київ)

про стягнення 424 016 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Київенерго" з позовом до Комунального підприємства „Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про стягнення з відповідача на користь позивача 382 708 грн. 93 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 3% річних сумою 22 478 грн. 79 коп., інфляційної складової боргу сумою 18 828 грн. 32 коп.

Ухвалою від 09.07.2014 року господарський суд міста Києва повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ „Київенерго" звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року № 910/13642/14, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року ПАТ „Київенерго" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/13642/14 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової палати від 30.09.2014 року склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 30.09.2014 року повноважні представники відповідача не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. В судовому засіданні 30.09.2014 року представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала від 09.07.2014 року має бути скасована, а матеріали справи передані на розгляд місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Тобто в статті 63 ГПК України дано вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд повернув позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Київенерго" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України через те, що у поданому разом з позовною заявою платіжному дорученні від 25.06.2014 року № відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка позивача, що не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою НБУ від 22.01.2004 року № 22.

В платіжному дорученні від 25.06.2014 року № містяться реквізити зазначені для сплати державного мита для подання позовних заяв до господарського суду міста Києва, а на зворотному боці платіжного доручення міститься відмітка ПАТ „Перший український міжнародний банк" про зарахування таких коштів в дохід бюджету, яка скріплена печаткою відділення банку та підписами заступника керуючого відділенням ПАТ „ПУМБ" та начальнику відділу ОО КБ.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд в разі сумнівів якогось із працівників відділення № 963 АТ „УкрСиббанк" на вчинення написів на зворотному боці платіжного доручення не був позбавлений права з'ясувати таке питання, проте не мав права в разі наявності у нього сумнівів такого характеру повертати позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що отримані матеріали справи не давали суду права на повернення позову з підстав, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва не відповідає чинному законодавству, винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права (ст. 63 ГПК України), а тому підлягає скасуванню, а матеріали справи - передачі на розгляд господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року по справі № 910/13642/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року по справі № 910/13642/14 скасувати повністю.

3. Матеріали справи № 910/13642/14 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано___3.10.2014 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун