КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа№ 36/147

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Ткаченко Л.В. - представник за довіреністю від 20.01.2014 року;

від відповідачів: 1) Капустіна. - представник за довіреністю від 04.07.2014 року;

2) не з'явились;

від прокуратури: не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Київської Міжрегіональної митниці Міндоходів

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 року

у справі № 36/147 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест»

до 1) Київської регіональної митниці

2) Головного управління Державного казначейства України у місті Києві

За участю прокуратури Святошинського району м. Києва

про стягнення збитків у розмірі 19 098, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської регіональної митниці про стягнення збитків у сумі 19 098, 37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок прийняття неправомірного рішення Київською регіональною митницею про присвоєння невірного коду на товар, що був нами задекларований, ТОВ «Юнайтед Форест» було вимушено понести додаткові витрати на суму 19 098, 37 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 року у справі № 36/147 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем було самостійно прийнято рішення про залишення товару в зоні митного контролю та самостійно розмістив товар на складі тимчасового зберігання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2014 року апеляційну скаргу Київської Міжрегіональної митниці Міндоходів прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 29.07.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.07.2014 року заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив суд у її задоволенні відмовити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 29.07.2014 року підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 19.01.2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» та фірмою «Kymmene Bumaga» (Гельсінки, Фінляндія) був укладений контракт № 27/10701/К-001 на поставку паперу. В подальшому до контракту № 27/10701/К-ООП сторонами було укладено додаткові угоди від 01.02.2002 року, від 21.04.2003 року, від 06.06.2003 року та № 7 від 28.01.2004 року.

На виконання контракту в зону митного контролю Київської регіональної митниці на адресу ТОВ "Юнайтед Форест" надійшов товар.

07.10.2005 року позивач подав вантажну митну декларацію № 100000006/5/046501 та всі документи, необхідні для оформлення імпортованого на територію України товару. У ВМД позивачем було заявлено преференційну ставку ввізного мита відповідно до Закону України "Про Митний тариф України" на папір за кодом - 3 %; на папір за кодами - , , - 0%.

На підставі листа Державної митної служби України № 29/1-7/5204-ЕП від 03.10.2005 року працівниками вантажного відділу № 2 Київської регіональної митниці проведений відбір зразків крафт - паперу для проведення лабораторних досліджень щодо підтвердження коду товару.

Згідно довідки експерта № 21-1053 від 17/10/05 року відділом номенклатури Київської регіональної митниці прийняте рішення № КТ-100-2531-05 від 19.10.2005 року про визначення коду товару, згідно з висновками якого задекларований позивачем товар підлягає митному оформленню за кодом УКТЗЕД - 480560900. Вказаний крафт-папір складається з 74-77% целюлози, отриманої сульфатним способом, без вмісту волокон, отриманих механічним способом.

Не погоджуючись з рішенням відділу номенклатури Київської регіональної митниці № КТ-100-2531-05 від 19.10.2005 року, ТОВ "Юнайтед Форест" звернулося до Голови Державної митної служби України з проханням провести повторне об'єктивне лабораторне дослідження зразків крафт-паперу (лист № 3110/01 від 31.10.2005 року).

Листом від 28.11.2005 року № 29/1-52/6808 центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України повідомило, що повторна експертиза встановила, що вміст волокон хвойної целюлози, отриманої сульфатним способом варки, становить менше ніж 80% від загальної маси волокна, решта маси складають волокна отримані сульфітним способом варки, отже підтверджуються результатами досліджень, що проводились раніше.

Позивач не погодився з результатами повторних лабораторних досліджень і звернувся до відповідача з проханням дозволити відбір зразків крафт - паперу для проведення незалежної експертизи в лабораторії ВАТ "УкрНІІБ". Такий дозвіл позивач отримав, але відбір не здійснив, оскільки на лист була накладена резолюція "не передбачено".

В подальшому позивач звернувся до представників фірми виробника з проханням надати зразки крафт-паперу тієї дати виготовлення, що і поставлений позивачу крафт-папір. Отримані зразки крафт-паперу позивач передав для проведення експертизи (лист № 1912/01 від 09.12.2005 року) до ВАТ "Український науково-дослідний інститут паперу", а також до фінської лабораторії "Еспо". Результати обох лабораторій підтвердили, що крафт-папір вироблений з целюлози хвойної деревини, отриманої 100% сульфатним способом.

Після отримання результатів незалежних експертиз ТОВ "Юнайтед Форест" звернулося до Київської регіональної митниці (лист № 2301/06/01 від 23.01.2006 року) з проханням переглянути результати лабораторних досліджень Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи з врахуванням результатів наданих ВАТ "Український науково-дослідний інститут паперу" та фінської лабораторії "Еспо" та дозволити оформлення товару по заявленим кодам.

Листом від 30.01.2006 року № 35/1-4-13/837 позивачу відмовлено в перегляді рішення про визначення коду товару від 19.10.2005 року № КТ-100-2531-05 з тих підстав, що код товару, зазначений у висновках експертів інших установ, або код товару, визначений експертом, не носить визначального характеру при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД і тому не може бути підставою для митного оформлення.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо правильності визначення коду товару за УКТЗЕД, заявленого до митного оформлення.

Враховуючи зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" звернулось до окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою, в якій, просив суд скасувати рішення Київської регіональної митниці № КТ-100-2531-05 від 19.10.2005 року про визнання коду товару в частині щодо проведення митного оформлення: товару №1 папір UPM WEX White масою 70 г/м2, 80г/м2; nanipUPM WEX LD White масою 70г /м2, 80г/м2, не крейдований, паперову масу якого утворено з хвойної вибіленої целюлози, вміст волокон отриманих сульфатним способом менше 80%, без вмісту механічних волокон у рулонах. Відправник: UPM- Kymmene Corporat. Seven Seas, Фінляндія за кодом УКТЗЕД ; товару №3 папір UPM Swan White масою 70 г/м2, не крейдований, паперову масу якого утворено з хвойної вибіленої целюлози, вміст волокон отриманих сульфатним способом менше 80%, без вмісту механічних волокон у рулонах. Відправник: UPM- Kymmene Corporat. Seven Seas, Фінляндія за кодом УКТЗЕД .

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010 року, позов задоволений повністю. Скасовано рішення Київської регіональної митниці № КТ-100-2531-05 від 19.10.2005 року про визначення коду товару в частині щодо проведення митного оформлення товару №1 папір UPM WEX White масою 70 г/м2, 80г/м2; папір UPM WEX LD White масою 70г /м2, 80г/м2, не крейдований, паперову масу якого утворено з хвойної вибіленої целюлози, вміст волокон отриманих сульфатним способом менше 80%, без вмісту механічних волокон у рулонах. Відправник:UPM- Kymmene Corporat. Seven Seas, Фінляндія за кодом УКТЗЕД ; товару №3 папір UPM Swan White масою 70 г/м2, не крейдований, паперову масу якого утворено з хвойної вибіленої целюлози, вміст волокон отриманих сульфатним способом менше 80%, без вмісту механічних волокон у рулонах. Відправник:UPM- Kymmene Corporat. Seven Seas, Фінляндія за кодом УКТЗЕД .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2013 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010 року залишено без змін.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив, що внаслідок прийняття неправомірного рішення Київською регіональною митницею про присвоєння невірного коду на товар, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" було вимушене відправити даний товар для зберігання на склад державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" за адресою: 020092, м. Київ-92, вул. О. Довбуша, 22, у зв'язку з чим було вимушено понести додаткові витрати:

- 1 477, 65 грн. - платіж 001 за перебування товарів та інших предметів під митним контролем більше ніж 15 календарних днів (декларація - імпорт 40 від 12.04.2006 № 100000006/6/441813, платіжне доручення № 1171 від 03.04.2006, платіжне доручення № 1227 від 10.04.2006); оскільки рішення про визнання коду товару № КТ-100-2531- 05 прийняте 19.10.2005, розрахунок оплати послуг залізниці на станції Київ-Жовтневий зроблений з 20.10.2005 по 27.10.2006;

- 749, 28 грн. (вагон № 24543308: користування з 20.10.2005 по 22.10.2005 - (5619,60: 15 діб X 2 доби = 749,28 грн.) - відомість № 105497 від 28.10.2005, перелік 3010 від 30.10.2005;

- 2 304, 00 грн. (вагон № 24543308: користування з 23.10.2005 по 27.10.2005 - 5 діб - відомість № 105498 від 28.10.2005, перелік 3010 від 30.10.2005;

- маневрова робота - 184, 68 грн.;

- 210, 54 грн., в тому числі телеграма по плану 130,80 грн., декадна заявка 56,04 грн., реалізація документів - 2,58 грн., візування документів - 1,80 грн., оформлення облікової картки - 19,32 грн. - накопичувальна картка за період з 27.10.2005 по 29.10.2005 № 271023 від 28.10.2005, перелік 3010 від 30.10.2005;

- 1 557, 77 грн. - послуги УДЦТС "Лиски", в тому числі: повідомлення телеграфом про прибуття вагона № 34543308 на станцію Київ - Лиски - 7,80 грн.; зберігання вагона на станції Київ - Лиски - 609,84грн.; маневрова робота - 369,36; користування вагоном - 552,12 грн.; надання території для вантажних операцій для перевантаження з вагону в контейнери - 18,65 грн., рахунок - фактура № СF-1279779/4321 від 29.10.2005, акт виконання робіт № ОУ-0111282 від 01.11.2005, платіжне доручення № 4060 від 01.11.2005;

- 413, 38 грн. - автопослуги (внутрішнє перевезення контейнерів 3 шт. на місце перевантаження паперу з вагона в контейнери та доставка на територію МЛС) - рахунок - фактура СF-1279907/439 від 01.11.2005, акт виконаних робіт - № ОУ0111332 від 01.11.2005, товарно-транспортна накладна № 02 ААЯ від 01.11.2005, платіжне доручення № 4080 від 01.11.2005;

- 825, 59 грн. (942,68 - 117,09), в тому числі: зберігання на МЛС трьох контейнерів з 01.11.2005 по 02.11.2005 - 90 грн., оформлення декларації ІМ-74 на розміщення паперу на МЛС - 266,00 грн., робота електрокозлового крану при розміщенні трьох контейнерів на МЛС - 312,48 грн. рахунок-фактура № СF-1280006 від 02.11.2005, акт виконання робіт № ОУ-011452 від 02.11.2005, платіжне доручення № 4125 від 03.11.2005, ВМД № 100000006/5/260972 від 31.10.2005;

- 542, 51 грн. митні платежі по ВМД № 100000006/5/260972 від 31.10.2005 - додаток 34; рахунок-фактура №СF-1280008 від 02.11.2005, акт виконання робіт № ОУ-0111499 про виконання робіт від 31.10.2005, платіжне доручення № 4124 від 03.11.2005;

- 1 512, 00 грн. зберігання трьох контейнерів на МЛС з 03.11 по 30.11.2005 - акт виконаних робіт № ОУ-0112499 про виконання робіт від 30 листопада 2005, платіжне доручення № 4520 від 30.11.2005;

- 1 674, 00 грн. зберігання трьох контейнерів на МЛС з 01.12 по31.12.05 - акт № ОУ- 0113733 про виконання робіт від 31.12.2005, платіжне доручення № 4976 від 28.12.2005;

- 281, 23 грн. робота електрокозлового крану при подачі трьох контейнерів для відбору зразків паперу для проведення лабораторного аналізу послуги УДЦТС "Лиски" (відбір" зразків - рахунок - фактура № СF-22222769 від 14.12.2005, акт виконання робіт № ОУ-0113199 від 14.12.2005, платіжне доручення №4769 від 14.12.2005;

- 101, 00 грн. - виїзд інспектора для відбору зразків паперу для проведення експертизи- уніфікована митна квитанція НМ № 048337 від 14.12.2005, підтвердження оплати ВМД № 100000006/6/441813;

- 1 200, 00 грн. лабораторний аналіз зразків ВАТ "Український науково-дослідний інститут паперу" - рахунок-фактура № 4 від 17.01.2006;

- 1 674, 00 грн. - зберігання на МЛС трьох контейнерів з 01.01.06 по 31.01.06 - акт виконаних робіт № ОУ-0114656 від 31.01.2006, платіжне доручення № 329 від 31.01.2006;

- 1.512,00 грн. - зберігання трьох контейнерів на МЛС з 01.02.2006 по 28.02.06 - акт виконаних робіт № ОУ-0115599 від 28.02.2006;

- 1.674,00 грн. зберігання трьох контейнерів на МЛС з 01.03 по 31.03.06 - акт виконаних робіт № ОУ-0116620 від 31.03.2006, платіжне доручення № 1114 від 30.03.2005;

- 1 884, 00 грн. - автопослуги перевезення 3-х контейнерів з МЛС "Ліски" на склад "Юнайтед форест" пер. Радіщева, 4 рахунок-фактура № СF-0004098/338 від 13.04.2006, акт виконаних робіт № ОУ-0117119 від 14.04.2006, платіжне доручення № 1283 від 13.04.2006; товаротранспортні накладні: № 551950 від 13.04.2006; № 551862 від 14.04.2006; № 551863 від 14.04.2006.

- 1 204,7 4 грн., в тому числі: робота козлового крана при завантаженні трьох контейнерів на автотранспорт - 373,95 грн. без ПДВ, зберігання трьох контейнерів на МЛС з 01.04.2006 по 14.04.2006 - 630,00 грн. без ПДВ, ПДВ-200,79 грн., рахунок - фактура № СF - 0004108 від 13.04.2006, акт виконання робіт № ОУ-0117129 від 14.04.2004, платіжне доручення № 1282 від 13.04.2006.

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідачів збитки у розмірі 19 098, 37 грн.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Як зазначалося вище, позивачу відмовлено в перегляді рішення про визначення коду товару від 19.10.2005 року № КТ-100-2531-05 з тих підстав, що код товару, зазначений у висновках експертів інших установ, або код товару, визначений експертом, не носить визначального характеру при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД і тому не може бути підставою для митного оформлення.

Враховуючи вказане, для з'ясування питання щодо правильності коду товару, позивач передав товар на склад для тимчасового зберігання.

Колегією суддів встановлено, що відповідач неправильно визначив код товару позивача, що підтверджується постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010 року.

Даною постановою встановлено, що відповідачем неправильно застосовані норми Законів України «Про митний тариф України» та «Про Єдиний митний тариф України» при визначенні коду товару згідно УКТЗЕД.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було передано товар на склад для зберігання у зв'язку із неможливістю проведення митного оформлення товару через визначення відповідачем неправильного коду.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано визначено, що позивачем були понесені збитки у розмірі 19 098, 00 грн. внаслідок неправомірних дій відповідача, що встановлено постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2009 року у справі № 10/418, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 року у справі № 36/147 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської Міжрегіональної митниці Міндоходів на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 року у справі № 36/147 - без змін.

3. Матеріали справи № 36/147 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко