ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

додаткове судове рішення

19.08.14 Справа № 5/239-АП-11/115/07-АП

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик» про винесення додаткової постанови та матеріали адміністративної справи

за позовом: Приватне підприємство «Орест» (вул. Солідарності, буд. 33, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69039, Код )

до відповідача: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Запоріжжя (вул. Брюлова, буд. 4, м. Запоріжя, Запорізька область, 69068; )

за участю: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик» (вул. Товариська, буд. 86А/52, а/с 6341, м. Запоріжжі, Запорізька область, 69121; )

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

заявника: не зявився

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Запорізької області від 10.05.2007 адміністративний позов приватного підприємства «Орест» задоволено повністю, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 15.08.2005 №/0.

13.06.2007 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик» із заявою про винесення додаткової постанови про розподіл витрат повязаних з проведенням судової експертизи на суму 5030,32грн., яка була призначена ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2005 по справі №5/239.В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

Вказана заява на час звернення не була розглянута судом, у звязку із оскарженням постанови господарського суду від 10.05.2007 та надсиланням матеріалів справи №5/239-АП-11/115/07-АП до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 постанова господарського суду Запорізької області від 10.05.2007 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 постанова господарського суду Запорізької області від 10.05.2007 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 залишені без змін.

Представники сторін в судове засідання не зявились, письмові пояснення з приводу винесення додаткової постанови суду не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про дату і час судового засідання сторони були завчасно та належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик» у заяві, встановив наступні обставини.

В ході судового провадження, ухвалою від 19.10.2005 по справі № 5/239 суддею господарського суду Запорізької області Проскуряковим К.В. була призначена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_1

23 грудня 2005 року Висновок експерта - бухгалтера №0110-05 по справі №5/239 було надано до господарського суду.

Разом з Висновком №0110-05 було надано Калькуляцію на проведення судово-бухгалтерської експертизи по справі №5/239 на суму 5030,32 грн. Оплата експертизи не була проведена.

У ст. 62 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що учасниками адміністративного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Відповідно до ст. 66 Кодексу адміністративного судочинства України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положенням ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом справи належать … витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз … .

Згідно із положеннями ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, в постанові по справі №5/239-АП/11-115/07-АП не було вирішене питання про оплату витрат, повязаних з проведенням судової експертизи у сумі 5030,32 грн. суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик» такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, п.6 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» від 06.10.05р. №2953-ІV), -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик» про винесення додаткової постанови про розподіл витрат повязаних з проведенням судової експертизи на суму 5030,32грн., яка була призначена ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2005 по справі №5/239 задовольнити.

Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик» (вул. Товариська, буд. 86А/52, а/с 6341, м. Запоріжжі, Запорізька область, 69121; ) 5030 (пять тисяч тридцять) грн. 32 коп. витрат, повязаних з проведенням судової експертизи.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Додаткова постанова в повному обсязі складена та підписана 26.08.2014.

Суддя Гончаренко С.А.