ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів тел. канцелярії 672-847
просп. Миру, 20 тел./факс 774-462
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Справа № 927/730/14

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група",

вул. І.Федорова, 32 А, м. Київ, 03038

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

вул. Неговського, буд. 10, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

про стягнення 46912,67 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_2, паспорт НМ № 093093 виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 26.07.02 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 46912,67 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, а також витрат зі сплати судового збору в сумі 1827,00грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.05.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/730/14, розгляд справи призначено на 11.06.14 р..

В судове засідання 11.06.14 р. з'явився відповідач особисто.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 11.06.14 р. не з'явився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання позивача повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 690, 461.

Про поважні причини неявки позивача суд не повідомлено.

До початку судового засідання 11.06.14 р. через канцелярію суду відповідачем подано супровідний лист № 01-2014 від 27.05.14 р. з доданими документами, який судом розцінено як клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Серед долучених за клопотанням документів міститься, зокрема, відзив (без вихідних реквізитів), в якому відповідач просить провадження у справі припинити та повністю відмовити в задоволенні позову ПАТ СК Українська страхова група та його представнику ТОВ Діке, а судові витрати покласти на позивача.

В відзиві відповідач вважає посилання позивача на зазначені у позовні заяві факти такими, що не відповідають дійсності. Так, у відповідності до умов п.5 договору № 07/06-13 на надання транспортних послуг при перевезенні вантажів міжнародним автомобільним сполученням від 07.06.13 р. передбачена відповідальність сторін за вантаж та інші умови, а відповідно до пункту 5.7 Договору № 07/06-13 всі претензії по даному Договору приймаються не пізніше 10 діб після виконання вантажоперевезення, в іншому випадку вони не розглядаються. Відповідно до п.6 Договору №07/06-13 врегулювання спорів в разі виникнення суперечностей між замовником та виконавцем під час реалізації даного Договору по можливості регулюється шляхом переговорів. При недосягненні згоди, спір врегульовується шляхом подання претензії та вирішується в господарському суді.

Відповідач посилається на ст. 925 Цивільного кодексу України про пред'явлення претензій і позовів, що випливають із договору перевезення, звертає увагу на частину 2 вказаної статті, згідно якої позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Також відповідач зазначає у відзиві, що відповідно до вищевказаних пунктів та умов Договору №07/06-13 між ТОВ Мегаполіс Україна Лоджістікс та ФОП ОСОБА_1 під час надання послуг при перевезенні вантажу та до 31.12.2013 року, тобто до закінчення терміну дії вказаного Договору, ніяких питань та претензій не виникало та не надходило, про що свідчить акт № ОУ-0000053 від 09 вересня 2013 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно рахунку № СФ-0000055 від 09.09.2013 року, в якому чітко зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Крім того, за твердженнями відповідача, відповідно до ст. 924 ЦК України вина ФОП ОСОБА_1 в заподіяні збитків відсутня, оскільки надані ТОВ ДІКЕ та ПАТ СК Українська страхова група копії документів, зокрема, страхового акту № ДКЦВ-6625 від 27.08.2013, розрахунку остаточної суми страхового відшкодування від 27.08.2013 року, акту № 5 від 05.07.2013 року та акту № 3 від 18.06.13 р., свідчать про складення документів менеджером та представником складу в Росії, а також самими представником позивача одноосібно в Україні (при цьому водій ОСОБА_3 ніяких актів не підписував) в той час, коли вантажоперевезення було вже здійснено і договір між ПАТ СК Українська страхова група та ТОВ Мегаполіс Україна Лоджістікс втратив чинність. Акт № 5 від 05.07.2013 року на думку відповідача, підтверджує факт наявності браку станом на вказану дату за весь час поставки.

При цьому відповідач зазначає, що оскільки ФОП ОСОБА_1 ніяких договорів та правочинів з ПАТ СК Українська страхова група та ТОВ Діке не укладав, у відповідності до ст. 925 Цивільного кодексу України вказані товариства не є договірними сторонами, не можуть бути стороною в процесі, тому позовні вимоги викладені не суб'єктом правовідносин в цивільному праві.

Також серед долучених за клопотанням відповідача документів містяться письмові заперечення проти позову (без вихідних реквізитів) зміст яких ідентичний змісту поданому одночасно з ними відзиву.

Клопотання відповідача від 11.06.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 11.06.14 р. відповідачем подано письмове клопотання (без вихідних реквізитів) про долучення до матеріалів справи письмових пояснень. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

В письмових поясненнях відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 у правовідносини з позивачем - ПАТ Страхова компанія Українська страхова група та представником позивача - ТОВ Діке ніколи не вступав і на даний час ніяких правовідносин не має. В договорі № 07/06-13 від 07.06.13 року про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів в міжнародному автомобільному сполученні, укладеному між ТОВ Мегаполіс Україна Лоджістікс та ФОП ОСОБА_1 та в заявці № 07/06/13 від 07.06.2013 року не зазначено про здійснення страхування вантажу позивачем ПАТ Страхова компанія Українська страхова група.

За твердженнями відповідача, у відповідності до п.5.7 вказаного договору претензії ТОВ Мегаполіс Україна Лоджістікс до ФОП ОСОБА_1 щодо здійснення перевезення вантажу не висувалось. Як видно з копій наданих документів ТОВ ДІКЕ та ПАТ СК Українська страхова група, страховий акт № ДКЦВ-6625 від 27.08.2013, розрахунок остаточної суми страхового відшкодування від 27.08.2013 року, акт №5 від 05.07.2013 року про встановлення розбіжностей по кількості та якості товаро-матеріальних цінностей при перебірці бракованого чаю Ділма на ПРК №1 ТОВ Термінал, та акт №3 від 18.06 2013 року складались менеджером та представником складу в Росії, а також самими представником страхової ґрупи одноосібно в Україні. Водій ОСОБА_3 ніяких актів не підписував.

На думу відповідача, одностороннє складання вказаних документів в той час, коли вантажоперевезення було вже здійснено і договір між ПАТ СК Українська страхова група та ТОВ Мегаполіс Україна Лоджістікс втратив чинність (відповідно до п. 2.6 Договору добровільного страхування вантажів він діяв до 26.06.2013 року.), а також акту № 5 від 05.07.2013 року про встановлення розбіжностей по кількості та якості товарно- матеріальних цінностей при перебірці бракованого чаю Ділмах на ПРК №1 ТОВ Термінал, який підтверджує факт наявності браку станом на вказану дату за весь час поставки, підтверджують відсутність вини в заподіяні збитків ФОП ОСОБА_1 відповідно до ст. 924 Цивільного кодексу України.

Також в письмових поясненнях відповідач зазначає про відсутність додаткових угод між ТОВ Мегаполіс Україна Лоджістікс та ФОП ОСОБА_1 до договору № 07/06-13 від 07.06.2013 року, а також між ПАТ Стразова компанія Українська страхова група та представником позивача ТОВ Діке. Крім того відповідач вказує, що рішення господарських судів з вказаного питання до ФОП ОСОБА_1 не надходило та про відкриття провадження з вказаного питання в інших господарських судах відповідачу не відомо.

Документи, витребувані ухвалою суду від 21.05.14 р., позивачем суду не надані.

Процесуальних заяв та клопотань від позивача на час проведення судового засідання 11.06.14 р. не надходило.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, нез'явлення представників сторін в судове засідання та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи, що незявлення представника позивача в судове засідання та ненадання всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 01 липня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Зобовязати позивача:

- надати письмові пояснення на відзив відповідача, надіслати їх копію відповідачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази.

Повторно зобов'язати позивача:

- визначити позовні вимоги (предмет позову) у відповідності до правових способів захисту прав та інтересів, передбачених чинним законодавством України та надати нормативно правове обґрунтування обраного способу захисту порушених прав;

Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування позивача та відповідача в реєстрі станом на день подання позову;

- належним чином засвідчену копію Договору доручення № 28.10.12 від 08.11.12 р., зазначеного в Довіреності № 0113-377 від 27.12.13 р.;

- належні та допустимі докази на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на підписання позовної заяви від імені ПАТ "СК "Українська страхова група" (довіреність, наказ);

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- Заяви страхувальника від 10.06.13 р.;

- Правил добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу), затверджених ДКРРФПУ від 22.06.06 р.;

- інвойсу № 5 від 27.05.13 р.;

- документів, передбачених розділом 8 Договору добровільного страхування вантажів № 40-2820-13-00007 від 10.06.13 р.;

- належні та допустимі докази на підтвердження виконання Страхувальником умов п.7.1.3 Договору добровільного страхування вантажів № 40-2820-13-00007 від 10.06.13 р.;

- належні та допустимі докази на підтвердження зарахування страхового платежу на рахунок Страховика відповідно до умов п.п.2.4, 9.1 Договору добровільного страхування вантажів № 40-2820-13-00007 від 10.06.13 р.;

- письмові пояснення щодо посадового становища осіб, зазначених в акті № 3 про встановлення розходження за кількістю та якістю під час приймання товарно - матеріальних цінностей від 18.06.13 р. в якості членів комісії, з наданням належних та допустимих докази на підтвердження їх повноважень на підписання вказаного акту;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, окрім тих, що зазначено в позовній заяві, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

5. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень. У разі явки в судове засідання особисто при собі мати документ, що посвідчує особу.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Селівон А.М.