Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Справа № 2/762.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенко О.М., розглянувши скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у справі

За позовом: Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

До: Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Малин, Житомирська область)

про стягнення 9884,78 грн.,

За участю:

представника стягувача: ОСОБА_2 (довіреність №1294 від 19.07.13)

представника ВДВС: ОСОБА_3 (довіреність від 14.02.14),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.10.08. по справі №2/762 позов Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено. Судом вирішено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 9884,78грн. боргу, 102,00грн. витрат на державне мито, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.10.08. на виконання зазначеного рішення видано наказ №2/762.

04.02.14. на адресу господарського суду Житомирської області від Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла скарга №139 від 03.02.14. на дії відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції щодо невиконання наказу господарського суду Житомирської області №2/762 від 27.10.08. неправомірними;

- зобов`язати виконати наказ господарського суду Житомирської області №2/762 від 27.10.08. шляхом реалізації майна боржника.

Скарга грунтується на тому, що в силу проявленої бездіяльності виконавчої служби, наказ господарського суду №2/762 від 27.10.08 досі не виконано.

Представник стягувача у судовому засіданні скаргу підтримав. Зазначив про бездіяльність виконавчої служби посилаючись на те, що більше трьох років виконавчою службою не вчинялися дії з виконання наказу суду.

Представник ВДВС у судовому засіданні скаргу не визнав. Подав відзив на скаргу. Зазначив, що виконавчі дії з виконання наказу суду наразі ведуться.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив.

За приписами ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини судом встановлено наступне.

26.01.09 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП№11057348) з виконання наказу господарського суду Житомирської області №2/762 від 27.10.08, якою надано боржнику семиденний термін для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" , у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

17.02.09 винесено постанову про приєднання вищевказаного виконавчого провадження до складу зведеного виконавчого провадження №3040431 чим розпочато примусове виконання рішення суду по справі №2/762.

За приписами ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення, по здійсненню зведеного виконавчого провадження, протягом шести місяців з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Таким чином, державний виконавець мав здійснити виконання рішення суду по справі №2/762 у строк до 17.08.09.

У відповідь на звернення ВДВС від 15.04.09, БТІ у м.Малині лише 17.09.09 (через пять місяців) повідомило про нерухоме майно в м.Малині Житомирської області, яке зареєстроване за ОСОБА_1, а саме: квартира АДРЕСА_1 та будинок №8 по 1 провулку Шевченка. Натомість, державним виконавцем не вживались заходи в звязку з невиконанням вимог державного виконавця.

17.09.09 винесено постанову про арешт вказаного нерухомого майна.

09.10.09 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.32).

04.08.11, з метою оновлення даних щодо майнового стану боржника, виконавцем зроблені запити до ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області та до БТІ у м.Малині у відповідь на які, надано інформацію щодо того, що за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

20.10.11 державним виконавцем направлені запити до ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області та до ПФУ в Малинському районі, на що в листопаді 2011 році, отримано інформацію про відсутність у боржника транспортних засобів, та про те, що боржник на обліку як пенсіонер не перебуває.

Згідно відповіді БТІ у м.Малині, яка надійшла до ВДВС 27.10.11, державного виконавця повторно було повідомлено про те, що за боржником зареєстроване нерухоме майно , яке знаходиться в м.Малині Житомирської області за адресами: квартира АДРЕСА_1 та будинок №8 по 1 провулку Шевченка.

В жовтні 2009, квітні 2012, листопаді 2012 державним виконавцем направлялись запити до ВАТ"ВТБ Банк" про надання інформаціїї щодо залишку коштів на рахунку боржника у відповідь на які, отримано інформацію про наявність на рахунках боржника коштів в розмірі 17,00грн.

15.11.12 здійснено виїзд за місцем проживання боржника, однак боржник був відсутній.

В листопаді 2012 року ВДВС з'ясувала, що квартира АДРЕСА_2, яка належить боржнику, заборонено відчужувати, у зв'язку з арештом державним виконавцем даного майна з 04.09.06.

23.11.12 повторно здійснено виїзд за місцем проживання боржникам та складено акт опису і арешту будинку №8 по 1 провулку Шевченка.

Через 8 місяців, з 22.07.13 державним виконавцем почалися вживатися заходи по виготовленню технічної документації на майно, яке належить боржнику, з метою його подальшої реалізації.

09.01.14 державним виконавцем складено Акт опису і арешту майна боржника, яким описано домоволодіння №8 та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Малин, 1-ий провулок Шевченка,8 (а.с.62-63) та постановою від 03.02.14 залучено до участі у виконавчому провадженні експерта для визначення ринкової вартості описаного майна боржника (а.с.66).

За весь час здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення суду №2/762 складено три Акта опису і арешту стосовно одного і того ж нерухомого майна боржника (17.09.09, 23.11.12,09.01.14) та надіслано три запити до банківської установи щодо наявності коштів на рахунку боржника.

З наведеного вбачається, що ВДВС дізнався про відсутність коштів на рахунках боржника 27.10.09, про наявність нерухомого майна у боржника - 17.09.09, однак розпочав вчиняти дії з реалізації майна боржника, з метою виконання рішення суду, лише в липні 2013 року, тобто з моменту виявлення нерухомого майна боржника до часу проведення виконавчих дій з реалізації цього майна, наказ суду знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби майже 4 роки.

За приписами ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За приписами ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Виконавчою службою не надано доказів відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника на протязі чотирьох років , що свідчить про пропуск ним шестимісячного строку, який встановлений для вчинення виконавчих дій з виконання рішення суду.

За інформацією стягувача,станом на день розгляду скарги, невиконаним залишається наказ суду на суму 6195,69грн. (10104,78-909,09-3000).

У пункті 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Суд вважає скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у справі 2/762 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки виконавча служба тривалий час безпідставно ухилялась від виконання своїх зобов'язань по виконанню наказу суду №2/762 від 27.10.08.

При цьому , слід зазначити, що суд не вправі встановлювати спосіб виконання наказу. Державний виконавець зобов'язаний виконати наказ суду у порядку та у спосіб визначений законом.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції №139 від 03.02.14 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції з виконання наказу №2/762 від 27.10.08 незаконною.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції виконати наказ господарського суду Житомирської області №2/762 від 27.10.08.

Відмовити в задоволенні скарги в частині вимоги про встановлення способу та порядку виконання наказу.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2 - відповідачу