ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2014 р. Справа № 920/514/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю прокурора:

ОСОБА_1, посвідчення № 009116 від 13 жовтня 2012 року;

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 05 квітня 2014 року,

другого відповідача - ОСОБА_3, довіренсть б/н від 26 липня 2012 року,

представник першого відповідача - не з'явився,

представник третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Ганеш (вх. № 1683 С/1-6), прокурора (вх. №1685 С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 13 травня 2014 року у справі № 920/514/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Компанія Райз, м. Київ,

до 1) Відкритого акціонерного товариства Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35, м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Ганеш, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 селищна рада Сумської області, с. Степанівка, Сумський район, Сумська область,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 травня 2014 року позов задоволено. Визнано за позивачем - Публічним акціонерним товариством Компанія Райз право власності на під'їзні залізничні колії, які знаходяться за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, вул. Кооперативна, 1, а саме:

-головна під'їзна перегонна колія № 1 довжиною 1 719,47 метрів погонних, яка починається від знаку Межа під'їзної колії (р.р. стр. № 20);

-головна колія № 1 довжиною 716,53 метрів погонних, яка починається від р.р. стр. № 106;

-обгінно-розвантажувальна колія № 2 довжиною 343,95 метрів погонних, яка починається від р.р. стр. № 106;

-розвантажувальна (естакадна) колія № 3 довжиною 310,10 метрів погонних, яка починається від р.р. стр. № 104;

-розвантажувальна (мазуту) колія № 4 довжиною 226,20 метрів погонних, яка починається від р.р. стр. № 108;

-розвантажувальна (каменю) колія № 5 довжиною 260,40 метрів погонних, яка починається від р.р. стр. № 102.

Першому відповідачу - Відкритому акціонерному товариству Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35 та другому відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Ганеш усунути перешкоди в користуванні Публічним акціонерним товариством Компанія Райз під'їзними залізничними коліями, які знаходяться за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, вул. Кооперативна, 1, а саме:

- головною під'їзною перегонною колією № 1 довжиною 1 719,47 метрів погонних, яка починається від знаку Межа під'їзної колії (р.р. стр. № 20);

- головною колією № 1 довжиною 716,53 метрів погонних, яка починається від р.р. стр. № 106;

- обгінно-розвантажувальною колією № 2 довжиною 343,95 метрів погонних, яка починається від р.р. стр. № 106;

- розвантажувальною (естакадна) колією № 3 довжиною 310,10 метрів погонних,яка починається від р.р. стр. № 104;

- розвантажувальною (мазуту) колією № 4 довжиною 226,20 метрів погонних, яка починається від р.р. стр. № 108;

- розвантажувальною (каменю) колією № 5 довжиною 260,40 метрів погонних, яка починається від р.р. стр. № 102.

Стягнуті витрати зі сплати судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Ганеш на користь Публічного акціонерного товариства Компанія Райз у розмірі 2 436,00 грн. та з Відкритого акціонерного товариства Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35 на користь Публічного акціонерного товариства Компанія Райз у сумі 609,00 грн.

Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Ганеш з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх фактичних обставин справи, просить його скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, зокрема, що Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», звертаючись до місцевого господарського суду із позовною заявою, не довів порушення свого права відповідачем; не надало суду належних та допустимих доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ганеш» не визнає або оспорює право власності позивача на спірні підїзні залізничні колії, а також не надав доказів, підтверджуючих набуття позивачем права власності на спірні підїзні колії.

Прокуратура Сумського району Сумської області, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13 травня 2014 року по справі № 920/514/14 та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На думку в.о. прокурора Сумського району Сумської області, місцевим господарським судом не надано оцінки правомірності будівництва та розміщення спірних підїзних залізничних колій на землях комунальної власності ОСОБА_4 селищної ради, якою вказані земельні ділянки для відповідних цілей у встановленому законом порядку не передавались та законності їх продажу за договором від 19 грудня 2007 року. Визнавши право власності за позивачем на спірні підїзні залізничні колії, суд першої інстанції не врахував, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій вони розташовані, у позивача відсутні, оскільки ОСОБА_4 селищною радою у власність або в користування для розміщення на ній залізничних колій не передавалась.

Враховуючи, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Ганеш та прокурора на рішення господарського суду Сумської області від 13 травня 2014 року по справі № 920/514/14 стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів вважає доцільним об'єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 14 липня 2014 року у звязку з відпусткою суддів Ільїна О.В. та Черленяка М.І. для розгляду справи № 920/514/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

11 липня 2014 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги (вх. № 5472), в якому вважає рішення Господарського суду Сумської області від 13 травня 2014 року законним та обгрунтованим, прийнятим за наслідком повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи на підставі безпосередньо досліджених належних та допустимих доказів. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

На думку позивача, доводи, викладені в апеляційних скаргах є безпідставними, зокрема, вважає, що у прокурора відсутні підстави для представництва та захисту інтересів держави в даній справі; вважає необґрунтованим посилання прокурора на обмеження права ОСОБА_4 селищної ради розпоряджатися земельними ділянками комунальної власності у разі визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Компанія «РАЙЗ» на залізничні колії. Крім того, з апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Ганеш» вбачається, що другий відповідач не заперечує право власності позивача на підїзні залізничні колії, за захистом якого він звернувся, водночас вважає, що позивач у своїй діяльності використовує іншу залізничну колію, яка не входить до переліку колій, зазначених в позовній заяві та нібито належить другому відповідачу. Проте, такі доводи апеляційної скарги другого відповідача спростовується матеріалами справи, зокрема, схемою підїзних залізничних колій, які використовуються позивачем у своїй господарський діяльності.

15 липня 2014 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 селищної ради надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, у звязку із хворобою його представника (вх. № 5568).

В судове засідання представник Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35», м. Київ не зявився, конверт з поштовою судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду із позначкою: «адресат вибув».

Харківським апеляційним господарським судом виконано процесуальний обовязок щодо належного повідомлення першого відповідача про час та місце розгляду справи у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20 лютого 2013 року.

В судовому засіданні 15 липня 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Ганеш заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 акціонерне товариство «Сумсько-Степанівський цукровий комбінат», смт. Степанівка (вх. №5583), для витребування документів, підтверджуючих виникнення права власності та його державну реєстрацію на спірні підїзні залізничні колії, а також документи, які підтверджують їх подальше відчуження.

Прокурор у судовому засіданні 15 липня 2014 року заявив клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 підрозділ «Сумська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця»,м. Суми для зясування питання наявності права власності на спірні залізничні колії у позивача, відповідача або інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Господарський процесуальний кодекс передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 Господарського процесуального кодексу України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа (постанова Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 23 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників позивача, другого відповідача, колегія суддів вважає клопотання про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі необхідно зясувати, зокрема, правовий статус земельної ділянки під підїзними залізничними коліями, наявність документів, які підтверджують виникнення та подальше відчуження права власності на них, а також те, що залізничні підїзні колії належать до колій, що з'єднані із загальною мережею залізниць, їх призначено для транспортного обслуговування підприємств у взаємодії із залізничним транспортом загального користування, то для зясування цих питань необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 підрозділ «Сумська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця», м. Суми та ОСОБА_5 акціонерне товариство «Сумсько-Степанівський цукровий комбінат» смт. Степанівка.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, враховуючи неявку у судове засідання представників Відкритого акціонерного товариства Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35, м. Київ та ОСОБА_4 сільської ради, смт. Степанівка, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та необхідністю витребування додаткових документів, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 24, 27, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Об'єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Ганеш та апеляційну скаргу прокуратури Сумського району Сумської області в одне апеляційне провадження.

2. Клопотання відповідача - ОСОБА_4 сільської ради, смт. Степанівка про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Ганеш про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 акціонерне товариство «Сумсько-Степанівський цукровий комбінат» смт. Степанівка задовольнити.

4. Клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 підрозділ «Сумська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця», м. Суми - задовольнити.

5. Розгляд справи відкласти на "21" серпня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132 .

6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Сумсько-Степанівський цукровий комбінат» смт. Степанівка, яке знаходиться за адресою: вул. Кооперативна, 1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 підрозділ «Сумська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця», м. Суми, який знаходиться за адресою: Привокзальна, 1, м. Суми.

8. Учасникам судового процесу на виконання вимог статті 95 Господарського процесуального кодексу України виконати наступні дії:

- прокурору направити Сумсько-Степанівському цукровому комбінату, смт. Степанівка та ОСОБА_6 підрозділу «Сумська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця», м. Суми апеляційну скаргу з доданими до неї документами;

- Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Ганеш, м.Суми направити прокурору, ОСОБА_4 селищній раді Сумської області, с. Степанівка, Сумсько-Степанівському цукровому комбінату, смт. Степанівка та ОСОБА_6 підрозділу «Сумська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця», м. Суми апеляційну скаргу з доданими до неї документами, про що за три дні до дати розгляду справи надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду відповідні докази.

9. Публічному акціонерному товариству Компанія Райз, м. Київ направити ОСОБА_4 селищній раді Сумської області, с. Степанівка, Сумсько-Степанівському цукровому комбінату, смт. Степанівка та ОСОБА_6 підрозділу «Сумська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця», м. Суми копію позовної заяви з доданими до неї документами, про що за три дні до дати розгляду справи надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду відповідні докази.

10. Публічному акціонерному товариству Компанія Райз, м. Київ надати в судове засідання апеляційної інстанції оригінали документів, якими позивач підтверджує набуття права власності на спірні залізничні під'їзні колії; судові рішення (в т.ч. рішення третейського суду) щодо спірного майна.

11. Відкритому акціонерному товариству «Сумсько-Степанівський цукровий комбінат», смт. Степанівка за три дні до дати розгляду справи надати документи, підтверджуючі виникнення права власності, державну реєстрацію на спірні підїзні залізничні колії, а також документи, які підтверджують їх подальше відчуження.

12. ОСОБА_6 підрозділу «Сумська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця», м. Суми за три дні до дати розгляду справи надати правове обґрунтування та документальне підтвердження доводів учасників судового процесу щодо підстав виникнення права власності на спірні залізничні під'їзні колії, а також інформацію стосовно технічних меж (точки примикання, межа) для встановлення індивідуальних ознак спірних підїзних колій.

13. Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Ганеш, м.Суми та іншим учасникам судового процесу за три дні до дати розгляду справи надати нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі щодо спірних

під'їзних залізничних колій з посиланнями на їх ідентифікацію.

14. Публічному акціонерному товариству Компанія Райз, м. Київ за три дні до дати розгляду справи надати довідку про включення Відкритого акціонерного товариства Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35, м. Київ до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

15. Сторонам та третім особам за три дні до дати розгляду справи надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

16. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття прокурора та представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.