ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 р. Справа№ 914/789/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Шідель", м. Київ,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Молоток", м. Львів,
про: стягнення заборгованості.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача: ОСОБА_1 довіреність від 14.02.2014 р.,
відповідача:ОСОБА_2 довіреність №01-07/04-2014 р. від 07.04.2014 р., ОСОБА_3 довіреність №01-07/04-2014 р. від 07.04.2014 р.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Шідель" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Молоток" про стягнення заборгованості. Ухвалою від 11.03.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.03.2014 р. В судовому засіданні 26.03.2014 р. оголошено перерву до 16.04.2014 р.

В судовому засіданні відповідачем подано клопотання про витребування у позивача оригінала листа відповідача від 23.12.2013 року №985/13, оскільки такий лист на підприємстві відсутній. Позивач не заперечив проти поданого клопотання. Суд задовольнив подане клопотання.

В судовому засіданні відповідачем подано додаткові пояснення, в яких заперечує проти прийняття судом до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог. Відповідач вважає, що подана заява за своєю суттю є заявою про зміну підстави та предмета позову, що не допускається нормами Господарського процесуального кодексу України.

Аналізуючи подану заяву суд дійшов висновку, що вона за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову, а тому суд її приймає до розгляду, враховуючи таке. Так, позивачем у підтвердження позовних вимог долучено до матеріалів позову видаткові накладні, які стосуються здійснення передачі товару за умовами договорів №19/07/11 від 19.07.2011 р. та №02/11/12 від 02.11.2012 р. Таким чином, позивач обґрунтовує свої вимоги поставками, які здійснювалися на підставі обох договорів. При цьому відсутність згадки в позові про один з укладених договорів не змінює факту того, що позов обґрунтовано поставками за двома договорами. З огляду на зазначене, обґрунтування позову з додатковим посиланням на другий договір, яке міститься в заяві про уточнення позовних вимог, не змінює підстав початково поданого позову. У той же час відсутність вимог про стягнення пені в цій заяві свідчить про зміну предмета позову. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на неналежне виконання ним вимог попередніх ухвал суду. Так, ухвалами суду від 11.03.2014 року, 26.03.2014 року відповідача було зобовязано, зокрема, провести з позивачем звірку взаєморозрахунків, надати суду акт звірки та докази надсилання цього акта позивачу. Проте за весь період, що минув з часу порушення провадження у справі відповідач так і не виконав зазначених ухвал суду. При цьому надісланий на адресу відповідача акт звірки, самим відповідачем не підписано з формальних, на думку суду, підстав. Власного примірника акта відповідач не підготував та не скерував на адресу позивача. З огляду на зазначене суд вважає за необхідне втретє зобовязати відповідача виконати вимоги суду.

В судовому засіданні відповідачем було подано клопотання про призначення розгляду справи у складі трьох суддів, колегіально. Суд вважає за необхідне відкласти вирішення цього клопотання до наступного засідання, після виконання сторонами вимог ухвал суду, аналізу матеріалів справи та розгляду доводів та заперечень сторін.

Враховуючи наведене, для надання сторонам можливості надати додаткові докази, відповідачу виконати вимоги ухвали суду, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.04.2014 року на 10 год. 15 хв. (м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судового засідання №5).

2. Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обовязковою.

3. Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 02.04.2014 р.

4. Відкласти вирішення клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

5. Зобовязати позивача у строк до 28.04.2014 року:

5.1. Надати суду оригінал листа відповідача від 23.12.2013 р. №985/13 для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію цього листа для долучення до матеріалів справи.

6. Зобовязати відповідача у строк до 28.04.2014 року:

6.1. Надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

6.2. Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

6.3. Надати суду акт звірки та докази надсилання цього акту відповідачу.

6.4. Надати суду контррозрахунок позовних вимог.

7. Відкласти вирішення питання про призначення колегіального розгляду справи.

8. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

9. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніше як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Рим Т.Я.