ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/3610/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщиковой М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, смт. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Повне мале підприємство "Імпульс", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корс", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ Харківської області, смт. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області
про визнання недійсними рішень загальних зборів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 08.07.2014 р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 01.08.2014 р.;

Повного малого підприємства "Імпульс" - ОСОБА_4, довіреність б/н від 23.09.2014 р.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс"- ОСОБА_5, довіреність б/н від 25.09.2014 р.;

Реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року було відкладено розгляд справи на 03 листопада 2014 року.

15 жовтня 2014 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № 922/3287/14 за позовом ТОВ "Корс" до ТОВ "Руновщина" про скасування рішень загальних зборів учасників товариства, посилаючись на те, що вказані справи є взаємопов'язаними, оскільки обставини щодо внесення ОСОБА_1 реального вкладу до статутного капіталу ТОВ "Руновщина" впливають на обґрунтованість позовних вимог позивача щодо належності йому 49% в статутному капіталі.

03 листопада 2014 року представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив призначити по справі судову економічну експертизу для з'ясування питання щодо підтвердження реального внесення ОСОБА_1 вкладу до статутного капіталу товариства відповідача та навів коло питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта.

03 листопада 2014 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не володів часткою у статутному капіталі у розмірі 49%, та його реальна частка складала 4,383% від загального зареєстрованого розміру статутного капіталу товариства. Внесення ОСОБА_1 вкладу у розмірі 240196 грн. не підтверджені первинними документами. Також відповідач вказав на те, що 17.09.2013 р. ОСОБА_1 склав заяву, яка була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 за реєстраційним номером № 1480, в якій останній просив суд вивести його зі складу учасників та одночасно повідомляв про відступлення своєї частки на користь ПМП "Імпульс". Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2013 р. було визнано незаконним відчуження частки ОСОБА_1 на користь ПМП "Імпульс", щодо абзацу 1 вказаної заяви суд не встановлював незаконності виходу ОСОБА_1 із складу учасників за власним бажанням. Стосовно того, що ПМП "Імпульс" має майнові права у ТОВ "Руновщина", відповідач зазначив, що господарський суд скасував відступлення частки ОСОБА_1 до ПМП "Імпульс", скасував державну реєстрацію ПМП "Імпульс" як учасника Товариства та повернув учасників у попередній стан.

Представник позивача у судовому засіданні 03.11.14 р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник ТОВ "Корс" проти позову заперечував з мотивів, наведених у письмових поясненнях.

Представник Повного малого підприємства "Імпульс" підтримав позовні вимоги.

Представник Реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неподання сторонами витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2014 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 01 вересня 2014 року .

Сторонам направити в судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя ОСОБА_7