номер провадження справи 12/92/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 Справа № 908/2927/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання Мякоти С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2927/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Енергосистеми, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства Промто Плюс, м. Запоріжжя

про стягнення 30913,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 1 від 09.01.14 р.

ОСОБА_2, директор

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Енергосистеми звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства Промто Плюс про стягнення основного боргу в сумі 30033,00 грн., пені в сумі 656,61 грн., трьох процентів річних в сумі 103,68 грн. та інфляційних втрат в сумі 120,13 грн. за договором на виконання робіт № ЕS-12-066 від 17.08.12 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з раніше призначеним розглядом справи № 904/6467/14 в господарському суду Дніпропетровської області.

Представники відповідача безпосередньо в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на приписи п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. м. Київ № 18. Так, Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.) виходячі з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою пятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи незявлення представника відповідача, що перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Зобовязати позивача надати докази отримання відповідачем документів, які надіслані з описом вкладення у цінний лист від 12.09.14р.

3. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо того, коли ним отримано документи, які надіслані йому позивачем з описом вкладення у цінний лист від 12.09.14р.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.Г.Смірнов