ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2014 р.Справа № 5/35/5022-751/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув cкаргу № 140-13-3-00/3181 від 18.12.2013р. Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2", в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на дії головного державного виконавця Санжари О.М. по справі № 5/35/5022-751/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2", вул. Лєскова, 9, м.Київ, в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", вул.ОСОБА_3 Сліпого, 8, м.Тернопіль

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Альпо", вул. Текстильна, 18, м.Тернопіль

За участю представників від:

Органу ДВС: ОСОБА_5 - старший державний виконавець (довіреність №б/н від 26.02.2014р).

Позивача (скаржника): ОСОБА_6 - начальник відділу стягнення (м.Тернопіль) Управління проблемних кредитів Хмельницької обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів (довіреність №613/12-Н від 14.11.2012р.);

Відповідача: не зявився;

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача та органу ДВС, розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2", в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою №140-13-3-00/3181 від 18.12.2013р.(вх.№21109 від 23.12.2013р.) в якій просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_7 щодо зупинення виконавчого провадження протиправними та скасувати постанову останнього від 06.12.2013 року про зупинення виконавчого провадження ВП №38375990 по примусовому виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 16.10.2012р. по справі №5/35/5022-751/2012.

Ухвалою суду від 23.12.2013р. відкладено вирішення питання про прийняття вищезазначеної скарги до повернення матеріалів справи №5/35/5022-751/2012 з Львівського апеляційного господарського суду на адресу господарського суду Тернопільської області.

Після закінчення апеляційного провадження 21.02.2014 року матеріали справи повернуто до господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.02.2014 року вищезазначену cкаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2", в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2014р. на 11год. 15хв.

В обґрунтування скарги скаржник (стягувач) посилається на те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_7 при зупиненні постановою від 06.12.2013р. виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду від 16.10.2012р. у справі №5/35/5022-751/2012, відкритого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2013р., у звязку із зверненням державного виконавця до господарського суду про розяснення рішення по виконанню вищезазначеного наказу, при реалізації управлінської функції не дотримано вимог Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку", та зазначає, що законодавець надав право державному виконавцю звертатись до суду із заявою про розяснення рішення або виконавчого документа, у разі якщо резолютивна частина рішення або зміст виконавчого документа є незрозумілими (ст.34 Закону України "Про виконавче провадження"), однак державний виконавець Санжара О.М. та начальник відділу ДВС ОСОБА_2 (при зверненні про розяснення рішення суду) проводять аналіз мотивувальної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 03.10.2012р. у справі №5/35/5022-751/2012, а саме який слід брати за основу кредитний договір: №010/42-0-1/87/11 від 25.10.2011р. (та відповідно проводити треті торги) чи Генеральний договір №10 від 10.08.07р. (та відповідно проводити двоє торгів), в той же час, як у виконавчому документі наказі Господарського суду від 16.10.2012р. у справі №5/35/5022-751/2012 чітко зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором №010/42-0-1/87/11 від 25.10.2011р., відтак дане звернення державного виконавця до суду про розяснення рішення та зупинення виконавчого провадження скаржник розцінює як порушення своїх прав, як стягувача.

Уповноважений представник заявника в судовому засіданні викладені у скарзі вимоги підтримав повністю.

Відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Тернопільській області у запереченнях на скаргу (лист №03.3.-32/В-5/941 від 12.03.2014р.) та його уповноважений представник в судовому засіданні вважають скаргу ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» необґрунтованою та безпідставною, посилаючись при цьому на те, що у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2012року у справі №5/35/5022-751/2012: на виконання даного наказу суду головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження, проведено опис та арешт майна боржника та у встановленому порядку передано дане майно на реалізацію, призначені на відповідні дати перші і другі прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулися із-за відсутності покупців, за результатами перших прилюдних торгів арештоване майно уцінено на 5%, а за результатами других прилюдних торгів, стягувач не скористався своїм правом та не звертався із клопотанням про придбання предмета іпотеки(арештованого майна) за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна; 21 листопада 2013 року стягувач звернувся у відділ примусового виконання рішень із заявою №140-13-3-00/2925 до якої долучив копію рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2012 року у справі №5/35/5022-751/2012, яким судом встановлено, що позичальник (відповідач по справі) не виконав взяті на себе зобовязання згідно генерального договору №10 від 10.08.2007р., в той час як згідно наказу від 16.10.2012р. стягується заборгованість за кредитним договором №010/42-0-1/87/11 від 25.10.2011р., а якщо стягнення на підставі рішення проводиться за генеральним договором №10 від 10.08.2007р., тоді з урахуванням Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" №3795-17 від 22.09.2011р., проводяться двоє прилюдних торгів, а якщо ж стягнення проводиться лише за кредитним договором №010/42-0-1/87/11 від 25.10.2011р., то тоді проводяться треті торги - з огляду на наведене головний державний виконавець 06.12.2013 року звернувся до суду із заявою про розяснення даного рішення господарського суду і у відповідності до вимог п.1ч.1ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання вищезазначеного наказу господарського суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши представникыв заявника та органу ДВС, суд прийшов до висновку, що дана скарга до задоволення не підлягає. При цьому суд виходив з наступного:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.10.2012 року у справі №5/35/5022-751/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Альпо" позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Альпо", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль () на користь ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" вул. Лєскова, 9, м.Київ (код 14305909) в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" вул. ОСОБА_3 Сліпого, 8, м. Тернопіль () заборгованість за кредитним договором № 010/42-0-1/87/11 від 25.10.2011р. в розмірі 9 041 334 грн. 55 коп., в тому числі: 9 011 021 грн. 85 коп. сума неповернутого кредиту та 30 312 грн. 70 коп. - пеня за порушення термінів сплати згідно графіку кредиту в період з 15.05.2012р. по 29.08.2012р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2 981, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18 та належить ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Альпо" вул. Текстильна, 18, м.Тернопіль (), шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціню реалізації 9 836 605грн. 00 коп., про що виданий відповідний наказ від 16.10.2012р.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Обов'язки і права державних виконавців визначені у ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", згідно вимог якої Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.10.2012р. по справі №5/35/5022-751/2012 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження ВП №38375990, складено акт опису та арешту майна та передано арештоване майно на реалізацію.

Відповідно до ч.8 ст.54 Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Як слідує із матеріалів справи, в ході проведення виконавчих дій предмет іпотеки двічі виставлявся на прилюдні торги, за результатами яких майно не реалізоване.

Згідно п.1 ч.1ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець 06.02.2013 року звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою про роз'яснення рішення суду від 03.10.2012р. по справі №5/35/5022-751/2012, в звязку з чим виніс постанову від 06.12.2013 року про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.10.2012 року, виданого на виконання даного рішення суду, що не суперечить вимогам ст..11 Закону України «Про виконавче провадження та відповідає вищезазначеним вимогам ст..38 цього ж Закону.

При цьому судом не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на незаконність звернення головного державного виконавця до суду із заявою про розяснення рішення господарського суду, на виконання якого виданий наказ від 16.10.2012 року №5/35/5022-751/2012, з посиланням на те, що законодавець надав право державному виконавцю звертатися до суду з заявою про розяснення рішення суду або виконавчого документу у разі, якщо резолютивна частина рішення або зміст виконавчого документа є незрозумілим, однак державний виконавець при звернення з такою заявою проводить аналіз мотивувальної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 03.10.2012р. у справі №5/35/5022-751/2012, а саме який слід брати за основу кредитний договір: №010/42-0-1/87/11 від 25.10.2011р. (та відповідно проводити треті торги) чи Генеральний договір №10 від 10.08.07р. (та відповідно проводити двоє торгів), в той же час, як у виконавчому документі наказі Господарського суду від 16.10.2012р. у справі №5/35/5022-751/2012 чітко зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором №010/42-0-1/87/11 від 25.10.2011р., оскільки підстави та законність звернення державного виконавця до суду із заявою про розяснення вищезазначеного рішення господарського суду були предметом розгляду саме даної заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 11, 38 Закону України "про виконавче провадження". ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" № 140-13-3-00/3181 від 18.12.2013р. на дії головного державного виконавця Санжари О.М. по справі № 5/35/5022-751/2012 відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі, Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області (вул. Грушевського,8, м.Тернопіль).

Суддя Г.З. Андрушків