overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.2014р. Справа № 35/44

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.,

розглянувши матеріали заяви:

заявника - Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління,

м Краматорськ, Донецької область

про видачу дубліката наказу господарського суду від 07.06.2010р.

по справі:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго",

м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 10496,73грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. по справі №35/44 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго", м. Краматорськ, Донецької області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецької області про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4824,22грн. задоволені повністю.

07.06.2010р. господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

20.02.2014р. через канцелярію суду від Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління, м Краматорськ надійшла заява №06/3024 від 17.02.2014р. про видачу дублікату наказу від 07.06.2010р. по справі №35/44.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 27.02.2014 на 14:45 год. (кім.№ 327).

Зобов'язати боржника та стягувача з'явитись у судове засідання; надати довіреність на представників.

Явка представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій покладених судом на сторони, з винної сторони стягується штраф відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

03.04.2014 Справа № 905/8755/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Шавкун І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", м. Донецьк

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, м. Донецьк

за участю третьої особи 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2, м. Комсомольське, Донецької області

за участю третьої особи 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Відділу державної виконавчої служби Кіровського РУЮ у м. Донецьку, м. Донецьк

про визнання недійсним аукціону по реалізації арештованого майна

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, за довіреністю №13-11-758 від 21.01.2014р.,

від відповідача - не з'явився.

вд третіх осіб - не з'явились.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», м. Донецьк про визнання недійсним аукціону по реалізації арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки ЗАЗ- DAEWOO, модель Т13110, легковий седан, 2006р. випуску. Реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору, об'єм двигуна 1299смЗ, тип пального - В, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 який був власністю ОСОБА_4, що був проведений 04 листопада 2013р. ТОВ «Укрспецторг групп» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 03.04.2014 р.

Повне рішення складено 04.04.2014р.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.04.2014р. Справа № 905/982/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2014р.
Рішення набрало законної сили - 15.04.2014року.

Наказ може бути пред'явлений державному виконавцю для виконання протягом року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2014р. Справа № 905/3900/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Шавкун І.Д.

Розглянувши матеріали :

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Інтертехніка, м. Донецьк

про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 10.09.2013р., по справі №905/3900/13

у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Інтертехніка, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасспрофі, м. Донецьк

про стягнення 214430,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився.

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. по справі № 905/3900/13 позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Інтертехніка, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасспрофі, м. Донецьк про стягнення 214430,10 грн. задоволені частково.

Після набрання рішенням законної сили 10.09.2013р.. судом був виданий відповідний наказ.

11.12.2013р. Приватне акціонерне товариство Інтертехніка, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення по справі № 905/3900/13.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2014р. у задоволенні заяви ПрАТ Інтертехніка відмовлено.

13.03.2013р. Приватне акціонерне товариство Інтертехніка, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із заявою №21 від 04.03.2014р. про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення по справі № 905/3900/13 у звязку з його втратою.

Заявник надав довідку №20 від 27.02.2014р., яка підписана директором та головним бухгалтером ПрАТ Інтертехніка, в якій зазначено, що позивачем був втрачено оригінал наказу господарського суду Донецької області по справі № 905/3900/13.

Враховуючи те, що заявник звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 120 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству Інтертехніка, м. Донецьк дублікат наказу від 10.09.2013р. по справі №905/3900/13

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 прим.:

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

Вик. ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р. Справа № 905/3118/14

матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В.Г.М.» м. Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Суддя С.С. Тарапата

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В.Г.М.», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.14р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В.Г.М.», м. Донецьк про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 20.05.14р.

За результатами підготовчого засідання 20.05.2014р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В.Г.М.» м.Донецьк про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 20.05.14р. була допущена описка в даті призначеного судового засідання, а саме: замість «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.14р. об 11.30 год. (каб. 408).» було надруковано «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.14р. об 11:30 год. (каб. 408).».

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 20.05.14р.

Пункт 3 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.14р. об 11:30 год. (каб. 408).».

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.2014р. Справа №905/128/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М.,

при секретарі судового засідання Костіній Я.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: ОСОБА_1, м.Житомир Житомирської області,

про стягнення 4939,80грн. матеріальних збитків у порядку регресу,

за участю представників сторін:

від позивача: Бут Г.О. - за дов. №13/3086 від 26.12.2013р.,

від відповідача: Жигальська Ю.Ю. - за дов.№ГН-170-Ю від 16.04.2014р.,

від третьої особи: не викликався.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Донецьк, про стягнення 4939,80грн. матеріальних збитків у порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2014р. розгляд справи відкладено на 06.05.2014р.

Позивач у судове засідання з'явився, просить суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання з'явився.

Через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву №1795 від 06.05.2014р.(з додатками), в якому просить суд у задоволені позовних вимог відмовити.

Відзив судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.05.2014 року о 11:45 год.(кімната 112).

2. Зобов'язати позивача:

- направити у судове засідання повноважного представника.

3. Зобов'язати відповідача:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати Поліс, яким станом на 11.01.2011р. було забезпечено цивільно-правову відповідальність власника автомобіля DODGE Sprinter, д.н. НОМЕР_1 (оригінал для огляду та належним чином завірену копію до справи).

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення документів тощо), на підставі п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Д.М. Огороднік

Надруковано 4 прим.: 1 - до справи,

1 - позивачу (на адресу зазначену у заяві №03-17/1406 від 12.02.2014р.)

1 - відповідачу,

1 - третій особі,

вик. Цакадзе М.А., тел.: 311-94-82
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р. Справа № 905/3126/14

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГ КОНСАР» м. Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Суддя С.С. Тарапата

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГ КОНСАР», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.14р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГ КОНСАР», м. Донецьк про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 20.05.14р.

За результатами підготовчого засідання 20.05.2014р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГ КОНСАР» м.Донецьк про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 20.05.14р. була допущена описка в даті призначеного судового засідання, а саме: замість «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.14р. об 11:20 год. (каб. 408).» було надруковано «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.14р. об 11:20 год. (каб. 408).».

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 20.05.14р.

Пункт 3 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.14р. об 11.20 год. (каб. 408).».

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р. Справа № 905/3125/14

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ОПТ» м. Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Суддя С.С. Тарапата

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ОПТ», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.14р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ОПТ», м. Донецьк про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 20.05.14р.

За результатами підготовчого засідання 20.05.2014р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ОПТ» м.Донецьк про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 20.05.14р. була допущена описка в даті призначеного судового засідання, а саме: замість «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.14р. об 11.40 год. (каб. 408).» було надруковано «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.14р. об 11:40 год. (каб. 408).».

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 20.05.14р.

Пункт 3 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.14р. об 11:40 год. (каб. 408).».

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р. Справа № 905/3130/14

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ ХОЛДІНГ» м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Присутні представники:

від боржника ОСОБА_2 (за довір.)

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ ХОЛДІНГ», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.14р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ ХОЛДІНГ», м. Донецьк про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 20.05.14р.

За результатами підготовчого засідання 20.05.2014р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ ХОЛДІНГ» м.Донецьк про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 20.05.14р. була допущена описка в даті призначеного судового засідання, а саме: замість «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.14р. об 10:30 год. (каб. 408).» було надруковано «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.14р. об 10:30 год. (каб. 408).».

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 20.05.14р.

Пункт 3 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.14р. об 10:30 год. (каб. 408).».

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р. Справа № 905/3119/14

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙН М» м. Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Суддя С.С. Тарапата

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙН М», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.14р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙН М», м. Донецьк про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 21.05.14р.

За результатами підготовчого засідання 21.05.2014р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙН М» м.Донецьк про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 21.05.14р. була допущена описка в даті призначеного судового засідання, а саме: замість «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.14р. об 11.45 год. (каб. 408).» було надруковано «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.14р. об 11:45 год. (каб. 408).».

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 20.05.14р.

Пункт 3 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.14р. об 11:45 год. (каб. 408).».

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2014р. Справа № 905/3117/14

за заявою боржника ОСОБА_1 з об?меженою відповідальністю «ОСОБА_2К.» м. Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Суддя С.С. Тарапата

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2К.», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.14р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2К.», м. Донецьк про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 20.05.14р.

За результатами підготовчого засідання 20.05.2014р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2К.» м.Донецьк про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 20.05.14р. була допущена описка в даті призначеного судового засідання, а саме: замість «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.14р. об 11.25 год. (каб. 408).» було надруковано «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.14р. об 11:25 год. (каб. 408).».

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 20.05.14р.

Пункт 3 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.14р. об 11:25 год. (каб. 408).».

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

12.06.2014 Справа № 905/2614/14

Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Пилипенко О.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Виола"
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення 20315,42 грн.
Представники сторін: від позивача: Савельєва В.В. - представник за довіреністю; від відповідача: не з'явився.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Виола" (83007, м. Донецьк, вул. Єременка,15, ) суму основного боргу у розмірі 19115 ( дев'ятнадцять тисяч сто п'ятнадцять) грн. 42 коп., пеню у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 06коп., судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.М. Огороднік