УХВАЛА

Справа № 910/18184/14 27.10.14

За позовомДержавної установи "Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України"
доНауково-впроваджувального підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні медичні технології"
простягнення 311 069,40 грн.

За позовомНауково-впроваджувального підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні медичні технології"
доДержавної установи "Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України"
простягнення 324 465,12 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Дмитраш О.М. - дов. № б/н від 12.09.2014 року; Весельська А.В. - дов. № б/н від 30.04.2014 року;

від відповідача: Береговий І.В. - 04.08.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна установа "Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково-впроваджувального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні медичні технології" про стягнення 311 069,40 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.09.2014 року.

У судовому засіданні 15.09.2014 р. представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача 15.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, представник позивача 15.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про витребування доказів, а саме: підписаний сторонами акт, що підтверджує факт передачі в користування відповідача приміщення у розмірах, визначених додатковими угодами до Договору оренди, а у разі відсутності можливості надання вказаного доказу - надати письмові пояснення про причини ненадання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, вважає за доцільне його задовольнити, а також з власної ініціативи витребувати у позивача всі акти чи інші документи, які підписані між сторонами до договору оренди № 556 від 15.10.2005 року за весь період його дії.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 29.09.2014 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.09.2014 р. подав пояснення до відзиву, заяву про застосування строків позовної давності та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд задовольнив клопотання відповідача та відклаав розгляд справи на 13.10.2014 року.

10.10.2014 року Науково-впроваджувальне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ МЕДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Державної установи "Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України" про стягнення 324 465,12 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно зі ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року зустрічний позов Науково-впроваджувального підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ МЕДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом 13.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду подав заперечення на додаткові пояснення представника позивача за первісним позовом до позовної заяви.

У судовому засіданні 13.10.2014 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) вимоги ухвали суду від 29.09.2014 року виконав частково, подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У даному судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення по суті спору.

У зв'язку з ненаданням представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у повному обсязі витребуваних доказів, судом відкладено розгляд справи на 20.10.2014 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засідання 20.10.2014 року подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено частково.

Також представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) клопотання про об'єднання справ, подано клопотання про об'єднання справ, відповідно до якого просив суд об'єднати в одне провадження справи № 910/18184/14, № 910/18183/14, № 18182/14 в одне провадження.

Судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання про об'єднання справи № 910/4827/14 в одне провадження зі справами № 910/18183/14, № 18182/14 в одне провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Частина 2 коментованої статті надає право суду об'єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах. Таке об'єднання можливе за наявності сукупно таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

При цьому однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов'язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Клопотання преставника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про об'єднання справи № 910/4827/14 в одне провадження зі справами № 910/18183/14, № 18182/14, судом розглянуто та відхилено зважаючи на те, що, зазначені справи перебувають у провадженні різних суддів, що, в свою чергу, унеможливлює їх об'єднання в одне провадження.

Таким чином, зазначені обставини виключають можливість об'єднання справи № 910/18184/14 в одне провадження зі справами № 910/18183/14, № 18182/14.

У судовому засіданні 20.10.2014 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про об'єднання справ та про відкладення розгляду справи заперечував.

У судовому засіданні, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засіданні до 27.10.2014 року.

У судовому засіданні 27.10.2014 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав усні пояснення, відповідно до яких первісні позовні вимоги визнав частково, а зустрічні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 27.10.2014 року надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Крім того, представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у даному судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/18184/14 на 15 днів.

Суддя Спичак О.М.