ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. Справа № 917/1640/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.,

за участю представників:

позивача - Солдатенко Е.С.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду відповідача (вх. №362П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року у справі №917/1640/13

за позовом Дочірнього підприємства "Об'єднання підприємств громадського харчування "Семенівська райспоживспілка", смт. Семенівка, Полтавська область,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хорол, Полтавська область,

про стягнення 218459,17 грн. та розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року у справі №917/1640/13 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства "Об'єднання підприємств громадського харчування "Семенівська райспоживспілка" заборгованість по орендній платі за договором оренди об'єкта нерухомості №3 від 01.05.2010 р. у сумі 100416,23 грн. основного боргу, 3971,67 грн. пені, 114071,27 грн. процентів, а також 5516,20 грн. судового збору. Розірвано договір оренди об'єкта нерухомості №3, укладений 01 травня 2010 року між Дочірнім підприємством "Об'єднання підприємств громадського харчування "Семенівська райспоживспілка" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити на користь Дочірнього підприємства "Об'єднання підприємств громадського харчування "Семенівська райспоживспілка" об'єкт оренди по договору оренди об'єкта нерухомості №3 від 01.05.2010 року приміщення універмагу загальною площею 628,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Леніна, 52-а.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року у справі №917/1640/13 скасувати частково та прийняти нове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Також вказує на те, що позивачем не доведено належними доказами факт самовільного зайняття відповідачем додаткової площі. Крім того, стверджує, що у примірнику договору, який наявний у відповідача, відсутній п.8.2.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що оскаржуване рішення вважає прийнятим у відповідності до вимог процесуального та матеріального права. Посилається на те, що відповідач свідомо ухилявся від отримання позовної заяви та рішень суду, чим зумовив затягування розгляду справи та позбавив себе можливості скористатися належними йому процесуальними правами. Також вказує на те, що відповідач 11.02.2014 р. сплатив заборгованість по орендній платі та по додатковій площі, чим визнав її самовільне зайняття. Крім того, зазначає, що посилання відповідача на відсутність п.8.2. у його примірнику договору є безпідставним. Позивач просить рішення господарського суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року у справі №917/1640/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

11 березня 2014 року позивач через канцелярію суду надав клопотання (вх. №2051), в якому просив долучити до матеріалів справи копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія НОМЕР_1 від 05.03.2014 р.

Колегія суддів розглянула клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії вищевказаної виписки та ухвалила задовольнити дане клопотання.

Відповідач 07 березня 2014 року телеграмою (вх. №2036) та 11 березня 2014 року факсом (вх. №2050) надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи.

Крім того, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, відповідач у призначене судове засідання не з'явився, свого представника - не направив.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та враховуючи неявку в судове засідання відповідача або його представника, дійшла висновку, про необхідність задоволення клопотання відповідача, в зв'язку з чим, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Відкласти розгляд справи на "01" квітня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 132.

3.Відповідачу виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. у справі №917/1640/13 та визначити вимоги апеляційної скарги, виходячи із повноважень апеляційної інстанції, відповідно до статті 103 Господарського процесуального кодексу України, а також надати виписку з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5.Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В. 11.03.14