номер провадження справи 13/12/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 Справа № 908/558/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ

про стягнення 67 610 грн. 21 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 договір № 4 від 03.02.2014р., адвокат

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_4 довіреність № 865 від 22.10.2013р.

Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (відповідач-2) про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» борг за невиконання договору підряду у сумі 100,00 грн. та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» основної заборгованості за договором підряду з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 60 440,00 грн., три відсотки річних у розмірі 2 094,84 грн., а також пеню у розмірі 5 075,37 грн.

25.02.2014р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.03.2014р.

Ухвалою суду від 20.03.2014р. розгляд справи відкладено на 10.04.2014р. та витребувано докази у позивача відповідно до клопотання представника відповідача.

В судовому засіданні 10.04.2014р. представник позивача підтримав позовну заяву № 24-02/1 від 24.02.2014р. в повному обсязі та просить суд стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму боргу за невиконання договору підряду у сумі 100, 00 грн. та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду з урахуванням інфляційних втрат у загальному розмірі 67 610 грн. 21 коп. з них суму заборгованості у розмірі 60 440 грн. 00 коп., три відсотка річних у розмірі 2 094 грн. 84 коп., а також пеню у розмірі 5 075 грн. 37 коп.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 20.03.2014р. не з'явився. Про час та місце судового засідання був попереджений належним чином. Витребувані судом документи не надав. Клопотання щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 10.04.2014р. підтримав відзив на позовну заяву від 09.04.2014р., проти позову заперечив в повному обсязі та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Також представник відповідача-2 надав клопотання про передачу справи за підсудністю від 09.04.2014р., в якому зазначає, що вимога позивача до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є незаконною через відсутність предмета спору, оскільки договір поруки припинив свою дію і Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не може бути стороною у даній справі. Таким чином, представник відповідача-2 просить суд направити справу за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Вказане клопотання позивача не суперечить законодавству (ст. 22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Тому клопотання приймається до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача-2, суд звертає увагу представника відповідача-2 на ч. 3 ст. 17 ГПК України, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Таким чином, при прийнятті позовної заяви до свого провадження, господарський суд Запорізької області дотримався всіх норм законодавства отже, суд не вбачає за доцільне направляти дану справу за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва. Також, суду не відомо чи був якимось чином пролонгований договір поруки укладений та підписаний між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Розглянув клопотання відповідача-2 про передачу справи за підсудністю від 09.04.2014р. суд дійшов висновку щодо відмови в задоволені даного клопотання.

За змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представника відповідача-1 та необхідність витребування додаткових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 15.04.2014р.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 15.04.2014р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати надати:

Відповідача-1: надати пояснення чи був якимось чином пролонгований договір поруки укладений та підписаний між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду. Зявитися в судове засідання особисто або забезпечити явку компетентного представника у судове засідання, довіреність на представника.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону

Суддя В.Г.Серкіз