ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. Справа № 918/1100/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Корсуна В.Я., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Сам-Лев" до Приватного підприємства фірми "АЛРІ", до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення заборгованості в сумі 401758 грн. 28 коп. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби в Тернопільській області

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (договір від 01.07.2014 року)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_3 (дов. №08-4/459 від 07.05.2014 року)

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сам-Лев" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1 Приватного підприємства фірми "АЛРІ", відповідача 2 Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення в сумі 401758 грн. 28 коп. за договором на виконання підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.07.2014 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1100/814, відстрочено Приватному підприємству "Сам-Лев" сплату судового збору в сумі 8035,16 грн. до 11.08.2014 року, справу призначено до розгляду на 11.08.2014 року.

04.08.2014 року відповідачем 2 Службою автомобільних доріг у Тернопільській області подано суду клопотання про направлення справи за підсудністю, за місцезнаходженням відповідача 2, до господарського суду Тернопільської області. В обґрунтування даного клопотання відповідач вказує на те, що між Приватним підприємством "Сам-Лев" (позивач) та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (відповідач 2) укладено договір №55 на виконання підрядних робіт від 30.07.2012 року, а між позивачем та Приватним підприємством фірма "АЛРІ" ( відповідачем 1) 02.08.2012 року укладено договір поруки №02/08-12, за яким Приватне підприємство фірма "АЛРІ" поручається перед Приватним підприємством "Сам-Лев" грошовою сумою в розмірі 1000 гривень за виконання Службою автомобільних доріг у Тернопільській області зобов'язань, що виникатимуть за договором підряду №55 від 30.07.2012 року. Оскільки договір поруки є похідним від основного договору на виконання підрядних робіт, то його виконання має бути здійснено в порядку, визначеному основним зобов'язанням. Відтак, враховуючи те що підставою для звернення до суду стало невиконання відповідачем 2 зобов'язання саме за договором на виконання підрядних робіт, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області вважає, що даний спір підсудний господарському суду Тернопільської області, тобто суду визначеному за місцезнаходженням відповідача 2.

В судовому засіданні представник Служби автомобільних доріг у Тернопільській області підтримала подане клопотання та просила суд врахувати, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №46 від 12.02.2014 року "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" поручителем за належне виконання Державним агентством автомобільних доріг та його структурними підрозділами виступає держава, оскільки таке виконання здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача 2 щодо передачі справи за підсудністю до господарського суду Тернопільської області зазначивши, що відповідно до ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Відтак, вважає, що позивачем при зверненні до суду дотримано правил щодо визначення територіальної підсудності справ господарському суду та просить суд відмовити у задоволенні поданого службою автомобільних доріг у тернопільській області клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх у сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про передачу справи за підсудністю до господарського суду Тернопільської області задоволенню не підлягає. при цьому господарський суд виходив з наступного.

Приватне підприємство "Сам-Лев" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до приватного підприємства фірми "АЛРІ" (відповідач-1) та Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (відповідач-2) про стягнення, як з солідарних боржників, заборгованості в сумі 401758 грн. 28 коп.

Солідарне стягнення позивачем заборгованості у даній справі з відповідача-1 - Приватного підприємства фірми "АЛРІ" обумовлюється укладеним між позивачем - Приватним підприємством "Сам-лев" та відповідачем-1 договором поруки №02/08-12 від 02.08.2012 року, а з відповідача-2 - Служби автомобільних доріг у тернопільській області - договором на виконання підрядних робіт №55 від 30.07.2012 року.

Згідно ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, Приватне підприємство фірма "АЛРІ" та Служба автомобільних доріг у тернопільській області, згідно вимог позивача, є солідарними боржниками останнього.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Місцезнаходженням Приватного підприємства фірми "АЛРІ" (відповідач-1) є: 33028, м.Рівне, вул.Драгоманова, 19.

Місцезнаходженням Служби автомобільних доріг у тернопільській області (відповідач-2) є: 46001, м.Тернопіль, вул.О.Кульчицької, 8.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Частина 3 ст. 15 ГПК України встановлює, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 15 ГПК України, а також місцезнаходження Приватного підприємства фірми "АЛРІ" на території Рівненської області, господарський суд вважає, що позивач обґрунтовано скористався наданим йому ч. 3 ст. 15 ГПК України правом щодо вибору територіальної підсудності з розгляду спору у справі №918/1100/14 саме господарським судом Рівненської області.

Щодо посилання відповідача 2 на те, що поручителем, за належне виконання останнім своїх зобов'язань за договором на виконання підрядних робіт, виступає держава а не будь-яке інше підприємством, господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Дійсно з Постанови Кабінету Міністрів України №46 від 12.02.2014 року "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" поручителем за належне виконання Державним агентством автомобільних доріг та його структурними підрозділами виступає держава, однак вказаний нормативний акт не забороняє іншим учасникам господарських правовідносин поручатися перед кредитором, в даному випадку Приватним підприємством "Сам-Лев", за виконання боржником (Службою автомобільних доріг у Тернопільській області) зобов'язань, що виникатимуть між кредитором та боржником за договором підряду від 30.07.2012 року №55, а саме за виконання зобов'язань по оплаті вартості та прийняттю виконаних кредитором робіт.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази недійсності договору №02/08-12 від 02.09.2012 року, а відтак вказаний договір є належною підставою для звернення позивача з даним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.15, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Тернопільської області відмовити.

Суддя Корсун В.Я.