номер провадження справи 13/12/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 Справа № 908/558/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ

про стягнення 67 610 грн. 21 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 договір № 4 від 03.02.2014р., адвокат

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_4 довіреність № 105 від 20.01.2014р.

Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (відповідач-2) про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» борг за невиконання договору підряду у сумі 100,00 грн. та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» основної заборгованості за договором підряду з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 60 440,00 грн., три відсотки річних у розмірі 2 094,84 грн., а також пеню у розмірі 5 075,37 грн.

25.02.2014р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.03.2014р.

В судовому засіданні 20.03.2014р. представник позивача підтримав позовну заяву № 24-02/1 від 24.02.2014р. в повному обсязі та просить суд стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму боргу за невиконання договору підряду у сумі 100, 00 грн. та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду з урахуванням інфляційних втрат у загальному розмірі 67 610 грн. 21 коп. з них суму заборгованості у розмірі 60 440 грн. 00 коп., три відсотка річних у розмірі 2 094 грн. 84 коп., а також пеню у розмірі 5 075 грн. 37 коп.

Також, представник позивача до судового засідання надав клопотання про розподіл судових витрат № 1/18 від 18.03.2014р., в якому просить суд стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 7 000,00 грн.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 20.03.2014р. не з'явився. Про час та місце судового засідання був попереджений належним чином. Витребувані судом документи не надав.

18.03.2014р. до суду надійшло клопотання № 02-01/02 від 17.03.2014., в якому відповідач-1 просить суд проводити судове засідання без його участі у звязку з великою завантаженістю у роботі та необхідністю у термінове відрядження.

Також, відповідач-1 надав відзив на позовну заяву № 02-01/03 від 17.03.2014р., в якому відповідач-1 визнає заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 20.03.2014р. проти позову заперечив в повному обсязі та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

До судового засідання 20.03.2014р. від відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю витребування нових доказів та про витребування доказів, а саме:

- оригінали документів, доданих ФОП ОСОБА_1 до позовної заяви;

- документи, що підтверджують отримання ФОП ОСОБА_1, вищої юридичної освіти;

- докази, що підтверджують дійсність надання послуг за вказаними актами, а саме: підтвердження факту супроводження ФОП ОСОБА_1 судових справ про банкрутство наступних позичальників ТОВ «Сувенір» (м. Ялта, АР Крим), ПП «Імпалс», ТОВ» Агровіта», ПП «Борошно-зернова компанія», ТОВ «Вольрибгосп» (м. Луцьк);

- документи, що підтвердять підготовку ФОП ОСОБА_1 процесуальних документів по вищевказаним позичальникам-банкрутам;

- докази, що підтвердять факт участі позивача у переговорах ПАТ «Кредитпромбанк» із представниками зазначених вище боржників, його участь в інвентаризації та оцінки майна боржників;

- докази надання позивачем консультаційної підтримки ПАТ « Кредитпромбанк» в процесі супроводження судових справ про банкрутство позичальників: ТОВ «Агрохолдінг», СЗАТ «Болгарка», АТВТ «Родючість», а також докази участі у процесі супроводження виконавчого провадження позичальників ТОВ «Прометей Агро», ТОВ «Елеватор Прометей», ПП «Інвестор плюс» та докази його участі у переговорах з даними позичальниками;

- докази надання позивачем консультаційної підтримки ПАТ «Кредитпромбанк» в процесі супроводження судових справ про банкрутство позичальників: ТОВ «Завод газорозрядних ламп», а також ТОВ «Торговий дім ГРЛ», ТОВ «Полтавський склозавод» та докази його участі у переговорах з представниками даних позичальників;

- докази організації процесу укладення договорів оренди з орендарями, які орендували приміщення нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 40;

- докази надання позивачем консультаційної підтримки ПАТ «Кредитпромбанк» в процесі супроводження судових справ про банкрутство позичальників: ТОВ « Арткера», ТОВ «Мелітопольський пивоварний завод», ТОВ « ПЕТ-Інтернешнл» та ПП «Кристал-Дістрібюторс», а також докази його участі у процесі супроводження виконавчого провадження боржника ТОВ ЗТП «Інтерметал»;

- докази участі ФОП ОСОБА_1 у розробці стратегії роботи з проектом ТОВ «Миколаївські ресурси» шляхом прийняття іпотеки на баланс/у власність Банка.

Згідно із ч. 2 ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянув клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та про витребування доказів та підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку щодо задоволення клопотань відповідача-2.

За змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представника відповідача-1 та необхідність витребування додаткових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 10.04.2014р.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 10.04.2014р. о 10 год. 30 хв.

3. Задовольнити клопотання відповідача-2 про витребування доказів.

4. Зобов'язати надати:

Позивача:

- оригінали документів, доданих ФОП ОСОБА_1 до позовної заяви;

- документи, що підтверджують отримання ФОП ОСОБА_1, вищої юридичної освіти;

- докази, що підтверджують дійсність надання послуг за вказаними актами, а саме: підтвердження факту супроводження ФОП ОСОБА_1 судових справ про банкрутство наступних позичальників ТОВ «Сувенір» (м. Ялта, АР Крим), ПП «Імпалс», ТОВ» Агровіта», ПП «Борошно-зернова компанія», ТОВ «Вольрибгосп» (м. Луцьк);

- документи, що підтвердять підготовку ФОП ОСОБА_1 процесуальних документів по вищевказаним позичальникам-банкрутам;

- докази, що підтвердять факт участі позивача у переговорах ПАТ «Кредитпромбанк» із представниками зазначених вище боржників, його участь в інвентаризації та оцінки майна боржників;

- докази надання позивачем консультаційної підтримки ПАТ « Кредитпромбанк» в процесі супроводження судових справ про банкрутство позичальників: ТОВ «Агрохолдінг», СЗАТ «Болгарка», АТВТ «Родючість», а також докази участі у процесі супроводження виконавчого провадження позичальників ТОВ «Прометей Агро», ТОВ «Елеватор Прометей», ПП «Інвестор плюс» та докази його участі у переговорах з даними позичальниками;

- докази надання позивачем консультаційної підтримки ПАТ «Кредитпромбанк» в процесі супроводження судових справ про банкрутство позичальників: ТОВ «Завод газорозрядних ламп», а також ТОВ «Торговий дім ГРЛ», ТОВ «Полтавський склозавод» та докази його участі у переговорах з представниками даних позичальників;

- докази організації процесу укладення договорів оренди з орендарями, які орендували приміщення нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 40;

- докази надання позивачем консультаційної підтримки ПАТ «Кредитпромбанк» в процесі супроводження судових справ про банкрутство позичальників: ТОВ « Арткера», ТОВ «Мелітопольський пивоварний завод», ТОВ « ПЕТ-Інтернешнл» та ПП «Кристал-Дістрібюторс», а також докази його участі у процесі супроводження виконавчого провадження боржника ТОВ ЗТП «Інтерметал»;

- докази участі ФОП ОСОБА_1 у розробці стратегії роботи з проектом ТОВ «Миколаївські ресурси» шляхом прийняття іпотеки на баланс/у власність Банка.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку компетентного представника у судове засідання, довіреність на представника.

Відповідача-2: нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); листування з позивачем по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку компетентного представника у судове засідання, довіреність на представника.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону

Суддя В.Г.Серкіз