ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" березня 2014 р.Справа № 9/106-2525
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву НАК "Украгролізинг", м. Київ в особі Тернопільської філії НАК про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі:

За позовом: НАК "Украгролізинг", м. Київ, вул. Мечнікова,16-а в особі Тернопільської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Тернопіль, вул. К.Острозького, 14

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Гетьман", с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 представника, довіреність №14/20-87-12 від 20.01.2012р.

Відповідача: не прибув;

Суть справи:

Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ, вул. Мечнікова,16-а від імені якої діє Тернопільська філія НАК "Украгролізинг", м. Тернопіль звернулася до господарського суду Тернопільської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №9/106-2525 і просить стягнути з ПАП "Гетьман", с. Яблунів Гусятинського району залишкову вартість обєкта лізингу борони дискової важкої до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7: 21 908,29 грн. (двадцять одну тисячу девятсот вісім гривень 29 коп.), які перерахувати на її рахунок.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на постанову Відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції від 19.05.2009р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду від 18 квітня 2013 року призначено у справі №9/106-2525 судову технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- що є у наявності у ПАП " Тетьман " с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області : металічна конструкція чи борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с. БДВ-7. Чи можливо її ідентифікувати?

- чи можливо використовувати конструкцію (борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДВ- 7), яка знаходиться в ПАП «Гетьман», с. Яблунів, Гусятинського р-н, Тернопільської обл., за функціональним призначенням?

- в якому технічному стані знаходиться конструкція ( борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7), що знаходиться в ПАП «Гетьман», с. Яблунів Гусятинського району, з врахуванням строку її амортизації;

- чи можливо ідентифікувати конструкцію ( борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7.), яку придбало ПАП «Заграва» у ВАТ НАК «Украгролізинг» по Договору № 19-04-374фл від 11.03.2004 р. і борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7, яку придбало ПАП «Гетьман» у ПАП «Заграва»;

- чи придатна до подальшої експлуатації конструкція ( борона дискова важка до тракторів класу 3 т.с.БДТ-7) , що знаходиться в ПАП «Гетьман», с. Яблунів Гусятинського району, з врахуванням строку її амортизації?

2.Проведення судової технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз, 79004, м. Львів, Соборна площа, 7.

До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №9/106-2525 - зупинено.

На адресу господарського суд поступив лист Львівського НДІСЕ в кому зазначено, що експертизу провести неможливо, оскільки, питання які поставлено в ухвалі від 18.04.2013р. відносяться до компетенції "інженерно-технічної" експертизи, фахівців з якої у Львівському НДІСЕ немає.

Також, вказує, що проведення такої експертизи може бути доручено відповідним інженерам підприємств-виробників, зокрема: ПАТ "Вишевичі Агропромтехніка" (Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42) та ПАТ "Уманьферммаш" (Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 21).

Ухвалами господарського суду від 09.01.2014р., 21.01.23014 року та 07 лютого 2014 року призначалися судові засідання для розгляду питання щодо можливого поновлення провадження у справі о 14 год. 45 хв. 21 січня 2014 року, 11 год. 07 лютого 2014 та 25 лютого 2014 року.

Ухвалою господарського суду від 25 лютого 2014 року поновлено провадження у справі в частині розгляду заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Представник НАК "Украгролізинг" м. Київ в особі Тернопільської філії НАК у судовому засіданні 25.02.2014 року наполягав на проведенні експертизи.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 14 год. 30 хвилин 04 березня 2014 року.

Представником НАК "Украгролізинг", м. Київ в особі Тернопільської філії подано письмове клопотання, у якому просить направити матеріали справи №9/106-2525 для проведення експертизи на адресу ПАТ "Уманьферммаш" за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 21.

Розглянувши матеріали справи заслухавши клопотання представника позивача, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.08.2008р. у справі №9/106-2525 позов задоволено: вилучено у Приватного агропромислового підприємства Гетьман, с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської обл., та зобовязано повернути Національній акціонерній компанії Украгролізинг, вул. Мечнікова,16а м. Київ, борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7.

Статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судове рішення у відповідності з положеннями ст. 124 Конституції України є обовязковим до виконання на території України.

Відповідно до ст. 116 ГПК України рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області 26 вересня 2008 року господарським судом видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у справі № 9/106-2525.

Позивачем в порядку Закону України "Про виконавче провадження" даний наказ господарського суду направлено на примусове виконання до ВДВС Гусятинського районного управління юстиції в травні 2009 році, про що останнім було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезгаданого наказу.

У звязку з відсутністю у боржника майна, яке підлягало поверненню, що підтверджується актом від 13.05.2009 р., складеним державним виконавцем ВДВС Гусятинського районного управління юстиції, останнім було винесено постанову про повернення виконавчого документа позивачу від 19.05.2009 року, в порядку п. 6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, суд може за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за ініціативою суду у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити або змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання рішення суду Тернопільська філія НАК "Украгролізинг" надала суду Акт № 1 огляду сільськогосподарської техніки від 20 травня 2010 року, у якому зазначено, що борона, яка була предявлена для огляду комісії не являється бороною дисковою важкою до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7.

11.06.2010 року ПАП "Гетьман", с. Яблунів Гусятинського району надало суду Висновок № 723 експертного товарознавчого дослідження, виконаного спеціалістом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначається, що надана для огляду борона являється навісною бороною дисковою транспортною БДТ-7,0.

Отже, в обґрунтування та заперечення заявлених вимог сторонами надано суду документи, а саме: Акт огляду сільськогосподарської техніки від 20.05.2010 року та Висновок № 723 експертного товарознавчого дослідження, які з однієї сторони, заперечують наявність обєкта лізингу та, з другої сторони, підтверджують наявність обєкта лізингу в ПАП "Гетьман".

Як зазначено у пункті 5.1. Договору № 19-04-374 від 11. 03.2004 року, укладеного між ВАТ Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та приватним орендним сільськогосподарським підприємством "Заграва", м. Теребовля (Лізингоодержувач), предмет лізину (борона дискова БДТ-7) протягом всього строку дії Договору є власністю Лізингодавця (позивача у справі).

Ухвалою господарського суду від 04 березня 2014 року по справі № 9/106-2525 призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої дорученоПАТ "Уманьфермаш", Черкаська область м. Умань вул. Енергетична, 21 (тел. 04744-2-25-83; 4-83-26; 4-83-86).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 43, п.1 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України Про судову експертизу господарський суд,-

Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 9/106-2525 в частині розгляду заяви НАК "Украагролізинг" Тернопільської філії м. Тернопіль, вул. К. Острозького,14 про зміну способу та порядку виконання рішення на час проведення судової експертизи призначеної згідно ухвали суду від 25.02.2014р. у справі №9/106-2525.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя М.Є. Півторак