УХВАЛА

Справа № 5011-32/6702-2012 24.03.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Петрівської філії ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" відокремленого структурного підрозділу Київ-Петровської філії

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Криворізький цемент;

2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Фонд державного майна України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Головне управління комунальної власності міста Києва.

про визнання права власності

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явилися;

від позивача: Войцех А.С. (за довіреністю №140 від 25.12.2013)

від відповідача 1: Рябченко П.К., Рябенко В.П. (за довіреністю від 17.01.2014);

від відповідача 2: не з'явилися;

від третьої особи 1: Дуденко С.М.(за довіреністю від 04.10.2013);

від третьої особи 2: Кирпичова Т.Б. (за довіреністю від 17.12.2013);

від третьої особи 3: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Петрівської філії ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" відокремленого структурного підрозділу Київ-Петровської філії звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Криворізький цемент", Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна" про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді Босий В.П., Стасюк С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 у справі №5011-32/6702-2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Петрівської філії ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" відокремленого структурного підрозділу Київ-Петровської філії звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 у справі №5011-32/6702-2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням №04-1/420 від 25.07.2013 було призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого, справу передано на новий розгляд судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 розгляд справи призначено на 09.09.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Якименко М.М. та призначено розгляд справи на 25.09.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 розгляд справи відкладено на 09.10.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 суддею Ващенко Т.М. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 30.10.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

Представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про витребування додаткових документів у ПАТ "Азбодеревскло", необхідних для всебічного, повного, об'єктивного розгляду спору та з'ясування обставин справи №5011-32/6702-2012.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольнив вказане клопотання.

У судовому засіданні у розгляді справи відбувся вступ прокуратури міста Києва на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2013 відкладено розгляд справи на 18.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 суд ухвалив розгляд справи здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 для здійснення колегіального розгляду справи №5011-32/6702-2012 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П, Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 колегією суддів у складі Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П, Ломака В.С. прийнято справу до свого провадження. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.12.2013.

16.12.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" та Міністерством інфраструктури України було подано заяви про відвід судді Босого В.П., мотивуючи власну позицію тим, що 12.11.2012 Господарським судом міста Києва у складі колегії: Підченко Ю.О. (головуючий), Босий В.П., Стасюк С.В. було прийнято рішення у справі №5011-32/6702-2012, яким відмовлено у задоволенні позову. Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013, зазначене рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 вказані заяви про відвід судді Босого В.П. задоволено на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

16.12.2013 суддя Босий В.П. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва із заявою про вихід зі складу колегії суддів, яка розглядає справу №5011-32/6702-2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 для колегіального розгляду справи №5011-32/6702-2012 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Баранов Д.О., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Баранов Д.О., Ломака В.С. прийнято справу до свого провадженя. Призначено розгляд справи на 20.01.2014.

20.01.2014 Баранов Д.О. звернувся до заступника Голови Господарського суду міста Києва із завою про вихід зі складу колегії суддів, яка розглядає справу №5011-32/6702-2012 у зв'язку із великою завантаженістю.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 справу №5011-32/6702-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 відкладено розгляд справи на 17.02.2014.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 колегією суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 03.03.2014.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 справу було передано колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С. прийнято справу до свого провадження.

У судове засідання, призначене на 03.03.2014, представник відповідача 1 надав клопотання про відкладення розгляду справи, усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Прокурор, представники позивача, відповідача 2 та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 24.03.2014.

В судове засідання, призначене на 24.03.2014 представники позивача, відповідача 1, третьої особи 1, 2 з'явилися, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Прокурор, представники відповідача 2 та третьої особи 3 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні було розглянуто питання щодо призначення у справі експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Оскільки підтвердження обставин, на які посилаються або заперечують сторони, потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним призначення судової експертизи у справі, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5011-32/6702-2012 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є будівля, стосовно якої Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Київ-Петрівської філії заявлено позовні вимоги про визнання права власності, а саме: будівля загальною площею 647,6 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 9а (літера «Б»), та будівля, яку придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворізький цемент» за договором купівлі-продажу від 07.04.2009 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтек Плюс", а саме: будівля загальною площею 777,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102 (літера «Ю»), - однією і тією ж самою будівлею?

- Якщо будівля загальною площею 647,6 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 9а (літера «Б») та будівля загальною площею 777,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102 (літера «Ю») є однією і тією ж самою будівлею, то коли дану будівлю було збудовано у тому вигляді, коли вона мала загальну площу 647,6 кв. м?

- Якщо будівля загальною площею 647,6 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 9а (літера «Б») та будівля загальною площею 777,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102 (літера «Ю») є однією і тією ж самою будівлею, то яка загальна площа даної будівлі на теперішній час?

- Якщо будівля загальною площею 647,6 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 9а (літера «Б») та будівля загальною площею 777,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102 (літера «Ю») є однією і тією ж самою будівлею і площа даної будівлі на теперішній час становить більше ніж 647,6 кв. м внаслідок здійснення добудови, то коли та ким здійснено відповідну добудову, яка її загальна площа, а також чи є вона відокремлюваною від будівлі загальною площею 647,6 кв. м без її знецінення та зміни призначення?

У разі необхідності судовий експерт може надати висновки щодо інших питань, які на його думку мають значення для вирішення справи.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №5011-32/6702-2012 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити необхідні реквізити для проведення попередньої оплати судової експертизи.

7. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Петрівської філії ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" відокремленого структурного підрозділу Київ-Петровської філії попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі.

9. Зупинити провадження у справі №5011-32/6702-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Петрівської філії ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" відокремленого структурного підрозділу Київ-Петровської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Криворізький цемент; Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Фонд державного майна України; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Головне управління комунальної власності міста Києва про визнання права власності до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя В.С. Ломака

Суддя А.І. Привалов