ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. Справа № 922/1842/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.10.2014 р.

1-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 1 від 07.08.2014 р.

2-го відповідача - не зявився

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Трі Ем", смт. Пісочин (вх. № 3783Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2014р. у справі № 922/1842/14

за позовом ТОВ "ДМК Плюс", м. Харків

до 1. ТОВ Трі Ем", смт. Пісочин

2. ТОВ "Будмонтаж", смт. Пісочин

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2014 р. (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Витребувано від ТОВ "Трі Ем" на користь ТОВ "ДМК Плюс" комплекс, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 "А", що складається з СТО та автомийки, А-1, 328,00 кв.м., допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв.м., огорожа, №1, підпорна стінка, №2, вимощення (відкрита стоянка), І,ІІ.

Стягнуто з ТОВ "Трі Ем" на користь ТОВ "ДМК Плюс" судовий збір у розмірі 913,50 грн.

Стягнуто з ТОВ "Будмонтаж" на користь ТОВ "ДМК Плюс" судовий збір у розмірі 913,50 грн.

1-й відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.12.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.12.2014 р.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 17.12.2014 р. представники позивача та 1-го відповідача надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по даній справі на 15 днів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та 1-го відповідача, враховуючи неявку представників 2-го відповідача, наявність клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, а також, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі № 922/1842/14 задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору за межами строків, встановленого нормами чинного законодавства.

3. Розгляд справи відкласти на 26.01.2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

4. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

позивачу надати судову практику, на яку він посилався у своєму виступі;

1-му відповідачу додаткові письмові пояснення щодо конкретних норм закону, які порушені місцевим господарським судом при винесення рішення по даній справі;

5. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.