ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 Справа № 905/1798/14

Господарський суд Донецької області, у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Левшина Г.В., Сажнева М.В. при секретарі судового засідання Пилипенко О.М. розглянувши матеріали

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
до відповідачаПриватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова "АСКА"
третя особа 1: третя особа2: про ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнення 28733,00 грн.
Представники сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2: не зявився; не зявився; не зявився; не зяився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова "АСКА" стягнення 28733,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання вимог договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0639213/2012/11 від 03.09.2011 укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_1 сплатив суму страхового відшкодування і відповідно до положень Закону України "Про страхування", Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Цивільного кодексу України, має право в порядку регресу на стягнення з відповідача сплаченої суми.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність доказів обґрунтованості стягнення податку на додану вартість, неправомірність включення до суми страхового відшкодування суму франшизи, чинності договору добровільного страхування наземного транспорту 06/0639213/2012/11 від 03.09.2011 на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оплата страхового відшкодування з порушенням умов договору КАСКО. Крім того, позивач не звертався до відповідача із заявою встановленої форми про страхове відшкодування. Також відповідач вважає, що позивач не є потерпілою стороною в розумінні Закону "Про страхування", тому не має права на отримання страхових виплат та відповідно не має підстав для звернення до відповідача в порядку регресу.

Треті особи явку своїх представників не забезпечили, письмових пояснень не надали.

Ухвалою суду від 08.04.2014 розгляд справи продовжений на 15 днів до 03.06.2014 в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_3о. голови господарського суду Донецької області від 26.05.2014 справу №905/1798/14 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Левшина Г.В., Сажнева М.В.

На запит суду, від Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_2, копія яких долучено до матеріалів справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що сторони в судове засідання не з'явились і не скористались правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Позивач та відповідач клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

03.09.2011 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу №06/0639213/2102/11.

Предметом договору виступав транспортний засіб "MITSUBISHI ASX 1,8 Intense" державний номерний знак НОМЕР_1. Строк дії договору з 03.09.2011 року до 02.09.2012 року (п. 13 договору).

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2011 о 10 год. 45 хв., на перехресті вул. Героїв Праці-Гвардійців Широнинців у м.Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Шевроле", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1О, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

28.12.2011 страхувальник звернувся до страховика із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до звіту про пошкодження №4801/12, складеного 23.01.2012 оцінюючем, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, складає 28365,30грн.

Згідно складеного страхового акту №2101/06/2461 страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 28733,00грн.

Згідно виставленого ТОВ "Техно-Арт" рахунку №7-00000538 від 22.03.2012 матеріальний збиток, завданий автомобілю НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає 28733,00 з ПДВ.

Згідно складеного розрахунку страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 28733,00грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Виплата позивачем страхового відшкодування у розмірі 28733,00грн. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням №0015698 від 02.04.2012 здійсненого на рахунок ТОВ "Техно-Арт" для Сере брянського А.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 13.02.2012 у справі №2027/66/2012 №2027/510/2012 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталось 27.12.2011, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2011, визнано водія транспортного засобу "Шевроле", державний номер НОМЕР_4 визнано ОСОБА_2, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля засобу "Шевроле", державний номер НОМЕР_4, станом на 28.11.2012 була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА/0201116).

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс №АА/0201116), яким передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза 510грн.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля НОМЕР_5, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс №АА/0201116), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору №06/0639213/2012/11 від 03.09.2011, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 21.01.2014 звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу №77/14 від 20.01.2014. На підтвердження отримання відповідачем претензії, позивачем до матеріалів справи додано поштове повернення.

Відповідач кошти позивачу не перерахував, відповіді на претензію не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача стосовно непідтвердження внесення страхових платежів за договором №06/0639213/2012/11 від 03.09.2011, порушення порядку виплати страхового відшкодування та інше судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, або на підтвердження здійснення перерахування позивачу страхового відшкодування відповідачем суду не надано.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, а в даному випадку на 510 грн. (28733,00грн.-510грн.=28223,00грн.).

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, визнаються судом обґрунтованими в частині 28223,00грн. та підлягають задоволенню частково.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (ьул. ОСОБА_4, 37/122, м. Київ, 01032, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (пр. Ілліча, 100, м. Донецьк, 83052, ) суму страхового відшкодування у розмірі 28223 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять три) грн. 00 коп.; судовий збір у розмірі 1794 (одна тисяча сімсот девяносто чотири) грн. 57 коп.

3 . В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя Г.В. Левшина

Суддя М.В. Сажнева