КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа№ 910/8887/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Андрощук Т.О. - представник за довіреністю від 25.07.2014 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД»

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 31.03.2014 року

у справі № 910/8887/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД»

про стягнення 39 273 640, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" прийняте рішення у справі № 09/14.

Відповідно до зазначеного рішення було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" заборгованість по кредитному договору у розмірі 39 273 640, 00 грн., а також третейський збір у розмірі 25 500, 00 грн.

Не погоджуюсь із прийнятим постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про скасування зазначеного рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " від 31.03.2014 року у справі № 09/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 року у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 31.03.2014 року у третейській справі № 09/14 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 року та прийняти нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД».

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення третейського суду прийнято у справі, яка не підвідомча даному третейському суду, а склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року справу № 910/8887/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 15.07.2014 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року, враховуючи перебування судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 910/8887/14 передано до розгляду колегії суддів у складі: Руденко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Ткаченко Б. О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року справу № 910/8887/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Руденко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Ткаченко Б. О.

У судове засідання 15.07.2014 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 15.07.2014 року заперечував доводи апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року відкладено розгляд справи до 29.07.2014 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року, враховуючи перебування судді Ткаченка Б.О у відпустці та вихід судді Дідиченко М.А. із відпустки, справу № 910/8887/14 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року справу № 910/8887/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М.А.

Представник позивача у судовому засіданні 29.07.2014 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 29.07.2014 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, беручи до уваги достатність доказів, наявних в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 122-4 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України " Про третейські суди " рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно третейського застереження, яке міститься в статті 6 загальних умов кредитування генерального договору від 08.08.2008 р. № 39 про здійснення кредитування та в статті 6 додаткового договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2 до генерального договору про здійснення кредитування № 39, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15.

05.09.2012 року між сторонами був укладений договір № 4 про зміну умов генерального договору про здійснення кредитування № 39 та договір № 5 про зміну умов додаткового договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2 до генерального договору про здійснення кредитування № 39 та викладено статтю 6 в наступній редакції:" 6.1. - всі спори та розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, а також будь-які інші спори, що стосуються даного договору становлять предмет спору та підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація допомоги постраждалим інвесторам" згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди".

Таким чином, сторони уклали третейське застереження про передачу спору за зазначеними договорами до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація допомоги постраждалим інвесторам", згідно із регламентом зазначеного третейського суду.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, 13.12.2012 року загальними зборами членів Всеукраїнської громадської організації «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам» було прийнято рішення про зміну найменування Всеукраїнської громадської організації «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам» на Всеукраїнську громадську організацію «Союз інвесторів України», що підтуверджується протоколом загальних зборів від 13.12.2012 року, наявним в матеріалах справи.

Крім того, згідно із положенням про постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", свідоцтвом про реєстрацію Всеукраїнської громадської організації "Союз інвесторів України", свідоцтвом про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" та регламентом Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" вбачається, що ні юридичний статус засновника, ні статус третейського суду, ні місцезнаходження третейського суду, ні порядок розгляду справ змінений не був. Номер та дата реєстрації, як громадського об'єднання так і третейського суду не змінився, нові свідоцтва про реєстрацію видані лише у зв'язку зі зміною назви.

Оголошення про зміну назви громадського об'єднання - засновника третейського суду було офіційно оприлюднене у Бюлетені державної реєстрації 21.02.2013 року.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 31.03.2014 року у справі № 09/14.

Таким чином, з огляду на встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку про необгрунтованість доводів апеляційного оскарження, у зв'язку з чим винесену судом першої інстанції законну ухвалу від 05.06.2014 року № 910/8887/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 року № 910/8887/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 року № 910/8887/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8887/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко