ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"29" квітня 2014 р. справа № 923/434/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" м. Київ
до: відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" м. Нова Каховка Херсонської області
відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2" с. Литвинець Канівського району Черкаської області
про визнання недійсним договору та витребування майна
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача -1- уповноважена особа ОСОБА_3, директор ОСОБА_4
від відповідача-2- не прибули
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (позивач) 01.04.2014 року звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2" (відповідач-2) про визнання недійсним договору № 0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем-2. Крім того, позивач просить витребувати у відповідача-1 рухоме майно - обладнання котельні, посилаючись на те, що майно котельні вибуло з його володіння, як власника, не з його волі.
Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що позов заявлено з пропуском загального строку позовної давності, на застосуванні якого він наполягає, та на те, що підстави для визнання договору недійсним відсутні, оскільки в подальшому цей договір був схвалений позивачем. Відповідач-1 зазначає, що позивачем не доведено його право власності на майно, яке він просить витребувати, і до того ж, на сьогоднішній день спірне майно не знаходиться у фактичному володінні відповідача-1, оскільки воно передано ним в оренду позивачу за договором оренди № 1 від 10.08.2010року.
Відповідач-2 в засідання суду вдруге не прибув і витребуваних судом доказів не надав.
На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою в засідання відповідача-2 та неподанням ним витребуваних судом доказів, об'єктивно, повно та всесторонньо вирішити спір в цьому засіданні неможливо, у зв'язку з чим розгляд справи відкладається.
Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2014 р. о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 205
2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати сторони до 12.05.2014 року надати суду:
Позивачу - докази на підтвердження викладених в позові обставин та спростування фактів, викладених у відзиві на позов, оригінал договору купівлі-продажу №0804/3-3СМ від 08.04.2010р. (мати при собі в засіданні на огляд суду).
Відповідачу-1- документальне обґрунтування викладених у відзиві обставин,
Відповідачу-2- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя З.І. Ємленінова