номер провадження справи 16/80/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.2014 Справа № 5009/1599/12

За заявою керівника боржника товариства з обмеженою відповідальністю Газонні машини, 72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Зіндельса, буд.17,

Кредитори:

1. управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, 72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Крупської,2,

2. Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області ДПС, 72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Кірова,31,

3. Мелітопольський міський центр зайнятості, 72313, Запорізька область, м.Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 36/14,

4. ОСОБА_1 (паспорт NWCBJR2H5, що мешкає за адресою: Хармелерваард (Harmelerwaard) 21, 3481 LC Harmelen The Netherlands (Королівство Нідерландів), представник за довіреністю ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 72313)

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю Газонні машини, 72316,Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Зіндельса, буд.17,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника

1. ПАТ КБ ПриватБанк, м.Запоріжжя

2. ПАТ Банк Кіпру

3. АТ ТАСкомбанк

4. ЗФ АТ БрокбізнесБанк, м.Запоріжжя

про банкрутство

Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_3

Керуючий санацією керівник (директор) ОСОБА_4

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від боржника - ОСОБА_4 (директор, протокол № 26/09-14 від 26.09.2014)

від кредитора-1 не з`явився

від кредитора-2 ОСОБА_5 (дов.№ 13699/10/08-32/10-012 від 18.07.2014), ОСОБА_6 (дов.№ 18975/25 від 30.09.2014)

від кредитора-3 не з`явився

від кредитора-4 ОСОБА_1p;Ж.О. не з`явилася, присутній представник ОСОБА_2 (пасп.СА 364312, вид.Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 26.12.1996)

розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_3 (ухвала господарського суду від 27.04.2012 у справі № 5009/1599/12)

керуючий санацією - ОСОБА_7 (ухвала господарського суду від 27.04.2012 у справі № 5009/1599/12)

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду від 27.04.2012 прийнято до розгляду заяву керівника ТОВ Газонні машини про порушення справи про банкрутство для проведення процедури санації, порушено провадження у справі № 5009/1599/12, справі присвоєно номер провадження 16/80/12, відкрито процедуру санації боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим санацією призначено керівника ОСОБА_7, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Ухвалою суду від 19.06.2013 затверджено план санації ТОВ Газонні машини, схвалений комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів від 11.06.2013), початком виконання плану санації товариства з обмеженою відповідальністю Газонні машини ухвалено вважати дату затвердження його судом.

17.10.2013 до суду надійшла скарга Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області на дії керуючого санацією ОСОБА_7 та розпорядника майна ОСОБА_3, якою скаржник просить суд усунути від виконання обовязків керуючого санацією та призначити нового розпорядника майна у справі. Також скарга містить клопотання призначити перевірку Головного управління юстиції у Запорізькій області діяльності керуючого санацією та розпорядника майна ТОВ Газонні машини.

Для розгляду поданої скарги, ухвалою суду від 24.10.2013, було призначено судове засідання на 13.11.2013.

Ухвалою від 13.11.2013 з врахуванням клопотання скаржника зобовязано відділ з питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання обовязків розпорядника майна боржника ТОВ Газонні машини, судове засідання з розгляду скарги Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області на дії керуючого санацією ОСОБА_7 та розпорядника майна ОСОБА_3 відкладено до отримання результатів перевірки відділом з питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій області щодо арбітражного керуючого ОСОБА_3

Крім того, 06.08.2014 судом отримано скаргу Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області на дії керуючого санацією ОСОБА_7, якою скаржник просить суд усунути від виконання обовязків керуючого санацією ОСОБА_7 та призначити на її місце іншого керівника. Також у скарзі заявлено клопотання призначити перевірку Головним управлінням юстиції у Запорізькій області діяльності керуючого санацією ТОВ Газонні машини.

На виконання ухвали суду від 13.11.2013 перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання обовязків розпорядника майна ТОВ Газонні машини проведено, повідомлення ГУЮ у Запорізькій області про результати перевірки судом отримано.

Ухвалою від 11.08.2014 суд призначив на 09.09.2014 засідання суду для розгляду згаданих вище скарг Мелітопольської ОДПІ.

Ухвалою від 09.09.2014 засідання з розгляду скарг Мелітопольської ОДПІ було відкладено до 25.09.2014, потім перенесено на 01.10.2014.

У скаргах Мелітопольська ОДПІ зазначає, що в звязку з безвідповідальним ставленням керуючого санацією керівника боржника ОСОБА_7 до виконання своїх повноважень встановлений планом санації графік погашення податкового боргу не виконується, натомість допущено приріст податкового боргу по земельному податку (13,4 тис.грн. станом на 04.10.2013 та в сумі 26,7 тис.грн. станом на 04.08.2014), що не забезпечує оздоровлення фінансово-господарської діяльності підприємства та не наближає відновлення його платоспроможності. В первісно поданій скарзі ОДПІ також зазначає, що протягом серпня вересня 2013 року керуючий санацією ліквідувала частину основних засобів підприємства у вигляді одного з цехів, основою якого були металеві конструкції, але кошти від цієї операції на рахунки підприємства не надходили. Про такі події був обізнаний розпорядник майна, але своєю бездіяльністю допустив зривання виконання плану санації та ненадходження коштів до державного бюджету згідно з планом санації.

Розпорядником майна надані відзиви на скарги Мелітопольської ОДПІ, згідно з якими він вважає скарги упередженими та необєктивними. Зазначає, що обовязки розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ Газонні машини виконуються ним з неухильним дотриманням діючого законодавства про банкрутство, але ж контроль за виконанням плану санації керівником підприємства в частині розрахунків з кредиторами до повноважень розпорядника майна не входить. Щодо вимоги про призначення іншого арбітражного керуючого розпорядник майна зазначив, що комітетом кредиторів у встановленому порядку рішення з цього приводу не приймалося, а окремим кредитором таке питання не може бути поставлене. Стосовно твердження Мелітопольської ОДПІ про відчуження майна боржника розпорядник майна зазначив, що фактично такого не відбувалося, що, між іншим, підтверджується даними обліку боржника. У дійсності була демонтована металоконструкція, яка не використовувалася та незаконно знаходилася на належній територіальній громаді земельній ділянці, після демонтажу металоконструкцію було перевезено до складу боржника.

Керуючим санацією ОСОБА_7 представлений відзив на скарги, де вона з поданням скарг не погоджується. Не заперечує, що платежі проводилися не завжди своєчасно і це повязує з нерівномірними надходженнями коштів від контрагентів. Не погоджується з визначеними скаржником сумами прострочених платежів та зазначає, що на сьогоднішній день порушення платежів за графіком складає не більш як півтора місяці.

Розглянувши матеріали справи, суд не знаходить обґрунтованим заявлення Мелітопольською ОДПІ у первісно поданій скарзі вимоги про призначення іншого розпорядника майна.

Як вже зазначалося, з врахуванням клопотання скаржника судом було зобовязано компетентний орган - ГУЮ у Запорізькій області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання обовязків розпорядника майна боржника ТОВ Газонні машини.

Отриманою інформацією Головного управління юстиції у Запорізькій області підтверджується, що позапланова виїзна перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_3 проведена з дослідженням наступних питань: вжиття заходів до захисту майна боржника, зокрема недопущення відчуження в процедурі санації майна, яке не передбачене для відчуження планом санації; здійснення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках; надання господарському суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника тощо.

За результатами перевірки порушення вимог законодавства про банкрутство з боку арбітражного керуючого ОСОБА_3 не виявлені.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна регулярно звітує перед комітетом кредиторів та перед господарським судом в судових засіданнях. Представлені суду звіти про виконану роботу та документи на підтвердження здійснених заходів свідчать про належне виконання розпорядником майна покладених законом повноважень та, у свою чергу, спростовують доводи скаржника щодо діяльності (бездіяльності) розпорядника майна.

Крім того, слід зазначити, що комітетом кредиторів ТОВ Газонні машини, до компетенції якого згідно з ч.8 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом входить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), питання щодо заміни розпорядника майна у звязку з неналежним виконанням обовязків арбітражним керуючим ОСОБА_3 перед господарським судом не порушувалися, звіти про діяльність під час виконання обовязків розпорядника майна боржника приймалися.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків розпорядника майна ТОВ Газонні машини та призначення іншого розпорядника майна, в звязку з чим скарга в цій частині відхиляється.

Вимоги скарг в частині усунення керуючого санацію ОСОБА_7 суд знаходить підставними та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому викладені у скаргах клопотання щодо призначення перевірки Головним управлінням юстиції у Запорізькій області діяльності керівника санації ОСОБА_7 судом відхилено, оскільки ОСОБА_7 не має статусу арбітражного керуючого, контроль за діяльністю яких віднесено до повноважень ГУЮ.

Представленими матеріалами підтверджується, що встановлені планом санації строки погашення податкової заборгованості порушуються і на цей час сума, яка мала б бути сплачена згідно з графіком, є значно меншою, але ж дотримання встановлених планом санації строків напряму залежить від керуючого санацією та заходів, що мають керуючим санацією до того сприйматися.

До того ж, у боржника має місце зростання поточної заборгованості по земельному податку, що також свідчить про невжиття керуючим санацією необхідних заходів для недопущення такого.

Переконливих доказів неможливості виконання взятих за планом санації зобовязань керуючим санацією не надано.

Невиконання керуючим санацією плану санації, що може привести до неможливості відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та ліквідації, є підставою для усунення (звільнення) керуючого санацією від виконання повноважень.

Крім того, на сьогоднішній день настали такі обставини.

За рішенням загальних зборів учасників, зафіксованим протоколом № 26/09-14 від 26.09.2014, ОСОБА_7 звільнено з посади директора ТОВ Газонні машини за власним бажанням, з 26.09.2014 на посаду директора ТОВ Газонні машини призначено ОСОБА_4 з наданням повноважень відповідно до Статуту товариства.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідні відомості, керівником в ЄДР значиться ОСОБА_4, що підтверджено представленим суду витягом з ЄДР.

Згідно з представленим протоколом б/н засідання комітету кредиторів ТОВ Газонні машини від 29.09.2014 за результатом розгляду поставленого ОСОБА_7 питання щодо заміни керуючого санацією у звязку із її звільненням з посади директора комітетом прийнято рішення клопотати перед господарським судом про припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_7 та призначення керуючим санацією новопризначеного директора ОСОБА_4

Таке клопотання до суду подане.

У свою чергу, ОСОБА_7 подано до суду заяву про звільнення її від повноважень керуючого санацією боржника, а ОСОБА_4 заяву на призначення керуючим санацією.

Слід визнати, що звільнення ОСОБА_7 з посади керівника боржника в будь-якому разі позбавляє її права виконувати після того обовязки керуючого санацією.

Оцінивши обставини, що склалися та враховуючи, що провадження у даній справі здійснюється за ст.53 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якою врегульовано особливості санації боржника його керівником, суд вважає за необхідне, припинивши повноваження керуючого санацією ОСОБА_7, призначити керуючим санацією ТОВ Газонні машини нинішнього керівника товариства директора ОСОБА_4

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3-1, 5, 53 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області в частині вимоги щодо призначення іншого розпорядника майна боржника відхилити.

Скаргу Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області в частині вимоги щодо усунення від виконання обовязків керуючого санацією ОСОБА_7 задовольнити.

Усунути від виконання обовязків керуючого санацією ОСОБА_7 та припинити повноваження ОСОБА_7 як керуючого санацією боржника ТОВ Газонні машини.

Керуючим санацією боржника ТОВ Газонні машини призначити директора ОСОБА_4 (ідент.№ НОМЕР_1).

Копії ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією, ОСОБА_7, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко