номер провадження справи 14/99/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 Справа № 908/2573/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних мереж» про заміну сторони її правонаступником по справі №908/2573/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (адреса 03035 м. Київ, пл. Соломянська, 2, оф. 609)

до відповідача ОСОБА_1 комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області (адреса 72319 м. Мелітополь Запорізької об ласті, вул. Кірова, 38)

про стягнення заборгованості

Заінтересована особа ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області (адреса 72319 м. Мелітополь Запорізької об ласті, вул. Кірова, 38)

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №16 від 13.06.2014р.

від відповідача: не зявився

від заінтересованої особи: не зявився

13.11.2014р. від ТОВ «Відновлення інженерних мереж» надійшла заява про заміну відповідача ОСОБА_1 комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області його правонаступником - ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2014р. заяву ТОВ «Відновлення інженерних систем» прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 04.12.2014р., у сторін витребувано документи та матеріали, необхідні для розгляду заяви.

В судове засідання 04.12.2014р. представники Відповідача та Заінтересованої особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи не надали.

В обґрунтування заяви ТОВ «Відновлення інженерних систем» посилається не те, що 12.08.2014 року господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі № 908/2573/14 за позовом ТОВ «Відновлення інженерних систем» до ОСОБА_1 комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнені заборгованості за виконані підрядні роботи. 03.09.2014р. господарським судом Запорізької області було видано наказ про примусове виконання вказаного рішення по справі № 908/2573/14.

01.10.2014р. ТОВ «Відновлення інженерних систем» вих. № 479 було підготовлено та подано відповідну заяву про стягнення коштів з боржник до Мелітопольського ОСОБА_1 Державної казначейської служби України Запорізької області.

23.10.2014р. за вих. № 03-08/71-3292 Мелітопольським ОСОБА_1 ДКС України Запорізької області було направлено відповідь про повернення документів без виконання. Підставою для повернення документа без виконання було те, що боржник - ОСОБА_1 комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області реформовано ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області. Тобто, за висновками органу казначейства у резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2014 р. по справі № 908/2573/14 помилково вказано назву неіснуючого боржника.

На підтвердження зазначеного факту реформування боржника Позивачем отримано рішення 57 сесії VІ скликання Мелітопольської міської ради від 27.06.2014р. №6/5. Таким чином, ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області є правонаступником ОСОБА_1 комунального господарства Мелітопольської міської ради та має виступати стороною у відносинах з ТОВ «Відновлення інженерних систем».

Дослідивши надані сторонами матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2014р. по справі №908/2573/14 позов ТОВ «Відновлення інженерних систем» до ОСОБА_1 комунального господарства Мелітопольської міської ради про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 комунального господарства Мелітопольської міської ради на користь ТОВ «Відновлення інженерних систем» 87 583,00 грн. основного боргу, 1 101,40 грн. 3% річних та 1 773,71 грн. судового збору.

03.09.2014р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2014р. по справі №908/2573/14.

Листом №03-08/71-3292 від 23.10.2014р. Мелітопольське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернуто Стягувачу виконавчий документ - наказ про примусове виконання рішення від 03.09.2014р. по справі №908/2573/14 з тих підстав, що ОСОБА_1 комунального господарства Мелітопольської міської ради реформовано, та на час винесення рішення має назву ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Як вбачається з матеріалів справи №908/2573/14, Позивач в позовній заяві назву Відповідача зазначив як ОСОБА_1 комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області.

В судові засідання представник Відповідача за викликом суду не зявлявся, витребувані судом документи, зокрема документи на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, не надав.

Заявником ТОВ «Відновлення інженерних систем» надано рішення 57 сесії VІ скликання Мелітопольської міської ради від 27.06.2014р. №6/5, відповідно до якого проведено реформування ОСОБА_1 комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області в ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області.

З Положення про ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області вбачається, що останнє є правонаступником прав та обовязків ОСОБА_1 комунального господарства.

Згідно із ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами станом на час розгляду цієї заяви), виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, Боржником є фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати ін. обовязки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до виданого господарським судом Запорізької області наказу від 03.09.2014р., на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2014р. у справі № 908/2573/14 стягувачем є ТОВ «Відновлення інженерних систем», боржником є ОСОБА_1 комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків первісної сторони у виконавчому провадженні до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно із ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2). Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3).

Відповідно до приписів абз. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. (зі змінами станом на час винесення вказаної ухвали судом), ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у звязку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією субєкта господарювання, а й в ін. передбачених законом випадках, у т.ч. заміни кредитора або боржника у зобовязанні (ст. відповідно 512 і 520 ЦК України). У разі заміни кредитора в зобовязанні не в повному обсязі (у подільному зобовязанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобовязанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо ін. не встановлено договором або за законом (ст. 514 ЦК України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (ст. 23 ГПК України). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зясування судом тих чи ін. обставин.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства свідчить про те, що правонаступництво можливе на всіх стадіях судового процесу, в т.ч. і на стадії виконання судового рішення (виконавчого провадження) і його підставою, можуть бути заміна кредитора чи боржника в зобовязанні на підставі договору про відступлення права вимоги або переведення боргу (правовідносини, які передбачені ст.ст. 512-519, а також ст. 520 ЦК України).

Оскільки заява ТОВ «Відновлення інженерних систем» про заміну сторони (боржника) подана на стадії виконання зазначеного судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Відновлення інженерних систем» та здійснити заміну сторони у справі № 908/2573/14, а саме: замінити ОСОБА_1 комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області боржника на його правонаступника ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області (72319 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Кірова, 38, ).

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 25, 86, 115 ГПК України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» про заміну сторони (боржника) у справі її правонаступником задовольнити.

Замінити Відповідача - боржника у справі № 908/2573/14, а саме: замінити ОСОБА_1 комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області - боржника на його правонаступника ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області (72319 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Кірова, 38, ).

Стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем (03035 м. Київ, пл. Соломянська, 2, оф. 609, ) при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 03.09.2014р. у справі № 908/2573/14 здійснювати з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області (72319 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Кірова, 38, ).

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Сушко