О К Р Е М А У Х В А Л А
12.08.2014 р. справа № 5011-36/8485-2012
За позовом Акціонерного товариства "Градобанк"
до 1) Міністерства культури України,
2) Національного художнього музею України
Третя особа Національний банк України
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
за участю Прокуратури міста Києва
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
від прокуратури Левицька Н.В. (службове посвідчення №002805 від 05.09.2012)
від позивача Львова І.В. (ліквідатор - ухвала від 05.07.2011)
від відповідача 1 Дзюба І.Ю. (дов. №423/11/13-14 від 28.02.2014),
Петасюк Л.В. (дов. №420/11/13-14 від 28.02.2014)
від відповідача 2 Титич В.М. (дов. б/н від 01.03.2013)
Олексіївна не з'явилась
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерне товариство "Градобанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства культури України та Національного художнього музею України про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 у справі №5011-36/8485-2012 позов задоволено повністю, визнано припиненим (відсутнім) право Національного художнього музею України (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 6, ) щодо отримання на постійне зберігання творів образотворчого мистецтва Акціонерного товариства "Градобанк" у кількості 785 (сімсот вісімдесят п'ять) предметів, які були передані Акціонерним товариством "Градобанк" до Національного банку України за договором застави (закладу) від 05 листопада 1996 року між Акціонерним товариством "Градобанк" та Національним банком України; визнано припиненим (відсутнім) обов'язок Акціонерного товариства "Градобанк" (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 71) щодо передачі Національному художньому музею України в м. Києві на постійне зберігання творів образотворчого мистецтва Акціонерного товариства "Градобанк" у кількомі 785 (сімсот вісімдесят п'ять) предметів, які були передані Акціонерним товариством "Градобанк" до Національного банку України за договором застави (закладу) від 05 листопада 1996 року між Акціонерним товариством "Градобанк" та Національним банком України; визнано припиненими (відсутніми) інші правовідносини (права та обов'язки) за договором № 279 про порядок передачі у державну власність та умови постійного зберігання колекції образотворчого мистецтва Акціонерного товариства "Градобанк" від 22 грудня 2005 року між Міністерством культури та туризму України 01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19, , Національним художнім музеєм України (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 6, ) та Акціонерним товариством "Градобанк" (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 71); стягнуто з Міністерства культури та туризму України (01601, м. Київ, вул. І. Франка, 19, ) на користь Акціонерного товариства "Градобанк" ( 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 71) 536 грн. 50 коп. судового збору; стягнуто з Національного художнього музею України (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 6, ) на користь Акціонерного товариства "Градобанк" ( 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 71) 536 грн. 50 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 у справі №5011-36/8485-2012 рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2012 скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 у справі №5011-36/8485-2012 рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 скасовано, а справу №5011-36/8485-2012 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене в постанові Вищого господарського суду України, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до наявних правовідносин.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 за №04-23/406 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа №5011-36/8485-2012 передана на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2014 справу №5011-36/8485-2012 прийнято до провадження суддею Бондаренко Г.П., розгляд справи призначено на 15.07.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2014 розгляд справи №5011-36/8485-2012 відкладено на 31.07.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача - 2 у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2014 розгляд справи №5011-36/8485-2012 відкладено на 12.08.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з не поданням усіх доказів по справі та викликом у судове засідання для надання пояснень колишню посадову особу Акціонерного товариства "Градобанк"- позивача у справі Малюкову Ірину Олексіївну, в порядку ст. 30 ГПК України.

В судове засідання 12.08.2014 представники сторін з'явилися, надали усні пояснення по суті спору. Представником прокуратури було подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Представником третьої особи було надано документи на вимогу ухвали від 31.07.2014, представником позивача було подано заяву про продовження строків вирішення спору.

Колишня посадова особа Акціонерного товариства "Градобанк"- позивача у справі Малюкова Ірина Олексіївна для надання пояснень в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні інтереси відповідача - 2 представляв адвокат Титич Віталій Миколайович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 267 від 22.05.2002) на підставі довіреності від 01.03.2013 та договору доручення № 7/01-06-1 від 19.12.2009, укладеного між відповідачем -2, як довірителем та Адвокатським об'єднанням «Віталій Титич і партнери», як адвокатом.

Відповідно до п. 3.5.5. договору повірений відповідача - 2 зобов'язався дотримуватися чинного законодавства України, надавати правову допомогу компетентно і добросовісно, вживати всі свої знання і професійну майстерність для належного захисту і представництва прав і законних інтересів довірителя.

Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає обов'язки адвоката, зокрема, адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно положень ст. 74 ГПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, у зв'язку з чим у судовому засіданні із розгляду господарської справи оголошується перерва.

Постановою пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 визначено, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відтак у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Адвокат Титич Віталій Миколайович приймаючи участь в судовому засіданні недобросовісно користувався своїми правами та неналежно виконував свої професійні обов'язки, проявляв явну зневагу до суду, не додержувався встановленого порядку ведення судового засідання та покинув залу судового засідання без дозволу суду до закінчення судового засідання.

Вище викладені порушення представника Національного художнього музею України наносять шкоду іміджу та діловій репутації музею та Адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери», а також дискредитують інститут адвокатури загалом.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

За таких обставин, оскільки, господарським судом під час розгляду справи № 5011-36/8485-2012 в роботі представника відповідача - 2 по справі виявлено недоліки, зловживання процесуальними правами та нехтування обов'язками учасника судового процесу та адвоката, за що по суті несе відповідальність посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, Господарський суд міста Києва виносить на адресу Національного художнього музею України окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі його працівник та налагодження його діяльності в сфері представлення інтересів клієнтів в судових органах.

Крім того, керуючись ст. ст. 33, 34, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Господарський суд міста Києва виносить на адресу Київської міської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії окрему ухвалу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження адвоката Титич Віталія Миколайовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 267 від 22.05.2002).

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу направити Національному художньому музею України та Київській міській кваліфікаційно - дисциплінарній комісії.

2. Національний художній музей України (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 6, ) усунути порушення та недоліки в роботі адвоката Титич В. М. та забезпечити виконання ним вимог чинного законодавства в майбутньому.

3. Київській міській кваліфікаційно - дисциплінарній комісії (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30) розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження адвоката Титич Віталія Миколайовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 267 від 22.05.2002)

4. Про вжиті заходи проінформуйте господарський суд до 15 вересня 2014 року.

Примітка: Згідно зі ст.1856 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.

Суддя Бондаренко Г.П.