ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 19» грудня 2014 р. справа №917/2273/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (особисто);

першого відповідача не зявився;

другого відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №1 від 08.01.2014 року;

третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава (вх.№3593П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 року по справі №917/2273/13,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава,

до 1. Державного підприємства «Південна залізниця», м.Харків,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м.Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, м.Миргород, Полтавська область,

про визнання договору таким, що діє,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати таким, що діє договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №407/05-Н від 27.07.2005 року, який укладений між ним та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 року по справі №917/2273/13 (суддя Солодюк О.В.) у позові відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

24.11.2014 року від першого відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11111), в якому він зазначає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки дія договору оренди №407/05-Н від 27.07.2005 року припинена, що підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області від 14.06.2010 року по справі №22/230.

04.12.2014 року від другого відповідача також надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11718), в якому він просить рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/2273/13 від 14.10.2014 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року, враховуюче усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, відкладено розгляд справи на іншу дату.

15.12.2014 року від першого відповідача Державного підприємства «Південна залізниця», надійшла заява (вх.№12342), в якій просить розглянути справи за відсутності представника і повідомив, що підтримує свою позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу в повному обсязі.

До початку судового засідання 19.12.2014 року апелянт надав через канцелярію суду письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№12657), які долучено до матеріалів справи.

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у звязку з відпусткою судді Хачатрян В.С. та судді Черленяка М.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В. /

У звязку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення», перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знов.

Апелянт у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з урахуванням додаткових пояснень до неї у повному обсязі та просив її задовольнити. Крім того, апелянт заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки розглядати апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності першого відповідача та третьої особи неможливо.

Представник другого відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області проти позиції скаржника заперечував з підстав викладених у відзиві, а також заперечував проти відкладення розгляду справи, у звязку із тим, що незявлення представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними в ній документами, що узгоджується з приписами Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника другого відповідача, порадившись, дійшла висновку, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та дотримання принципів судочинства, слід задовольнити усне клопотання позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити усне клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на « 22» січня 2015 року на 11:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №111.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.