ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.2014р. Справа № 905/5532/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк,

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк,

про визнання права власності на нерухоме майно, -

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк до відповідачів: 1. ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк, 2. ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: 1. Донецької міської ради, м. Донецьк 2. Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна будівлі майстерні з ремонту взуття літ.А-1, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Челюскінців, 231а, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та застосування двосторонньої реституції,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк, про визнання права власності на нерухоме майно, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк до відповідачів: 1. ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк, 2. ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: 1. Донецької міської ради, м. Донецьк 2. Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна будівлі майстерні з ремонту взуття літ.А-1, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Челюскінців, 231а, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та застосування двосторонньої реституції.

Ухвалою суду від 30.12.2013р. було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Донецьк, про визнання права власності на нерухоме майно.

15.01.2014р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, м.Словянськ, Донецька область на ухвалу суду від 30.12.2013р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.01.14р. провадження у справі №905/5532/13 було зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.12.2013р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

11.04.2014р. до господарського суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Донецьк від 11.04.2014р. про забезпечення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до статей 66, 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Згідно з абзацом 7,8 підпункту 3.16 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви.

Отже, відсутність у господарському суді Донецької області матеріалів справи №905/5532/13 унеможливлює розгляд ним справи.

У звязку з вищевикладеним господарський суд визнає за необхідне відкласти вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, викладених в клопотанні ОСОБА_4, м.Донецьк про забезпечення позову від 11.04.2014р. до повернення матеріалів справи №905/5532/13 до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, викладених в клопотанні ОСОБА_4, м.Донецьк про забезпечення позову від 11.04.2014р. до повернення матеріалів справи №905/5532/13 до господарського суду Донецької області.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.С. Харакоз