ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.Справа № 922/696/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, м. Київ,
до акціонерного товариства "А.М.Б.", м. Харків,
про визнання недійсним договору
за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 (дов.),

відповідача - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, АТ "А.М.Б.", про визнання недійсним договору від 01.07.2011р. відповідального зберігання.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства та виконується сторонами.

Ухвалою суду від 31.03.2014р. у відповідача витребувані оригінали договору від 01.07.2011р. відповідального зберігання майна та акту приймання-передачі до Договору від 01.07.2011р.

Відповідачем у судовому засіданні повідомлено про те, що оригінали договору від 01.07.2011р. відповідального зберігання майна та актів приймання-передачі до Договору від 01.07.2011р. можуть бути надані лише для огляду без долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.04.2014р. позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою визначення давності складення договору від 01.07.2011р. відповідального зберігання майна, оскільки позивач має сумніви щодо наявності такого договору станом на 01.07.2011р.

Суд зазначає, що для вирішення даного клопотання необхідна наявність оригіналу договору від 01.07.2011р. відповідального зберігання майна.

Враховуючи відсутність оригіналу договору від 01.07.2011р. у позивача, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача оригінали договору від 01.07.2011р. відповідального зберігання майна та актів приймання-передачі до Договору від 01.07.2011р.

Суд також вважає за необхідне витребувати у позивача його примірники оригіналів актів приймання-передачі до Договору від 01.07.2011р., а також оригінали договорів оренди від 29.06.2011р., від 03.05.2012 р. з актами приймання-передачі.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що з його боку умови спірного договору виконуються до теперішнього часу, майно позивача, що було передано на зберігання за актом приймання-передачі, до теперішнього часу знаходиться у нього за виключенням деяких позицій.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобов'язати сторони здійснити інвентаризацію наявного на зберіганні у відповідача майна позивача згідно з актом приймання-передачі майна, для чого позивачу направити повноважного представника до відповідача.

Керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача надати оригінали його примірників актів приймання-передачі до Договору від 01.07.2011р., оригінали договорів оренди від 29.06.2011р., від 03.05.2012 р. з актами приймання-передачі.

Зобов'язати відповідача надати оригінали договору від 01.07.2011р. відповідального зберігання майна та актів приймання-передачі майна та виконаних робіт до Договору від 01.07.2011р.

Зобов'язати сторони здійснити інвентаризацію наявного на зберіганні у відповідача майна позивача згідно з актом приймання-передачі майна, для чого позивачу направити повноважного представника до відповідача. Акт інвентаризації надати в судове засідання.

Попередити сторони про те, що відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_3