ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 р. Справа№ 914/3337/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Акрополь Захід, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар, м.Городок Львівська область

про стягнення 200 973,74 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №3-ЛС від 01.08.2014р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність №б/н від 28.10.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Акрополь Захід до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар про стягнення 200 973,74 грн. з яких 160 020,01 грн. основного боргу, 12 127,38 грн. пені, 23 445,68 інфляційних втрат, 5 380,67 грн. 3%річних.

Ухвалою суду від 22.09.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08.10.2014р.

Ухвалою суду від 08.10.2014р. розгляд справи було відкладено на 29.10.2014р. з підстав, викладених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 29.10.2014р. розгляд справи було відкладено на 10.11.2014р. з підстав, передбачених ухвалою суду.

Представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№5252/14 від 05.11.2014р.), у якій просить суд стягнути з відповідача 206 179,87 грн. боргу, з яких 160 020,01 грн. основного боргу, 12 127,38 грн. пені; 28 086,26 грн. інфляційних втрат; 5 946,22 грн. 3% річних. Позовні вимоги з врахуванням заяви про їх збільшення підтримав. Разом з тим подав пояснення на клопотання подане відповідачем про призначення будівельно-технічної експертизи за вих.№ 37 від 10.11.2014р. (вх.№48193/14 від 10.11.2014р.), у якому просить суд у задоволенні клопотання відповідача від 27.10.2014р. вих№956 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №914/3337/14 відмовити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі разом із поданою позивачем заявою про збільшення розміру позовних вимог. Представник відповідача наполягав на задоволенні попередньо поданого ним клопотання (№5100/14 від 28.10.2014р.) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Заслухавши позиції представників сторін, беручи до уваги подані ними докази, суд дійшов висновку прийняти до розгляду подану представником позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№5252/14 від 05.11.2014р.).

Суд, з метою надання можливості сторонам довести або спростувати необхідність призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі, дійшов висновку відкласти розгляд поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи (№5100/14 від 28.10.2014р.) по суті у наступне судове засідання.

Заслухавши позиції представників сторін, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача до збільшення позовних вимог (вх.№5252/14 від 05.11.2014р.).

2. Розгляд клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (№5100/14 від 28.10.2014р.) та вирішення його по суті відкласти у наступне судове засідання.

3. Розгляд справи відкласти на 07.11.14 р. на 12:40 год.

4. Позивачу у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості надати належні докази (платіжні доручення або банківські виписки); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника.

5. Відповідачу у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості надати належні докази (платіжні доручення або банківські виписки); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.