ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 922/951/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІАН" (м. Киів)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( м. Харків)
про стягнення 361 087, 18 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

18.03.14 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІАН" (м. Киів) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( м. Харків) 361087,18 грн. боргу та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № МП-1/14 від 01.02.2014 не виконав свої зобов"язання щодо та не доставив вантаж на адресу позивача в обумовлений сторонами термін. А також просив суд для забезпечення позову накласти арешт на рахунок та майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року було відкладено розгляд справи на 12 травня 2014 року.

08 травня 2014 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи, зокрема клопотання, в якому просив суд розглядати справи без участі представника позивача за наявними матеріалами, враховуючи складну нестабільну та небезпечну для життя та здоров"я громадян ситуацію в Україні, та те, що позивачем надано всі необхідні документи для повного, об"єктивного та всебічного розгляду справи. Також позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 371750,13 грн. боргу та судовий збір.

Суд, дослідивши уточнення до позовної заяви, зазначає, що як вбачається зі змісту вказаної заяви дане уточнення стосується збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь - якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Як вбачається зі змісту наданої заяви позивача вона подана у відповідності до ст. 22 ГПК України та підписана директором позивача ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

08 травня 2014 року від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю належним чином підготуватись до судового засідання та підготувати необхідні докази.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення №№ 008262, 010494.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення №№ 008262, 010494.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Суд, розглянувши клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "16" травня 2014 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 21 березня 2014 року, а також позивачу надати документальне та правове обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3