ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 р. Справа№ 914/672/14

За позовом: Державного підприємства « Львівський державний завод «ЛОРТА», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес і технології», м. Львів

про зобовязання до вчинення дій.

Суддя Н. Мороз

При секретарі Н.Кривці

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3 - директор

Суть спору:

Позовну заяву подано державним підприємством «Львівський державний завод «ЛОРТА», м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес і технології», м. Львів про зобовязання до вчинення дій.

Представники позивача в судове засідання зявились, подали додаткові письмові пояснення по суті спору, позов просять задоволити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 13.05.2014р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином суд дійшов висновку, що з 13.05.2014р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг двохмісячного строку вирішення спору по справі. Крім того, для обєктивного та всестороннього вирішення спору, суд в порядку ст. 27 ГПК України дійшов висновку залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інститутут фізики конденсованих систем ПАН України» (79011, м.Львів, вул. Свєнціцького, 1), як адміністратора домену.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.2014р. 11.50 год.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інститутут фізики конденсованих систем ПАН України» (79011, м.Львів, вул. Свєнціцького, 1).

3. Позивачу надіслати залученій третій особі копію позовної заяви з додатками, докази надсилання представити суду, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

4. Відповідачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

5. Залученій третій особі письмові пояснення по суті спору, докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.