ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. справа № 922/2632/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від апелянта - Михайлова В.В. - за довіреністю від 21.10.2014р. №540/11.5.2;

від кредитора ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_2 (особисто) - паспорт серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 - за довіреністю від 30.09.2014р. б/н;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Харків,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2014р.

у справі № 922/2632/14

за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестсервіс», м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. у справі №922/2632/14 (суддя Кононова О.В.) задоволено заяву кредитора ФОП ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Нестсервіс"; визнано грошові вимоги ФОП ОСОБА_2 у розмірі 1015557,26 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 1218 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст. 23, 25, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство) мотивована тим, що: по-перше, кредитор ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою з кредиторськими вимогами до боржника в порядку та з дотриманням строків, визначених ст.23 Закону про банкрутство; по-друге, матеріалами справи доведено факт наявності заборгованості ТОВ «Нестсервіс» перед ФОП ОСОБА_2 за поставлений товар, яка виникла на підставі договору поставки продукції ресторану від 01.01.2012р. №01/01 у сумі 328071,90грн.; по-третє, кредитором доведено факт укладення з боржником договору оренди нежитлових приміщень від 01.04.2012р. №03/04 та невиконання ним п.4 додаткової угоди до нього від 01.01.2013р., за умовами якої ТОВ «Нестсервіс» зобов'язане відшкодувати ФОП ОСОБА_2 вартість невід'ємних поліпшень у сумі 504693,40грн., та обґрунтованістю нарахування на суму боргу 3% річних та інфляційних втрат; по-четверте, доведеністю факту наявності у боржника заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 01.04.2013р., №04/2013, за умовами якого останній зобов'язаний був на протязі семи днів з дня пред'явлення вимоги відшкодувати вартість невід'ємних поліпшень у розмірі 40160грн.; по-п'яте, доведеністю матеріалами справи кредиторських вимог ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Нестсервіс» за договорами позики від 22.08.2013р., 30.10.2013р., 27.12.2013р., 15.01.2014р., 25.02.2014р., від 28.03.2014р., від 25.04.2014р., від 30.05.2014р. на загальну суму 55426,33грн.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. у справі №922/2632/14 щодо визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 1015557,26грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що з поданих до матеріалів справи документів в підтвердження кредиторських вимог, які виникли на підставі договорів оренди від 01.04.2012р. №03/04 та від 01.04.2012р. №04/2013, неможливо встановити, які саме поліпшення були здійсненні ФОП ОСОБА_2 та чи здійснювались вони взагалі. Також скаржник зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені вимоги статті 23 Закону про банкрутство, оскільки до заяви ФОП ОСОБА_2 не було надано документів, які б підтверджували факт існування у ТОВ «Нестсервіс» заборгованості перед ФОП ОСОБА_2 Крім того, вказує на те, що ФОП ОСОБА_2 звернувся з заявою з вимогами до боржника з пропуском граничного строку, встановленого ст.23 Закону про банкрутство, а отже його вимоги не є конкурсними.

Відзивом від 18.12.2014р. ФОП ОСОБА_2 заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою та просить ухвалу місцевого господарського суду від 12.11.2014р. у справі №922/2632/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що враховуючи принцип свободи договору, ТОВ «Нестсервіс» та ФОП ОСОБА_2 погодили у додатковій угоді від 01.01.2013р. про розірвання договору від 01.04.2012р. та у договорі оренди від 01.04.2012р. №04/2013, що зроблені орендарем поліпшення є невід'ємними та орендодавець зобов'язаний відшкодувати їх вартість. На думку ФОП ОСОБА_2, така домовленість сторін не суперечить вимогам чинного законодавства та є достатньою підставою для виникнення у сторін прав та обов'язків, зокрема, на отримання відшкодування зроблених полібшень майна.

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи №922/2632/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 92 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

У п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у випадках подання апеляційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. У формуванні копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, має дотримуватися порядок, зазначений в Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N 28. За необхідності суд апеляційної інстанції витребує з суду першої інстанції також копії інших матеріалів справи, а якщо апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду з якихось причин неможливо розглянути за такими копіями - й матеріали справи (в оригіналі).

Відповідне витребування в усіх випадках здійснюється апеляційним господарським судом шляхом винесення мотивованої ухвали. Витребувані матеріали мають надсилатися місцевим господарським судом суду апеляційної інстанції невідкладно, якщо інше не зазначено у такій ухвалі.

У разі коли в апеляційному порядку оскаржуються ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті і які фактично є рішеннями суду (про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо), до суду апеляційної інстанції надсилаються матеріали справи (в оригіналі), а не їх копії.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржувана ухвали про визнання кредиторських вимог фактично є рішенням суду у розумінні статті 82 ГПК України та, відповідно, строки перегляду їх у суді апеляційної інстанції визначаються, виходячи з приписів частини 1 статті 102 ГПК України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

Враховуючи неявку в судове засідання розпорядника майна, боржника та інших кредиторів, та зважаючи на відсутність матеріалів справи №922/2632/14, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і зобов'язати сторін надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 29.01.2014р. о 10 год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати господарський суд Харківської області невідкладно надіслати суду апеляційної інстанції справу №922/2632/14.

4. Зобов'язати апелянта, кредитора ФОП ОСОБА_2 надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5.Зобовязати розпорядника майна та боржника надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.