ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів тел. канцелярії 672-847
просп.Миру,20 тел./факс 774-462
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Справа № 927/379/14

Заступник прокурора Чернігівської області

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

Позивача: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Белінського, 11, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тупичівська сільська рада,

вул. Чернігівська, 8, с. Тупичів, Городнянський район, Чернігівська область, 15150,

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівгазбуд",

пр. Миру 225а, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 87681,00 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1Г - представник, довіреність № 65 від 06.11.13 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - директор, наказ № 116/к від 14.12.12 р.

Від третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, посвідчення № 010890, видане 23.10.12 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації подано позов до Публічного акціонерного товариства "Чернігівгазбуд" про стягнення 87681,00 грн., перерахованих в якості авансу за Договором підряду № 98 "Будівництво блочно - модульної котельні дитячого садочку с. Тупичів з застосуванням енергоефективного джерела теплопостачання Городнянський район" від 21.09.12 р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.03.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/379/14, розгляд справи призначено на 08.04.14 р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.04.14 р. розгляд справи відкладався на 06.05.14 р.

В судове засідання 06.05.14 р. з'явились уповноважені представники позивача, відповідача та прокурор.

Уповноважений представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 06.05.14 р. не з'явився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повідомлено належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою голови Тупичівської сільської ради ОСОБА_4 (т.2 а.с.9).

До початку судового засідання 06.05.14 р. через канцелярію суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подані:

- письмове клопотання б/н від 06.05.14 р. про долучення документів до матеріалів справи додаткових документів. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

- письмова заява (клопотання) б/н від 08.04.14 р. про розгляд справи 06.05.14 р. за відсутності представника Тупичівської сільської ради. Заява долучена судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.05.14 р. представники позивача, відповідача та прокурор не заперечували щодо задоволення заявленої заяви (клопотання) про розгляд справи без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву (клопотання) представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та здійснити розгляд справи за відсутності представника Тупичівської сільської ради.

Прокурором та представником позивача підтримані подані в попередньому судовому засіданні 08.04.14 р. клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами. Подане представником відповідача письмове клопотання від 06.05.14р. про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 06.05.14 р. на виконання вимог ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.04.14 р. представником позивача подані письмові пояснення № 1-01/639 від 06.05.14 р. на відзив відповідача, які разом з доданими згідно переліку документами долучені судом до матеріалів справи.

В письмових поясненнях позивач вважає позицію відповідача щодо неможливості завезення придбаних матеріалів та виконання будівельних робіт на об'єкті, у зв'язку з ненаданням замовником до Інспекції держархбудконтролю в Чернігівській області Декларації про початок виконання будівельних робіт повністю необґрунтованою, посилаючись на Порядок державного фінансування капітального будівництва, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 р., згідно з пунктом 19 якого замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом); розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт; підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу; по закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Таким чином, як зазначає позивач, з урахуванням також положень п.п.5.2, 5.3 Договору підряду № 98 від 21.09.2012 р. Будівництво блочно-модульної котельні дитячого садочку с. Тупичів з застосуванням енергоефективного джерела теплопостачання Городянський район відповідач був зобов'язаний використати одержаний від позивача аванс протягом трьох місяців після його одержання, тобто до 26.12.12 р., а по закінченні цього терміну, відповідач повинен був повернути позивачу невикористану суму авансу.

Окрім того, позивач вказує на відсутність в матеріалах справи наданих відповідачем належних та допустимих доказів, які б у відповідності до норм чинного законодавства, підтверджували використання ПАТ „Чернігівгазбуд авансу протягом трьох місяців після його одержання, якими, зокрема, можуть бути виключно акти приймання виконаних робіт, згідно умов Договору підряду № 98 від 21.09.12 р. та пункту 18 Порядку державного фінансування капітального будівництва щодо здійснення розрахунків за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві на підставі актів приймання виконаних робіт.

Як стверджує позивач в письмових поясненнях, протягом строку дії Договору підряду № 98 від 21.09.2012 р. відповідач жодного разу не надавав позивачу ні актів приймання виконаних робіт, ні будь-яких інших документів, які б підтверджували використання відповідачем одержаного авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів на об'єкті Будівництво блочно-модульної котельні дитячого садочку с. Тупичів з застосуванням енергоефективного джерела теплопостачання Городянський район. При цьому і позивач протягом дії договору не приймав від відповідача виконаних робіт за відповідними актами.

Також позивач зазначає, що відповідач не доводить - яким чином ненадання позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Декларації про початок виконання будівельних робіт перешкоджало відповідачеві виконати обов'язок з повернення невикористаного авансу, а тому посилання відповідача на ці обставини, на думку позивача, не заслуговують на увагу.

Окрім цього, Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації підтримує правову позицію, викладену заступником прокурора області в позовній заяві, щодо можливості застосування до спірних правовідносин і статті 1212 Цивільного кодексу України.

Представником відповідача в судовому засіданні 06.05.14 р. подані письмові пояснення № 378 від 05.05.14 р., які долучені судом до матеріалів справи.

В письмових поясненнях відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити обставини, які в сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання, а саме: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.

Відповідач вважає, що скільки між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрацією та ПАТ Чернігівгазбуд укладено договір підряду № 98 "Будівництво блочно - модульної котельні дитячого садочку с. Тупичів з застосуванням енергоефективного джерела теплопостачання Городнянський район" від 21.09.12 року, прокурор просить стягнути з відповідача отриманий від позивача аванс за договором № 98 від 21.09.2012 року, а отже, за наявності правової підстави.

Таким чином, на думку відповідача, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, неналежне виконання ПАТ Чернігівгазбуд умов договору може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для повернення коштів відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 06.05.14 р. прокурор підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні 06.05.14 р. підтримав викладені прокурором позовні вимоги, письмові пояснення Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА та надав додаткові пояснення щодо суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.05.14 р. підтримав заперечення проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Документи, витребувані ухвалою суду від 08.04.14 р., відповідачем надані суду не в повному обсязі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що ненадання відповідачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам права мирного врегулювання спору, можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 Господарського процесуального кодексу України), в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін, та повідомити сторони, що неявка уповноважених представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 21 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Вдруге зобовязати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 19.05.14 р.):

- належні та допустимі докази на підтвердження придбання ПАТ "Чернігівгазбуд" матеріалів для будівництва об'єкта згідно Договору підряду № 98 від 21.09.12 р.

3. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень. У разі явки в судове засідання особисто при собі мати документ, що посвідчує особу.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Селівон А.М.