ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" серпня 2014 р.Справа № 921/309/14-г/11
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу за заявою

кредитора: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ", вул. Воздвиженська, 14, офіс 18, м. Київ

до боржника: ОСОБА_2 українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. Текстильна, буд.4, м. Тернопіль

про визнання конкурсних грошових вимог на суму 753 375 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Кредитора: ОСОБА_3 представник;

Боржника: не з'явився.

Розпорядника майна: ОСОБА_4

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13 травня 2014 року порушено провадження у справі про банкрутство спільного українсько - угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" вул. Текстильна, 4А,Тернопіль, ідентифікаційний код 31195864. Введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, вул. Львівська, 329А, м. Городок, Львівської області свідоцтво № 540 від 18.03.2013р., видане Міністерством юстиції України.

13 травня 2014 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство спільного українсько - угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

23 червня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою про визнання конкурсних грошових вимог відносно боржника спільного українсько - угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" вул. Текстильна буд.4, м. Тернопіль на суму 753 375 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24 червня 2014 року призначено судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" "ЕМ ЕНД КЕЙ" про визнання конкурсних кредиторських вимог відносно боржника на 11 липня 2014 року.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд заяви відкладено на 05 серпня 2014 року.

05 серпня 2014 року на адресу господарського суду Тернопільської області від кредитора ОСОБА_5 "Юридична фірма "Сюткін та партнери" надійшли заперечення б/н від 05 серпня 2014 року (вх. № 14434), в якому останній просить суд не визнавати заявлені ОСОБА_5 "Юридична компанія "Ем Енд Кей" вимоги; застосувати строк позовної давності до заявлених вимог ОСОБА_5 "Юридична компанія "Ем Енд Кей"; винести окрему ухвалу про виявлення порушення законності працівниками ОСОБА_5 "Юридична компанія "Ем Енд Кей"та надіслати прокурору та органу досудового розслідування повідомлення про виявлення у діяльності працівників ОСОБА_5 "Юридична компанія "Ем Енд Кей" порушення законості, що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

В судовому засідання 05 серпня 2014 року представник ОСОБА_5 "Юридична компанія "Ем Енд Кей" подану заяву підтримав в повному обсязі та зазначив, що надав всі докази щодо відправлення заяви про визнання конкурсних кредиторських вимог відносно боржника. Окрім того, просить суд відкласти розгляд справи для надання відзиву на подані заперечення ОСОБА_5 "Юридична фірма "Сюткін та партнери".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.08.2014р. розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" про визнання конкурсних грошових вимог на суму 753 375 грн. 00 коп. відносно боржника ОСОБА_2 українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" відкладено на 12 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в порядку ст.77 ГПК України.

12 серпня 2014р. на адресу господарського суду Тернопільської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" надійшли пояснення на заперечення кредитора ОСОБА_5 "Юридична фірма "Сюткін та партнери", з яких вбачається наступне:

Між ТОВ "ЮК "ЕМ ЕНД КЕЙ" та СУУ ТОВ "Ласер Текс" були наявні господарські відносини, що підтверджується договором про надання юридичних послуг № 04/08/08 від 04.08.2008р., актом прийому-передачі наданих юридичних послуг від 10.01.2011р. У звязку з неможливістю погасити борг, СУУ ТОВ "Ласер Текс" було запропоновано придбати належне боржнику на праві приватної власності приміщення та погасити борг в якості зарахування однорідних вимог. Акт про взаємозалік однорідних вимог та попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення був підписаний та нотаріально посвідчений між СУУ ТОВ «Ласер Текс» та ТОВ «ЕМ ЕНД КЕЙ», внаслідок чого СУУ ТОВ «Ласер Текс» погасило свій борг під зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу приміщення, але в подальшому перестало контактувати з ТОВ «ЮК «ЕМ ЕНД КЕЙ» та уникало підписання такого договору. Внаслідок чого ТОВ «ЕМ ЕНД КЕЙ» звернулось до суду з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. Рішення у даній справі було винесено господарським судом Тернопільської області 28.11.2011р., на що посилається представник ТОВ "ЮФ "Сюткін та партнери", однак замовчує той факт, що апеляційна інстанція винесла постанову, яка набрала сили лише 05.03.2012р.

Таким чином, після винесення даної постанови, з 05.03.2012р. у ТОВ "ЮК "ЕМ ЕНД КЕЙ" починається відрахування строку позовної давності щодо стягнення в судовому порядку з СУУ ТОВ «Ласер Текс» заборгованості перед ТОВ "ЮК "ЕМ ЕНД КЕЙ", що свідчить про не закінчення даних строків (строк позовної давності спливає 05.03.2015р.) на момент подання заяви про визнання ТОВ "ЮК "ЕМ ЕНД КЕЙ" кредитором відносно боржника. На підставі вищевикладеного, ТОВ "ЮК "ЕМ ЕНД КЕЙ" просить не враховувати заперечення представника ТОВ "ЮФ "Сюткін та партнери", оскільки вони є необґрунтованими та недостовірними.

26 червня 2014 року від розпорядника майна боржника ОСОБА_4 надійшов реєстр вимог кредиторів, з якого вбачається що грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" в сумі 753 375 грн. 00 коп. не включені розпорядником майна в Реєстр вимог кредиторів.

11.07.2014р. від розпорядника майна боржника на адресу господарського суду надійшов звіт № 188 від 04.07.2014р., з якого вбачається, що розпорядником майна заяву кредитора одержано 04.07.2014р. про визнання грошових вимог відносно боржника в сумі 753 375,00 грн.. скеровану через спеціалізовану організацію Кур'єрський сервіс "АЯ". В заяві кредитора відсутні докази її надсилання боржнику. Враховуючи викладене та беручи до уваги відсутність на ТОВ "Ласер Текс" посадових осіб та фінансово-господарських документів підприємства-боржника, грошові вимоги ТОВ "Юридична фірма "ЕМ ЕНД КЕЙ" до спільного українсько-угорського ТОВ "Ласер-Текс" можуть бути включені до реєстру кредиторів за результатами їх розгляду на попередньому засіданні господарського суду у відповідності до вимог ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 04.07.2014р. розпорядником майна боржника на адресу ТОВ "Юридична фірма "ЕМ ЕНД КЕЙ" було надіслано повідомлення за № 187 про результати розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог відносно боржника.

В розпочатому судовому засіданні представнику кредитора розяснено права та обовязки сторін, передбачені ст.ст.22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, думку розпорядника майна спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", судом встановлено наступне:

Згідно ст.4.1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13.05.2014р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" "ЕМ ЕНД КЕЙ" звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою про визнання грошових вимог відносно боржника 23 червня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, як доказ надіслання заяви про визнання конкурсним кредитором господарському суду ТОВ "Юридична компанія" "ЕМ ЕНД КЕЙ" долучено до заяви квитанцію курєрського сервісу "АЯ" № 479728, з якої вбачається що відправник ТОВ "Юридична компанія" "ЕМ ЕНД КЕЙ" 10.06.2014р. відправив кореспонденцію з м.Тернополя в м.Тернопіль, господарський суд, яка одержана отримувачем /господарським судом/ 23.06.2014р.

У відповідності до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013р. № 958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014р., нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Як вбачається з квитанції кур'єрського сервісу "АЯ" № 479728, долученої кредитором до заяви про визнання грошових вимог, строк пересилання заяви кредитора у межах міста Тернополя становив 13 днів, що суперечить загальним правилам пересилання поштових відправлень.

Ухвалами господарського суду від 11.07.2014р., 05.08.2014р. розгляд заяви кредитора про визнання грошових вимог відносно боржника було відкладено та зобовязано кредитора" до дня розгляду заяви надати суду належним чином засвідчені докази оплати вартості доставки поштової кореспонденції /заяви про визнання грошових вимог відносно боржника/ курєрським сервісом "АЯ" на адресу господарського суду Тернопільської області та докази оплати вартості доставки поштової кореспонденції /заяви про визнання грошових вимог відносно боржника/ курєрським сервісом "АЯ" на адресу розпорядника майна ОСОБА_4; письмове підтвердження курєрського сервісу "АЯ" про дату відправлення, дату доставки та місто відправлення заяви № 1-06/14 від 10.06.2014р. та доданих до неї документів на адресу господарського суду Тернопільської області; належним чином засвідчені докази надіслання копії заяви про визнання кредитором та доданих до неї документів розпоряднику майна / на квитанції № 479729 курєрського сервісу "АЯ" не зазначена дата вручення поштової кореспонденції розпоряднику майна/.

В попередньому засіданні представник кредитора пояснив суду щодо витребуваних господарським судом доказів оплати вартості доставки поштової кореспонденції, то такі докази на ОСОБА_1 не збереглися по причині не надання їм статусу важливих документів, проте надав суду лист ОСОБА_5 "Соната"- Курєрський сервіс "АЯ" № 2-14/14 від 14 липня 2014 року, в якому зазначено, що /дослівно/ "відправлена Вами 10 червня 2014 року кореспонденція згідно квитанції № 479729 доставлена адресату з певною затримкою через збій оперативного процесу при сортуванні кореспонденції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а в матеріалах справи є квитанція кур'єрського сервісу з відміткою про дату відправлення поштової кореспонденції, а саме 10 червня 2014 року, господарський суд вважає, що ТОВ "Юридична компанія" "ЕМ ЕНД КЕЙ" звернулася до господарського суду із заявою про визнання кредитором відносно боржника з дотриманням строків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2008 року між ОСОБА_2 українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" був укладений договір № 04/08/08 про надання юридичних послуг.

Відповідно до розділу 3 Договору за надані юридичні послуги клієнт сплачує юридичній фірмі гонорар в розмірі, визначеному в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг. Вартість гонорару, зазначена в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг визначається відповідно до розцінок, затверджених в додатку № 1 до договору. Розмір гонорару, визначений в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг повинен бути оплачений після фактичного завершення надання комплексу таких послуг протягом десяти днів від дати підписання акту приймання-передачі наданих юридичних послуг та отримання рахунку-фактури на оплату.

10.01.2011р. між сторонами за укладений договором був підписаний Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг, який /по тексту/ є підставою для проведення кінцевих розрахунків з "М@К" за фактично виконану роботу в розмірі 753 375,00 грн.

Відповідно до Аудиторського висновку про стан бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 українсько угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року, складеного аудиторською фірмою "Тер Аудит" 14.04.2011р. № 1682, станом на 10 березня 2011 року встановлено зростання кредиторської заборгованості за товари (роботи, послуги) на 753,0 тис. грн.. або на 95,6% загальних зобовязань ОСОБА_1, що має значний вплив на оцінку фінансово-господарського стану. Заборгованість виникла у звязку з підписанням Акту прийому-передачі наданих юридичних послуг ОСОБА_5 "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" від 10.01.2011р. на суму 753 375 грн.

Вищезазначене послугувало підставою для звернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" із заявою до господарського суду Тернопільської області про включення грошових вимог в сумі 753 375 грн. до Реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс".

Боржник ОСОБА_7 українсько-угорське товариство з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" в судове засідання не з'явився, спростувань, заяв, заперечень на заяву кредитора не подав.

Представник кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" в попередньому засіданні подану ним заяву з грошовими вимогами відносно боржника підтримав та просить суд визнати його конкурсним кредитором по справі.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери" в запереченнях б/н від 05 серпня 2014 року (вх. № 14434) просить суд застосувати строк позовної давності до заявлених грошових вимог ОСОБА_5 "Юридична компанія "Ем Енд Кей"; винести окрему ухвалу про виявлення порушення законності працівниками ОСОБА_5 "Юридична компанія "Ем Енд Кей"та надіслати прокурору та органу досудового розслідування повідомлення про виявлення у діяльності працівників ОСОБА_5 "Юридична компанія "Ем Енд Кей" порушення законості, що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, викладеного в запереченнях на заяву кредитора ОСОБА_5 "Юридична компанія "Ем Енд Кей", ТОВ "Юридична фірма "Сюткін та партнери" посилається на те, що за договором про надання юридичних послуг від 04.08.2008р. та за актом прийому-передачі наданих юридичних послуг від 10.01.2011р. строк позовної давності для предявлення вимог ТОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей" сплив, а отже у визнанні вимог "Юридична компанія "Ем Енд Кей" має бути відмовлено.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 64/20377) грошові вимоги всіх конкурсних і забезпечених кредиторів незалежно від того, чи є заперечення стосовно цих вимог, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери" про застосування строку позовної давності до заявлених грошових вимог ОСОБА_5 "Юридична компанія "Ем Енд Кей", дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, судом встановлено наступне:

У відповідності до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

При розгляді заяви ОСОБА_5 "Юридична компанія "Ем Енд Кей" про визнання грошових вимог в сумі 753 375,00 грн. відносно боржника ОСОБА_2 українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", господарським судом встановлено, що права та законні інтереси кредитора є порушеними у зв'язку з невиконанням боржником умов договору № 04/08/08 від 04.08.2008р. про надання юридичних послуг.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами за укладеним договором про надання юридичних послуг є ОСОБА_5 "Юридична компанія "Ем Енд Кей" та ОСОБА_7 українсько-угорське товариство з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", тобто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери" не є стороною у спорі.

Разом з тим, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є законодавчим актом, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до загальних норм щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, задоволення вимог кредиторів, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, тощо.

Відповідно до п.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11 липня 2014р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери", вул. Редутна,10, оф. 2, м. Київ, ідентифікаційний код 35920300 конкурсним кредитором у справі 921/309/14-г/11 відносно боржника спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. вул. Текстильна, 4а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31195864 в сумі 472 730 грн. 00 коп. та включено в Реєстр вимог кредиторів; черговість задоволення грошових вимог кредитора четверта; витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп. віднесено до першої черги.

Клопотання про застосування позовної давності у справі при розгляді заяви кредитора ОСОБА_5 "Юридична компанія "Ем Енд Кей", викладене в запереченнях на заяву кредитора, подано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери", вул. Редутна,10, оф. 2, м. Київ до господарського суду Тернопільської області 05 серпня 2014 року, тобто на дату подання клопотання про застосування позовної давності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери" є стороною у справі про банкрутство ОСОБА_2 українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", а саме є конкурсним кредитором.

Відповідно до пункту 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (абзац другий частини п'ятої статті 261 Цивільного кодексу України), тобто після закінчення: або передбаченого частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України семиденного строку від дня пред'явлення вимоги; або передбаченого іншим актом цивільного законодавства чи договором іншого пільгового строку, в який боржник має виконати зобов'язання. Виняток з цього правила становлять випадки, коли із закону або з договору випливає обов'язок негайного виконання зобов'язання: у такому разі перебіг позовної давності починається від дня пред'явлення вимоги кредитором.

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до п.3.2. договору про надання юридичних послуг № 04/08/08 від 04.08.2014р. розмір гонорару, визначений в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг повинен бути оплачений після фактичного завершення надання комплексу таких послуг протягом десяти днів від дати підписання акту приймання-передачі наданих юридичних послуг та отримання рахунку-фактури на оплату.

10.01.2011р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ем Енд Кей" та ОСОБА_2 українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 був підписаний Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг, який є підставою для проведення кінцевих розрахунків з ТОВ "ЮК ""Ем Енд Кей" за фактично виконану роботу в розмірі 753 375,00 грн.

З наведеного вбачається, що за надані юридичні послуги згідно договору № 04/08/08 від 04.08.2014р. ОСОБА_7 українсько-угорське товариство з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" мло провести кінцеві розрахунки на пізніше 20 січня 2011 року, відтак перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання, а саме з 21 січня 2011 року.

Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ем Енд Кей" до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" про стягнення заборгованості в сумі 753 375,00 грн. за договором про надання юридичних послуг № 04/08/08 від 04.08.2014р.

Посилання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ем Енд Кей", викладені в поясненнях на заперечення ТОВ "ЮФ "Сюткін та партнери"/ на Акт про взаємозалік однорідних вимог та попередній договір купівлі-продажу, внаслідок чого СУУ ТОВ "Ласер Текс" погасило свій борг під зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу приміщення, внаслідок чого в подальшому судами приймались судові рішення, на підставі яких на думку кредитора, строк позовної давності спливає 05.03.2015р., господарський суд спростовує наступним:

12.04.2011 року між ОСОБА_2 українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" був укладений та підписаний Акт про взаємозалік зустрічних однорідних вимог,, відповідно до п.2 якого сторона-1 /СУУ ТОВ "Ласер Текс"/ повинна сплатити стороні-2 / ТОВ "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" з договором про надання юридичних послуг № 04/08/08 від 04.04.2008р. та актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 10 січня 2011 року борг в розмірі 753 375,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. рішення господарського суду Тернопільської області від 28.11.2011р. у справі № 7/80/5022-1325/2011 про відмову в позові ТОВ "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 1007,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул..Текстильна, 4-А, укладеного 15.04.2011р., - залишено без змін.

В своїй постанові про перегляд судового рішення в апеляційному провадженні Львівський апеляційний господарський суд зазначив, що позивачем не підтверджено документально факту надання відповідачеві послуг на суму 750 000,00 грн., вартість яких зарахована в рахунок оплати за приміщення згідно з Актом про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 12.04.2011р., оскільки в зазначеному акті як на підставу надання юридичних послуг міститься посилання на договір № 04/08/08 від 04.04.08 та акту приймання-передачі робіт по цьому договору від 10.01.2011р. на суму 753 375,00 грн., в той час, як наявний в матеріалах справи договір про надання юридичних послуг датований 04.08.08р. Зважаючи на нотаріальну форму Акту про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, колегія суддів не може погодитися з посиланнями скаржника, викладеними ним в апеляційній скарзі, на те, що має місце описка в Акті взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 12.04.2011р.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності. Бездіяльність боржника (наприклад, неоспорювання ним безспірного списання коштів, якщо така можливість допускається за законом або договором) не свідчить про переривання перебігу позовної давності, оскільки таке переривання можливе лише шляхом вчинення дій.

Кредитор в заяві про визнання грошових вимог відносно боржника як на підставу своїх обґрунтувань посилається на договір про надання юридичних послуг № 04/08/08 від 04.08.2014р. та Акт прийому-передачі наданих юридичних послуг від 10.01.2011р.

Акт про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 12.04.2011р., долучений кредитором до пояснень на заперечення /вх..№ 14831 від 12.08.2014р./ містить посилання на договір № 04/08/08 від 04.04.2008р., а відтак господарський суд не вважає його належним та допустимим доказом при розгляді заяви ТОВ "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" про визнання кредитором відносно боржника.

Отже, дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що відповідно до умов договору № 04/08/08 від 04.08.2008р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮК ""Ем Енд Кей" після спливу десятиденного строку від дати підписання Акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 10.01.2011р. було відомо про порушення свого права і в установленому законом порядку ОСОБА_1 мало право звернутися із відповідним позовом до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки клопотання про застосування позовної давності заявлено стороною у справі в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери", яке є конкурсним кредитором у справі про банкрутство ОСОБА_2 українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", господарський суд вважає, що заява ТОВ "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" про визнання грошових вимог відносно боржника СУУ ТОВ "Ласер Текс" не підлягає до задоволення в звязку із закінченням строку позовної давності.

Крім того, ОСОБА_5 "Юридична фірма "Сюткін та партнери" звернулось до господарського суду Тернопільської області із клопотанням , викладеним в запереченнях б/н від 05 серпня 2014 року (вх. № 14434), про винесення окремої ухвали про виявлення порушення законності працівниками ОСОБА_5 "Юридична компанія "Ем Енд Кей" та надіслання прокурору та органу досудового розслідування повідомлення про виявлення у діяльності працівників ОСОБА_5 "Юридична компанія "Ем Енд Кей" порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, суд встановив:

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_5 "Юридична фірма "Сюткін та партнери" посилається на наступне:

При розгляді господарським судом Тернопільської області справи № 7/80/5022-1325/2011 за позовом ТОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей" до СУУ ТОВ "Ласер Текс" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Господарським судом було встановлено, що згідно п.3.2 договору № 04/08/08 виконання юридичних послуг підтверджується та оплачується згідно акту приймання передачі складеного на кожну надану послугу після фактичного надання таких послуг, в якому зазначається розмір гонорару та який оплачується протягом 10- днів з дати підписання акту і одержання рахунку фактури на оплату.

Однак, до заяви про визнання грошових вимог відносно боржника ТОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей" долучено договір № 04/08/08, відповідно до п.3.2 якого: розмір гонорару зазначений в Акті прийому-передач наданих юридичних послуг повинен бути сплачений після фактичного завершення надання комплексу таких послуг Клієнту протягом 10 днів з дати підписання Акту прийому-передач наданих юридичних послуг і отримання рахунку фактури.

Таким чином, після того як Господарським судом Тернопільської області у справі № 7/80/5022-1325/2011 було зазначено, що ТОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей" надано тільки один акт прийому передач наданих юридичних послуг, а відповідно до п.3.2 Договору № 04/08/08 виконання юридичних послуг підтверджується та оплачується згідно акту приймання передачі складеного на кожну надану послугу, ТОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей" через три роки до своєї Заяви додає той самий акт і той самий Договір № 04/08/08 однак, з виправленнями у п.3.2. Таким чином, в даному договорі пунктом 3.2 вже передбачається, що підписується тільки один Акт прийому-передачі і тільки після надання комплексу послуг.

Відповідні дії працівників ТОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей" свідчать про складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення та здійснення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.4 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5 "Юридична фірма "Сюткін та партнери" про винесення окремої ухвали та надіслання прокурору та органу досудового розслідування повідомлення про виявлення у діяльності працівників ОСОБА_5 "Юридична компанія "Ем Енд Кей" порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, суд встановив:

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

В підтвердження своїх грошових вимог кредитором ТОВ "Юридична компанія "Ем Енд Кей" долучено до заяви договір № 04/08/08 про надання юридичних послуг, укладений 04 серпня 2008 року між ОСОБА_2 українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ", відповідно до розділу ІІІ якого розмір гонорару, визначений в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг повинен бути оплачений після фактичного завершення надання комплексу таких послуг протягом десяти днів від дати підписання акту приймання-передачі наданих юридичних послуг та отримання рахунку-фактури на оплату.

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.

На відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що у справі про банкрутство спір між сторонами не вирішується по суті, а лише встановлює грошові вимоги кредитора. Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери" в обґрунтування клопотання про направлення окремої ухвали та повідомлення органам прокуратури не надано господарському суду оригіналу або належним чином засвідченої копії договору № 04/08/08 про надання юридичних послуг з текстом, відмінним від тексту договору № 04/08/08, який долучений кредитором ТОВ "ЮК "ЕМ ЕНД КЕЙ" до заяви про визнання грошових вимог відносно боржника, а відтак за відсутності належних та допустимих доказів господарський суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірм "Сюткін і партнери", викладене в запереченнях від 05.08.2014р., про винесення окремої ухвали про виявлення порушення законності працівниками ТОВ "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" та надіслання повідомлення про виявлення у діяльності працівників ОСОБА_1 порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, прокурору та органу досудового розслідування,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.267 Цивільного кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ", вул. Воздвиженська, 14, офіс 18, м. Київ до боржника: ОСОБА_2 українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" вул. Текстильна, буд.4, м. Тернопіль про визнання конкурсних грошових вимог на суму 753 375 грн. 00 коп., - відмовити.

2. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірм "Сюткін і партнери", викладене в запереченнях від 05.08.2014р., про винесення окремої ухвали про виявлення порушення законності працівниками ТОВ "Юридична компанія "ЕМ ЕНД КЕЙ" та надіслання повідомлення про виявлення у діяльності працівників ОСОБА_1 порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, прокурору та органу досудового розслідування, - відхилити.

3.Ухвалу направити боржнику ОСОБА_2 українсько-угорському товариству з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. Текстильна, буд.4, м. Тернопіль; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" "ЕМ ЕНД КЕЙ", вул. Воздвиженська, 14, офіс 18, м. Київ; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сюткін та партнери", вул. Редутна,10, оф. 2, м. Київ та розпоряднику майна боржника ОСОБА_4, вул. Львівська, 392 А, м. Городок, Львівської області.

Повний текст ухвали підписано 20.08.2014 року

Суддя А.М. Сидорук