ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" травня 2014 р.Справа № 921/1212/13-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_4 вул. Вербицького, 2, м. Тернопіль

про визнання незаконними дії відповідача щодо недопуску позивача, його працівників та відвідувачів аптеки до приміщення аптеки, яка розташована в нежитловому приміщенні магазину з надбудовою офісних приміщень за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі; усунення перешкоди у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 права користування та розпорядження частиною нежитлового приміщеннями магазину з надбудовою офісних приміщень та 9/1000 частки нежитлового приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень по вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі, зобов'язавши фізичну особу-підприємця ОСОБА_4: демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений цегляний паркан на земельній ділянці за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі; демонтувати за власний рахунок самовільно встановлені торгові кіоски та інші тимчасові споруди на земельній ділянці за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі; демонтувати за власний рахунок металеву огорожу на земельній ділянці за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі, забезпечивши мені вільний доступ до належного мені на праві власності нежитлового приміщення по вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: головний юрисконсульт - ОСОБА_5 (довіреність № 4176/01 від 03.12.2013 р.)

відповідача: підприємець - ОСОБА_4К (НОМЕР_1 від 30.10.2004 р.) представник - ОСОБА_6 (довіреність № 723 від 14.02.2013 р.)

Суть справи:

ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_4 вул. Вербицького, 2, м. Тернопіль про визнання незаконними дії відповідача щодо недопуску позивача, його працівників та відвідувачів аптеки до приміщення аптеки, яка розташована в нежитловому приміщенні магазину з надбудовою офісних приміщень за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі; усунення перешкоди у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 права користування та розпорядження частиною нежитлового приміщеннями магазину з надбудовою офісних приміщень та 9/1000 частки нежитлового приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень по вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі, зобов'язавши фізичну особу-підприємця ОСОБА_4: демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений цегляний паркан на земельній ділянці за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі; демонтувати за власний рахунок самовільно встановлені торгові кіоски та інші тимчасові споруди на земельній ділянці за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі; демонтувати за власний рахунок металеву огорожу на земельній ділянці за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі, забезпечивши мені вільний доступ до належного мені на праві власності нежитлового приміщення по вул. Вербицького, 2 у м.Тернополі

Ухвалою про порушення провадження у справі від 02.12.2013р. залучено до участі у справі № 921/1212/13-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міську раду вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.02.2014р. у справі № 921/1212/13-г/4 призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у звязку з чим зупинено провадження у справі до її завершення.

18.04.2014р. висновок експерта № 449/14-22 від 16.04.2014р. Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами справи № 921/1212/13-г/4 надійшли на адресу господарського суду Тернопільської області.

Враховуючи факт надіслання 18.04.2014р. ОСОБА_3 відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експерта № 449/14-22 від 16.04.2014р. разом із матеріалами справи № 921/1212/13-г/4, господарський суд без поновлення провадження у справі, з метою ознайомлення представників сторін із зазначеним висновком, ухвалою від 23.04.2014р. викликав їх на 07.05.2014р. на 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року господарський суд, беручи до уваги неявку представників позивача та третьої особи 07.05.2014р. о 15 год. 00 хв., повторно викликав їх на 13.05.2014р. на 11 год. 00 хв. для ознайомлення із висновком та надання можливості подати суду свої заперечення.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року провадження у справі №921/1212/13-г/4 поновлено та призначено судове засідання на 14.05.2014р. на 11:30 год.

Представник позивача у судове засідання 14.05.2014р. не прибув, однак подав клопотання (вх.№9669 від 14.05.2014р.) про долучення додаткових доказів у справу, зокрема: копії ухвали Вищого спеціалізованого суду від 05.02.2014 р. по справі №6-45543св13, копії ухвали ГСТО від 20.03.2014р. по справі №921/256/14-г, копії постанови Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області від 04.04.2014р., відтак, враховуючи додатково зібрані матеріали заявив клопотання (вх.№9665 від 14.05.2014р.) про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі №921/256/14-г/6 .

Представник відповідача ОСОБА_6 із висновком експерта частково не погодився з підстав застосування у його висновках положень, що не відповідають вимогам чинного законодавства, посилаючись зокрема на те, що експертом застосовано норми Закону України "Про планування та забудову територій", що втратив чинність 12.03.2011р., а також на те, що застосовані експертом державні будівельні норми України "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі" ДБН В.2.2-23-2009" поширюються на проектування нових, реконструкцію і розширення існуючих будинків та окремих приміщень підприємств роздрібної торгівлі (магазинів, ринків), за винятком будинків оптової (гуртової) торгівлі, магазинів із продажу автомобілів (автосалонів) і запчастин до них, магазинів зброї, магазинів складів будівельних матеріалів, магазинів виробничих фірм, а також магазинів тимчасового функціонування, а розглядуваний судом предмет спору не є проектування нових, реконструкція чи розширення існуючих будинків, а тому посилання на них у висновку 16.04.2014р. №449/14-22 не відповідає п.п 1.1 цих ДБН.

Крім цього, відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що висновок не містить відповіді на поставлене експерту питання і у ньому не зазначено, що облаштовані відповідачем тимчасові споруди перешкоджають позивачу - фізичній особі підприємцю ОСОБА_2Б.у доступу до приміщення аптеки.

Представник третьої особи у судовому засіданні повідомив суд, що ознайомившись із висновком судового експерта, вважає його нечітким, складеним із порушенням норм будівельного законодавства, а тому вважає, що даний висновок потребує доповнення.

Експерт письмових пояснень по суті поданого ним висновку суду не подав.

Господарський суд, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради, перевіривши обґрунтованість експертного висновку, його узгодженість із матеріалами справи, повноту відповідей на поставлені питання, вважає за доцільне в порядку ч. 3 статті 42 ГПК України, призначити у даній справі додаткову судову експертизу з підстав неповноти первинного висновку, зокрема щодо поставлених судом питань №1 і №2.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України зупиняється на період проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі №921/1212/13-г/4 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ).

2. На доопрацювання експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідають Державним будівельним нормам збудовані ФОП ОСОБА_4 тимчасові споруди за адресою: вул. Вербицького, 2 у м. Тернополі ?

2) Чи перешкоджають тимчасові споруди за адресою вул.. Вербицького , 2 м. Тернопіль ФОП ОСОБА_2 у доступі до нежитлового приміщення (аптеки) та здійснення підприємницької діяльності ?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Зобовязати сторони надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи, крім тих, що долучені до справи.

5. Зупинити провадження по справі № 921/1212/13-г/4.

6. Матеріали справи надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ) для дачі висновку згідно поставлених в п.2 резолютивної частини даної ухвали питань.

Суддя Н.М. Бурда