ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. Справа № 922/168/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Горбачова Л.П.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (дов.№3-юк від 06.02.2014р.),

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2І (дов.№б/н від 27.05.2014р.), ОСОБА_3 (дов.№б/н від 27.05.2014р.), ОСОБА_4 директор (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП Укрбалпром (вх.№1162Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2014 року по справі №922/168/14

за позовом Державного підприємства Держреєстри України, м.Київ,

до Приватного підприємства Укрбалпром, с.Явірське, Балаклійський район, Харківська область,

про стягнення 176150,65 грн.,

за зустрічним позовом Приватного підприємства Укрбалпром, с.Явірське, Балаклійський район, Харківська область,

до Державного підприємства Держреєстри України, м.Київ,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 квітня 2014 року по справі №922/168/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Аюпова Р.М., суддя Светлічний Ю.В.) у позові Приватного підприємства "Укрбалпром" до Державного підприємства "Держреєстри України" про стягнення грошових коштів - відмовлено повністю. Позов Державного підприємства "Держреєстри України" до Приватного підприємства "Укрбалпром" про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Укрбалпром" (64224, Харківська область, Балаклійський район, с.Явірське, вул. Центральна, 81, код ЄДПРОУ 34329054) на користь Державного підприємства "Держреєстри України" (01033 м. Київ, вул. Саксаганського.1 код ЄДПРОУ 32383020) борг за договором про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання №205 від 23.08.2013 р. у розмірі 176150,65 грн., з яких 173339,64грн. - сума боргу за договором; 2283,87 грн. - сума пені за несвоєчасне виконання за договором; 527,14 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3523,01 грн.

ПП Укрбалпром з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року по справі №922/168/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державному підприємству Держреєстри України та задовольнити зустрічний позов Приватного підприємства Укрбалпром в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на "12" червня 2014 р. о 10:00 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. у звязку з відпусткою судді Барбашової С.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.

11.06.2014р. від ПП Укрбалпром до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№4535), в яких відповідач за первісним позовом зазначає, що ПП Укрбалпром вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2014р. у справі №922/168/14 прийнято за умов неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, на підставі висновків, які суперечать дійсним обставинам справи.

11.06.2014р. представник ПП Укрбалпром звернувся до суду:

- з клопотанням (вх.№4533) про залучення додатково поданих доказів, в якому просить суд залучити до матеріалів справи наступні документи: - копію заяви ПП Укрбалпром про вчинення кримінального правопорушення ДП Держреєстри України передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України; копію талону-повідомлення №000471 про прийняття Балаклійським РВ ГУ МВС України в Харківській області заяви ПП Укрбалпром про вчинення кримінального правопорушення ДП Держреєстри України передбаченого ст.358 Кримінального кодексу України; - копію Витягу з ЄДР про кримінальне правопорушення від 29 квітня 2014р.; - копію постанови прокуратури Балаклійського району Харківської області про визначення територіальної підслідності від 05 травня 2014р.

- з клопотанням (вх.№4334) про призначення експертизи, в якому, посилаючись на ст.ст.22, 41 ГПК України, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, просить: 1.призначити по справі №922/168/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса. Місцезнаходження: вул.Золочивська,8а, м.Харків, Україна, 61177. 2.На вирішення експертизи поставити наступні питання: - чи виконаний підпис від імені директора ПП Укрбалпром ОСОБА_4 у оригіналі договору №205 від 23.08.2013р. про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документіа на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с.14-18), саме ОСОБА_4, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою? чи виконані підписи від імені директора ПП Укрбалпром ОСОБА_4 в оригіналі заявки про надання ідентифікатора та паролю для доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с.143), саме ОСОБА_4, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою? 3.Для проведення почеркознавчої експертизи надати НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 матеріали господарської справи №922/168/14. 4.Зобов`язати ДП Держреєстри України надати Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5. Для проведення почеркознавчої експертизи оригінали наступних документів: договір №205 від 23.08.2013 року про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання. (а.с.14018); заявка про надання ідентифікатора та паролю для доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с.143). 5.Попередити експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України. Гарантуючи сплату витрат на проведення експертизи Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

- з клопотанням (вх.№4536) про призначення експертизи, в якому, посилаючись на ст.ст.22, 41 ГПК України, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, просить: 1. Призначити по справі №922/168/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім.Засл. проф..ОСОБА_5. Місцезнаходження: вул.Золочивська,8а, м.Харків, Україна, 61177. 2.На вирішення експертизи поставити наступні питання: Яким способом нанесений відтиск печатки на оригіналі договору №205 від 23.08.2013 року про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с. 14-18) та на оригіналі заявки про надання ідентифікатора та паролю для доступу до Основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с.143)? Чи нанесено відтиск печатки на оригіналі договору №205 від 23.08.2013 року про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с.14-18) та на оригіналі заявки про надання ідентифікатора та паролю для доступу до Основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с.143) наданою печаткою? Чи нанесено відтиск печатки на оригіналі договору №205 від 23.08.2013 року про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с. 14-18) та на оригіналі заявки про надання ідентифікатора та паролю для доступу до Основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с. 143) експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Чи нанесено відтиск печатки на оригіналі договору №205 від 23.08.2013 року про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с.14-18) та на оригіналі заявки про надання ідентифікатора та паролю для доступу до Основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с.143) однією і тією самою печаткою ? Чи нанесений відтиск печатки на оригіналі договору №205 від 23.08.2013 року про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с. 14-18) та на оригіналі заявки про надання ідентифікатора та паролю для доступу до Основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с. 143) у той час, яким датовані документи? 3. Для проведення технічної експертизи надати НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 матеріали господарської справи №922/168/14. 4.Зобов'язати ДП ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ надати Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5. Для проведення почеркознавчої експертизи оригінали наступних документів: договір №205 від 23.08.2013 року про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с.14-18); заявка про надання ідентифікатора та паролю для доступу до Основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (а.с. 143). 5.Попередити експерта Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Гарантуючи сплату витрат на проведення експертизи Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Колегія суддів. дійшла висновку про розгляд вищезазначених клопотань у наступному судовому засіданні.

03.07.2014р. представник відповідача за первісним позовом надав суду: - докази надіслання копії апеляційної скарги та заявлених до суду клопотань; - копію наказу №7 від 25.04.2014р. про притягнення до матеріальної відповідальності бухгалтера ПП Укрбалпром ОСОБА_6

04.08.2014р. відповідач за первісним позовом надав суду: - копію довідки за підписом директора ПП «Укрбалпром» ОСОБА_4; - копію бухгалтерської довідки; - копію додатку №4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за звітний місяць серпень 2013р.; - копію додатку №4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за звітний місяць вересень 2013р.; - копія письмових пояснень бухгалтера ПП «Укрбалпром» ОСОБА_6 від 28.01.2014р.

04.08.2014р. відповідач за первісним позовом надав суду додаткові пояснення (вх.№6210), в яких, зокрема, зазначає, що ПП «Укрбалпром» наполягає на залученні оригіналу спірного договору №205 від ДП «Дежреєстри України» для проведення відповідних експертиз.

05.08.2014р. від позивача за первісним позовом надійшли заперечення (вх.№6305) на апеляційну скаргу, в яких ДП «Держреєстри України» просить рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. по справі №922/168/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 05.08.2014р. представник апелянта заявив клопотання, в якому просить суд продовжити строк вирішення спору за межами строків, визначених ст.69 ГПК України, на 15 днів та відкласти розгляд даної справи.

Представник позивача за первісним позовом залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Згідно з ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядаються у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №922/168/14 за межі строку, встановленого законодавством, колегія суддів дійшла висновку про задоволення зазначеного клопотання та з метою всебічного і повного зясування обставин справи відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольтини клопотання ПП "Укрбалпром про продовження строку розгляду апеляційної скарги по даній справі за межі строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

2.Розгляд справи відкласти на "26" серпня 2014р. о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди,13,1-й поверх, кімн. №118.

3.Апелянту до 21.08.2014р. надати суду: - належним чином засвідчені та оформлені (із зазначенням вих.№ та дати) надані суду 04.08.2014р. відповідачем за первісним позовом копії документів та їх ориінали для огляду в судове засідання, зокрема, довідку про те, що гр. ОСОБА_7 не працював в ПП «Укрбалпром», бухгалтерську довідку тощо; - пояснення щодо відсутності номеру вихідної кореспонденції ПП «Укрбалпром» та дати в листі стосовно надання ідентифікатора та паролю для доступу до Основного реєсчтру та надіслання їх на е-mail ПП «Укрбалпром». Оригінал данного листа та квитанцію №4926167-1 від 23.08.2013р. надати для огляду в судове засідання.

4. Позивачу за первісним позовом до 21.08.2014 року надати суду оригінал договору №205 від 23.08.2013р. про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, для огляду у судове засідання та належним чином засвідчену копію в матеріали справи.

5. Позивачу та відповідачу до 21.08.2014 року надати суду письмові пояснення щодо виконання сторонами пункту 2.4.1 Договору №205 від 23.08.2013р.

6.Визнати обовязковою явку в судове засідання 26.08.2014р. директора Приватного підприємства Укрбалпром ОСОБА_4 та бухгалтера ПП Укрбалпром ОСОБА_6.

7.Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам обовязково повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Горбачова Л.П.