ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2014р. Справа № 905/312/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартойл» про стягнення 61806 грн. 78 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача від позивача Сідак - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніол» звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартойл» про стягнення 61806 грн. 78 коп.

Разом з позовом, позивач надав заяву про забезпечення позову, накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Стандартойл», в межах суми боргу у розмірі 61806,78 грн., що знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ «ВіЕйБі Банк», в ПАТ «КБ «Південкомбанк», в ПАТ «ВТБ Банк». Зазначена вимога позивачем обґрунтована тим, що відповідач відмовляється сплачувати заборгованість та ухиляється від виконання зобовязань.

У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав та просив вжити заходів забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, думка з приводу заявленою заяви суду не відома.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий засіб забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16, встановлено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно пункту 43 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13, заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 66 ГПК України: якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13, при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. При цьому суд враховує наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову та змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, доказами, які наведені на їх підтвердження. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується забезпечення позову.

Суд зазначає, що позивач не обґрунтував вимогу про забезпечення позову та не подав доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, з якими повязується забезпечення позову, а відтак потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення позивачем відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Щодо сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1827 грн., суд зазначає наступне.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн. за подання позовної заяви та сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до абз.3 частини 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про забезпечення позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про повернення позивачу зайво сплачену суму судового збору.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніол» у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Стандартойл», в межах суми боргу у розмірі 61806,78 грн., що знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ «ВіЕйБі Банк», в ПАТ «КБ «Південкомбанк», в ПАТ «ВТБ Банк».

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніол» (83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 35, ) судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. сплачений платіжним дорученням №1460 від 24.12.2013р. та судовий збір у розмірі 106 грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням №3 від 13.01.2014р.

Направити заявнику разом з ухвалою суду оригінали платіжних доручень №1460 від 24.12.2013р. та №3 від 13.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Е.В. Зекунов