ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Справа № 905/8936/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

За участю представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1, за довіреністю від 08.12.2014р. б/н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, м. Кременчук (вх. 4034 Д/1-18) на рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2014р. у справі № 905/8936/13

за позовом Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, м. Кременчук, Полтавська область

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою. відповідальністю Амстор - М, м. Донецьк

про стягнення 482882,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.03.2014р. у справі №905/8936/13 (суддя Огороднік Д.М.) у задоволенні позову Фонду міського майна Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Амстор - М про стягнення 482882,40 грн. відмовлено повністю.

Фонд міського майна Кременчуцької міської ради не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2014р. у справі №905/8936/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнувши з ТОВ Амстор - М на користь Фонду міського майна Кременчуцької міської ради неустойку в сумі 482882,40 грн. та понесені судові витрати в сумі 9657,65 грн.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12 серпня 2014 року за № 1632-VII змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України № 28-Р від 02 вересня 2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

У звязку з тим, що господарська справа № 905/8936/13, не була передана Донецьким апеляційним господарським судом за підсудністю до Харківського апеляційного господарського суду через відсутність механізму вирішення цього питання, апелянт - Фонд міського майна Кременчуцької міської ради просить Харківський апеляційний господарський суд прийняти до розгляду матеріали по справі № 905/8936/13 за вже поданою апеляційною скаргою на підставі поданих ним копій документів.

Абзацом 2 частини третьої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 10.12.2014 року об 11:30 год.

Відзивом на апеляційну скаргу (вх. №12060) від 10.12.2014р., ТОВ «Амстор - М» заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2014р. у справі №905/8936/13 залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що сторонами у договорі купівлі-продажу фактично не визначено базового поняття «вартість обєкту», від якого повинна розраховуватися неустойка та відсутня тверда грошова сума від якої повинно було б нараховано 30% нарахування неустойки. Також, вказує на те, що не отримав копію апеляційної скарги, а тому був позбавлений можливості підготувати заперечення на доводи апелянта.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 10.12.2014р. факсом надіслав клопотання (вх.№12070) про відкладення розгляду справи, в якому просив перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату, у звязку з тим, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2014р. у даній справі про прийняття апеляційної скарги до провадження отримав лише 10.12.2014р.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав вимоги апелянта необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, у звязку з чим просив залишити його без змін.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи даної справи не містять договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва від 28.02.2006р. №7 та додаткової угоди до зазначеного договору від 26.07.2011р., а отже, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування вищезазначених документів у апелянта.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали даної справи, заслухавши пояснення відповідача, враховуючи неявку в судове засідання апелянта, з метою витребування у апелчнта додаткових документів у справі, а також, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду даної справи

Керуючись статтями 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання апелянта - Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, м. Кременчук про відкладення розгляду даної справи.

2. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2015 р. об 11:00 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058 м. Харків, пр. Правди 13, 1 поверх, зал судового засідання №115.

3. Зобовязати апелянта - Фонд міського майна Кременчуцької міської ради надати суду апеляційної інстанції належним чином завірену копію договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва від 28.02.2006р. №7 та належним чином завірену копію додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 26.07.2011р.

4. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.