overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 910/24032/14 08.12.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
доПриватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаОСОБА_2
простягнення 49 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача:не з'явився;
третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення 49 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2014 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.12.2014 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляд справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 04.11.2014 р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги ухвали суду від 04.11.2014 р. не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.11.2014 р. не виконав.

Враховуючи неявку представників сторін, третьої особи в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.12.2014 р. об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 04.11.2014 р.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
У Х В А Л А

Справа № 910/26262/14 15.12.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2
простягнення 14 493,20 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Сущенко Ю.В.;
відповідача:не з'явився;
третьої особи 1:не з'явився;
третьої особи 2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача - ОСОБА_1; відповідача - ОСОБА_2 про стягнення 14 493,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2014 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.12.2014 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі та подав клопотання про продовження строку розгляду спору, вимоги ухвали суду від 28.11.2014 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 28.11.2014 р. не виконав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 28.11.2014 р. не виконали.

Враховуючи неявку представників відповідача, третіх осіб в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 12.01.2015 р. о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати сторони та третіх осіб виконати вимоги ухвали суду від 28.11.2014 р.

4. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

5. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
У Х В А Л А

Справа № 910/26558/14 22.12.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія Інкомстрах»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаОСОБА_1
простягнення 4 983,08 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача:не з'явився;
третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Інкомстрах» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 4 983,08 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2014 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.12.2014 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.12.2014 р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.12.2014 р. не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.12.2014 р. не виконав.

Враховуючи неявку представників сторін, третьої особи в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.01.2015 р. об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 02.12.2014 р.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
У Х В А Л А

Справа № 32/688 24.12.14

За заявоюФонду державного майна України
провідстрочку виконання рішення
у справі№ 32/688
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нортіма»
до1. Фонду державного майна України 2. Державного казначейства України
за участюГенеральної прокуратури України
простягнення 405 391 980,82 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Левченко О.В.;
відповідача 1:Погорілко Н.М.;
відповідача 2:не з'явився;
ГПУ:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться заява Фонду державного майна України про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортіма» до Фонду державного майна України та Державного казначейства України за участю Генеральної прокуратури України про стягнення 405 391 980,82 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2014 р. розгляд заяви призначено на 24.12.2014 р.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача 1 надала пояснення по суті заяви.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті заяви та подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представники відповідача 2 та Генеральної прокуратури України в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку представників відповідача 2 та Генеральної прокуратури України в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду заяви на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд заяви на 05.01.2015 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

Суддя В.П. Босий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. Справа №920/239/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участі представників сторін:

позивач не з'явився,

відповідач не з'явився,

третя особа ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№313С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 05 грудня 2013 року у справі №920/239/13-г

за позовом Виробничо-торгівельного колективного підприємства "Роменський меблевий комбінат", м. Ромни

до Роменської міської ради, м. Ромни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Ромни

про визнання незаконними та скасування пунктів рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 грудня 2013 року у справі №920/239/13-г (суддя Коваленко О.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 05.12.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати незаконнним та скасувати пункти 8, 8.1 рішення тридцятої сесії Роменської міської ради Сумської області четвертого скликання "Про розгляд земельних питань" від 21.03.2006 року.

До судового засідання, яке відбулося 24.02.2014 року, зявилась третя особа. Позивач та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку позивача та відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на « 12» березня 2014 року о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №132.

2. Попередити сторін, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Справа № 920/239/13-г

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши заяву судді Бондаренка В.П. про самовідвід по справі № 920/239/13-г

за позовом Виробничо-торгівельного колективного підприємства "Роменський меблевий комбінат", м. Ромни

до Роменської міської ради, м. Ромни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Ромни

про визнання незаконними та скасування пунктів рішення

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2014 року суддею Харківського апеляційного господарського суду Бондаренко В.П. подано заяву про самовідвід у звязку з тим, що він брав участь в розгляді справи, а саме: апеляційної скарги Акціонерно Виробничо-торгівельного колективного підприємства «Роменський меблевий комбінат» на рішення господарського суду Сумської області від 27 травня 2013 року. За результатами розгляду, 16.06.2013 року Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову, яка Вищим господарським судом України постановою від 25.09.2013 року була скасована, а справа № 5023/5622/11 передана на розгляд до господарського суду Сумської області.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 статі 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у справі, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

За таких обставин заява судді Бондаренка В.П. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Бондаренка В.П. про самовідвід у справі № 920/239/13-г.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
У Х В А Л А

Справа № 910/5283/14 05.05.14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції»
простягнення 6 024,66 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Кривенко О.І.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Ясен» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» про стягнення 6 024,66 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.05.2014 р.

Присутній в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 31.03.2014 р. не виконав, 14.04.2014 р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 28.05.2014 о 11:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

Справа № 910/19087/14 10.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денвал Фрут"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Суалохін"
провизнання припиненим договору оренди та стягнення заборгованості
Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Бойко Н.В., довіреність б/н від 02.09.2014; Чиж П.О., довіреність б/н від 02.09.2014;
від відповідачаГрабова С.Ю., довіреність №19 від 05.11.2014.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Денвал Фрут" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суалохін" визнання припиненим договору оренди та стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2014 порушено провадження у справі №910/19087/14 та призначено справу до розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні 10.11.2014 позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог викладених в позовній заяві заперечив.

Вимоги попередніх ухвал господарського суду міста Києва сторонами у даній справі в повному обсязі не виконані.

В судовому засіданні 07.11.2014 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №910/19087/14 на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/19087/14 на п'ятнадцять днів.

Суддя Т.В.Васильченко
УХВАЛА

Справа № 910/5109/14 07.07.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11099,11 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/5109/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11099,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне здійснювати її розгляд колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 910/5109/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11099,11 грн., здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Т.В. Васильченко
УХВАЛА

Справа № 910/19068/14 10.11.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Інвест" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс-Інвест"
провизнання договору недійсним
Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Клименко О.А., довіреність №00188/0/14-13 від 24.12.2013;
від відповідача 1Пасічніченко Д.О., довіреність №21/07 від 21.07.2014;
від відповідача 2не з'явилися.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Укрміськбуд- Фінанс" про визнання договору купівлі-продажу права вимоги від 19.09.2012 року №1-П укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Уурміськбуд-Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адамант-Інвест" - недійсним

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2014 порушено провадження у справі №910/19068/14 та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.2014 позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідач 1 в судовому засіданні проти вимог викладених в позовній заяві заперечив.

Відповідач 2 в судове засідання свого представника не направив, втім у відзиві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 10.11.2014 представники позивача та відповідача 1 подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №910/19068/14 на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/19068/14 на п'ятнадцять днів.

Суддя Т.В.Васильченко