номер провадження справи 15/101/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.02.2014 Справа № 908/3783/13

Суддя Горохов І.С.

За позовом Комунального підприємства Водоканал, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство Інтертехсервіс, 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-а

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

13.02.2014р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство Інтертехсервіс про виправлення описок в рішення господарського суду від 03.02.2014р. у справі № 908/3783/13.

В заяві заявник зазначає наступне: в рішенні від 03.02.2014р. зазначено: Вказані акти були виписані відповідачу за період листопад-грудень 2012р., січень 2013року в яких зазначено об'єми стічних вод Відповідача.

Це є опискою, оскільки в акті за січень 2013 р. обєм стічних вод Відповідача визначено у розмірі 2,91 м.куб, а об'єм стічних вод ТОВ Техенергохім визначено у розмірі 204,16 м.куб. В акті за грудень 2012 р. об'єм стічних вод відповідача визначено у розмірі 1,94 м.куб, а обєм стічних вод за договором № 8064 (судом не досліджений) визначено у розмірі 388,08 м.куб. В акті за листопад 2012 р. об'єм стічних вод Відповідача визначено у розмірі 2,91 м.куб, а об'єм стічних вод за договором № 8064 визначено у розмірі 379,28 м.куб.

В рішенні зазначено: Таким чином, довідка про об'єми стічних вод відповідача є документом, який узагальнює інформацію виставлених актів відповідачу за листопад-грудень 2012р. та січень 2013р., та повністю дублює дані про об'єми стічних вод, які містяться в даних актах.

Це є опискою, оскільки надана позивачем довідка (без номеру, без дати, підписана невідомою особою) узагальнює інформацію по обсягам Відповідача, ТОВ Техенергохім і ще декількох невідомих осіб за договором № 8064 (судом не досліджений). Довідка узагальнює інформацію за період з 25.10.2012р, що не збігається з позовною вимогою про стягнення з 01.11.2012р. Тобто до розрахунку включено зайві 856,21 грн.

В рішенні зазначено: Крім того, вказані акти були підписані з боку Відповідача відповідальними особами по договору №7055, а саме - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без жодних зауважень.

Це є опискою, оскільки в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2, викладені на окремому аркуші. Можливість викласти заперечення у самому акті особи, які складали акт, йому не роз'яснили. Жодний закон не забороняє викладати заперечення окремо.

В рішенні зазначено: ... а виставлені суми до сплати (згідно вказаних актів) були сплачені відповідачем.

Це є опискою, оскільки ця обставина під час розгляду справи не досліджена, доказів на її підтвердження позивач не надав.

В рішенні зазначено: Твердження відповідача щодо відбору проб при непрацюючий каналізації не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п. 7.6 Правил приймання... м. Запоріжжя, при неможливості відбору проб (підпір в колодязі, перешкода доступу до контрольного колодязя та ін.) в акті відбору проб стічних вод робиться відповідний запис з вказівкою причин перешкод відбору проб та розпорядження про їх негайне усунення.

Це є опискою, оскільки судом досліджено акт від 27.12.2012р., яким встановлено факт підпору. Під час розгляду справи не досліджено доказів усунення підпору раніше, ніж 15.01.2013р. Акт від 27.12.2012р. свідчить, що ніяких розпоряджень про усунення Водоканал не видає.

В рішенні зазначено: Підприємство зобов'язано повідомити про виконання виданого розпорядження в місячний термін, інакше Водоканал застосовує до Підприємства п. 7.4 Правил.

Це є опискою, оскільки ця обставина під час розгляду справи не досліджена, доказів на її підтвердження позивач не надав.

В рішенні зазначено: Матеріалами справи доведено факт перевищення відповідачем допустимих концентрацій фосфатів, рН та хлоридів в стічних водах підприємства, що виявлено позивачем при здійсненні відбору стічних вод 08.01.2013 року.

Це є опискою, оскільки до рішення не внесено встановлених під час розгляду справи обставин щодо здійсненого 08.01.2013р. відбору - акт відбору проб стічної води від 08.01.2013р. № б/н та Протокол результатів аналізів № б/н від 10.01.2013р. не містять відомостей про умови зберігання відібраної проби стічних вод до проведення дослідження.

В рішенні зазначено: Твердження відповідача, щодо нарахування штрафу за перевищення допустимої концентрації стічних вод є невірним оскільки, нарахована позивачем сума за своєю правовою природою не є штрафом.

Це є опискою, оскільки господарський суд Запорізької області і Вищий господарський суд України за справою 8/124/09 визначили, що плата за скид понаднормативних забруднень є санкцією.

В рішенні зазначено: Таким чином, діючим законодавством передбачено, що за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в комунальну каналізацію Відповідач проводить оплату за скид понаднормативних забруднень, а не штраф як в своєму відзиві зазначає Відповідач.

Це є опискою, оскільки Правила не є законодавством. Законодавством був Порядок встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999р. № 303. Але з 2011 року ця методика не діє, оскільки Постанова № 303 втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 1236 від 27.12.2010р. Розроблені на її виконання Правила на цей час фактично регулюють застосування не існуючої методики.

В рішенні зазначено: Згідно Свідоцтва про атестацію № 45 від 01.07.2009р. лабораторія стічних вод Комунального підприємства Водоканал відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювання у сфері поширення державного метрологічного нагляду.

Це є опискою, оскільки до рішення не внесено встановлені під час розгляду справи обставини щодо неспроможності лабораторії КП Водоканал здійснити вимірювання точніше за ±0,4. За такої погрішності у розрахунку додаткової платі опинилися зайві 1938,04 грн.

В рішенні зазначено: Перевіривши розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень судом порушень у застосуванні коефіцієнту кратності не встановлено.

Це є опискою, оскільки до рішення не внесено встановлених під час розгляду справи обставин - під час перевірки розрахунку була встановлена наявність зайвих 2556,40 грн. ПДВ. Підстава включення ПДВ до розрахунку під час розгляду справі не досліджена, доказів на її підтвердження позивач не надав. Вищий господарський суд України ще 19.10.2011р. у справі 16/75 (9/77) визначив, що саме податкова накладна була б належним розрахунковим та звітним документом, який би підтверджував надання послуг з доочистки стоків з перевищенням ГДК забруднень позивачем та виникнення у останнього зобов'язання зі сплати ПДВ.

В рішенні зазначено: Відповідачем на 2013 рік було погоджено з позивачем водний баланс ТОВ НВП Інтертехсервіс, в якому зазначені субабоненти. Тобто відповідно до даного розрахунку водного балансу Відповідач приймає в свої мереж стічні води інших підприємств.

Це є опискою, оскільки до рішення не внесено встановлених під час розгляду справи обставин - в матеріалах справи відсутні докази належності зазначеного об'єкта відповідачу. Також до рішення не внесено обставини, встановленої рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2740/13: 01.12.2006р. між Комунальним підприємством Водоканал та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техенергохім укладений договір № 8064 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. Згідно п 1.1 цього договору позивач зобов'язався забезпечити відповідачу подачу питної воді на господарсько - питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29А.

Також наведене є опискою, оскільки у п. 1.3 дослідженого судом договору № 7055 зазначено: До водогінної лінії Абонента приєднані водоспоживачі та субабоненти по водопостачанню та водовідведению (Додаток № до Договору №__ від 200_року на __ аркушах).

В Рішенні зазначено: «Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню : настанням цієї події».

Це є опискою, оскільки перевищення ГДК не є неминучою подією.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 Про судове рішення вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Зі змісту заяви відповідача вбачається, що він фактично не згоден зі змістом рішення суду.

При цьому, в заяві не зазначені конкретні арифметичні чи орфографічні помилки, які в розумінні ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд може виправити за заявою сторони.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2014р. у справі №908/3783/13, прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

В рішенні суду вказані встановлені судом обставини, а також мотиви, за якими господарський суд відхилив доводи відповідача щодо заявлених ним заперечень проти позову, а також законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення у справі.

У випадку, якщо сторона у справі не згодна з прийнятим судом рішенням (або з частиною прийнятого рішення), то така сторона не позбавлена права у відповідності до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, оскаржити таке рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення описок від рішенні господарського суду Запорізької області від 03.02.2014р. у справі № 908/3783/13.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство Інтертехсервіс про виправлення описок відмовити.

Суддя І.С. Горохов