У Х В А Л А

Справа № 910/3085/14 16.04.14

За позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЕНІ»
до1. Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» 2. Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК»
провизнання недійсним договору
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача 1:Симончук О.М.;
позивача 2:Буділовський М.М.;
відповідача 1:Негреша М.О.;
відповідача 2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто слави» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КУРЕНІ» звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» та Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2014 р. порушено провадження у справі № 910/3085/14 та призначено справу до розгляду на 13.03.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.03.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Васильченко у відпустці, справу № 910/3085/14 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2014 р. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 02.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2014 р. розгляд справи відкладено на 16.04.2014 р.

10.04.2014 р. представником Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» подано клопотання про колегіальний розгляд справи, яке мотивоване тим, що даний спір є корпоративним, тоді як даний вид правовідносин між юридичними особами є відносно новим та складним.

Нормами ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Відповідно до п. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Однак, заявником не наведено достатніх та припустимих доказів складності спору.

В судове засідання 16.04.2014 р. представники позивачів з'явились, надали пояснення по справі, проти задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про колегіальний розгляд справи заперечили.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, проти задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про колегіальний розгляд справи заперечив.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про колегіальний розгляд справи.

Крім того, в судовому засіданні представниками позивачів та відповідача 1 подано клопотання про продовження строків розгляду спору.

Враховуючи неявку представника відповідача 2 в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-6, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про колегіальний розгляд справи відмовити.

2. Задовольнити клопотання представників позивачів, відповідача 1 та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

3. Відкласти розгляд справи на 14.05.2014 о 12:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

4. Викликати для участі у засіданні представників сторін, визнати їх явку обов'язковою. При цьому, представникам учасників судового процесу необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий