ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.Справа № 924/1429/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат, м. Полонне, Хмельницька область

до Публічного акціонерного товариства „Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору відповідального зберігання №25/07/12 від 25.07.2012р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №383 від 05.05.2014р.;

ОСОБА_2 - голова правління (згідно Наказу №36-К від 25.03.2014р.);

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом відповідно до якого просить суд визнати недійсним договору відповідального зберігання №25/07/12 від 25.07.2012р.

Позивачі в засідання суду 17.11.2014р. прибули, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в засідання суду 17.11.2014р. не прибув, однак через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення до відзиву на позову, відповідно до яких повідомив, що проти позовних вимог заперечує у звязку із їх необґрунтованістю.

Так, відповідач вказує, що згідно із п.2.6. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Факт укладення спірного договору та передачі продукції позивачу у належній кількості підтверджується також копією рішення суду у справі №924/149/14 від 20.03.2014р., де судом констатовано, що на виконання укладеного між сторонами договору №25/07/12 зберігання товарно-матеріальних цінностей ПАТ „Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56 (поклажедавець) передав, а зберігач (ПАТ „Полонський гірничий комбінат) отримав на зберігання товарно-матеріальні цінності щебінь 2*5 - 300 т; щебінь 5*10 - 1 327 т.; щебінь 5*10-2 969,3 т; щебінь 5*20 - 201 т; щебінь 10*20 3000 т; щебінь 20*40 - 3 000 т; щебінь 20*40 - 6 135 т; щебінь 40*70 - 235 т; відсів 80 221,4 т; відсів 38 971,4 т, всього загальною масою 136 360,1 т, загальною вартістю 3 093 804,449 грн. Вказаний акт підписаний представниками сторін договору та скріплений печатками підприємств.

31.03.2013р. сторонами складено акт звірки залишків продукції на збереженні у ПАТ „Полонський гірничий комбінат до договору на зберігання товарно-матеріальних цінностей №25/07/12 де зафіксовано, що поклажодавець передав, а зберігач отримав товарно-матеріальні цінності відсів гранітний - 38 972 т; відсів 0*5 - 105 861 т; пісок із відсівів 0*5 - 26 350 т; пісок із відсівів 0*5 - 47 285,5 т; щебінь 2*5 - 300 т; щебінь 5*10-1 327 т; щебінь 5*20 - 201,2 т; щебінь гранітний 20*40 - 4 560,0 т; щебінь гранітний 20*40 - 503 т; щебінь гранітний 20*40 - 759 т; щебінь гранітний 40*70 - 235 т. Даний акт підписаний представниками сторін договору та скріплений печатками підприємств.

Таким чином, відповідач зазначає, що передача відповідачем на зберігання позивачу майна у кількості, обумовленій спірним договором є доведеним фактом, який повинен прийматись судом при розгляді даної справи.

Вирішуючи спір, що пов'язаний з правовідносинами збереження майна, судом не розглядається питання його придбання відповідачем та оплати (відносини купівлі - продажу майна).

З огляду на викладені обставини, враховуючи факт передачі відповідачем обумовленої кількості товару позивачу, що свідчить про фактичне виконання договору, доводи позивача щодо відсутності наміру відповідача щодо створення реальних правових наслідків при укладенні спірного договору є необґрунтованими. Таким чином, на думку відповідача, вказана позивачем (як обставина підтвердження позову) одна з передбачених ст.203 ЦК України підстав визнання договору недійсним (ч.5 ст.203) не знайшла свого підтвердження та свідчить про недоведеність позивачем наявності обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочину. Так, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, представником відповідача в порядку ч.3 ст.69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів у звязку із необхідністю подання додаткових доказів по справі. Також, представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із неможливістю представника відповідача прибути в засідання суду, призначене на 17.11.2014р.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, судом враховується, що згідно з ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Подане відповідачем клопотання щодо продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, відповідає нормам чинного законодавства, а тому судом приймається та підлягає задоволенню.

За таких обставин строк розгляду спору продовжується на 15 днів, до „06 грудня 2014 року.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Враховуючи неподання витребуваних доказів, неявку в засідання суду представника відповідача, а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 06.12.2014 року.

Розгляд справи №924/1429/14 відкласти на 11:30 "02" грудня 2014 р.

Відповідачу (повторно) надати суду докази на підтвердження передачі на зберігання позивачу щебеневої продукції, а саме: щебеню 2*5 - 300 т; щебеню 5*10 - 1 327 т; щебеню 5*10-2 969,3 т; щебеню 5*20 - 201 т; щебеню 10*20 - 3 000 т; щебеню 20*40 - 3 000 т; щебеню 20*40 - 6 135 т; щебеню 40*70 - 235 т; відсівів 80 221,4 т; відсівів 38 971,4 т, всього загальною масою 136 360,1 т, загальною вартістю 3 093 804,449 грн. (товаро-транспортні накладні тощо).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Західно Окружна, 1, м. Хмельницький, 29016) рекоменд. з повідомл.