номер провадження справи 32/115/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Запоріжжя

22.01.2014 Справа № 908/4220/13

за позовом Приватного підприємства АРТЕМІЯ, (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 5, а/с № 7490)

до відповідача 1 Приватного підприємства Олімпія, (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 5)

до відповідача 2 ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-а)

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерлінк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 7)

до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю Вік-Жен (69000, АДРЕСА_1 )

до відповідача 5 Державної податкової інспекції у Комунарському районі (69000, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, буд. 23)

до відповідача 6 Приватного акціонерного товариства СЕБ Банк (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10)

про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту та зобовязання повернути майно

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 24.09.2013 р.

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2- ОСОБА_3, довіреність № 6 від 11.01.2014 р.

24.12.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство АРТЕМІЯ, м. Запоріжжя з позовною заявою до Приватного підприємства Олімпія, м. Запоріжжя та до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя про визнання права власності за ПП Артемія на станок для розірвання металу WEILISHI GW 4288, виключити із акту опису й арешту майна від 21.08.2013 р. складеного державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 станок для розірвання металу WEILISHI GW 4288 та зобовязати ОСОБА_1 ВДВС ЗМУЮ повернути майно директору ПП Артемія ОСОБА_4, шляхом підписання акту приймання-передавання.

Ухвалою від 25.12.2013 р. порушено провадження у справі № 908/4220/13, справі присвоєно номер провадження 32/115/13, судове засідання призначено на 22.01.2014 р.

Ухвала суду від 25.12.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/4220/13, якою відповідач 1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача 1 про дату, час та місце розгляду справи № 908/4220/13.

За письмовим клопотанням представника позивача та відповідача 2 судове засідання 22.01.2014 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, які викладені в позовній заяві.

Відповідач 1 в судове засідання 22.01.2014 р. не з'явився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав.

Відповідач 2 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

21.01.2014 р. від ОСОБА_1 відділу ДВС ЗМУЮ надійшла заява (вих. № 1398 від 21.01.2014 р.) про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 відділ ДВС ЗМУЮ на належного відповідача ТОВ Інтерлінк і залучити у якості інших відповідачів - ТОВ Вік-Жен, Державну податкову інспекцію у Комунарівському районі м. Запоріжжя, ПАТ СЕБ Банк та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ. Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що в ОСОБА_1 відділі державної виконавчої служби ЗМУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ПП "Олімпія" на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 824182,44 грн. Зазначене зведене виконавче провадження складається з виконавчих проваджень з примусового виконання наказу № 1/5/09 виданого 24.04.2009 року господарським судом Запорізької області про стягнення з ПП "Олімпія" на користь ТОВ "Інтерлінк" 366348,46 грн., виконавчий лист № 2-а-948/10/0870 виданий 21.03.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ПП "Олімпія" на користь ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя 20004,43 грн., наказу № 8/226/10 виданого 04.11.2010 року господарським судом Запорізької області про стягнення з ПП "Олімпія" на користь ТОВ "Вік-Жен" 28691,13 грн., наказ № 11/5009/1153/11 виданого 14.06.2011 господарським судом про стягнення з ПП "Олімпія" на користь ПАТ «СЕБ Банк» 409138,42 грн. Оскільки арешт на майно боржника ПП "Олімпія" накладено в інтересах всіх стягувачів за виконавчим провадженням, тому необхідно їх залучити до справи у якості інших відповідачів. Вважає, що належним відповідачем у цій справі є стягувач у виконавчому провадженні ТОВ "Інтерлінк", а ОСОБА_1 відділ ДВС ЗМУЮ повинен бути залучений до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Заява ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ задоволенню підлягає частково у звязку з наступним.

Статтею 21 ГПК України встановлено. що відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

Частиною 1 ст. 24 ГПК України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису (з наступними змінами та доповненнями) за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Аналогічна правова позиція викладена в абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, в якому зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

На підставі викладеного, суд визнав за доцільне на підставі ст. 24 ГПК України залучити до участі у справі № 908/4220/13 в якості відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерлінк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 7); відповідача 4- Товариство з обмеженою відповідальністю Вік-Жен (69000, АДРЕСА_1); відповідача 5 - Державну податкову інспекцію у Комунарському районі (69000, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, буд. 23); відповідача 6 - Приватне акціонерне товариство СЕБ Банк (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10), оскільки вони є особами в інтересах якої накладено арешт на майно.

Щодо клопотання відповідача 2 про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ТОВ Інтерлінк та про залучення його у якості третьої особи, суд залишає без задоволення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК України.

21.01.2014 р. господарським судом Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерлінк отримано клопотання про залучення у справі № 908/4220/13 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2. Заяву мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерлінк є юридичною особою в інтересах якої в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області по справі № 1/5/09 виданого 24.04.2009 р. накладено арешт на майно, а саме на станок для розірвання металу WEILISHI GW 4288, про яке йдеться у позовній заяві позивача. Отже рішення господарського суду у справі № 908/4220/13 вплине на права та обов'язки ТОВ Інтерлінк.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи № 908/4220/13, суд вирішив клопотання про залучення до участі у справі № 908/4220/13 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2- Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерлінк залишити без задоволення, оскільки судом на підставі ст. 24 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерлінк залучено в якості відповідача 3 до участі у даній справі.

На підставі викладеного, зважаючи на необхідність встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін відповідних доказів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає з необхідне розгляд справи з власної ініціативи відкласти, зобовязати сторони надати додаткові документи і матеріали, явку сторін в наступне судове засідання визнати обовязковою та попередити сторони про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

Керуючись ст., ст. 22, 24, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі № 908/4220/13 у якості відповідача 3-Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерлінк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 7); відповідача 4- Товариство з обмеженою відповідальністю Вік-Жен (69000, АДРЕСА_1); відповідача 5 - Державну податкову інспекцію у Комунарському районі (69000, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, буд. 23); відповідача 6 - Приватне акціонерне товариство СЕБ Банк (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10).

2. Розгляд справи розпочати заново.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 12.02.2014 р. о 10 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна,21/Шаумяна, 4; корпус №1, кабінет № 300.

5. Зобовязати сторони в судове засідання надати :

позивача - направити копію позовної заяви відповідачам - 3, 4, 5 ,6 та докази направлення надати у судове засідання; документи на підтвердження права власності на спірне майно; виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах

відповідачів документи, які посвідчують правовий статус (Положення, довідку про включення до Єдиного державного реєстру, свідоцтво про державну реєстрацію); довідку про повні банківські реквізити підприємства; відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Колодій Н.А.