ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів тел. канцелярії 672-847
просп.Миру,20 тел./факс 774-462
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Справа № 927/763/14

Заступник прокурора міста Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі:

Позивача 1: Міністерства освіти і науки України,

пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135

Позивача 2: Чернігівського державного інституту економіки і управління,

вул. Стрілецька, 1, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

вул. Шевченка, 33а/82, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 10988,53 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача 1: не зявився.

Від позивача 2: ОСОБА_2- провідний юрисконсульт, дов. № 103-02/258 від 04.06.14 р.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3, посвідчення № 015041, видане 05.02.13 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Чернігівського державного інституту економіки і управління подано позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10988,53 грн. заборгованості з орендної плати.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.05.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/763/14, розгляд справи призначено на 24.06.14 р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.06.14 р. розгляд справи відкладався на 08.07.14 р..

В судове засідання 08.07.14 р. з'явились прокурор та уповноважений представник позивача 2.

Уповноважений представник позивача 1 та відповідач особисто або його уповноважений представник в судове засідання 08.07.14 р. не з'явились.

Про дату, час і місце проведення судового засідання позивача 1 повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 916.

Копія ухвали суду від 24.06.14 р., яка направлялась відповідачу на вказану в позовній заяві адресу, що співпадає з місцем проживання відповідача згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ФОП ОСОБА_1 станом на 23.05.14 р., а саме: вул. Шевченка, 33 а, кв. 82, м. Чернігів, 14000, повернулась до суду неврученою адресату за закінченням терміну зберігання поштового відправлення на підприємстві поштового зв'язку.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача прокурору та позивачу 2 невідомі.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 Постанови № 18 суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Про поважні причини неявки позивача 1 та відповідача або його уповноваженого представника суд не повідомлено.

В судовому засіданні 08.07.14 р. представником позивача 2 та прокурором підтримано подані в попередньому судовому засіданні 24.06.14 р. клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 24.06.14 р. до матеріалів справи судом долучена погоджена з позивачем 2 заява прокурора № 50г-14 від 23.06.14 р. про зміну предмету та підстави позову, в якій прокурор просить стягнути з відповідача на користь Чернігівського державного інституту економіки і управління 13380,07 грн. заборгованості, а саме 10988,53 грн. основного боргу з орендної плати, 449,15 грн. пені за період з 13.02.14 р. по 23.06.14 р., 1098,85 грн. штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості, 77,50 грн. відсотків річних за період з 13.02.14 р. по 23.06.14 р. та 766,04 грн. інфляційних нарахувань за лютий - травень 2014 р., судові витрати покласти на відповідача.

До заяви прокурором додані належні докази надсилання її копій 24.06.14 р. на адресу відповідача та позивача 1.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обовязки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до п.3.12 Постанови № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Предметом позову як матеріально правової вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є способи захисту цього права чи інтересу, передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підстави позову це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову належать лише юридичні факти, тобто ті, з яким нормами матеріального права повязують виникнення, зміну чи припинення прав та обовязків субєктів матеріального правовідношення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12р. Про судове рішення зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Отже, виходячи зі змісту вказаної заяви прокурора про зміну предмету та підстави позову та поданої позовної заяви, суд розцінює її як заяву про зміну предмету позову в частині стягнення пені, штрафу, відсотків річних та інфляційних нарахувань.

Враховуючи, що зміна предмету позову є правом прокурора та позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству, не порушує процесуальні права відповідача, передбачені ст. 22 ГПК, відповідачу було надано можливість надання доказів щодо зміни предмета позову та наведенні його доводів у судовому засіданні, суд приймає заяву прокурора № 50г-14 від 23.06.14 р. про зміну предмету та підстави позову (про зміну предмету позову) до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

До початку судового засідання 08.07.14 р. представником позивача 2 через канцелярію суду подані письмові пояснення № 103-02 від 04.07.14 р., які долучені судом до матеріалів справи.

В поясненнях позивач 2 зазначає, що оскільки індекс інфляції за грудень поточного року встановлюється у січні наступного року, то в зв'язку із закінченням фінансового року орендарям за грудень поточного року виставляються рахунки до 31 грудня поточного року. Тому при виставленні відповідачу рахунку за грудень 2013 року було вказано суму, яка дорівнювала орендній платі за листопад 2013 року та становила 3801,03 грн. (рахунок № 237 від 12.12.2013 року). Після встановлення індексу інфляції за грудень 2013 року в січні 2014 року було визначено фактичний розмір орендної плати за грудень 2013 року в розмірі 3820,04 грн. Здійснивши відповідний розрахунок: (3820,04-3801,03)/2 (тобто 50%) = 9,50 грн., позивачем 2 отриману різницю у сумі 9,50 грн. визначено як перерахунок та додано до рахунку № 16 за січень 2014 року.

Також позивач 2 повідомив, що рахунку, який би визначав фактичну орендну плату за грудень 2013 року, що становила 3820,04 грн., Чернігівським ДІЕУ не надавалось з метою уникнення плутанини, яка б могла виникнути в результаті збільшення кількості рахунків (два рахунки за грудень 2013 року).

Від позивача 1 та відповідача заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Документи, витребувані ухвалами суду від 26.05.14 р. та 24.06.14 р., позивачем 1 та відповідачем суду не надані.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Згідно п. 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

Приймаючи до уваги здійснений прокурором помилковий розрахунок сум пені, відсотків річних та інфляційних нарахувань, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне надати прокурору можливість здійснити перерахунок пені, відсотків річних та інфляційних нарахувань, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 22 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Зобовязати прокурора, позивача 1 та 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 18.07.14 р.):

- детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог (пені, відсотків річних та інфляційних нарахувань) зазначивши: номер, дату та суму рахунку; термін, коли мала бути здійснена оплата з урахуванням положень Договору, глави 18 ЦК України та Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань; дату фактичної оплати із зазначенням платіжного документа та призначення платежу; прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування пені, відсотків річних та інфляційних; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів "з"-"до"; розмір індексу інфляції та облікової ставки НБУ; кінцеві суми боргу.

3. Втретє зобовязати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 18.07.14 р.):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем 2;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності додаткових угод до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

Повторно зобовязати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 18.07.14 р.):

- письмовий мотивований відзив на заяву прокурора про зміну предмету та підстави позову № 50г-14 від 23.06.14 р., надіславши його копію прокурору та позивачам 1 та 2, про щодо надати суду відповідні письмові докази.

4. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень. У разі явки в судове засідання особисто при собі мати документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя Селівон А.М.