Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Справа №927/765/14

За позовом ОСОБА_1 прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, вул. Привокзальна, 5, м. Чернігів, 14017

в інтересах держави

В особі: ОСОБА_1 міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

до Відповідача-1: Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради,

вул. Щорса, 19, м. Чернігів, 14000

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестбуд Славутич", пр-т. Перемоги, 166/9, м. Чернігів, 14027

Предмет спору: про визнання недійсними результатів закупівлі та договору

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не зявився.

Від Відповідача-1: не зявився.

Від Відповідача-2: ОСОБА_2 наказ №01 від 24.01.2007,директор

Прокурор: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради заявлено позов до Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестбуд Славутич" про:

1) визнання недійсними результатів закупівлі робіт з будівництва тролейбусної контактної лінії по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові, оформлені, протоколом комітету конкурсних торгів від 02.09.2013;

2) визнання недійсним Договору № 52-2013 від 20.09.2013, укладеного між Управлінням капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінвестбуд Славутич" щодо будівництва тролейбусної контактної лінії по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові.

У судове засідання зявилась уповноважений представник Відповідача-2.

Прокурор та представник Позивача у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомлено.

До початку судового засідання від представника Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог, в тому числі з тих підстав, що Договір підряду на будівництво № 52-2013 від 20.09.2013 розірваний і на сьогоднішній день предмет позову відсутній.

Також до початку судового засідання від представника Відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, у звязку з неможливістю бути присутнім на розгляді справи.

У судовому засіданні представник Відповідача-2 надала відзив, в якому заперечила проти позову, так як на сьогоднішній день предмет позову відсутній, і документи витребувані ухвалою суду від 28.05.2014. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Враховуючи неявку Прокурора та представника Позивача, ненадання ними витребуваних документів та необхідність витребування від них додаткових доказів суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 24 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Прокурора, Позивача надати:

- нормативно-правове обгрунтування обраної форми захисту саме у вигляді "визнання недійсним результатів закупівлі, оформлених протоколом засідання комітету з конкурсних торгів;

- нормативно-правове та фактичне обгрунтування обрання в якості Позивача ОСОБА_1 міської ради;

- ким та коли було прийнято рішення про проведення спірної державної закупівлі;

- письмові пояснення по суті всіх заперечень, наведених Відповідачами у відзивах на позов;

- письмову позицію щодо підтримки чи не підтримки та доцільності, заявлених позовних вимог з врахуванням наданих Відповідачами документів про розірвання спірного Договору підряду;

- довідку Державного реєстратора про включення Позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження, або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченою копією;

- власне письмове підтвердження, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору;

- належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника Позивача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір