ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 р. Справа№ 914/932/14

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіпро, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альпі-Кий, м. Львів

про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 162 407,37 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Довгополов А.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 15.07.2013р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 - керівник (НОМЕР_1 виданий Залізничним РВУМВС у Львівській області від 05.06.1998р.).

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю Авіпро подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Альпі-Кий про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 162 407,37 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2014р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 07.04.2014р.

28.03.2014р. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції (1630/14 від 28.03.2014р.). Ухвалою від 31.03.2013р. дане клопотання було задоволено.

З підстав викладених в ухвалі суду від 07.04.2014р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2014р.

Судове засідання відбувається в режимі відеоконференції.

Представник позивача надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Відповідач факт існування боргу не заперечує. В судовому засіданні надав копію витягу з ЄДРЮО та ФОП на відповідача та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору. Суд ухвалив дане клопотання задоволити.

07.04.2014р. від позивача надійшла заява (вх. 1779/14) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «Альпі-Кий» в межах суми 167 482,52 грн.

Згідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з яким повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач мотивує заяву тим, що ТОВ «Авіпро» стало відомо, що ТОВ «Альпі-Кий» намагається відчужити належне йому нерухоме майно, а саме склад господарських товарів, офіс та земельна ділянка.

Аналіз наведених аргументів та доданих до позову матеріалів свідчить про те, що вони не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі оскільки позовною вимогою є стягнення коштів, а не витребування вказаного майна. А тому позивач у заяві вказує на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків, зокрема у випадку реєстрації майна і отримання коштів від реалізації.

Виходячи з наведеного суд не бачить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам можливості мирно врегулювати спір, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 07.05.14р. о 14:00 год.

2. Судове засідання 07.05.2014 о 14:00 провести в режимі відео конференції.

3. Доручити господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення судового засідання у справі № 914/932/14 яке призначене на 07.05.2014р. о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду м. Києва. В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь Товариства з обмеженою відповідальністю Авіпро (02092, м. Київ, вул. Машиністівська, 1, ).

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 601, 6-й поверх.

5. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

6. Зобов`язати позивача надати суду розрахунок боргу та штрафних санкцій в формі таблиці із зазначенням оплат (дати) та письмове обґрунтування правової позиції.

7. Зобов`язати відповідача надати докази часткової оплати боргу.

8. Зобовязати учасників процесу: зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.