ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2014 р. Справа № 922/1378/13

вх. № 1378/13

Суддя господарського суду: Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання: Савукова М.Ю.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалоконструкція" на постанову державного виконавця (вх. № 108 від 08.05.2014 року) по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і полімери", м. Алчевськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалоконструкція" про стягнення 799308,92 грн.

За участю:

представника боржника (скаржник) - ОСОБА_3, за довіреністю від 26.11.2013 року;

представника стягувача - ОСОБА_4, за довіреністю № 143-3 від 05.03.2014 року;

представника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_2, за довіреністю від 19.05.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/1378/13 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і полімери", м. Алчевськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 720377,06 грн., пені в розмірі 57025,67 грн. та 3-х % річних в розмірі 21906,19 грн. за неналежне виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № Р-146 від 04.01.2012 р. щодо оплати вартості проданого та поставленого товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і полімери" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 і полімери заборгованість в розмірі 720377,06 грн., пеню в розмірі 22493,97 грн. та 3-х % річних в розмірі 10500,01 грн., судовий збір 15067,42 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2013 року по справі № 922/1378/13 залишено без змін.

08 травня 2014 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою на постанову державного виконавця (вх. № 108 від 08.05.2014 р.).

Вказаною скаргою ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" просить суд скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 26.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 40901353 про стягнення з ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" на користь ТОВ "ОСОБА_2 і полімери" заборгованості у розмірі 720377,06 грн., пені в розмірі 22493,97 грн., 3% річних в розмірі 10500,01 грн., судового збору в розмірі 15067,42 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014 року вищезазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні на 28.05.2014 року.

27.05.14р. було підписано розпорядження № 714 в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.3.1.13 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 922/1378/13.

27.05.14р. на підставі розпорядження № 714 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №922/1378/13 було змінено склад суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з закінченням строку повноважень судді Суярко Т.Д.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду скарги 922/1378/13 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2014 року розгляд скарги було відкладено на 01.07.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.05.2014 року від представника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшло клопотання (вх. № 17742) про долучення до матеріалів справи копій виконавчого провадження № 40901353.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.07.2014 року від представника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшло клопотання (вх. № 22139) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року клопотання представника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкладення розгляду скарги задоволено судом; розгляд скарги відкладено на 14.07.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.07.2014 року від стягувача надійшов відзив на скаргу (вх. № 23795), в якому стягувач зазначає про те, що відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України постанова органу ДВС про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з "формальних підстав", зокрема у випадку допущення помилки у найменуванні боржника. У зв`язку з чим, стягувач просить суд відмовити в задоволенні скарги боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2014 року розгляд скарги було відкладено на 22.07.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.07.2014 року скаржник надав додаткові пояснення до скарги (вх. № 25156).

Через канцелярію господарського суду харківської області 22.07.2014 року представник Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надав заперечення на скаргу на рішення державного виконавця (вх. № 25223).

Представник скаржника (боржник) в судовому засіданні 22.07.2014 року підтримує скаргу на дії державного виконавця та просить суд скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 26.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 40901353.

Представник стягувача в судовому засіданні 22.07.2014 року проти скарги боржника заперечує та просить суд в її задоволенні відмовити.

Представник Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні 22.07.2014 року проти скарги боржника заперечує та просить суд в її задоволенні відмовити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2013 року №40901353, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

26.11.2013 року Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.06.2013 року по справі № 922/1378/13.

04.12.2013 року Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 74594,44 грн.

04.12.2013 року Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 40901353 до зведеного виконавчого провадження № 36846529.

Також, 04.12.2013 року Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено поставнову про зупинення виконавчого провадження до затримки належних боржнику транспортних засобів.

Дану постанову було надіслано на адресу боржника та стягувача 04.12.2013 року за вих. № 23717 (а.с. 83, том 2).

08.05.2014 року ТОВ "Металіст - Будметалоконструкція" до господарського суду Харківської області було подано скаргу на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 26.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 40901353 про стягнення з ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" на користь ТОВ "ОСОБА_2 і полімери" заборгованості у розмірі 720377,06 грн., пені в розмірі 22493,97 грн., 3% річних в розмірі 10500,01 грн., судового збору в розмірі 15067,42 грн.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що у наказі на примусове виконання рішення по справі № 922/1378/13, виданому 11.06.2013 року зазначено в якості боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мателіст - Будметалоконструкція" (61007, м. Харків, вул. Свистуна, 11, код ЄДРПОУ 3791082). В той час, як в постанові про відкриття виконавчого провадження найменування боржника зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалоконструкція". Тобто, найменування боржника, зазначене в наказі господарського суду Харківської області про примусове виконання рішення у справі № 922/1378/13 відмінне від найменування боржника, зазначеного в постанові при відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з викладеним скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 26.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 40901353.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження визначене як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Суд критично ставиться до тверджень скаржника щодо того, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/1378/13 не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п. 1.8. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5,керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 19 Закону (найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо), які не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вживаються всі заходи, передбачені чинним законодавством, з метою належного, повного і своєчасного виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Така ж правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.12.2013 року по справі № 14/114-09.

Згідно з п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження керується ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої державним виконавцем має бути досліджено відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

В даному випадку, державним виконавцем було ідентифіковано боржника на підставі коду , який було зазначено у рішенні господарського суду Харківської області від 29.05.2013 року та наказі господарського суду Харківської області від 11.06.2013 року по справі № 922/1378/13.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 Про судоустрій та статус суддів Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Суд дійшов висновку, що допущена помилка в рішенні господарського суду Харківської області від 29.05.2013 року та наказі господарського суду Харківської області від 11.06.2013 року щодо найменування боржника є формальною та не перешкоджає подальшому проведенню виконавчих дій і не перешкоджає боржнику виконати рішення суду від 29.05.2013 року, яке є обов`язковим до виконання, в добровільному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалоконструкція" про скасування постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2013 року № 40901353 необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.186, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалоконаструкція" про скасування постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2013 року № 40901353 - відмовити.

Суддя Добреля Н.С.

922/1378/13