Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. Справа № 927/1038/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком",

б-р. ОСОБА_1 18, м. Київ, 01030

В особі: Чернігівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", пр-т Миру 28, м.Чернігів, 14000

Відповідач: Управління агропромислового розвитку Корюківської районної державної адміністрації,

вул. Шевченка 60, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300

про стягнення 3961,64 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, дов. № 1337 від 11.12.13 р.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління агропромислового розвитку Корюківської районної державної адміністрації про стягнення 3961,64 грн., а саме 3470,39 грн. основного боргу, 83,77 грн. пені, 68,22 грн. процентів річних, 339,26 грн. інфляційних нарахувань, а також 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.07.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/1038/14, розгляд справи призначено на 20.05.14 р.

В судове засідання 30.07.14 р. з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 30.07.14 р. не зявився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 242.

До початку судового засідання через канцелярію суду відповідачем поданий відзив № 01-11/791 на позовну заяву від 21.07.14 р., який разом з доданими до нього документами долучений судом до матеріалів справи.

У відзиві відповідач повідомляє про часткове визнання позовних вимог, зокрема, в частині сплати основної заборгованості за отримані послуги в сумі 3470,39 грн.

Відповідач зазначає, що відповідно до Положення про Управління агропромислового розвитку Корюківської адміністрації Управління утримується за рахунок бюджетних коштів та розпоряджається коштами в межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису. При цьому на 2013 р. потреба для оплати телекомунікаційних послуг склала 3820,90 грн., кошторисом відповідача на 2013 рік за КЕКВ 2240 "оплата послуг (крім комунальних) передбачено 2100,00 грн.

Відповідно до Кошторису Управління на 2014 рік та довідки про зміну кошторису відповідачу для оплати телекомунікаційних послуг за КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних") доведено 3700,00 грн., за планом асигнувань загального фонду бюджету, згідно якого здійснюється фінансування, річна сума асигнувань розподілена помісячно протягом усього року. За січень - липень 2014 р. згідно плану асигнувань відкрито бюджетних асигнувань на суму 2600,00 грн., з яких 240,00 грн. перераховано на рахунок ПАТ" Укртелеком".

Як на причину виникнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідач у відзиві посилається на відсутність з боку держави фінансування відповідно до кошторисів та неперерахування коштів УДКСУ у Корюківському районі, що унеможливлює виконання зобов'язань перед ПАТ "Укртелеком" в повному обсязі та свідчить про виникнення заборгованості з незалежних від відповідача обставин.

Крім того, вказаний відзив відповідача містить клопотання про зменшення на підставі ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України заявлених до стягнення позивачем розміру пені в сумі 83,77 грн. та процентів річних в сумі 68,22 грн., а також клопотання про розгляд справи без участі представника Управління агропромислового розвитку Корюківської РДА.

Серед доданих до відзиву документів містяться, зокрема, письмові пояснення (без вихідних реквізитів) до ухвали про порушення провадження у справі № 927/1038/14 від 14.04.14 р., зміст яких є ідентичним змісту наданого відповідачем відзиву № 01-11/791 від 21.07.14 р., а також письмові пояснення до ухвали (без вихідних реквізитів), в яких відповідач повідомив про відсутність у провадженні господарських судів справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та відсутність рішення цих органів з такого спору.

Також до початку судового засідання 30.07.14 р. представником позивача через канцелярію суду подана заява № 11-13/452 від 28.07.14 р. про зменшення розміру позовних вимог, яка разом з доданими до неї документами долучена судом до матеріалів справи.

В заяві позивач зменшує розмір основної заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на 2360,00 грн. в зв'язку зі сплатою відповідачем 22 липня 2014 р. платіжним дорученням № 131 570,00 грн. з призначенням платежу "згідно акту (рах) №356 від 05.06.2014р..." та платіжним дорученням №161 - 1790,00 грн. з призначенням платежу "згідно акту (рах) № 432 від 07.07.2014р..." та просить стягнути з відповідача 1110,39 грн. основного боргу, 83,77 грн. пені, 68,22 грн. процентів річних, 339,26 грн. інфляційних нарахувань, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказану заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині основної заборгованості до розгляду і спір вирішується з їх урахуванням.

Крім того, в заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач повідомив, що 28.07.14 р. від Управління АПР Корюківської РДА надійшов лист № 01-11/815 від 28.07.14 р. з проханням зарахувати сплачені 22.07.2014 р. платіжними дорученнями № 131 від 06.06.14 р. 570,00 грн. та № 161 від 08.07.14 р. 1790,00 грн., всього 2360,00 грн., в погашення часткової заборгованості за лютий 2013 р. на суму 18,52 грн., заборгованість за березень 2013р. на суму 266,47 грн., за квітень 2013р. на суму 277,70 грн., часткова заборгованість за травень 2013р. на суму 4,65, заборгованість за липень 2013р. на суму 285,30 грн., за вересень 2013р. на суму 282,89 грн., за жовтень 2013р. на суму 342,74 грн., за листопад 2013р. на суму 311,42 грн., за грудень 2013р. на суму 314,24 грн. та частково за січень 2014р. на суму 256,07 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1110,39 грн. (часткова заборгованість за січень 2014р. на суму 20,63 грн., за лютий 2014р. на суму 270,72 грн., за березень 2014р. на суму 276,52 грн., за квітень 2014р. на суму 276,74 грн. та за травень 2014р. на суму 265,78 грн.).

На виконання вимог ухвали господарського суду Чернігівської області № 927/1038/14 від 14 липня 2014р. позивач пояснив, що об'єднання позовних вимог за вказаними в позовній заяві договорами № 3489 та № 369 обумовлене відкриттям в системі розрахунків Споживачу єдиного особового рахунку з певним ідентифікаційним кодом, на якому проводяться розрахунки за весь обсяг наданих Споживачу Послуг, що надаються Споживачу Укртелекомом за всіма Договорами, про що виставляється єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг і в зв'язку з цим, розмежувати оплати відповідача, сплачені по єдиних рахунках, на окремі договори не можливо.

Щодо зарахування проведених 25.07.2013р., 14.08.2013р., 07.10.2013р. та 30.04.2014р. оплат позивач в заяві зазначив, що у разі відсутності суми боргу у визначений відповідачем в платіжному дорученні період або надлишкової оплати за вказаний період, зарахування вище вказаних сум проводиться в погашення боргів за попередні періоди. А саме, 25.07.2013р. платіжним дорученням U 894235 відповідачем було сплачено 242,15 грн. з призначенням платежу - згідно акту (pax.) №3489 від 30.11.2012р., тобто за листопад 2012р.. Оскільки за листопад 2012 р. залишилася не погашеною сума 120,88 грн., то решту суми 121,27 грн. було спрямовано на погашення заборгованості за грудень 2012р. Також відповідачем платіжним дорученням U 894116 було сплачено 275,87 грн. з призначенням платежу - згідно акту (pax.) №224 від 21.06.2013р. Оскільки рахунок за телекомунікаційні послуги виставляється в останній день розрахункового періоду, то рахунок від 21.06.2013р. є проміжним рахунком, який виписується на вимогу відповідача за попередній період, тобто травень 2013 р. Аналогічна ситуація склалася і з платежами від 14.08.2013р., 07.10.2013р. та 30.04.2014р.

Також позивач зазначив, що правовідносини з приводу надання Управлінню агропромислового розвитку Корюківської РДА телекомунікаційних послуг існували за даними електронної бази "ascr-web ПАТ Укртелеком - Чернігівська філія з 30.11.1985 р., проте документального підтвердження вказаних фактів позивач надати не має можливості, оскільки термін зберігання попередніх договорів з відповідачем сплив і дані правовідносини виходять за межі позовних вимог. На даний час, крім зазначених у позовній заяві Договорів з відповідачем, інші правовідносини та додаткові угоди до вже існуючих договорів з приводу надання телекомунікаційних послуг відсутні.

Від відповідача до початку судового засідання 30.07.14 р. через канцелярію суду надійшло клопотання № 01-11/803 від 24.07.14 р. про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копій платіжних доручень № 131 від 06.06.14 р. та № 161 від 08.07.14 р.

Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Подане представником позивача в судовому засіданні 30.07.14 р. письмове клопотання б/н від 30.07.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Оскільки в судовому засіданні 30.07.14 р. представник позивача щодо задоволення вищевказаного клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника не заперечував, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та здійснював розгляд справи без участі представника останнього.

Згідно п. 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги здійснений позивачем помилковий розрахунок сум пені, відсотків річних та інфляційних нарахувань, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість здійснити перерахунок пені, відсотків річних та інфляційних нарахувань, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 19 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду завчасно до початку судового засідання (до 15.08.14 р.):

- детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог (пені, відсотків річних та інфляційних нарахувань) у відповідності до зазначених відповідачем призначень платежів, зазначивши: номер, дату та суму рахунку - акту; термін, коли мала бути здійснена оплата з урахуванням положень Договорів та глави 18 ЦК України; дату фактичної оплати із зазначенням платіжного документа та призначення платежу; прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування пені, відсотків річних та інфляційних; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів "з"-"до"; розмір індексу інфляції та облікової ставки НБУ; кінцеві суми боргу.

У разі відсутності суми боргу у визначений відповідачем в платіжному дорученні період, або наявності надлишкової оплати за вказаний період, надати письмове пояснення щодо зарахування вищевказаних сум з подальшим розрахунком пені, відсотків річних та інфляційних нарахувань.

- письмові пояснення щодо віднесення при розрахунку пені, відсотків річних та інфляційних нарахувань сплачених 30.04.14 р. відповідачем 240,00 грн. за лютий 2013 р. за умови зазначення в призначенні платежу "згідно акту (рах) № 171 від 25.03.2014";

- письмові пояснення щодо заявленого відповідачем у відзиві № 01-11/791 від 21.07.14р. клопотання про зменшення суми пені та процентів річних;

3. Зобов'язати відповідача:

- надіслати на адресу позивача копію відзиву № 01-11/791 від 21.07.14р., надавши суду відповідні письмові докази.

4. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон