ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 922/1261/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиртранссервіс", м. Житомир , Приватного акціонерного товариства "Промислово - страхова компанія", м. Харків
про стягнення 90152 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 26.12.2013 р.;

відповідача 1- не з"явився;

відповідача 2- ОСОБА_2, довіреність № 64 від 14.05.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

01.04.14 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиртранссервіс", м. Житомир, 41220 грн. збитків в порядку регресу, 9500 грн. збитків, 39000 грн. штрафних санкцій, судового збору, та з Приватного акціонерного товариства "Промислово - страхова компанія", м. Харків, 432 грн. збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що враховуючи положення договору 2, договору № 2-1634п та договору добровільного страхування, ЗУ "Про страхування" позивач має право вимагати відшкодування шкоди в порядку регресу з відповідача 1 - 41220 грн. за знищений шифер у кількості 900 листів, а також не отримані доходи та штрафні санкції, та з відповідача 2 - 432 грн. за дерев"яні піддони, застраховані в порядку добровільного страхування майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2014 року було відкладено розгляд справи на 14 травня 2014 року.

14 квітня 2014 року після судового засідання від відповідача 1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 14.04.2014 .

Суд не приймає вказане клопотання до розгляду, оскільки воно надійшло після закінчення судового засідання.

29 квітня 2014 року відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував з посиланням на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду жодного доказу про те, що ним були додержані вказані вимоги закону, що робить його вимоги про сплату штрафних санкцій внаслідок прострочення договору перевезення, безпідставними, оскільки відповідач виконав всі вимоги, покладені на нього договором та законом, в той час, коли позивачем був допущений ряд порушень, а саме: перевантаження автомобіля та невірне розміщення вантажу на рухомому складі, що ускладнило керування автотранспортним засобом внаслідок чого було завдано пошкодження вантажу та остаточного знищення транспортного засобу, яким здійснювалось перевезення. Також відповідач зазначив, що претензії щодо сплати штрафу розглядаються протягом 45 днів, проте позивач із вказаною претензією до відповідача не звертався.

29 квітня 2014 року представник відповідача 1 надав заяву, в якій просив суд застосувати строк позовної давності до вимог щодо стягнення штрафних санкцій за договором № 2-163п від 10.08.2012 р. та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12 травня 2014 року представник позивача надав клопотання, в якому просив суд зменшити позовних вимог на 39000 штрафних санкцій за період з 05.03.2013 по 13.07.2013, та зазначив, що після зменшення позовних вимог ціна позову становить 51152 грн.

14 травня 2014 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

14 травня 2014 року представник відповідача 2 надав заяву, в якій зазначив, що при перевірці клієнтської бази та укладених договорів страхування настання ділових відносин з позивачем не виявлено, та вказав на те, що відповідач 1 не звертався до відповідача 2 з претензіями з приводу виплати страхового відшкодування.

14 травня 2014 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 1. - 41652 грн., позовні вимоги до відповідача 2. зменшити до 0,00 грн.

Суд, дослідивши уточнення до позовної заяви, зазначає, що як вбачається зі змісту вказаної заяви дане уточнення стосується зменшення позовних вимог, у зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Приймаючи до уваги п.6 Інформаційного листа від 14.08.2007 року №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, чи вправі позивач частково відмовитись від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь - якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Як вбачається зі змісту наданої заяви позивача вона подана у відповідності до ст. 22 ГПК України та підписана представником позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності б/н від 26.12.2013.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував зменшені позовні вимоги.

Представник відповідача 1. у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 011074/2.

Представник відповідача 2. проти позову

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача 1, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" травня 2014 р. на 10:30 год.

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 04 квітня 2014 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_3