ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" серпня 2014 р.Справа № 3/77/5022-1020/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г. З.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" б/н від 24.07.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р. у справі № 3/77/5022-1020/2011:

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; адреса для листування: вул. Качали, 5, м. Тернопіль, 46001

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", вул. Лютневий провулок, 7, м. Київ, 04086

2. Спільного підприємства "Луміс", вул. С. Будного, 3-А, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ", вул. Київська, 10, м. Тернопіль, 46024

про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності

та за зустрічним позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", вул. Лютневий провулок, 7, м. Київ, 04086

2. Спільного підприємства "Луміс", вул. С. Будного, 3-А, м. Тернопіль, 46000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; адреса для листування: вул. Качали, 5, м. Тернопіль, 46001

про визнання недійсними звітів про вартість обєктів іпотеки

За участю представників від:

Позивача (заявника): ОСОБА_1 представник (довіреність від 17.12.2013р.);

Відповідача 1: ОСОБА_2 представник (довіреність від 07.08.2014р.);

Відповідача 2: ОСОБА_2 представник (довіреність від 24.06.2014р.);

Третя особа: не з'явилась.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 24.07.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р. у справі №3/77/5022-1020/2011.

Автоматичним розподілом судових справ автоматизованої системи документообігу суду було визначено склад суду для розгляду даної заяви у складі судді Андрушків Г. З.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2014р. матеріали справи №3/77/5022-1020/2011 прийнято до провадження та призначено судове засідання по розгляду вищевказаної заяви на 13.08.2014р. на 11 год. 00 хв.

В обґрунтування заяви, що підтримана під час її розгляду уповноваженим представником, ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на те, що при винесенні господарським судом Тернопільської області рішення у справі 3/77/5022-1020/2011 не було належним чином досліджено усі докази та не встановлено дійсний розмір заборгованості ТОВ "Орвіс" за Генеральними договорами про надання кредитних послуг №770/9-698 від 26.06.2008р. та №770/9-691 від 15.07.2008р. станом на день винесення рішення, внаслідок чого господарським судом помилково визнано борг ТОВ "Орвіс" перед ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 17 109 000,00грн., однак повну суму заборгованості було встановлено згідно з Висновком експерта за результатами судово-економічної експертизи №0881 від 18.06.2014р. у справі №910/17630/13 про визнання наказу господарського суду м. Києва від 06.11.2013р., виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2013р. у третейській справі №583/13 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Орвіс" та ТОВ "Терфіш" про стягнення боргу, таким, що не підлягає виконанню, а тому даний Висновок експерта, що надійшов до господарського суду м. Києва 24.06.2014р. (відмітка суду на супровідному листі експерта), став підставою для звернення ПАТ "Укрсоцбанк" в порядку ст. 113 ГПК України з заявою про перегляд вищезазначеного рішення господарського суду Тернопільської області за нововиявленими обставинами. А нововиявленою обставиною, за твердженням заявника, є обставина дійсного розміру заборгованості, яка існувала, проте судами під час первісного розгляду справи по суті була встановлена невірно.

ТОВ "Орвіс" і Спільне підприємство "Луміс" у відзивах на заяву про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду (листи б/н від 12.08.2014року), та їх уповноважений представник в судовому засіданні, вважають висновок експерта №0881 від 18.06.2014р., на який посилається заявник, не нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, а новим доказом, який на думку представника, згідно ст. 42 ГПК України не є обовязковим для суду і оцінюється ним за правилами ст. 43 ГПК України, при цьому посилається на п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами", яка розмежовує поняття нововиявлених обставин (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). За таких обставин просить суд у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" відмовити, а рішення господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р. у даній справі залишити без змін.

Третя особа участь повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 28.07.2014р. знаходиться в матеріалах справи).

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що дана заява до задоволення не підлягає. При цьому суд виходив з наступного:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р. у справі №3/77/5022-1020/2011, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року, а остання залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013 року, вирішено: первісний позов задовольнити частково:

1) Звернути стягнення шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", м. Київ вул. Ковпака, 29, () права власності на нерухоме майно :

торговий комплекс загальною площею 1649,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Д. Вишневецького, 9, вартість обєкта , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення Київського НДІСЕ №1340 від 18.11.2011 року становить 13 657 370,00 грн.,

- приміщення вбудовано - прибудованого магазину з підвальним приміщенням, загальною площею 1028,5 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 47, вартість обєкта , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення Київського НДІСЕ №1340 від 18.11.2011 року становить 10 141 270,00 грн.

і погасити заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" () м. Тернопіль вул. С. Будного, 3-А, за генеральним договором про надання кредитних послуг №770/9-698 від 15.07.2008 року та генеральним договором про надання кредитних послуг №770/9-691 від 26.06.2008 року перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", м. Київ вул. Ковпака, 29, () у розмірі 17109000 грн. 00 коп.

2) припинити право власності на нерухоме майно:

- торговий комплекс загальною площею 1649,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль бульвар Д.Вишневецького, 9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" () м. Тернопіль, вул. С. Будного, 3-А,

- приміщення вбудовано - прибудованого магазину з підвальним приміщенням, загальною площею 1028,5 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 47, Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" () м. Тернопіль вул. С. Будного, 3-А.

3) в частині позовних вимог по первісному позову щодо звернення стягнення шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", м. Київ вул. Ковпака, 29, () права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 1285,1 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська,10 та щодо припинення права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 1285,1 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська,10, Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" () м. Тернопіль, вул. С. Будного, 3-А, припинено провадження у справі №3/77/5022-1020/2011, в порядку п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

4) в решті позову, відмовити.

По зустрічному позову

В задоволенні зустрічного позову, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" () м. Тернопіль, вул. С. Будного, 3-А на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" () вул. Ковпака, 29, м. Київ - 25 500 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" () вул. Ковпака, 29, м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" () м. Тернопіль, вул. С. Будного, 3-А - 5000 грн. 00 коп. витрат по оплаті за проведення судової експертизи.

Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що станом на день розгляду спору борг ТОВ "Орвіс" перед Банком за генеральним договором про надання кредитних послуг №770/9-698 від 15.07.2008 року та за генеральним договором про надання кредитних послуг №770/9-691 від 26.06.2008 року становить 17 109 000грн.00коп., що і стало підставою для задоволення вимог Банку про стягнення даної суми боргу шляхом визнання за Банком права власності на предмет іпотеки: а саме: торговий комплекс загальною площею 1649,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Д. Вишневецького, 9, вартістю 13 657 370,00 грн. та приміщення вбудовано - прибудованого магазину з підвальним приміщенням, загальною площею 1028,5 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 47,вартістю 10 141 270,00 грн.

24 липня 2014р. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду із заявою б/н від 24.07.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р. у справі №3/77/5022-1020/2011.

У даній заяві ПАТ "Укрсоцбанк" зазначає, що підставою для звернення із зазначеною заявою до господарського суду став Висновком експерта за результатами судово-економічної експертизи №0881 від 18.06.2014р. у справі №910/17630/13 про визнання наказу господарського суду м. Києва від 06.11.2013р., виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2013р. у третейській справі №583/13 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Орвіс" та ТОВ "Терфіш" про стягнення боргу, таким, що не підлягає виконанню, яким встановлено повну суму заборгованості ТОВ "Орвіс" за Генеральними договорами про надання кредитних послуг №770/9-698 від 26.06.2008р. та №770/9-691 від 15.07.2008р. станом на день винесення рішення, а саме станом на 15.12.2011 року сума боргу за даними договорами становила 24828093грн.22коп., а, за твердженням заявника, при винесені господарським судом Тернопільської області рішення від 15.12.2011 року не було належним чином досліджено усі докази та не встановлено дійсний розмір заборгованості ТОВ "Орвіс" перед Банком за даними Генеральними договорами, а відтак, за висновком заявника, нововиявленою обставиною є обставина дійсного розміру заборгованості (24828093грн.22коп.), яка існувала, проте судами під час первісного розгляду справи по суті була встановлена невірно (17 109 000грн.00коп.)

Згідно вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 (далі Постанова) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Згідно ст..42 ГПК України Висновок судового експерта для господарського суду не є обов"язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Із наведеного слідує, що поданий заявником ПАТ "Укрсоцбанк" в обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами висновок експерта №0881 від 18.06.2014р., є не чим іншим, як новим доказом, який не був своєчасно поданий Банком навіть при тому, що даний Висновок від 18.06.2014 року, оскільки висновки експерта про розмір заборгованості зроблені на підставі досліджень документів (Генеральних договорів №770/9-698 від 26.06.2008р. та №770/9-691 від 15.07.2008р. з усіма додатками та додатковими угодами) в тому числі і первинних бухгалтерських документів (рух коштів по рахункам щодо операцій по Договору №770/9-698 та Договору №770/9-691 і т.д.), які існували на момент прийняття господарським судом рішення від 15.12.2011 року та які вже оцінювались судом при прийняті рішення (Генеральні договори № 770/9-698 від 26.06.2008р. та №770/9-691 від 15.07.2008р. із змінами та доповненнями до них), а також які не були своєчасно подані заявником (позивачем у справі), якщо він вважав за необхідне надати їх суду в обґрунтування своїх заявлених позовних вимог ( первинні бухгалтерські документи, які відображали взаєморозрахунки сторін по даних Генеральних договорах), тобто дані документи були у позивача на момент його звернення з позовом до суду і були йому відомі, а відтак не може бути підставою для перегляду рішення суду від 15.12.2011 року за ново виявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

При цьому слід зазначити, що безпідставним та некоректним є твердження заявника про те, що господарським судом Тернопільської області під час первісного розгляду справи по суті була невірно (помилково) встановлена сума заборгованості ТОВ "Орвіс" перед Банком 17 109 000,00грн., оскільки таку суму позову визначив сам позивач - ПАТ "Укрсоцбанк", окрім того, як встановлено судом вище, рішення господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р. по справі №3/77/5022-1020/2011 вже було предметом апеляційного та касаційного оскарження, проте постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013 року залишено без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 43, 49, 86, 112 - 114 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" б/н від 24.07.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р. у справі № 3/77/5022-1020/2011 відмовити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р. у справі №3/77/5022-1020/2011 залишити без змін.

Суддя Г.З. Андрушків