ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 р. Справа№ 914/3986/14

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент.код 25558625)

до Відповідача: Приватного підприємства «ЛВ-Мода» (79000, АДРЕСА_1; податковий №31074219),

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське комунальне підприємство «Балатон-409» (м. Львів, вул. Гетьмана Івана Мазепи, 11), -

про розірвання Договору оренди, зобовязання повернути обєкти оренди (виселення) та стягнення заборгованості у сумі 28 198,73грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: не зявився;

Відповідача: ОСОБА_1 Директор.

Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради заявлено позов до Приватного підприємства «ЛВ-Мода» з вимогами про:

-стягнення суми боргу 28 198,73грн.;

-розірвання Договору оренди від 31.12.2011 (із змінами, внесеними Додатковим договором від 11.02.2013);

-звільнення Відповідачем орендованих приміщень («виселення» Відповідача).

Позивачем вимог суду (викладених в Ухвалі від 11.11.2014) - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини не повідомлено.

Представником Відповідача зазначено про відсутність вини Підприємства «ЛВ-Мода» у виникненні заборгованості, оскільки Позивачем було допущено безпідставне зволікання із укладенням Договору про внесення змін до основного Договору (від 30.12.2011), необхідність яких зумовлювалась непридатністю для використання частини приміщень, за які доводилось оплачувати значну орендну плату.

При цьому, Представником Відповідача надано низку документів стосовно врегулювання з Позивачем питань про внесення змін до основного Договору, а також Акт приймання-передавання, складений Підприємством «ЛВ-Мода» із ЛКП «Балатон-409» (Балансоутримувач), згідно з даними якого частину орендованих приміщень повернуто ще 21.02.2012р.

Також, Представником Відповідача повідомлено:

-про факт сплати (у ході судового процесу) частини суми заборгованості (на підтвердження надано Квитанції установи Банку);

-про невизнання частини заборгованості, оскільки орендовані приміщення площею 49,6м2 повернуто ще задовго до укладення Договору про внесення змін до основного Договору (Позивач допустив неправомірне зволікання з укладенням такого Договору, хоча зміни у площі орендованих приміщень фактично відбулися ще 21.02.2012р.).

Враховуючи факт передачі Відповідачем частини приміщень, орендованих за Договором від 30.12.2011, Балансоутримувачу (ЛКП «Балатон-409») за Актом приймання-передавання від 21.02.2012 (задового до укладення Договору від 11.02.2013 про внесення змін до основного Договору), - суд визнав наявність підстав для залучення до участі у справі Львівського комунального підприємства «Балатон-409» як Третьої особи (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішення суду може вплинути на його права та обовязки (про залучення Третьої особи судом винесено відповідну Ухвалу).

Представником Відповідача зазначено про необхідність підготування і подання додаткових доказів, що зумовило заявлення Клопотання (усно) про відкладення розгляду спору та обґрунтоване Клопотання (усно і письмово) про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи зазначене та норму ч.3 ст.69 ГПКУ, - суд визнав наявність підстав для задоволення Клопотання Відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів (про що винесено відповідну Ухвалу).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи та призначити її розгляд у судовому засіданні на 26.01.2015р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 515.

3. Зобовязати:

Учасників процесу:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі);

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

4. Попередити Учасників процесу про обовязковість виконання Ухвали суду (ст. 4-5 ГПКУ) із врахуванням, при цьому, наступних вимог:

1) Згідно з нормами ст.59ГПКУ, Відповідач вправі надати суду Відзив на позовну заяву із зазначенням у ньому обґрунтованих доводів стосовно суті позовних вимог.

Виходячи з норм ч.3 ст.22 ГПКУ, копія Відзиву підлягає надісланню Позивачу.

2) Відповідно до норм ст.22 ГПКУ, Позивач вправі:

-збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також відмовитись від позову (повністю чи частково);

-змінити (до початку розгляду спору по суті) предмет або підставу позову.

При цьому, обовязковим є надання суду відповідної заяви (у письмовій формі), а також надіслання такої заяви (копії) іншим Учасникам судового процесу.

3) Згідно з нормами ст.36 ГПКУ, письмові докази необхідно надавати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При наданні копій документів, необхідно надавати також оригінали документів для здійснення їх огляду судом.

4) Копії документів, згідно з ч. 2 ст. 36 ГПКУ та п. 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., необхідно надавати засвідченими у порядку, встановленому пунктом 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003 (затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р.).

5) Заяви, клопотання, пояснення та інші документи необхідно подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового звязку враховувати нормативні строки пересилання.

При відсутності або неможливості подання належних документів, - необхідно надати суду обґрунтовані письмові пояснення про причини зазначених обставин. Також, Учасники процесу вправі використати право, передбачене нормами ст. 38 ГПКУ.

При поданні документів посилання на номер справи обовязкове.

Суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового звязку) і пройшли обовязкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

6) Обовязок Учасників процесу із забезпечення участі представників у судовому засіданні не залежить від можливостей конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання (при неможливості прибуття конкретної фізичної особи у судове засідання Учасник процесу зобовязаний забезпечити участь іншого представника).

Суд, згідно з нормою ч. 1 ст. 69 ГПКУ, здійснює розгляд спору у межах двомісячного строку, що зумовлює необхідність обовязкового забезпечення Учасниками процесу участі представників у кожному судовому засіданні.

7) Згідно з нормами ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ, судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності, що зобовязує Учасників процесу доводити наявність обставин, які є підставою їх вимог чи заперечень, шляхом подання належних і допустимих доказів (ст. 34 ГПКУ).

У ході судового процесу, згідно з нормами ст. 38 ГПКУ, суд не вправі здійснювати витребування доказів з власної ініціативи, що зобовязує Учасників процесу неухильно дотримуватись вимог ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ щодо своєчасного надання суду усіх необхідних доказів у справі, які підтверджують фактичні обставини спору (відповідно до яких суд приймає рішення).

5. Повідомити Учасників процесу про наступне:

1)У ході провадження у справі, згідно з нормою ст. 87 ГПКУ, судові рішення не надсилаються Учасникам процесу, представники яких були присутніми у судовому засіданні, у якому прийнято відповідні рішення, тому, у такому випадку, копії судових рішень Учасники процесу вправі отримувати безпосередньо у суді за відповідною заявою.

2)Відповідальність за невиконання судових рішень (у тому числі ухвал) передбачена нормами ст.83 (п.5 ч.1) ГПКУ та ст.382 ККУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.