ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 грудня 201 р. Справа № 908/1579/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.
при секретарі Катренко І.С.
за участю представників:
позивача - не зявився,
відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 18.11.2013 р. №2185,
третьої особи - не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Респект", м. Бердянськ Запорізької області (вх. №2581З/2-8) на рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.14 у справі №908/1579/14
за позовом Приватного підприємства "Респект", м. Бердянськ Запорізької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області
до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Бердянського відділення, м. Бердянськ Запорізької області
про визнання договору поруки припиненим,
09.12.2014 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Приватного підприємства "Респект", м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.14 у справі №908/1579/14 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ Приватне підприємство "Респект" недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 12.09.2014 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (14.10.2014 р.), викликано представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обовязок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття в судове засідання.
Зазначена ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі й ТОВ ПП "Респект", у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.
Крім того, зазначену ухвалу було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
До суду повернулись повідомлення з відмітками про отримання поштових рекомендованих відправлень копій ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 р. та від 18.11.2014 р., а також повернувся лист з копією ухвали апеляційного суду про відкладення розгляду справи від 14.10.2014 р. з довідкою відділення поштового звязку "за истечением срока хранения".
Таким чином, скаржник був обізнаний про розгляд його апеляційної скарги на рішення, яким у позові Приватному підприємству "Респект" відмовлено.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, розгляд справи відкладався, однак заявником скарги - Приватним підприємством "Респект" було направлена до апеляційного суду лише одна заява від 12.11.2014 р. про розгляд справи у відсутності його представника без зазначення причин неявки, в інші два судових засідання не було направлено представника, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу в ці засідання також не заявлялося; витребуваних вищезгаданими ухвалами суду документів (письмових пояснень в обґрунтування своєї правової позиції) не надано. Тобто, вказаним учасником процесу не здійснені передбачені ухвалою суду апеляційної інстанції дії щодо письмового повідомлення суду та надання необхідних документів.
Колегія суддів зазначає, що на підставі ст. 124 Конституції України, частини першої ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені Приватним підприємством "Респект", дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка Приватного підприємства в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначене є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Приватного підприємства "Респект" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного субєкта господарювання з вимогами чинного законодавства та, в подальшому, - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду України від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства "Респект" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Розяснити Приватному підприємству "Респект", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Гетьман Р.А.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.