ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 921/887/14-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Гирили І.М., судді Стадник М.С. судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД", вул. Текстильна, 30, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46400

про cтягнення заборгованості за кредитом (грошовим покриттям) в сумі 2 117 400 євро, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. становить 36 358 722 грн 36 коп. та заборгованості по комісії в сумі 229 834 грн 72 коп.

За участі представників:

Позивача: не прибув

Відповідача: ОСОБА_3 представника, довіреність б/н від 19.08.2014 р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Документообіг господарського суду.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 119 172 RE 27375.

В судовому засіданні 24.11.2014 р. представника сторін розяснено процесуальні права і обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_1", м. Київ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД", м. Тернопіль, надалі - відповідач, про cтягнення заборгованості за договором про відкриття акредитиву № 263 LC від 20.02.2013 року (грошовим покриттям) в сумі 2 117 400 євро, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. становить 36 358 722 грн. 36 коп. та заборгованості по комісії в сумі 229 834 грн. 72 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором про відкриття акредитиву № 263 LC від 20.02.2013 року, зокрема в частині своєчасного внесення платежів (комісії) за відкриття акредитиву у звязку із чим, відповідно до п. 10.2 Договору акредитиву, у позивача виникло право на звернення з вимогою про формування грошового покриття для здійснення платежів по акредитиву в сумі акредитиву.

03.11.2014 р. повноважний представник відповідача, на спростування долученого до матеріалів справи позивачем розрахунку суми боргу, надав свій розрахунок. Окрім того, звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н від 03.11.2014 р. про призначення у справі судової економічної експертизи. Вважає, що підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, викладених позивачем в позовній заяві і відповідачем у даному клопотанні, потребує спеціальних знань, у зв'язку із чим вважає за необхідне провести у справі судову економічну експертизу із залученням незалежного експерта, що має необхідні встановлені законом повноваження та відповідні ліцензії, дозволи для здійснення судових експертиз. Також, запропонував суду перелік питань.

Ухвалою суду від 14.11.2014р. справу № 921/887/14-г/8 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Гирила І.М., судді: Стадник М.С., Хома С.О.; розгляд справи призначено на 16:00 год. 24.11.2014 р.

В судовому засіданні 24.11.2014 р. повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з викладених в позовній заяві підстав. Клопотання відповідача про проведення судової економічної експертизи вважає безпідставним та таким, що спрямоване на затягування термінів вирішення спору. Зазначає, що запропоновані відповідачем питання не відносяться до спеціальних знань, а фактично вимагають надання відомостей щодо тлумачення договірних зобовязань та норм права; методика обчислення комісій, процентів застосована Банком, зокрема факт/360 днів, передбачена постановою НБУ від 18.06.2003 №255 "Про затвердження Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України", п. 8.5.1.1 договору визначено, що розрахунковою кількістю днів у році є 360 днів. Поряд із цим зазначив, що заборгованість відповідача в заявлених до стягнення сумах підтверджена долученими до матеріалів справи документами та наданими Банком, зокрема в засіданні 14.11.2014 р., розрахунками заборгованості. Звернув увагу суду на те, що предметом судового розгляду є несплачена комісія за червень-липень 2014 р., а відповідачем ставиться під сумнів правомірність нарахування останньої за весь період дії договору, хоча в період з березня 2013 р. по червень 2014 р. комісія сплачувалась Боржником у розмірі, передбаченому умовами договору та на підставі даних бухгалтерського обліку Банку. Стверджує, що описки, допущені банком у наданих суду 05.09.2014р., 06.10.2014 р. та 14.11.2014 р. розрахунках заборгованості, не вплинули на правильність обчислення суми боргу відповідача.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 24.11.2014 р. позовні вимоги не визнав, з викладених ним у відзиві на позов б/н від 13.11.2014 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №20903) підстав. Зазначив, що позивачем невірно розрахована загальна сума заборгованості, не враховано часткове погашення акредитиву, застосований позивачем період нарахування комісії суперечить умова договору. Стверджує, що згідно проведеного товариством перерахунку різниця в сумі заборгованості по сплаті комісії за відкриття акредитиву складає 31 494,60 грн; станом на 06.08.2014р. заборгованість по сплаті комісії за відкриття акредитиву у відповідача відсутня, оскільки в день відкриття акредитиву 14.03.2014 р. Клієнтом сплачено комісію за відкриття акредитиву в розмірі 82 396,96 грн, а за умовами договору остання сплачується за кожні 30 календарних днів існування несплаченої суми акредитиву; умовами укладеного договору (п. 5.2) передбачено, що з дати порушення судом провадження у справі за заявою (позовом) поданою Банком про стягнення заборгованості припиняється нарахування плати за акредитив, а тому нарахування комісії після 21.08.2014 р (день порушення провадження у даній справі) є безпідставним. Поряд із цим, просив суд задовольнити подане ним раніше клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. В обґрунтування необхідності проведення судової експертизи просив суд, окрім наведеного вище, врахувати також, що п. 5.1.8 Договору передбачено, що усі комісії по Договору сплачуються у валюті України за офіційним курсом НБУ на дату платежу. Позивачем ні у позовній заяві, ні у додатках до неї не вказано курс НБУ, за яким визначені суми комісії у гривнях, проте, за здійсненими відповідачем, з врахуванням п. 5.1.8 Договору, перерахунками сум комісії заявлена до стягнення сума комісії є значно завищеною.

В судове засідання 08.12.2014 р. повноважний представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 24.11.2014 р.

Присутній в судовому засіданні 08.12.2014 р. представник відповідача позов не визнає, наполягає на проведенні експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, в порядку передбаченому ст. 79 ГПК України, з огляду на наступне:

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Підставою позовних вимог позивач визначає неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про відкриття акредитиву № 263 LC від 20.02.2013 року, зокрема в частині своєчасного внесення платежів (комісії) за відкриття акредитиву. Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором про відкриття акредитиву № 263 LC від 20.02.2013 року (грошовим покриттям) в сумі 2 117 400 євро, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. становить 36 358 722 грн 36 коп. та заборгованості по комісії в сумі 229 834 грн 72 коп.

Як стверджує позивач, відповідач, всупереч умов договору та вимог чинного законодавства, свої зобовязанння щодо своєчасного внесення платежів (комісії) виконував неналежним чином та допустив прострочку сплати комісії за відкриття Акредитиву.

Враховуючи наявність заборгованості по сплаті передбаченої Договором акредитиву комісії, 28.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою №10200/2969, згідно якої просив останнього, у звязку із виникненням негативної обставини порушення Клієнтом зобов'язання, передбаченого п. 5.1 Договору, виконати боргові зобов'язання за Договором, а саме: сплатити комісію в розмірі 113 175,00 грн та пеню в розмірі 5 890,19 грн протягом 7 днів з моменту отримання вимоги, а також протягом 10 робочих днів з моменту отримання вимоги сформувати грошове покриття в сумі 2 117 400,00 ЕUR (докази надіслання: копії опису вкладення у цінний лист від 28.07.2014 р. та фіскального чеку №3949 від 28.07.2014 р. знаходяться в матеріалах справи).

Проте відповідачем дана вимога залишена без задоволення, що і зумовило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Як вже зазначалось вище, позивач стверджує, що станом на 11.08.2014 року заборгованість ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД" за Договором Акредитиву становить 2 117 400 євро 00 євроцентів та 229 834,72 грн, в т. ч.: 2 117 400 євро заборгованість за грошовим покриттям, 116 659,72 грн - заборгованість по сплаті нарахованої комісії та 113 175 грн заборгованість по сплаті простроченої комісії.

Поряд із цим, відповідачем заперечується факт існування заборгованості в заявленій сумі та у наданих суду проведених ним розрахунках наводяться інші дані.

Таким чином, в обґрунтування своїх як доводів, так і заперечень сторонами надано суду розрахунки суми заборгованості по сплаті комісії, які є взаємно суперечливими.

Згідно приписів ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Статтею 32 ГПК України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

Оцінивши зібрані по справі документи, судом встановлено, що надані сторонами розрахунки є взаємно суперечливими; в обґрунтування позовних вимог під час розгляду справи позивачем тричі надавались уточнюючі розрахунки заборгованості по комісії за відкриття акредитиву у звязку, за твердженнями представника позивача, із описками щодо залишку несплаченої суми акредитиву, суми нарахованої комісії за відкриття акредитиву, суми винесення на рахунок простроченої заборгованості по комісії та фактично сплачених сум кредиту в рахунок погашення простроченої комісії.

В п. 2 постанови Пленуму ВГС України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з наступними змінами, зазначено: "якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, беручи до уваги, що позиції сторін явно відрізняються, керуючись чинним законодавством України, зважаючи на те, що для всебічного та обєктивного розгляду спору по суті важливим є оцінка правомірності нарахування заявлених до стягнення сум комісії, встановлення фактичної суми заборгованості по комісії і як наслідок підставності вимоги позивача щодо дострокового повернення всієї суми Акредитиву, суд вважає за необхідне призначити у справі №921/887/14-г/8 судову фінансово-кредитну експертизу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України викладена в п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р.№4 ).

Однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3 п. 1.2,1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

У відповідності до п.п. 3.1 п.3 р.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, у редакції наказу МЮУ №1950/5 від 26.12.2012 року, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є:

- визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності;

- визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності;

- визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству;

- установлення кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

П.1.6 Інструкції визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та враховуючи, що відповідач не навів обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, на період проведення експертизи, провадження у справі №921/887/14-г/8 зупиняється на підставі ст. 79 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 32-34, 41-43, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/887/14-г/8 судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи вірно визначена Банком у наданому 14.11.2014 року розрахунку станом на 03.09.2014 р. сума нарахованої комісії (євро та гривня України) за відкриття акредитиву за договором про відкриття акредитиву №263 LC від 20.02.2013 року?

Якщо ні, то яка сума комісії (євро та гривня України) згідно умов договору про відкриття акредитиву №263 LC від 20.02.2013 року є правомірною?

2.2. Яка сума комісії за відкриття акредитиву сплачена ТзОВ "Тіра Трейд" за договором про відкриття акредитиву №263 LC від 20.02.2013 року, станом на 03.09.2014 р.?

2.3. Чи відповідає наданий Банком 14.11.2014 року розрахунок заборгованості ТзОВ "Тіра Трейд" по комісії за відкриття акредитиву умовам договору про відкриття акредитиву №263 LC від 20.02.2013 року, розрахунковим документам щодо погашення платежів по акредитиву та сплаті комісії за його відкриття?

Якщо ні, то яка сума заборгованості ТзОВ Тіра Трейд по комісії за відкриття акредитиву перед Публічним акціонерним товариством КРЕДІ ОСОБА_1 за договором про відкриття акредитиву №263 LC від 20.02.2013 року станом на 28.07.2014 р. та на 03.09.2014 року?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Зобов'язати особу (осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі, а його копії - сторонам у справі.

5. Зупинити провадження по справі № 921/887/14-г/8.

6. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд", вул. Текстильна, 30, м. Тернопіль здійснити оплату за проведення експертизи згідно предявленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

7. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) для дачі висновку згідно поставлених в п.2 резолютивної частини даної ухвали питань.

8. Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя І.М. Гирила

Суддя М.С. Стадник

Суддя С.О. Хома