ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2014 р.Справа № 922/2379/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщиковой М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" м.Київ 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Фідобанк" , м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" м. Харків , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Українська Універсальна Біржа, м. Полтава
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, довіреність № 46 від 01.01.2014 р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

3-ої особи на боці позивача - не з"явився;

3-ої особи на боці відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" м.Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі- продажу векселів № 27/03/12-В від 12.03.2012 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС" м. Харків, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, м. Суми, та стягнути з відповідачів судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує тим, що укладення цього договору суперечить вимогам ст. ст. 26,29, 30 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція станом на 23.02.2012 р.) та вимогам частини 1 ст. 203, 1078, ч. 3 ст. 1079 ЦК, ст. 1, ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" , вимогам, що зазначені Держфінпослуг у розпорядженні від 03.04.2009 р. № 231, зареєстрованим Міністерством юстиції України 23.04.2009 р. за № 373/16389.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2014 року було відкладено розгляд справи на 15 липня 2014 року.

14 липня 2014 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначив, що зауваження позивача щодо невідповідності балансової вартості грошових вимог та фактично відчуженої суми протиставляється норма п. 5.1 та п. 5.2 Правил УББ яка проголошує, що ціни на біржі формуються вільно; рівень цін визначається на кожен вид продукції співвідношення попиту та пропозиції на біржових торгах, та оскільки протоколом було затверджено заступником директора УББ із проставленням підпису та печатки, можливо зробити висновок, що цим було визнано додержання процедури, в тому числі ціноутворюючої, під час проведення аукціону. Також представник відповідача зазначив стосовно правочину, який оспорює позивач, що насправді відбулась класична операція з продажу цінного паперу з аукціону, в результаті якої продавець зобов"язувався передати та покупець прийняти та оплатити 11 простих векселів, визначених п. 1.2.1 договору, та за відсутності специфічних ознак форфейтингу у даному договорі вважає, що відсутні підстави кваліфікувати його як форфейтингову операцію.

15 липня 2014 року представник позивача надав заяву, в якій просив суд у зв"язку з неможливістю надати вказані в ухвалі суду від 16.06.2014 р. документи, застосувати наслідки, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідач 1 у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідач 2 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ої особи на боці позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 020035/2.

Представник 3-ої особи на боці відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 020035/1.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представників відповідачів та 3-х осіб, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" липня 2014 р. о 11:20

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 16 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя ОСОБА_3