ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. Справа № 922/3336/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ПАТ "АКБ "Базис" ОСОБА_1 (дов.№01/2452 від 31.12.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" (вх. №215Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року у справі №922/3336/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ, м. Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір на відкриття кредитної лінії № 267/08 від 02.10.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" та договір про переведення боргу № 281/07-ПД від 06.10.2011 року за яким грошове зобов'язання з виконання кредитного договору переведене на позивача - ТОВ "Прайм КТМ", укладений між ТОВ "Прайм КТМ", ПАТ "АКБ "Базис" та ТОВ "Пріоритет - ЮС".

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року у справі №922/3336/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року у справі №922/3336/13 скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 року у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 06.02.2014 року.

05.02.2014 року від ТОВ "Прайм КТМ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1060).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року відкладено розгляд справи на 06.03.2014 року.

05.03.2014 року від ТОВ "Прайм КТМ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з участю його представника в іншому судовому засіданні (вх.№2005).

06.03.2014 року від ПАТ "АКБ "Базис" надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№2009).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 року, у звязку з відпусткою судді Кравець Т.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

У судовому засіданні представник ПАТ "АКБ "Базис" проти апеляційної скарги та клопотання ТОВ "Прайм КТМ" про відкладення розгляду справи заперечував та просив, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року у справі №922/3336/13 без змін. Також, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових документів (вх.№2012).

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши клопотання ТОВ "Прайм КТМ" про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, враховуючи наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Отже, перебування представника позивача в іншому судовому засіданні не може бути належною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи, що позивач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Також, колегія суддів зазначає, що до клопотання позивача додана незасвідчена належним чином копія судової повістки, яка в силу положень ст. ст. 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не може розглядатися судом як доказ на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Окрім того, представник апелянта вдруге не зявляється у судове засідання апеляційного суду, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Таким чином, колегія суддів відмовляє у клопотанні ТОВ "Прайм КТМ" про відкладення розгляду справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України":

Отримувач коштівУДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача2003
Код класифікації доходів бюджету22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Проте, заявником до апеляційної скарги надано квитанцію №ПН1995 від 16.01.2014 року, згідно якої судовий збір у сумі 1218,00 грн. було сплачено за наступними реквізитами: кредит рахунок 3003, отримувач - УДКС у Дзерж. р-н м. Харків Харків обл., код отримувача 37999654, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011, призначення платежу:101; 33206940; 22030001; 03500039; сплата судового збору ГС Х/о.

Тобто апелянтом сплачено судовий збір за невірними реквізитами.

24.01.2014 року апелянт звернувся з клопотанням, в якому зазначає, що ним до апеляційної скарги додано невірно сплачену квитанцію про оплату судового збору (вх.№671). До клопотання надано квитанцію №ПН3278 від 23.01.2014 року про сплату судового збору у сумі 1218,00 грн., яка містись ті ж самі реквізити, що й квитанція №ПН1995 від 16.01.2014 року. Таким чином заявником не надано доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у встановленому порядку.

У звязку з чим, колегія суддів, вважає за необхідне зобовязати апелянта надати суду докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ "АКБ "Базис", у звязку з необхідністю надання апелянтом доказів сплати судового збору, враховуючи клопотання ПАТ "АКБ "Базис" про відкладення розгляду справи для надання додаткових матеріалів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ПАТ "АКБ "Базис" про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "13" березня 2014 року о 10.30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

2.Зобовязати апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

3.Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4.Зобовязати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О.В.