ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 р. Справа№ 914/2455/14

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гаол, м.Львів

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, с.Оброшино

про: звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_3 представник (Довіреність №291/2013 від 11.12.2013р.).

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м.Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гаол, м.Львів за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, с.Оброшино про звернення стягнення на заставлене майно

Ухвалою суду від 11.07.2014 р. вищевказану позовну заяву прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 24.07.2014 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду виконав частково.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд, що не отримав копії позовної заяви та додатків до неї, а лише Ухвалу суду від 11.07.2014р., відтак вимог Ухвали суду повністю не виконав.

Третя особа явку в судове засідання з невідомих причин не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 24.07.2014р.

04.08.2014р. від відповідача через канцелярію суду поступили заперечення на позовну заяву, згідно яких відповідач зазначає, що ОСОБА_2 починаючи з 01.04.2004р. по 30.12.2008р. здійснював погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. За цей період, ОСОБА_2 було здійснено погашення 55993,22 дол. США по тілу кредиту і 31439,50 дол. США сплачено відсотків за користування тілом кредиту. Проте, незрозумілою залишається позиція позивача, оскільки він стверджує, що станом на 23.09.2013 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 214771,72 дол. США. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що за таких обставин задоволення позовних вимог позивача є неможливим, тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представники позивача та відповідача подали в судовому засіданні клопотання про продовження строків вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Третя особа явку в судове засідання з невідомих причин не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала.

Ухвалою суду строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено та розгляд справи відкладено на 23.09.2014р.

18.09.2014р. від позивача через канцелярію суду поступила заява про долучення документів до матеріалів справи.

22.09.2014р. від ТзОВ «Гаол» поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання по причині захворювання. Оскільки представником в письмовому вигляді будуть додані додаткові докази, що вплинуть на визначення розміру заборгованості відповідач просить не приймати рішення у справі №914/2455/14 без участі представника.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з огляду на необхідність надання сторонами значного обсягу доказів, що можуть вплинути на результати вирішення спору, у звязку із складністю спору, суд дійшов до висновку про доцільність призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/2455/14 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ділай У.І.