номер провадження справи 6/24/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

12.05.2014 Справа № 908/1177/14

За позовом Державного підприємства „Український науково технічний центр металургійної промисловості „Енергосталь (пр. Леніна, буд. 9, м. Харків, 61166)

До Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів (вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035)

Про стягнення 29 918 грн. 50 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 306 від 21.05.2012 р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Український науково технічний центр металургійної промисловості „Енергосталь м. Харків до Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів м. Запоріжжя про стягнення 29 918 грн. 50 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи по авторському нагляду, шеф - монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт в сумі 29 918 грн. 50 коп., згідно договору виконання авторського нагляду, шеф - монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт № 76/213-56 від 06.03.2013р. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір та інші витрати, повязані з розглядом справи.

Заявою від 12.05.2014 р. позивач уточнив суму інших витрат, повязаних з розглядом справи, просить стягнути з відповідача витрати понесені ним у звязку з відрядженням представника в судове засідання в сумі 422 грн. 62 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він зазначає: щодо настання у позивача права вимоги оплати за договором 76/213-56 від 06.03.2013 р. Відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити вартість виконаних робіт в наступному порядку: п.3.1 договору: «Замовник здійснює оплату Виконавцю за виконання видів та етапів робіт передбачених договором і графіком виконання робіт (Додаток № 1) по факту їх виконання протягом 20 календарних днів від дати надходження від виконавця рахунку, виставленого на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за умов виконання п. 4.4.10-4.4.11 цього договору». На адресу відповідача листом № 4-01-1778 від 26.02.2014 р. були передані кур'єрською поштою DНL (повідомлення про відправлення № 19 5616 9202) податкова накладна № 54 від 29.01.2014 р. та рахунок - фактура № 000000029 від 29.01.2014 р., які отримано уповноваженою особою відповідача ОСОБА_2 27.02.2014 року в 11год. 37 хв., про що свідчить лист-відповідь АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 25.03.2014 року (копії згаданих документів знаходяться в матеріалах справи). Враховуючи умови оплати, передбачені договором, граничним строком остаточного розрахунку за виконані роботи є 19.03.2014 року, отже з 20.03.2014 року у позивача настало право вимоги оплати за договором 76/213-56 від 06.03.2013р. Щодо не направлення Відповідачу претензії на спірну суму. Пунктом 9.1 вищезазначеного договору передбачено порядок розгляду суперечок, а саме: суперечки, що виникли під час виконання договору, будуть вирішуватися шляхом переговорів, а у випадку неможливості досягнення згоди, мають розглядатися господарським судом у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Відповідачем було подане клопотання про відкладання справи у звязку з слуханням справи № 922/1295/14 в Харківській області 12.05.2014 р.

Клопотання приймається судом, однак суд вважає за необхідне вказати відповідачу, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання. Неявка представника не є підставою для ненадання витребуваних судом документів. А також, необхідно зазначити, що відповідач є юридичною особою, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи.

Згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, відповідач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не зявляється в судове засідання на виклик суду, не надає витребувані судом документи.

Суд нагадує відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Про розгляд справи № 908/1177/14 в судовому засіданні 12.05.2014 року відповідач повідомлений ухвалою суду від 10.04.2014 року. Вказана ухвала була направлена сторонам 10.04.2014 року, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-11а/3877.

Відповідачем дана ухвала була отримана 14.04.2014 року, про що свідчить наявне у справах повідомлення про вручення поштового відправлення № 12832435. Таким чином, у відповідача було достатньо часу для надання витребуваних судом документів.

Своєю ухвалою від 10.04.2014 року господарський суд Запорізької області зобовязав відповідача надати ряд документів та письмові пояснення на позовну заяву, однак останній проігнорував вимогу суду.

Відповідач зловживає наданими йому правами.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

За таких обставин, суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, до нього судом будуть застосовані відповідні міри.

Суд вважає за необхідне наголосити, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

У звязку з неявкою відповідача та ненаданням усіх витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 27.05.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 21.05.2014 р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 14.04.2014р.; а також надати суду: оригінал повідомлення про направлення поштового відправлення (читаєму копію до матеріалів справи); всі податкові накладні (оригінали суду для огряду, читаємі копії до матеріалів справи); оригінал журналу вихідної кореспонденції за 2014 р. для огляду; докази того, що 26.02.2014 р. відповідачу були направлені саме податкова накладна № 54 та рахунок-фактура № 000000029; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 21.05.2014 р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 14.04.2014р., а також надати суду: податкову накладну № 54; рахунок-фактуру № 000000029; письмово вказати дату отримання від позивача податкової накладної № 54 та рахунку-фактури № 000000029 від 29.01.2014 р.; письмово зазначити, які саме документи були отриманні вами від позивача 27.02.2014 р. з повідомленням про відправлення № 19 5616 9202 та підтвердити це документально; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра