ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 р. Справа № 917/2474/14.

За позовом Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, 39600, м. Кременчук, вул. Леніна, 33/1

До відповідача ОСОБА_1 міська рада, 39600, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кременчукміськбуд", 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 61/52, оф. 2

Про визнання недійсним п. 3, 4, 5 рішення ОСОБА_1 міської ради від 29.10.2013 року "Про продовження терміну дії особистих строкових сервітутів в м. Кременчуці" в частині оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд ТОВ "Будівельна компанія "Кременчукміськбуд"

С у д д я ОСОБА_3

Представники:

від позивача (прокуратури) - ОСОБА_4, посвідчення № 024741 від 03.04.2014 року (див. протокол);

від відповідача - відсутні (див. протокол);

від третьої особи - відсутні (див. протокол);

Суть спору: Розглядається позовна заява Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Кременчук до ОСОБА_1 міської ради, м. Кременчук (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кременчукміськбуд", м. Кременчук) про визнання недійсним п. 3, 4, 5 рішення ОСОБА_1 міської ради від 29.10.2013 року "Про продовження терміну дії особистих строкових сервітутів в м. Кременчуці в частині оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд ТОВ "Будівельна компанія "Кременчукміськбуд".

Позивач (прокуратура) на позовних вимогах наполягає за мотивами, зазначеними у позовній заяві.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення № 146 (вх. № 24834 від 16.12.2014 року).

ОСОБА_1 міська рада проти позову заперечує за мотивами відзиву на позовну заяву № 06-19/970 від 10.12.2014 року ( вх. № 16687 від 16.12.2014 року), посилаючись на те, що в оспорюваному рішенні вказано лише про продовження терміну дії особистих строкових сервітутів.

Крім цього, відповідач факсом надіслав клопотання № 06-19/986 від 16.12.2014 року (вх. № 16709 від 16.12.2014 року), яким просить суд відкласти розгляд справи з огляду на зайнятість представника в інших судових засіданнях та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Представник прокуратури проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Судом клопотання задовольняється.

Стосовно клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

У клопотанні відповідач не наводить жодних обґрунтованих причин для проведення відеоконференції.

За викладеного, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції слід відмовити.

З огляду на неявку третьої особи та відповідача у судове засідання, надання прокуратурі можливості відреагувати на відзив наявні підстави для відкладення розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Справу розглядом відкласти на 15.01.2015 р. на 11 годин 00 хв.

2. Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

3. Прокуратурі - до 13.01.2015 року надати суду реагування на відзив, копію - направити відповідачеві, докази на підтвердження вказаної обставини надати суду.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресою, зазначеними у її вступній частині.

Суддя Бунякіна Г.І.