Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Справа №927/745/14

За ПОЗОВОМ: Приватного акціонерного товариства "Кремінь"

вул. Шевченка, 97-А, смт. Парафіївка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16730

До ВІДПОВІДАЧА: Дочірнього підприємства "Аромат" філії "Ніжинський міськмолзавод"

вул. Борзнянський шлях, 68, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 439436,10 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1, старший юрисконсульт, довіреність №7 від 02.06.2014.

Від Відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/745/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кремінь" до Дочірнього підприємства "Аромат" філії "Ніжинський міськмолзавод" про стягнення 439436,10 грн. боргу.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договору на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) №13 від 01.01.2014.

У судове засідання зявився уповноважений представник Позивача.

Відповідач явки представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

У судовому засіданні представник Позивача надала клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 22.05.2014. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

До початку судового засідання від Дочірнього підприємства "Аромат" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що оскільки філія не є юридичною особою і не може виступати в суді як Відповідач, то належним Відповідачем по справі є Дочірнє підприємство "Аромат", що зареєстроване за адресою: 09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Р. Люксембург, 14.

Як вбачається з матеріалів справи, договір на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) №13 від 01.01.2014 укладений між Приватним акціонерним товариством "Кремінь" в особі голови правління ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту та Дочірнім підприємством "Аромат" філія "Ніжинський міськмолзавод", в особі директора філії ОСОБА_3, що діє на підставі Положення про філію та Довіреності.

Відповідно до ч.4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Як зазначено у п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" №18 від 26.12.2011:

"1.7. Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ юридичної особи, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому частиною першою статті 24 ГПК."

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав з яких господарський суд може залишити позов без розгляду. Даною статтею не передбачено залишення позову без розгляду у разі подання позову за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи, який не може бути належним Відповідачем у справі.

При цьому, Позивачем подано позов саме до Дочірнього підприємства "Аромат" філії "Ніжинський міськмолзавод", а не безпосередньо до самої філії "Ніжинський міськмолзавод".

Саме з метою зясування кола повноважень філії "Ніжинський міськмолзавод" ухвалою суду від 22.05.2014 Відповідача було зобовязано надати належним чином засвідчену копію положення про філію.

В порушення вимог п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.115 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості судових рішень (до яких належать і ухвали), Відповідачем дану ухвалу не виконано, вищевказане положення Відповідачем суду не надано, як і не надано довіреності, яка б підтверджувала наявність або відсутність повноважень у філії "Ніжинський міськмолзавод" представляти юридичну особу Дочірнє підприємство "Аромат" в господарському суді, що не дає можливості суду з'ясувати дане питання.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що клопотання Дочірнього підприємства "Аромат" про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи неявку Відповідача, ненадання ним витребуваних судом документів, а також необхідність витребування від сторін додаткових доказів з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Дочірнього підприємства "Аромат" про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 17 червня 2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

4. Зобов'язати Позивача надати:

- належним чином засвідчену копію положення про філію "Ніжинський міськмолзавод";

- належним чином засвідчену копію довіреності, яка б підтверджувала наявність повноважень у філії "Ніжинський міськмолзавод" представляти юридичну особу Дочірнє підприємство "Аромат" в господарському суді;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5. Зобовязати Відповідача надати:

- належним чином засвідчену копію положення про філію "Ніжинський міськмолзавод";

- належним чином засвідчену копію довіреності, яка б підтверджувала наявність повноважень у філії "Ніжинський міськмолзавод" представляти юридичну особу Дочірнє підприємство "Аромат" в господарському суді;

- довідку Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження, або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченою копією;

- належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника Відповідача;

- відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір