ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. Справа № 922/4956/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Мальченко О.О.,

за участю представників:

від апелянта Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Левченко І.К. - за довіреністю від 20.12.2013р. № 33-21/41228,

від апелянта Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Темнюкової М.І. - за довіреністю від 15.11.2013р.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (вх.№1874Х/2) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх.№2108Х/2)

на постанову господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13

за заявою Повного товариства "Батура О.В. і Компанія", м.Харків,

до Повного товариства "Батура О.В. і Компанія", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі № 922/4956/13 (суддя Кононова О.А.) визнано Повне товариство "Батура О.В. і Компанія" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Повного товариства "Батура О.В. і Компанія" голову ліквідаційної комісії Бєляєву Олену Володимирівну. Зобов'язано ліквідатора здійснити офіційне оприлюднення в газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр" повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю, продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо майна банкрута; зазначено, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет та зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу. Зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно надавати звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 24.12.2014 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Не погодившись з постановою місцевого господарського суду від 24.12.2013р., Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній постанові, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13 та припинити провадження у справі.

На думку скаржника, господарським судом першої інстанції не досліджено питання можливості задоволення вимоги кредиторів боржника за рахунок власного майна учасників повного товариства, що свідчить про порушення судом при відкритті судового провадження у справі про банкрутство відносно Повного товариства «Батура О.В. і Компанія» ч. 1ст. 95 Закону про банкрутства, а також не досліджено питання можливості задоволення вимог кредиторів боржника за рахунок майна його учасників, яке є обтяженим іпотекою, забороною і арештом виконавчої служби.

Таким чином, апелянт вказує, що оскільки він є кредитором ОСОБА_5 - учасника Повного товариства «Батура О.В. і компанія» - та іпотекдержателем переданого нею в іпотеку нерухомого майна, продажем зазначеного майна в процедурі банкрутства Повного товариства «Батура О.В. і Компанія» порушено його законні права, що є підставою для оскарження вказаної постанови.

Не погодившись з постановою місцевого господарського суду від 24.12.2013р., Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" також звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній постанові, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить припинити провадження у справі №922/4956/13.

На думку апелянта, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не дотримано вимоги ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, не прийнято до уваги приписи Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013, не звернено увагу на організаційно-правову форму боржника, не встановлено можливість задоволення вимог кредиторів боржника в межах ліквідаційної процедури, що проводилась відповідно до ст.ст. 110, 111 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 61 Господарського кодексу України. Таким чином, на думку апелянта, перехід до ліквідаційної процедурі банкрутство створене боржником штучно.

Крім того, скаржник зазначає, що оскільки предмет іпотеки за кредитним договором від 10.09.2007р. № 820/2-27/21/04-7/203 забезпечує виконання ОСОБА_5 зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», таким чином продаж вказаного предмета іпотеки в процедурі банкрутства і задоволення вимог кредиторів боржника порушує вимоги ч.4 ст.42 Закону про банкрутство та права апелянта у справі.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/4956/13 апеляційні скарги прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Оскільки апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» подані на той самий процесуальний документ, а саме: постанову господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі № 922/4956/13, колегія суддів ухвалила про спільний розгляд вказаних апеляційних скаргу в одному апеляційному провадженні у даній справі.

Розпорядженням секретаря судової палати №2 Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи №922/4956/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судове засідання господарського суду з'явились представники заявників апеляційних скарг, які надали суду пояснення щодо порушення оскаржуваною постановою їх законних прав.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представник апелянта Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів у справі, а саме інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно власника нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1-7 в житловому будинку літ. А-2, загальною площею 131,7 кв.м, розташованих в м. Харкові, вул. Жовтневої революції, 144, надав пояснення щодо заявленого клопотання. (вх.№5938 від 24.07.2014р.)

Також, представником апелянта Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у ліквідатора Повного товариства «Батура О.В. і компанія» документації щодо реалізації майна, яке є предметом іпотеки за договором від 20.09.2007р. № 820/3-27/21/02-7/405.

Колегія суддів, порадившись на місці, у зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора боржника, представника кредитора, дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу надати додаткові письмові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційних скарг на 04.09.2014р. о 09 год. 30хв.

2. Розгляд апеляційних скарг відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Апелянтам за три дні до судового засідання надати суду додаткові письмові пояснення щодо порушення оскаржуваною постановою їх прав, а також, що господарським судом першої інстанції вирішено питання про права та обов'язки апелянтів стосовно сторін у справі.

4. Викликати в судове засідання представників апелянтів, учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити апелянтів, учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.