ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.2014р. справа № 22/6пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

суддів: Зекунова Е.В., Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів 1-2: не з'явився

від третіх осіб: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

за заявою Вугледарської міської ради про виправлення помилки в наказі від 25.12.2013р.

у справі за позовом: Вугледарської міської ради

до відповідачів: 1. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

2.Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

за участю третьої особи:1. Вугледарського міського відділу земельних ресурсів

2. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації" м. Вугледар

про звільнення земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно зведених будівель та споруд.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходилась справа №22/6пн за позовом Вугледарської міської ради до відповідачів: 1. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та 2. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, за участю третіх осіб: 1. Вугледарського міського відділу земельних ресурсів та 2. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації" м. Вугледар про звільнення земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно зведених будівель та споруд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2013р. позовні вимоги Вугледарської міської ради були задоволені в повному обсязі. На виконання зазначеного судового акту були видані відповіді накази від 25.12.2013р.

На виконання зазначеного судового акту були видані відповідні накази.

08.05.2014р. господарським судом отримана заява Вугледарської міської ради про виправлення помилки в наказі від 25.12.2013р. по справі №22/6пн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 30.04.2014р.старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Кулішовою М.В., була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до виконавчого провадження) від 30.04.2014р. ВП № 43152098 у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». А саме, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право є солідарним.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

В статті 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, дослідивши обставини, матеріали справи, докази заявника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Як вбачається зі змісту наказу, в ньому дійсно не вказані певні реквізити, які визначені вищевказаною нормою закону, що є опискою, яка має бути виправлена в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до абзацу 3 частини 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним.

При цьому, суд зауважує, що під час розгляду даної справи, судом було встановлено, що відповідачами, а саме: суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, сумісно була проведена самочинна реконструкція літнього кафе, розташованого на спірній земельній ділянці.

Враховуючи викладене, відповідачі, (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2), до яких були пред'явлені позовні вимоги щодо звільнення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Вугледар, вул. 30-річчя Перемоги, 4-а, шляхом знесення самовільно зведених будівель і споруд, разом відповідають за даним зобов'язанням.

Тому, суд вважає, що виконання рішення суду по справі №22/6пн відповідно до наказу від 25.12.2013р. щодо зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 знести самовільно зведені внаслідок реконструкції будівлі та споруди має виконуватись вказаними особами солідарно.

Окремо суд зауважує, що зазначені дії суду не є зміною предмету позовних вимог, а направлені на забезпечення виконання судового рішення по справі №22/6пн, з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд дійшов висновку про виправлення помилки в наказі від 25.12.2013р. по справі №22/6пн, за яким має бути проведено виконання рішення від 29.10.2013р., та викласти його (наказ) у наступній редакції :

„ Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (85670, АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_1) та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (85670, АДРЕСА_3; ІНН НОМЕР_2) солідарно знести самовільно зведені внаслідок реконструкції будівлі та споруди."

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Вугледарської міської ради про виправлення помилки в наказі від 25.12.2013р.

Виправити помилку в наказі господарського суду від 25.12.2013р. по справі №22/6пн, за яким має бути проведено виконання рішення від 29.10.2013р.

Викласти наказ від 25.12.2013р. по справі 22/6пн у наступній редакції:

„ Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (85670, АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_1) та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (85670, АДРЕСА_3; ІНН НОМЕР_2) солідарно знести самовільно зведені внаслідок реконструкції будівлі та споруди."

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Е.В. Зекунов

Суддя Т.М. Риженко