ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. Справа № 920/1337/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 3270 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 02.10.2013 року у справі №920/1337/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія", м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Артос Плюс", м. Суми

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артос Плюс".

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.10.2013 року у справі №920/1337/13 (суддя Зражевський Ю.О.) клопотання позивача про призначення судової експертизи відхилено. У задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить призначити за рахунок ФОП ОСОБА_1 технічну експертизу друкарських форм - договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артос Плюс". Рішення господарського суду Сумської області від 02.10.2013 року у справі №920/1337/13 - скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артос Плюс".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 14.11.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року розгляд справи відкладався на 03.12.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 року розгляд справи відкладено на 17.12.2013 року. Зобов'язано відповідачів не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду оригінал договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артос Плюс".

03.12.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №11540).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року задоволено клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа. Призначено у справі №920/1337/13 судову технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено наступні питання: чи нанесені відтиски печаток (штампів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артос Плюс", а також підписи директорів вищевказаних товариств (Голубкова Володимира Ілліча та Черченко Ганни Кіндратівни відповідно) у той час, яким датований документ - договір про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артос Плюс"?; якщо ні, то чи можливо встановити час нанесення відтисків печаток (штампів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артос Плюс", а також підписів директорів вищевказаних товариств (Голубкова Володимира Ілліча та Черченко Ганни Кіндратівни відповідно) на договорі про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артос Плюс"? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Артос Плюс" надати експерту оригінал договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артос Плюс". Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до Харківського апеляційного господарського суду та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Попереджено сторони, що за невиконання судового рішення винні особи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП або до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України. Окрім того, відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Зобов'язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам. Провадження у справі зупинено.

Також, 17.12.2013 року Харківським апеляційним господарським судом винесено Товариству з обмеженою відповідальністю «Артос Плюс» окрему ухвалу. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Артос Плюс" протягом тижня після отримання окремої ухвали повідомити Харківський апеляційний господарський суд про вжиті заходи реагування. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Артос Плюс", що за невиконання судового рішення винні особи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП або до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України. Окрім того, відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

17.12.2013 року від ТОВ «Енергія» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії опису від 16.10.2013 року речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (вх. №12160).

13.01.2014 року від ТОВ "Артос Плюс" на виконання окремої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року повідомило, що надати оригінал договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року не може, оскільки оригінал вказаного договору було передано старшому слідчому Сумського МВ УМВС України у Сумській області згідно протоколу огляду місця події від 24.10.2013 року. Вказаний договір надано добровільно для проведення експертизи в рамках перевірки заяви ФОП «ОСОБА_1» поданої до СВ Сумського МВ УМВС України у Сумській обл. (вх. №252).

У зв'язку з надходженням до Харківського апеляційного господарського суду касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі №920/1337/13, вказану справу було витребувано у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для направлення її до Вищого господарського суду України (вих. №000493 від 15.01.2014 року).

16.01.2014 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшла копія рахунку №35 від 09.01.2014 року за проведення експертизи на суму 5152,00 грн. (вх. №378).

Крім того, 16.01.2014 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів №58: оригіналів двох примірників договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012 року, укладеного між ТОВ "Енергія" та ТОВ "Артос Плюс"; вільних зразків відтисків печаток ТОВ "Енергія" та ТОВ "Артос Плюс", які нанесені тими ж самими кліше, що і досліджувані відтиски печаток на документах за період часу з 01.11.2012 по дату надання досліджуваного документу до господарського суду Сумської області - 02.10.2013 (10-15 документів за кожен місяць зазначеного періоду часу); необхідно надати декілька документів за 30.11.2012 (вх. №379).

11.03.2014 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення №58 про неможливість надання висновку по справі №920/1337/13 за позовом ФОП «ОСОБА_1» до ТОВ "Енергія" та ТОВ "Артос Плюс" у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вх.№2066).

13.03.2014 року до Харківського апеляційного господарського суду повернуто Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса справу №920/1337/13 (вх. №2178).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014 року у справі №920/1337/13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі - без змін.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочинає розгляд апеляційної скарги.

У зв'язку з надходженням від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повідомлення №58 про неможливість надання висновку по справі №920/1337/13 за позовом ФОП «ОСОБА_1» до ТОВ "Енергія" та ТОВ "Артос Плюс", відповідно ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Одночасно, враховуючи клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів №58, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати сторони надати суду зазначені матеріали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03 червня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Артос Плюс" з урахуванням п.п. 3.3.5., 3.6 Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України (зі змінами та доповненнями) не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

- оригінали примірників договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012, укладеного між ТОВ "Енергія" та ТОВ "Артос Плюс";

- вільні зразки відтисків печаток ТОВ "Енергія" та ТОВ "Артос Плюс", які нанесені тими ж самими кліше, що і досліджувані відтиски печаток, на документах за період часу з 01.11.2012 по дату надання досліджуваного документу до господарського суду Сумської області - 02.10.2013 (10-15 документів за кожен місяць зазначеного періоду часу); необхідно надати декілька документів за 30.11.2012.

Для відібрання експериментальних зразків відтисків печаток ТОВ "Енергія" та ТОВ "Артос Плюс" в судовому засіданні, сторонам необхідно надати печатки цих підприємств безпосередньо в судове засідання.

Примітка.

Експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою друкарських засобів, ідентифікація яких проводиться.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов'язані з нею.

Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам:

безсумнівність походження;

належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність);

порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О. В. Шевель