overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2014 р. Справа № 920/33/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя ТерещенкоО.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1485С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 13 лютого 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", м. Шостка, Сумської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумської області

про стягнення 24427,18 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 24427,18 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до укладеного між сторонами договору №351 від 15.10.2006 р., витрати по сплаті судового збору просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 лютого 2014 року у справі № 920/33/14 (суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 Рубеновича на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 24427,18 грн. боргу.

Відповідач, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судове засідання 02.07.2014 року не з'явився, однак надіслав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Відповідач в судове засідання 02.07.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Колегія суддів, враховуючи неприбуття в судове засідання представників сторін, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на 30 липня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. Справа № 922/4413/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

відповідача - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Харків (вх.№ 305 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26 грудня 2013 року по справі № 922/4413/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр", м. Харків

про стягнення 60 000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр" про стягнення з останнього 60 000 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у справі № 922/4413/13 (суддя Буракова А.М.) в позові відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2014 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачу та відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали та не менш ніж за три дні до судового засідання направити суду апеляційної інстанції та іншій стороні письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. Справа№917/2487/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя ТерещенкоО.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №28 від 23.10.2013 року;

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №23/352 від 17.01.2014 року,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1737П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2014 року

за позовом Виробничо-будівельного колективного підприємства Рассвет, м.Кременчук

до Комунального підприємства Кременчукводоканал, м.Кременчук

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кременчуцьке міськрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області, м.Кременчук

про стягнення 86296 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Виробничо-будівельне колективне підприємство Рассвет звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 81353 грн., з яких: 80553 грн. шкода, завдана внаслідок підтоплення та забруднення грунту частини території підприємства ВКБП Рассвет стічними (фекальними) водами; витрат, повязаних із залученням оцінювача для проведення експертної оцінки завданої шкоди.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2014 р. по справі № 917/2487/13 (суддя Пушко І.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В судове засідання 17.07.2014 року третя особа не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання третьої особи, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на 30 липня 2014 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. Справа № 908/3112/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя (вх. №3731 3/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.14 р. у справі № 908/3112/14

за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Запоріжспецекологія" м. Запоріжжя

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.14 р. по справі № 908/3112/14 (суддя Алейникова Т.Г.) в задоволенні позовних вимог Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Запоріжспецекологія", м. Запоріжжя відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Запорізької області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.14 р. по справі № 908/3112/14 і ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника сторони, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2014 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачу та відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали та не менш ніж за три дні до судового засідання направити суду апеляційної інстанції та іншій стороні письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Справа № 920/1034/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Суми (вх. №3495 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 22.09.14 р. у справі № 920/1034/14

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Суми

до Державного закладу "Лінійна поліклініка ст. Суми СТГО "Південня залізниця"

про стягнення 2 688,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.09.14 р. по справі № 920/1034/14 (суддя Резніченко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22 вересня 2014 р. по справі №920/1034/14 повністю та прийняти нове рішення, яким вимоги Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Суми задовольнити.

Відповідачем 17.11.14 р. через канцелярію суду (вх. № 10690) подане заперечення на апеляційну скаргу позивача, де він не підтримує заявлені в апеляційній скарзі вимоги та просить рішення господарського суду Сумської області від 22.09.14 р. у справі № 920/1034/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачу та відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали та не менш ніж за три дні до судового засідання направити суду апеляційної інстанції та іншій стороні письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. Справа № 920/1543/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Мирославський Є.В. ордер СМ № 18 від 15.01.14 р.

Павлюченко К.Л. за довіреністю

відповідачі - не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3557С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 31.10.13 у справі № 920/1543/13

за позовом Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі ТОВ, с. Склярівка, Сумський район, Сумська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" . м. Суми

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Київ

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року у справі № 5023/1543/13 (суддя Лущик М.С) у позові відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 20.05.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" 14.01.14 р. через канцелярію суду (вх № 287) подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити позивачу в задоволені апеляційної скарги, та рішення господарського суду Сумської області від 31.10.13 р. залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторони, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до судового засідання направити суду апеляційної інстанції та іншій стороні правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачам виконати вимоги попередньої ухвали.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. Справа № 920/1543/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - Мирославський С.В.

Павлуненко К.Я.

Петрановська О.О.

відповідачів - не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3557С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 31.10.13 р. у справі № 920/1543/13

за позовом Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі ТОВ, с. Склярівка, Сумський район, Сумська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" . м. Суми

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Київ

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року у справі № 5023/1543/13 (суддя Лущик М.С) у позові відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 20.05.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" 08.05.14 р. через канцелярію суду (вх. № 3625) подало доводи на апеляційну скаргу в яких просить відмовити позивачу в задоволені апеляційної скарги, та рішення господарського суду Сумської області від 31.10.13 р. залишити без змін.

Спільне агрохімічне підприємство "Родючисть" у формі ТОВ 12.05.14 р. через канцелярію суду подало письмові пояснення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2014 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до судового засідання направити суду апеляційної інстанції та іншій стороні правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачам виконати вимоги попередньої ухвали.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.2014 Справа № 905/2094/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка Я.С.,

суддів Філімонової О.Ю., Левшиної Я.О.,

При секретарі судового засідання Займак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Луганський ливарно-механічний завод, м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Свято-Іллінський машинобудівний завод,м.Курахово Донецької області

про стягнення боргу за Договором №264-Л від 02.11.2012р. у сумі 334994,78 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганський ливарно-механічний завод, м. Луганськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Свято-Іллінський машинобудівний завод, м. Курахово Донецької області про стягнення боргу за Договором №264-Л від 02.11.2012р. у сумі 334994,78 грн.

Ухвалою від 01.04.2014р. порушено провадження та призначено до розгляду справу № 905/2094/14 на 22.04.2014р.

22.04.2014р. у судовому засіданні об`явлена перерва до 27.05.2014р.

27.05.2014р. у господарському суді Донецької області судові засідання не відбулися.

Ухвалою від 28.05.2014р. розгляд справи призначений на 24.06.2014р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання від 24.06.2014р. про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Враховуючи незявлення позивача у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі та керуючись п. п. 1,2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.07.2014 року об 11:45 год.

2. Зобовязати позивача: надати: акт звірки взаємних розрахунків, за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств, на момент подання позовної заяви, письмові пояснення на відзив відповідача.

3. Зобовязати відповідача: надати: акт звірки взаємних розрахунків, за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств, на момент подання позовної заяви.

Головуючий суддя Я.С. Мирошниченко

Суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Я.О. Левшина

Вик: ОСОБА_2

(305-61-45)

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу;

1-відповідачу