УХВАЛА

Справа № 910/2846/14 21.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерський комбінат" "Нивки"
до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія"
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
про припинення дії договору іпотеки

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерський комбінат" "Нивки" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (надалі по тексту - відповідач) про припинення дії договору іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 року порушено провадження у справі № 910/2846/14, слухання справи призначено на 18.03.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.02.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року розгляд справи було відкладено на 15.04.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

21.03.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

11.04.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" надійшло клопотання про заміну відповідача у даній справі.

11.04.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача.

У судовому засіданні 15.04.2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання про заміну відповідача його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та подав клопотання продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 15.04.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року розгляд справи було відкладено на 06.05.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 06.05.2014 року справу № 910/2846/14 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2014 року суддя Трофименко Т.Ю. прийняла справу № 910/2846/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 03.06.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року справу № 910/2846/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/2846/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.05.2014 року.

07.05.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на клопотання про заміну відповідача та клопотання про витребування доказів.

03.06.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача по справі.

Представник відповідача в судове засідання 03.06.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.05.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 03.06.2014 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про заміну відповідача по справі та подав додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року розгляд справи було відкладено на 17.06.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.06.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 17.06.2014 року представник позивача надав додаткові документи по справі та письмові заперечення на клопотання про заміну відповідача по справі.

Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, у суду відсутні підстави для заміни відповідача по справі.

Приймаючи до уваги обставини справи та приписи статті 27 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та третьої особи - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року розгляд справи було відкладено на 01.07.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача, залученням третіх осіб та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

27.06.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшло пояснення стосовно заміни відповідача по справі.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року справу № 910/2846/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/2846/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.07.2014 року

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року справу № 910/2846/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/2846/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року.

Суддя С.В. Стасюк