ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.Справа № 922/871/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ВП "ТВІН-ДРУК" (вх. 194 від 26.08.2014 р.) на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями ІТРАКО, м. Київ
до Приватного акціонерного товариства Виробничого підприємства Твін-Друк, м. Харків
про про стягнення 1356030,70 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Виробничого підприємства Твін-Друк, м. Харків, до Підприємства з іноземними інвестиціями ІТРАКО, м. Київ, про стягнення 119764,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач - ПІІ "ІТРАКО" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ПАТ "Виробниче підприємство "Твін-Друк", в якій (з урахуванням зменшення позовних вимог) просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору поставки від 01.02.2010 р. № ХО/ДП-10-04 в сумі 1178364,75 грн., пеню в сумі 94782,69 грн., 3% річних в сумі 21633,97 грн., інфляційні в сумі 8193,03 грн.

ПАТ "Виробниче підприємство "Твін-Друк" звернулось із зустрічним позовом до ПІІ "ІТРАКО" про стягнення збитків, внаслідок поставки неякісної продукції по Договору поставки від 01.02.2010 року № ХО/ДП-10-04 в сумі 119764,19 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2014 р. у справі № 922/871/14 первісний позов задоволено частково: стягнуто з ПАТ "Виробниче підприємство "Твін-Друк" на користь ПІІ "ІТРАКО" заборгованість по договору поставки від 01.02.2010 р. № ХО/ДП-10-04 в сумі 1178364,75 грн., пеню в сумі 76473,05 грн., 3% річних в сумі 21534,74 грн., інфляційні в сумі 8193,03 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2014 року у справі № 922/871/14 залишено без змін.

07.07.2014р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2014 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2014 р. у справі № 922/871/14 частково задоволено заяву Приватного акціонерного товариства Виробничого підприємства Твін-Друк про розстрочення виконання рішення суду.

26 серпня 2014 року до канцелярії господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства Виробничого підприємства Твін-Друк надійшла скарга (вх. № 194) в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що вчинені при виконанні наказу суду по справі № 922/871/14. Крім того, у наданій скарзі боржник просить суд відновити строк подання даної скарги.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд, розглянувши скаргу боржника на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вважає причину пропуску строку на подання даної скарги поважною, а тому вважає за необхідне відновити строк її подання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України та у відповідності до вимог ст. 121-2 ГПК України скарга підлягає призначенню до розгляду в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "ВП "ТВІН-ДРУК" (вх. 194) на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду.

Розгляд призначити на "15" вересня 2014 р. о 10:00.

Зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції надати в судове засідання виконавче провадження (ВП № 44230968) з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 07.07.2014 р. по справі № 922/871/14 про стягнення з ПАТ "Виробниче підприємство "Твін-Друк" на користь ПІІ "ІТРАКО" коштів; відзив на скаргу.

Запропонувати стягувачу надати відзив на скаргу.

Боржнику, стягувачу, державній виконавчій службі забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1