ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. Справа № 908/1532/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №5 від 01.10.14)

відповідача - не з'явився,

апелянта - ОСОБА_2 (договір №25/07/14 від 25.07.14 про надання адвокатських послуг), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 25.07.14)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 (вх. №3860 З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.05.13 у справі № 908/1532/13

за позовом ТОВ "Токмак Солар Енерджі", с.Нове Токмацького району Запорізької області,

до ТОВ "Електромонтаж", м.Запоріжжя,

про стягнення 428 842,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.05.13 (суддя Колодій Н.А.) затверджено мирову угоду між сторонами (якою зокрема передбачено погашення суми боргу шляхом передання відповідачем позивачеві у власність об'єктів нерухомості) та припинено провадження у справі.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу подано в порядку ч.1 ст.91 ГПК України особою, яка не брала участь у справі, а саме - ОСОБА_4, який був учасником ТОВ "Електромонтаж" і відповідно до заяви від 04.10.11 вийшов зі складу учасників. За твердженням заявника скарги, оскаржуваною ухвалою порушено його права, оскільки відчуження нерухомості ТОВ "Електромонтаж" позбавляє апелянта можливості одержати вартість частини майна даного товариства, яку ОСОБА_4 не було виплачено при виході зі складу учасників ТОВ "Електромонтаж". У зв'язку з цим заявник просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "Токмак Солар Енерджі", посилаючись на відсутність порушення прав апелянта спірною мировою угодою, яку було затверджено місцевим господарським судом, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Присутній в судовому засіданні 02.12.14 представник позивача підтримав зазначену правову позицію.

Відповідач, ТОВ "Електромонтаж", також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що мирову угоду від 15.05.13 було укладено у відповідності до вимог чинного законодавства та волевиявлення сторін, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Відповідач не направив свого представника в судове засідання 02.12.14 та не повідомив суд про причини його неявки.

Апелянтом 02.12.14 надано пояснення, в яких зокрема зазначається, що основним видом діяльності ТОВ "Електромонтаж" є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, тому, на думку ОСОБА_4, реалізація основних засобів позбавить підприємство даного джерела доходу та унеможливить виплату частки ОСОБА_4 в повному обсязі.

Представниками апелянта було надано суду клопотання (вх.№11528 від 02.12.14) про витребування у відповідача доказів, а саме - фінансового звіту "Баланс" (ф.1) та Звіту про фінансові результати (ф.2) за 2011 рік, за 2012 рік та за 2013 рік щодо діяльності ТОВ "Електромонтаж", а також - розшифровок статті балансу "Основні засоби". Крім того, представники апелянта звернулися до суду з клопотаннями про продовження строку розгляду справи (надане в судовому засіданні) та про відкладення розгляду справи (вх.№11529 від 02.12.14). Присутній в судовому засіданні представник позивача проти задоволення всіх клопотань апелянта заперечував, однак мотивування своїх заперечень не навів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та ОСОБА_4 в судовому засіданні, розглянувши клопотання апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що вказані клопотання підлягають задоволенню, строк розгляду апеляційної скарги має бути продовжено, а розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу доказів, що мають значення для вирішення спору, додаткових пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання апелянта про продовження строку розгляду справи, про відкладення її розгляду та про витребування доказів задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 18.12.14 о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104 .

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду:

ОСОБА_4 - докази на підтвердження розміру його внеску до статутного капіталу ТОВ "Електромонтаж" із зазначенням, в якій формі (майновій чи грошовій) здійснювався даний внесок;

відповідачу - фінансовий звіт "Баланс" (ф.1) та Звіт про фінансові результати (ф.2) за 2011 рік, за 2012 рік та за 2013 рік щодо діяльності ТОВ "Електромонтаж", а також - розшифровки статті балансу "Основні засоби"; письмові пояснення з питання щодо виплати ОСОБА_4 вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі ТОВ "Електромонтаж";

позивачу та відповідачу - надати письмові пояснення та належні докази твердження про те, що відчуження майна за спірною мировою угодою не порушує прав апелянта та не перешкоджає виконанню зобов'язань ТОВ "Електромонтаж" перед ОСОБА_4

4. Викликати у судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.