ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.Справа № 924/1299/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши заяву ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство від 08.04.2014 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.13 р. за нововиявленими обставинами по справі:

За позовом Прокурора Красилівського району м. Красилів в інтересах держави

до 1) Росолівецької сільської ради Красилівського району с. Росолівці Красилівського району

2) Антонінської селищної ради Красилівського району смт. Антоніни Красилівського району

3) Кузьминської сільської ради Красилівського району с. Кузьмин Красилівського району

4) Відкритого акціонерного товариства „Хмельницькрибгосп смт. Меджибіж Летичівського району

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про - визнання недійсними рішення Росолівецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000 р. №4; Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000 р. №4; Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000 р. №2;

- визнання недійними державного акта на право постійного користування землею площею 121, 03 га серії І-ХМ №000590 від 10.11.2000 р., виданого на підставі рішення Росолівецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000 №4; державного акта на право постійного користування землею площею 108 га серії І-ХМ №000589 від 13.11.2000 р. виданого на підставі рішення Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000 р. №4; державного акта на право постійного користування землею площею 789,93 га, серії І-ХМ №000588 від 15.11.2000 р., виданого на підставі рішення Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000 р. №2

Представники сторін та третьої особи - не викликались.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 р. по справі №924/1299/13 позов прокурора Красилівського району м. Красилів в інтересах держави до Росолівецької сільської ради Красилівського району с. Росолівці Красилівського району, Антонінської селищної ради Красилівського району смт. Антоніни Красилівського району, Кузьминської сільської ради Красилівського району с. Кузьмин Красилівського району, відкритого акціонерного товариства „Хмельницькрибгосп смт. Меджибіж Летичівського району, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання недійсними рішення Росолівецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000 р. №4; Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000 р. №4; Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000 р. №2 та визнання недійними державного акта на право постійного користування землею площею 121, 03 га серії І-ХМ №000590 від 10.11.2000 р., виданого на підставі рішення Росолівецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000 р. №4; державного акта на право постійного користування землею площею 108 га серії І-ХМ №000589 від 13.11.2000 р., виданого на підставі рішення Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000 р. №4; державного акта на право постійного користування землею площею 789,93 га, серії І-ХМ №000588 від 15.11.2000 р., виданого на підставі рішення Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000 р. №2 задоволено частково.

Вказаним рішенням було визнано недійсним рішення одинадцятої сесії Кузьминської сільської ради від 31.10.2000 року №2 „Про затвердження матеріалів інвентаризації землі та визнано недійсним рішення дванадцятої сесії Антонінської селищної ради ХХІІІ скликання №4 від 09.11.2000 року „Про затвердження матеріалів інвентаризації землі.

Визнано недійсним державний акт серії І-ХМ № 000588 від 15.11.2000 року на право постійного користування землею площею 789,93 га, виданий відкритому акціонерному товариству „Хмельницькрибгосп на підставі рішення Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000 р. №2. Визнано недійсним державний акт серії І-ХМ № 000589 від 13.11.2000 року на право постійного користування землею площею 108,00 га, виданий відкритому акціонерному товариству „Хмельницькрибгосп на підставі рішення Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000 р. №4. Визнано недійсним державний акт серії І-ХМ № 000590 від 10.11.2000 року на право постійного користування землею площею 121,03 га, виданий відкритому акціонерному товариству „Хмельницькрибгосп на підставі рішення Росолівецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000 р. №4.

В задоволенні позову про визнання недійсним рішення Росолівецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000 року №4 „Про погодження матеріалів інвентаризації земель відмовлено.

Стягнуто з Росолівецької сільської ради Красилівський район, с. Росолівці, вул. Центральна (код 21310259) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500128) 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.) судового збору.

Стягнуто з Антонінської селищної ради Красилівський район, смт. Антоніни, площа Леніна, 6 (код 04407342) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500128) 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.) судового збору.

Стягнуто з Кузьминської сільської ради Красилівський район, с. Кузьмин, вул. Радянська (код 04407359) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500128) 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.) судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 р. у справі №924/1299/13 залишено без змін, апеляційну скаргу ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство - без задоволення.

10.04.2014 року матеріали справи №924/1299/13 повернуто на адресу господарського суду за вх.№05-22/173/14.

10.04.2014 р. на адресу суду від ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство надійшла заява за вих.№08/14 від 08.04.2014р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. за нововиявленими обставинами по справі №924/1299/13. В обґрунтування поданої заяви ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство зазначає, що 12.03.2014р. ВАТ „Хмельницькрибгосп стало відомо про існування обставини, які існували на час розгляду справи, вони є істотними для правильного вирішення справи по суті, та не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи., у зв'язку з чим подається дана заява.

Так, п.1 ч.2 ст.112 ГПК України встановлює, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за пововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наразі, існують нововиявлені обставини, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. по справі №924/1299/13 та це підтверджується наступним.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №7 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам (далі по тексту - Постанова від 23.03.2012 р.), у вирішенні питання про порушення справи за позовною заявою прокурора господарському суду слід виходити з такого.

Згідно з абз.4 ч.1 статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції У спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Згідно п.3 Постанови від 23.03.2012р., господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи до розгляду.

Також, абз.6 п.6 Постанови Пленуму ВГС України, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави „або з обгрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд, повертає позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК. У разі коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження по справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з п.1 ч.1 ст.81 названого Кодексу.

Разом з тим, відповідно листа №1425/6/1-14 від 12.03.2014р., Державною інспекцією сільського господарства України встановлено, що прокуратурою Хмельницької області листами від 03.09.2013р. №05/3-650 вих-13, 04.09.2013р. №05/3-654 вих-13, 03.09.2013р. №05/3-664 вих-13 до Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області було надіслано для виконання вимоги щодо проведення перевірок стосовно законності користування ВАТ „Хмельницькрибгосп земельними ділянками водного фонду на території Хмельницького, Летичівського, Старокостянтинівського, Старосинявського та Красилівського районів Хмельницької області.

За результатами розгляду вказаних вимог Держсільгоспінспекція в Хмельницькій області листом від 01.10.2013р. №4/2-3128 звернулась до прокуратури Хмельницької області та прокуратури Красилівського району з клопотанням про вжиття заходів прокурорського реагування з метою усунення порушень земельного законодавства, які були виявлені під час перевірки. На підставі вищевказаного клопотання прокуратурою Красилівського району було подано до суду позовну заяву щодо скасування рішень органів місцевого самоврядування, на підставі яких ВАТ „Хмельницькрибгосп були надана земельні ділянки водного фонду у користування, а також скасування відповідних державних актів, яка наприкінці 2013 року судом було задоволено.

Однак, Держсільгоспінепекцією в Хмельницькій області зазначені перевірки проведенні без належного вивчення відповідних документів, з порушенням ряду вимог Земельного кодексу України та нормативно-правових актів, які встановлюють процедури проведення відповідних позапланових контрольних заходів та оформлення їх результатів. Державною інспекцією сільського господарства України встановлено, що під час організації проведення перевірок та оформлення їх результатів державними інспекторами Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області не було дотримано вимоги наказів Міністерства аграрної політики України від 25.02.2013р. №132 „Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства та від 16.08.2013р. №503 „Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами планових заходів державного нагляду (контролю), а саме не було видано наказ, направлення на перевірку, не повідомлено землекористувача про проведення перевірки, а також не було складено акт перевірки за уніфікованою формою.

Крім того, в ході проведення перевірки Державною інспекцією сільського господарства України не виявлено порушень земельного законодавства при наданні в постійне користування земель ВАТ „Хмельницькрибгосп, а тому ВАТ „Хмельницькрибгосп є належним та законним користувачем зазначених вище земельних ділянок.

Таким чином, при поданні позовної заяви, прокурором Хмельницького району не дотримано вимог ч.3 ст.2 ГПК України, відповідно до якої прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Як вбачається із позовної заяви, остання подана прокурором, оскільки органи Державної інспекції сільського господарства України не наділені повноваженнями щодо звернення з позовами до суду, з даним позовом звертається прокурор, який набуває статусу позивача. Оскільки порушень земельного законодавства Державною інспекцією сільського господарства України не виявлено, що підтверджено вищевказаним листом, то як наслідок, наявні всі підстави для залишення позову без розгляду згідно з п.1 ч.1 статті 81 ГПК України.

Отже, вважає, що зазначені вище нововиявлені обставини, а саме: лист Державної інспекції сільського господарства України №1425/6/1-14 від 12.03.2014р., яким встановлено, що Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області перевірки, за результатами яких були подані клопотання до прокуратури Хмельницької області та прокуратури Красилівського району про виявлення порушень вимог земельного законодавства, проведені без належного вивчення відповідних документів. Вказані обставини є суттєвими для правильного вирішення справи, існували на момент розгляду справи, та не були і не могли бути відомі ВАТ „Хмельницькрибгосп раніше, під час розгляду даної справи у суді. Суттєвість значення для справи даних нововиявлених обставин, зокрема, полягає у відсутності прокурора Хмельницького району права, передбаченого ст.1 ГПК України на звернення до господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що існують підстави для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. по справі №924/1299/13 за нововиявленими обставинами та просить переглянути рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. по справі №924/1299/13 за нововиявленими обставинами. За результатами перегляду скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області під 23.12.2013р. по справі №924/1299/13, та прийняте нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно зі ст.113-1 ГПК України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання. Ухвала надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство, яка надійшла за вих.№08/14 від 08.04.2014 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 р. за нововиявленими обставинами по справі №924/1299/13 прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін про дату і час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство вих.№08/14 від 08.04.2014р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 р. за нововиявленими обставинами по справі №924/1299/13 прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство за вих.№08/14 від 08.04.2014 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 р. за нововиявленими обставинами по справі №924/1299/13 призначити на 12:30 год. "28" квітня 2014 р.

Заявнику (ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство) надати суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як в.о. директора підприємства у відповідності до статутних документів товариства. Крім того, надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал статуту товариства та його належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Прокурору та відповідачам-1,-2,-3,-4 та третій особі подати письмову позицію щодо заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. за нововиявленими обставинами.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2 Прокуратура Красилівського р-ну (вул. Театральна, 4, м. Красилів, Хмельницька обл., 31000);

3 відповідачу-1 (вул.Центральна, с. Рос олівці, Красилівський р-н, Хмельницька обл., 31043);

4 відповідачу-2 (площа Леніна, 6, смт. Антоніни, Красилівський р-н, Хмельницька обл., 28153);

5 відповідачу-3 (вул. Радянська, с. Кузьмин, Красилівський р-н, Хмельницька обл., 31047);

6 відповідачу-4 (вул. Чкалова, 58, смт. Меджибіж, Летичівський р-н, Хмельницька обл., 31530);

7 третій особі (вул. Примакова, 9, м. Хмельницький, 29013);

8 прокуратура м. Хмельницького (вул. Пилипчука, 28, м. Хмельницький, 29000).

Всім реокмендованою кореспонденцією.