ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 р. Справа№ 5015/4453/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі:

позивача-1 Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

позивача-2 Корпорації Українська Універсальна Агропромислова біржа, м. Київ

до відповідача-1 Приватної агрофірми Ватра, с. Батьків Бродівського району Львівської області

до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 хлібоприймальне підприємство, м. Броди Львівської області

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації, м. Броди Львівської області

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м. Львів

про стягнення 849 080,40 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури не зявився;

від позивача-1 не зявився;

від позивача-2 не зявився;

від відповідача-1 ОСОБА_3 представник (довіреність №1/3 від 05.08.2013р.).

від відповідача-2 не зявився;

від третьої особи-1 не зявився;

від третьої особи-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі: позивача-1 Міністерства аграрної політики та продовольства України та позивача-2 Корпорації Українська Універсальна Агропромислова біржа до відповідача-1 Приватної агрофірми Ватра та до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 хлібоприймальне підприємствоза участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації та за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення 849 080,40 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.03.2014р.

Прокуратура явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. Станом на 12.03.2014р. від прокуратури не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 24.02.2014р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась прокуратурі на адресу вказану у позовній заяві, а саме: 80600, Львівська область, м. Броди, вул. Юрдика, 2.

Позивач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 24.02.2014р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №01 1 від 26.02.2014р. вручено 03.03.2014р. Станом на 12.03.2014р. від позивача-1 клопотання, заяви, пояснення, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Позивач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду телеграму (вх. №10253/14 від 07.03.2014р.) в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 24.02.2014р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №80 0 від 26.02.2014р. вручено 28.02.2014р. Станом на 12.03.2014р. від відповідача-2 відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Третя особа-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, надіслала на адресу суду клопотання (вх. №10619/14 від 11.03.2014р.) в якій просить суд розгляд справи №5015/4453/13 проводити за відсутності представника ОСОБА_1 районної державної адміністрації та повідомити третю особу-1 про прийняте рішення по даній справі.

Третя особа-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 24.02.2014р. не виконала, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 8 від 26.02.2014р. вручено 28.02.2014р. Станом на 12.03.2014р. від третьої особи-2 відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Суд, розглянувши клопотання позивача-2 про відкладення розгляду справи, дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на те, що ним не подано жодного належного доказу неможливості забезпечити явку представника в судове засідання.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників прокуратури, позивачів, відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.03.2014р. о 12 год. 00 хв.

2. Прокуратурі надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо суті спору з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2014р., надати докази в підтвердження обставин викладених у поясненні; надати докази перебування позивача-2 та відповідачів в Єдиному державному реєстрі станом на 2014р.; явка повноважного представника обовязкова.

3. Позивачу-1 надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо суті спору з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2014р., надати докази в підтвердження обставин викладених у поясненні; надати докази перебування відповідачів в Єдиному державному реєстрі станом на 2014р.; явка повноважного представника обовязкова.

4. Позивачу-2 надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо суті спору з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2014р., надати докази в підтвердження обставин викладених у поясненні; надати докази перебування позивача-2 та відповідачів в Єдиному державному реєстрі станом на 2014р.; явка повноважного представника обовязкова.

5. Відповідачу-1 надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо суті спору з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2014р., надати докази в підтвердження обставин викладених у поясненні; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2014р.; явка повноважного представника обовязкова.

6. Відповідачу-2 надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо суті спору з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2014р., надати докази в підтвердження обставин викладених у поясненні; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2014р.; явка повноважного представника обовязкова.

7. Третій особі-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явка повноважного представника на власний розсуд.

8. Третій особі-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо суті спору з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2014р., надати докази в підтвердження обставин викладених у поясненні; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2014р.; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.