ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів тел. канцелярії 672-847
просп.Миру,20 тел./факс 774-462
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Справа № 927/763/14

Заступник прокурора міста Чернігова

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі:

Позивача 1: Міністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135

Позивача 2: Чернігівського державного інституту економіки і управління, вул. Стрілецька, 1, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, вул. Шевченка, 33а/82, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 10988,53 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача 1: не зявився.

Від позивача 2: ОСОБА_2- провідний юрисконсульт, дов. № 103-02/258 від 04.06.14 р.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3, посвідчення № 015041, видане 05.02.13 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Чернігівського державного інституту економіки і управління подано позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10988,53 грн. заборгованості з орендної плати.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.05.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/763/14, розгляд справи призначено на 24.06.14 р.

В судове засідання 24.06.14 р. з'явились уповноважені прокурор та уповноважений представник позивача 2.

Уповноважений представник позивача 1 та відповідач особисто або його уповноважений представник в судове засідання 24.06.14 р. не з'явились.

Про дату, час і місце проведення судового засідання позивача 1 повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 97.

Копія ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.05.14 р., яка направлялась 26.05.14 р., 03.06.14 р. та 13.06.14 р. відповідачу на вказану в позовній заяві адресу, що співпадає з місцем проживання відповідача згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ФОП ОСОБА_1 станом на 23.05.14 р., а саме: вул. Шевченка, 33 а, кв. 82, м. Чернігів, 14000, повернулась до суду неврученою адресату за закінченням терміну зберігання поштового відправлення на підприємстві поштового зв'язку.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача прокурору та позивачу 2 невідомі.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 Постанови № 18 суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Про поважні причини неявки позивача 1 та відповідача або його уповноваженого представника суд не повідомлено.

Клопотання прокурора та представника позивача 2 від 24.06.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 24.06.14 р. представником позивача 2 подані письмові пояснення № 103 від 24.06.14 р., які разом з доданими до них документами долучені судом до матеріалів справи. В письмових поясненнях позивач 2 зазначає про відсутність в інституті звіту про оцінку орендованого майна, який є Додатком до Договору оренди № 48-13 від 01.04.2013 р., оскільки орендодавцем за договором оренди є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, звіт про оцінку при укладанні договору оренди оформлюється в одному примірнику, за обсягом перевищує 50 сторінок та додається до примірника договору оренди, що залишається у орендодавця.

Додатково позивач 2 повідомив суд, що на даний час господарським судом Чернігівської області розглядається справа № 927/783/14 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 21958,02 грн. витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг за Договором № 09/П-13 від 08.04.14 р. на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, який був укладений між інститутом та відповідачем на підставі Договору оренди № 48-13 від 01.04.2013р. Крім того позивач 2 підтвердив відсутність у провадженні господарських судів справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору.

Також в судовому засіданні 24.06.14 р. прокурором подані додаткові пояснення по справі № 50г-14 від 24.06.14 р., які разом з доданими до них документами долучені судом до матеріалів справи. В додаткових поясненнях прокурором надане мотивоване обґрунтування в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, а також визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурором повідомлено, що Додаткові угоди до Договору оренди № 48-13 від 01.04.13 між сторонами не укладались.

Крім того, в судовому засіданні 24.06.14 р. прокурором подана погоджена з позивачем 2 заява № 50г-14 від 23.06.14 р. про зміну предмету та підстави позову, яка долучена судом до матеріалів справи разом з доданими документами.

В заяві № 50г-14 від 23.06.14 р. прокурор просить стягнути з відповідача на користь Чернігівського державного інституту економіки і управління 13380,07 грн. заборгованості, а саме 10988,53 грн. основного боргу, 449,15 грн. пені, 1098,85 грн. штрафу, 77,50 грн. відсотків річних та 766,04 грн. інфляційних нарахувань, судові витрати покласти на відповідача.

До заяви прокурором додані належні докази на підтвердження надсилання її копій на адресу позивача 1 та відповідача, а саме з оригінали фіскальних чеків від 24.06.14 р. та відповідних описів вкладення в цінні листи від 24.06.14 р.

Отримання копії вказаної заяви позивачем 1 підтверджується відповідною відміткою представника ЧДІЕУ ОСОБА_2 на заяві про зміну предмету та підстави позову.

Від позивача 1 та відповідача заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Документи, витребувані ухвалою суду від 26.05.14 р., прокурором та позивачем 2 надані не в повному обсязі.

Документи, витребувані ухвалою суду від 26.05.14 р., позивачем 1 та відповідачем суду не надані.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що незявлення представників позивача 1 та відповідача особисто або його уповноваженого представника в судове засідання та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, приймаючи до уваги подання прокурором заяви про зміну предмету та підстави позову, надсилання вказаної заяви на адресу відповідача лише 24.06.14 р., тобто в день розгляду справи, з метою надання сторонам права мирного врегулювання спору, можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 08 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Зобовязати прокурора, позивача 1 та 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 07.07.14 р.):

- письмові пояснення щодо зазначення в рахунку № 16 від 07.02.14 р. перерахунку в сумі 9,50 грн. з посиланням на підстави його здійснення;

- письмові пояснення щодо посилання в рахунку № 237 від 12.12.13 р. на грудень 2013 р., який фактично є рахунком за листопад 2013 р.;

- належним чином засвідчену копію рахунку за грудень 2013 р. (виставленого в січні 2014 р.), або письмові пояснення в разі його відсутності;

3. Зобовязати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 07.07.14 р.):

- письмовий мотивований відзив на заяву прокурора про зміну предмету та підстави позову № 50г-14 від 23.06.14 р., надіславши його копію прокурору та позивачам 1 та 2, про щодо надати суду відповідні письмові докази.

Повторно зобовязати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 07.07.14 р.):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем 2;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності додаткових угод до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

5. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень. У разі явки в судове засідання особисто при собі мати документ, що посвідчує особу.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Селівон А.М.