overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. Справа № 908/2809/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

розглянувши клопотання прокурора вх. № 8911 від 13.10.2014 року у справі з розгляду апеляційної скарги (вх. № 2585 З/1-7) на рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2014 року у справі

за позовом Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави

в особі
1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" (військова частина НОМЕР_1 ), м. Запоріжжя,

до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне підприємство "Спец", м. Запоріжжя,

2. фізична особа ОСОБА_1 , м. Запоріжжя,

3. фізична особа ОСОБА_2 , м. Запоріжжя,

про визнання незаконними та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2014 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання прокурора про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовано неможливістю забезпечення явки прокурора до Харківського апеляційного господарського суду.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З правового аналізу вищенаведеної норми вбачається, що призначення про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком господарського суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до заявленого клопотання прокурором не додано доказів на підтвердження неможливості забезпечення явки прокурора до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання прокурора без задоволення.

Керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора вх. № 8911 від 13.10.2014 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. Справа № 908/2330/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3201 З/1-7) на рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.14 року у справі

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Семенівка", с. Семенівка,

до Приватного підприємства "Молокозавод-ОЛКОМ", м. Мелітополь,

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Агрофірма "Семенівка" звернулось з позовом до приватного підприємства "Молокозавод"ОЛКОМ" про визнання договору зворотної фінансової допомоги № 29 від 07.08.13 р. - недійсним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.09.14 року по зазначеній справі - в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить поновити строк на апеляційне провадження, рішення господарського суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове, яким вищезазначений договір визнати недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника позивача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 19.11.2014 року на 09:45 годину у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

2. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями, явку сторін по справі визнати обов'язковою. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Справа № 922/4208/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду відповідача (вх.№3811Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2013 року у справі №922/4208/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства Харківгаз, м. Харків,

про стягнення 1507032,37 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 грудня 2013 року у справі №922/4208/13-г (суддя Суслова В.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Харківгаз на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України суму 3% річних у розмірі 444960,75 грн., інфляційних втрат у розмірі 1062071,62 грн., судового збору у розмірі 30140,65 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2013 року у справі №922/4208/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надав.

27 січня 2014 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх. №437), в якому просив суд відкласти розгляд справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, розглянувши клопотання відповідача та враховуючи ненадання позивачем відзиву на апеляційну скаргу, дійшла висновку, про необхідність задоволення клопотання відповідача, в зв'язку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на "13" лютого 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 132.

3. Позивачу виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 р. - надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

Справа № 65/207 17.03.14

Колегія суддів господарського суду міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Мудрого С.М., Літвінової М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Інформаційний центр Міністерства юстиції України"

про припинення правовідношення за договорами застави, визнання права, зобов'язання вчинити певні дії

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за вказаними позовними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2012 р. вирішено здійснити розгляд справи № 65/207 колегіально у складі трьох суддів.

12.04.2012 р. ухвалою господарського суду міста Києва провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

У зв'язку з виниклою в ході судового розгляду справи необхідністю, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2014 р. колегією суддів: Головіна К.І. (головуючий), Мудрий С.М., Літвінова М.Є. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 23.01.2014 р., 13.02.2014 р. 13.03.2014 р. розгляд справи відкладався на 13.02.2014 р., 13.03.2014 р. 24.03.2014 р. відповідно.

14.03.2014р. представники позивача та відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з поданим клопотанням про продовження строку розгляду справи, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи № 65/207 на 15 днів.

Головуючий суддя К.І. Головіна

Судді С.М. Мудрий

М.Є.Літвінова
УХВАЛА

Справа № 65/207 15.01.14

Колегія суддів господарського суду міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Мудрого С.М., Літвінової М.Є., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Інформаційний центр Міністерства юстиції України"

про припинення правовідношення за договорами застави, визнання права, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за вказаними позовними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2012 р. вирішено здійснити розгляд справи № 65/207 колегіально у складі трьох суддів.

12.04.2012 р. ухвалою господарського суду міста Києва провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

У зв'язку з виниклою в ході судового розгляду справи необхідністю, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. провадження у справі поновлено.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.01.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Головіної К.І. у відпустці, заяву для розгляду передано судді Отрош І.М.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.01.2014 р., у зв'язку з виходом судді Головіної К.І. з відпустки, для здійснення колегіального розгляду справи № 65/207 визначено наступних суддів: Головіна К.І. (головуючий), Мудрий С.М., Літвінова М.Є.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 65/207 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" про припинення правовідношення за договорами застави, визнання права, зобов'язання вчинити певні дії до свого провадження.

2. Судове засідання призначити на 23.01.14 о 10:45, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

Головуючий суддя К.І. Головіна

Судді: С.М. Мудрий

М.Є. Літвінова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" лютого 2014 р. Справа № 922/5137/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №351Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 15 січня 2014 року у справі №922/5137/13

за позовом Інституту проблем машинобудування НАН України ім. А. Н. Підгорного, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 січня 2014 року у справі №922/5137/13 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Інституту проблем машинобудування НАН України ім. А. Н. Підгорного суму основного боргу в розмірі 2882,94 грн., 3% річних в розмірі 43,36 грн. та 1601,82 грн. судового збору. В частині стягнення пені в розмірі 216,81 грн. - в позові відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15 січня 2014 року у справі №922/5137/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято при невідповідності висновків, викладених в ньому, обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "25" лютого 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2014 р. Справа № 922/2378/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Гетьмана Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ (вх.№25Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2013р.

у справі № 922/2378/13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Макротрейд», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2013р. у справі №922/2378/13 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в задоволенні заяви с вимогами до боржника в сумі 166 161 144,75 грн.

Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2013р. у справі №922/2378/13 в частині віднесення у шосту чергу кредиторських вимог АТ «Сбербанк Росії» в повному обсязі; визнати вимоги АТ «Сбербанк Росії» до ТОВ «ТД «Макротрейд» як конкурсні кредиторські вимоги в сумі 112 453 177,20 грн. та віднести їх до четвертої черги, з яких: 56 950 228 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 55 498 658 грн.95 коп. заборгованість за користування кредитом (за процентами), 4 290 грн. судові витрати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "28" січня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобов'язати апелянта надати докази надіслання апеляційної скарги сторонам, зокрема, кредиторам у справі.

4. Запропонувати кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Р.А. Гетьман
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. Справа № 922/118/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1366Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 13 травня 2014 року у справі №922/118/14

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до Приватного підприємства "Екстрім", м. Харків,

про стягнення 9213,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 травня 2014 року у справі №922/118/14 (суддя Смірнова О.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 13 травня 2014 року у справі №922/118/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

17 червня 2014 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання (вх. №4741), в якому просив продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, свого представника у призначене судове засідання не направив.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, та враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, дійшла висновку, про необхідність задоволення клопотання представника відповідача, та відкладення розгляду справи з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 05.08.14 о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 132.

3. Відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити прокурора та сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.