overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. Справа № 927/690/13

Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової

служби, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник: Фізична особа підприємець ОСОБА_1,

код НОМЕР_1, вул. Червоногвардійська, 19/39, м. Чернігів, 14033

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.В. Белов

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби звернулась з заявою про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з грошовими вимогами у сумі 391676,43 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.06.2013 року прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.06.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року визнано банкрутом фізичну особу підприємця ОСОБА_1, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Оголошення про визнання боржника банкрутом було опубліковано в газеті Голос України 24 вересня 2013 року № 177 (5677).

08 січня 2014 року ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21 січня 2014року затверджено реєстр вимог кредиторів загальний розмір яких становить 391676,43 грн.

Ліквідатором подано до суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 06 березня 2014 р. на 10:30 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області (каб. № 12).

Суддя Белов С.В.
Господарський суд Чернігівської області
У Х В А Л А

4 березня 2014р. Справа № 927/243/14

Заcтупник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у

воєнній сфері, вул. Командарма Каменєва, 8, м. Київ, 01014, в інтересах держави

В особі: Національного університету оборони України імені ОСОБА_1, код 07834530, просп. Повітрофлотський, 28, м. Київ, 03049

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОптукрпромВР»,

код 36517589, вул. Пушкіна, 16 А, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 23110,67 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

прокурор: Вторих Р.І.

позивача: ОСОБА_2

відповідач: не з'явився.

Заявлений позов про стягнення з відповідача 2311067грн. заборгованості за договором № 42/3/12 від 23.08.2012 року про відшкодування вартості наданих послуг з постачання водяної пари та гарячої води, витрачених на нагрів води (КЕКВ 1161), спожитих в процесі надання послуг з харчування.

На час проведення судового засідання відомості про отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі від 25.02.2014 року у суду відсутні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити 13.03.2014р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

2. Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

Суддя С.І. Михайлюк
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. Справа № 5028/21/60б/2011

Кредитор: Державна податкова інспекція у Бобровицькому районі,

вул. Незалежності, 34, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

вул. Миру, 41, с. Запоріжжя, Бобровицький район,

Чернігівська область, 17451

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.В. Белов

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.11.2011 року на підставі статті 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 14.11.2011 року Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вул. Комсомольська, 10/30, м. Чернігів, 14000).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.11.2012 року продовжено ліквідаційну процедуру на шість місяців до 14.05.2013 року. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.05.2013 року продовжено ліквідаційну процедуру на шість місяців до 14.11.2013 року. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.10.2013 року продовжено ліквідаційну процедуру на шість місяців до 14.05.2014 року.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 18 березня 2014 р. на 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області (каб. № 12).

Суддя Белов С.В.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. Справа № 21/60б

Кредитор: Державна податкова інспекція у Бобровицькому районі,

вул. Незалежності, 34, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

вул. Миру, 41, с. Запоріжжя, Бобровицький район,

Чернігівська область, 17451

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.В. Белов

Представники сторін:

Ліквідатор: ОСОБА_2

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.11.2011 року на підставі статті 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 14.11.2011 року Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вул. Комсомольська, 10/30, м. Чернігів, 14000).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.11.2012 року продовжено ліквідаційну процедуру на шість місяців до 14.05.2013 року. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.05.2013 року продовжено ліквідаційну процедуру на шість місяців до 14.11.2013 року. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.10.2013 року продовжено ліквідаційну процедуру на шість місяців до 14.05.2014 року.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс, розгляд якого призначено на 18.03.2014року..

У судовому засіданні 18.03.2014р. ліквідатором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 22, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2014р. на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області (каб. № 12).

2. Зобовязати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 переробити реєстр вимог кредиторів та надати суду.

3. Зобов"язати Державну податкову інспекцію у Бобровицькому районі надати документи про правонаступництво.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Белов С.В.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07травня2014 року справа № 927/527/1 4

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма

«Дайна», м. Чернігів. вул. Одинцова, 17-а

до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк»,

вул. Шевченка, 7, с. Лихачів, Носівський р-н, Чернігівська обл.,

про стягнення 199722,39грн.

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Заявлений позов про стягнення з відповідача 138991,6грн. боргу за передані нафтопродукти на підставі договору № 156 від 22.10.2012р., 35899,16грн. штрафу, 8277,21грн., 16554,42грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідачем подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів від 22.10.2012р. № 156, що укладений між сторонами.

Суд дійшов висновку, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Суддя С.І. Михайлюк

07.05.14
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14травня2014 року справа № 927/527/1 4

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма

«Дайна», м. Чернігів. вул. Одинцова, 17-а (сторона1)

до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк»,

вул. Шевченка, 7, с. Лихачів, Носівський р-н, Чернігівська обл. (сторона2)

про стягнення 199722,39грн.

За зустрічним позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк»,

вул. Шевченка, 7, с. Лихачів, Носівський р-н, Чернігівська обл.

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма

«Дайна», м. Чернігів. вул. Одинцова, 17-а

про: визнання договору недійсним

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

сторони1: ОСОБА_1

сторони2: ОСОБА_2

Заявлений позов про стягнення з відповідача за первісним позовом 138991,6грн. боргу за передані нафтопродукти на підставі договору № 156 від 22.10.2012р., 35899,16грн. штрафу, 8277,21грн., 16554,42грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідачем за первісним позовом заявлений зустрічний позов про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів від 22.10.2012р. № 156, що укладений між сторонами.

Ухвалою суду від 07.05.2014р. зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісним.

У судовому засіданні сторона2 заявила відвід судді Михайлюку С.І.

Згідно з ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

У відводі зазначено, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості суду, були зясовані після початку вирішення справи. Такими обставинами, на думку сторони2 є безпідставні та необґрунтовані відмови суду у задоволенні клопотань про витребування доказів.

Проте відхилення клопотань не може свідчити про упередженість судді. Згідно з підпунктом 3 частини 1 статті 84 ГПК України доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання сторони, зазначаються у мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» про відвід судді Михайлюка С.І. відмовити.

Суддя С.І. Михайлюк

14.05.14
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. Справа № 5028/21/66б/2011

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі,

вул. Леніна, 5, смт. Талалаївка, Талалаївський район,

Чернігівська область, 17200

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Талалаївський цегельний завод",

вул. Щорса, 29, смт. Талалаївка, Талалаївський район,

Чернігівська область, 17200

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.В. Белов

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

13 грудня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника за ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду у даній справі від 19.12.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Талалаївський цегельний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Ярмаркова, 70/12).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13 червня 2013 року продовжено ліквідаційну процедуру на шість місяців до 19.12.2013 року. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05 грудня 2013 року продовжено ліквідаційну процедуру на шість місяців до 19.06.2014 року.

06 травня 2014 року ухвалою господарського суду Чернігівської області відкладено розгляд даної справи на 10.06.2014 року на 10:00 год. та зобовязано ліквідатора надати господарському суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та інші документи, які підтверджують виконані в ході ліквідаційної процедури дії.

При винесенні ухвали суду від 06 травня 2014 року помилково було невірно зазначено дату на яку відкладено розгляд справи, а саме помилково зазначено 10.06.2014 року замість 05.06.2014 року.

Враховуючи дані обставини, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду у даній справі від 06 травня 2014 року, не зачіпаючи її суті.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення описки в ухвалі господарського суду у даній справі від 06 травня 2014 року.

2. Дату 10.06.2014 року, на яку відкладено розгляд справи, помилково зазначену в ухвалі господарського суду у даній справі від 06 травня 2014 року, виправити на 05.06.2014 року.

Суддя С.В. Белов
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21травня2014 року справа № 927/527/1 4

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма

«Дайна», м. Чернігів. вул. Одинцова, 17-а (сторона1)

до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк»,

вул. Шевченка, 7, с. Лихачів, Носівський р-н, Чернігівська обл. (сторона2)

про стягнення 199722,39грн.

За зустрічним позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк»,

вул. Шевченка, 7, с. Лихачів, Носівський р-н, Чернігівська обл.

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма

«Дайна», м. Чернігів. вул. Одинцова, 17-а

про: визнання договору недійсним

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

сторони1: ОСОБА_1

сторони2: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала виноситься після перерви, що оголошувалася у судових засіданнях.

Заявлений позов про стягнення з відповідача за первісним позовом 138991,6грн. боргу за передані нафтопродукти на підставі договору № 156 від 22.10.2012р., 35899,16грн. штрафу, 8277,21грн., 16554,42грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідачем за первісним позовом заявлений зустрічний позов про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів від 22.10.2012р. № 156, що укладений між сторонами.

Ухвалою суду від 07.05.2014р. зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісним.

Стороною2 заявлене клопотання про витребування у сторони1 оригіналів паспортів якості заводу виробника та сертифікатів відповідності на всі партії товару, що поставлявся на підставі договору поставки нафтопродуктів № 156 від 22.10.2012р., та про відкладення розгляду справи.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та витребування у сторони паспорту якості заводу - виробника товару та сертифікату відповідності на товар, що передавався за видатковою накладною № РН-002818 від 21.10.2013р., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вимоги за первісним позовом заявлені у звязку з порушенням стороною2 (на думку сторони1) грошового обовязку з оплати за товару саме за вказаною накладною.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 12-00 29.05.2014р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області.

Зобов`язати ТОВ «Виробничо-торгова фірма «Дайна» надати суду паспорт якості заводу - виробника товару та сертифікат відповідності на товар, що передавався за видатковою накладною № РН-002818 від 21.10.2013р. У разі неможливості надання, причини зазначити у письмових поясненнях.

Суддя С.І. Михайлюк
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Справа № 5028/21/66б/2011

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі,

вул. Леніна, 5, смт. Талалаївка, Талалаївський район,

Чернігівська область, 17200

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Талалаївський цегельний завод",

вул. Щорса, 29, смт. Талалаївка, Талалаївський район,

Чернігівська область, 17200

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.В. Белов

Представники сторін:

Кредитора: не зявилися

Боржника: не зявилися

Обставини справи:

13 грудня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника за ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду у даній справі від 19.12.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Талалаївський цегельний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Ярмаркова, 70/12).

11 грудня 2012 року ухвалою господарського суду Чернігівської області продовжено ліквідаційну процедуру на шість місяців до 19.06.2013 року. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13 червня 2013 року продовжено ліквідаційну процедуру на шість місяців до 19.12.2013 року. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05 грудня 2013 року продовжено ліквідаційну процедуру на шість місяців до 19.06.2014 року.

Враховуючи те, що 19.06.2014 року закінчується строк ліквідаційної процедури, ухвалою господарського суду Чернігівської області було призначено судове засідання та витребуваний від ліквідатора звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та інші документи, які підтверджують виконані в ході ліквідаційної процедури дії.

03.06.2014 року ліквідатором подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, у звязку з тим, що майно банкрута на даний час не реалізовано, що унеможливлює завершення ліквідаційної процедури. В поданому до суду клопотанні ліквідатор просив суд розглядати справу без його участі.

Згідно ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців, але може бути продовжений господарським судом на шість місяців.

Розглянувши подане клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе його задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 19.12.2014 року.

Керуючись п. 2 ст. 22, ст. 24, ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 19.12.2014 року.

2. Зобовязати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 у встановлений строк надати суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідаційній процедурі дії.

Суддя Белов С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"03" квітня 2014 р.Справа № 915/2050/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача за первісним позовом не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Н-Авто»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 24 січня 2014 року

у справі №915/2050/13

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Н-Авто»

про стягнення заборгованості в сумі 431677,38 грн.

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Н-Авто»

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»

про визнання недійсною угоди про новацію боргу №210-LD від 10.08.2012 року,

встановила:

У звязку з неявкою в судове засідання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Авто», а також з метою забезпечення правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15 квітня 2014 року о 14:00 год.

2. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Мишкіна М.А.