ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.Справа № 922/3063/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщиковой М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкабель", с. Крижанівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків
про стягнення 174374,54 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.08.2014 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдкабель", с. Крижанівка, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків, 142527,66 грн. основного боргу, 26328,48 грн. пені, 5518,40 грн. 3% річних, та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 97 від 18.02.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної опати товару. А також звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, заборони відчужувати майно, продавати, тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 липня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 серпня 2014 року.

06 серпня 2014 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 022857/1.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, заявлене у позовній заяві, керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі позивачем не додано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення немає.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також не надання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2014 р. о 12:50

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 25 липня 2014 року.

Сторонам направити своїх представників у призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_2