ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"06" лютого 2014 р. справа № 5024/1725/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м.Херсон
до: відповідача 1 - приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", м.Херсон, сел.Зеленівка
відповідача 2 - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в особі Херсонської дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м.Херсон
про стягнення 809 962 грн. 70коп.
та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м.Херсон
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - приватне підприємство "Регіональна зерноторгівельна компанія", м.Херсон, сел.Зеленівка
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від позивача (відповідач за зустрічним) - ОСОБА_1, представник, дов. від 29.11.2013р.
від відповідача 1 (3 особа за зустрічним) - не прибув
від відповідача 2 (позивач за зустрічним) - ОСОБА_2, представник, дов. №55 від 11.01.2013р.
Сутність справи викладена в ухвалах суду від 18.12.2013р., 16.01.2014р. та 30.01.2014р.
Представник відповідача-1 у судове засідання не прибув, ухвала про відкладення розгляду справи від 30.01.2014р. направлена за його адресою рекомендованою кореспонденцією.
З огляду на неодноразове належне повідомлення відповідача-1 про дату, час місце слухання справи, суд, керуючись положеннями ст.75 ГПК України, проводить розгляд справи без участі представника "Регіональна зерноторгівельна компанія", м.Херсон, за наявними у справі документами.
Розпочинаючи розгляд справи по суті, суд вважає, що спочатку необхідно розглядати зустрічний позов, оскільки можливість розгляду вимог за первісним позовом випливає з вирішення питання про дійсність договору страхування, який є оскаржуваним.
Викладаючи позовні вимоги за зустрічним позовом та їх обгрунтування, представник позивача за зустрічним позовом (ПАТ "Страхова компанія "Уніка") підтримує позицію, яка полягає в тому, що договір страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 022155/8200/0000005 від 21.05.2012р. був укладений після настання страхового випадку (повітряної та ґрунтової посухи, суховіїв), а отже, відповідно до ч. 1 ст. 998 ЦК України, ч.2 ст. 29 Закону України "Про страхування" повинен бути визнаний судом недійсним.
Вказує на те, що відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про спрахування" страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.
Страховим випадком є подія, передбачена договором страхування, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику, застрахованій особі тощо.
Зазначає, що п.3.1 договору страхування визначені страхові ризики, якими, зокрема для даного договору, є: ґ) посуха чи зневоднення на землях, які підлягають примусовому зрошенню, суховії.
На підтвердження наявності страхового ризику до укладення договору страхування посилається на лист Українського гідрометеорологічного центру №01-20/2157 від 01.10.2012р., де зазначається, що, зокрема, упродовж 1-20 травня 2012р. на території Нововоронцовського району Херсонської області повітряно-грунтова засуха та інтенсивні суховії співпали з критичним періодом формування репродуктивних органів ярового ячменю і могли призвести до значних втрат врожаю.
У листі №37-03/1-4/1107 від 02.07.2012р. Херсонський обласний центру з метеорології повідомляє про те, що на сході області через повітряну та грунтову засуху відмічалось засихання рослин ярого ячменю повністю - до 70% площ.
Тому вважає, що події, визначені договором страхування як страхові ризики, а саме: повітряна та грунтова посуха, на випадок яких згідно закону проводиться страхування і які повинні мати ознаки ймовірності та випадковості настання, настали ще до укладення договору страхування.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач за зустрічним позовом ("Продексим, ЛТД") спростовує посилання на позивача на зазначені вище листи наступним.
Український гідрометеорологічний центр у зазначеному листі посилається на інформацію метеостанції смт.Велика Олександрівка, що знаходиться на значній відстані від смт.Нововоронцовка. Тому не можна вважати такі дані характерними для Нововоронцовського району. Крім того, гідрометеорологічний центр не констатує факту настання певної події, а лише допускає таку можливість.
Щодо листа Херсонського обласного центру з метеорології вказує, що у ньому зазначено про схід області, але Нововоронцовьский район знаходиться на півночі Херсонської області, тому такі дані не можуть бути доказами на підтвердження наявності страхового ризику, зазначеного у договорі (посуха, суховії).
Також акцентує увагу суду на те, що оспорюваний договір було укладено тільки після здійснення ряду дій, спрямованих на з'ясування стану посівів, можливого ризику, прогнозів погодних умов та інше.
19.05.2012р. відповідно до п.1.2 договору за участю сторін було складено акт огляду посівів сільськогосподарських культур, який не містить зауважень представника страховика.
Вказує, що рішення про укладення договору приймалося страховою компанією саме тільки після вивчення всіх необхідних документів та оцінки можливих ризиків.
Тому вважає зустрічний позов необгрунтованим і не підлягаючим задоволенню.
Судом досліджені наявні у справі документи за хронологією їх надходження.
Викладаючи позовні вимоги за первісним позовом, позивач "Продексим, ЛТД" зазначає наступне.
21.05.2012р. між сторонами було укладено договір комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 022155/8200/0000005.
Відповідно до п.2.2 вказаного договору застрахований майбутній врожай сільськогосподарських культур, зазначених у додатку №1 до даного договору, що розташовані на території с.Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області.
Під час дії договору сталася подія, яка підпадає під ознаки страхової. Позивачем в подальшому були виконані дії, які передбачені договором страхування. В тому числі, за участі представника страховика проведено контрольний обмолот щодо визначення врожайності застрахованого майбутнього врожаю ярого ячменю на полях с.Любимівка зі складенням відповідного акту.
Однак, страхова компанія листом від 10.10.2012р. за вих.№3640/1 повідомила позивача про неможливість виплати страхового відшкодування за зазначеним вище договором, посилаючись на те, що цей договір має ознаки недійсності, з посиланням на ст.29 Закону України "Про страхування" та ст.998 ЦК України, а також п.11.1.3 договору, відповідно до якого підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.
Позивач вважає, що відповідач неправомірною відмовою порушує умови договору страхування.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "Страхова компанія "Уніка", м.Київ, ТОВ "Продексим, ЛТД", м.Херсон, було укладено з ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія", м.Херсон, договір поруки №21/05 СД від 21.05.2012р.
Відповідно до п.п.1.1, п.1.3, 1.4 договору поруки поручитель (відповідач-1) зобов'язався перед кредитором (позивач) відповідати за невиконання ПАТ "Страхова компанія "Уніка" (відповідач-2) усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли за договором №022155/8200/0000005, в повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Просить суд стягнути солідарно з ПАТ "Страхова компанія "Уніка", м.Київ, та ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія", м.Херсон, страхову суму у розмірі 809962,70грн.
Підставами заперечення на позов відповідача-2 є обгрунтування зустрічної позовної заяви.
Відповідач-2 за первісним позовом у додаткових запереченнях вказує на наступні обставини.
По-перше, страхова компанія не заперечує проти твердження, що у період з 24.04.2012р. по 13.05.2012р. настала посуха, однак, що є важливим на його думку, до укладення договору страхування.
По-друге, лист Херсонського обласного центру з гідрометеорології №38-03/1-4/115 від 24.01.2014р. не надавався товариством страховій компанії в ході страхового врегулювання, тому він взагалі не повинен братись судом до уваги.
По-третє, надані позивачем довідки сільських рад та Управління агропромислового розвитку не можуть підтверджувати ту обставину, що застраховані поля не знаходяться в с.Хрещенівка, оскільки є неналежними доказами.
Звертає увагу, що до матеріалів справи додано копію додатку №4 до договору страхування - акт огляду посівів сільськогосподарських культур від 19.05.2012р., в якому зазначено, що огляд посівів здійснений на полях с.Хрещенівка та с.Любимівка Нововоронцовського району. Тому виникає сумнів, на яких саме полях (їх місце розташування) застрахований майбутній врожай ячменю.
Тому вважає, що належним доказом розташування земельних ділянок (полів) можуть бути тільки відомості з Державного земельного кадастру.
Позивач за первісним позовом зазначене пояснює технічною помилкою при складанні акту. Вказує, що під час підготовки до укладення договору страхування вирішувалося питання щодо страхування майбутнього врожаю на декількох полях, в тому числі і в с.Хрещенівка. Посилаючись на текст договору страхування вказує, що предметом договору, згідно п.2.2, є майбутній врожай сільськогосподарських культур, що розташовані на території с.Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області.
В-четверте, відповідач-2 вважає, що матеріали справи не містять належних доказів заподіяння позивачу прямих збитків у результаті настання страхового ризику під час дії договору та доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між впливом посухи та завданням збитків.
По-п'яте, позивачем не надано жодних доказів того, яким чином розподілені збитки у зв'язку з недоотриманням врожаю між учасниками спільної діяльності - ТОВ "Продексім, ЛТД" та ДП ДГ "Піонер".
В-шосте, позивачем до прямих затрат на вирощування ячменю внесено відомості щодо понесених ним у жовтні-листопаді-2011р. витрат на обробку полів та висівання озимого ячменю, тоді як за умовами договору застраховано майбутній врожай ярого ячменю.
В-сьоме, відповідач-2 не погоджується з розрахунком страхового відшкодування, здійсненим позивачем за первісним позовом, вважаючи його неправильним та необґрунтованим. Вказує на неправильне визначення та застосування товариством показника фактичної врожайності у формулі, визначеної у п.9.5 договору, що стало наслідком неправильного розрахунку суми, заявленої до стягнення.
Представник позивача наполягає на тому, що ним розрахунок здійснений у відповідності з умовами договору. Величину "фактичної врожайності", яку слід застосовувати у формулі при розрахунку страхового відшкодування, і з розміром якої не погоджується страховик, визначена відповідно до акту №1 від 28.06.2012р. проведення контрольних обмолотів (визначення врожайності застрахованих с/г культур), складеного представниками обох сторін, погоджено страховою компанією, що зазначено у листі відповідача-2 №06/07-1 від 06.07.2012р.
Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає за необхідне для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи витребувати додаткові докази, в зв'язку з чим розгляд справи відкладений.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "14" лютого 2014 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 207
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Позивач зобов'язується надати:
- довідку Держземагенства у Херсонській області з відомостями щодо розташування та кадастрових номерів земельних ділянок (полів), на яких застрахований майбутній врожай за договором страхування №022155/8200/0000005 від 21.05.2012р.;
5. Головному управлінню статистики у Херсонській області надати довідку з відомостями про середню врожайність ярого ячменю ("Достойний" 1р.) на всіх землях Нововоронцовського району Херсонської області у 2012р. Довідку видати нарочно уповноваженому представнику ТОВ "Продексім, ЛТД", м.Херсон.
6. Копію ухвали надати уповноваженому представнику ТОВ "Продексім, ЛТД", м.Херсон, для вручення Головному управлінню статистики у Херсонській області.
Суддя З.В. Клепай