ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 р. Справа№ 10/112(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва пр секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія МТД груп про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовом: Акціонерного банку Банк регіонального розвитку в особі Львівського відділення ЗРУ АБ Банк регіонального розвитку, м. Львів;

до відповідача: Дочірнього підприємства Унікол-Інтеграл-Схід Товариства з обмеженою відповідальністю Унікол, м. Яворів, Львівська область;

про: стягнення 93 662 грн. 86 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

заявника: не зявився.

Обставини розгляду заяви. Ухвалою суду від 13.11.2014 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія МТД груп про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Акціонерного банку Банк регіонального розвитку в особі Львівського відділення ЗРУ АБ Банк регіонального розвитку до Дочірнього підприємства Унікол-Інтеграл-Схід Товариства з обмеженою відповідальністю Унікол про стягнення 93 662 грн. 86 коп. Розгляд заяви призначено на 25.11.2014 року.

У судове засідання 25.11.2014 року сторони та заявник явки представників не забезпечили. Від представника завника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Судом відкладено розгляд заяви на 15.12.2014 року для забепечення заявнику можливості виконати вимоги ухвали суду.

У судове засідання 15.12.2014 року сторони явки представників не забезпечили, заявником вимоги ухвали суду не виконано.

Судом встановлено наступне. Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.09.2010 року у справі № 10/112 (10) задоволено позовні вимоги: стягнуто з Дочірнього підприємства «Унікол-Інтегра-Схід» Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікол» на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» в особі Львівського відділення ЗРУ Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» 72 018,11 грн. боргу за кредитом; 12397,58 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом; 6736,31 грн. пені; 985,80 грн. 3% річних від простроченої суми; 1525,06 грн. сума індексу інфляції; 963,63 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення господарським судом Львівської області видано наказ від 19.10.2010 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

09.09.2013 року Акціонерний банк Банк регіонального розвитку (первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія МТД груп (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор у відповідності до вимог статті 512 Цивільного кодексу України передає свої права шляхом відступлення права вимоги, а новий кредитор приймає всі права вимоги і стає новим кредитором за рядом кредитних договорів, серед яких, і за кредитним договором № 108-К07 від 20.12.2007 року, та додатковими угодами до нього, а також угодами, що забезпечують виконання зобов'язань по договору (за наявності), що був укладений між Первісним кредитором та юридичною особою за законодавством України Дочірнім підприємством «Унікол-Інтеграл-Схід» ТзОВ «Унікол» .

Відповідно до п. п. 1.2, 1.2.1 договору відступлення права вимоги після підписання цього договору, новий кредитор на протязі трьох банківських днів перераховує первісному кредитору грошові кошти в сумі 7 грн. на накопичувальний рахунок первісного кредитора з посиланням в призначенні платежу на реквізити цього договору.

До заяви долучено копії платіжних доручень на суму 7 грн. із зазначенням призначення платежу «плата за договором про відступлення права вимоги № 55 від 09.09.2013 року».

Дослідивши долучені до заяви документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у звязку з наступним.

Відповідно статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до абз. 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Сторони повідомлені про призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні.

Однак, у відповідності до п. 6.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», розгляд призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Враховуючи неподання заявником жодної інформації про місце перебування на виконанні наказу у справі № 10/112 (10) від 19.10.2010 року, суд не повідомляв державного виконавця про розгляд відповідної заяви, однак, з метою дотримання наведених вище вимог ухвалою від 25.11.2014 року зобовязав заявника повідомити, на виконанні у якій виконавчій службі перебуває наказ № 10/112 (10), з метою повідомлення про розгляд заяви державного виконавця.

Неповідомлення державного виконавця про розгляд даної справи, його незалучення до участі у справі та неможливість встановлення судом достовірних обставин про виконавче провадження, його стадії на момент розгляду заяви про заміну сторони, є перешкодою для вирішення такої заяви по суті. Одночасно суд звертає увагу заявника, що чинне законодавство не зобовязує та не встановлює для суду механізму самостійного, без участі заявника, встановлення обставин наявності та стадій виконавчого провадження.

Тому, неподання заявником до судових засідань 25.11.2014 року та 15.12.2014 року будь-якої інформації про факт відсутності чи наявності виконавчого провадження є безумовною перешкодою для розгляду заяви по суті. При цьому, суд ухвалами про прийняття заяви до провадження та про відкладення розгляду справи вимагав у заявника такі докази. Заявник дані ухвали суду отримав, подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимог ухвал суду не виконав, і тому був повідомлений саме судом про необхідність подання доказів про виконавче провадження, хоча і сам мав бути обізнаний із вимогами чинного законодавства щодо процедури розгляду такої категорії заяв.

Крім цього, відкладаючи розгляд заяви, ухвалою суд витребовував у заявника ряд документів, які є необхідними для розгляду та вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме подати належним чином завірені копії матеріалів, долучених до заяви; надати документально підтверджену інформацію про стан виконавчого провадження по наказу № 10/112 (10); подати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, докази невиконання/виконання наказу № 10/112 (10) про примусове виконання рішення суду станом на листопад 2014 року; подати для огляду в судовому засіданні оригінали долучених до заяви документів та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд зазначає, що станом на дату судового засідання (15.12.2014 року) заявником не виконано вимог попередньої ухвали, не забезпечено явки представника та не подано витребовуваних документів.

Як зазначено в п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що у матеріалах справи наявні лише копії договору про відступлення права вимоги, платіжних доручень на суму 7 грн., витягу на заявника, ухвали господарського суду Полтавської області про вирішення схожої заяви та довіреності на представника. Оригінали поданих документів на вимоги суду заявником для огляду не представлено, що не дає суду можливості встановити відповідність поданих копій оригіналам.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Долучені до заяви матеріали містять лише відтиск печатки заявника, без прізвища, ініціалів та посади особи, яка мала б засвідчити правильність копій. Крім цього, копія довіреності, виданої ОСОБА_1, також не засвідчена належним чином.

Як зазначив Вищий господарський суду України у п. 2.3 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Для розгляду та вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд витребовував зазначені вище документи та зобовязував заявника забезпечити явку представника у судове засідання, однак, такі вимоги не виконано, що унеможливлює прийняття судом рішення про задоволення чи відмову у задоволенні поданої заяви, натомість, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України наведене є підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія МТД груп про заміну стягувача виконавчого провадження у справі № 10/112 (10) залишити без розгляду.

Суддя Матвіїв Р.І.