ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. Справа № 908/1579/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 18.11.2013 р. №2185,

третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Респект", м. Бердянськ Запорізької області (вх. №2581З/2-8) на рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.14 у справі №908/1579/14

за позовом Приватного підприємства "Респект", м. Бердянськ Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Бердянського відділення, м. Бердянськ Запорізької області

про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.07.2014 р. у справі №908/1579/14 (суддя Колодій Н.А.) в позові відмовлено.

Позивач - Приватне підприємство "Респект", з зазначеним рішенням не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2014 р. у справі №908/1579/14 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Респект" прийнято до провадження, призначено до розгляду на 14.10.2014 р.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №8845 від 10.10.2014 р.) вважає апеляційну скаргу безпідставною, а доводи, наведені в ній, непереконливими, небгрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи, у звязку з чим просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2014 р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 надіслала пояснення (вх. №9014 від 14.10.2014 р.), в яких не погоджується з висновками суду, оскільки ним не враховано положень ст. ст. 15, 16 ЦК України, та вважає, що позивачем обрано правильний спосіб захисту порушеного права.

В судове засідання 14.10.2014 р. прибув представник відповідача та надав пояснення у справі.

В звязку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень у справі розгляд справи відкладено на 30.10.2014 р.

В судове засідання 30.10.2014 р. прибув представник відповідача та надав пояснення у справі.

Також представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, вказує на те, що 16.07.2010 р. між Банком та ПП "Респект" у особі директора підприємства ОСОБА_2 було підписано договір про внесення змін до іпотечного договору №253 від 15.11.2007 р., що стосувались пролонгації та реструктуризації основного зобовязання та підтверджували згоду ПП "Респект" бути майновим поручителем за зобовязаннями, що виникли з кредитного договору №35д з урахуванням змін від 01.07.2008 р.

Крім того, представник відповідача зазначає, що 20.06.2013 р., згідно з рішенням апеляційного суду Запорізької області, договір відновлювальної кредитної лінії №35д від 15.11.2007 р. був розірваний, та в рахунок погашення заборгованості за цим договором було звернуто стягнення на заставне майно: ціле убудоване приміщення та ціле убудоване-прибудоване приміщення, що знаходиться за адресою: пр. Пролетарський, буд. 102, м. Бердянськ Запорізької області, яке належить ПП "Респект", та передане Банку в іпотеку на підставі іпотечного договору №253 від 15.11.2007 р. З виконання зазначеного рішення на даний час Бердянським ВДВС України було відкрито виконавче провадження.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2014 р. без змін, а апеляційну скаргу ПП "Респект" - без задоволення.

Позивач - заявник скарги та третя особа в дане судове засідання своїх представників не направили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, враховуючи відсутність представника заявника скарги, який про причини неявки суд не повідомив, а також, враховуючи необхідність колегії суддів ознайомитись з наданим представником відповідача відзивом на апеляційну скаргу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також надання можливості учасникам судового процесу надати пояснення у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2014 р. на 15:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №105.

2. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції:

заявнику скарги - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

відповідачу - письмові пояснення стосовно питань, що були предметом розгляду в дангому судовому засіданні.

3. Викликати у судове засідання представників сторін, третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки їх представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.