ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" липня 2014 р.Справа № 921/445/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена-Країна", проспект Лісовий, 39, м.Київ, 02166

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", с.Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48178

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність №б/н від 20.08.2013р.

ОСОБА_2 довіреність №б/н від 07.09.2013р.

відповідача: ОСОБА_3 довіреність №б/н від 31.01.2014р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена-Країна" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба" 4266471,33 грн., з яких: 1792564,50грн. - борг, 969594,93грн. - відсотки за користування товарним кредитом, 82998,19грн. - пеня, 179256,45грн. - штраф, 19153,42грн. - 3% річних, 1222903,84грн. - індексація.

Учасникам судового процесу в засіданні оголошено склад суду та розяснено їх права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання укладеного між сторонами умов договору купівлі-продажу №ЗК-005ПК/5-ПК від 15.04.2013р., поставив відповідачу товар по видаткових накладних: №3637 від 31.10.2013р. на суму 27060,00 грн., №3551 від 30.09.2013р. на суму 52500,00 грн., №3543 від 27.09.2013р. на суму 109440,00 грн., №3500 від 18.09.2013р. на суму 104609,40 грн.. №3375 від 30.08.2013р. на суму 71616,00 грн., №3285 від 07.08.2013р. на суму 121107,00 грн., № 3270 від 01.08.2013р. на суму 261732,00 грн., №3253 від 31.07.2013р. на суму 261836,40 грн., №3170 від 22.07.2013р. на суму 216782,40 грн., №3160 від 19.07.2013р. на суму 213598,80 грн., №3140 від 18.07.2013р. на суму 250917,30 грн., №3102 від 15.07.2013р. на суму 240146,40 грн. та №3054 від 10.07.2013р. на суму 241454,40 грн., а відповідач у свою чергу повернув товар по накладних: №134 від 16.12.2013р. на суму 95544,00 грн., №135 від 16.12.2013р. на суму 59715,00 грн., №136 від 16.12.2013р. на суму 1365,00 грн., №137 від 16.12.2013р. на суму 11808,00 грн., №138 від 16.12.2013р. на суму 1803,60 грн. та вартість отриманого товару оплатив частково на суму 40000,00 грн., і станом на день подання позову за ним рахується заборгованість в сумі 1792564,50 грн. та штрафні санкції на суму 2473906,83 грн.

Відповідач позовні вимоги визнає в частині суми основного боргу 537158,10 грн., стверджуючи, що повернув позивачу товар на загальну суму 1156443,00 грн., на підтвердження чого надав копії накладних на повернення товару: №2 від 16.12.2013р. на суму 170235,60 грн., №2 від 16.01.2014р. на суму 302667,00 грн., №6 від 30.01.2014р. на суму 53839,80 грн., №7 від 26.02.2014р. на суму 99652,80 грн. та №8 від 27.02.2014р. на суму 530047,80 грн.

Представник позивача, у судовому засіданні 24.06.2014р. вказав на те, що копії накладних на повернення товарів підроблені, та заявив усне клопотання про витребування оригіналів накладних для огляду в наступне судове засідання.

У судовому засіданні 08.07.2014р., представник відповідача надав для огляду витребувані судом оригінали накладних на повернення товару, ознайомившись з якими представник позивача заявив суду, що подані накладні на повернення товару є підробленими, у звязку з чим за даним фактом за заявою позивача відкрито та зареєстровано в ЄДРДР кримінальне провадження за №0000279 від 02.07.2014р.

В судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 14.07.2014р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази.

Представник позивача, в судовому засіданні 14.07.2014р. пояснив, що особа (представник ТОВ "Зелена-Країна" ОСОБА_4В.), яка зазначена у накладних на повернення товару, не могла прийняти товари на повернення, оскільки строк дії довіреності на такі дії закінчився 31.12.2013р., окрім того 28.02.2014р. дана особа була звільнена. Крім того, звернув увагу суду, що товари зазначені у накладних на повернення не могли бути прийняті підприємство в січні - лютому місяці 2014р., оскільки дані товари неможливо транспортувати при мінусовій температурі, що зазначено у відповідних специфікація до поставлених товарів, що виключає можливість прийняття товар на повернення від покупця.

Представник відповідача на вимогу суду надав документи на підтвердження проведених розрахунків між сторонами у справі щодо поставлених товарів у 2012 році та стверджує що товари повертались згідно накладних на повернення товарів в рахунок погашення заборгованості, оскільки товариство не володіло достатньою кількістю грошових коштів для погашення заборгованості за поставлений товар у 2013 році. В судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 18.07.2014р.

В судовому засіданні 18.07.2014р., на підставі ст. 77 ГПК України, за клопотанням сторін оголошувалась перерва до 22.07.2014р. для надання можливості сторонам врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

У судовому засіданні 22.07.2014р. представники сторін подали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, на предмет відповідності підпису представника позивача та відтиску печатки позивача на спірних накладних на повернення товару.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, щодо встановлення індефікації виконавця підпису, а також вірогідності печатки, яке потребує спеціальних знань, вважає за необхідне задовольнити клопотання заявлене позивачем, і призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку заявляють учасники судового процесу, при цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (правова позиція Вищого господарського суду України викладена в п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р. №4);

- однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.1 п. 1.2, 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, криміналістична: почеркознавча; авторознавча; технічна експертиза документів; фототехнічна; портретна; трасологічна та балістична, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Необхідність проведення експертизи, підтверджується наступним:

- спір між сторонами випливає із договору купівлі-продажу, а тому такий вирішується шляхом оцінки доказів, що підтверджують передачу товару за проведені розрахунки за нього;

- виконання сторонами умов договору підтверджуються накладними, накладними на повернення товару та розрахунковими документами;

- відповідач на підтвердження фактичної суми боргу надав накладні на повернення товару: №2 від 16.12.2013р. на суму 170235,60 грн., №2 від 16.01.2014р. на суму 302667,00 грн., №6 від 30.01.2014р. на суму 53839,80 грн., №7 від 26.02.2014р. на суму 99652,80 грн. та №8 від 27.02.2014р. на суму 530047,80 грн., які позивач вважає підробленими, так як підписи на них не належать представнику позивача ОСОБА_5 В свою чергу відповідач стверджує, що дані підписи належать представнику позивача ОСОБА_5, який діяв від імені позивача на підставі довіреності №251111-04 від 27.12.2012р. та був уповноважений на укладання договору, підписання накладних про поставку товару та їх повернення;

- за даним фактом щодо підроблення документів відкрито та зареєстроване кримінальне провадження за №0000279 від 02.07.2014р. в ЄДРДР.

Відповідно до ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, при цьому, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 25.07.2012р. та надано сторонам можливість подати суду перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерта.

Такий перелік питань сторонами наданий в судовому засіданні 22.07.2014р. Однак, позивачем 25.07.2014р. подано клопотання про доповнення переліку питань, а також супровідний листом останній надав: копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_4, оригінал заяви про прийняття на посаду ОСОБА_4, оригінали заяв про надання щорічної відпустки від ОСОБА_4, зразки відтиску печатки №5 ТОВ "Зелена-країна", оригінали договорів купівлі-продажу та оригінали видаткових накладних із зразком підпису ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а тому суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 38, 41, п.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/ Чи виконаний підпис на накладних на повернення товару №2 від 16.12.2013р. на суму 170235,60 грн., №2 від 16.01.2014р. на суму 302667,00 грн., №6 від 30.01.2014р. на суму 53839,80 грн., №7 від 26.02.2014р. на суму 99652,80 грн. та №8 від 27.02.2014р. на суму 530047,80 грн. в графі "отримав(ла) за довіреністю" ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 46003, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2)?

2/ Чи відповідають відтиск печатки №5 ТОВ "Зелена-Країна", що нанесені на накладних №2 від 16.12.2013р. на суму 170235,60 грн., №2 від 16.01.2014р. на суму 302667,00 грн., №6 від 30.01.2014р. на суму 53839,80 грн., №7 від 26.02.2014р. на суму 99652,80 грн. та №8 від 27.02.2014р. на суму 530047,80 грн. відтискам печатки №5 ТОВ "Зелена-Країна" (проспект Лісовий, 39, м. Київ, 02166, ідентифікаційний код 37508774)?

3/ В який саме період були здійснені підписи та проставлені відтиски печаток на накладних на повернення товарів №2 від 16.12.2013р. на суму 170235,60 грн., №2 від 16.01.2014р. на суму 302667,00 грн., №6 від 30.01.2014р. на суму 53839,80 грн., №7 від 26.02.2014р. на суму 99652,80 грн. та №8 від 27.02.2014р. на суму 530047,80 грн. в графі "отримав(ла) за довіреністю" та в графі "Від покупця"?.

3. Зобов'язати учасників судового процесу:

- ТОВ "Зелена-Країна" та ТОВ "Агрокомпанія"Дружба" надати на вимогу експерта всі необхідні документи для надання суду експертного висновку;

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Провадження у справі № 921/445/14-г/7 зупинити до проведення судової експертизи.

6. Оплату експертиз покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", с. Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 36023635.

7. Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ) експертні висновки подати до 25.08.2014р.

Копію ухвали направити сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, 46003).

Суддя М.С. Стадник